Discussion:Artaxias II d'Ibérie/Bon article

Cet article a conservé son label Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Contesté le 17 février 2022 à 12:49 (CET) par Eihel (discuter).

Suivant l'état d'avancement de l'article, les références ne respectent pas une bonne notation et il m'est impossible de connaître précisément la localisation des références. Effectivement, les renvois bibliographiques montrent des localisations différentes. Je pourrais corriger moi-même, mais je ne possède pas les ouvrages en question. De ce fait, cet article ne mériterais pas plus d'un état d'avancement « BD », voire « B » au maximum, et je ne vois pas pourquoi il devrait être en « BA ». J'ai ajouté la liste de vérification à la pdd avec les manquements à la promotion. La procédure de contestation s'est déroulée selon les règles. Je n'ai rien contre le sujet ou les contributeurs, mais d'autres articles n'ont pas été promus pour moins que ça. Cordialement.

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Je ne comprends pas les manquements soulevés : tout semble correctement sourcé et la typographie est correcte. Pour le maintien. Gemini1980 oui ? non ? 17 février 2022 à 15:07 (CET)[répondre]
2.  Bon article Selon mes remarques. Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:36 (CET)[répondre]
3.  Bon article En attendant que @Eihel développe plus clairement les problèmes dont souffrirait l'article, je ne vois aucune raison de le déchoir a priori. – Swa cwæð Ælfgar (discuter) 20 février 2022 à 09:14 (CET)[répondre]
4.  Bon article Selon les critères, il n'est pas explicitement nécessaire que les sources bibliographiques soient liées. Cela ne pose donc a priori pas de problème pour le label. — Aymeric50800 20 février 2022 à 12:45 (CET)[répondre]
5.  Bon article Court, mais bien sourcé. Les sources sont variées et le texte est fluide. — Cantons-de-l'Est ^p|d|d [‌sysop] 20 février 2022 à 15:03 (CET)[répondre]
6.  Bon article pour cet article court, mais fluide et bien structuré. --Foscolo (discuter) 26 février 2022 à 10:29 (CET)[répondre]

Contre le proposant. —Eihel (discuter) 17 février 2022 à 12:49 (CET) —Eihel (discuter) 2 mars 2022 à 16:39 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Bonjour, je ne suis pas sûr de comprendre la remarque concernant les références. Je viens de mettre à jour leur notation avec les modèles Sfn et Ouvrage et je n'ai pas eu de difficulté à repérer les liens entre les sources et la bibliographie. D'ailleurs l'article est court mais il me semble complet donc je pencherais plutôt à garder le label. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 13:15 (CET)[répondre]

Eihel (d · c · b) Je vois que vous avez rajouté un problème de ponctuation dans la liste de vérification. J'ai relu l'article du début à la fin et je n'ai pas trouvé de tel problème. Il serait peut-être plus pratique de directement expliqué où sont les problèmes car en l'état j'ai du mal à rectifier les problèmes de la liste. Salutations, Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:33 (CET)[répondre]

Je note également que je ne trouve aucun problème avec la syntaxe des nombres. L'article utilise tous les bons modèles pour les dates et les chiffres romains. C'est donc encore un problème qu'il va falloir expliquer plus en détail. En l'état, je vais rajouter mon vote pour le maintien du label. - Espandero (discuter) 17 février 2022 à 15:36 (CET)[répondre]

Bonjour tt le monde,

•  Aymeric50800, Le lien que vous donnez contient un autre lien, au point 3 de la section Critères de forme, Citez vos sources. Si vous ne reliez pas la référence à la bibliographie, c'est une erreur. De plus, si les ouvrages ne sont pas les bons, l'admissibilité est discutable et, de ce fait, la labellisation. Je cite : Les références doivent respecter les conventions bibliographiques de Wikipédia. (…) Enfin, citer des sources de qualité, c'est offrir aux lecteurs la possibilité d'explorer plus avant le sujet développé dans l'article en consultant les références et la bibliographie.
•  Gemini1980, Espandero, Ælfgar et Cantons-de-l'Est, J'ai fait les corrections comme j'ai pu.

Pour obtenir cette page, il fallait aussi modifier Référence:Généalogie_et_de_Chronologie_pour_l'histoire_de_la_Caucasie_chrétienne_(Toumanoff) et Modèle:Ref-Toumanoff-Dynastie. Cordialement. —Eihel (discuter) 2 mars 2022 à 07:31 (CET)[répondre]

Proposé par : AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 02:31 (CET)[répondre]

Encore un article sur un roi géorgien... Très court, oui, mais je pense qu'il a du potentiel, du moins assez pour un BA...

Format : Motivation, signature.

1.  Bon article Proposant. --AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 02:34 (CET)[répondre]
2.  Bon article Me semble bon pour le service. Je suis un peu gêné par le mélange des temps (non pas les conditionnels ou les réflexions historiographiques) : le § guerre civile est au présent mais celui sur la culture avant est au passé. Mais pas assez gêné pour un autre vote. Ο Κολυμβητής (You know my name) 22 janvier 2010 à 19:16 (CET)[répondre]

   J'ai arrangé ce problème. --AlexandreIV (d) 22 janvier 2010 à 21:40 (CET)[répondre]

3.  Bon article Gemini1980 oui ? non ? 23 janvier 2010 à 01:28 (CET)[répondre]
4.  Bon article en l'état actuel du savoir historique. Sardur - allo ? 24 janvier 2010 à 23:52 (CET)[répondre]
5.  Bon article -- Bserin ^{(Bar des Ailes)} 25 janvier 2010 à 16:28 (CET)[répondre]
6.  Bon article Sutherland (d) 25 janvier 2010 à 20:12 (CET)[répondre]
7.  Bon article -- Pmpmpm (d) 1 février 2010 à 12:25 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.