Discussion:Arme nucléaire/Article de qualité
Autres discussions [liste]
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.
Article déchu au terme du premier tour.
- Bilan : 0 pour, 0 bon article, 7 contre, 1 autre(s) vote(s).
- Commentaire : Moins de 8 votes et/ou (pour + bon article) / (pour + bon article + contre) = 0% ≤ 50%
Contestation Arme nucléaire
[modifier le code]Contesté le 10 janvier 2010 à 08:56 (CET) par — N [66].
Sourçage trop faible pour un sujet aussi sensible. Clicsouris (d · c · b) a fait part de son intention de contester en 2007, appuyé par Pamputt (d · c · b).
Votes
[modifier le code]Format : Motivation, signature.
Article de qualité
[modifier le code]Bon article
[modifier le code]Contre
[modifier le code]
Contre Plus vraiment à jour. Gemini1980 oui ? non ? 10 janvier 2010 à 23:13 (CET)- Contre Un peu léger, trop de listes. FR · ✉ 11 janvier 2010 à 11:01 (CET)
- Contre Malheureusement--HAF 932 17 janvier 2010 à 16:46 (CET)
- Contre Le proposant a (malheureusement pour l'histoire) tout à fait raison. -- Bestter Discussion 1 février 2010 à 19:00 (CET)
- Contre pas assez étoffé 007 [Au service secret de Wikipédia] 8 février 2010 à 03:56 (CET)
- Contre quasiment que des ref Internet et en fort petit nombre. Des ouvrages sont sortis depis sur ce thème et en masse. Il faut donc actualiser. --JPS68 (d) 8 février 2010 à 12:21 (CET)
- Contre Pour un sujet autant connu (et autant débattu), le nombre de références est nettement trop petit. Cantons-de-l'Est 9 février 2010 à 02:02 (CET)
Neutre / autres
[modifier le code]
Neutre Ma voix ne compte pas. — N [66] 10 janvier 2010 à 08:56 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.
Archive du vote précédent
[modifier le code]Article promu au terme du second tour.
- Bilan : 10 pour, 0 contre, 2 neutres.
- Commentaire : plus de 75% de
Pour/( Contre+ Pour) ;
Chronologie :
- Initialement proposé par MisterMatt 2 jan 2005 à 16:56 (CET)
- Passage de l'ancien système vers le nouveau système pAdQ.
- Reproposé par : Dake 24 octobre 2005
- Reprise à zéro (proposé il y a plus de trois mois dans l'ancien système).
- Passage au second tour avec 6 Pour, 0 Contre et 0 autre(s) vote(s) : 4 décembre 2005 à 02:46 (CET)
Votes
[modifier le code]Format : Pour ou Contre, motivation éventuelle, signature
- Pour Popo le Chien (ouah ouah) 28 octobre 2005 à 13:20 (CEST)
- Pour Un bel hommage aux victimes, que ce site, documenté, montant bien les enjeux et les dégats. guffman 2 novembre 2005 à 23:20 (CET)
- Pour Mais l'article Bombe H pourrait être plus développé. --NeuCeu|blabla 3 novembre 2005 à 11:39 (CET)
- Pour Clément Cordaro - discuter 6 novembre 2005 à 17:01 (CET)
- Pour J'en ai profité pour corriger l'orthogrphe. Dommage qu'un potentiel AdQ arrive au 2e tour avec des coquilles... Le fond est bon. Chris93 27 novembre 2005 à 12:04 (CET)
- Pour Sanao 4 décembre 2005 à 02:46 (CET)
*
Contre -- Urban 7 décembre 2005 à 19:16 (CET) : pas de bibliographie !
- Elle est arrivée ! Chris93 16 janvier 2006 à 20:36 (CET)
- Neutre avec la même réserve que Neuceu ; est-ce qu'on sait quelquechose sur le programme soviétique dans le contexte de la guerre froide ? Urban 16 janvier 2006 à 20:46 (CET)
- Neutre -- une suggestion : mettre le paragraphe "effets" avant celui des différents types de bombes --Mbzt 8 décembre 2005 à 12:03 (CET)
- Pour --Seafire 4 janvier 2006 à 22:38 (CET)
- Pour Thrill {-_-} Seeker 9 janvier 2006 à 09:02 (CET)
- Pour Khardan (₭) 11 janvier 2006 à 21:22 (CET).
- Pour - Boréal 12 janvier 2006 à 20:53 (CET)
Discussions
[modifier le code]Toutes les discussions vont ci-dessous.