Discussion:Amplificateur électronique/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Yves-Laurent 12 janvier 2007

Je propose une seconde fois cet article comme AdQ, après l'avoir enrichi grâces aux remarques du premier vote.

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

1. Pour J'ai corrigé deux erreurs de typo. Franchement, ça n'est pas très accessible et je suis pas un néophyte en électronique même si je suis vraiment pas à proprement parler une flèche non plus... En tout cas, c'est complet. FR 12 janvier 2007 à 22:43 (CET)[répondre]
2. Pour Euh... qui ne dit mot consent ? Arthur   (discuter) 12 janvier 2007 à 22:55 (CET)[répondre]
3. Pour L'article semble complet, et équilibré entre théorie et applications. Il a été très largement amélioré par rapport à l'article anglais. Je suis donc favorable au label ! --Zedh msg 12 janvier 2007 à 23:07 (CET)[répondre]
4. Pour pas très spécialiste, mais parait complet sur le sujet et bien rédigé Dingy 13 janvier 2007 à 10:38 (CET)[répondre]
5. Pour faible La mise en forme est perfectible (un peu trop de listes à puces, etc.), sinon l'article semble complet — Kyle_the_hacker ¿! le 13 janvier 2007 à 12:03 (CET)[répondre]

   Je suis en train de réorganiser la partie « Classification des systèmes et étages amplificateurs » afin de regrouper les informations et de rajouter quelques sources. Les listes à puces ne devraient pas survivre à cette réorganisation.Yves-Laurent 15 janvier 2007 à 00:19 (CET)[répondre]

6. Pour Voila un article qui a su prendre en compte les remarques précédentes. --Wagaf-d 17 janvier 2007 à 01:13 (CET)[répondre]
7. Pour : Très bel article et je sais de quoi je parle...Je l'ai lu en diagonal et techniquement, il semble parfait...je consacrerai plus d'attention plus tard...---Jean Claude alias Zivax (Discuter) 20 janvier 2007 à 16:39 (CET)[répondre]
8. Pour : Pareil, il y a eu du boulot, l'article est très bon. --M4RC0 20 janvier 2007 à 17:02 (CET)[répondre]
9. Pour : Cet article à nécessité un réel travail, vraiment je félicite son auteur. C'est un article de qualité, complet et bien rédigé --Pif666 6 février 2007 à 10:52 (CET)[répondre]
10. Pour Je le trouve très complet, bien sourcé () et bien illustré. Peut-être pas assez accessible, mais une encyclopédie qui ne traite pas à fond de son sujet n'est plus une encyclopédie. Je trouve qu'on arrive progressivement dans la difficulté. Bravo CreatixEA | ψ 8 février 2007 à 14:56 (CET)[répondre]
11. Pour Le travail réalisé est considérable, depuis la petite discussion sur la représentativité de la guitare électrique :-) Je reste encore demandeur concernant l'introduction destinée au profane, peut-être sous forme de synthèse de l'ensemble dans un 1er chapitre "présentation générale", mais l'article mérite amha l'ADQ, le sujet n'est pas facile à vulgariser Astrée 16 février 2007 à 22:57 (CET)[répondre]
12. Pour Bon travail. Mais il faudrait essayer e réduire les espaces créés par les images dans la partie Principe de fonctionnement et théorie Jonathan71 17 février 2007 à 12:15 (CET)[répondre]
13. Pour Néophyte je ne peux pas juger de l'aspect complet ou incomplet de l'article mais il m'est apparu bien rédigé et plutôt clair au vue du sujet - Domitille le 23/02/07

    Merci pour votre vote. Pour que le vote soit valable il faut se loguer. Yves-Laurent 23 février 2007 à 09:51 (CET)[répondre]

14. Pour On peut difficilement faire mieux. Jackglandu 25 février 2007 à 11:57 (CET)[répondre]

#Bon article, car cet article ne respecte pas les principes de vérifiabilité, trop d'informations non triviales sans sources. (comme celà fait l'objet d'une zone grise, ce vote compte Contre à l'issue du premier tour).--Aliesin 13 janvier 2007 à 19:22 (CET) Je me déclare incompétent sur le sujet, je ne peux pas non plus discerner les infos qui mériteraient ou non des sources précises. A l'évidence, un travail important a été effectué sur ce point.--Aliesin 21 janvier 2007 à 00:53 (CET)[répondre]

Quelles parties sont non-sourcées pour vous ?

Après relecture, je n'ai trouvé qu'une phrase non-triviale et non-sourcée. Je vais d'ailleurs tacher de rectifier cela au plus vite.

Yves-Laurent 13 janvier 2007 à 19:48 (CET)[répondre]

Bah, il y a des sections entières sans la moindre source, tu les estimes triviales ?--Aliesin 13 janvier 2007 à 20:33 (CET)[répondre]

Je suppose que tu parles du paragraphe "Classification des systèmes et étages amplificateurs". Ce paragraphe présente les différents qualificatifs utilisés pour décrire un amplificateurce qui va être assez dur a sourcer car cela n'ai jamais fait dans la littérature. Ce pagraphe a pour interêt majeur d'expliquer les qualificatifs utilisés pour décrire un amplificateur à un non-électronicien. Je vais le relire a tête reposée d'ici peu pour voir s'il n'y a pas des passages sortant du « bête » descpriptif d'adjectif et pouvant/devant être sourcés. C'est amusant: c'est la seule partie de l'article anglais que je n'aivais pas encore remaniée… Yves-Laurent 14 janvier 2007 à 12:23 (CET)[répondre]

Amha, il n'y a aucune information triviale (Colomb découvre l'Amérique en 1492) dans cet article. Toute façon, j'aurai du mal à voter Pour car je n'y connais rien du tout, donc je ne peux pas vraiment juger.--Aliesin 14 janvier 2007 à 19:09 (CET)[répondre]

Donc tu ne votes pas pour parce que tu n'y connais rien, mais ça ne t'empêche pas de voter contre. Mais sinon, tu n'es pas systématiquement contre le label AdQ. Meodudlye 15 janvier 2007 à 17:06 (CET)[répondre]

Tout à fait, et si tu ne comprends pas, je crois que celà ne sert à rien de t'expliquer comme le fait gentiment Lachaume.--Aliesin 16 janvier 2007 à 12:40 (CET)[répondre]

Exactement. Un article de qualité doit respecter des critères de forme et de fond. Si je vois que la forme n'est pas respectée, même si je ne connais rien au fond, je peux voter contre ; si la forme est respectée mais que je ne suis pas apte à juger du contenu, je vote alors neutre. Pour prendre un exemple extrême : je n'y connais rien en philo , mais si je vois un article sur Nietzsche qui fait vingt lignes sans références je voterai contre le label AdQ (je précise que ce n'est pas le cas) en l'absence de toute compétence sur le sujet. — Régis Lachaume ✍ 15 janvier 2007 à 19:26 (CET)[répondre]

Je vais rectifier cela. Mais cela risque de prendre du temps.Yves-Laurent 14 janvier 2007 à 19:40 (CET)[répondre]

1. Contre mais  Attendre : l'article est bien fait, mais malheureusement largement incomplet. Pour un sujet aussi important que celui des amplificateurs, il manque essentiellement une introduction "tout public". Article nettement trop technique, il ne sera pas accessible à tout le monde. Il faut donc développer une intro qui reprenne l'ensemble des points importants de l'article pour les traduire en français courant. J'ai corrigé pas mal de fautes d'orthographe mais il doit en rester, il faut plusieurs lectures. Ensuite il manque pas mal de schémas : un schéma d'ampli monophonique élémentalre (avec un seul transistor) aurait déjà été très utile de sorte que l'article évolue dans la complexité sur un schéma de progression pédagogique (on part du simple pour aller vers le complexe). Il manque également des exemples visuels de signaux, par exemple montrer un signal propre, un signal bruité, qu'est-ce qui se passe lorsqu'on amplifie un signal ? Le chapitre sur les 5 types de bruits est sympa mais là aussi, des reprises d'oscillo c'est parlant et ça manque. En outre, c'est bien de parler du bruit ou du souffle d'un ampli (on parle évidemment d'un ampli de chaîne HiFi), mais il manque un chapitre sur les techniques utilisées pour diminuer le bruit de fond, le souffle (puisque ça existe, par exemple Noise Gate). Je suis étonné qu'il n'y ait pas un mot sur la puissance (les fameux watts) et les différents types d'ampli : ampli de sonorisation, ampli HiFi, ampli ésotérique, préampli, ampli de puissance. Pas grand chose non plus sur les lampes alors que les ampli classe A les plus appréciés des mélomanes sont encore aujourd'hui ceux qui fonctionnent avec des lampes. Enfin, il aurait peut-être été utile de donner la liste de toutes les marques qui fabriquent des amplificateurs. Dans l'ensemble cet article est prometteur et il témoigne d'un gros travail de la part de son ou ses rédacteurs, mais on est loin d'un article complet.--Megodenas 16 janvier 2007 à 20:22 (CET)[répondre]
2.  Attendre : Idem pour moi. À première lecture, cet article a énormément de potentiel, mais il reste encore quelques fautes de français à corriger, et on pourrait à mon avis peaufiner un peu le style (ce qui est purement subjectif). En plus, il me semble que certaines sections ont été très développées (celle sur le bruit, notamment, qui aurait peut-être pu faire l'objet d'un article distinct) et d'autres moins. Ce n'est pas forcément un mal mais il faut être sûr que l'on a atteint l'équilibre optimal et, surtout, que l'on n'a rien oublié. --Obsidian 23 janvier 2007 à 23:06 (CET) UPDATE : Je commue mon Contre/Attendre en Attendre simple. L'article est effectivement très suivi par son auteur, et il commence à prendre une structure qu'il n'avait pas il y a encore quelques temps. Par contre, l'article a encore besoin d'être « assaini » sur la forme, car il contient pas mal de coquilles et de fautes de français, que je m'attache à corriger quand je les vois. C'est toutefois l'abondance du contenu qui retarde la validation de cet article ! :-) --Obsidian 31 janvier 2007 à 18:23 (CET)[répondre]

1.  Neutre Je ne suis pas compétent pour juger du fond. L'article a beaucoup progressé et aborde davantage d'aspects ; il me semble respecter les critères de forme. Quelques questions :
   • section « Le bruit dans les amplificateurs électroniques » : l'introduction liste les cinq différents bruits « le bruit thermique, le bruit grenaille, le bruit flicker, le bruit en créneaux et le bruit d'avalanche » mais seuls sont repris les quatre premiers par la suite. Une raison ? Par ailleurs, les sous-sections ne font que donner une brève définition de ces bruits, mais dans quels types d'amplificateur ils interviennent, quelle est leur importance et comment on lutte contre, on n'en sait rien. Un ordre de grandeur du SNR pour différents amplis-types serait intéressant (ampli de gratte, OA standard, amplificateur d'instrumentation).
   • sous-section « 4.6 Classification par fonction » : ça vaudrait le coup de développer. Presque rien sur la sono alors qu'un ou deux paragraphes me semblent nécessaires (préampli, ampli à lampes, etc., ou carrément section dédiée : voir ci-dessous). La logique de la liste ne paraît pas claire : ça commence par des caractéristiques (servo-ampli puis linéaire/non-linéaire) pour terminer par des types d'utilisation (radio, audio, opérationel).
   • section « Les amplificateurs intégrés » à « Les amplificateurs d'instrumentation » : les trois pourraient être des sous-sections d'une section « amplificateurs courants » (ou qqch. du genre) ce qui permettrait d'équilibrer les sections de l'article (et l'on pourrait y fourrer une sous-section amplificateur (sonorisation) ?) — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 01:19 (CET)[répondre]
   • {{loupe}} : je les placerais plutôt en tête de section, avec une seule loupe pour deux articles {{Loupe|Ampli op|Montages de l'ampli op}} ; voire, mais je sais que tout le monde n'est pas d'accord, j'opterais pour {{article détaillé}} nettement plus sobre.
   • Notes et références : pourquoi ne pas séparer deux notes consécutives par une virgule (^,) ? La typographie française devrait être utilisée dans les notes : « Auteur, Titre, dans Revue vol. x n° y » en évitant les abréviations du style Phys. Rev. ou Mag.
   • Graisse : l'(ab)us(age) de gras est plutôt à éviter.
   • Le sujet est technique, mais n'est-il pas possible de commencer un peu plus soft ? J'imagine un non physicien/ingénieur débarquer là-dessus, ça doit faire mal ! — Régis Lachaume ✍ 25 janvier 2007 à 01:19 (CET)[répondre]

Vu que je suis le principal rédacteur de cet article, je vais essayer de répondre point par point (mais dans le désordre):

• D'abord: merci pour les corrections et vos remarques constructives.
• Pour ce qui est des figures sur le bruit: c'est idiot mais je n'y avais pas pensé. Je ferais chauffer gnuplot quand j'aurai 5 minutes.
• Pour ce qui est dans lampes: on en parle principalement dans l'intro et un peu dans la section AOP. Mais c'est pareil pour les transistors, je ne vois donc pas trop l'intérêt d'en rajouter.
• Pour ce qui est des lampes en Hi-Fi et dans les ampli de classe A. Humm, vaste sujet et qui n'a (a mon avis) pas grand chose a faire dans cet article. L'ancienne version de cet article abordait le sujet, mais la partie sur les classes ayant été jugée disproportionné par rapport au reste de l'article, elle a été déplacée dans un article a part: Classes d'amplificateurs.
• Pour la présentation d'un ampli à transistor simplifié . Si j'etais méchant, je pourrais vous dire que l'exemple donné dans « Un exemple de montage amplificateur  » est tres simplifié . Je l'aime bien car avec tres peu de modif on peut arriver au schema d'un AOP style 741. Je n'ai rien contre le fait d'en rajouter un plus simple, mais pour que cela soit utile il faudrait le mettre au debut de l'article ce qui obligerai à pas mal de modifs. Si vous avez une idée pour l'intégrer simplement, je suis preneur.
• Pour la liste des fabriquants d'ampli, je le repete: c'est impossible vu le nombre d'applications. Pour les AOP et les ampli intégre pq pas mais pour le reste: c'est trop vaste. D'ailleurs, il faut que je retrouve ma source pour la liste des fabricants d'ampli integre moi.
• Pour le noise gate: c'est du traitement du signal rien a voir avec la construction d'un ampli. Je veux bien rajouter qq lignes sur la façon de reduire les 5 bruits elec de base, mais le noise gate n'a rien a faire ici

Yves-Laurent 16 janvier 2007 à 21:32 (CET)[répondre]

Les modifications efectuées et mes réponses vous satisfont-elles? Yves-Laurent 24 janvier 2007 à 22:45 (CET)[répondre]

Je ne sais pas trop quoi te répondre: le style est en effet purement subjectif. Le paragraphe sur le bruit n'est pas plus important (en terme de volume) que celui sur les méthodes de classifications. Les paragraphes sont les aop/contre-réactions/CI sont a vu de nez deux fois plus petit, mais si on veut les developper, ils vont vite exploser en taille: cela n'est pas une solution. Si tu trouves une partie non-abordée, merci de me le faire savoir, mais d'ici la, je ne peux rien faire pour changer ton vote.Yves-Laurent 24 janvier 2007 à 22:57 (CET)[répondre]

• Pour le bruit d'avalanche à la base son abscence est due à un manque d'info à son sujet. Actuellement c'est un c'est un oubli.

  J'ai mis deux phrases, en espérant n'avoir pas dit trop de conneries. Reformule si c'est le cas. — Régis Lachaume ✍ 29 janvier 2007 à 19:16 (CET)[répondre]

  Nop, cela me semble bon: merci. Yves-Laurent 29 janvier 2007 à 21:27 (CET)[répondre]

• Pour la lutte le bruit, il y a cela dans les références: je vais completer ce soir.
  • C'est « fait »: j'ai donné qq refs mais cela reste très vague quant à la réductions du bruit. Evoquer le choix d'une techno de composants en fonction de la résistance de la source ou l'influence du courant de polarisation sur la transconductance et le bruit va faire exploser l'article sans pour autant répondre a toute les questions. Je vais encore rajouter 2/3 truc les parametres qui influences le bruit, mais sans aller très loin car la réduction du bruit n'est pas l'objet de cet article.
• Pour les ordre de SNR, cela peut être interessant. Il va falloir que je cherche des sources.
• Pour les amplis Hi-fi: pour moi cela doit faire l'objet d'un article a part car on va avoir du mal a ne pas exciter les idiophiles. J'ai posé la question ici.
• Pour les ampli en ci/les AOP/les amplis d'instrumentations: les regrouper semble être une bonne façon d'équilibrer l'article. Je vais réfléchir a une façon de faire cela proprement. Par contre, y rajouter les amplis audio ne me tente pas: c'est trop différent et trop vaste (principalement pour cause ésotériques). Oui, j'ai vraiment du mal avec le monde de la Hi-Fi.
  • J'ai fait quelques essais, je trouve que cela ne rend pas bien.
• {{Loupe|Ampli op|Montages de l'ampli op}} et {{article détaillé}}. Pour le premier, je n'avais pas lu la page du modèle, pour le second j'ignorais son existence.

  Le modèle article détaillé mais plait bien. J'ai du passer les liens en haut de section, mais dans l'ensemble c'est plus discret qu'une imposante loupe.

• En ce qui concerne les notes et références, j'ai fait du style IEEE sans trop faire gaffe. Je vais me lire les conventions bibliographiques ce we.
  • Je n'ai absolument rien compris à la page sur les conventions biblio. J'ai rajouté la langue des refs et complété le nom des auteurs si je le pouvais. POur le reste, je déclare forfait.
• faire une intro plus soft, cela revient souvent: il va me falloir un cobaye pour faire des tests.

Yves-Laurent 25 janvier 2007 à 10:13 (CET)[répondre]

Proposé par : Yves-Laurent 13 novembre 2006 à 16:08 (CET)[répondre]

Cet article est une traduction plus ou moins fidèle de l'article anglais qui est AdD. Il a été légérement remanié afin de le rendre plus compréhensible.

Format : Motivation, signature. Les votes non motivés ne seront pas pris en compte.

1. Contre Pas de sources.--Aliesin 13 novembre 2006 à 17:00 (CET)[répondre]

   Contre, presque pas de sources ! Une néophyte en électronique comme moi aimerait bien en savoir un peu plus sur l'histoire de ce machin (ça remonte à quand ? ça ressemblait à quoi au début ? qui a eu l'idée ?), sur ses utilisations concrètes (+ que la ridicule liste à puces actuelle : des exemples, des images...), pourquoi pas sur le prix d'un tel bidule (et évolution du prix), et où c'est fabriqué, et qui sont les principaux constructeurs, et quelques photos (ils ressemblent tous à celui représenté dans la photo du début ?). Je ne sais pas si tout ça est pertinent... le Korrigan →bla 13 novembre 2006 à 17:10 (CET)[répondre]

2. Contre Article tout à fait honorable mais encore loin du label. Voir ci-dessous. — Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 18:16 (CET)[répondre]
3. Contre A part lister les classes d'ampli, l'article est un peu creux à mon goût. Il n'y a même pas une ébauche d'explication sur la façon dont un signal est amplifié, ni même sur ce que signifie le terme amplification, les ampli-op sont à peine évoqués. L'ensemble semble surtout s'intéresser à la guitare électrique. rien que dans la 1ère phrase d'intro Un amplificateur parfait peut être représenté par un fil possédant un gain, on ne comprend pas: un fil ? Astrée 1 décembre 2006 à 22:35 (CET)[répondre]

Pour les amplificateurs intégrés, je vais rectifier le tir cette semaine. Pour la guitare électrique, je ne comprend pas: elles ne sont évoqués que 4 fois dans l'article dont deux fois dans la description d'une image. Si les classes prennent de la place, c'est normal: c'est la principale façon de distinguer les montages amplificateurs entre eux. Pour ce qui est du terme d'amplification, il est expliqué dans la premiere phrase de l'article.Yves-Laurent 4 décembre 2006 à 01:12 (CET)[répondre]

4 citations de la guitare électrique, ce sont 3 de trop, amha.

Définition de puissance: En physique, la puissance est la quantité d'énergie par unité de temps fournie par un système à un autre. La puissance correspond donc à un débit d'énergie : deux systèmes de puissances différentes pourront fournir le même travail (la même énergie), mais le système le plus puissant sera le plus rapide. Celui qui ne sait pas ce qu'est un ampli électronique et lit çà est bien avancé . Il faudrait expliquer ce que signifie signal et ce que signifie amplifier un signal. Un bon exemple d'ampli électronique: l'onduleur qui amplifie le signal fourni par un quartz ... Certains font plusieurs MW de puissance. On est loin de la guitare électrique, ... et de l'article, je le reconnais. Juste pour indiquer pourquoi la définition du sujet est à préciser. Astrée 4 décembre 2006 à 21:43 (CET)[répondre]

J'ai pensé à vous: il n'y a plus que 3 fois le terme « guitare électrique » . Cela devrait descendre a deux d'ici une semaine après le rajout d'une image maison pour illustrer les différentes classes d'amplificateurs. Une fois cela fait, je m'occupe de l'intro. Il sera certainement trop tard pour le passage au second tour, cela n'est pas bien grave: je re-tenterai le coup d'ici un mois ou deux. Yves-Laurent 12 décembre 2006 à 00:16 (CET)[répondre]

En tout cas tu es très motivé. Malgré toutes les critiques tu continues jour après jours à améliorer l'article, bravo ! ptit Raizin 12 décembre 2006 à 19:45 (CET)[répondre]

Merci, merciiiiiiiiiiiiiiiii. Pour être plus serieux: je me doutais un peu que j'allais avoir ce genre de réactions. En plus, les critiques faites sont généralement constructives donc cela passe sans problème. Sinon, j'ai encore viré une guitare électrique. Je suis descendu au nombre minimal de guitare (2).Yves-Laurent 12 décembre 2006 à 22:44 (CET)[répondre]

1. Neutre : Changement de vote suite aux changements. Je n'apprécie pas vraiment la place trop importante des "classifications" par rapport au reste. qui rendent l'article franchement austère et peu abordable au non-connaisseur. A mon avis cet article est toujours trop étriqué, m'enfin je ne m'oppose plus. le Korrigan →bla 23 novembre 2006 à 18:40 (CET)[répondre]
2.  Attendre mérite d'être développé un peu encore. --Wagaf-d 1 décembre 2006 à 02:48 (CET)[répondre]
3.  Attendre Idem, mérite d'être développé un peu encore. -- LeGéantVert 9 décembre 2006 à 19:17 (CET)[répondre]

J'ai rajouté il y a peu de temps un paragraphe sur les AOP et un autre sur les amplis

d'instrumentations. Un paragraphe sur les amplificateur intégrés devrait suivre d'ici la fin de we.

Autre grand progrès depuis la présenation de l'article: les informations données dans l'article se

retrouvent toutes dans les références ou la biblio. Je compte aussi retravailler la partie sur les

classes d'amplifications afin de la rendre plus claire (j'ai un peu du mal avec inkscape …).

Yves-Laurent 9 décembre 2006 à 22:06 (CET)[répondre]

Une liste des principaux constructeurs me semble utopique: il y a trop de domaine d'applications et donc de constructeurs pour que cela soit possible. De même pour les prix. Yves-Laurent 14 novembre 2006 à 13:28 (CET)[répondre]

Une liste est dispo pour les constructeurs d'amplificateurs intégrés.Yves-Laurent 12 décembre 2006 à 00:07 (CET)[répondre]

J'ai complété l'article au niveau des sources. Je pense que c'est suffisant, mais étant électrotechnicien de formation, mon jugement peut être biaisé par rapport à celui d'un « non-initié ». Yves-Laurent 21 novembre 2006 à 13:23 (CET)[répondre]

Commentaires principal : un ensemble de classifications qui, si elle sont pertinentes et utiles, ne traitent qu'une partie du sujet.

Commentaires détaillés :

• Pas de sources clairement identifiées. (cf. Wikipédia:Vérifiabilité).
• Partie « utilisation » quasi inexistante : une liste à puces à 4 éléments, pour un concept aussi fondamental en électronique c'est un comble. Plus de partie utilisation dédiée, mais matériel intégré dans d'autres sections.
• Pas d'histoire du concept (on y a pensé théoriquement avant d'avoir des applications pratiques, ou celles-ci ont-elles commencé de manière bidouillesque pour voir le concept formalisé a posteriori ?), de ses applications (j'imagine que ça a commencé avec la radio vers le début du XX^e siècle et que la découverte du transistor — années 1940 ? — a permis un saut technologique important), de sa réalisation industrielle (par ex. miniaturisation, coût, lieu de fabrication).
• Pratiquement pas d'illustrations alors que c'est facile à photographier.
• Dans la section « implémentation », très brève au demeurant, je me serais attendu à voir figuer le terme « amplificateur à lampes » (c'est synonyme de tube électronique ? je connais un peu la théorie, pas l'aspect pratique).
• Par ailleurs, ce n'est pas super clair qu'on se limite à un type d'amplificateur (peu au courant du vocabulaire technique, je m'attendais à lire quelque chose sur les montages à amplificateur opérationnel classiques : inverseur, non inverseur ; il faudrait bien situer le contexte dans l'intro autrement que par un bandeau d'homonymie. C'est sûr que « amplification de puissance » aurait dû me mettre sur la voie, mais ça fait 10 ans que je n'ai pas touché à ce genre de trucs !). Peut-être un article chapeau du genre amplification en électronique (une sorte de page d'homonymie avec une intro et un ou deux paragraphes par entrée) présentant les différents concepts d'amplificateurs pourrait-il résoudre ce problème.
• D'ailleurs, y'a une industrie spécialisée ? (OK)
• On a une section « classification » qui indique plusieurs méthodes de classement, puis après une autre section « implémentation », une troisième « classes » qui détaille l'une des classifications, ainsi qu'une quatrième « classes spéciales ». Question structure ce n'est pas super logique. Ou si ça l'est, ça mérite d'être explicité d'une manière ou d'une autre. Au pire, les trois sections devraient se suivre avec des titres plus explicites. (Lire la table des matières pour voir si on saisit bien le plan à sa simple lecture.)
• Les vocables « système » et « étage amplificateur » apparaissent en titre de section sans être explicités.
• La section « classes » est bordélique : des sous-sections décrivent des classes (3.1, 3.2, 3.5, 3.6), un concept qui intervient dans ce classement (1.3) et un exemple (1.4). Une sous-sous section isolée (3.6.1) en plus pour un détail de vocabulaire.
• Typographie : trop de gras ; trop de listes à puces (1.3, 1.6, 1.7, 5) ;la liste de définitions en tête de section 3 est interrompue avant C par une liste à puces (au passage la classe D n'y est pas annoncée.) ; une liste énumérée codée à la main (1) et (2) dans 4.1. Des vignettes (figures avec légende) codées à la main en HTML.
• Contenu évasif et/ou POV : 4.1 « la recherche dans ce domaine est encore active, ainsi on voit de temps en temps apparaître de nouvelles variantes qui contiennent les lettres « E » et « F » quelque part dans leur nom. » (sources , formulation un peu olé olé.) ; « quelques rapports en russe » (lesquels ?) ; 4.4 « inventé » est POV (ça signifie ils prétendent inventer mais c'est du vent), la sous-section qui émet des jugements de valeur doit impérativement être sourcée.
• Section 4.1 : c'est quoi la différence entre E et F ? « E/F » est synonyme de « E et F », « E ou F » ?
• Des commentaires de style cours « il devient trivial de » , « facile à comprendre » qui ne sont pas très encyclopédiques.

— Régis Lachaume ✍ 13 novembre 2006 à 18:23 (CET)[répondre]

* J'avais oublié les sources de l'article anglais …

* Pour la partie utilisation: Je ne sais pas si cette partie doit être plus longue que ce qu'elle est actuellement, mais en effet elle merite d'être revue.

* Pour le concept: cela a commencé avec l'apparition des lampes. Le passage aux transistors date de l'apparition des transistors de puissance (fin des années 60). J'ai complété cette partie.

* Pour les illustration: j'ai rajouté 2/3 photos d'ampli a tube: j'en cherche une correcte d'ampli à transistors.

* En effet, tube électronique et lampe sont, dans cet article, des synonymes.

* Pour les montages de bases des AOP: cela doit, a mon sens, faire l'objet d'une page séparée de l'article AOP. Ce sujet est trop vaste que pour etre developpé dans cette page

• No problem, mais cela devrait être plus clairement expliqué que cela concerne une partie de ce qu'on entend par « amplificateur », en plaçant dans le contexte plus général.

* Indistrie spécialisées: oui, une par domaine d'application …

* Plan : je vais tacher de revoir cela

* Vocabulaire: encore du taff

Merci pour les remarques. Je vais tacher de corriger cela. Rien a voir: j'aime bien le "God say" de votre page d'utilisateur. Yves-Laurent 14 novembre 2006 à 09:20 (CET)[répondre]

L'article a été modifié en tenant compte de pas mal de tes/vos remarques.

Je ne comprend pas trop pq l'invention est POV, mai j'ai quand même modifié le passage sur la découverte des ampli de classe E/F.

Yves-Laurent 15 novembre 2006 à 16:48 (CET)[répondre]

Le fait de mettre invention entre guillemets dans les autres classes nommées par les constructeurs. L'article a pas mal évolué. Il manque encore une bibliographie et un sourçage détaillé car pour l'instant, impossible de vérifier aisément une information. — Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 20:29 (CET)[répondre]

En effet, cela n'etait pas objectif. J'ai rectifié le tir en enlevant les guillements et en sourcant cet info. Yves-Laurent 15 novembre 2006 à 22:23 (CET)[répondre]

Commentaires additionnels après une lecture plus attentive :

• La section « 2.7 Classification par type de charge » est absonse et manque de rédaction. On ne sait vraiment pas de quoi ça parle, d'autant plus qu'une des entrées indique uniquement « audio / vidéo » (s'agit-il du domaine d'application ou de la classe de fréquence préalable ?) sans indiquer ce que ça fait.
• On annonce en intro « On évalue les performances d'un amplificateur en étudiant son rendement, sa linéarité, sa bande passante et le rapport signal sur bruit, entre l'entrée et la sortie. »
  • Le SNR n'est pas évoqué dans la suite de l'article, bruit apparaît seulement deux fois (grenaille, et élimination avec contre-réaction). On s'attendrait à avoir des ordres de grandeur de SNR selon la classe ou le procédé, ou au moins une évaluation quantitative.
  • Le rendement est souvent évoqué mais pas défini : c'est (Psortie-Pentrée)/Palim ou (Portie-futilise*Pentrée)/Palim ou futilise vaut 0 à 1 selon la classe ? Bon C peut atteindre R = 0.9, donc je parie sur la deuxième, ce qui n'est pas intuitif. Et avec « contre-réaction » on change la définition ? [Flemme de faire un calcul trivial pour savoir si ça change quelque chose.]
• J'insiste à nouveau sur un sourçage détaillé.
  • Je lis, par exemple, « Les partisans de la contre réaction réfutent cela en argant que le « délai » de contre réaction est tellement faible qu'il représente une fréquence en dehors de la bande passante du système. Ainsi, ses effets ne sont pas non seulement inaudibles, mais totalement inexistants, car l'amplificateur ne répondrait pas à un signal de fréquence aussi élevée. ». Ce texte n'est attaché à aucune note, contient un conditionnel (pourtant, un système électronique ça se teste et ça se mesure, on doit bien pouvoir conclure !)
  • La plupart des ouvrages en bibliographie sont des articles ouaibe... ça n'inspire pas confiance pour un sujet qu'on attendrait académique et industriel.
• Vocabulaire
  • Dans la section « les autres classes », je lis « avec un système de modulation propriétaire ». Ça signifie quoi : breveté donc non copiable ? Non documenté ? Ici je comprends propriétaire au sens de logiciel propriétaire faute d'autre acception pouvant s'appliquer.
  • Dans la classe D, note, « train d'onde » est-il adéquat ?
  • « contre réaction » : j'appellerais ça une « rétroaction » ou « boucle de rétroaction » en français, mais bon, c'est peut-être du jargon électronique.
• Dans « exemple pratique » : à quoi sert de mettre deux diodes D1 et D2 et non une seule ? (Bon c'est sûr que c'est un point vraiment mineur.)

— Régis Lachaume ✍ 15 novembre 2006 à 23:55 (CET)[répondre]

Pour les sources, j'ai dépoussieré mes classeurs de prépa agreg et fait tourner ieeeexplore. Cela devrait être bon maintenant.

Pour rétroaction/contre réaction: le terme de « contre réaction » fait bien partie du jargon électronique.

Pour le rendement, on utilise généralement Psortie/Palim

Pour les diodes: elles sont la pour compenser le Vbe des transistors (+- 0.6V par transistor)

Pour le syteme de modulation: La phrase exacte tirée de la doc contructeur est: "Tripath’s proprietary algorithms are derivatives of adaptive and predictive algorithms used in telecommunications processors.". Pas de ref de brevet, ni de descriptiond es algos. on est donc bien dans la définition d'un logiciel propriétaire.

Le para 2.7 a été réécrit afin d'expliquer quand on se sert de cette classification en particulier

Pour la classe D: train d'impulsions est plus adpaté que train d'onde

Pour le concept d'étage: j'ai complété la page d'homonymie correspondante

Pour le reste: je prend note

Yves-Laurent 17 novembre 2006 à 17:00 (CET)Yves-Laurent 17 novembre 2006 à 16:52 (CET)[répondre]

Cité dès le début de l'article. Doit être documenté. Gérard 30 novembre 2006 à 08:10 (CET)

L'explication actuelle vous convient-elle ?

Yves-Laurent 9 décembre 2006 à 22:07 (CET)[répondre]