Discussion:Algorithme génétique/Article de qualité

Cet article a été déchu de son label Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Instructions pAdQ}} si le vote est remis en cause.

Article : Algorithme génétique

Le vote pour l'attribution du label me semble insuffisant en considérant nos nouveaux critères. De plus en parcourant l'article, je constate qu'il manque cruellement de schémas, que certaines notions et termes utilisés dans la théorie des algos génétiques ne sont même pas mentionnés ("élitisme" entre autres, concept de migration entre plusieurs populations, etc.), que la wikification laisse à désirer (liens avec des underscore, pas de formule en LaTeX pour la complexité, etc.). La version nommée comme AdQ avait de plus une erreur au sujet du taux de crossover. Il manque également un certain formalisme, voir l'article allemand à ce sujet. -- Dake* 11 février 2006 à 14:36 (CET)[répondre]

• Contre le maintien du label AdQ. -- Dake* 11 février 2006 à 14:36 (CET)[répondre]
• Contre je crois pouvoir me targuer d'une certaine connaissance du sujet, et l'article manque clairement de beaucoup de choses. Il vaut mieux retirer l'AdQ en attendant mieux. N☸Jhan 12 février 2006 à 00:48 (CET)[répondre]
• Contre Pour un article d'algo, on cherche l'algo... Bibi Saint-Pol (sprechen) 14 février 2006 à 19:47 (CET)[répondre]
• Contre J'avais créé la trame de cet article en copiant un travail universitaire personnel. Mais je ne suis pas du tout spécialiste du sujet, le choix du sujet s'était fait dans un but de découverte et ne m'a pas entraîné sur de longues recherches. Alors pour un adq c'était sûrement limite. Et même si l'article a pas mal évolué depuis, il reste certainement des choses à faire. . Tipiac 17 février 2006 à 12:56 (CET)[répondre]
• Contre Pas à la hauteur des critères actuels des AdQ. Traroth | @ 21 février 2006 à 14:37 (CET)[répondre]
• Contre sympathique, mais naïf par moments. Ton non encyclopédique. Vocabulaire technique souvent inapproprié (confusion "crossing-over" et recombinaison -- la recombinaison est le principe, le crossing-over est l'évènement, je crois bien qu'un crossing-over -> des cross-overs --ou des affreux "crossings-over" si on applique la règle française, survie du fitness ??? (du fitest, non?)), on reste dans une sorte d'amateurisme franchouillard, sympa mais pas très Article de Qualité... Arnaudus 26 février 2006 à 21:26 (CET)[répondre]
• Contre --Reelax 1 mars 2006 à 22:01 (CET)[répondre]

Juste en passant, Nojhan est le co-auteur du livre Métaheuristiques pour l’optimisation difficile. Il ne l'a pas mentionné mais je crois que c'est nécessaire pour appuyer le point de vue d'un spécialiste au sujet de cet article :) Dake* 16 février 2006 à 13:15 (CET)[répondre]

Juste en passant. Toutes les fois qu'on demandera à un spécialiste ce qu'il pense qu'un article "pile-poil" dans son domaine, et qu'il n'y a pas essentiellement participé, son appréciation sera radicalement critique. (Ceci n'est pas une critique de l'avis particulier de Nojhan, mais une observation générale). Hervé Tigier » 16 février 2006 à 19:58 (CET)[répondre]

Oui cela se tient mais c'est une bonne chose car le but est d'avoir des articles excellents et les plus complets possibles. Dake* 16 février 2006 à 21:10 (CET)[répondre]

C'est marrant, je découvre l'intervention de Hervé, et je suis tout à fait d'accord avec lui, d'ailleurs je l'ai encore dis hier sur le bistro ! C'est un fait, en tant que « spécialiste » on a une nette tendance à être très (trop ?) exigeant. D'ailleurs, j'ai en plus tendance à faire très (trop ?) attention en éditant les articles, de peur de violer inconsciemment une des nombreuses cessations de droits de mes travaux... Comme quoi, très franchement, les spécialistes... nojhan→☸ 17 mars 2006 à 08:39 (CET)[répondre]

proposé par Moala 14 fev 2005 à 01:19 (CET)

• Pour Darkoneko (?) 15 avr 2005 à 20:15 (CEST)
• Pour (même si non spécialiste) --Pseudomoi 30 avr 2005 à 21:45 (CEST)
• Pour