Discussion:Adrien Romain/Article de qualité

Cet article a été promu comme Article de qualité en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation CdQ}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Jean ^{[de Parthenay]} 9 octobre 2010 à 23:43 (CEST)[répondre]

Adrien Romain, après Ghetaldi. Le rival après l'élève.

Quelques points peuvent être difficiles à évaluer : Romain n'a écrit qu'en latin. j'ai essayé de rendre intelligible les titres et le contenu de ses œuvres. D'autre part, Romain est surtout connu en France pour le défi dont Viète a triomphé dans les règles de l'art, mais son œuvre est plus intéressante que ce seul prétexte :

Catholique, médecin, il est un des premiers (d'après Chasles et Bosmans) à comprendre et utiliser finement les notations de Viète. Il y a même chez lui des innovations car il est à l'articulation entre les notations de Viète et de Stevin.

Une partie de l'intérêt pour Romain peut venir aussi de ce que, très catholique, il entretient néanmoins des amitiés avec des mathématiciens suspects de protestantisme (Coelen, Viete, Sarpi, Snell). Il y a un peu de ridicule enfin dans ses prétentions à la noblesse et à la gloire. J'ai essayé de le rendre sans appuyer.

Romain apparaît parfois comme un « Cardan du Nord », mais le présenter ainsi friserait le TI. Il existe peu d'études sérieuses sur lui après Bosmans, malheureusement. Voici encore un article frustrant sans doute pour beaucoup : il recense tout ce qu'on sait, mais ne peut s'appuyer sur des documents très modernes).

Je pense néanmoins qu'il est assez sourcé pour mériter de rejoindre Ghetaldi, De Beaugrand et Viète parmi les mathématiciens de cette époque charnière. A sa suite viendra Albert Girard.

Articles crées pour la cause :

• La Coss
• Sturmius (mathématicien)
• Wilhelm Klebitz
• Valentin Mennher
• Jules Echter von Mespelbrunn
• Simon Episcopius
• Thomas Fienus
• Henning Scheunemann
• Anton Ruland
• Henri Bosmans
• Jean Itard (1902-1979)
• Jean Faber (après coup)

A vous de juger.

Format : Motivation, signature.

1.  Article de qualité Le proposant Jean ^{[de Parthenay]} 11 octobre 2010 à 09:32 (CEST)[répondre]
2.  Article de qualité beau travail, accessible et bien amené Prosopee (d) 11 octobre 2010 à 20:16 (CEST)[répondre]
3.  Article de qualité. Je salue également l'effort pour rendre l'article accessible. --— Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 11 octobre 2010 à 21:49 (CEST)[répondre]
4.  Article de qualité Article de bonne facture, accessible et intéressant sans doute pour tout public. Asram (d) 12 octobre 2010 à 02:06 (CEST)[répondre]
5.  Article de qualité Très intéressant, sujet difficile pour quelqu'un qui écrit qu'en latin. CédricGravelle 12 octobre 2010 à 07:53 (CEST)[répondre]
6.  Article de qualité Comme toujours avec Jean de Parthenay (d · c · b), à sujet difficile correspondent la maîtrise des faits, la méticulosité de la présentation, la rigueur du style. Merci à lui. RF sub tegmine fagi (d) 12 octobre 2010 à 15:34 (CEST)[répondre]
7.  Article de qualité Travail considérable, résultat apprécié et de qualité, Bravo. Kertraon (d) 12 octobre 2010 à 16:36 (CEST)[répondre]
8.  Article de qualité. Beau travail sur un personnage peu connu et qui méritait de l'être.Claudeh5 (d) 13 octobre 2010 à 05:21 (CEST)[répondre]
9.  Article de qualité Un très bel article --Jigsaww (d) 13 octobre 2010 à 13:13 (CEST)[répondre]
10.  Article de qualité Après la validation du contenu par quelques contributeurs plus compétents que moi. Encore deux remarques mineures ci-dessous. En espérant qu'il y aura d'autres articles de cette facture. --Yelkrokoyade (d) 14 octobre 2010 à 07:23 (CEST)[répondre]
11.  Article de qualité On sent cette fois beaucoup d'application sur la forme, qui est à la hauteur du fond, c'est très plaisant. Gemini1980 oui ? non ? 14 octobre 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]
12.  Article de qualité Relu et approuvé, Ο Κολυμβητής (You know my name) 7 novembre 2010 à 17:01 (CET)[répondre]

1.  Bon article Trop de citations, trop de mises en boite, trop de liens externes dans le corps du texte. Des problèmes de mise en page, par exemple dans la section « Les notations de Romain ». Ne donne pas l'impression d'être complet, notamment sur les travaux en médecine du sujet de l'article. Cordialement, Freewol (d) 7 novembre 2010 à 09:46 (CET)[répondre]

   Excellente critique de dernière minute ! Cela laisse le temps de travailler à une réelle amélioration... Bravo pour cette magnifique contribution. J'ai ajouté un paragraphe sur ce point... mais Adrien Romain n'a rien produit en médecine à l'exception des thèses de ses élèves, dont la plus singulière est sans doute celle de Thomas Fienus. Pour les autres, les mises en boîtes sont là pour ne pas alourdir un texte déjà copieux... les citations auraient pu être renvoyées pour parties en notes... particulièrement celle de Tallement, mais le texte me semble trop savoureux pour le paraphraser ou en priver le lecteur... Jean ^{[de Parthenay]} 7 novembre 2010 à 11:00 (CET)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Plusieurs remarques à ce stade :

1. De nombreux noms ne sont pas wikifiés, parce qu'ils n'ont pas encore d'ébauches sur WP, ce qui devient un peu frustrant à la longue, même si je veux bien admettre que Rome ne s'est pas fait en un jour. Qui sont ces Bernard Lordel, Jean van den Weege, Corneille Opmeer de Delft, Christophe Upilio, Jean Keerberg, Jean Faber, Lambert Croppet, Jean Fuchs, André Dolweg, Nicholas Fische ?

   Je comprends ta frustration. Ce sont des élèves de Romain, sans destin particulier... je ne crois pas qu'on ait quoique ce soit sur eux...sinon leur thèse en latin. Si un jour qqun les exhume... on pourra créer des liens. Mais pour l'heure, rien. Faut-il pour autant ne pas les mentionner ? Il a eu des élèves, les cite dans son défi, les croyaient tous capables... Seuls quelques uns ont percé. Je sais... triste destin. Que faire de ceux-là ? Urpillo était son préféré, Les trois premiers sont cités dans le défi. Croppet pond avec lui des pages sur l'astronomie importantes. Pour les autres, des médecins plus anecdotiques, je crois... Faut-il les supprimer ???

   Je ne pense pas qu'il soit utile de les supprimer. Peut-être serviront-ils de point de départ à quelqu'un car nombre d'entre eux n'apparaissent que dans cet article. Il ne me semble pas nécessaire de créer des liens rouges non plus si tu estimes qu'il n'y a pas de réel potentiel pour des articles à créer. C'était juste une remarque faisant suite à ma lecture. --Yelkrokoyade (d) 10 octobre 2010 à 20:15 (CEST)[répondre]

2. Je ne trouve pas l'iconographie toujours très pertinente et il faudrait peut-être mieux relier les commentaires des images au corps du texte. On a parfois un peu l'impression que l'auteur illustre pour illustrer.

   Précise STP... Ce sont les personnages les plus importants qui l'ont protégé, qu'il a combattu, son maître Stevin ses amis/rivaux Viète et Coelen.. L'université de Wurzbourg... Il manque Clavius et Sarpi. Propose de les déplacer... Mais où? Tu aimes les galeries ? Créer une galerie avec ses "maîtres" : Stevin, Sarpi, Clavius, une autre avec ses amis ? Van Coelen, Viète... une troisième avec les lieux et les protecteurs ? Et Scaliger ? c'est une solution plus compliquée à mettre en place me semble-t-il que de mettre en regard du paragraphe où ils sont concernés. Fais les essais que tu veux.. Pourquoi pas.

   Les images me paraissent pertinentes et correctement placées ; j'ai légèrement enrichi les légendes pour les lier au texte. Qu'en penses-tu ? Kertraon (d) 11 octobre 2010 à 11:07 (CEST)[répondre]

   je me demande si on ne pourrait pas placer Viète un peu plus bas. Merci pour les légendes. Pour Scaliger, : Combattu plus que contré. JJ de l'échelle se trompe et récidive 5 ou 6 fois. Romain et Clavius s'y opposent non seulement pour des raisons mathématiques, mais aussi religieuses : Il s'agit de faire rendre gorge à une figure émérite du protestantisme. Viète est plus mesuré dans ses attaques contre Scaliger (qui le déteste). Avec Romain, il s'agit bien d'autres chose, puisque Scaliger va jusq'à empêcher -semble-t-il- l'impression du livre de Romain. On est dans une véritable guerre d'édition... Je rectifie celui-là. Jean ^{[de Parthenay]}

   Est-il possible de télécharger une image extraite d'un des ouvrages présentés dans Adrien Romain#Publications et manuscrits, histoire de faire goûter un peu au style de l'époque ? --Yelkrokoyade (d) 14 octobre 2010 à 07:32 (CEST)[répondre]

3. En toute fin d'article, il y a deux boîtes wikisources d'apparence identiques, de sorte qu'on pense à un doublon, mais qui renvoient vers deux textes bien différents. N'y a-t-il pas un moyen plus élégant de présenter cela ?

   pas trouvé de moyens de faire mieux ! Hélas...

   Jean ^{[de Parthenay]} 10 octobre 2010 à 19:58 (CEST)[répondre]

   J'ai retiré le 2ème lien qui me paraissant redondant, et j'ai changé le texte du 1er lien avec le paramètre |wikisource titre=  ; il est possible, si souhaité, de remettre le 2ème lien avec un autre titre au lien en employant ce paramètre. Cordialement, Kertraon (d) 11 octobre 2010 à 11:37 (CEST)[répondre]

--Yelkrokoyade (d) 10 octobre 2010 à 17:29 (CEST)[répondre]

4. Il n'y aurait pas quelques problèmes dans le rendu des math comme dans Adrien Romain#Le problème d'Adrien où ${\displaystyle ^{\lambda }}$ apparaît sous forme d'un exposant, en tout cas non aligné avec le reste du texte ? --Yelkrokoyade (d) 14 octobre 2010 à 07:32 (CEST)[répondre]

Il y a quelques problèmes dans le rendu des math, en effet. Mais j'ai décidé d'y remédier avec la mise en exposant. Solution pas très orthodoxe mais pratique. Si qqun trouve mieux, qu'il le fasse ! Mais pas ces grosses lettres très laides et mal centrées de tex svp... Jean ^{[de Parthenay]} 15 octobre 2010 à 04:56 (CEST)[répondre]