Discussion:Équitaxe

Tout ou partie de cet article est issu de la scission de l’article « Équitation en France » sous CC-BY-SA 3.0, qui a depuis évolué indépendamment. Il est possible que ce contenu soit également disponible sous GFDL (voir conditions d'utilisation).

Consultez l’historique de la page originale avant le 25 novembre 2013 (version archivée à cette date) pour connaître la liste de ses auteurs.

Cet article est indexé par les projets Économie, France, Monde équestre, Politique française et Société.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Équitaxe »

Label	Importance	pour le projet
BA	Faible		Économie (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			France (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Monde équestre (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Politique française (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)
			Société (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article est apparu sur la page d’accueil de Wikipédia en tant qu’article mis en lumière le 1^er juin 2015.

---

Cet article comporte une liste de tâches suggérées :

modifier • suivre • rafraîchir • aide

• Votre aide est la bienvenue pour corriger les arguments inconnus dans les appels de modèle, présents dans l'article :
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  <!--date=samedi 26 octobre 2013|-->date=10 mai 2015  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Mise en place et aménagements  »)
  • Modèle {{ Lien web }} : l'argument «  AFP  » ne fait pas partie des arguments gérés par le modèle {{ Lien web }} (dans «  Communiqué du 22 novembre  ») -- 10 novembre 2021 à 14:22 (CET)

juin 2015

}}

Les bandeaux n'ont rien à faire là... Où est le TI ? Il y a des dizaines de sources ! -- Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2013 à 18:43 (CET)[répondre]

Même chose pour le bandeau d'admissibilité. Cet article était d'abord un chapitre de la page équitation en France. Quand ce chapitre est devenu trop important, il est devenu un article à lui seul. C'est la procédure habituelle me semble t'il... -- Tsaag Valren (✉) 25 novembre 2013 à 23:48 (CET)[répondre]

Ne serait-il pas raisonnable d'éviter le mélange des genres, car un contributeur qui reprend ses propres articles dans un débat politique (en cours), il vaudrait mieux éviter. Un exemple, reprendre l'article de Tsaag Vlaren pour relater le vote au parlement... Je pense qu'il devait bien y avoir d'autres articles pour relater les conditions du vote nocturne. Je n'émets pas de doute sur la bonne foi des uns et des autres mais je vous conseille d'aller sur le bistrot pour réclamer des relecteurs pour valider la neutralité de l'article. C'est une question de crédibilité de l’encyclopédie. Espérant ne pas vous avoir froissé. --Ange Gabriel (discuter) 1 décembre 2013 à 12:03 (CET)[répondre]

Pas de soucis. Il suffit de trouver :

• Une autre source pour les poneys dans le tramway de Dijon (à priori, j'ai toujours l'exclu sur cette info...)
• Un autre article de presse avec la vidéo du premier vote pour le relèvement de TVA (celui du 23 octobre)
• Une autre analyse des récupérations politiques (je suis la seule à l'avoir fait à ma connaissance, mais peut-être n'est-ce pas le cas...)

... en gros, je n'ai sourcé avec mon texte que lorsque je n'ai pas trouvé d'autre source... -- Tsaag Valren (✉) 3 décembre 2013 à 16:40 (CET)[répondre]

Bonjour, merci pour votre réponse. à mon sens, si vous êtes la seule journaliste à en parler, c'est que ces faits ne sont pas suffisamment notoires et qu'ils ne devraient donc pas figurer dans l'encyclopédie. Je réitère mon conseil d'en parler plus largement au bistrot afin de vous assurer que la situation est conforme aux canons de WP. Bien à vous. --Ange Gabriel (discuter) 4 décembre 2013 à 07:54 (CET)[répondre]

On peut, ça ne me dérange pas du tout. -- Tsaag Valren (✉) 4 décembre 2013 à 12:54 (CET)[répondre]

Ce qui me dérange le plus, c'est quand-même un certain parti-pris dans l'article. Il y a pas un seul passage de critique vis à vis du mouvement, un seul passage qui affirme que le fait qu'une activité de loisir est une TVA réduite, c'est pas forcément super logique, vu que la TVA réduite, c'est surtout pour les biens de nécessités, pas une seule fois, on explique pourquoi l'Europe aurait établie, cette règle (en apprend en plus qu'à la fin de l'article cela ne serait pas l'Europe, bref, c'est comme si il y avait personne qui assumé le changement de TVA). J'hésite fortement à mettre un bandeau de neutralité... --Nouill 20 décembre 2013 à 14:05 (CET)[répondre]

J'ai sourcé avec ce que j'ai trouvé - je suis cette affaire équitaxe pour deux périodiques avec lesquels je travaille, les commentaires du type "tu es journaliste équestre donc tu as un parti-pris", ça commence à bien faire, je suis là comme contributrice à WP, pas pour faire du POV, et ça fait des années que je contribue sur le domaine équestre. Pour l'instant, à part des commentaires d'internautes du type "équitation = sport de riches qui peuvent payer", je n'ai pas trouvé de critiques constructives. Mais si quiconque en trouve, il suffit de les ajouter. L'article est loin d'être complet et personne n'est empêché d'y participer. Où est le problème ? A titre de comparaison des articles comme équitation en France et centre équestre ont leur section "critiques et controverses" puisqu'il y a des sources pour. -- Tsaag Valren (✉) 21 décembre 2013 à 01:17 (CET)[répondre]

J'ai beau lire l'article sourçant ce diff [1], je ne comprend pas comment une hausse du taux de TVA de 13 points (de 7 à 20 %) peut engendrer une hausse de plus de 50 % du prix final. Il y clairement autre chose que la hausse du taux de TVA pour expliquer la fermeture de ce centre. Je me demande donc si cet ajout ne devrait pas être retiré. Kartouche (discuter) 10 janvier 2014 à 13:19 (CET)[répondre]

J’ai l’intention de proposer prochainement la page « Équitaxe » au label « bon article ». Si vous estimez que la procédure est prématurée, vous pouvez me contacter pour me faire part de vos arguments.

Vote précédent : Proposition « Bon article »

{{{2}}}

 ; -- Tsaag Valren (✉) 8 décembre 2014 à 23:41 (CET)[répondre]

C'est le premier article d'actu politique et économique que je compte proposer à un label, le travail étant assez différent de mes domaines habituels. -- Tsaag Valren (✉) 8 décembre 2014 à 23:47 (CET)[répondre]

Pour moi, il y a un gros problème. Si je comprends bien il s'agissait de retranscription en droit français d'une directive européenne, donc il faut au minimum présenter la directive européenne ainsi que la façon diront elle est appliquée les autres pays de l'union.--Fuucx (discuter) 9 décembre 2014 à 08:39 (CET) Fait plus ou moins --Fuucx (discuter) 9 décembre 2014 à 08:42 (CET)[répondre]

J'ai un malaise concernant cet article. Pour moi, il s'agit d'un mouvement "corporatiste" et d'ailleurs il est surtout fait référence qu'à d'autres corporations. Pour moi, il faudrait plus problématiser pourquoi économiquement il est justifié ou non pour ces secteurs davoir des exceptions à une loi générale. Il est surtout fait référence à des "belles âmes" et pas à des économistes. La problématique générale des rentes en France, notaires, chauffeurs de taxis etc. contre lesquels lutte la plus grande partie des économistes est absente Vu comme cela à mes yeux l'article est non neutre. --Fuucx (discuter) 9 décembre 2014 à 08:51 (CET)[répondre]

Pour moi, l'article devrait porter un bandeau non neutre. Seuls les arguments contre la taxe sont repris (en particulier sur les estimations d'impact, qui me paraissent très largement sur-évaluée pour qui a quelques bases d'incidence fiscale). Tsaag, j'apprécie beaucoup ton travail par ailleurs, mais là, je pense que ton goût pour les chevaux, qui nous a valu d'excellents articles à ce sujet, a pris le pas sur la NPOV. Bokken | 木刀 9 décembre 2014 à 10:27 (CET)[répondre]

J'ai reporté absolument toutes les sources dispo dans cet article, comme pour n'importe quel autre. Il n'y a pas eu de réelle défense de la taxe par le gouvernement, le seul argument entendu étant "on applique une directive européenne". Je veux bien reporter des arguments pro-TVA, mais où sont-ils ? -- Tsaag Valren (✉) 9 décembre 2014 à 12:31 (CET)[répondre]

Il me semble que nous sommes malheureusement dans un cas où les arguments pro-TVA apparaissent tellement de l'ordre de l'évidence pour ses promoteurs (équité devant l'impôt) que personne ne s'est fendu d'un argumentaire dédié. Ce qui pose un problème de fond : peut-on labelliser un article sur un sujet qui été dans les sources externes traité de manière complètement POV ? On teste les limites du modèle Wikipédia. Bokken | 木刀 11 décembre 2014 à 16:03 (CET)[répondre]

Quelques remarques au fil de la lecture, je poursuis demain :

Merci, je te répond dans l'ordre :

• Le titre de l'article est un peu délicat car c'est l'appellation trouvée par les opposants au retour au taux normal, donc on peut le considérer comme partial. En même temps la presse a repris le terme.

Dans beaucoup de sources presse. « Equitaxe » est le terme le plus répandu, il est aussi plus pratique que « TVA des activités équestres en France ».

• « Un an après la mise en place de l'équitaxe aménagée, en janvier 2015, le secteur équestre français est en récession, une diminution des licences et de l'élevage, et une augmentation des abandons de chevaux étant constatés. » Constatées par qui ? D'après des chiffres donnés par qui ? La récession commence vraiment dès 2014 ? Est-ce que c'est pas attribuable à la réforme des rythmes scolaires plutôt ou la récession globale dans le secteur loisir ?

Par les statistiques économiques de la filière équestre (doc. HN), qui tombent tous les 6 mois. La FFE a envoyé un communiqué de presse prémâché, probablement à l'origine de ces articles :

• http://www.sudouest.fr/2014/10/18/equitaxe-le-monde-du-cheval-frappe-par-la-crise-1708870-4733.php
• http://www.lefigaro.fr/societes/2014/11/29/20005-20141129ARTFIG00008-les-centres-equestres-confrontes-a-une-nouvelle-serie-d-obstacles.php
• http://videos.tf1.fr/jt-we/2014/les-centres-equestres-souffrent-de-la-crise-8504615.html
• http://www.franceinfo.fr/actu/economie/article/le-secteur-equestre-frappe-par-la-crise-587045
• http://www.leparisien.fr/ableiges-95450/val-d-oise-la-crise-menace-les-petits-centres-equestres-24-03-2015-4633157.php
• http://www.20minutes.fr/economie/1463449-20141018-equitation-cheval-subit-crise-plein-fouet

Dans ces articles, on retrouve évoqués la TVA à 20 %, la réforme des rythmes scolaires, les abandons de chevaux, etc. Cela étant, je n'ai pas trouvé d'article qui compare la situation dans l'équitation avec le secteur loisir dans son ensemble.

• « Ces centres équestres privés s'autofinancent et ne sont pas subventionnés. » Une recherche google rapide donne pas mal de possibilités pour ces centres de recevoir des subs régionales et européennes.

Ok, je vais chercher ça et les ajouter. D'expérience, la plupart des gérants de centres équestres ne font pas de demandes du subventions parce qu'ils trouvent ça trop contraignant administrativement. Ca pourrait expliquer à la fois qu'ils y aient droit et qu'ils ne soient pas subventionnés (pour la plupart).

• « L'enseignement de l'équitation en France représente une exception européenne : ce loisir sportif s'y est fortement démocratisé » Préciser : Selon le président de la FFE etc.

Ok. Celà étant, c'est factuellement vrai, puisque l'ethnologue Jean-Pierre Digard dit la même chose.

• Peut-être dire en intro que le taux réduit date seulement de 2004, c'est intéressant.

Ok.

• Une source chiffre-t-elle le manquer à gagner impliqué par le taux réduit pour le fisc ?

Jamais trouvé jusqu'alors.

• C'est marrant parce que les commentaires des articles, on trouve des critiques virulentes du lobby cheval mais pas de vraies sources. Pourtant certaines de ces critiques ont l'air intéressantes à creuser. Comme celle du rejet du statut associatif, la comparaison avec l'avant 2004, le fait que certains particuliers fortunés profitent du taux, l'injustice par rapport aux entreprises sports loisirs d'autres secteurs.

Oui, j'avais cherche des critiques pour sourcer cet article, en pure perte.

• Tu es à la fois créatrice de l'article, principale contributrice et auteure de certaines sources (11 réfs). Moi ça me gêne pas plus que ça, au moins c'est transparent, mais en cas de débat sur la neutralité de l'article ça peut te gêner.

Pour ça que j'ai demandé une relecture. J'ai suivi ce dossier en presse équestre.

• Pourquoi des photo de Chantal Jouanno et David Douillet plutôt que d'autres politiques opposés à l'équitaxe ? Ces deux élus sont du même parti.

Je n'y avais pas prêté attention, j'ai pris les premiers qui me sont tombés sous la main.

amhà ça serait quand même pertinent de mettre un centriste, un écolo ou un communiste à la place d'un des deux UMP puisque ces trois mouvements se sont aussi opposés à le mesure. --Critias ^[Aïe] 10 mai 2015 à 19:03 (CEST)[répondre]

• Noter dans l'intro que le gouvernement ne soutient pas le changement de taux qu'il déclare être forcé d'appliquer ?

Oui.

• « les conséquences de relèvement de TVA sont plus flagrantes. » Pas si évident de l'attribuer à la seule TVA.

Oui, effectivement.

• « gazage de trois cavaliers et d'un poney » je ne crois pas que le terme gazage puisse s'appliquer à la lacrymo, en tout cas moi ça m'évoque des choses bien plus graves.

Ok.

• "réaction à la déclaration de François Hollande citée dans Le Canard enchaîné du 3 décembre, assimilant les manifestants contre l’ « équitaxe » à la « droite indécrottable »" Puisqu'on tient là une prise de position de la présidence, même si elle est visiblement officieuse, on aimerait en savoir plus. Peut-être l'article du Canard en dit il plus ? --Critias ^[Aïe] 5 mai 2015 à 00:27 (CEST)[répondre]

L'article du canard est un petit entrefilet, je ne l'ai plus mais je l'avais lu il y a un an et quelques. -- Tsaag Valren (✉) 5 mai 2015 à 01:22 (CEST)[répondre]

┌─────────────────────────────────────────────────┘
Pardon pour le petit délai. J'ai tenté de trouver quelques sources supplémentaires mais ma recherche s'est révélée infructueuse. Comme demandé, j'ai relu cet article clair et qui répond parfaitement aux wikinormes en m'attachant à son respect de la neutralité de point de vue.

• Cet article est neutre car les sources sont très clairement attribuées, non seulement en note mais aussi au fil de la page. Les rares sources dénonçant le lobby cheval ou soutenant la remise à niveau de la taxe sont mises en valeur (presque trop vu leur faible nombre, ce qui prouve la difficulté de l'exercice).
• Cet article présente quelques failles dans sa neutralité, en particulier à cause de son titre. Je n'apprendrai rien à personne en rappelant que le choix des mots n'est pas neutre. Ici, il se fait l'écho des sources, donc ça passe. Cependant pas une seule fois l'expression "niche fiscale" n'est employée, alors qu'on le retrouve dans les sources. Je me demande si un titre plus lourd mais inattaquable niveau neutralité ne serait pas tout de même préférable.
• Idéalement, pour un traitement équilibré, il faudrait des développements reprenant les points de vue des partisans d'une TVA à 20%, en particulier celui de la commission. Mais pour cette dernière, il semble que nous ne disposons que de sources primaires, inexploitables sans tomber dans le travail inédit. De même, il doit bien y avoir eu quelques partisans d'une hausse dans le gouvernement français et des opposants au "lobby cheval" (l'anecdote sur l'agacement présidentiel le montre), mais en l'absence de sources...

À part une réserve sur le titre, je pense qu'on peut tenter une labellisation « bon article ». A ce moment-là, il faudra voir le débat qui peut en suivre comme un débat intéressant sur la neutralité et éventuellement une chasse à la source plus que comme une remise en cause des contributeurs de l'article. --Critias ^[Aïe] 10 mai 2015 à 19:03 (CEST) je me suis vraiment focalisé sur la neutralité, j'ai pas fait gaffe à l'orthographe et à la typographie[répondre]

• Merci beaucoup  Critias :. -- Tsaag Valren (✉) 10 mai 2015 à 23:43 (CEST)[répondre]