Discussion:Éboulement de Frank/Bon article

Cet article a été reconnu Bon article en vertu de ce vote.
Merci de remplacer ce modèle par {{Contestation BC}} si le vote est remis en cause.

Proposé par : Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 04:45 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'aimerais vous proposer ce article sur le glissement de terrain de plus mortel au Canada. Il s'agit d'une traduction de l'article en anglais auquel j'ai ajouté les donnée sur le classement comme ressource historique provinciale et quelques données du Frank Slide Interpretation Centre ainsi qu'ajouté plusieurs photos d'époque des Archives nationales du Canada. Je voudrais remercier Roland45 (d · c) et Webfil (d · c) pour leurs relecture et commentaires.

J'ai aussi j'ai actuellement une demande à l'atelier graphique pour avoir une coupe de profil de l'éboulement.

Bonne lecture, j'espère que je vous ai pas trop fait peur de vous promener en montagne avec toutes ces roches qui tombent. --Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 05:05 (CEST)[répondre]

Format : Motivation, signature.

2.  Bon article Proposant --Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 05:05 (CEST)[répondre]
3.  Bon article Article sympathique. J'ai eu du plaisir à découvrir cet événement, revenant tout récemment d'un séjour en Alberta. -- Espandero (discuter) 17 mai 2020 à 13:37 (CEST)[répondre]
4.  Bon article --— Maniac' désolé pour l'orthographe 17 mai 2020 à 17:15 (CEST)[répondre]
5.  Bon article --Fred097 ^[Discuter] 17 mai 2020 à 19:21 (CEST)[répondre]
6.  Bon article --Titi Bastia (discuter) 18 mai 2020 à 22:21 (CEST)[répondre]
7.  Bon article : Connaissances nécessaires et suffisantes pour s’approprier le sujet. Sources adéquates, sauf exception (voir mon commentaire ci-dessous). Bibliographie complémentaire aux sources. Structure suffisamment claire. Style encyclopédique. Article convenablement wikifié, nombre de liens rouges raisonnable. --Webfil (discuter) 19 mai 2020 à 18:25 (CEST)[répondre]

   Pour donner un avis sur le label il ne faut pas se contenter de lire en mode lecture, il faut avoir la volonté de relire en mode wikicode. Si vous l'aviez fait vous ne pourriez pas prétendre que cet article est bien wikifié. Je passe après vous et il y a encore un nombre important de modèles absents. GrandBout (discuter) 20 mai 2020 à 00:00 (CEST)[répondre]

   Au festival des prétentions farfelues, celle disant que je n'ai pas contribué à l'article en vue de sa labellisation est la tête d'affiche de la soirée Pures fabulations. Mon vote est maintenu. --Webfil (discuter) 20 mai 2020 à 14:02 (CEST)[répondre]

   Je ne t’ai pas demandé de changer d’avis. Je n’ai pas prétendu que tu n’avais pas contribué efficacement. J’ai juste critiqué la wikification qui à ce moment là me paraissait insuffisante pour être qualifiée de convenable. Je ne pense pas fabuler dans mes contributions. Restons zen. GrandBout (discuter) 21 mai 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]

   « il faut avoir la volonté de relire en mode wikicode. Si vous l'aviez fait vous ne pourriez pas prétendre [...] »

   Sinon bravo pour le vote et le travail de relecture complémentaire à celui de Roland45 (d · c · b), Espandero (d · c · b), Dit d'ailleurs (d · c · b). --Webfil (discuter) 21 mai 2020 à 17:40 (CEST)[répondre]

8.  Bon article il y a toujours 2-3 détails améliorables qui ont pu être oubliés mais l’essentiel est bien là et le niveau BA est atteint. Cdlt, Vigneron * ^discut. 20 mai 2020 à 20:57 (CEST)[répondre]
9.  Bon article compte-tenu de travail effectué depuis la proposition je n’ai plus de réticences. GrandBout (discuter) 21 mai 2020 à 16:22 (CEST)[répondre]
10.  Bon article Très bon pour le niveau BA. Avec un schéma du mécanisme de glissement, le niveau AdQ pourra être envisagé (même si c'est un article court, voire très court). Pour le lien rouge, rien n'interdit de supprimer le lien interne actuel et de rétablir le lien en son temps quand l'article en question sera créé.Roland45 (discuter) 21 mai 2020 à 20:08 (CEST)[répondre]
11.  Bon article Pas de soucis pour le BA ! --Dit d'ailleurs (discuter) 23 mai 2020 à 20:55 (CEST)[répondre]
12.  Bon article L'article est bien détaillé.--Maleine258 (discuter) 24 mai 2020 à 22:56 (CEST)[répondre]
13.  Bon article après avoir procédé à une rapide relecture avant la proposition de labellisation, naturellement. Article bien documenté avec un niveau de mise en forme suffisant pour un BA. Géodigital (Ici la Terre digitale) 25 mai 2020 à 18:00 (CEST).[répondre]
14.  Bon article précis, correctement construit et référencé, cet article mérite le label BA --Foscolo (discuter) 29 mai 2020 à 16:51 (CEST)[répondre]
15.  Bon article Critères atteints, sans problème. Lebrouillard ^{demander audience} 31 mai 2020 à 10:05 (CEST)[répondre]

1.  Attendre. Ok l'article est bien rédigé mais il y a beaucoup trop de liens rouges à mon goût pour qu'il passe BA. Je me répète sans cesse mais imaginez qu'une personne ne parle pas une autre langue que le français ? Même si l'article donne une ébauche, c'est pas grave, les ébauches font vivre wikipédia. Donc désolée mais pour moi cet article ne mérite pas le label avec 8 liens rouges. Datsofelija, 🌸🐕 17 mai 2020 à 22:03 (CEST)[répondre]

   Les critères du label dit: « ces liens sont pertinents et le nombre de liens rouges reste raisonnable ». Il peut avoir des liens rouges dans un BA, comme l'article Henry Frank n'a aucune source sur enwiki, ça m'intéresse pas trop de le traduire. Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 22:10 (CEST)[répondre]

   4 liens rouges (avec interwikis) sur 128 wikiliens, faut pas virer fou non plus... Les critères sont pourtant clairs; ce n'est pas un motif pour refuser un article en BA. --Webfil (discuter)

   Je n'en vois plus que 3 ce soir. En effet le problème n'est pas là !GrandBout (discuter) 19 mai 2020 à 23:57 (CEST)[répondre]

   Je suis désolée @Fralambert mais si tout le monde faisait comme vous en laissant 8 liens rouges ça ne mérite pas le label pour moi, c'est un article bâclé. Je reste sur ma position désolée. Datsofelija, 🌸🐕 20 mai 2020 à 17:36 (CEST)[répondre]

   + @Webfil "BA = Article convenablement « wikifié » avec tous les liens internes voulus". Alors ? Datsofelija, 🌸🐕 20 mai 2020 à 17:38 (CEST)[répondre]

    Datsofelija : rien sur la couleur des liens internes dans le critère. Pour un AdQ, « Liens internes utiles et pertinents ; pas ou très peu de liens rouges ». --Webfil (discuter) 20 mai 2020 à 17:58 (CEST)[répondre]

   M'enfin ça me paraît logique que les liens internes soit tous bleus @Webfil. Et je me répète mais un article contenant beaucoup de liens rouges est pour moi un article bâclé. Datsofelija, 🌸🐕 20 mai 2020 à 18:09 (CEST)[répondre]

    Datsofelija : De traiter de « bâclé » sous ce motif le travail de contributeurs ayant investi nombre d'heures dans ce coin-ci de l'encyclopédie est profondément irrespectueux de l'effort déployé dans la rédaction de pages de qualité, surtout dans un projet perpétuellement inachevé. C'est d'autant plus vrai lorsqu'il est question de petites communautés francophones comme celle de l'Alberta, pour laquelle le bassin de contributeurs est réduit et le travail de rédaction des articles, encore colossal.

   L'évaluation de la qualité d'un article ne devrait pas tenir compte de vos impressions personnelles (surtout si c'est juste pour faire du pov-pushing technique en jouant sur les mots), mais d'une appréciation que vous faites en fonction des critères établis par la communauté. Cette communauté s'entend pour dire qu'un article avec beaucoup de liens rouges ne mérite pas un label, mais ne les proscrit pas, bien au contraire ― même pour un article de qualité. Je vous invite vivement à réviser votre évaluation, cette fois-ci non pas en fonction d'une hypothétique lecture par votre père, mais de la grille existante. --Webfil (discuter) 20 mai 2020 à 18:49 (CEST)[répondre]

   @Webfil Parce qu'on à plus le droit de donner son avis sur des articles maintenant ? Et merci mais je ne force pas mon point de vue, j'explique simplement que les liens bleus sont mieux que des liens rouges surtout qu'un article BA ou AdQ en avant sur la page d'accueil wikipédia recense un demi million de vues en 24h et sur le bistro c'était un exemple. Mais je suppose que vous parlez tous anglais et que vous comprenez tous de quoi il s'agit. C'est sûr si je vous demande qui est Simon Gebo, vous saurez me dire qui il est. Mais si je ne cherche pas, ou si je suis nulle en informatique et que j'aimerais savoir qui c'est, je ne sais pas. J'essaie de me mettre à la place d'un lecteur nul, vraiment archi nul, qui ne comprends pas les autres langues que le français et j'essaie aussi d'être gentille dans mes votes. Si un lien rouge persiste je le dis, mais je vote généralement BA. Par contre quand il y en a un peu plus de 3 ou 4, je considère qu'on fait un article à la "va vite" et qu'on ne prends même pas le temps de se relire ou de faire une pauvre ébauche. Je sais ce que c'est que de faire des BA .. j'en ai eu 2 et j'ai eu aussi des remarques déplaisantes mais ça fait avancer sur wikipédia. Et puis les BA sont pas des concours à "je veux que l'article que je créé/traduis soit le meilleur" mais des articles assez potables qui peuvent être débattus en conversation. Enfin, je m'arrête là. Je n'aurais pas dû faire de remarque, tout est mal pris. Bonne journée et bon courage. Datsofelija, 🌸🐕 20 mai 2020 à 18:58 (CEST)[répondre]

   Wikipédia:N'hésitez pas ! Au lieu de dire n'importe quoi, vous pouvez toujours créé l'article vous même puisqu'il ne dérange que vous --— Maniac' désolé pour l'orthographe 21 mai 2020 à 23:55 (CEST)[répondre]

    Attendre. Article très intéressant mais d'une grande faiblesse orthographique, grammaticale et de wikification. Le temps d'une relecture très approfondie est plus que nécessaire. Petite question en plus : pourquoi 2 infobox dans un seul article ? GrandBout (discuter) 17 mai 2020 à 23:22 (CEST)[répondre]

   Parce qu'il y a un pour l'événement et le second pour le lieu patrimonial, qui est classé. Je pense pas que le champs de débris mérite un article séparé. Ceci-dit si on peu enlever la carte de géolocalisation de l'infobox Événement, ça me dérangerais pas. Fralambert (discuter) 17 mai 2020 à 23:38 (CEST)[répondre]

   OK ! Je continue ma relecture, la légende de la grande photo prise du sommet Nord est inintelligible, j'ai vérifié c'est pareil dans la version anglophone. Le coup de la route qui oblique en laissant le pierrier de côté n'est pas clair du tout et ne permet de situer la partie détruite de Frank sur la photo. Il y a vraiment personne pour relire mot à mot et corriger les fautes ? Comment peut-on dire que c'est bien wikifié alors que tant de dates ne le sont pas ? GrandBout (discuter) 19 mai 2020 à 23:57 (CEST)[répondre]

   Bonjour. J'ai reformulé vers « en bas à gauche » pour la photo. Pour l'exploitation, l'ARHP ne précise jusqu'à quand le calcaire a été utilisé comme gravier. Pour la wikification, si je me fie à WP:PLI, ce n'est pas toute les dates qui doivent être wikifié, seulement les plus pertinentes à l'article. Dans ce cas j'en vois que trois, soit le 29 avril 1903, la date du classement en 1977 et à la limite l'ouverture du musée en 1985. Pour le reste, il est préférable qu'elles restent noires. Fralambert (discuter) 20 mai 2020 à 00:32 (CEST)[répondre]

   Tu as tout à fait raison, mais il y a 2 modèles pour les dates et je n’ai pas utilisé le bon, je vais corriger. Il n’est pas bon que toutes les dates soient wikifiées en Lien (modèle sans le -) car beaucoup ne justifient pas le bleuissement ; mais toutes doivent l’être au moins avec le modèle comportant le tiret qui ne bleuit pas mais évite d’avoir des dates coupées en bout de ligne.GrandBout (discuter) 20 mai 2020 à 13:22 (CEST)[répondre]

   Je modifie mon avis ce jour au vu de travail collaboratif effectué depuis plusieurs jours. Et comme il ne reste plus que 2 petits liens rouges je vais même aller voter pour. GrandBout (discuter) 21 mai 2020 à 16:14 (CEST)[répondre]

Toutes les discussions vont ci-dessous.

Article intéressant, bien sourcé. J'ai corrigé quelques fautes; par contre je n'arrive pas à comprendre la fin de la phrase suivante :Frank a cessé d'être une municipalité en 1979 lorsqu'elle a été fusionnée avec la municipalité de Crowsnest Pass et les communautés voisines de Blairmore, Coleman, Bellevue en plus d'une partie de deux districts d'amélioration. C'est d'autant plus dommage que c'est la dernière phrase de l'article. Qu'est ce qu'un district d'amélioration ? En tout cas, je pense que l'article a largement le potentiel d'être BA; mais il a encore besoin de quelques relectures. --Dit d'ailleurs (discuter) 19 mai 2020 à 13:24 (CEST)[répondre]

 Dit d'ailleurs : Un district d'amélioration est un territoire local administré par le gouvernement provincial. --Webfil (discuter) 19 mai 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]

@Dit d'ailleurs Merci pour ta relecture. J'ai vu que la dernière phrase a déjà été reformulé, j'ai rajouté un lien vers Communauté de l'Alberta. --Fralambert (discuter) 19 mai 2020 à 14:48 (CEST)[répondre]

Y a-t-il moyen de trouver une autre source que l'Epoch Times, considérée comme une source problématique/de désinformation sur bien des wikis et dont les armées de trolls et de bots causent bien des ennuis aux contributeurs? Je suis certain que le canard pourrait se passer de cette visibilité qu'offre la labellisation d'un article. --Webfil (discuter) 19 mai 2020 à 14:45 (CEST)[répondre]

Je vais voir si je peux retirer cette source. J'ai déjà trouvé un remplacement pour l'une de ses utilisations. Fralambert (discuter) 19 mai 2020 à 14:58 (CEST)[répondre]

 Webfil : Il me reste plus qu'une référence rattaché à Epoch Times. Elle va demander un peu plus de travail, puisqu'elle touche sur les risques d'un futur éboulement. J'ai enlevé la fréquentation du musée, n'ayant pas trouvé d'autres sources. Fralambert (discuter) 19 mai 2020 à 17:14 (CEST)[répondre]