Discussion:Étude d'échecs

Cet article est indexé par le projet Échecs.

Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.

Évaluation de l’article « Étude d'échecs »

Avancement	Importance	pour le projet
Bon début	Élevée		Échecs (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues)

Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.

Le titre de l'article n'est pas conventionnel, notamment au niveau de l'utilisation du pluriel. je renomme pour enlever le pluriel à études. Izwalito 13 fev 2005 à 12:44 (CET)

D'après la lecture de cet article, une étude d'échecs est un problème d'échecs qui paraitrait moins artificiel. Il faut soit revoir la définition, soit envisager de faire un seul article. Izwalito 13 fev 2005 à 12:53 (CET)

En effet, c'est bien mieux au singulier. Par contre, les problèmes sont un genre très différent et lorsqu'un problémiste s'en occupera, les articles vont pleuvoir... Mlavaud 17 fev 2005 à 02:15 (CET)

Il manque un véritable historique de la composition d'études. À citer au moins les "150 positions désespérées" de Philippe Stamma d'Alep et renvoyer à l'article existant sur Philippe Stamma. De plus, les deux études citées sont sans date, et une (celle d'un inconnu) est démolie. La méthode de gain présentée est certes la plus courte mais, selon la base de Van der Heijden publiée en 2005, on peut dévier dès le premier coup! Le compositeur Jarl Ulrichsen a en effet démontré que le gain pouvait s'obtenir aussi par 1. Ff1 f5 2. Fc4 f4 3. Fxb3. La ligne s'arrête là, mais on peut, sur 3... f3 continuer par 4. Rd2 (levant le pat) Rxb2 5.Fxa2 avec gain technique, les blancs contrôlent le dernier pion noir et n'auront qu'à faire une dame sans que les noirs puissent faire quoi que ce soit là contre... Peut-être aussi à citer une étude qui illustre le thème de l'interception Novotny et une étude moderne pour finir le travail. Bibliographie souhaitée, évidemment. --ChessLover (d) 4 octobre 2009 à 01:16 (CEST)[répondre]

Discussion transférée depuis Wikipédia:Pages à fusionner
Articles relativement courts. Bibliographie plus sommaire déjà présente sur l'article principal (et est-ce qu'une bibliographie sur n'importe quel sujet est un sujet d'article encyclopédique en soi ?)--Skouratov (d) 19 septembre 2012 à 00:08 (CEST)[répondre]

1. Contre ce sont deux articles différents, même si c'est sur le même sujet. Cependant comme il n'existe pas d'autres articles sur la bibliographie des échecs, je suggère de transformer (et donc de renommer) l'article Bibliographie des études d'échecs en Bibliographie sur les échecs. Les étude d'échecs ne constituent qu'une partie des échecs et je pense qu'il serait fortement intéressant d'élargir l'article bibliographique. --Berdea (d) 19 septembre 2012 à 20:39 (CEST)[répondre]
2. Pour Indépendamment de l'idée de créer un article Bibliographie sur les échecs (qui reprendrait notamment Libro de los juegos, Analyse du jeu des échecs, A History of chess, Les idées modernes aux échecs, The Book of the New York International Chess Tournament 1924, Mon système, Basic chess endings, My 60 memorable games), je souligne que les monographies sur les études et les étudistes ne sont pas légion : à celles de John Beasley, Alain Biénabe, Anatoli Karpow, Genrikh Kasparian, John Nunn, John Roycroft, Jan Timman, Alekseï Troïtski, je rajouterais éventuellement celles de Philippe Stamma (XVIII^e siècle) et Henri Rinck. A noter que l'étudiste dont les oeuvres figurent le plus dans la Endgame Study Database 2000 de Harold van der Heijden n'est pas Henri Rinck, mais Ernest Pogosiants, dont la collecte des études pose des problèmes. Philgin (d) 24 septembre 2012 à 17:02 (CEST)[répondre]
3. Je suis plutôt contre cette fusion car chacun de ces deux articles a vocation à devenir assez long. L'article sur les études pouvant être largement développé en y présentant les principaux thèmes des études, quant à la bibliographie elle est très importante et nous aurions en cas de fusion un article trop gros. (j'ai avisé le projet échecs). Cordialement --En passant (d) 28 septembre 2012 à 19:09 (CEST)[répondre]

   Bonjour. A votre avis, la Bibliographie des études d'échecs a-t-elle pour vocation de reprendre tous les ouvrages (dans toutes les langues...) ? Par exemple, conviendrait-il selon vous d'y citer tous les recueils des oeuvres de Vasily Nikolaevich Platov et de son frère (Mikhail Nikolaevich Platov), ou encore des monographies telles que le recueil datant de 1919 par Emanuel Lasker de 35 études d'Alexeev Sergeevich Selesnieff ? Cordialement, Philgin (d)

   Toutes non (qui en serait capable ? ;-). Mais les plus importantes (quelle que soit la langue). Et pour déterminer leur importance, on prendra en compte leur nombre de traduction, de réédition, de citation dans les autres ouvrages etc. Cordialement --En passant (d) 30 septembre 2012 à 11:54 (CEST)[répondre]

4. Pour séparer la bibliographie de son sujet me paraît artificiel et contraire aux usages de l'encyclopédie. Je n'ai pas trouvé d'exemple dans ce sens même sur des article d'une certaine longueur (voir par exemple la section Bibliographie sur l'article Charles de Gaule. Le futur (hypothétique?) développement des thèmes d'études pourra se faire par des articles courts au sein de la catégorie Catégorie:Étude d'échecs où l'on trouve déjà Position de Saavedra --Priper (d) 12 novembre 2012 à 11:51 (CET)[répondre]

   Au temps pour moi, je n'avais pas poussé ma recherche et je viens de découvrir Catégorie:Bibliographie par thème qui enlève du poids à mon exemple cité. Il n'en reste pas moins que ces article ne sont pratiquement liés que pas les modèles "article principal, détaillé ou connexe" à l'article principal (ce qui réduit leur abord par la navigation et rens leur contenu confidentiel); qu'ils me font penser à des listes non contextualisées, ou à des articles de liens externes que l'on voit parfois passer dont les admissibilités sont souvent contestées. A mon sens seuls des articles de bibliographie comparative éclairant les pistes de lecture seraient incontestables --Priper (d) 12 novembre 2012 à 12:23 (CET)[répondre]

5. Contre La bibliographie concernant les études d’échecs est suffisamment abondante pour justifier un article séparé.  Renommer bibliographie sur le jeu d'échecs en l’absence d’un article sur ce sujet plus général. Zapotek (d) 12 novembre 2012 à 13:32 (CET)[répondre]
6. Pour faire une redirection sans la fusion des historique.--pixeltoo (discuter) 28 novembre 2012 à 14:53 (CET)[répondre]

J'ai essayé de trouver un compromi, en élargissant la bibliographie à l'ensemble des échecs et en c/c le contenu sur Étude d'échecs. J'ai fais cela car, je ne pense pas qu'il est de consensus sur l'admissibilité ou la non-admissibilité des articles bibliographiques. Voilà. --Nouill (d) 2 décembre 2012 à 15:25 (CET)[répondre]

• Pour (voir Discussion Projet:Échecs). Philgin (discuter) 4 juin 2016 à 13:31 (CEST)[répondre]
• Pour bien sûr. Zetud (discuter) 4 juin 2016 à 14:01 (CEST)[répondre]
• Pour Vincent P. (discuter) 4 juin 2016 à 14:21 (CEST)[répondre]
• Pour Exemples à insérer à la fin de l'article étude d'échecs, on pourra modifier cette liste d'exemples par la suite.-- Cbigorgne (discuter) 5 juin 2016 à 19:50 (CEST)[répondre]
• Avis favorable --En passant (discuter) 6 juin 2016 à 16:56 (CEST)[répondre]

Philgin (discuter) 6 juin 2016 à 09:45 (CEST) Discussion transférée depuis [[Wikipédia:Pages à fusionner]][répondre]

Je ne vois pas de la moindre raison de distinguer ces études des autres. Il s'agit simplement d'une évolution historique naturelle : les études (comme les problèmes) se complexifiant à mesure que de nouveaux thèmes sont découverts / inventés, les plus simples étant déjà traités. Je pense qu'on peut envisager d'en intégrer une ou deux dans le paragraphe « Historique » de l'article Étude d'échecs pour le côté didactique mais pas davantage. Cordialement --En passant (discuter) 12 mars 2015 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour et merci pour cet article très instructif.
Je me suis permis de corriger la notation algébrique que vous avez utilisée en remplaçant les C cédille par de simples C et les E accent aigu par de simples E. Je sais qu'on retrouve votre type de notation dans certains livres d'échecs, — pour la plupart anciens, — mais celle-ci n'est malheureusement que le résultat de la fantaisie d'auteurs échiquéens qu'on ne peut pas considérer comme références de la langue française. Les noms des colonnes de l'échiquier sont basés sur l'alphabet latin et rien de plus ; la lettre C ne s'écrivant ni avec un A, un O ou un U, et la lettre E ne se prononçant ni "é" ni "è", il serait parfaitement injustifié d'affubler la première d'une cédille et d'un accent aigu la seconde.
En espérant que ma contribution soit utile,
Melv douc (discuter) 12 décembre 2018 à 00:03 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne crois pas que cela soit une simple fantaisie. J'ai des livres anciens sur les échecs, où parfois Te1 ou Tc1, voire Ta1 imprimés donnent To1. Il est difficile de déchiffrer si il s'agissait de Te1 ou Tc1 ou Ta1. La cédille et l'accent ont été ajoutés pour éviter ce genre de confusion. Il ne s'agit donc pas d'une fantaisie. Sur un écran d'ordinateur la confusion n'est pas possible mais sur un vieux livre imprimé ancien oui.-- Cbigorgne (discuter) 12 décembre 2018 à 00:30 (CET)[répondre]

Merci de votre réponse. En fouillant dans ma bibliothèque, je viens de retrouver un vieux livre de Gligoric intitulé Fischer contre Spassky, éditions Payot, 1972. La police utilisée ressemble au Times New Roman de MS Word, qui est une police normalement très lisible et qui intègre tous les caractères spéciaux du français sans problème. Pourtant on y retrouve également ces fameux ç et é. Dans ce cas précis, je ne pense pas qu'il y ait d'autre explication qu'une extravagance du traducteur ou de l'éditeur.Melv douc (discuter) 12 décembre 2018 à 15:02 (CET)[répondre]