Discussion utilisateur:Lgd

archives 2007 - archives trimestre 1 2008 - archives trimestre 2 2008 - archives trimestre 3 2008 - archives trimestre 4 2008 - archives trimestre 1 2009

Bonjour Je viens de découvrir ce qui s'est passé encore une fois avec Furmeyer... et les mêmes, P...Hz et consorts (on ne peut les citer, tant ils sont puissants sur WP). Mais vous !!! Je croyais que vous étiez administrateur ? Bien sûr qu'il n'est pas parfait, F... Mais son "ennemi" habituel est tellement habitué à le titiller pour qu'il pète les plombs, et ça marche à tous les coups avec les admin. un peu "naïfs". Bien sûr que ses articles sont améliorables. Mais quand même, c'est mieux que d'être un "supprimeur" finalement peu constructif. Je croyais que sans parler de paix, P...hz avait décidé de le laisser tranquille. Mais non, c'était pour mieux revenir à la charge, et ça marche... M'enfin, guère réjouissant pour l'avenir et la réputation de WP, tout ça. Bref, c'était mon moment "coup de gueule" devant cette faiblesse de l'administration.--Phildij (d) 31 mars 2009 à 23:55 (CEST)

Je crains que vous n'ayez pas perçu l'ampleur et la gravité du problème posé par les articles historiques de Furmeyer. Il s'agit de bien autre-chose que du conflit ancien entre ces deux contributeurs. Je vous invite à lire les remarques faites par de nombreux contributeurs dans Discussion:Abbaye Saint-Corneille/Bon article, qui sont révélatrices. Cordialement, --Lgd (d) 1 avril 2009 à 07:21 (CEST)

Bien au courant du problème posé par les articles de Furmeyer (certes, dont des parties sont discutables quant à la méthode ; idem, pour la réaction inapropriée de celui-ci face aux attaques), le véritable problème pour les "véritables connaisseurs" du problème (et non ceux qui viennent de temps en temps survoler l'affaire et qui n'en voient que les résultats finaux sans remonter à la source), ça reste quand même l'attitude très discutable d'un certain personnage, appuyé par ses sbires, et tristement connu par les vrais rédacteurs d'articles. Quand donc le sort de ce triste individu, bien plus habitué à "fayoter" du côté du bistrot, des pages à supprimer et des administrateurs (fonction qu'il n'a heureusement pu obtenir) qu'à rédiger des articles et à apporter des choses utiles à WP sera-t-il règlé comme il convient ? Agissant comme des policiers arrivant sur les lieux d'une bagarre, et non comme des juges impartiaux, certains administrateurs qui devraient sans doute mieux réfléchir à la déontologie de leur fonction, pensent résoudre le problème en sanctionnant le dernier fauteur de trouble, le "nigaud" qui se fait prendre à péter les plombs (on ne peut que le comprendre quand on connait bien l'histoire) et à donner les derniers coups de manière inapropriée, j'en conviens. Quid de celui qui déclenche volontairement le problème avec suffisamment d'intelligence pour retourner les admins en sa faveur ??? Et surtout, la fonction "maintien de l'ordre" étant assurée par un admin lambda qui s'est fait "piégé", comment se fait-il que le même admin soit celui qui prononce le jugement (avec si peu de délai pour préparer la défense et en ayant que des témoins à charge mobilisés au tribunal, normal encore, vu le délai pour la défense) ; un jugement évidemment très sévère ? Un policier qui juge immédiatement et exécute la peine : bizarre ! Cela ressemble à la prévôté (justice militaire) voire à certains pays peu fréquentables... Pas de cas de conscience de votre part ? Bref, il y a problème, me semble-t-il. C'est en cela que j'en appelle à votre conscience : réfléchissez bien à votre façon d'agir ! Certes, il n'y a ici pas de grave conséquence, mais la démarche n'est-elle pas "à revoir". En attendant le "mûrissement", bonne continuation. Cordialement.--Phildij (d) 1 avril 2009 à 12:21 (CEST)

Si le fond du problème se résume à votre antipathie manifeste envers Utilisateur:PurpleHz, je vous suggère d'en rester là avant de dériver dans l'attaque personnelle. Merci. --Lgd (d) 1 avril 2009 à 12:29 (CEST)

Bien sûr que j'ai un problème avec un contributeur (je n'ai jamais dit qu'il s'agissait de celui que vous citez, pourtant vous semblez le reconnaître dans ma description, bizarre, ça) ! Mais la sympathie ou l'anthipathie n'a rien à voir la-dedans (au passage, PurpleHz rédige parfois de très bons articles en biologie animale) ; il ne s'agit que de la démarche suivie par un contributeur qui décide tout à coup de s'acharner! Vous dîtes "attaque personnelle" (suggérant déjà une future instruction à charge contre moi, si je décode ?) Quelle diligence !!! Pour ma part, je vous suggère d'observer régulièrement la façon de procéder du contributeur que vous citez. Si certains appellent à bloquer des contributeurs, pour ma part, j'en appelerais bien à en mettre certains sous surveillance afin de voir comment les problèmes démarrent. Car nul doute que le même problème va rejaillir bientôt avec un autre rédacteur d'article. Ce serait déjà une bonne part de votre travail effectuée. Les contributeurs vous remercieraient alors du calme retrouvé et de la sérénité permettant enfin de bosser, c'est-à-dire d'enrichir WP. Car c'est bien de ça qu'il s'agit, ici ? Et c'est bien là votre rôle ?Merci !--Phildij (d) 1 avril 2009 à 12:48 (CEST)

Moui. Vous avez surtout eu en septembre dernier, notamment, un conflit avec Utilisateur:PurpleHz à l'occasion de PàS. Passons. --Lgd (d) 1 avril 2009 à 12:59 (CEST)

Moui, il vaut mieux arrêter là afin que vous puissiez utiliser correctement votre temps à surveiller en profondeur WP, voir les apports "constructifs" (ou non) des contributeurs sans se perdre dans l'examen superficiel de pages utilisateurs ou d'écouter les discussions du "bistrot". Je vous souhaite bon courage et surtout... un bon travail d'administrateur. Cordialement.--Phildij (d) 1 avril 2009 à 13:47 (CEST)

Bonjour, étant habitué à Wikipédia, j'y contribue régulièrement depuis des années, j'ai simplement transporté le contenu de Brésil hollandais à Nouvelle-Hollande (Brésil) puisque selon l'historiographie, le nom est plus juste et certainement moins anachronique. Comme l'article me semblait petit et sans réelle importance, je n'ai pas passé par les procédures de renommage habituelles. Je m'en excuse.--Ocre (d) 1 avril 2009 à 05:47 (CEST)

J'ai créé cette demande. Il faut croire que même après des milliers d'interventions, on en apprend toujours:) ! Cependant, j'ai créé un doublon en faisant cette demande... Merci pour m'avoir avertis.--Ocre (d) 1 avril 2009 à 06:18 (CEST)

Merci pour avoir supprimer les logos de toutes les pages automobiles. Il y en avait beaucoup. . Ascaron ¿! 1 avril 2009 à 09:15 (CEST)

Il reste un modèle qui n'a pas été supprimer. Tu peux t'en charger ? {{Logo Mercedes-Benz}}. Merci Ascaron ¿! 10 avril 2009 à 08:30 (CEST)

Ahem... Cette fois, disons, après que tu l'auras retiré des articles. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 09:37 (CEST)

... j'étais préssé ce lantin que j'ai oublié de les retirer avant de te demander . C'est désormais fait. Ascaron ¿! 10 avril 2009 à 09:47 (CEST)

MERCI ! Ascaron ¿! 10 avril 2009 à 11:38 (CEST)

Bonjour Lgd,

Bienvenue sur Wikipédia, l’encyclopédie libre et gratuite.

J'estime en effet que mes créations ont été indûment effacées (à savoir elles respectent les critères et il ne s'agit pas de contenu non pertinent). Si un administrateur (en l'occurence vous) pense le contraire, il dispose d'un outil constructif, la bandeau d'admissibilité, permettant à à des avis contraires de s'exprimer. Je vais donc déposer une requête sur « demande de restauration de page ».

P.S. : Vous pouvez effacer ce message après en avoir pris connaissance en modifiant cette page.

Mourial (d) 2 avril 2009 à 13:12 (CEST)

Je ne suis pas sûr de tout comprendre, mais: oui, vous pouvez demander la restauration de contributions supprimées, en le faisant sur la page Wikipédia:Demande de restauration de page et surtout en argumentant cette demande. --Lgd (d) 2 avril 2009 à 13:17 (CEST)

Bonsoir, Comme dit dans mon mail, j'ignorais l'existence de la page de discussion, et que je n'ai découvert les deux messages qu'une fois bloqué. J'ai d'ailleurs eu tout le mal du monde à trouver comment vous contacter. Tout cela pour dire que j'ai posté ce lien uniquement parce qu'il me paraissait pertinent et que je lui trouvais un intérêt particulier au vu de l'article. Vous en avez jugé autrement? parfait. Mais j'aimerais tout de même connaitre vos critères de sélection, qui vous font déclarer un lien externe comme bon ou mauvais...

Manuwaza

Voici une autre raison pour laquelle peu de contributeurs commentent les images : la difficulté de la description ! Voir Nouvelle cuisine (gastronomie) ! Bien à toi, --Égoïté (d) 3 avril 2009 à 08:31 (CEST) P.S. N'hésite pas à corriger, je ne peux faire mieux... car je n'en ai pas mangé !

Bonjour Lgd,

Je vois que tu passes par la page Discussion modèle:Clr pour y répondre à WikiDroit (d · c · b) et... point. Quid de ma suggestion ? Aurais-je dû la laisser ailleurs ? Serait-on en froid ?

Bonne journée, --Wikinade (d) 3 avril 2009 à 09:45 (CEST)

Oups, désolé, je n'avais simplement pas fait attention à cette section. C'est fait. Cordialement, --Lgd (d) 3 avril 2009 à 09:58 (CEST)

Mille mercis ! --Wikinade (d) 3 avril 2009 à 12:46 (CEST)

Bonjour Lgd, Merci pour votre tentative d'amélioration de l'encyclopédie libre Wikipédia. Votre modification a été annulée car vous avez ajouté un lien externe inapproprié. Ces liens doivent être réservés à des sites de référence reconnus, qui apportent un complément d'information encyclopédique à l'article. Le simple fait d'être intéressant n'est pas suffisant. La page Wikipédia:Liens externes explique comment choisir de bons liens. En particulier : N'ajoutez aucun lien publicitaire. N'ajoutez pas de lien vers un même site dans plusieurs articles. N'ajoutez pas de lien vers votre blog, votre forum, votre portail, ou votre site personnel. Si votre lien contient des informations intéressantes pour l'article, il est préférable d'inclure directement ces informations et de référencer le lien comme source. Gardez à l'esprit que, si vous persistez à ajouter des liens externes non pertinents, un administrateur peut vous bloquer en écriture sur tout Wikipédia, voire inscrire le lien à la liste noire des liens externes. Notez que tous les liens externes de Wikipédia sont automatiquement munis d’un attribut rel="nofollow" afin de ne pas être suivis par les robots d’indexation des moteurs de recherche.

LivrErwan, le p'tit modificateur de Wikipédia ! (d) 3 avril 2009 à 13:06 (CEST)

Je proteste tout aussi fermement contre votre menace déguisée dont la partialité relève de la discrimination puisqu'elle est à moi seul adressée, semble-t-il.

Depuis le 29 mars, l'article en question a été modifié plus de soixante fois, dont 8 fois par mes soins et 35 fois par Addacat...

J'endosse la paternité de deux révocations, les autres ne sont pas de mon cru.

Voyez plutôt du coté d'Addacat qui, de biais en biais, dénature la portée du texte qui servait, avant ses interventions, à illustrer l'antijudaisme chrétien [1], pour soutenir ainsi la version intégriste de l'Église catholique.

Cette vision personnelle qui n'est pas en liaison avec les nombreux autres articles de WP qui s'accordent sur ce point doit être révisée (à moins que l'on préfère réviser les autres ?) pour respecter la congruence de notre encyclopéfie.

Bien à vous.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 3 avril 2009 à 13:07 (CEST)

P.-S. À propos d'accents en latin, je vous suggère de voir Oremus et pro perfidis Judaeis sur [2]

On se calme. Mon propos était, et demeure: expliquez, discutez, ne révertez pas quand vous rencontrez un désaccord éditorial. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 13:36 (CEST)

Oh ! La belle litote ! Cependant, elle ne vous disculpe en rien et n'est pas de nature à me calmer. Je suis d'accord avec vous pour expliquer, discuter, ne pas réverter, mais pourquoi ne vous adressez-vous qu'à moi ? Et croyez-vous vraiment que l'on puisse "discuter" avec Addacat ? Vous devriez faire preuve d'un peu plus d'équité et répondre à la question de la NPOV. Une plainte contre vous et un CAR me démange furieusement. Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 3 avril 2009 à 14:07 (CEST)

N'hésitez pas, si cela peut vous calmer détendre, et permettre de revenir ensuite à la question de fond. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 14:14 (CEST)

Voici l'occasion de montrer votre impartialité pour ce qui touche à la question de fond : [3] [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Oremus_et_pro_perfidis_Judaeis&diff=39571402&oldid=39571146 ]. Merci Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 3 avril 2009 à 19:28 (CEST)

Non, je n'ai aucune intention de vous permettre de déplacer la question sur le fond, sur lequel je vous invite à discuter avec d'autres contributeurs, quand je ne vous ai parlé que de votre comportement. Maintenant, vous pouvez continuer à en faire tout un plat, ou bien tenir compte de ma remarque initiale. Dans le premier cas, je vous suggère de creuser votre idée d'arbitrage, et surtout, de me les lâcher, parce là, vous me les brisez menu, pour dire les choses en termes imagés mais pédagogiques. --Lgd (d) 3 avril 2009 à 19:34 (CEST)

Bonjour Lgd, Je ne demande qu'à comprendre et progresser, Pouvez vous me dire pourquoi la Compagnie Grand magasin (arts pluridisciplinaires) a été supprimée? Trés cordialement Datala

Bonjour, Pourquoi avez-vous retiré la référence de Françoise d'Eaubonne dans chasse aux sorcières ? -- 80.200.189.140 (d) 3 avril 2009 à 15:47 (CEST)

Réponse Alvar☮ ☎ 3 avril 2009 à 19:36 (CEST)

Je confirme que j'insiste, j'ai créé cet article "Causette" dans les règles. Si vous voulez des ressources secondaires qui évoquent ce sujet en voici, ci-dessous. Ceci sans compter les références dans la presse écrite, chez voxpop, les inrockuptibles, le nouvel observateur, Siné Hebdo, Charlie Hebdo, Der Spiegel, Liberation, 20 minutes, etc...

Ce magazine étant effectivement récent, merci me m'indiquer à partir de combien de temps exactement quelque chose doit exister pour pouvoir être référencé dans notre encyclopédie ?

De quel potentiel parlez-vous ? Vous dites que mon article apporte peu d'information, mais il est précisé qu'il s'agit d'une "ébauche".

Vous me remerciez enfin de ma compréhension, mais j'avoue ne pas bien saisir les arguments de votre restriction. En outre, le mot "Causette" est référencé pour être homonyme de "messagerie instantanée", c'est peut-être le terme officiel, mais qui dit ça ?

Je vous prie donc de bien vouloir laisser une chance à mon article qui s'étoffera d'informations supplémentaires (et d'un historique, le moment venu!)

merci

J'avais consulté, avant mon intervention, la plupart de ces sources (et je viens de faire le tour des quelques autres). Bien évidemment, la sortie du premier numéro de ce magazine est signalée par la presse, et cela justifie la mention faite sur la page Causette (homonymie). Mais ces différentes sources ne fournissent pas d'information suffisante pour qu'il y ait matière à présenter une synthèse nécessitant un article. Il en sera très probablement autrement par la suite, mais c'est la parution de documents à propos de ce magazine qui en déterminera seule le moment. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 07:07 (CEST)

Je ne trouve pas que les articles présents concernant d'autres magazines féminins contiennent plus d'informations que mon article (qui est encore à l'état d'ébauche, j'insiste). Il y a le titre, le directeur de publication, le rédacteur en chef, la date de première parution... J'ajoutais même dans MON article une description de la ligne éditoriale... Et j'ai d'autres choses sous le coude si vous me laissiez le temps de faire mon ébauche... Je suis pressé de connaitre l'avis de vos confrères admins, car je trouve ce rejet vraiment injuste et contraire justement à un soucis encyclopédique. J'espère que vous reviendrez sur votre décisions et remettrez mon article en ligne, je ne veux pas faire de forcing ! Mais vous ne me répondez pas : si vous trouver le sujet trop récent, au bout de combien de temps d'existence un sujet est digne selon vous de mériter un article ?— Le message qui précède, non signé, a été déposé par Causette (discuter)

Comme je vous l'ai dit, ce n'est pas une question de délai déterminé, mais uniquement de présence de sources suffisantes, ce qui intervenir à n'importe quel moment.

Quoi qu'il en soit, la décision sera déterminée par la discussion ouverte à tous les contributeurs. Mon avis n'y est qu'un parmi d'autres (le fait d'être administrateur ne confère aucune autorité éditoriale sur Wikipédia). Je vous invite donc à suivre celle-ci. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 08:08 (CEST)

Bonjour Lgd, Vous avez supprimé le lien pointant vers serrurier.com qui etait en place depuis plusieurs années. Je pense que c'est dû à l'intrusion de spammeurs sur la page ou etait present mon lien. Je vous rapelle que Serrurier.com est la reference en matiere de serrurerie, + de 4500 pages indexées sur yahoo traitant uniquement sur la serrurerie. Des miliers de produits sont listés avec leurs caracteristiques, toutes les clefs francaises y sont presentées, des tas de pages d'astuces, ce site comprend un lexique , une fiche metier, l'histoire de la serrurerie, un forum de serrurerie ,un annuaire, Etc... Comment pouvez vous arriver et retirer à plusieurs reprise un lien vers un site de telle qualité ? Parce qu'il est aussi à caractere commercial ? Et Alors, il n'y a pas que ca... Il faut faire la difference entre un site purement commercial et les autres. Je m'en vais de ce pas remttre mon lien , en esperant que vous prendrez le temps, cette fois, de bien juger un site avant de retirer un lien.

Cordialement, Le gerant de Serrurier.com — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 83.112.160.232 (discuter)

Je vous invite à consulter Wikipédia:Liens externes. Ce lien de nature essentiellement promotionnelle sur le fond n'a effectivement pas sa place dans cet article. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 12:01 (CEST)

Pensez vous avoir les capacités pour vous permettre d'en juger ?

Vu la pauvrete de votre article , permettez moi d'en douter !

J'ai l'impression que wikipedia est laissée aux mains de personnes ne connaissant rien aux sujets qu'ils traitent...

Je vous demande, afin de cloturer cet incident ridicule ,pour un lien en nofollow, en plus , de reconsiderer votre position.

Ma page à un reel interet pour les interanutes, croyez moi.

J'espere que c'est bien ce qui vous motive....

Je ne peux que confirmer ce qui vous été dit dans cet échange, le fait que l'ajout de ce lien est considéré du point de Wikipédia comme non pertinent, votre insistance comme la recherche d'une promotion hors propos, et conclure qu'il n'y a aucune position à reconsidérer. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 12:41 (CEST)

Merci pour votre aide [[43]].

Merci de noter que je ne m'obstine pas à imposer les règles de formatage des citations que je ne connais d'ailleurs pas. En l'occurence il s'agit d'une simple maladresse de ma part.

D'autre part, pour ce qui touche aux règles et aux usages de wikipédia, expliquez-moi s'il vous plaît pourquoi ceci [[44]] est blâmable mais cela [[45]], cela [[46]] ou encore cela [[47]], ne le sont pas ? J'avoue ne pas comprendre.

Un peu de pédagogie serait, dans mon cas, préférable à mille blocages.

Merci de me dire.

Bien à vous.

Soixante.deux.cent-quarante-sept (d) 4 avril 2009 à 12:19 (CEST)

C'est vrai que je détourne un peu le sujet. Si ma toute petite voix menace la candidature, je peux la transformer en neutre voire même en pour. Teofilo ◯ 4 avril 2009 à 13:36 (CEST)

Franchement, je respecte ton avis sur le sujet que tu abordes (même si je ne le partage pas du tout, comme tu le verras), mais contribuer à plomber cette candidature pour cela, c'est choquant. J'ai déplacé dans ta page de discussion ma réponse initiale. Poursuivons là-bas, si tu veux bien. --Lgd (d) 4 avril 2009 à 13:39 (CEST)

quand est-ce que tu dors ? O_o Asavaa (d) 4 avril 2009 à 20:49 (CEST)

« Des fois », mais longuement et voluptueusement, entre deux ou trois autres choses que je fais IRL . --Lgd (d) 4 avril 2009 à 20:51 (CEST)

Dormir longuement, ça je peux comprendre. mais des fois? ça, non ;-) Asavaa (d) 4 avril 2009 à 21:01 (CEST)

Bonjour, nous avons créé l'article sur La Boulettologie à l'adresse http://fr.wikipedia.org/wiki/Boulettologie mais il semblerait que vous l'ayez supprimé. Pouvez-vous nous dire pour qu'elle raison? Merci

Ineptie, par exemple. (Vous venez de gagner deux heures de blocage). --Lgd (d) 5 avril 2009 à 16:14 (CEST)

Monsieur,

je viens de constater que vous venez de supprimer l'article "franc-maçonnerie à clermont-fd" que j'ai publié cet après-midi. cet article est référencé et les références en sont vérifiables et sérieuses. je vous demande de me donner la raison pour laquelle vous l'avez supprimé.

cordialement,

--Hiram63 (d) 5 avril 2009 à 19:17 (CEST) hiram63

En raison de sa non-admissibilité au regard des critères propres à Wikipédia, et, dans l'immédiat, de la reproduction de contenu protégé par le droit d'auteur (détournement du droit de citation). si vous l'estimez pertinent, veuillez passer par une demande de restauration de page. Merci de votre compréhension. --Lgd (d) 5 avril 2009 à 19:33 (CEST)

l'auteur est parfaitement au courant de la diffusion de ce texte. il l'a même écrit afin que je le diffuse...

Ce n'est qu'un des deux aspects du problème, et, pour ce qui le concerne: une procédure particulière d'autorisation de republication doit alors être respectée. --Lgd (d) 5 avril 2009 à 19:49 (CEST)

ces écrits sont déjà publiés sur le net depuis plus d'une dizaine d'années et sur des sites différents avec l'autorisation de l'auteur (site de l'Express, site du Grand Orient de France, site de la loge des Enfants de Gergovie...). il a aujourd'hui plus de 90 ans et se trouve dans une maison médicalisée. Ne pensez-vous pas que votre procédure particulière d'autorisation de republication soit un tant soit peu exagérée ? et qui plus est, je suis propriétaire des manuscrits de cet auteur correspondant à cet article.

cordialement,

Bonsoir Lgd,

Permettez-moi de vous demander ce qui vous a fait supprimer l'article (que je n'avais d'ailleurs pas terminé de rédiger) concernant l'évêque d'Auxerre Pierre Aymé ?
Bien cordialement. 93.5.126.223 (d) 5 avril 2009 à 20:11 (CEST)

L'absence totale de sources, en particulier. Et un fort doute sur la perspective d'une source pertinente à terme. Si ce n'est pas le cas, n'hésitez pas à le recréer en y faisant figurer les travaux historiques pertinents sur lesquels il s'appuierait. --Lgd (d) 5 avril 2009 à 20:15 (CEST)

Bonjour, j'avais bien envie de restaurer cet article, en réclamant des sources au contributeur, au moins pour lui laisser le temps de les fournir, mais je ne l'ai pas fait sans ton avis, d'autant plus que je crains d'être un peu partiale sur le sujet... Qu'en penses-tu ? --Theoliane (d) 6 avril 2009 à 11:44 (CEST)

Comme dit ci-dessus, pas d'objection de ma part dès lors que les sources sont établies (ne serait-ce que pour savoir s'il s'agit de Bouillet, ou bien exclusivement de sources primaires, ou de travaux plus pertinents). --Lgd (d) 6 avril 2009 à 11:47 (CEST)

Pour info Alvar☮ ☎ 5 avril 2009 à 22:38 (CEST)

Rien a voir avec la baston habituelle, j'avais juste besoin de l'avis d'un admin (ou de qqu'un de plus expérimenté que moi) : sur la Liste des œuvres de science-fiction post-apocalyptique, il y a eu cet ajout cet AM. Est-ce qu'un fanzime est acceptable dans une liste d'oeuvres, si oui sous quelles conditions et si non pourquoi ? --Lien Rag 99 (d) 6 avril 2009 à 18:48 (CEST)

C'est une question éditoriale, qui ne relève pas vraiment d'un « avis d'admin ». En tant que fanzine, il peut être admissible pour un article ou une mention dans une liste, ou pas, en fonction des sources disponibles, comme toujours. D'aprçs [48], il semble très récent, mais je ne connais pas suffisamment le genre et ce qu'il s'y passe pour en dire plus. --Lgd (d) 6 avril 2009 à 18:56 (CEST)

Après vérification, effectivement hors critères. --Lgd (d) 9 avril 2009 à 03:53 (CEST)

Bonjour,
J'ai révoqué cet avertissement que rien ne justifie dans les contributions de cet IP. Merci de ne pas utiliser les bandeaux associés aux vandalismes et autres édits Bac à sable quand il s'agit d'un désaccord de nature éditoriale avec un contributeur, et de ne pas supprimer les demande de références. --Lgd (d) 7 avril 2009 à 06:52 (CEST)

Salut. Si tu avais consulté les contributions de 82.250.144.12 (d · c · b) tu aurais constaté que son apport essentiel à Wikipedia est de placer des balises « réf. néc. » sans se donner la peine de faire les recherches de références. Son ajout suivant m'a proprement paru d'ordre polémique (il n'est pas d'accord avec l'opinion émise sur le jeu) et non pas technique (référence réellement nécessaire). C'est parce que je venais juste avant de corriger plusieurs de ces balises en y mettant les réfs, très faciles à trouver, qu'il m'a paru judicieux de lui envoyer cet avertissement de base (test0) après annulation de son ajout. Bien à toi. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2009 à 07:12 (CEST)

Bis: pas d'avertissements lors d'un désaccord éditorial (ici, sur la pertinence des demandes de références). Et il est parfaitement autorisé de demander des références sans les chercher soit-même. --Lgd (d) 7 avril 2009 à 07:15 (CEST)

Il semble que tu me comprennes mal : je n'ai pas de désaccord éditorial avec ce contributeur et pour tout dire, aucun intérêt pour les articles qui lui semblent si importants qu'il se donne la peine d'y mettre son grain de sel, mais un désaccord sur la pertinence de ses ajouts, lesquels apparaissent en revanche dictés par ses désaccords avec d'autres contributeurs intéressés par les mêmes jeux. Comme tu le dis, il n'y a pas de nécessité à donner des références quand on constate leur absence, par contre il y a nécessité à poser la balise quand elle est justifiée, ce qui n'est pas le cas ici ni dans ses ajouts antérieurs et ultérieur, d'où l'avertissement. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2009 à 07:25 (CEST)

Ter (et je commence à fatiguer : un désaccord sur la pertinence de ses ajouts = un désaccord éditorial = pas de bandeaux. Et les ajouts en question étaient parfaitement pertinents. On arrête là ? --Lgd (d) 7 avril 2009 à 07:27 (CEST)

Je n'ai pas de désaccord éditorial avec ce contributeur. -O.M.H- ♦ ✉ ♦ -H.M.O- 7 avril 2009 à 07:32 (CEST)

Si je puis dire un mot à ce sujet, de la part de cette ip c'est un peu du foutage de gueule les modifications qu'elle a effectuée sur l'article Les Royaumes Renaissants. Quand on voit des demandes de références demandées pour le nombre de joueurs déclaré par l'administration du site, chiffre qui se situe juste sur la page d'accueil du site en question, la justification du nombre de pays qu'on trouve tout aussi aisément... sans compter le vandalisme volontaire comme la modification du nombre de niveaux qui passe de 5 à 4 par l'action de cette ip alors que l'article énumère clairement 5 niveaux. Et de manière général, je rejoins l'avis d'OMH sur la pertinence des interventions d'une ip qui consiste uniquement à bombarder de demandes de référence certains articles et à demander leur suppression. Bluebear (d) 7 avril 2009 à 23:33 (CEST)

Bonjour. Ca fait quelque temps que je trouve que la page application web mérite d'être développée. c'est maintenant chose faite. mais je vois que j'ai manqué une étape, il y a très exactement un an avec Wikipédia:Pages à supprimer/Liste des applications Web--Silex6 (d) 7 avril 2009 à 21:46 (CEST)

Pourrais tu récupérer le texte de Antenne-relais de téléphonie mobile le placer dans une sous-page de Lopio, (par exemple, Utilisateur:Lopio/Travail antenne-relais? Merci. Asavaa (d) 8 avril 2009 à 21:27 (CEST)

Bonjour/bonsoir

pourrais-tu jeter un coup d'œil à cet article pour me dire tout ce qu'il serait possible d'améliorer pour une meilleur accessibilité de l'article. j'ai lu et relu les pages d'aide mais je n'y comprend pas grand chose, je préfère le travaux pratiques. j'ai fait un essai avec alt mais comme je ne vois pas d'effet, j'aimerais savoir aussi si c'est ok.

excuse moi si je te prend du temps mais c'est pour la bonne cause.

merci d'avance. -- MICHEL (d)'Auge le 8 avril 2009 à 22:15 (CEST)

Cette page a été effacée. Le journal des suppressions est fourni ci-dessous à des fins de référence.

• 9 avril 2009 à 05:47 Lgd (discuter | contributions) a supprimé « LDH (association) » ‎ (Le contenu était « #REDIRECT Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen » et l'unique contributeur en était 86.221.56.185)

http://fr.wikipedia.org/wiki/LDH

LDH est une abréviation ou un sigle qui peut signifier :

• la Ligue française des droits de l'homme ou Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen ;
• la lactate déshydrogénase, une enzyme.
• ne pas confondre avec LBDH.

Comme on a plutôt tendance à chercher LDH que lactate déshydrogénase, une enzyme, il me semble qu'un lien plus direct vers "Ligue française pour la défense des droits de l'homme et du citoyen" soit indiqué.

La Ligue française pour la défense des droits de l’homme et du citoyen, plus communément appelée Ligue des droits de l’homme ou LDH.

Par ailleurs le commentaire est risible "l'unique contributeur" d'un REDIRECT, "en était 86.221.56.185" donc un spam, parce que tout le monde sait bien que ceux qui sont enregistrés sur wikipedia sont intègres et ne sont pas des spammeurs. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.221.56.185 (discuter)

Merci d'éviter paranoïa et démarrage au quart de tour

Ce redirect a été supprimé simplement parce « LDH (association) » est un mot-clé dont l'usage lors d'une recherche via le moteur de Wikipédia est très improbable, au contraire de LDH. Par ailleurs, cet ajout ne faisait que créer un lien doublon dans la phrase, et un détour inutile par le redirect. Enfin, le commentaire d'édit de la suppression est simplement celui généré par défaut par Mediawiki, identique qu'il s'agisse d'une IP ou d'un contributeur enregistré, et ne sous-entend rigoureusement rien de ma part quant à la valeur de vos contributions d'une manière générale.

En espérant avoir dissipé le malentendu, --Lgd (d) 9 avril 2009 à 06:07 (CEST)

En parlant de paranoïa et de démarrage rapide, tu as une réponse sur Discussion:Meetic et j'ai laissé un petit mot à l'auteur pour tenter de lui faire prendre conscience du problème. Note que mon intervention s'arrête là. Philippe Giabbanelli (d) 9 avril 2009 à 09:42 (CEST)

J'ai vu ton message tout à fait approprié, en effet. Merci --Lgd (d) 9 avril 2009 à 09:43 (CEST)

Salut Lgd. Un premier point est que mon avis général est que MLL aurait dû être virédéfinitivement de wiki depuis bien longtemps, et tu ne peux pas savoir à quel point, comme toi, il me gonfle (je ne sais pas si son attitude est volontaire ou s'il est juste à côté de la plaque, après tout qu'importe). Je n'ai pas regardé en détail les histoires qui ont finalement déclenché son long blocage, mais cela semblait quand même assez discutable, et surtout cela a été pas mal discuté, et il me semble que c'était quand même assez limite pour que cela soit décidé en BA (quel que soit le sens du mot consensus), et qu'il aurait mieux valu que cela passe par un arbitrage (car parfois la façon dont on règle un problème finit par en poser tout autant). Mais bon c'est fait, et ce n'est certes pas moi qui vais plaider pour lui. Pour le reste il me semble que l'usage est d'abord de laisser la PDD ouverte, puis si ça pose trop de problèmes de la bloquer. Il me semble que le rallongement de blocage, quand même de 15 jours, pour une sanction déjà "lourde", n'était pas nécessaire. En outre son énième blog a été maintenant mis en black-list. Il me semblerait donc raisonnable, de revenir au blocage initial, tout en bloquant cette page de discussion (pour le mail il me semble que personne ne s'est plaint de ses envois). qu'en penses-tu ? amicalement Hadrien (causer) 9 avril 2009 à 10:19 (CEST)

Que, comme je l'ai dit déjà à de nombreuses reprises, l'objet de la discussion que j'ai initiée sur le BA était, pour moi, de chercher et d'adopter, le cas échéant, une solution jugée plus habile que celle que j'ai appliquée dans un premier temps... Donc, je n'ai évidemment aucune objection (Mais je comprends tout aussi évidemment que tu avance sur des oeufs, pas de soucis) --Lgd (d) 9 avril 2009 à 10:22 (CEST)

Surtout, je ne peux pas modifier moi le blocage vu que je suis pas admin (quand bien même, je ne sais pas si je résisterai à la tentation de mettre indéfini) Hadrien (causer) 9 avril 2009 à 10:46 (CEST)

Bonjour Lgd, compte tenu des interventions d'Hadrien ci-dessus, de Musicaline et de Christophe Cagé [49], et puisque les sites incriminés sont blacklistés et que de plus vous qui semblez ne pas y voir d'objection , ne pensez-vous pas que vous devriez effectuer l'allègement de la durée du blocage de MLL pour revenir au blocage initial et lui rendre la possibilité d'édition de sa Pdd et de mails internes ? Merci d'avance. Cordialement --Ferrmot ^m'écrire 19 avril 2009 à 00:45 (CEST)

J'avais vu ces interventions, qui n'ont apparemment pas suscité beaucoup d'intérêt de la part de mes collègues. Pour ma part, je laisserai le soin à un autre administrateur convaincu de la nécessité de cette modification de l'effectuer. --Lgd (d) 19 avril 2009 à 10:08 (CEST)

Cher Lgd, A mon avis, celui qui a assez de conscience pour reconnaître dans le BA "avoir eu la main un peu lourde", a également assez de grandeur pour réparer ses propres erreurs. ... de plus je ne suis pas admin sinon vous pensez bien que j'aurais réglé ce problème depuis longtemps (compte tenu des avis exprimés sur le BA ) et que je ne vous ferais pas perdre votre temps ... désolée. --Ferrmot ^m'écrire 20 avril 2009 à 01:33 (CEST)

Bonjour,

Je vous écris au sujet d'un article publié hier, et que vous avez supprimé pour "critères d'admissibilité non atteints" au sujet des associations (article : Facteur XIII (univers communautaire post-apocalyptique)).

Plusieurs articles de Wikipédia parlent d'associations sans préciser ce terme, aussi il est assez dur de se voir refuser un article qu'on a soigneusement écrit uniquement à cause d'un terme employé. Serait-il possible de restaurer notre page en supprimant le terme "association" ? nous pourrions le remplacer par "collectif" ou "équipe" s'il s'agit juste d'un problème de forme.

Nous sommes une petite production indépendante, aussi il est important pour nous de communiquer à propos de nos créations, et le site de Wikipédia est une référence qui nous semble incontournable. Nous sommes une équipe sérieuse et motivée, nous publions un fanzine et nous estimons modestement avoir notre place parmi les œuvres référencées sur ce site.

Je tiens à vous faire remarquer que vous avez également supprimé les ajouts que nous avions effectué sur des pages incomplètes, au sujet d'autres œuvres n'ayant pas de rapport avec notre propre projet. Les informations en question sont exactes et nous voulions simplement compléter les articles déjà présents, uniquement pour améliorer l'encyclopédie. Vous avez donc visiblement supprimé toutes les informations que nous avions publiées, sans faire de distinction.

Merci pour l'attention que vous portez au bon fonctionnement de cette belle encyclopédie, en espérant trouver une solution pour atteindre les critères d'admissibilité qui nous font défaut pour le moment.

Cordialement,

Sordan de l'équipe Facteur XIII

p.s : désolé pour le message en double, j'avais oublié de marquer le titre et je ne peux pas supprimer le premier message.

--83.201.190.11 (d) 9 avril 2009 à 18:39 (CEST)

Bonjour,
La suppression de l'article ne tient pas au caractère associatif ou autre de votre projet, mais à l'absence de sources externes notables à son sujet. Celles-ci sont indispensables pour assurer la vérifiabilité de l'information. Si toutefois vous êtes en mesure d'apporter des références précises à des publications reconnues dans le domaine concerné, faisant état de manière significative de votre association et de ses réalisations, n'hésitez pas à faire alors une demande de restauration en expliquant vos arguments. --Lgd (d) 9 avril 2009 à 18:44 (CEST)

Heuuu, tu veux dire que le bandeau 3RR n'est plus d'application? Que Raoul Deux peut faire ce qu'il veut ? Asavaa (d) 9 avril 2009 à 20:24 (CEST)

Je ne suis pas convaincu de la pertinence de cette contribution, considérant le fait que l'article contient deux références vers Antenne-relais de téléphonie mobile: une dans les liens et une dans les généralités, avec un lien de type "Article connexe : Antenne-relais de téléphonie mobile". Par ailleurs l'article précise dans l'intro que les antennes les plus nombreuses sont celles de téléphonie.

Dans ces conditions, non, je ne pense pas que son édition soit intéressante ni utile. Outre le caractère vaguement travail inédit, il s'agit d'une énième tentative d'introduire son petit POV dans cet article.

Et considérant que ce monsieur passe son temps à chier dans les bottes de tout le monde, sans daigner participer aux discussions, et que personne ne semble avoir envie de lui dire son fait (voir le BA), je ne vois pas l'intérêt de prendre des pincettes pour lui signaler qu'il n'a pas respecté, pour la énième fois, les règles élémentaires de WP. Asavaa (d) 9 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Et je dois dire que lire le mot "effort" dans le cadre des interventions de Raoul, ça me souffle. Le fait qu'il se soit éloigné fait partie de sa façon de faire. Il a déjà joué à ce jeu sur d'autres articles. Asavaa (d) 9 avril 2009 à 20:37 (CEST)

Je ne pense pas qu'il y ait attaque personnelle lorsque je me borne à constater les façon de faire de Raoul Deux que tout le monde peut d'ailleurs constater. Je n'ai pas, que je sache, réagi à ses attaques personnelles constantes à mon égard.

Et je suis assez étonné de ce rappel aux échanges constructifs, considérant le travail initié avec Lopio. Asavaa (d) 9 avril 2009 à 20:51 (CEST)

Alors comme ça Fallout 1, 2 et 3 ne sont pas des jeux post-apocalyptique ???? C'est très sympa de virer des informations sans aucune explication, surtout quand on y connaît rien ni en jeu vidéo ni en post-apo apparemment.

Pour info il suffit de taper Fallout dans google (c'est ton ami) pour se rendre compte que c'est LE JEU POST-APO par excellence. Alors l'admin qui se cache derrière les initiale LGD il serait sympa de vérifier avant de virer illico presto n'importe quoi à son bon vouloir. Soit on se renseigne soit on change de job, merci.

Gné ? De quoi parlez-vous ? --Lgd (d) 10 avril 2009 à 04:05 (CEST)

Bonjour amie IP non identifiée. Pour information :

• Ce n'est pas Lgd qui a viré Fallout c'est moi, comme c'est indiqué dans l'historique
• Je ne l'ai pas fait sans explication, elle est donnée dans le titre de la modif
• Cette suppression (je le rappelle car tu ne sembles pas l'avoir lu) tient au fait que Fallout est déjà présent, trois lignes plus haut.

Avant de faire des messages un tout petit peu aggressifs, amie IP, je te conseillerais - pour ces trois raisons sus-citées - d'apprendre à lire. Cordialement, Lien Rag 99 (d) 10 avril 2009 à 09:50 (CEST).

Il faudrait, à mon avis, renommer en Cardigan (veste), et transformer Cardigan (homonymie) en Cardigan qui renverrai alors aux différents articles: le comté, la baie, le lord, la veste, le village canadien... Mais je n'y toucherai pas, vu les commérages que cela déclenche. Raoul Deux (d) 10 avril 2009 à 10:39 (CEST)

Raoul Deux a encore une fois édité l'article en contrariété avec le bandeau 3RR. Note que comme un con, je ne m'en étais pas rendu compte et que j'essayais de discuter.

Bon, alors je ne le réverte pas pour l'instant, parce que tes menaces d'hier ne m'ont pas plu, et que franchement, je ne sais plus quoi penser, sauf que tu sembles défendre Raoul Deux pour des raisons qui m'échappent, ou que tu sembles vouloir jouer un rôle de modérateur cherchant maladroitement une neutralité.

Je te demande dès lors d'appliquer ce que tu disais ici et ici, et de

• réverter Raoul Deux
• le bloquer pour violation systématique de 3RR

Asavaa (d) 10 avril 2009 à 13:16 (CEST)

Au stade où vous en êtes de refus mutuel de vous respecter et de collaborer en faisant preuve d'ouverture, un blocage ne servirait qu'à marquer le coup formellement, mais sans favoriser des échanges plus constructifs. A la rigueur, la protection de l'article, peut-être. Mais ce serait pénaliser des contributeurs de meilleure volonté qui sont toujours susceptibles de venir. Autant vous laisser vous amuser, après tout, tant que les noms d'oiseaux ne se mettent pas à voler. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 13:27 (CEST)

Je soutiens la demande de blocage, que je ne fais pas étant partie prenante. Raoul n'écoute rien et fait perdre du temps à tout le monde. Autant vous laisser vous amuser, après tout, tant que les noms d'oiseaux ne se mettent pas à voler. Moi je ne m'amuse pas. Ludo ^{Bureau des réclamations} 10 avril 2009 à 13:33 (CEST)

Lgd: tu veux dire que le bandeau 3RR c'est juste pour du rire? Que en fait, celui qui refuse obstinément la moindre discussion gagne, c-à-d que la guerre d'édition reprend? Il y a des morceaux d'ironie, là, mais j'aimerais vraiment piger ton approche, qui consiste à mettre un bandeau, avertir celui qui ne le respecte pas, mais t'en laver les mains (en me demandant d'être compréhensif).

Et franchement, comment s'étonner qu'on en soit arrivé si loin avec un Raoul Deux qui se considère comme intouchable, si tu t'opposes même à un avertissement sur le BA, mais que c'est moi qui me ramasses des avertissements de ta part! Asavaa (d) 10 avril 2009 à 13:37 (CEST)

Passez par Wikipédia:Requête aux administrateurs dans ce cas : si ce blocage est jugé justifié par un autre administrateur, très bien. Mais je ne bloquerai pas un contributeur qui a malgré tout tenu compte des avertissements qui lui ont été donnés en cessant les ajouts massifs et sans concession, alors que la discussion a repris et qu'il n'y a pas de raison qu'il en soit exclu, et alors que la mention brève qu'il voulait ajouter à l'article était améliorable, mais sur le fond et sous cette forme réduite, justifiée. Au-delà de l'application formelle et mécanique des règles, ce blocage n'irait pas à mes yeux dans le sens de l'amélioration des articles, les avertissements donnés ayant joué le rôle qu'ils pouvaient jouer. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 13:42 (CEST)

Fait

Sauf ton respect, je ne vois ni concession, ni discussion, et je remet en cause ton action dans le cadre de cet article, qui a finalement abouti à conforter Raoul Deux dans son attitude.

Je te suggère en effet d'examiner la situation et de te demander si tu as fait ce qu'il fallait:

• il a été demandé à Raoul Deux de discuter, il n'a jamais discuté,
• tu as dit qu'il s'était calmé, il est aussitôt revenu sur l'article pour installer le même POV que celui pour lequel tu avais mis le bandeau,
• tu as agi comme un modérateur sans jamais appliquer les sanctions brandies par toi, tu as refusé de même avertir Raoul Deux, et tu as fini par m'avertir moi.

Bref, un gâchis. Asavaa (d) 10 avril 2009 à 14:29 (CEST)

Aucun administrateur n'a d'obligation de se servir des outils d'administration lorsqu'il ne le juge pas pertinent, et je ne fais que te renvoyer à l'avis des autres administrateurs que je laisse trancher. C'est le fonctionnement normal de Wikipédia. Pour le reste, je ne peux que constater que les raisons que j'ai données ci-dessus t'échappent manifestement, mais je n'ai rien à y ajouter. On en reste là ? (Sauf si tu penses que cela justifierait un arbitrage ou une autre démarche de ta part, auquel cas n'hésites pas, bien-sûr). --Lgd (d) 10 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Non, non, la discussion me semble plus enrichissante. Et parlant de discussion, peux tu indiquer où tu as vu Raoul Deux discuter? Parce que j'ai loupé cet épisode là, sans rire, et j'aimerais comprendre sur quoi tu te bases. Et il m'intéresserait aussi de comprendre en quoi, selon toi, sa nouvelle édition diffère des autres (pour rappel, ma position est toujours, et c'est celle qui a rencontré l'assentiment général en pdd, que les éditions de Raoul concernent les antennes de téléphonie, qui ne sont pas le sujet de cet article). Asavaa (d) 10 avril 2009 à 14:42 (CEST)

Déplacé depuis Utilisateur:Lgd

Puis-je te demander pourquoi tu as ajouté {{Admissibilité}} sur les articles Humour chimique et Humour biologique tandis que tu ne l'as pas mis sur les articles Humour mathématique et Humour physique?
Quoiqu'il en soit en attendant une réponse claire et circonstanciée, j'ai supprimé ce modèle des deux articles puisque les deux premiers articles de cette série sont sur wp depuis les 19 et 20 octobre 2006 et n'ont jamais eu droit à un tel traitement. Cdlt --tpa2067 ^(Allô...) 10 avril 2009 à 14:01 (CEST)

Euh, c'est quoi ton probleme ?

Vous le savez pertinement, comme le montre à l'évidence votre tout premier edit sitôt arrivé, qui reproduit à l'identique un contenu dont la non-pertinence a déjà été longuement expliquée en page de discussion de l'article. --Lgd (d) 10 avril 2009 à 19:34 (CEST)

Salut, pourquoi le dimanche passé tu m'accuses d'avoir révoquer des modifications (retour à la dernière version de Vascer) sur Modèle:Infobox Station de métro (Belgique) ? Ce n'est pas vrai, j'étais en train de faire copier/coller sur la même version actuelle de Vascer, tu te trompes ! TravauxSTIB (d · c · b)

Rien compris. Un diff ? --Lgd (d) 10 avril 2009 à 23:20 (CEST)

Salut, pourquoi le dimanche 5 avril 2009 tu m'a accusé d'avoir révoquer 2 fois des modifications sur Modèle:Infobox Station de métro (Belgique) (retour à la dernière version de Vascer) ? Ce n'est pas vrai, j'étais en train de faire copier/coller sur la même version actuelle de Vascer, tu te trompes ! TravauxSTIB (d · c · b)

Bonsoir Lgd,

visiblement un contributeur a un peu "coincé" cet après-midi avec toi. Pour info, je te signale qu'il est venu s'en plaindre à moi [50] et je lui ai répondu [51]. Voilà voilà, bonne soirée . Amicalement, --Serein ^[blabla] 10 avril 2009 à 23:42 (CEST)

Merci pour l'info. A relire, mais il est un peu tard pour moi, ce contributeur a eu apparemment un souci de manipulation involontaire entre deux pages (le « euh? c'est quoi ton problème » qui l'a à juste titre choqué est effectivement un message publié, mais sur ma pdd et par quelqu'un qui n'a rien à voir) Je creuserai et dialoguerai demain --Lgd (d) 10 avril 2009 à 23:53 (CEST)

Merci de votre message. En fait je tapais du texte. Et mon texte a été supprimé et ce message :"euh? c'est quoi ton problème est apparu". Content de faire votre connaissance Lgd. Je tache de faire de mon mieux sur Wikipédia, qui est quelque chose de fantastique. Aussi croyez-moi les embrouilles, ... bof. Sinon Triton, Lorialet, Tsaag Valren et moi essayons de faire passer l'article lycanthrope en BA. Cordialement--MIKEREAD (d) 11 avril 2009 à 10:27 (CEST)

Salut Lgd, c'est un peu compliqué quand même : je voulais transférer une ref de en sur fr dans wikileaks. Si tu as une combine. Merci bien et bonne journée. -- Perky ♡ ✍ 11 avril 2009 à 13:32 (CEST)

fait, si c'était bien de cela qu'il s'agissait. Sinon, oui, en l'état de la technique disponible, les modèles de liens dans les articles compliquent les choses plus qu'ils n'apportent de bénéfices. En fait, je les déteste profondément --Lgd (d) 11 avril 2009 à 13:48 (CEST)

Merci, moi aussi. Je ne comprend pas bien le but. Et si il y a une réelle volonté d'accessibilité... à complexifier les syntaxes.;-) -- Perky ♡ ✍ 11 avril 2009 à 14:38 (CEST)

Il n'y a pas vraiment de but, dès que l'on décolle le nez de tel ou tel modèle spécifique et de son histoire propre: Wikipédia est, dans ce domaine précis comme dans le reste, une accumulation compulsive d'initiatives sans cohérence. Chacun croit aider avec son idée du modèle qui tue sa mère de la simplicité qu'il apporte... et le résultat est une soupe assez infâme, faute de suivi global et de ce que l'on appelle la gestion qualité dans le métier. Je passe une partie de mon temps, pour tout dire, à expliquer à des tas de gens de bonne volonté que non, leur nouveau modèle n'est pas une si bonne idée que cela, ce qui fait de moi un rabat-joie constant et un triste suppressionniste --Lgd (d) 11 avril 2009 à 14:42 (CEST)

Bonjour,

Vous avez supprimé le lien externe que j’avais mis sur des pages concernant les œuvres de Sade, lien conduisant à des textes intégraux de meilleure qualité que ceux accessibles par les liens externes en place depuis longtemps ou Wikisource.

Wikipédia préfère les liens à des sites de référence reconnus, mais il n’en existe pas pour les œuvres de Sade ; il faut donc se contenter de sites personnels.

Il y a beaucoup de coquilles dans les textes de Sade présents sur Wikisource, et il manque la moitié des chapitres de L’Histoire de Juliette. Avant d’éliminer un apport, on pourrait l’évaluer, le comparer à l’existant, et peut-être garder le meilleur. Voici une petite revue des pages de Wikipédia concernant Sade et ses œuvres, relative aux liens externes aux textes :

Page « Marquis de Sade », http://fr.wikipedia.org/wiki/Marquis_de_Sade Lien externe à sade-ecrivain.com site personnel dont l’adresse était desade.free.fr il y a quelques années. Ce site qui fit partie des pages personnelles de Free, comme bisrepetitaplacent.free.fr, n’a guère changé en changeant d’adresse.

Page « Justine ou les Malheurs de la vertu », http://fr.wikipedia.org/wiki/Justine_ou_les_Malheurs_de_la_vertu Pas de lien externe au texte. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier cinquième du texte) : « révolte le caser », « jetai sue pieds », « m'examinant., », « ses loin », « crient., », « espoir ai vous », « les coupa qui »…

Page « La Philosophie dans le boudoir », http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Philosophie_dans_le_boudoir Lien externe à sade-ecrivain.com, site personnel, sous l’intitulé « Le Web du Marquis » qui relève de l’exagération publicitaire plus que de la neutralité encyclopédique. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le deux premiers cinquièmes du texte) : « venin des ses », « de Dieu sublime », « un home délicat », « l'union chamelle »…

Page « La Nouvelle Justine », http://fr.wikipedia.org/wiki/La_Nouvelle_Justine Liens externes à desade.free.fr, adresse introuvable, pour les « Œuvres du Marquis de Sade en version intégrale », et à sade-ecrivain.com, site personnel, pour « La nouvelle Justine Texte intégral ». Donc deux liens au même site personnel. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier cinquième du texte) : « il nous resta » (reste), « jolie pucelage », « quitter ensemble » (ensuite), « peuvent employés »…

Page « Histoire de Juliette, ou les Prospérités du vice », http://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_de_Juliette,_ou_les_Prosp%C3%A9rit%C3%A9s_du_vice Pas de lien externe au texte. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier vingtième du texte) : « tu ferais de moi » (feras), « eue ne jouit », « une de ma mains », « tes regarde », « au heu de », « vous fier » (lier), « persuadera le publie »…

Page « Les Cent Vingt Journées de Sodome », http://fr.wikipedia.org/wiki/Les_Cent_Vingt_Journ%C3%A9es_de_Sodome Pas de lien externe au texte. Exemples de coquilles dans Wikisource (prises dans le premier dixième du texte) : « plus épuise » (épuisé), « s'il laisse vivre » (laissait), « toute ses », « laisser la tout de suite », « aucune file » (fille)

Ce sont les fichiers de sade-ecrivain.com (ex-desade.free.fr) qui se trouvent dans Wikisource. Les coquilles, non rares, montrent que les textes résultant de la numérisation n’ont pas été lus. En revanche, les textes de Sade proposés par bisrepetitaplacent.free.fr ont été relus et corrigés, et contiennent beaucoup moins de coquilles. Ils constituent une meilleure source qui justifierait : 1° dans les pages de Wikipédia consacrées à Sade et ses œuvres, des liens externes à bisrepetitaplacent.free.fr ; et 2° dans Wikisource, le remplacement des textes issus de sade-ecrivain.com par ceux issus de bisrepetitaplacent.free.fr. Par ailleurs, puisqu’il existe sur certaines pages de Wikipédia consacrées à Sade et ses œuvres, des liens à des textes se trouvant sur des pages personnelles, il pourrait s’en trouver sur toutes, surtout s’ils conduisaient à des textes réellement intégraux et ayant moins de coquilles que ceux de Wikisource.

Un site personnel ne constitue pas une référence et ces textes sont accessibles dans des éditions imprimées critiques (je partage votre scepticisme sur la qualité de Wikisource, mais ce n'est pas la question). --Lgd (d) 11 avril 2009 à 15:33 (CEST)

Pour ça --JY Rehby (discuter) 11 avril 2009 à 15:29 (CEST)

Je n'aurais pas dû, en fait. Mais n'ayant plus sous la main le copié collé de mon explication de l'erreur et des raisons de ne pas la corriger, j'ai craqué. La paresse est un vilain défaut. --Lgd (d) 11 avril 2009 à 16:12 (CEST)

Là où ça se corse, c'est que le pb n'est pas résolu à l'un des endroits où ça se voit le plus : sur Wikipédia:Accueil, devant le lien vers IRC . Ceci dit, je ne te demande pas de rajouter un autre patch pour ce sous-cas du cas principal. (Comme disait un de mes profs de maths quand on raisonnait au cas par cas au lieu de prendre un problème de façon globale : « Vous allez avoir besoin d'une tour et d'un grand nid, pour tous vos petits choucas ! »). --JY Rehby (discuter) 12 avril 2009 à 15:15 (CEST)

Humpf... Je vais sauter sur l'occasion pour ne pas le faire dans l'immédiat, en effet (excellent prof de math, apparemment) --Lgd (d) 12 avril 2009 à 15:21 (CEST)

Salut Lgd. Pourquoi veux-tu supprimer ce modèle en particulier ? Il n'a rien de bien méchant et n'a pas soulevé de protestations quand il a vu le jour (plusieurs discussions de Bistro ont « validé » son côté marrant et bon enfant). En outre, il n'est pas exactement équivalent au Test1 dans la mesure où il est surtout adapté pour les nenfants (ou les plus grands) qui font des bêtises pas méchantes mais stupides, genre caca-zob. M'enfin bon, si tu estimes qu'on a déjà trop de modèles de ce genre, je ne vais pas non plus m'y accrocher avec l'énergie du désespoir - j'aurais juste aimé que tu m'en parles avant de le rediriger. Amicalement, Alchemica - discuter 11 avril 2009 à 18:14 (CEST)

Ah... s'il faut en parler à X, Y, Z, W, machin... désolé, la question de bon sens a été discutée sur le Bistro du jour. Mais par pitié, laissons tomber, je fatigue un peu de perdre du temps sur des conneries, en fait --Lgd (d) 11 avril 2009 à 18:17 (CEST)

Bonjour,

Vous avez refusé que je publie un article sur les X-Philes. Pouvez-vous me dire pourquoi s'il vous plait ? Cela me permettra de ne plus commettre les mêmes erreurs si je veux modifier un article ou en créer un autre par la suite. Comme je suis un nouvel utilisateur, je compte sur vous pour m'aider ! Merci d'avance. --FrankBlack (d) 11 avril 2009 à 18:31 (CEST)

Je vous rappelle, comme vous l'indiquait le message posté sur votre page de discussion, que vous avez la possibilité de demander la restauration de cette page. En l'occurence, dans la mesure où des sources externes pertinentes (pas de blogs, pas de sites de fans, pas de forums etc. voir WP:Vérifiabilité) permettraient à ce sujet de répondre aux critères d'admissibilité propres à Wikipédia. --Lgd (d) 11 avril 2009 à 18:37 (CEST)

Ah OK. Bon en même temps, ce n'est pas évident de ne pas citer de sites de fans quand le sujet c'est justement les fans. Je laisse tomber cet article et ce site, en fait c'est très contraignant comme principe. Je n'ai pas l'habitude de bosser gratos alors je vais garder ce que je sais pour moi. Mais merci pour l'info cela dit, et bon courage pour la suite.

--FrankBlack (d) 11 avril 2009 à 18:47 (CEST)

Hum... Pourquoi ne pas en mettre une encore un coup plus grande ?

Bon, plaisanterie mise à part: quelle est l'information de nature encyclopédique apportée par cette image ? --Lgd (d) 11 avril 2009 à 20:34 (CEST)

C'est pas moi qui ai fait la capture d'écran, mais l'ayant-droits, donc c'est pas ma faute <mode poule="mouillée" /> . Eh bien… l'image représente… le site, je suppose  ? Je présume que s'il est possible d'employer ce genre d'images avec {{Infobox Site web}}, c'est pour être en mesure de voir la tête du site s'il se trouve par hasard hors ligne. M'enfin… →Diti le manchot — 11 avril 2009 à 22:17 (CEST)

Ah... Ah. --Lgd (d) 11 avril 2009 à 22:19 (CEST)

Je vais restaurer en suivant tes conseils, c'est-à-dire, ne pas donné de conseil (mieux de tenir la souris de la main gauche). En revanche, je restaure en suivant ton conseil de ne pas donné de conseil car ce n'est pas un travail inédit car des sites de confiances montrent des schéma équivalents aux photos que j'ai rajouté. Vi..Cult... dial. 12 avril 2009 à 10:41 (CEST)

Lgd, tu as raison, je change alors les légendes, image de gauche, position du clavier et souris dans la main gauche ; image de droite, souris dans la main droite et clavier.

Je restaure suivant la proposition ci-dessus. Les illustrations sont les bienvenues sur Wikipédia . Vi..Cult... dial. 12 avril 2009 à 15:37 (CEST)

Est-ce que tu peux réfléchir deux minutes au fond, au lieu de chercher des biais ? --Lgd (d) 12 avril 2009 à 15:40 (CEST)

je ne cherche aucun biais. Je t'écoute, et agit en conséquence (modification légende) Vi..Cult... dial. 12 avril 2009 à 16:16 (CEST)

Je ne suis pas d'accord avec toi, l'image de gauche illustre très bien ce que suit et qui est déjà dans clavier informatique dans le paragraphe ergonomie :

Le milieu de la barre d'espace doit être au milieu du visage. Les coudes doivent être près du corps et les 8 doigts reposent au milieu du clavier dont deux doigts sont sur des touches ::::repères (f et j pour un clavier azerty) http://www.logitech.com/index.cfm/67/528&cl=fr,fr Je restaure donc pour la deuxième fois Lgd Amicalement Vi..Cult... dial. 12 avril 2009 à 16:20 (CEST)

Tu a envie de mettre tes images et tu cherches à les mettre à tout prix sans réfléchir au fond, ce qui s'appelle chercher des biais quand tu te contente de modifier les légendes etc.

Sur le fond: chacune de ces images illustre ou sous-entend un point de vue. Sauf qu'il n'y a ni source, ni contextualisation de l'information car cette dernière est absente du texte des articles. L'image telle que tu veux l'utiliser ne joue pas son rôle d'illustration d'un texte : elle véhicule un POV ou un TI. Comme je te l'ai expliqué dans ta page de discussion: si le sujet t'intéresse (et il est pertinent), commence par une recherche de sources pertinentes, c'est à dire des publications crédibles en ergonomie (il y en a, de divers labo). Rédige une section dans l'article sur la souris. Et alors, une illustration (mais très certainement pas celles-là) sera pertinente. --Lgd (d) 12 avril 2009 à 16:25 (CEST)

Et : non, les pages de conseils utilisateur de Logitech ne sont pas des travaux crédibles issus de labo d'ergonomie...

Je viens de trouver une source plus intéressante que Logitech, je fais ça de suite. Tu me donne beaucoup de travail . Vi..Cult... dial. 12 avril 2009 à 17:09 (CEST)

Un point de vue que vous jugez non pertinent, du haut de votre statut d'administrateur psychorigide. Qu'avez vous donc contre mon regretté compatriote Aimé Césaire, un grand poète, et un grand Antillais ? Serait-ce de l'anticommunisme primaire ? (Je tiens à préciser que je ne suis pas communiste moi-même). En quoi Senghor (que je respecte beaucoup) aurait-il droit de citer, et pas Césaire ? Parce qu'il était académicien ? Merci de vouloir bien cesser cette censure, comme si l'article vous appartenait ! Vous employez des méthodes de facho, ce que vous êtes peut-être. Qui force son POV, en usant (abusant?) de ses privilèges ? Ce que vous qualifiez ce POV n'est d'ailleurs pas de moi, et je n'ai fait que révoquer votre précédente censure d'un autre utilisateur qui, je suppose, avait apporté sa contribution de bonne foi. Halte à la censure,Black is beautiful!. 92.140.227.115 (d) 12 avril 2009 à 12:11 (CEST)

Merci de proposer les modifications que vous souhaitez apporter en page de discussion de l'article. Et ce n'est pas l'ajout d'Aimé Césaire, qui vous sert ici uniquement de prétexte, qui est problématique. --Lgd (d) 12 avril 2009 à 12:14 (CEST)

Quoi, prétexte ? Quel prétexte ? Et vous, sous quel prétexte vous permettez vous de censurer tout le monde ? Aimé Césaire était un homme de grande valeur, respecté bien au-dela de sa famille politique, et non un prétexte (prétexte de quoi ?) Cessez donc de prêter je ne sais quelles mauvaises intentions à quiconque met en doute votre infaillibilité... Je souhaite posément (devrai-je aussi écrire respectueusement voir humblement ?) que votre Grandeur daigne, dans son Administrative Bienveillance (ça va, comme ça ?), rétablir la version qui mentionne aussi Aimé Césaire, qui a lui-aussi parlé de négritude, terme dont Senghor n'avait pas, et n'a jamais revendiqué, l'exclusivité. Et ce n'est pas être indépendantiste de dire cela! 92.140.227.115 (d) 12 avril 2009 à 13:33 (CEST)

Vu ce que contient par ailleurs cette version, non. --Lgd (d) 12 avril 2009 à 13:35 (CEST)

Je voudrais savoir pourquoi l'article Noir (type humain) est protégé alors que l'article Blanc (type humain) ne l'est pas. Serait-ce discriminatoire ? AlexCorm (d) 12 avril 2009 à 17:09 (CEST)

Farpaitement, même que, et plus encore.

Non, sérieusement, vous ne sentez pas le léger ridicule de votre question ? --Lgd (d) 12 avril 2009 à 17:11 (CEST)

pourkoi vous été tout le temps sur mon dos

et commé savé vous se que je fait et répondé SVP je suis sur que ci été pas moi qui a vait crée la page sur Josh Lomberger vous lers lessé

Je ne suis pas « sur votre dos ». Pour tout vous dire, je me passerais bien de devoir intervenir quand vous créez une page au contenu aberrant (« aprés l'abandon de Velocity il devient Interview après chaque Pay-Per-View de la WWE. ») sur un sujet non admissible... Sinon, pour info, j'ai simplement vu passer la page dans la liste des dernières créations, que je suis. Que ce soit vous ou qui que ce soit qui l'ait créée, elle est non admissible, c'est tout. --Lgd (d) 12 avril 2009 à 18:44 (CEST)

si je recré la page vous me dit ce qui va pas et moi je le compréenbile dacore ou pas dacore ?

mais vous l'envepa

si vous me répondé pas

ces que vous été dacore ?

Désolé, mais je ne vais aider à recréer une page dont le sujet n'est pas admissible... --Lgd (d) 12 avril 2009 à 21:06 (CEST)

bon je vais faire de mon mieux pour que vous le lésait

une fois que jai cré la page je vous le dit

et me dit ca qui va pas ?

ou mieux de l'envent modifile pour que ce soit a votre gout

W200

Pour le « monsieur syntaxe » de WP. Vyk → (café) 12 avril 2009 à 19:30 (CEST)

Bonjour, j'interviens en réponse a votre demande sur la caserne des wikipompiers. Après avoir lu en détail l'article en question et les différentes versions de celui ci, je vous invite a venir poursuivre la médiation de façon calme et courtoise sur la page prevue a cet effet. Je vous remercie de l'attention que vous porterez a ce message. Cordialement --°o Florian 09 o° ^[blabla] 12 avril 2009 à 20:44 (CEST)

J'ai vu, inutile de me tartiner la page, merci. --Lgd (d) 12 avril 2009 à 20:48 (CEST)

Merci Lgd. Je venais de le voir. J'ai travaillé l'accessibilité des images. Je pense que ça devrait aller. Bien à toi, --Égoïté (d) 13 avril 2009 à 10:38 (CEST)

Nous sommes tous deux intervenus suite aux modifications sur cet article. Pour ma part, je serais moins positif sur la pertinence de cette réécriture de la page ((comparaison). Beaucoup de notions wikifiées (donc des références pour le discours, au moins on peut l'espérer) disparaissent au profit d'une rédaction moins précise. J'ai écrit sur la page de l'utilisateur concerné Dornach. En ce qui concerne la partie "Actualité du saint-simonisme", elle est franchement non neutre, et je l'ai enlevée. Le fond du texte doit à mon sens être relu et corrigé pour le reste. --Arrakis (d) 13 avril 2009 à 11:15 (CEST)

Aucun souci. Mon intervention se bornait à cette section dont la non pertinence était évidente. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 12:38 (CEST)

Je continue à avoir des problèmes sur la page Saint-Simonisme. Pourriez-vous me conseiller sur la marche à suivre, le cas échéant en tant qu'administrateur puisque vous l'êtes ? Depuis 3 ans et demi que je suis sur WP je n'ai pas eu un seul conflit, merci de vos conseils. --Arrakis (d) 13 avril 2009 à 20:27 (CEST)

Merci pour ton message, j'ai bien compris. Ce n'été pas mon intention et pas pour le présent ni pour le futur d'énerver les personnes du bistro(au moins deux personnes pas contente). Promi, je n'en parle plus de ce sujet, c'est un comportement logique dans une telle situation. Vi..Cult... dial. 13 avril 2009 à 11:44 (CEST)

Cela me semble pas normal : déplacement d'un de mes ajouts pour faire style que je veux toujours que la discussion continue, or ce n'est plus le cas. Et de plus l'information se retrouve dans une boite déroulante. C'est la première fois que je vois ça sur le bistro. Vi..Cult... dial. 13 avril 2009 à 11:58 (CEST)

J'ai blanchi toutes les surchauffes du bistro (neutralisation) car c'est mieux pour tous (pour les anciens et nouveaux arrivants). Je serais plus vigilant par la suite, les réactions y sont très rapide. C'est ma première expérience de cette sorte. Vi..Cult... dial. 13 avril 2009 à 12:21 (CEST)

Je n'ai pas suivi le détail, mais oui, le Bistro est un engin à manier avec précaution, et en aucun cas à confondre avec un forum. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 12:40 (CEST)

Bien que je proscrive la mauvaise utilisation du bistrot faite par Vi..Cult... (c'est littéralement du spam), j'aimerais un peu prendre sa défense car tu es très aggressif envers lui alors que tout ce qu'il fait est plutôt louable. Je tenais à te redonner cette étude trouvée par lui-même qui est surement source de toutes ses initiatives : http://www.irsst.qc.ca/fr/_publicationirsst_854.html. C'est une étude scientifique sérieuse qui arrive à la conclusion que si le clavier n'est pas symétrique (par exemple quand il présente un clavier numérique), il est souhaitable d'utiliser la souris à gauche pour éviter tms et autres problèmes de santé. Je ne vois pas ce qui choque du coup sur sa photo avec le clavier centré et la souris à gauche. J'avais notion de ça mais jamais vu d'étude sur le sujet. EDIT : je t'écris ici car il y a une petite guerre d'édition sur cette image qui me parait étrange. A2 (d) 13 avril 2009 à 12:53 (CEST)

Oui, ta source est pertinente, mais ce n'est pas la question: ne pas aller faire chier les gens sur le Bistro quand ils ne sont pas réceptifs, même si on est persuadé d'avoir raison et même si on a des sources, est le B.A. BA de quelque-chose de constructif ici . Le Bistro est là pour parler de la manière dont on aborde les points de vue dans les articles ou dans les autres pages de wikipédia, pas pour promouvoir un point de vue. Question de recul, très délicate. -Lgd (d) 13 avril 2009 à 13:05 (CEST)

Heureux de l'entendre (pour la source). Quand au bistrot je comprends très bien. Bonne journée à vous deux !! ^^ A2 (d) 13 avril 2009 à 13:08 (CEST)

Merci A2, bonne journée aussi. Ok Lgd, je n'écris plus dans le sujet que j'ai lancé sur le bistro (c'est mieux pour tous). J'allais encore écrire ça sur le bistro (:::@ Arnaudus, il ne faut pas le prendre mal, il n'y a aucun problème. Le message que j'ai envoyé le 13 avril à 10h28 est neutre). Je préfère ne pas lancé l'appel aux comités d'arbitrages (Wikipompiers), car je ne veux pas faire perdre du temps aux Wikipédiens et à moi. Bonne fin de Pâques Vi..Cult... dial. 13 avril 2009 à 14:50 (CEST)

Hum... Bon si tu acceptes de te calmer, on va dire que c'est bienet que tout baigne. A part cela, je te conseille juste, personnellement, de réfléchir à deux fois au moins avant une prochaine croisade personnelle qui aurait sa place sur des forums, mais pas ici. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 14:56 (CEST)

Je suis resté calme d'un bout à l'autre malgré de nombreux pic pas agréables de nombreuses personnes non calme. À la fin de la discussion sur le bistro du 13 avril (entre 13h et 14h30), Barraki a eu des remarques constructives. Je suis d'accord que c'est mieux que tout le monde arrête d'écrire sur ce sujet (suite à mon retour de première expérience sur le bistro). Je suis vraiment surpris d'une telle réaction, surtout que le bistro est réputé d'être convivial. Le message envoyé le 13 avril à 10h28 de moi est synthétique et neutre, cela m' (cela n'a rien d'une publicité, croisade personnelle). Fin de l'histoire, enfin, car je commence à avoir mal aux doigts . Vi..Cult... dial. 13 avril 2009 à 15:20 (CEST)

Pauvre minable — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Wlgd (discuter)

Certes, cela m'arrive souvent. Mais encore ? --Lgd (d) 13 avril 2009 à 14:13 (CEST)

Bonjour, Je vous serais reconnaissant de m'indiquer, dans les règles de bon usage, l'endroit qui exclue l'usage des favicons dans les liens situés dans la partie "Liens externes". Les favicons sont normées, de taille réduite et peuvent parfaitement agir tel une puce. De plus elles identifient un site au même titre qu'une url ou le nom du site fulltext. Je comprend parfaitement l'effet arbre de noel si elles sont situées dans le corps des articles.

En fait votre remarque, suite à la suppression de la favicon du site "Pipes : Logos & Estampilles", pose implicitement le statut de l'icône par rapport au texte. Vous en rendez vous compte ? cordialment pipephil — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Pipephil (discuter)

Oh, je suppose qu'on pourrait perdre du temps à convoquer la communauté pour qu'elle confirme cette évidence, mais nous allons gagner du temps : je vous invite à lire WP:Liens externes pour comprendre quel est le statut bien particulier de ces liens dans les articles, et pourquoi il coule de source qu'il n'y aucune question de favicon à envisager dans leur cas. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 19:48 (CEST)

Merci pour le lien. Je viens donc de me rafraichir la mémoire. Le site que j'ai tagé avec une favicon est un site de référence, mis à jour régulièrement et d'audience internationale : il cadre. On le retrouve sur wikipedia anglais. Mais rien sur les favicons. Remarque : le site Pipedia autorise cette pratique avec les favicons (mais ce n'est pas Wikipédia....). Néanmoins là ou vous voyez une évidence (dixit "il coule de source"), je ne vois pour ma part qu'un parti pris de votre part concernant les qualités de communication respectives des textes et des icônes. (je dis bien "icone" et non "image")

Je vais tenter une dernière fois de vous épargner et de m'épargner de perdre du temps: la réponse est non, et peu importe ce que fait tel ou tel autre wiki hors Wikipédia. Vous ne me ferez pas croire un centième de seconde que vous n'êtes pas à même de voir qu'aucun lien externe n'est accompagné du favicon du site en question, ni de comprendre que Wikipédia ne tient compte d'aucune politique de communication ou d'image d'autres sites, et pourquoi. Merci de ne pas insister.

(Plutôt que de vous fixer sur la mise en valeur de ce lien, je vous invite d'ailleurs à continuer à enrichir le contenu de l'article.)--Lgd (d) 13 avril 2009 à 20:22 (CEST)

Bonjour,

La RFC 4646 est dans la catégorie « Best Current Practice », et c'est elle qui désigne la liste des codes compatibles établie par l'IANA. Donc pourquoi retirer cette référence ? Gentil ♥ (d) 13 avril 2009 à 21:42 (CEST)

Tout simplement pour éviter une référence inutile ici (elle définit la syntaxe des codes de langue, non leur liste), la nécessité de son actualisation à l'avenir, et s'en tenir à des choses immédiates, c'est à dire la liste maintenue par l'IANA. Mais si tu y tiens pour des raisons philosophiques, rétablis, ce n'est pas un souci. --Lgd (d) 13 avril 2009 à 21:49 (CEST)

Bien, alors je vais rétablir partiellement. Gentil ♥ (d) 13 avril 2009 à 21:55 (CEST)

Re-bonjour,

La création de ce syndicat a été annoncée dans la plupart des médias papiers et télé le jour de la Pute Pride du 20 mars 2009, et a donc la notoriété requise pour rentrer dans les critères de wiki... Qui plus est, il compte à peu près 250 adhérentEs à ce jour, soit beaucoup plus de nombreux groupuscules bénéficiant d'un article ici... Quant à l'article, pour les droits la question est réglée puisqu'il s'agit d'un article écrit par moi, d'ailleurs visible sur mon blog http://alternathou.blogspot.com/ et provisoirement dans le Rouge et Vert dispo sur le site des Alternatifs : http://www.alternatifs.org/ où il a été publiée...

Donc merci de restaurer de l'article.

Nathou (ou Nathan Boumendil)

Il a été restauré suite à l'une de vos demandes par un autre administrateur. --Lgd (d) 14 avril 2009 à 15:09 (CEST)

Merci ! Ce n'est pas par malice : simplement je n'y avais pas pensé.
Au plaisir, --Wikinade (d) 14 avril 2009 à 15:05 (CEST)

No problem. --Lgd (d) 14 avril 2009 à 15:10 (CEST)

Bonjour,
Cet après-midi j'ai vu que tu avais supprimé les pages que j'avais auparavant blanchi (celle de 85.69.114.235 (ce dont je te remercie )). Je venais te signaler cette page qu'il serait éventuellement bon de supprimer : Les Aventures de Vick et Vicky qui est un pur copier-coller de Bruno Bertin et qui est donc totalement inutile, surtout que je doute de la nécessité d'en faire autant pour si peu. Toutefois je ne sais pas si il faut lancer une procédure en PàS...
Cordialement, Treehill 14 avril 2009 à 19:00 (CEST)

deaune, merci. --Lgd (d) 14 avril 2009 à 19:02 (CEST)

Pour info. Kropotkine_113 14 avril 2009 à 19:08 (CEST)

J'avais vu, pas de problème. Tu le suis, c'est bien. Merci. --Lgd (d) 14 avril 2009 à 19:11 (CEST)

Bonsoir Lgd Je viens de lire votre reponse concernant la protection ou le controle des mises à jour de l'article fasciapulsologie que je comprends parfaitement. Mais j'ai toutefois un pb car il se trouve que l'article n'est pas enrichi mais des paragraphes entiers sont supprimés et d'autres modifiés. L'article de depart est denaturé. Par exemple : ce qui concerne la qualification des praticiens a été supprimé !! Cela n'apporte rien à l'article d'avoir supprimé cette section bien au contraire puisque c'est credibiliser la profession que d'expliquer comment nous sommes formés.

Je n'ai probablement pas agit comme il le fallait en revenant sur les versions precedentes mais que puis je faire? Encore une fois je suis complètement d'accord sur le principe d'evolution de l'article mais pas de cette façon.

Pouvez vous m'aider?

Merci beaucoup

Christelle --Christelle jolivet (d) 14 avril 2009 à 20:32 (CEST)

Toute l'aide que je vous apporter est pratiquement dans mes deux interventions précédentes, et dans une invitation ferme à laisser ce sujet vivre sa vie ici. Je ne peux y ajouter qu'une invitation à consulter ce qui caractérise Wikipédia, en commençant par ceci, qui signifie à l'évidence que l'article ne dira pas uniquement ce que vous souhaiteriez apparemment qu'il dise.--Lgd (d) 14 avril 2009 à 20:35 (CEST)

Alors merci Si au moins l'article vit c'est l'essentiel après tout. J'y apporterai les modifications necessaires comme les references manquantes.

Je souhaite quil vive cet article :)

Bonne soiree --Christelle jolivet (d) 14 avril 2009 à 21:44 (CEST)

salut, j'aurais une question à te soumettre: Discussion utilisateur:Al Maghi/question. Merci, bonne journée, almaghi (d) 17 avril 2009 à 14:08 (CEST)

Merci. S'ensuivent deux interrogations, je ne sais comment on pourrait y répondre. almaghi (d) 17 avril 2009 à 19:04 (CEST)

ahem, j'ai déjà répondu, je crois. Je ne vois pas bien où sont les nouvelles questions ? --Lgd (d) 17 avril 2009 à 19:26 (CEST)

avec davantage de compréhensibilité, mon interrogation est la suivante : Pourquoi une liste d'items est-elle préférable à une liste contenue dans un item ?

(pourquoi ce but ? Qu'est-ce que ça change pour l'interpréteur du code ?)

ça, ça ne change rien pour « l'interpréteur du code » (médiawiki). En revanche, ça change tout pour les utilisateurs, dans différents cas de figure. Les utilisateurs sont ceux qui consultent Wikipédia. Certains le font comme toi, avec le même genre de navigateur, d'écran, de souris, etc. D'autres le font dans d'autres conditions personnelles ou matérielles. Ils ont alors besoin que leur navigateur, ou un logiciel accompagnant celui-ci, puisse identifier très précisément une liste, chacun de ses éléments, compter leur nombre, permettre de passer de l'un à l'autre, etc. Des gens qui utilisent un mobile, une synthèse vocale, qui ne peuvent pas utiliser la souris, etc.

Cela change également tout si on veut fabriquer par exemple un gadget javascript qui va devoir, comme le navigateur dont on vient de parler, manipuler cette liste et connaître très précisément sa structure ne serait-ce que pour faire des choses parfois très simples comme l'afficher dans un autre endroit de la page. Au-delà, en fait, c'est une des clés très concrètes de la réutilisabilité du contenu, elle-même lié à la licence Libre : le contenu doit être structuré d'une certaine manière, prévisible.

Ce ne sont que des exemples parmi beaucoup. L'idée générale est qu'il existe des normes de structure du contenu, qui n'ont pas grand chose à voir avec la façon dont il s'affiche, et que celles-ci doivent être respectées pour que ce contenu se plie à tous les usages qu'il sera susceptible de rencontrer. Cela n'a rien d'évident, mais c'est notamment pour cela qu'il y a des casse-pieds tâtillons dans le genre de ceux que tu as rencontrés. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 20:39 (CEST)

Les liens officielles sont fournis.

Je phrase le texte au passé contrairement à ma précedente modification.

Vous n'avez aucune justification pour supprimer si ce n'est votre idéologie tendancieuse ...

Mikaël

L'intérêt de cet ajout est très loin d'être évident, même sous cette forme. Veuillez le proposer en page de discussion de l'article, étant donné qu'il a été déjà largement contesté. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 21:03 (CEST)

Ce n'est pas cet élement qui était le plus contesté. C'etait toute autre chose. La contestation qui avait eu lieu sur cet élément etait basé sur une discussion sur un forum ce qui n'a aucune valeur face à un document officiel. Le document officiel datatn d'un siècle, j'ai remodifié l'article précisant la date de la reconnaissance de ce nom.

il n y a aucune contestation légitime à faire sur la phrase ajouté.

Apparemment Wikipédia est administré par des mouvences néo nazi. Si vous aviez hier légitimité dans vos actes, vous n'en n'avez ce jour aucune. Idéologie nazi ou similaire !

Cordialement, Mikael

Peut-on imaginée une préférence pour collapser ou uncollapser par défaut certaines boîtes ? (voir aussi question d'Elfix). Bonne soirée, merci, --almaghi (d) 17 avril 2009 à 21:29 (CEST)

Le défaut est généralement uncollapsed. On peut tripoter son monobook pour obtenir le collapsed par défaut pour toutes les boîtes, mais sinon, tout cela ne sert pas à grand chose. Le but du jeu est d'écrire du contenu, pas de bousculer une interface Web en tirant à hue et à dia selon les idées personnelles de chacun. Qu'une boîte soit fermée ou ouverte par défaut n'a aucune importance, laisse tomber cet idée et ce sondage parfaitement inutile. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 21:35 (CEST)

Ok merci.

Je suis un indécrottable enthousiaste ; la rencontre avec un indécrottable ronchon est un bel emmêlement ! Là où tu vois une " perte de temps " je vois la nature humaine : de la créativité, de l'échange, de l'apprentissage et de l'auto-régulation.

J'ai toujours été ravi d'avoir rencontré tes contributions. Je brouillonne on déplace en UserPage/, je propose on refuse, je propose on améliore, je rature on m'écrit. Que du bonheur, et aucune personne forcée à contribuer. Bref il y a une divergence mais avec l'empathie je comprends très bien tes réticences à voir défiler des ratures pages après pages.

Soupir. Je le savais bien, que tu entrais dans la catégorie des enquiquineurs pénibles. Non, tu n'es pas un indécrottable enthousiaste genre sympa et que c'est fun et qu'on communique. Tu es quelqu'un qui me fait perdre mon temps et que je vais bloquer s'il s'obstine à faire n'importe quoi. Tu peux noter cela comme un avertissement. --Lgd (d) 17 avril 2009 à 22:31 (CEST)

Bonjour, à lire ta page de discussion, on comprend mieux que l'« imprécatoire » t'insupporte. Par imprécatoire, je suppose qu'il faut comprendre tout texte comportant au moins un point d'exclamation ou un terme non absolument lisse et neutre. Bon, c'est ta vision des choses et je la respecte. Cependant, pourquoi donner ton avis sur un texte que tu n'as pas lu ni (apparemment) compris ? C'est risqué, à mon avis. Si tu avais lu, tu aurais noté que "ce n'est pas à Wikipédia que j'en ai", donc ton argument (que je ressens comme légèrement méprisant) semble hors sujet.

Il est vrai que l'appellation du "Bistro" est fallacieuse, car contrairement à ce qu'on pourrait penser, les "propos de comptoir" y sont mal vus. Les discussions techniques sur les infoboxes et les boîtes déroulantes, bien plus excitantes, y sont en revanche très prisées... Il suffit de le savoir.

Bref. Je te suggère de lire à l'occasion un peu de Céline, de Frédéric Dard, et quelques humoristes (Alphonse Allais, Pierre Dac, Coluche, Ambrose Bierce, Mark Twain et quelques autres), cela peut aider à décoincer les maxillaires. Mais je sens que déjà ton index droit frémit en se rapprochant du bouton "Blocage". Motus ! Je n'ai rien dit. (Et horreur, j'ai laissé passer un point d'exclamation). Cordialement, Félix Potuit (d) 18 avril 2009 à 08:35 (CEST)

rien compris ? De quoi parles-tu ? --Lgd (d) 18 avril 2009 à 09:48 (CEST)

C'est sans importance, laisse tomber. Félix Potuit (d) 18 avril 2009 à 15:18 (CEST)

je vous remercie de votre message sur ma page de discussion à propos de la PàS La tournée du siècle , et de votre avis éclairé sur la validité de mon ton par trop familier. Je suis allé corriger cela très volontiers. D'autant que la pauvre IP s'est déjà fait attraper les basques deux fois par Salebot, se voir tomber un malotru sur l'échine ! Il y a de quoi décourager. Cordialement. le sourcier de la Colline ^{[on cause ?]} 19 avril 2009 à 13:56 (CEST)

Bonjour, étant francophone, mais pas Français, cette contribution me dérange. J'ai décrit pourquoi sur la page de discussion de l'accueil. Frór ^Oook? 19 avril 2009 à 23:47 (CEST)