Discussion utilisateur:Amargor

Bienvenue sur Wikipédia, Amargor

N'hésite pas à consulter comment modifier une page pour de premières indications sur la création et l'édition des pages sous Wikipédia. Tu peux également consulter la FAQ et faire tes essais dans le bac à sable.
N'hésite pas à consulter les recommandations à suivre (règle de neutralité, copyright...).
Dans les pages Projet, il y a sans doute un sujet qui t'intéressera.
Enfin, ce tableau liste toutes les pages d'aide.

Pour signer tes messages, tu peux taper trois fois le caractère ~. Avec une quatrième tilde, en plus de ta « signature », seront affichées la date et l'heure. Les articles encyclopédiques ne sont pas signés. Nous utilisons des sigles parfois mystérieux : tu pourras trouver leur explication sur la page jargon.

Si tu viens d'une autre Wikipédia, n'oublie pas de mettre les liens vers tes autres pages perso.

Si tu le désires, tu peux aussi nous dire d'où tu viens et tes centres d'intérêt. Tu peux pour cela éditer ta page personnelle.

Si tu as des questions à poser, n'hésite surtout pas à me contacter, à les poser dans le bistro local ou à venir discuter sur IRC.

Bonne continuation parmi nous ! ℓisllk★✉ 19 nov 2004 à 07:26 (CET)

Hello, c'est normal que tu aies viré quasiment toutes les modifs que j'avais faites sur TJ ? L'adventisme n'est pas une forme de protestantisme ? Les TJ ne pensent pas que le Royaume de Dieu va supprimer le mal sous toutes ses formes ? etc.

--Henrique Diaz 2 décembre 2005 à 19:25 (CET)[répondre]

Non ce n'est pas normal pourtant celà le fait chaque fois que je me connecte !!

A chaque fois que tu te connectes ou bien à chaque fois que tu fais une modif ? Je pense que tu devrais contacter un administrateur en lui détaillant bien ce qui se passe.

+ Il me semble que tes autres modifs n'ont pas entraîné ce problème, c'est seulement la dernière... J'ai eu l'impression que tu avais fait un copié collé d'une version d'hier...

--Henrique Diaz 2 décembre 2005 à 23:48 (CET)[répondre]

Désolé pour ma modif en "service civil" ; êtes-vous certain que l'appellation officielle est bien "service non-combattant", ça me semblait bizarre comme formulation. ether 4 décembre 2005 à 18:22 (CET)[répondre]

Une introduction se doit de présenter les faits succintement mais pas de lancer des attaques contre les TJ. Il semblerait que jusqu'à présent l'article sur les TJ soit l'oeuvre d'anti-TJ avec quelques interventions ponctuelles de TJ. Il serait juste que l'article puisse évoluer avec davantage d'avis et de contributions. Le temps mettra tout cela en place. Messeg0 16 août 2007 à 08:35 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai modifié pas mal l'article Témoins de Jéhovah, et j'aurais voulu avoir votre aval sur mes modifications, étant donné que vous y avez beaucoup contribué. Merci d'avance, et bonne journée! --ChercheTrouve (d) 22 octobre 2011 à 14:41 (CEST)[répondre]

Didier Mickaël Fontaine (Q87949942) = Didier De Fontaine (Q105724806) ?

Tu comptes apporter une réponse à l'administrateur Nojhan en ce qui concerne des citations de passages concernant l'héritage russellite ? Cela me semble un peu surfait devant l'évidence, mais si c'est ce qu'il faut... Je pensais que tu trouverais cela en deux temps trois mouvements, aussi je ne m'en suis pas occupé.--Henrique Diaz 23 décembre 2005 à 00:45 (CET)[répondre]

Bonjour,

Je n'ai pas bien suivi la question du classement des TJ en chrétiens ou non ? AMHA, c'est l'histoire qui juge que toutes les églises (et même sectes) issues des diverses divisions du christianisme sont de celui-ci et non la ou les doctrines issues de l'une aou l'autre de ces églises ou sectes, n'est-il pas ?

Benoit Montfort 10 février 2006 à 13:08 (CET)[répondre]

Nous sommes tout à fait d'accord !!!

--Cchasson 10 février 2006 à 13:24 (CET)[répondre]

Bon, je ne suis pas vraiment pour cette série qui a été clairement créé pour réduire au maximum la partie controverses. J'ai perdu toute ma journée à me battre contre les supressions de Bretzell et aussi avec Davy dans l'article sur l'excommunication. Si tu es pour la série, je te laisse négocier, mais moi j'en ai assez de me battre ici, avec des gens qui n'ont pas notre honnêteté. J'en avais quasiment fini avec ma contribution sur les témoins de Jéhovah, je n'ai pas envie de repartir pour des négociations interminables (il faudra peut-être que je fasse un petit résumé de la section enfant dans la page principale, mais là, j'en ai assez). Bretzell a été averti deux fois dans sa page de discussion : Discussion Utilisateur:Bretzell, il va donc peut-être se calmer. Bon courage.--Coc 23 septembre 2006 à 04:07 (CEST)[répondre]

1-On ne peux prendre pour base que la définition donnée par la RCO elle même et expliquée au début de l'article. Après, toi tu peux dire, c'est un mouvement religieux...Mais personnellement ne suis pas d'accord. 2-Si la RCO est un mvt spirituel , il n'en est pas pour autant religieux puisque c'est gnostique. 3- Je croyais que les belges avaient abandonné le principe d'une liste de sectes.Il y a bien eu des noms cités,mais pour les parlementaires belges la RCO n'est pas une secte, euh, pardon un mouvement religieux contesté . 4-Ton principe de liste est donc faux.Bel-Air

Je ne suis pas du tout d'accord avec le reclassement que tu proposes sur l'OTO. L'OTO est une société initiatique qui pratique la magie cérémonielle et qui n'a rien à voir avec la religion. Thelema peut être vu et perçu comme un mouvement religieux contestable (avec raisons) pas l'OTO, ce serait comme placer la FM dans les organisations protestantes sur la seule base de son origine supposée. --SpartakusFreeMann 29 novembre 2006 à 23:18 (CET)[répondre]

Bonjour Cchasson,

J'ai bien lu ton message concernant l'article Témoins de Jéhovah et service militaire et je ne remets pas en doute le fait que tu sois l'auteur de cet article sur l'encyclopédie TJ. Cependant, une procédure existe pour ce cas de figure, aussi merci de bien vouloir lire et procéder comme il est décrit dans cette page d'aide. Bonne continuation. Moumousse13 - bla bla 17 avril 2007 à 17:20 (CEST)[répondre]

Bonjour et merci d'être intervenu concernant l'article Témoins de Jéhovah et service militaire qui a toutefois été supprimé. En revanche, depuis 3 jours, j'ai rajouté la section Service militaire et service civil dans l'article concernant les Témoins de Jéhovah. J'ai repris de nombreuses infos de l'article qui a été écrit sur Tj-Encyclopédie, même si j'ai dû supprimer certains passages entiers que je ne savais pas comment formuler (l'affaire en rapport avec Louis Lecoin n'a pas été mentionnée). Cordialement, Liberty 84 18 avril 2007 à 23:54 (CEST)[répondre]

Bonjour je me présente je suis David et non je ne suis pas TJ. Je penssais que Wikipédia était libre d'accés et ce devait de rester neutre???? Pourtant ce n'est pas ce que vous faites, la neutralité chez vous ne veut peut'etre rien dire?? Broyer du noir sur ce groupe religieux n'est pas trés neutre. Que vous ne soyer pas en harmonie avec leur idées c'est votre droits le plus profond et tout a fait respectable, par contre ce qui est moin respectable c'est le manque d'ouverture et l'acharnement quasi haineux que vous montrer envers ce groupe religieux. Je pensse que sur Ce sujet il est tout a fait normal de présenter la vision trinitaire de Dieu selon les Trinitaire comme il est aussi important de présenter la version non Trinitaire de Dieu des non Trinitaire afin de rester le plus neutre possible. Cela je pensse est une bonne façon de rester neutre, le lecteur a ainssi les deux visions de la définition de Dieu et de son nom. Les références a Gerard Gertoux qui n'est pas un TJ bien au contraire mais un éminent théologien reconnu dans le monde entier, cela me semble d'une importance capitale d'en faire profité le plus grand nombres sur les dernieres recherches en dates au sujets du nom de Dieu, et cela vous ne pouvait le nié, ces recherches ont faits le tours du monde et les spécialistes s'accordent à dire que pour le moments cela reste une étude de référence sur la véritable prononciation de Dieu à ce jours et que cependant les recherches ne sont pas fini bien au contraire il faut continué a fouiller. Les commentaires pour ma part me semble important car le lecteur peut vérifier que ces informations sont reconnu part l'ensembles des spécialistes des religions.

Bien Cordialement.

Merci pour ces félicitations. Je me suis inspiré d'articles conçus dans des Wiki d'autres langues (respectivement anglais et portugais). J'ai d'autres thèmes en préparation, mais qui sont loin d'être finis dans l'immédiat. Cordialement, Liberty 84 19 mai 2007 à 20:37 (CEST)[répondre]

Pour ce qui est d'utiliser ces articles sur Tj-Encyclopédie, aucun problème ! Liberty 84 20 mai 2007 à 12:57 (CEST)[répondre]

Merci de ton intervention dans cet article et sur la page de discussion. La proposition de suppression au prétexte qu'il s'agirait d'un travail inédit me paraît tout ce qu'il y a de plus douteuse, mais je crains que la page ne soit blanchie. Petit rectificatif : Liberty est à mettre au masculin... Liberty 84 24 mai 2007 à 16:34 (CEST)[répondre]

Désolé, pour le genre, dommage je trouvais que celà faisait très parité toutes ces filles qui venaient aider.

--Cchasson 24 mai 2007 à 16:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je ne crois pas qu'il soit possible de faire la différence entre les ouvrages publiés à compte d'auteur et d'éditeur chez L'Harmattan. D'autant plus qu'il faut ajouter une 3e catégorie : les bouquins publiés par des institutions sérieuses (IEP Strasbourg, divers centres de recherches de facs...) mais pour lesquels elles payent (donc plus ou moins du compte d'auteur (même si ce n'est pas l'auteur qui paye) mais avec comité de lecture).

Cordialement,

Remi Mathis (d · c) 8 juin 2007 à 13:07 (CEST)[répondre]

Voici un article sur l'Harmattan : Les méthodes de l’Harmattan condamnées

Extrait :

«  La maison a souvent été traînée en justice par des auteurs qui ont découvert, un peu tard, après avoir déboursé des sommes qu’ils n’avaient pas vraiment envisagées, qu’il s’agissait d’une sorte d’édition à compte d’auteur qui ne disait pas son nom.  »

--Coc 8 juin 2007 à 22:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Je t'informe que j'avais l'intention de créer un article qui s'intitulerait quelque chose comme Neutralité chez les Témoins de Jéhovah. Le but serait de définir précisément ce que les TJ entendent par ce terme neutralité et ce qui les rend spécifique à cet égard, et montrer les conséquences que cet enseignement a sur leur participation (en l'occurence non-participation) aux affaires publiques. Le plan serait en gros le suivant (ce n'est qu'une ébauche) :

• Définition de la neutralité
• Raisons de cette neutralité
• Conséquences de cet enseignement
  • Soumission relative aux gouvernements
  • Participation aux affaires publiques
    • Politique
    • Vote
    • Paiement des impôts
    • Service militaire (l'article en question serait soit intégré dans l'article, soit resterait un article satellite de celui-ci suivant sa longueur)

Je me suis inspiré pour cela de ce qui existe dans le Wiki portugais (sans toutefois reprendre ce qu'il dit à ce sujet, car l'article fait ouvertement l'apologie des TJ dans sa façon de présenter les choses et ses tournures de phrases...). Je suis loin d'avoir fini, d'autant que l'épisode relatif à Témoins de Jéhovah et homosexualité m'a fait comprendre qu'il fallait qu'un article soit prêt à 100 % avant de le sauvegarder. Qu'en penses-tu ? Liberty 84 9 juin 2007 à 12:23 (CEST)[répondre]

D'accord. Je pense que je le ferai sur le bac à sable que tu m'as créé (dont je te remercie), puis, je le présenterai sur TJ-Encyclopédie quand je l'aurai à peu près fini, comme ça tout le monde pourra le modifier ou ajouter des infos. Liberty 84 9 juin 2007 à 15:19 (CEST)[répondre]

Voilà j'ai créé un article (une ébauche) à ce sujet sur mon bac à sable Utilisateur:Liberty 84/Bac à Sable, en me basant majoritairement sur les publications TJ. Néanmoins, il faut apporter à cet article davantage de sources secondaires et rectifier ce qui ne va pas ou rajouter des infos que j'ai omises. Tu peux donc participer à cette page si tu le souhaites, en modifiant directement ma page de bac à sable. Cordialement, Liberty 84 11 juin 2007 à 22:42 (CEST)[répondre]

Merci d'avoir créé la page. Toutefois, faut-il mettre dans cette catégorie Charles Taze Russell, sachant qu'à l'époque c'était les Étudiants de la Bible, ainsi que Raymond Franz, puisqu'il a quitté les TJ ? Liberty 84 9 juin 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]

Bonjour, verrais-tu une objection à ce que je mette un lien vers le Informant de janvier 1942 dans les liens externes de l'article Le Ministère du Royaume pour l'illustrer ? Ça donnerait ceci :

• (en)Exemple de Informant, janvier 1942, sur TJ-Encyclopédie

Dans le cas où tu serais d'accord, tu peux mettre toi-même le lien si tu le désires. Cordialement, Liberty 84 24 juin 2007 à 19:03 (CEST)[répondre]

No problem. --Cchasson 24 juin 2007 à 19:11 (CEST)[répondre]

Merci ! Liberty 84 26 juin 2007 à 17:46 (CEST)[répondre]

Et non pas "paradygme", qui est aussi français que «sang allogénique". Je déteste les «reverts» de ce genre: «sang allogénique» n'est pas recevable parce que ça ne veut rien dire, va faire un tour sur Wikipedia ou le Wiktionnaire ou le Trésor de la Langue française pour comprendre que ça ne veut rien dire.

«Paradigme» est, disons, l'équivalent de «mot», sauf que ça indique plutôt «emplacement de mot»; c'était une manière synthétique de signifier «problème de place de mot»; la prochaine fois j'écrirai «mot incorrect», tu comprendras mieux. Ou alors, jette un œil à Paradigme.

Je me fiche des motivations de ceux qui écrivent «sang allogénique», sinon que je les devine, mais le problème est qu'en français, d'une part il faudrait écrire «sang allogène», de l'autre ça ne s'applique pas à ce cas puisque ça signifierait alors «sang d'une autre race» ou «sang d'une autre espèce», et que le problème est celui du sang tout court, même celui de sa «race», de son «ethnie», de sa famille, bref, n'importe quel sang de n'importe quelle origine.

-O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 17:33 (CEST)[répondre]

PS. Pardon, «sang d'une autre ethnie» et non «sang d'une autre espèce». Désolé pour ce cuir. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 14:52 (CEST)[répondre]

PPS. De toute manière, «bloodless» ne peut se traduire que par «sans sang», je ne comprends pas comment on peut y ajouter cet «allogénique»... -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 14:55 (CEST)[répondre]

Vous commencez à me gaver sérieux, les compagnons de la Tour de Garde: l'indication de «symppathisants» n'a rien à faire dans le modèle, ce n'est ni un fait ni une donnée mais un argument marketing. Si on laisse le nombre de «sympathisants», il faut réatblir le nombre d'«antipathisants». -O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 18:08 (CEST)[répondre]

Ça va la santé? Moi ça va.

Bon, je t'explique: je n'ai rien contre (et rien pour) les «témoins», ils sont une réalité et en tant que tels, doivent être référencés dans la Wikipedia. Maintenant, la Wikipedia est une encyclopédie libre, ce qui signifie: libre de droits, gratuite, sans lien économique avec un organisation financière et sans lien organique avec une organisation politique ou religieuse. Ce qui implique qu'elle ne peut en aucun cas être une vitrine de La Tour de garde et organisations affiliées.

Ça ne me pose pas problème que de témoins ou «sympathisants» collaborent à la WP: même si j'ai un a priori négatif envers toutes les organisations religieuses, je n'ai aucun a priori envers leurs fidèles, par expérience j'ai pu constater que l'efficacité d'un travail collaboratif n'est en rien tributaire des présupposés idéologiques de ceux qui y participent. Par contre j'ai quelque chose contre le prosélytisme quand il se déroule en un lieu où il est malvenu. Par exemple, dans la WP.

Quand je fais des modifications, ça a toujours un sens, même quand c'est de la dérision, comme le coup des «antipathisants». Dans ce cas là, c'était pour mettre en évidence que l'idication «sympathisants» n'avait aucune valeur informative et ne rendait compte d'aucune réalité vérifiable. Tu peux me contester qu'il n'y a pas 6 milliards d'«antipathisants» des témoins? La réalité observable est que 6 milliards d'être humains adhèrent à une autre foi ou sont agnostiques, d'où l'on peut en déduire qu'ils ont une certaine antipathie envers la foi des témoins; par contre, la notion de «sympathisant des témoins» est impossible à valider, même par la rhétorique.

Concernant les modifications que je fais dans les articles, elles ont toujours une justification, et quand il s'agit d'une importante modification je place toujours un commentaire dans la page de discussion pour expliquer où est le problème. Je ne suis pas du genre à faire mes modifications pour des raisons idéologiques. Bref, si par après il m'arrive de modifier drastiquement le contenu d'un article «spécial dédicace témoins», j'apprécierais de ne pas subir de reverts: depuis que je contribue à la Wikipedia ça ne m'est jamais arrivé, et pourtant il y a au moins trois articles que j'ai complètement réécrits. C'est significatif, tu ne crois pas?

-O.M.H- | -H.M.O- 16 août 2007 à 20:32 (CEST)[répondre]

Il y a un truc que tu dois comprendre: je ne lâcherai pas le morceau. Je trouve en soi la «série témoins de Jehovah» douteuse, et probablement je vais finir par la proposer à la suppression, mais pour l'heure elle existe et je ne la conteste pas. Par contre, elle ne doit contenir que des faits ou des données vérifiables, et la notion de «sympathisants» n'a rien à y faire. Si ça continue, vos reverts, je vais en passer par les procédures de règlement des conflits, et je suis sûr d'avoir le dernier mot. Alors évitons d'en arriver là: supprimez cet élément, et j'arrêterai de modifier le modèle. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 11:38 (CEST)[répondre]

Salut,

Désolé d'avoir à le dire, mais je t'avais prévenu: dans ce minuscule conflit, il était d'avance évident que, si ça devait aller plus loin, ça tournerait en ma faveur. Enfin, non pas en ma faveur mais en faveur de ma modification. Tu t'es obstiné alors que, à la différence de toi, j'ai pris la peine de te laisser des messages où j'expliquais les raisons de cette modification, message restés sans réponse, ici ou dans ma propre page.

Comme si la page discussion de l'article ne servait pas à celà !!!

Voir cette modif

--Cchasson 17 août 2007 à 15:36 (CEST)[répondre]

Ton obstination a eu comme seul résultat que désormais, ce n'est plus seulement cette pseudo donnée invérifiable qui va sauter du modèle mais probablement celle sur le nombre de pratiquants. Je te donne donc ce conseil: plutôt que de t'enfermer dans ta Tour de Garde, discute le coup avec Kelson, explique que tu as compris (même si ce n'est pas vrai), et requiers humblement que la mention du nombre de pratiquants soit maintenue, plutôt que d'agiter le spectre de la traque secticide du prosélytisme. Cette traque, je la mène par ailleurs, dans les règles de Wikipedia et sans viser spécialement un groupe ou une personne (même si les témoins me servent d'exemple, mais c'est justement parce que dans ce cas la stratégie prosélyte est non dissimulée, ce que je considère plutôt positivement).

Bien à toi. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 14:49 (CEST)[répondre]

(repris de la page Discussion Utilisateur:Olivier Hammam)

A vrai dire, ce sont les TJ qui sont fier du nombre de leur sympathisants, nombre que je leur concède (je suis un critique des TJ au fait, sans vouloir le répéter), et effectivement cette donnée m'énervait, mais voilà elle est véridique et évaluée par des mecs comme Blandre (historien), Dericquebourg (sociologue) donc pas du tout invérifiée et donc à écrire sur WP, sur la boite de la "série" je ne sais pas, mais je ne passe pas ma vie ici. (Voir http://www.tj-encyclopedie.org) Donc tu peux être heureux de voir ton point de vue "gagné" je n'ai que comme point de vue les données vérifiables même quand elles me déplaisent. (dans ce cas ces données sont mêmes sous-évaluées en comparant au mode de calcul des autres religions) --Cchasson 17 août 2007 à 15:01 (CEST)[répondre]

«Véridique» ne signifie pas vérifiable: ce n'est pas une donnée mais une estimation. M'importe peu qu'elle soit vraisemblable, ou «véridique» elle n'est pas vraie. C'est tout. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 15:17 (CEST)[répondre]

C'est bien alors supprimer toutes les estimations du nombre de pratiquants des religions sur WP, gros malin, car elles sont fabriquées de la même manière empirique.

--Cchasson 17 août 2007 à 15:21 (CEST)[répondre]

Cette discussion devient lassante: la question n'est pas de donner ou non cette estimation (et en même temps d'indiquer comment elle est constituée) mais de la faire figurer dans le modèle. Retournez sur la page de Kelson, il dit la même chose: «aucune des "box" sur le catholocisme ou l'islam par exemple n'affiche cette information». C'est tout. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 15:48 (CEST)[répondre]

La question n'est 'plus de donner ou non cette estimation car comme je vous le disais perso, je m'en fous que cette info soit dans la box, bref si celà avait été le sujet je ne serai pas intervenu, discussion close pour moi.

--Cchasson 17 août 2007 à 17:23 (CEST)[répondre]

Il y a bien des choses que je déteste dans la vie, presque autant que de choses que j'apprécie. L'une d'entre elles est la malhonnêteté, en particulier la malhonnêteté intellectuelle. Imagine qu'un contributeur se lance dans une guerre d'édition, qu'il ne daigne pas répondre aux messages de son «adversaire», puis découvre soudain la nécessité de «dialoguer» quand on lui met le nez dans sa connerie (quand il parvient à provoquer le blocage de la page qu'il «protégeait»), mais qu'il le fasse dans un contexte inapproprié (disons, dans le bistro), et qu'in fine il daigne enfin «répondre» à son supposé adversaire pour lui expliquer que de toute manière il s'en foutait de ce qu'il revertait, tu en penserais quoi, de ce type? J'en pense la même chose. -O.M.H- | -H.M.O- 17 août 2007 à 18:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Amargor, Vous avez découvert combien il est facile de modifier et compléter l’encyclopédie Wikipédia, libre, universelle et gratuite. Merci cependant d’éviter d’en enrichir le contenu par le biais d’articles sous copyright provenant d’autres sources qui n’ont pas donné d’accord explicite . Gardez à l’esprit que les pages qui enfreignent un copyright seront probablement supprimées, et que continuer à en créer est une perte de temps pour vous comme pour ceux qui se chargeront de les effacer. Si vous désirez contribuer par vous-même ou avec l’accord des éditeurs du contenu que vous ajoutez, n’hésitez pas à vous créer un compte (facultatif), afin d’apporter votre contribution sur tous les sujets qui vous intéressent. Enfin, le bac à sable est à votre disposition pour tester la syntaxe de Wikipédia.

Ico Bla ? 20 août 2007 à 10:56 (CEST)[répondre]

J'ai trouvé votre ajout sur un site: c'était clairement un copié-collé. En l'absence de précision de votre part comme quoi vous aviez les droits, je l'ai retiré. Ensuite, quand vous l'avez remis, je l'ai lu plus en détail: c'est du pur prosélytisme, et je tacherais de le neutraliser Ico Bla ? 20 août 2007 à 15:20 (CEST)[répondre]

Oui, bien sûr que je vais tout lire, et de toute manière, je ne meurs pas d'envie de m'engager dans une guerre d'édition. Je ne parlais que du passage que vous avez restauré, que je trouvais (et continue à trouver) très partisan. Mais bon, s'il est possible d'introduire un peu de neutralité en pdd ... Ico Bla ? 20 août 2007 à 15:34 (CEST)[répondre]

Un remerciement pour ton travail sur les articles liés aux Témoins de Jéhovah, difficile s'il en est. --Grook Da Oger 30 août 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi ? Parce que WP est un terrain de lutte pour les TJ ?

Cordialement, DocteurCosmos - ✉ 31 août 2007 à 11:47 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer, ainsi que les critères d'admissibilités des articles). La discussion a lieu sur la page Discuter:Témoins de Jéhovah et transfusion sanguine/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Un article doit impérativement respecter certains critères, défini par WP:CAA. Merci de commencer par lire ce document avant de réagir à cette demande de suppression, si vous n'êtes pas familiarisé avec les critères d'admissibilités des articles.

Je vous recommande aussi de lire WP:TI, WP:NOT, WP:V, WP:CITE, WP:ABS et WP:CE avant de réagir à cette demande de suppression.

N'oubliez pas qu'il n'existe aucun droit à avoir un article sur WP.

Réagissez, de préférence, directement sur la page de discussion de la suppression.Boretti(me parler) 8 septembre 2007 à 13:48 (CEST)[répondre]

Salut,

Quand tu ajoutes un commentaire dans les parties d'avis d'une demande de PàS, pense à mettre un # au tout début, sinon ça rompt la numérotation des avis. Bien à toi. -O.M.H- ♦ -H.M.O- 8 septembre 2007 à 20:17 (CEST)[répondre]

OK pour moi. J'avais bien compris qu'une partie du problème venait de l'enthousiasme de Liberty 84, qui a cru bien faire en multipliant les articles ; seulement il n'a pas su les sourcer. Et compris aussi que Coc avait pressenti que cette prolifération serait nuisible. Mais, à la limite, peu importe l'identité de l'auteur principal des articles ; peu importe qu'il soit clean côté TJ. Ce n'est pas une question de personne, et c'est pourquoi je m'obstine à répéter depuis hier que, en gros, "pro ou anti TJ, là n'est pas la question". Ce qui compte, c'est que, au résultat, ces articles sont trop nombreux, doublonnants, et non encyclopédiques au sens où ils manquent de sources (voir les remarques b.pineau au bistro). C'est tout. Moi, perso, autant je suis allergique aux sectes, autant je ne souhaite pas - très perso - me lancer dans une croisade anti-TJ. Le "portail TJ" me semble abusif, mais il appartient à tous d'en décider. Si je me lance dans une croisade anti-fanatiques sur WK, ce ne sera pas là, mais sur des sujets qui me touchent de beaucoup plus près. Et c'est pas gagné, ça non ! Sans rancune. Addacat 9 septembre 2007 à 16:00 (CEST)[répondre]

Même si a priori la discussion ci-dessus ne me concerne pas, je me permets d'ajouter mon avis étant donné que j'ai été le point de départ de tout ce 'remue-ménage'. J'ai voulu créer des articles sur les TJ sur Wikipedia, car il me semblait que c'était l'endroit idéal : du fait de sa politique de neutralité de point de vue, je pensais qu'il était possible de regrouper tous les avis sur la question et de présenter au final des articles où le lecteur pourrait se faire sa propre opinion. Je sais que cela n'est pas possible ailleurs, car pour se renseigner sur les TJ, grosso modo il y a deux sources mais l'une comme l'autre sont trop impliquées : 1/ les TJ eux-mêmes, et on se doute bien que ceux-ci vont se présenter sous leur meilleur jour avec une information tronquée et partisane (en gros ce sera : Chez nous tout est beau, merveilleux, venez nous rejoindre sans tarder) ; 2/ les sites anti-TJ, qui ont parfois tendance à tomber dans la diabolisation et ne permet pas au lecteur de pouvoir prendre du recul par rapport au sujet (en général, sur un site anti-TJ, seules les infos défavorables sont données, ce qui ne permet pas de se faire un avis d'ensemble équilibré sur la question. Enfin, accessoirement, le TJ moyen ira plus facilement sur WP plutôt que sur un site anti-TJ qu'il trouvera trop agressif, et de toute façon, il est censé ne pas y aller suivant les recommandations de la SWT...). J'avais donc pensé qu'il serait intéressant d'aborder les questions qui touchent les TJ de manière dépassionnée, et que, pour une fois, on laisserait au lecteur le soin de tirer ses propres conclusions sur le sujet, sans le prendre par la main pour l'amener là où on a envie qu'il aille. En effet, je reste persuadé que le meilleur antidote au sectarisme, c'est la connaissance approfondie du phénomène allié au bon sens et à l'esprit critique. Par ailleurs, comme je l'ai déjà dit, le fait que les sections Mormonisme, Adventisme du 7^e jour et Scientologie soient très développées sur WP anglais m'avais persuadé qu'un tel développement de sujets relatifs à des mouvements religieux controversés pouvait être non seulement possible, mais aussi tout à fait intéressant (j'ai appris plein de trucs instructifs en naviguant sur la WP anglaise !). Enfin, je dirais que j'ai fait beaucoup d'articles sur ce thème aussi tout simplement pour le plaisir de contribuer à l'encyclopédie, indépendemment du fait qu'il s'agisse d'un thème controversé (ça aurait été sur la cueillette des fraises au printemps ça aurait été la même chose). Maintenant, je croyais que, si débats il y avait ici sur ces articles, ça aurait été sur des questions de NPoV principalement (par exemple des TJ contestant certaines déclarations défavorables à leur sujet). Mais je vois que ma démarche a été mal perçue et qu'au final le nombre d'articles est déjà en soit considéré comme un problème majeur soupçonné de "prosélytisme" (en gros si j'ai bien compris, moins on en parle et mieux c'est. Perso je pense radicalement le contraire, compte tenu de l'ignorance ambiante et des clichés sur le sujet...). Oui, j'avoue, j'ai dû être bien naïf de penser que cela pouvait se faire sans problème. Comme il est impossible de se battre contre les Wikipediens persuadés qu'il faut supprimer les articles parce que "c'est une secte, donc il faut virer" (au fonds, c'est bien ça la vraie raison), je vais simplement conserver les pages proposées à la suppression sur mon "Bac à Sable", histoire que tout ne soit pas perdu, car enfin, j'avoue que ça me fait un peu mal au cœur de voir ce que j'ai fait disparaître... Merci d'avoir essayé de plaider ma cause sur différentes pages de l'encyclopédie ; pour ma part, j'évite de participer aux discussions de ce genre car j'ai bien compris que ça ne servait strictement à rien : en général, le point de vue de l'interlocuteur est déjà résolument fixé, et tous les arguments les plus fondés qui soient n'y changeront rien. Enfin, je dirais que je suis tout ce qu'il y a de plus surpris de voir que l'article Témoins de Jéhovah et pédophilie risque de passer à la trappe alors que c'est un aspect majeur des controverses sur les TJ... (mais que peut-on y faire ?). Enfin voilà mon avis. Cordialement, Liberty 84 9 septembre 2007 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour je viens de lire que tu souhaites également un regroupement des 31 titres de l'article scientologie. Peux tu donner ton avis, dans la partie "regroupement des parties dans le nouveau plan" (ceci se trouvant dans la PDD audessus de ta contribution). Merci d'avance.Eric24 | Discuter 12 septembre 2007 à 12:41 (CEST)[répondre]

Salut,

J'ai vu ton message sur ma page concernant les pages relatives aux cérémonies des TJ. Toutefois, je ne suis pas certain que ce soit judicieux de les regrouper, car cela ferait une très longue page un peu à l'image de l'aticle TJ à une époque. En revanche, je serais davantage pour fusionner les cinq écoles fondées par les TJ sous le terme "Écoles fondées par les Témoins de Jéhovah" (les pages sont plus courtes).

PS : J'ai contacté trois Wikipédiens qui avaient voté pour la suppression de la page relative à la pédophilie afin qu'ils s'expliquent par rapport à leur motivations, on verra bien s'ils se manifestent...

Amicalement,

Liberty 84 13 septembre 2007 à 18:18 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord avec toi, il faut réduire le nombre de page. Là où je ne comprends pas, c'est que celui qui a choisi les pages a proposer à la suppression pour cause de pub, a justement choisi des pages critiques. Il y a, je pense, et sans vouloir blesser Liberty, des pages qu'il a créé qui n'ont pas leur place sur Wikipédia, comme les biographies de membres du collège Central uniquement basée sur la littérature des TJ et donc sans aucun recul critique. Mais ce ne sont pas ces pages qui sont proposées en PaS, ce sont justement celles qui ont un intérêt encyclopédique et critique. Bref, on marche sur la tête...--Coc 14 septembre 2007 à 09:40 (CEST)[répondre]

Pour ma part, même si des regroupements peuvent être souhaitables, je pense que le nombre de pages est un faux problème. Ainsi, il y a forcément en permanence un déséquilibre quelque part compte tenu du fait que des utilisateurs motivés dans un domaine en particulier vont créer des articles sur ce thème tandis que d'autres sujets, ne bénéficiant pas de passionnés désireux de participer sur Wikipedia, ne sont pas trop développés, voire carrément sous-développés. Or, comme l'a rappelé Red*star sur l'une des PàS, nous ne sommes pas dans une encyclopédie papier, et donc tout déséquilibre apparent peut se rattraper à la longue. Je rajouterai que pour un sujet en particulier, seuls les contributeurs intéressés par le sujet se rendent sur les pages qui traitent de celui-ci. En l'occurrence, dans le cas des TJ, ce sont les TJ, sympathisants des TJ, anti-TJ, ex-TJ, et critiques des sectes qui consulteront les articles les concernant. Les autres ne feront probablement pas attention à la place qu'ils peuvent occuper ici, et il a fallu qu'un Wikipédien le fasse remarquer sur le Bistro pour que soudain pas mal de membres s'en plaignent, sans quoi ils ne s'en seraient jamais rendu compte (tout comme moi, j'ai vu la place qu'occupe les mangas ou les Pokemon uniquement après qu'un Wikipedia l'ait fait remarquer). On m'objectera que les TJ ne sont que 6 millions sur terre. C'est vrai, mais il y a par exemple des portails sur Nauru (13 000 habitants) ou sur des villes qui ont forcément moins de 6 millions d'habitants (par exemple Besançon) et dont la zone d'influence est limitée, etc. Certes, ces sujets sont moins polémiques que les TJ, mais est-ce bien là que se situe le problème dans la mesure où nous nous plaçons ici d'un point de vue encyclopédique et non moral ? Pour ce qui est des pages consacrées aux dirigeants TJ, je veux bien croire qu'elles manquent de neutralité dans le sens où elles se basent sur des publications TJ, mais dans ce cas, il suffit de compléter avec ce qu'ont déclaré James Penton ou Raymond Franz à leur sujet dans leur bouquin (description de leur personnalité au demeurant pas franchement défavorable, contrairement à ce qu'on pourrait s'attendre. J'essaierai toutefois de compléter un jour ou l'autre). Enfin, voilà grosso modo ce que j'en pense. Liberty 84 14 septembre 2007 à 11:04 (CEST)[répondre]

J'ai édité Daniel Sydlik, voie si cela te convient. Amicalement Pentocelo 18 septembre 2007 à 16:12 (CEST)[répondre]

Cette PàS comprenait de nombreuses pages et non seul celle que tu as supprimée, ironiquement je m'en suis rendu compte en voulant ressusciter celui sur Etudes dans les écritures. --Cchasson 20 septembre 2007 à 12:12 (CEST)[répondre]

Moi aussi j'ai constaté l'erreur. Je crois que tous les articles concernant les témoins de Jehova listés dans le chapitre "Catégorisé mais pas sur PàS" sont concernés. Traumrune 22 septembre 2007 à 00:38 (CEST)[répondre]

. PoppyYou're welcome 22 septembre 2007 à 01:56 (CEST)[répondre]

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Propagande spirituelle, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Propagande spirituelle/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Tu a reverté ici mon revert là. Pas de problème, juste un peu gêné que ca donne finalement raison à l'Utilisateur:83.167.135.10 dont je te laisse voir les contributions, qui est la même personne que l'Utilisateur:83.167.135.14 dont les contributions sont ici, qui est en fin de compte une seule et même personne, l'Utilisateur:Yetti, qui s'acharne littéralement à faire du révisionisme pro-chinois sur l'histoire du Tibet depuis plusieurs mois. Et qui s'amuse à reverter mes contributions, totalement au hasard et en toute impunité, histoire de me montrer son mécontentement. Son revert que j'ai reverté puis que tu as réinstauré en me revertant sur la page des TS fait partie de son travail de sap. Si sur le fond il n'y a aucun problème (je te fais confiance à 100% sur le sujet), sur la forme ca m'emmerde. Voilà! --Grook Da ^Oger 21 décembre 2007 à 19:51 (CET)[répondre]

Je te souhaites une belle et bonne année 2008, et j'espère te voir toujours aussi présent sur Wiki et vigilant sur les articles des TJ et des sectes. --Grook Da ^Oger 1 janvier 2008 à 07:53 (CET)[répondre]

Idem (mais si ), bonne année, où j'espère que l'on pourra travailler sereinement ensemble.

Pourrais tu passer, à l'occasion, sur la controverse des commissions parlementaires pour plus de précisions ? Je sais bien que l'article est incomplet, mais peux tu pointer plus précisement ce qui ne va pas ? Mica 2 janvier 2008 à 00:14 (CET)[répondre]

Bonjour monsieur Chasson.

Vous vous êtes permis d'effacer purement et simplement ma contribution sur la page de l'article ADAM. Chose très étonnante au demeurant, car je ne vois nul part votre nom pour les contributions antérieurs dans cet article. Quelles sont vos motivations sur Wikipédia, monsieur Chasson ? L'ostracisme ? Dois-je vous rappeller, selon les usages de WP que vous n'avez visiblement pas lu (ou peut être oublié pour ce cas précis), que l'éclairage que donne la Révélation d'Arès est une source que WP ne peut pas ignorer sur le sujet d'Adam ? D'ailleurs, sur un autre article intitulé Mikal (également sur wikipédia, et vous y êtes d'ailleurs, donc vous ne me démentirez pas, n'est-ce pas ?), chacun peut constater que la Révélation d'Arès intéresse les wikipédiens, un article très convoité et très entretenu par les contributeurs, comme vous par exemple. Donc, il ne faut pas s'étonner que cette source puisse apparaître ailleurs. Par exemple ici. Et, si vous êtes un tant soit peut civilisé, vous conviendrez que d'autres contributeurs comme moi peuvent venir l'enrichir, pour le bien commun de tous, n'est-ce pas ? Si mon texte ne vous plait pas en l'état, chose que je peu comprendre et accepter tout à fait, vous seriez plus construcif de le parfaire avec moi, plutot que de le vandaliser en l'effacant sans plus de motifs explicatifs. Allons monsieur Chasson, ne vous laissez pas envahir par l'arbitraire. Soyez construtif !

Je vous remet le texte ci-dessous. Dites-moi ce que vous seriez en mesure de corriger, et je suis prêt à m'amender. Merci d'avance pour votre contribution.

Voici le texte que je propose et que je remettrais sans cesse après chacun de vos effacements, jusqu'à ce que vous deveniez plus civilisé (du point de vue contributif via l'écrit ici) :

"La Révélation d'Arès (voir article Mikal sur ce site) donne un autre éclairage sur cet épisode biblique. En effet, il faut considérer Adam comme l'humanité nombrable, une humanité qualitative du point de vue spirituel, seuil équilibrant pour tout l'ensemble de la création. Le choix d'Adam (c'est à dire : le choix de l'humanité de siècle en siècle) ayant éloigné l'humanité de ce plan créateur, elle s'est elle-même infligé les malheurs, la maladie, le dépérissement de la chair (vieillesse), et la mort - sans oublier les guerres et toutes les plaies que l'hummanité s'inflige et subit. Le destin d'Adam étant donc intimement lié à ces choix antérieurs, la cap pour retourner à ce plan créateur restant valable et toujours d'actualité."

--90.2.212.40 (d) 2 janvier 2008 à 22:24 (CET)

Récupérée de « http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:Adam »

Salut Chasson, par politesse, ne supprime jamais purement des sections => deplace dans une sous-page de l'utilisateur et averti-le, c'est plus sympas. Certain vandales ou maladroits sont ensuite devenue de tres bon utilisateurs. Anonyme 3 janvier 2008 à 12:24 (CET)

Je trouve ton commentaire très juste, mais facile sur la page de discussion des Pélerins d'Arès, tout simplement parce que la moitié des pages sur les Témoins de Jéhovah et les 3/4 des pages sur les mormons n'est que de la recopie de la vision de ces mouvements d'eux-mêmes, bref s'il faut rendre encyclopédique des articles sur ces petits mouvements il va falloir sortir le karcher cher à notre président !!!--Cchasson (d) 16 janvier 2008 à 20:02 (CET)[répondre]

Très juste. Mais s'il ne tenait qu'à moi... Ce n'est pas une raison (àma) pour laisser passer pour autant sur les Pèlerins d'Arès. Cordialement, --Serein ^[blabla] 16 janvier 2008 à 22:18 (CET)[répondre]

Bonjour Cchasson, Tout en soulignant qu'il s'agissait d'une période trouble, n'est-il pas judicieux d'évoquer les tendances antisémites de Rutherford, ancien président des Témoins de Jéhovah ? En effet, il a écrit plusieurs déclarations nettement antisémites : - En 1934, dans la brochure "Peuple favorisé", le président des Témoins de Jéhovah Rutherford écrit à la page 5 : "Les hommes actuellement appelés Juifs sont des commerçants parmi lesquels se trouvent quelques-uns des hommes les plus riches et les plus avares que le monde ait connus. Certains grands chefs du Haut Commerce sont nommés Juifs. Beaucoup d'entre eux sont arrogants, fiers et très égoïstes." - En 1937, Joseph Franklin Rutherford écrivait dans Ennemies (p. 281) : « Parmi les instruments qu'elle (la "prostituée de Babylone") utilise, il y a des hommes extrêmement égoïstes appelés "juifs" qui n'ont d'intérêt que pour l'appât du gain.» http://www.aggelia.be/berlin1933.html Vous faites remarquer que le contexte historique n'était le même qu'aujourd'hui. Je suis d'accord. Mais pourquoi effacer un fait tel que celui-ci, totalement encyclopédique et sourcé ? Pour exemple, dans l'article consacré à l'auteur Hergé, créateur de Tintin, la polémique est soulevée, même si l'intéressé s'en est expliqué plus tard en précisant comme vous que le contexte historique était autre. Il n'empêche que les admirateurs ou les opposants d' Hergé ne ferment pas les yeux sur cette réalité et ces preuves d'antisémitisme. Cordialement.

Soyons clair, vous ne maîtrisez pas les sources que vous citez, tout comme Penton d'ailleurs (tout comme moi à une époque aussi). Ces sources parlent des "hommes riches et avares" qu'on appelle "Juifs" (notez les guillemets par exemple dans Ennemis- Page 245 en français), Rutherford en fait prêchent aux antisémites, qui peuvent aussi devenir des TJ, et pour cela reprend à sa sauce, l'antisémitisme ambiant de l'époque pour le redéfinir dans sa théologie de la Trinité non Sainte, les "juifs" que tout le monde critiquent, ne sont pas une race ou une nation pour lui, mais une condition de coeur et d'action: De coeur= égoïsme et cupidité, d'action: faire du commerce honteux en collaborant avec la méchante église catholique. Certes, je vous l'accorde il y a parfois (pas les sources que vous citez) une critique de la nation juive du temps de Jésus, une critique de la religion juive et ses représentants du temps de Rutherford, NEANMOINS en dehors d'un passage clair antisémite de 1943 (après la mort de Rutherford donc -La vérité vous rendra libre, passage supprimé quelques années après d'ailleurs, ce qui laisse à penser clairement plutôt que Frédéric Franz avait des relans d'antisémitisme) le reste relève d'un antisémitisme chrétien très pâle pour l'époque: Justifier que les prophéties prononcées sur Israël s'appliquent sur la nation spirituelle des Témoins de Jéhovah. Il y a donc bien des relans d'antisémitisme chrétien (un bon juif est un juif converti au TJ), mais il n'est guère important pour l'époque, pas de quoi en faire une section particulière d'un article, à moins de développer le racisme propre aux TJ, à savoir la séparation entre "brebis" et "boucs" véritable moteur de la discrimination TJ de l'époque et moins de maintenant, dans ce cadre tout humain défendant sa religion autre que celle des TJ était passible de mort, et était un être méprisable, dans ce cadre un fidèle juif, était de la bouse tout comme un fidèle catholique, protestant ou orthodoxe, néanmoins pourquoi faire artificiellement un distinguo entre ce mépris voire cette haine envers les autres fidèles des religions et ce mépris envers les fidèles juifs ? --Cchasson (d) 3 février 2008 à 14:23 (CET)[répondre]

Oui. Bonne analyse. D'accord avec vous.

Dans l'article sur les persécutions des Témoins de Jéhovah, je pense qu'il y a un manque d'information. Autant, je respecte le courage et la tenacité des adeptes enfermés dans les camps de concentration, autant je doute des dirigeants TJ de l'époque. Je fais la part des choses entre la Watch Tower et le TJ lambda. L'intro de l'article dit : "Des Témoins de Jéhovah d'Allemagne ont été persécutés entre 1933 et 1945, car ils ne voulaient pas donner allégeance au parti nazi". Je pense que ce n'est pas tout à fait vrai quand on voit les tentatives de séduction menées par Rutherford envers Hitler (lettre au chancelier, et déclarations faites lors de l'assemblée à Berlin en 33). Il est peut-être plus sage d'émettre une petite réserve sur ce refus "d'allégeance au parti nazi".

Bonjour, Un article dans l'édition duquel vous vous êtes investi, Santé mentale des Témoins de Jéhovah, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Discuter:Santé mentale des Témoins de Jéhovah/Suppression. Merci d'y donner votre avis.

Michel421 (d) 11 février 2008 à 10:43 (CET)[répondre]

Je vous ai adressé un mail à propos d'un de vos commentaires qui apparaît sur cette page. Frederic (d) 13 mars 2008 à 21:11 (CET)[répondre]

Et quel est la raison pour laquelle les liens externes sont enlevés ? --Mirabelll (d) 16 avril 2008 à 07:27 (CEST)[répondre]

Bonjour

Pour info la page Johannes Greber est proposée à la suppression.

D'autre part, j'ai commencé un travail sur les sources et un état des lieux des articles sur les TJ où ta participation et ton avis seraient également les bienvenus.

A+. Mica 3 mai 2008 à 15:57 (CEST)[répondre]

Tu as refusé la modification de l'article. Peut-être trouvais-tu que je supprimais trop de propos diffamatoires qui ne visait pas la neutralité comme suppposé ? Alors je t'invite à neutraliser le sujet car pour l'instant il est diffamatoire, pas neutre du tout, et utilise des droits d'auteurs à des fins non-autorisé. Si tu es en mesure de dire que cet article ne devait pas être corrigé de cette façon, corrige-le donc rapidement.--Minister (d) 15 mai 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]

La réponse écrite dans la discussion a été effacée ! C'est très étrange. J'ai même pas droit d'expression.--Minister (d) 15 mai 2008 à 22:16 (CEST)[répondre]

Salut Cchasson, ca me fait plaisir de voir que tu es toujours là et que tu veille. J'ai failli reverté Mes0 ce jour, par pure principe, mais finalement ce n'est pas évident. Sur l'immense majorité des articles de wiki, il y a des liens externes, parfois il m'arrive de faire un grand ménage et de tout virer, mais c'est difficilement défendable. Qu'est ce qui motive ton blanchiment pour la page TJ ? Y a til déjà eut discussion sur le sujet ? --Grook Da ^Oger 16 mai 2008 à 11:26 (CEST)[répondre]

Bonjour ! Je sais que tu fais partie des contributeurs très impliqués dans la rédaction des articles concernant les TJ, aussi est-ce à toi que je viens déposer mon humble requête.

Maroon (d · c · b) s'est lancée dans la rédaction d'un article concernant l'apostasie chez les TJ. Problème, les seules sources sont son expérience universitaire et... les publications de la Société Watchtower. En outre, la rédaction est très biaisée, l'article est signé et elle souhaite en « garder le contrôle », bref : quadruple problème. Mauvaise interprétation de Wikipédia qui n'est pas un hébergeur d'articles universitaires tout prêts, non-neutralité, absence de sources vérifiables, travail inédit. Elle a l'air d'être de bonne volonté, est ouverte au dialogue et tout, mais j'aurai sans doute du mal à m'en sortir, pour plusieurs raisons. La meilleure est sans doute que je connais le traitement encyclopédique du sujet moins bien que toi. Aurais-tu l'infinie bonté d'aller jeter un œil à notre discussion ? Si nécessaire, je peux lui proposer de restaurer son article dans une sous-page personnelle, afin que tu puisses mieux te rendre compte des problèmes posés.

Merci d'avance pour ta réponse. Bien cordialement, Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 07:47 (CEST)[répondre]

Merci pour ta réponse rapide ! Comme une andouille, je n'ai pas pensé que tu ne pouvais pas voir l'article, qui se trouve à présent (en l'état d'origine) ici : Utilisateur:Maroon/Apostasie : Témoins de Jéhovah. Amicalement, Alchemica - discuter 29 mai 2008 à 11:43 (CEST)[répondre]

Je suppose que tout ça a à voir avec Barbey; c'est vraiment dommage, tu avais fait du travail sérieux, on en trouve pas tant que ça. D'autant que je vois que tu as aussi fermé TJ Recherches ... Amitiés. Mica (d) 15 juin 2008 à 20:27 (CEST)[répondre]

Je rejoins Mica sur ce "Et zut" !. Je n'ai pas eu beaucoup de temps à consacrer au Net ce moment et je ne comprends rien à ce qui se passe. J'ai cru comprendre qu'il y a eu un clash avec toi sur un certain forum...

Et je viens de constater que tu as supprimé tes deux sites majeurs  : TJ-Recherche et TJ-Encyclopédie. C'est une grande victoire pour la WT ! Si ce sont uniquement des raisons personnelles qui t'ont amené à ce choix, je ne peux que le respecter même s'il m'attriste. Par contre, si c'est à cause de réflexions à deux balles que tu as lues sur ce forum, c'est bien dommage. Je pense qu'il faut apprendre à prendre du recul avec ces forums qui sont un ramassi d'écorchés vifs pas encore remis de leur passage dans l'univers de Jéhovah...Moi, je suis triste de voir disparaître de telles mines d'informations ! Tes sites étaient des piliers de l'information, j'espère que tu n'en as jamais douté ...

Bonne continuation et bonne chance à toi.--Coc (d) 15 juin 2008 à 22:33 (CEST)[répondre]

Contente de te revoir, Cchasson. On a besoin de gens comme toi sur wp. Amicalement. Addacat (d) 25 mai 2009 à 20:52 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Ceci n'est pas une révocation, mais tu as bien conscience qu'on marche sur une très, très fine ligne. Juste pour être sûr que tout le monde est sur la même page, est-ce que tu ne voudrais pas s'il te plaît proposer tes modifications en page de discussion de l'article?

Merci et bonne journée, Popo le Chien ^ouah 5 juin 2009 à 13:52 (CEST)[répondre]

Désolé, mais je n'entrerai pas en matière sur le sujet, mais seulement sur la pratique. Ou bien vous vous entendez en page de discussion sur une formulation, ou les choses restent en l'état, mais hors de question de vous laisser jouer au ping-pong avec l'article. Popo le Chien ^ouah 5 juin 2009 à 15:28 (CEST)[répondre]

Bonjour, Cchasson. Ton avis serait le bienvenu ici. Amicalement. Addacat (d) 8 juin 2009 à 17:56 (CEST)[répondre]

Bienvenue Charles--Red*star (d) 12 juin 2009 à 12:41 (CEST)[répondre]

Idem, et merci des compliments que j'ai aperçus, ça remonte le moral. Mica (d) 14 juin 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]

Hello,

Tu as détecté un copyvio dans Antitrinitarisme que je voudrais purger. Mais n'ayant pas d'exemplaire de cette revue, je ne sais pas à partir de quel point de l'historique de l'article il faut purger. Tu peux regarder qui a copié le texte incriminé dans l'article, et quand ça a été fait? .:DS (shhht...):. 16 juin 2009 à 19:51 (CEST)[répondre]

Oui, dans l'article final, mais il faut aussi supprimer de l'historique de l'article les versions qui contiennent le copyvio. C'est pour celà que j'ai besoin de ton aide pour connaitre la version de l'article qui a introduit le texte problématique. .:DS (shhht...):. 16 juin 2009 à 19:58 (CEST)[répondre]

Mon Dieu, mieut vaut faire large c'est une suite de citation de revue TJ avec le plan et certaines citations de la revue que j'ai cité. Toute la partie concernant "les pères de l'Eglise".--Cchasson (d) 16 juin 2009 à 20:18 (CEST)[répondre]

Merci de ton aide; j'ai purgé l'historique. .:DS (shhht...):. 16 juin 2009 à 20:32 (CEST)[répondre]

Si tu fais référence à mon résumé de diff "et la caravane passe...", c'est une allusion à une blague d'enfance (Jésus-Christ et la caravane passe...) que j'ai utilisée ici parce que je craignais qu'après que nous ayons évoqué des possibilités, plus rien ne se passe. Tu n'étais donc pas une cible de cette plaisanterie. --A t a r a x i e--^d 18 juin 2009 à 09:00 (CEST)[répondre]

Salut,

Je m'excuse mais je n'accepte pas la fausse symétrie dans laquelle tu me places vis à vis d'Addacat dans la page LANN quand tu parles d'envenimement. On se fout vraiment du monde ic.

Je pense que la solution à la problématique est tout simple et te laisse la gérer.

Je me retire de ces "discussions". Ceedjee ^contact 18 juin 2009 à 14:13 (CEST)[répondre]

Je ne cherche absolument pas à faire une symétrie quelconque, juste être neutre (parce que je n'ai pas assisté aux problèmes du passé qui ressortent à cette occasion), mais c'est impossible, et tôt ou tard un de mes propos va me faire classer par les uns et les autres pour ou contre son camp (alors que je suis et serais pour ou contre une proposition qui me semblera juste ou pas). Je tente de suivre le chemin que j'ai évoqué dans la discussion depuis le début, désolé si j'en egratigne un au passage. Dans l'affaire c'est toi que je connais le moins, donc que je suis le moins à même de juger, et encore moins de condamner. Par contre si on se fréquente pendant des mois et qu'on est jamais d'accord, il est sûr que cela peut mener à ce que l'on voit, je ne fais même pas la morale aux différents protagonistes, puisque je me sais tout à fait capable de hurler aussi fort.--Cchasson (d) 18 juin 2009 à 14:19 (CEST)[répondre]

Et bien soit. Puisque ta vision neutre de la situation est que j'ai "empoisonné" cette discussion; il vaut mieux que je te laisse la gérer. Bonne chance.

Ceedjee ^contact 18 juin 2009 à 14:29 (CEST)[répondre]

Ceedjee, je ne prétend absolument pas que tu as envenimé la situation, et j'ai bien conscience que tout le monde se sent "neutre" et donc que je me ressens neutre pas forcément que je le suis.--Cchasson (d) 18 juin 2009 à 14:32 (CEST)[répondre]

Mazette ! Aucune idée si c'est admissible ou non. Peut-être faudrait-il demander au Bistro ? Addacat (d) 23 juin 2009 à 14:10 (CEST)[répondre]

Salut,

tu as le droit de nous épargner ceci, tant que cela n'apporte rien au débat. Popo le Chien ^ouah 23 juin 2009 à 15:07 (CEST)[répondre]

Batir-la-paix Merci Cchasson, pour tes modifications qui améliorent l'article Batir-la-paix (d) 3 juillet 2009 à 11:09 (CEST)[répondre]

Bonjour. Comme annoncé, j'ai proposé Persécution des Témoins de Jéhovah en suppression. Cdlmt. Addacat (d) 17 août 2009 à 22:39 (CEST)[répondre]

Salut Charles

Au cas où tu ne l'aurais pas vu, il y a là des compliments qui te concernent aussi largement. Merci pour tout ce que tu m'as fait comprendre sur ces sujets. Mica (d) 10 octobre 2009 à 11:22 (CEST)[répondre]

Bonjour Charles,

Le site avait été ajouté, avec d'autres, par un contributeur sous IP qui voulait "équilibrer" les liens externes. Comme il insistait, Alchemica a fini par laisser celui là. Tant que ça ne devient pas un prétexte à la prolifération des sites persos, c'est pas plus mal.

Contente de voir que tu repasses de temps en temps. A+. Mica (d) 27 octobre 2010 à 09:12 (CEST)[répondre]

Bonjour Cchasson,
Comme vous pouvez le voir, l'article Témoins de Jéhovah, sur lequel vous avez beaucoup travaillé, a pas mal changé ces deux derniers mois. Si vous voulez bien, j'aurais bien voulu avoir votre impression sur l'état actuel de l'article, car j'arrive au bout de ce que je voulais y faire. Pensez-vous qu'il peut prétendre au label "bon article", et sinon, que lui manque-t-il d'après vous ? Merci d'avance pour votre aide. Cordialement, --ChercheTrouve (d) 21 décembre 2011 à 15:58 (CET)[répondre]

Bonjour Cchasson,

Après encore des améliorations sur l'article Témoins de Jéhovah, j'envisage à nouveau de tenter le label. Penses-tu qu'il est prêt, ou sinon aurais-tu des suggestions pour l'améliorer ? Merci d'avance pour ton aide. --ChercheTrouve (d) 20 avril 2012 à 18:13 (CEST)[répondre]

Bonjour Cchasson. Pouvons-nous SVP faire un point de situation pour ce qui concerne l'article Témoins de Jéhovah ? La partie historique est terminée selon moi, et le reste est complet et en accord avec les sources. Pensez-vous que nous pouvons le proposer au label BA, ou sinon que suggérez-vous que nous fassions avant ? Cordialement, Cherche ^[Trouve] 18 juillet 2012 à 10:44 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'aurai aimé svp que vous formuliez votre avis sur le PàS suivant : http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion:Pierre_Gaboriau/Suppression Cordialement, Maxime

Bonjour. Personnellement, je trouve que l'article sur les sectes et le court expoéé concernant les TJ dans l'article sectes du Dictionnaire des faits religieux sour la plume de N. Luca est fort factuel, nuancé et assez bien fait : je ne sais pas si ses autres écrits sont plus engagés. Elle fait par ailleurs une assez claire explication du problème typologique du terme secte, notamment son acception sociologisante à la suite de Weber et Troeltsch. Cordialement, Mogador ✉ 13 juin 2012 à 14:55 (CEST)[répondre]

Je ne mentionnais que l'article du Dictionnaire des faits religieux (2011), qui me semble clair et concis sur le problème typologique évoqué. Le reste, je ne sais pas et donc n'ai pas d'avis à cette heure. Cordialement, Mogador ✉ 13 juin 2012 à 20:42 (CEST)[répondre]

Bonjour. J'ai apporté les notions fondamentales qui expose le hiatus qu'il peut y avoir et qui devrait permettre de structurer le paragraphe sur l'aspect sociologique. De mon point de vue, il faudrait effectivement différencier l'acception sciences sociales de l'acception de terrain. Evidemment, dans une parfaite mauvaise foi, ChercheTrouve invoque à présent un argument (grotesque) qui consiste à dire que... c'est un point de vue international (sic) qui présiderait à la rédaction de ce paragraphe quand on essaie de lui expliquer ce qu'il refuse de comprendre en refusant à tue-tête de se documenter. Bref, j'ai parcouru les échanges et vous avez parfaitement raison dans la façon qu'il faut d'aborder le sujet de manière telle qu'à l'évidence la littérature de référence le fait (je n'ai pas du beaucoup chercher. J'ai amené mes commentaires et justifications en pdd de l'article TJ. Mogador ✉ 21 juin 2012 à 14:23 (CEST)[répondre]

J'espère qu'on a un peu avancé dans le bon sens. Si vous avez Blandre, pouvez vous vérifier cette histoire de remise en question par les membres qui définirait une secte, et en quels termes c'est présenté car ça me chipote ? Par ailleurs, quand je lis les échanges dont vous avez été victime - c'est bien le mot - après les simagrées qui ont duré plus de six mois sur les pdd Jésus de Nazareth pour le même genre de prétention (sous documentation, exaspérantes affirmations d'autorité absolument inanes, pontifiants usages de sources bigarrées glanées au fil de la discussion sur le net, constant autoritarisme qui glisse vers la virulence ou le sarcasme par calque de l'interlocuteur (typique), le tout - en plus - pour écrire d'insignes bêtises) et débats picrocholins infinis avant de feindre l'amende honorable, je ne compte pas laisser faire que ce genre de comportement chronophages doive être encore infligé à d'autres contributeurs qui entendent travailler avec rigueur. Cordialement, Mogador ✉ 22 juin 2012 à 21:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Si je comprends combien ce genre de situation et d'agissements sont harassants je vous recommande de rester zen : pour montrer un ce genre d'aagissements systématiques à la communauté, il faut tant que faire se peut éviter les signes d'agacement dans les échanges par du vocabulaire trop soutenu, ce qui a souvent pour effet pervers que les éventuels examinateurs se focalisent sur cette forme et non sur le fond. Si il s'avère que c'est un problème structurel, il va falloir le résoudre de manière structurelle. Vous avez repéré le même processus que moi d’agissements par calques, en tout cas. Pour le reste; si je comprends, il utilise des sources premières au crédit de ce qu'il explique appuyer sur la source secondaire Blandre 1991 en bouleversant les datations et les attributions des prophéties, c'est bien ça ? Mogador ✉ 27 juin 2012 à 10:27 (CEST)[répondre]

Pourriez-vous SVP éviter d'annuler en bloc mes contributions, surtout lorsqu'elles corrigent plusieurs problèmes de formulation ? Merci d'avance. De plus, à ma connaissance aucune source ne dit "église" pour les ecclesias. Je remet donc ma formulation, qui est en accord avec les sources. --Cherche ^[Trouve] 14 juillet 2012 à 11:16 (CEST)[répondre]

	Organisation des Témoins de Jéhovah et Béthel des Témoins de Jéhovah sont proposés à la fusion
	La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à fusionner#Organisation des Témoins de Jéhovah et Béthel des Témoins de Jéhovah. La procédure de fusion est consultable sur Wikipédia:Pages à fusionner. mettre sa signature sous la forme 7=4 tildes

Bonjour Cchasson. Je voudrais vous informer de mon intention de proposer prochainement l'article Témoins de Jéhovah au label "Bon article". L'article a été entièrement revu et corrigé par plusieurs contributeurs, et votre contribution a d'ailleurs été très précieuse dans ce processus. La formulation de l'article est en parfait accord avec les références, qui sont nombreuses et variées. De plus, le sujet est couvert entièrement, et les critiques sont présentées sans parti pris. Cordialement, Cherche ^[Trouve] 2 août 2012 à 11:43 (CEST)[répondre]

Bonsoir. Ne vous tracassez pas trop et ne cherchez pas trop d'arguments rationnels là-bas. Ca va être de l'argumentation en spirale et du flooding, il suffit de voir pour quelles raisons cela a commencé... On va voir ce que diront d'autres. C'est juste regrettable que ce genre de comportements tendent à se généraliser sur certains articles de personnalités politiques françaises. Et que les pauvres ères qui se font coincer dans ce jeu se trouvent évacués, excédés. Mais franchement, ne perdez pas votre temps a ces bêtises sur les sources, ce ne sont que des prétextes et lui ne lâchera rien, il se moque du fond. Quelques avis sensés suffiront. Compliments Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 23:21 (CEST)[répondre]

Ps: je n'ai plus suivi votre travail, je suppose que ça avance bonhommement ? Mogador ✉ 19 septembre 2012 à 23:21 (CEST)[répondre]

Bonjour Cchasson. Cela fait depuis pas mal de temps que vous avez suggéré des améliorations dans divers articles concernant les Témoins de Jéhovah. Je vous ai dit que je vous laissais carte blanche pour faire vos modifications, mais le temps passe et vous ne faites rien. Vos dernière modifications, qui datent déjà de plusieurs semaines, n'étaient que de critiques ou des suppressions de contenu. C'est bien en-deçà de ce que vous vous étiez proposé de faire. Pourtant, ces idées étaient les vôtres, et donc je ne comprend pas bien ce que vous attendez pour les mettre en œuvre. Avez-vous l'intention de travailler sur ces articles, et sinon, qu'est-ce qui vous retient de le faire ? Cherche ^[Trouve] 11 octobre 2012 à 19:19 (CEST)[répondre]

Bonsoir, Pouvez-vous nous dire à quel titre vous avez supprimé la définition sur la géobiologie et le texte sur la page de discussion, que nous avions ajouté à l'article sur la géobiologie ?--Confédération nationale de géobiologie (d) 10 novembre 2012 à 23:28 (CET)[répondre]

Bonjour, L’article « Esclave fidèle et avisé » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Esclave fidèle et avisé/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Cherche ^[Trouve] 29 décembre 2012 à 15:11 (CET)[répondre]

Salut,

Pour info l'article Témoins de Jéhovah est à nouveau proposé en bon article. Cordialement. Mica (d) 9 février 2013 à 19:39 (CET)[répondre]

Discussion ici. Amicalement, Letartean (d) 15 février 2013 à 17:20 (CET)[répondre]

Voilà ! C'est fait. Ton pseudonyme est désormais Amargor (d · c · b). Ton mot de passe reste inchangé. Si tu as personnalisé ta signature, n'oublie pas de la mettre à jour dans tes préférences. Normalement, toutes tes pages et sous-pages auront été renommées. Attention : si tu avais procédé au Single User Login (compte global), tu devras recommencer l'opération pour ton nouveau compte. Afin de ne pas recréer ton ancien compte, pense à te connecter sous ta nouvelle identité ! − ©éréales Kille® [Speak to me]* en ce vendredi 29 mars 2013 à 17:02 (CET)[répondre]

bonne journée,--Bernloub (d) 24 avril 2013 à 07:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

L’article « Joseph Franklin Rutherford » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Joseph Franklin Rutherford/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Julien1978 _(d.) 29 septembre 2014 à 12:24 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Cette modification me semble erronée :

1. La date est indiquée comme « Fecha de Ingreso », soit date d'entrée, et non date ponctuelle.
2. Haïti est entrée en 2012.

Bonjour, L’article « Témoins de Jéhovah et caractère sectaire » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Témoins de Jéhovah et caractère sectaire/Suppression. Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia. Michel421 (d) 6 mai 2017 à 19:11 (CEST)[répondre]

Voir: [1]. À Wikidata vous pouvez intervenir aussi en français, si vous le voulez. Theodoxa (discuter) 27 octobre 2020 à 11:49 (CET)[répondre]

bonsoir, j'ai répondu à votre question sur la phrase d'introduction de l'article — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Bernloub (discuter), le 11 novembre 2020 à 20:21 (CET)[répondre]

Ok, c'est plus clair, merci de tes explications. Le PPP consiste donc à fourguer les théories (complètement démonétisées) de Tabor, Howard et compagnie, afin de recaser Gégé. Le but ultime porte p-e sur "Jéhovah" (transcription réfutée depuis deux siècles) mais aussi sur l'idée (refusée par le consensus scientifique) du "Matthieu hébreu" défendue essentiellement par Howard et Tresmontant. Lesquels sont allés jusqu'à "rétrotraduire" le texte grec vers l'hébreu . Des sommités mondiales telles que les Aland et Metzger, entre autres, se sont donné la peine de démolir ces inepties, et on ne va pas recommencer à leur place un débat qui est clos depuis longtemps parmi les spécialistes du domaine. Reste que les articles créés par Jairon portent sur des auteurs et des revues parfaitement académiques et admissibles... L'important est de protéger wp contre ce pov-pushing... et contre la recréation de page que tu sais. Bien cdt, Manacore (discuter) 13 janvier 2021 à 11:04 (CET)[répondre]

Bonjour,

L’article « Lexique des Témoins de Jéhovah » est proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). Après avoir pris connaissance des critères généraux d’admissibilité des articles et des critères spécifiques, vous pourrez donner votre avis sur la page de discussion Discussion:Lexique des Témoins de Jéhovah/Suppression.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des sources secondaires fiables et indépendantes. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible.

N’oubliez pas que les principes fondateurs de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.

Accéder au débat

Chris a liege (discuter) 8 avril 2021 à 20:30 (CEST)[répondre]

Tilcago (discuter) 14 juin 2021 à 09:30 (CEST)[répondre]