« Discussion utilisateur:Alvaro/Blabla/20070918 » : différence entre les versions

J'aime la critique ; aussi, si tu as quelque chose à me dire, n'hésite pas.
Ça passera mieux si ce n'est pas assorti d'insultes, naturellement ;D
Par principe, je ne répondrai plus que très exceptionnellement aux courriels ou aux messages privés sur irc autrement que par « si tu as quelque chose à me dire, passe par ma page de discussion. »
Notre projet doit redevenir la maison de cristal qu'il a été.
Il faut en bannir la peur.
Alvar☮ ☎ 10 octobre 2008 à 17:25 (CEST)[répondre]

Archives : voir Utilisateur:Alvaro/Blabla

hmmm.... Alvaro 18 septembre 2007 à 16:00 (CEST)[répondre]

Je mets pas tout le message, mais ça fait plaisir de te voir ici... Oxo °°° le 18 septembre 2007 à 16:01 (CEST) Alvaro[répondre]

coucou, moi aussi. :-) -- Perky ♡ ✍ 18 septembre 2007 à 16:16 (CEST) Alvaro[répondre]

idem Bonne reprise, Moumine 18 septembre 2007 à 16:19 (CEST) Alvaro[répondre]

Salut Alvaro. GL 18 septembre 2007 à 17:10 (CEST) Alvaro[répondre]

Pareil, bonjour par chez vous! - Boréal (:-D) 18 septembre 2007 à 20:07 (CEST) Alvaro[répondre]

Tiens tiens le retour du grand chef sioux. C'est cool. Bienvenu chez toi. Et désolé pour l'horrible bandeau orange. Kropotkine_113 18 septembre 2007 à 20:33 (CEST) Alvaro[répondre]

Mmmh, j'ai bienvenuté un de tes feaunéz. Me suis fait avoir. Tu reviens sous ton compte principal ? (:Julien:) ✒ 19 septembre 2007 à 16:53 (CEST) Alvaro[répondre]

Un petit bonjour en passant . Clem²³ 19 septembre 2007 à 21:43 (CEST) Alvaro[répondre]

Hello Alvaro. Apollon 20 septembre 2007 à 18:39 (CEST) Alvaro[répondre]

un petit bonjour en passant Thierry Lucas 21 septembre 2007 à 15:25 (CEST) Alvaro[répondre]

Bonjour aussi, d'autant que je te dois une réponse : il n'y avait aucun souci à ce que tu reprennes ma citation ; j'en ai même été bêtement flatté. Salle 22 septembre 2007 à 10:11 (CEST) Alvaro[répondre]

Salut à toi! Bon retour dans la jungle... Ajor 22 septembre 2007 à 21:43 (CEST) Alvaro[répondre]

Ça c'est un réel plaisir que de voir à nouveau cette si sympathique signature ! Daniel D 27 septembre 2007 à 15:08 (CEST) Alvaro[répondre]

Salut Alvaro. J'avions point vu que tu étais a nouveau actif. Ca fait plaisir ! --Tieno 1 octobre 2007 à 13:19 (CEST)[répondre]

Salut. C'est vrai que les deux sont sympas :) j'hésite sur laquelle placer; peu importe, sans doute. Pwet-pwet · (discuter) 18 septembre 2007 à 20:01 (CEST) Alvaro[répondre]

De retour à la maison. Pas vraiment terrible les conditions pour faire un raid cet année. J'espère que tu t'es quand même amusé. Romary 19 septembre 2007 à 11:36 (CEST) Alvaro[répondre]

PS : je ne suis pas certain d'avoir compris ton système de discussion.

Effectivement, tu existes en plein d'instances. (->Jn) Alvaro

Waaahouuuuuu! Camarade Alvaro, comme je te bénis de ton intervention! J'étais quasiment dégoûté de Wikipédia après que ce pauvre Phase soit venu saupoudrer de partout ses sottises au milieu de l'article. Je ne me voyais pas de reprendre tout pour engager une guerre d'édition dans laquelle ma qualité de prof aurait été vue par certains comme une tare discréditant systématiquement mes propositions.... Comme si il valait mieux ne rien connaître à un sujet pour que les contributions qu'on y apporte soient crédibles ! =;-))))) Mica avait laissé tomber aussi, peut être en attendant que le gus retourne à ses petites affaires ?... Bref, je te remercie pour ton discernement, et j'espère que tu pourras garder une petite vigilence sur cet article qui a la particularité d'attirer pas mal de tordus. Cordialement, Pirpaku 22 septembre 2007 à 07:04 (CEST) Alvaro[répondre]

Bonjour monsieur,

Il y a un mois, j'ai commencé à essayer d'améliorer l'article sur la pédagogie Steiner, je connais bien cette pédagogie car j'y ai passé mes dix premières années scolaire dont je garde un agréable souvenir. J'ai aussi lu plusieurs livres de Steiner, notamment ceux où il pose les base de sa pédagogie. J'ai ajouté du contenu à l'article en me basant sur ces livres, sur des sites internet et sur mon experience personnel. La plupart des mes changement ont alors été annulé, puis lorsque j'ai insisté Mica m'a expliqué qu'il fallait citer ses sources en me montrant une page qui explique comment faire. J'ai alors ajouté toute les références que j'ai rapidement retrouvé avec mes notes, à partir de là mes changement sont restés 10 jours, je m'attendais à avoir des commentaire sur certain passages qui ne convenait pas, je suis débutant sur wikipédia et ne demande qu'a apprendre mais je n'ai eu aucune remarque. J'ai pensé que mon texte devait alors convenir et je comptais améliorer encore l'article ce dimanche, mais je découvre que vous avez annulé toutes mes modifications, je n'ai trouvé aucun justificatif, aucun commentaire dans l'historique, aucun message en page de discussion. Est-ce cela votre vision du travail collaboratif ? comment puis-je progresser si on ne m'explique pas ce qui ne va pas ?

Lors de votre intervention [1] : Vous avez retiré de l'article plusieurs textes pourtant référencés par des livres de Steiner pour les remplacer par du texte sans aucune source. Vous avez supprimé 11 sources. Vous avez supprimé 9 référence bibliographique, ces livres de Steiner sont pourtant le fondement de cette pédagogie. Le tout sans justifier votre action.

Depuis votre intervention je vois que vous avez par contre discuté avec Pirpaku, à lui vous avez l'air de lui expliquer le pourquoi de votre intervention, je n'ai pas tout compris mais il semble que vous avez trouvé mes modifications louches puis vous ajoutez faudrait trouver le moyen de l'interdire d'édition sur l'article. Je ne sais toujours pas ce que j'ai fait de mal mais vous cherchez déjà un moyen de me bannir ? :( Pirpaku lui parle de ce pauvre Phase, de gus, de tordu :(( et vous vous riez ? :((( Lorsqu'on consulte wikipédia on a pas conscience que ce genre de méthode est utilisé pour retirer le contenu qui ne plaît pas à certain. Mais à qui il ne plait pas ? à un professeur anthroposophe qui apparemment s'est accaparé l'article pour le biaiser en faveur de son employeur. Est-ce comem cela que fonctionne wikipédia ? On se moque des nouveaux dans leur dos, cherchant un moyen des les évincer, on fait tout pour soutenir quelqu'un qui est manifestement payé pour faire un article favorable à son employeur ? On juge un un nouveaux et on le met vite dans une petite boite, c'est tellement plus simple et confortable de réagir avec ses préjugés.

La règle des sources je trouvais ça bien, plutôt que de mettre notre avis dans l'article comme pirpaku, on reprend ce qui a déjà été publié. Mais là je ne comprends plus, enfin j'ai peur de comprendre, car s'y j'en crois votre message à pirpaku, ce qui compte ce n'est pas le texte, ni les sources mais la personne qui l'ajoute. Vous ne connaissez rien au sujet mais vous vous permettez d'effacer des heures de travail référencé, sans aucune justification, juste parce que ça ne vous plaît pas ?

Je ne sais pas si j'ai le droit mais je vais continuer à essayer d'améliorer l'article et annuler votre modification car je la trouve profondément injuste tant sur la forme que sur le fond. Je veux encore croire que toutes les personnes qui construisent wikipédia n'agissent pas comme vous l'avez fait (c'est louche, il y a des sources mais c'est pas grave, on supprime tout sans explication et si il insiste on le banni) et que les articles ne sont pas écrit par ceux qui gagnent plus d'argent à les biaiser (par exemple l'article McDonnald écrit par des employés de l'e-communication de cette entreprise comme pirpaku l'est pour son école). Je sais, je suis bien naïf, figurez vous que je croyais que ça pourrait faire plaisir qu'un enfant Steiner s'intéresse à l'article et apporte sa petite touche, mais non, on préfère me mépriser d'entrée. Qu'est ce que j'ai fait de mal ? J'ai osé écorcher le tableau idéal qu'avait fait le gentil professeur pour son école et sa "religion" ? Pourtant je ne fais que citer Steiner et d'autres sources mais il faut croire ça ne plaît pas. Si du contenu ne vous convient pas ou n'est pas correctement référencé, pourquoi tout supprimer plutôt que d'en parler ? Tout semble fait pour me décourager de participer, on ne m'explique presque rien et la moindre petite erreur sert de pretexte pour tout enlever et me juger.

Peut-être avez-vous agit un peu rapidement, aviez-vous vu que j'avais ajouté 11 sources et de la bibliographie ? Je vous conseille fortement de lire l'article anthroposophie, histoire de savoir le minimum sur les bases de cette pédagogie et son contexte même si cet article n'a pas l'air d'être un bon exemple de citation de source. Désolé d'avoir été si long. Phase. Alvaro

Le fait que vous ne vouliez même pas lire mon commentaire et que vous vous contentez des vos préjugés m'attriste. Puisque apparemment c'est la règle, combien d'articles je dois modifier avant de pouvoir contribuer sur le sujet que je connais le mieux ? Je venais de modifier deux autres articles lorsque j'ai reçu votre message, Traité des couleurs et Eurythmie mais ces articles sont de près où de loin en rapport avec la pédagogie Steiner, est-ce que peux quand même ?‎ Phase. Alvaro 24 septembre 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]

Merci pour tes conseils. Phase 29 septembre 2007 à 13:13 (CEST) Alvaro[répondre]

Suite à ta question sur la page des candidatures CU, je voulais d'abord dire que je partage ton inquiétude quant à l'inflation du nombre de titulaires. 9 me semble être un grand maximum. Mais je te ferai remarquer aussi que Sebcaen est absent du projet et a implicitement fait savoir qu'il renonçait au statut. Sinon, je pense qu'il faut voir avec les 6 autres car il n'est pas certain qu'ils souhaitent tous conserver le statut. Bonne soirée. Amicalement. Clem²³ 22 septembre 2007 à 19:07 (CEST) Alvaro[répondre]

En ce qui me concerne je tablerais sur 6-7 actifs, notamment vis à vis d'un point très important que tu as mentionné dans ta candidature (pas moi mais j'y souscris à 200%): la concertation. Plusieurs fois j'ai vu le CU qui avait pris en charge une demande (souvent Alain) se retrouver bien seul à prendre la décision d'accepter ou de refuser, je pense que 2-3 autres avis n'auraient pas forcément été de trop (et si il n'y en a que 3 ou 4 en trouver 2-3 dispos rapidement ça ne sera pas facile). Sinon, il n'y a pas eu de renouvellement depuis 1 an, c'est très long et on a une bonne occas de repartir à zéro, en demandant aux anciens CU de recandidater. Mais il me semble que c'est le sens du message que Bapti vient de poster. On verra bien. Clem²³ 22 septembre 2007 à 19:59 (CEST) Alvaro[répondre]

Salut, d'abord je suis bien content de te revoir par ici. Tes smileys à pleine dents et tes commentaires d'éditions sont rassurants. À propos de la Marseillaise sifflée au stade de France : je considère que la place de cette anecdote n'est pas sur cet article. Ce n'est pas la Marseillaise qui est sifflée car ses paroles sont ceci ou cela, c'est la France qui est sifflée. La Marseillaise est un symbole. Voilà pourquoi j'avais supprimé ce passage. Moez ^m'écrire 23 septembre 2007 à 05:11 (CEST) Alvaro[répondre]

Même chose, ça fait longtemps que je ne t'avais pas vu! Merci pour le lien DMOZ, je suis allée le voir tout de suite cette fois-ci . --Guil2027 24 septembre 2007 à 12:50 (CEST) Alvaro 24 septembre 2007 à 19:41 (CEST)[répondre]

J'adhère totalement à la remarque d'Alvaro selon laquelle, dans la mesure où tu as formulé un avis "Supprimer" très tranché, il est éthiquement aberrant que tu te charges de la clôture de la PàS ; autant la première suppresion bon, on peut toujours excuser les bavures... autant la deuxième après le rétablissement par Moez me laisse pantois. Un article qui rend fou ? Je te suggère vivement de rétablir l'article toi-même (si ce n'a déjà été fait par quelqu'un d'autre...) et d'aller porter tout ça au BA (si quelqu'un ne l'a fait pendant que je tapais ça...).

Y'a déjà un arbitrage sur le feu, pas la peine de souffler de l'oxygène sur les flammes.

(Désolé pour mon ton un peu rude, mais je suis quand même assez sidéré). Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:27 (CEST)[répondre]

Rétabli. Pour info, il m'est souvent arrivé de conserver des articles suite à des votes pour lesquels j'avais eu des avis encore plus durs. Mais pour moi, 32/14 est une majorité plus que franche. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 18:32 (CEST)[répondre]

OK bien vu ta marche arrière ; erreur corrigée, erreur aussitôt oubliée en ce qui me concerne. Je ne pense pas que ça soit la peine d'ameuter le BA, tout est rentré dans l'ordre à mon avis. Touriste ✉ 25 septembre 2007 à 18:33 (CEST)[répondre]

Arf, t'énerve pas ;D Perso, j'ai exposé mon point de vue : il s'agit d'un fait divers ayant eu suffisamment de retentissement, donc assez notoire (connu ou constaté par un grand nombre de personnes) pour figurer quelque part dans notre encyclo, mais sous le nom de la victime, j'ai un gros doute. donc, faudrait qu'on arrive à caser l'info quelque part. on en discute, y'a pas l'feu au lac. on verra aussi comment tournera Wikipédia:Pages à supprimer/Sébastien Deyzieu, ça peut aider. tout est rentré dans l'ordre à mon avis +1 Alvaro 25 septembre 2007 à 18:52 (CEST)[répondre]

Petite erreur, réparation rapide. Cordialement. PoppyYou're welcome 25 septembre 2007 à 20:47 (CEST) Alvaro[répondre]

Bof... Heureusement qu'il y a des gens sympa ici... . Contente de te voir revenu, Alvaro-loup de mer --Serein ^[blabla] 26 septembre 2007 à 01:11 (CEST) Merci pour toutes tes "douceurs", je suis une vraie gourmande...[répondre]

Réponse sur ma page.Et Bonjour chez toi ;-) SoCreate Alvaro 29 septembre 2007 à 17:53 (CEST)[répondre]

Bonjour, je te contacte concernant la suppression de cette page. Je suis d'accord que cet article est hors cadre concernant la notoriété, mais come ce sujet a été disséminé par plusieurs utilisateurs sur des pages concernant l'extreme droit c'est a chaque fois un prétexté pour dérouler toute l'histoire et donc c'est largement contre productif. Je sais ma position est un peu tirée par les cheveux mais bon c'est plus de pragmatisme.

Sinon autre problème c'est le Comité du 9-Mai, encore moins dans le cadre, supprimer l'un sans l'autre, ca serait un peu absurde, a la rigueur il faudrait faire une demande commune. Mais bon la page de vote est devenue assez illisible, et meme si le vote supprimer semble en tete, les motivations montrent que c'est pas aussi simple. En attendant j'ai crée Affaire Sébastien Deyzieu sur le Modèle Malik Oussekine pour voir si ca pouvait être une solution médiane. Je me suis certainement mal exprimé, si tu as des questions je suis a ta disposition. Jrmy 26 septembre 2007 à 15:15 (CEST) Alvaro[répondre]

Une seule page ("affaire Sébastien Deyzieu") suffira à mon avis amplement. Après avoir voté pour la conservation, j'ai lu plus attentivement, et en voyant qu'il y avait deux pages, j'ai voté pour la fusion, qui me paraît être de loin la meilleure solution. Sinon, on ne peut pas nier la relative notoriété de l'affaire. Jean-Jacques Georges 30 septembre 2007 à 14:50 (CEST)[répondre]

Non, je ne connaissais pas l'astuce des 2 points. Ma principale connaissance en informatique c'est copié-collé. MerciMacassar | discuter 26 septembre 2007 à 16:26 (CEST)[répondre]

Maintenant il faut creuser de temps en temps dans les profils (succints) des filleuls potentiels pour leur proposer le parrainage, avec l'infobox adéquat; Non...ce n'est pas automatique!Macassar | discuter 26 septembre 2007 à 17:14 (CEST)[répondre]

T'as doublement raison. j'avais pas fait gaffe que j'avais voté. J'ai pas milité ceci dit. Je n'avais pas vu non plus le délai. Bref, j'ai rien vu :) mais la lecture de cette page et de cet article me fait dire it's wrong, et comme je marche souvent au feeling. Bref. a+ Moez ^m'écrire 27 septembre 2007 à 04:19 (CEST) Alvaro 29 septembre 2007 à 18:02 (CEST)[répondre]

je viens de voir ton témoignage dans le Comité d'arbitrage qui me concerne face à Lucrèce et GL, et je n'ai pas trop compris ton explication dans le PS. Tu expliques qu' "On" a réagi, ce qui t'a conduit à modifier ton témoignage ? Je commence à sérieusement me poser des questions, car tu es le second à revenir sur son témoignage, après Hégésippe qui s'est auto-censuré (de son plein gré, ou sous la pression amicale de "On", il n'a pas précisé...) . Je n'avais pas posé la question à Hégésippe, mais ta remarque sur les "On" me laisse dubitatif. Dois je comprendre que "On" a décidé de ce qu'il était convenable de dire dans cet arbitrage, "On" t'a suggéré que tu avais été trop dur envers GL, et "On" n'accepte manifestement pas une critique franche et spontanée de GL ??? Léon ou les "On", ils auraient pas une tendance à mettre une amicale pression sur les témoins, telle est ma question ?-) Cesar Borgia 29 septembre 2007 à 12:56 (CEST) Alvaro 29 septembre 2007 à 18:14 (CEST)[répondre]

Bah tiens, justement Alvaro, je viens de t'envoyer un message concernant indirectement ton intervention dans cet arbitrage. Pwet-pwet · (discuter) 29 septembre 2007 à 17:52 (CEST)[répondre]

merci d'avoir répondu à mon commentaire. Cesar Borgia 29 septembre 2007 à 17:46 (CEST)[répondre]

[2] Moez ^m'écrire 29 septembre 2007 à 19:52 (CEST)[répondre]

Euh... ma remarque était un clin d'oeil vaguement provocateur, je ne pense pas qu'il faille changer les règles pour autant. D'après moi, le bon sens veut qu'on ne mélange pas les niveaux (partie, témoin, arbitre actif); si certains ont un autre bon sens que moi, je peux m'en accommoder, mais il ne faut juste pas faire les naïfs ou les autruches lorsque le mélange est effectivement fait et assumé/maintenu sur la durée. --Moumine 29 septembre 2007 à 20:05 (CEST)[répondre]

J'ai essayé de te répondre, mais je suis un peu Normand sur les bords . Daniel•D 30 septembre 2007 à 02:24 (CEST)[répondre]

quand on veut parler ? Je veux dire quand on veut dire bonjour, poser une question, faire par de son admiration devant la jolie photo d'en haut ? On écris où ? Je comprend pas bien la logique, donc je créé une nouvelle rubrique mais bon, est-ce bien ???? Bref, cher toi Alvaro, mon parrain :-) bonjour ! Je me demandais juste comment faut-il faire pour indiquer un lien entre un article dans une langue et dans une autre ? Concrêtement l'article sur Bonifacio Ondo Edu existe en Français, en Espagnol, en Allemand et en Anglais, mais il n'y a aucun lien de l'un vers l'autre, comment je peux creer ceci ? Merci d'avance Salmuek contributeur désormais heureux puisque rétabli dans ses droits d'auteurs (enfin presque) 01 octobre 2007 à 00:30 (CEST) PS que veut dire CEST ????[répondre]

Merci de ton message et au fait, bienvenue (notre premier échange depuis ton retour ayant été un peu vif ;-). Amicalement p-e 2 octobre 2007 à 06:24 (CEST)[répondre]

Salut Alvaro ; c'est bien que tu contribues à nouveau (j'ai lu avec intérêt tes commentaires sur un récent arbitrage, même si je ne suis pas vraiment d'accord). En fait mon idée n'est pas si vague que ça : dans le cas où un appel a commentaire a eu lieu, qu'il apparaît qu'un contributeur pose de nombreux problèmes à diverses personnes, mais que ça ne résoud pas le problème d'une façon ou d'une autre, d'autoriser un contributeur à déposer une demande d'arbitrage, même s'il n'est pas vraiment lui-même en conflit avec la personne, en se basant sur l'appel à commentaire. Hadrien (causer) 2 octobre 2007 à 15:53 (CEST)[répondre]

De toutes façons une demande d'avis est toujours à prendre en considération. , Daniel•D 3 octobre 2007 à 18:36 (CEST) Ps : la seule fois où j'ai conversé avec L, ce fut pour prendre une baffe (pas exeptionnel) .[répondre]

merci. Conseil suivi: Wikibreak. Cesar Borgia 3 octobre 2007 à 19:35 (CEST)[répondre]