« Wikipédia:Administrateur/Pwet-pwet » : différence entre les versions

Élection administrateur en cours.

Cette page concerne une candidature en cours au statut d'administrateur.
Seuls les avis des personnes détenant le statut d'autopatrolled au moment du dépôt de la candidature sont pris en compte. Les autres avis sont les bienvenus, placés dans une section « avis non décomptés » (source).

Bonjour à tous. Je participe à Wikipédia depuis 2005. Je me suis inscrit cependant il y a quelques mois, pour faciliter le suivi de mes contributions. Je me suis du coup peu à peu familiarisé avec les pratiques de l'« espace communautaire » (via des catégories proposées à la suppression) que je connaissais déjà de loin. Après des débuts peut-être un peu difficiles et quelques maladresses, je pense m'être suffisamment familiarisé avec les pratiques communautaires. Je dois avoir environ 4500 contributions à l'heure actuelle. J'ai également participé à la maintenance de pages dites "méta" (Wikipédia:Vérifiabilité, WP:ABS,...), ce qui a permis de me familiariser et de mieux connaitre les principes et règles de l'encyclopédie.

Mes contributions sont surtout des contributions mineures (catégories, redirections,...); j'essaie de participer à l'espace encyclopédique, mais cela reste pour moi marginal : le manque de temps pour écrire des articles corrects, synthétiques et complets (cela prendrait plusieurs semaines pour réunir et faire le tri dans la documentation puis tout synthétiser : une simple note de synthèse faite à partir de quelques articles de journaux prend déjà des heures...) m'oblige à préférer soit les traductions depuis les autres Wikipédias, soit l'ajout de petits morceaux d'information aux articles.

Je demande l'accès aux outils d'administrateurs pour les raisons suivantes :

• cela me faciliterait les corrections des fautes d'orthographe et des cacographies dans le titre des catégories
• gestion facilitée des redirections (suppression des redirections de l'espace encyclopédique vers l'espace méta, inversion de redirection, etc.)
• fusion d'historiques (je pense que lors de propositions de fusion, la fusion des historiques est absolument nécessaire pour faciliter la réutilisation du contenu, plutôt que de coller un modèle en page de discussion listant les auteurs)

Je pourrai également répondre aux demandes suivantes faites sur ma page de discussion, si elles sont clairement argumentées

• protection de pages (où je ne suis pas impliqué) sur lesquelles se déroule une guerre d'édition ou des actes récurrents de vandalisme
• Purger les historiques d'articles à contenu illégal (violation de droit d'auteur notamment)

Ce pour quoi je n'utiliserai pas mes outils d'administrateur :

• Bloquer un utilisateur : je pense que pour pouvoir bloquer un utilisateur, il faut connaitre le contexte dans lequel ses contributions ont été effectuées. La seule manière pour moi de connaitre ce contexte est via ma participation à un article, puisque ce sont les seuls articles auxquels je m'intéresse (je n'effectue pas de tâche de "patrouille" des modifs récentes); or, je ne peux pas, éthiquement, bloquer quelqu'un qui intervient sur un article sur lequel je suis impliqué.
• Traiter les pages à supprimer, supprimer des pages (c'est une tâche qui s'avère souvent trop problématique et sujette à caution, qui ne m'intéresse pas et qui me ferait dévier de mes autres contributions et centres d'intérêt - je souhaite simplement prendre du plaisir à contribuer- à cela s'ajoute le fait que lorsque je suis impliqué dans une discussion sur la suppression d'une page, je ne peux pas à mon avis être juge et partie).

Voilà voilà :) Pwet-pwet 7 février 2007 à 11:26 (CET)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

1. Pour Prem's, ça me fait vraiment plaisir. Tout à fait confiance en toi, donc pour avec enthousiasme. Clem²³ 7 février 2007 à 11:31 (CET)
2. Sans problème, toute confiance, implication certaine. Keriluamox 7 février 2007 à 11:38 (CET)
3. Parfait ; sans rapport avec ce statut, je compte sur ta neutralité aussi pour avancer les pages sur le sourçage... TigHervé@ 7 février 2007 à 11:49 (CET)
4. Oui. • Chaoborus 7 février 2007 à 11:56 (CET)
5. Sans problème. Démocrite (Discuter) 7 février 2007 à 11:59 (CET)
6. Pour, sans problème. Jérémie • jb✉ 7 février 2007 à 12:03 (CET).
7. Pas de problème, contributeur impliqué. Benji @ 7 février 2007 à 12:14 (CET)
8. Pour Parce que. Cédric 7 février 2007 à 12:52 (CET)
9. OK Peps 7 février 2007 à 13:42 (CET)
10. Pour se montre toujours constructif --Rosier 7 février 2007 à 13:50 (CET)
11. Pour, sans soucis, bûcheur, motivé, pouet-pouet. Oblic blabla 7 février 2007 à 14:10 (CET)
12. Pour -- Perky♡ 7 février 2007 à 14:38 (CET)
13. Pour parce que le fait d'avoir des opinions n'empêche pas de fair un bon admin. Un utilisateur "non neutre" comme je les aime, cad qui a des avis argumentés qu'il fait valoir et non des préjugés.--Aliesin 7 février 2007 à 16:15 (CET)
14. Pour Pourquoi pas. --Grook Da Oger 7 février 2007 à 16:17 (CET)
15. Pour Cordialement, iAlex (Ici ou là), le 7 février 2007 à 16:57 (CET)
16. Pour et courageux en plus. Ultrogothe - ¡Hola! 7 février 2007 à 18:17 (CET)
17. Pour constructif Mattisan 7 février 2007 à 19:11 (CET)
18. Pour --✍ Olmec ✉ 7 février 2007 à 19:35 (CET)
19. Pour excellent candidat Ceedjee ^contact 7 février 2007 à 19:53 (CET)
20. Je suis persuadé que Pwet pwet fera un excellent admin : maturité intellectuelle et affective, grosse envie de faire avancer le projet, esprit constructif, et bonne connaissance des contraintes liées à la GFDL. Le gorille Houba 7 février 2007 à 20:04 (CET)
21. Pour Oui, malgré Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Spoiler. - Sébastien Savard (:-D) 7 février 2007 à 20:09 (CET)

    Je m'excuse au passage pour le manque de courtoisie dont j'ai pu faire preuve lors de ce débat. Des évènements de ma vie perso m'ont entre-temps fait très largement relativiser tous ces conflits qui ne valent franchement pas la peine de s'énerver. Pwet-pwet 7 février 2007 à 21:40 (CET)

    On est bien d'accord. ;-) C'est juste pour montrer que je crois que tu peux faire un bon admin même si tu n'est qu'humain ;-) - Sébastien Savard (:-D) 8 février 2007 à 16:05 (CET)

22. Pour Archétype du candidat parfait (bon j'exagère un peu hein, mais c'est pas loin) — Kyle_the_hacker ¿! le 7 février 2007 à 20:42 (CET)
23. Pour Esprit Fugace causer 7 février 2007 à 20:45 (CET)
24. Pour Bon pour le service. --Gribeco ► 7 février 2007 à 21:36 (CET)
25. Pour Contributeur impliqué. -- Chico (blabla) 7 février 2007 à 22:06 (CET)
26. Pour (->Jn) 7 février 2007 à 22:36 (CET) Je te connais mal mais tu sembles avoir bien compris les enjeux et la modestie du rôle.
27. Pour Je crois qu'il comprend très bien les règles de Wikipédia et tout ce que le balai d'admin implique. S'il s'est déjà un peu énervé - chose normale, on est tous humains -, il sait s'excuser auprès des autres (cf sa réponse à Sébastien Savard plus haut). Arria Belli | parlami 7 février 2007 à 22:45 (CET)
28. Pour Aucun problème. --bsm15 7 février 2007 à 22:46 (CET)
29. Lu et approuvé. Popo le Chien ouah 7 février 2007 à 23:03 (CET)
30. Pour Souvent croisé. Efbé 7 février 2007 à 23:22 (CET)
31. Pour Jamais croisé, mais ok. Jybet 7 février 2007 à 23:35 (CET)
32. Pour Contributeur actif et de qualité. --Medium69 7 février 2007 à 23:48 (CET)
33. Pour Parce que j'ai toute confiance dans le jugement de plusieurs de ceux qui ont voté pour avant moi.--Christophe Dioux 7 février 2007 à 23:51 (CET)
34. Pour {{a voté}} Meodudlye 7 février 2007 à 23:57 (CET)
35. Pour avec ma bénédiction - Éclusette 8 février 2007 à 06:03 (CET)
36. Pour chouette, un copain pour le tri de catégories :) Solveig 8 février 2007 à 09:26 (CET)
37. Pour jpm2112 bla-bla 8 février 2007 à 10:16 (CET)
38. Pour. Impeccable. PieRRoMaN 8 février 2007 à 12:14 (CET)
39. Pour Bien sûr ! Alain12 8 février 2007 à 12:14 (CET)
40. Archeos ¿∞? 8 février 2007 à 13:09 (CET)
41. Allez pwet-pwet, monte dans le camion des admins - Xfigpower (pssst) 8 février 2007 à 13:16 (CET)
42. Pas d'objection. Hégésippe | ±Θ± 8 février 2007 à 16:19 (CET)
43. Pour On a bien besoin d'un administrateur de qualité en plus... Bon courage Pwet-Pwet !--Bapti 8 février 2007 à 16:25 (CET)
44. Pour Oui. Israfel (Discuter) 8 février 2007 à 16:40 (CET)
45. Pour. Bon nettoyage ! Edhral 8 février 2007 à 23:20 (CET)
46. Pour p-e 9 février 2007 à 08:49 (CET)
47. Pour bon courage Hadrien 9 février 2007 à 10:21 (CET)
48. Pour oui-oui Bouette 9 février 2007 à 11:28 (CET)
49. Pour Cordialement, Kropotkine pas taper 9 février 2007 à 13:25 (CET)
50. Pour Bon courage ! Mais je suis persuadée que tu sauras te tirer des situations pénibles dans lesquelles les admins tombent parfois. Moumine ^{bla bli} 9 février 2007 à 15:48 (CET)
51. Semble avoir une tendance à se tromper puisque je t'ai déjà pris à être en désaccord avec moi. Cependant, l'argument il n'a que 4500 contributions me paraît tellement à côté de la plaque que je vote pour rien que pour contrarier ceux qui l'utilisent.Salle 9 février 2007 à 16:09 (CET)

    La notion d'experience n'aurait donc totalement aucune valeur pour juger de l'aptitude d'un contributeur à devenir administrateur? --Grook Da Oger 9 février 2007 à 21:17 (CET)

    Si, d'ailleurs : 4500 contributions, 1 heure pour chaque = 4500 heures passées sur Wikipedia.Salle 12 février 2007 à 17:40 (CET)

    1 heure par contribution? Je te trouve bien optimiste dans ton évaluation de la contribution moyenne ... --Grook Da Oger 13 février 2007 à 02:54 (CET)

52. --P@d@w@ne 9 février 2007 à 18:23 (CET) Vas-y ! dis Camion... Ok je sors -->[]
53. PourJe ne participe que rarement aux élections d'administrateur et je ne me souviens pas (mais je vérifierais) avoir souvent croisé le chemin du candidat mais je vote sans hésiter pour lui tant ce qu'il dit sur l'éthique à observer dans le blocage d'un contributeur et dans le traitement des pages à supprimer correspond à mes opinions. Cordialement. Alphabeta 9 février 2007 à 20:22 (CET)
54. Pour - Bon courage à toi. Oxo | °°° | 9 février 2007 à 22:59 (CET)
55. Pour tendance neutre ;) Educa33^e 10 février 2007 à 19:07 (CET)
56. PourYvan23 11 février 2007 à 09:22 (CET)
57. Pour Apollon 11 février 2007 à 16:25 (CET)
58. Pour Nous n'avons encore jamais eu de contact direct, mais le candidat Pwet-pwet n'est pas un inconnu pour moi, car son nom apparait souvent sur ma liste de suivi. Ses motivations paraissent raisonnables et devraient faire de lui un bon administrateur !. --Polmars 12 février 2007 à 20:29 (CET)
59. Pour. Matpib 13 février 2007 à 18:18 (CET)
60. Pour Car utilisateur très impliqué dans Wikipedia Pif666
61. Pour Ajor 14 février 2007 à 11:33 (CET)
62. Pour eh bien, avec des contributions sur l'espace Wikipedia qui approchent celles sur les articles, on ne va pas te refuser ce poste ;-) Papa6 14 février 2007 à 18:24 (CET)
63. Pour dis camion ! Ludo 15 février 2007 à 11:43 (CET) Ok je sors
64. Pour Parce qu'il déclare préfèrer utiliser les outils pour corriger et fusionner les articles que pour les supprimer et que j'apprécie cette promesse ... qui j'espère ne sera pas que "électorale". Cordialement. --brunodesacacias 15 février 2007 à 16:18 (CET)
65. Pour Je me joins aux approbateurs, j'apprecie l'impliquation et le serieux du candidat. Kirtap 15 février 2007 à 16:29 (CET)
66. Pour Peu (ou pas?) croisé mas ok. Candidature sérieuse. --Aeleftherios 15 février 2007 à 22:27 (CET)
67. Changement de vote après avoir lu les intentions (voir plus bas) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 10:36 (CET)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », voir ici

Contre Bonjour pwet-pwet, je t'ai croisé sur la page Wikipédia:Pages_à_supprimer/Modèle:Spoiler. Tu y as plusieurs fois contredit des votes n'adhérant pas à tes vues, sans pour autant apporter d'éléments neufs. Je trouve que ces commentaires déniaient le droit du votant à voir l'expression de son opinion respectée. Je crains donc qu'un mandat d'administrateur ne recèle une tentation permanente de faire du « POV pushing ». Bien à toi M LA 7 février 2007 à 14:50 (CET) Autant de gens ne peuvent se tromper, surtout s'ils ont eu l'occasion de te croiser plus que moi. Et je vois ta réponse à Sébastien Savard. Je vais donc voter neutre. M LA 7 février 2007 à 23:40 (CET)

1. Contre Confiance proche du nulle en ta neutralité. On s'est beaucoup trop de fois trouvé en conflit. Désolé. Sh@ry tales 7 février 2007 à 15:51 (CET)
2. Contre - des doutes sur la capacité à aborder les sujets de manière neutre.--Mbzt 9 février 2007 à 09:33 (CET)
3. Contre - Non Grabadu 9 février 2007 à 19:59 (CET)
4. Contre Me semble trop peu enclin au dialogue avec ceux qui ne partagent pas ses points de vue idéologiques.--Guil2027 11 février 2007 à 15:08 (CET)
5. Contre : on croit rêver... faut aller voir Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois qui démontre que pwet interprète mal certaines règles wiki: il ne comprend pas le concept de travail inédit ou celui de neutralité, il ne saisit pas ce que sont les sources et à quoi elles servent + il se contente (pour ses contributions que j'ai observées, pas toutes évidemment) de jouer au petit flic donneur de leçon, sans apporter de forme ou de contenu pertinents (cf. aussi mon intervention du 15.2 ici)... je pense que ce type d'admin n'est pas du tout souhaitable pour wiki: vous pourrez observer que, lorsqu'il sera nommé, il bloquera les articles XIII et Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois sur la base de "guerre d'édition" (avec moi of course)(ou me bloquer moi, encore plus simple)... de plus il me rappelle nezumi... kernitou dİscuter 15 février 2007 à 16:27 (CET)

   A besoin d'être plus diplomate, de tenir plus compte des avis et intérêts des autres, et de nuancer à la fois ses propos et les régles WP (trop comprises au pied de la lettre). cf affaires "XIII" et "Facteur sonne toujours deux fois" (attitude pas constructive du tout). (n'y voyez aucune hostilité mais un encouragement à plus d'ouverture d'esprit avant de devenir admin) --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 15 février 2007 à 16:29 (CET)

   Je pense que le renommage de catégories ne nécessite pas de diplomatie particulière :) Mais bon, je ne m'étonne pas de cette remarque, puisqu'apparemment beaucoup considèrent le vote pour les admins comme une façon de dire j'apprécie/je n'apprécie pas cet utilisateur, et non comme le fait d'approuver ou non une demande d'accès à des outils techniques pour faciliter les contributions. Pwet-pwet · ^hablar 15 février 2007 à 19:12 (CET)

   Je n'avais pas lu tes intentions (j'avoue!). Dans ce cas, je change mon vote car je n'ai aucune raison de m'opposer à toi si tu te sers de ton statut d'admin pour ce que tu signales dans tes intentions. Je n'ai pas de mauvaise appréciation globale sur toi mais les deux exemples que je citais auraient constitué pour moi une très grande appréhension dans le cas où tu aurais voulu te servir du statut d'admin pour d'autres choses. Cordialement. --TwoWings (jraf) ^{Wanna talk? ;-)} 16 février 2007 à 10:36 (CET)

Seront comptabilisés dans les « exprimés », pas sur le même plan que les « contre », voir ici

•  Neutre Franchement Pwet-pwet, tu déconnes ! De quelques bribes, j'avais cru discerner des subtilités et goûts raffinés en ta personne. Tes titillements shakeasperiens dernièrement ! Et voilà demain, exaltation poussièreuse, balai morne et uniforme d'admin. Jamais d'envolée avec un tel train-train. Que passa ? Ego ? Déprime ? Ennui ? Solitude ? Astronomie ? Ah ! respirer les grandes tragédies... --ironie ஃ 8 février 2007 à 04:41 (CET)

C'est simplement qu'on me harcèle depuis quelques temps, mais aussi que certains outils faciliteraient ma routine (que je ne changerai pour rien au monde) :) Pwet-pwet 8 février 2007 à 11:27 (CET)

ok je compatis. - iro

• À cheval sur les règles, ce qui est une bonne chose, mais les interprète à sa façon, à la fois rigoriste et approximative. Un de ceux dont je me méfie quant à la tournure qu'ils peuvent donner à l'encyclopédie. Le fait qu'il collabore peu sur les articles ne fait que renforcer mes craintes à ce sujet.--Loudon dodd 14 février 2007 à 18:27 (CET)

Seront comptabilisés, au niveau de la participation (notion de quorum), mais pas au niveau des « exprimés », voir ici

1.  Neutre Rarement rencontré. Fabrice Ferrer (Disc | Contr) 7 février 2007 à 11:43 (CET)
2.  Neutre Idem. Fabusnow 7 février 2007 à 12:42 (CET)
3.  Neutre Sceptique. Thrill {-_-} Seeker 7 février 2007 à 15:12 (CET)
4.  Neutre Jamais rencontré. DocteurCosmos 7 février 2007 à 16:09 (CET)
5.  Neutre --Rled44 ^blabla 7 février 2007 à 17:52 (CET)
6.  Neutre Connais pas. Leag ⠇⠑⠁⠛ 7 février 2007 à 21:37 (CET)
7.  Neutre j'ai toujours un peu de mal avec les candidats qui affirment qu'ils participent peu à ce qui reste à mon sens le but premier de wikipédia, à savoir la création d'articles. Je vois mal l'intérêt et le plaisir qu'il y a alors à devenir administrateur Thierry Lucas 7 février 2007 à 22:25 (CET)

   La création et la gestion des catégories est une des choses qui me plait le plus (notamment la création de catégories originales -et évidemment pertinentes), je regrette simplement de manquer de temps pour pouvoir contribuer de la manière que je souhaiterai (autre que des corrections, ajouts de paragraphes ou création de petites ébauches) à l'espace encyclopédique (qui représente en fait plus du tiers de mes contributions totales). Pwet-pwet 7 février 2007 à 22:43 (CET)

   Moi c'était pour l'argent que j'ai fait ça. Autant dire que j'ai été eu. Popo le Chien ouah 7 février 2007 à 23:08 (CET)

8.  Neutre Je ne connais pas assez. M LA 7 février 2007 à 23:40 (CET)
9.  Neutre idem, peu connu. 4548 contributions c'est un peu juste pour moi (et en plus tu n'as pas opt-in-iser !). VIGNERON * ^discut. 8 février 2007 à 13:25 (CET)
10.  Neutre. J'ai beaucoup hésité, non pas que tu ne mérites pas ce statut, bien au contraire d'ailleurs, mais plutôt en raison du côté « je n'utiliserai pas mes outils d'administrateur pour bloquer un utilisateur et supprimer des pages ». Cela m'a interpellé, puisque cela te rend les outils presque inutiles, et même si rien ne t'oblige à les utiliser, agir de la sorte c'est tout de même laisser les basses besognes aux autres, qui du coup sont moins nombreux à faire ces tâches ingrates et qui prennent donc davantage de coups. Et puis franchement, on a déjà suffisamment d'admins qui n'interviennent pas ou peu. Évidemment, mon vote est amené à évoluer en fonction de l'évolution de la chose . Manchot ^☺ 9 février 2007 à 06:55 (CET)

    Je trouve cette motivation totalement surréaliste. Que je sache, chacun contribue comme ille souhaite à Wikipedia Le gorille Houba 9 février 2007 à 08:38 (CET)

    Ça tombe bien, j'entendais justement contribuer en motivant de la sorte mon vote neutre. Manchot ^☺ 9 février 2007 à 09:09 (CET)

    Blague à part, un admnistrateur peut il encore être considéré comme tout un chacun (c'est à dire un contributeur lambda)? N'est il pas investit d'un nouveau rôle et de nouvelles responsabilités? Ne doit on pas lui demander d'en faire encore un petit plus (enfin bon c'est du bénévolat et du volontariat, et y'en a pas mal qui font déjà plus que les 35h reglementaires ...)? En tout cas ne doit pas lui demander d'utiliser la majorité des nouveaux outils qu'on lui offre et d'assumer les tâches, même les moins amusantes? --Grook Da Oger 9 février 2007 à 16:09 (CET)

11.  Neutre Peu de contacts avec lui. Nombre de contributions à la limite de l'acceptable. ▪ Sherbrooke (✎) 9 février 2007 à 13:13 (CET)

    Perso, j'avais 1 200 contribtutions quand j'ai été élu admin :) Le gorille Houba 9 février 2007 à 15:50 (CET)

12.  Neutre Je t'ai trouvé peu aimable les deux seules fois où nous nous sommes croisés, néanmoins je ne pense pas que ce critère suffise à te disqualifier d'autant plus que je ne te connais pas vraiment--Kimdime69 9 février 2007 à 18:12 (CET)
13.  Neutre Croisé de temps en temps sur le bistro mais c'est tout. Rémi ✉ 9 février 2007 à 18:36 (CET)
14.  Neutre ~Jide~ 11 février 2007 à 10:53 (CET)

Ne seront pas comptabilisés, voir ici

• --Chaps - blabliblo
• Jamais croisé sur les Newpages en tout cas, utilisateur inconnu. Ceridwen =^.^= 12 février 2007 à 12:33 (CET)

J’ai vu que vous avez voté dans la page Wikipédia:Administrateur/Pwet-pwet. Je me permets de vous rendre attentif-tive à certains éléments que j’ai remarqués, étant en conflit avec Pwet-pwet sur les pages Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois (voir aussi la page de discussion y relative) et XIII#Inspiration, plagiat, hommage ?. Lesdits conflits (quant à des sujets très marginaux), le mode de faire de Pwet-Pwet, certains de ses comportements et d’autres considérations me rappellent très nettement un contributeur néfaste qui a été banni définitivement de Wikipédia: Nezumi.
Je vous laisse prendre connaissance des éléments suivants:

• "Acharnement" sur "mon" article: Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois, dès le 16.01.07 par Pwet-pwet alors que Nezumi, alias Utilisateur:Argument, l'avait déjà fait le 21.01.06: Wikipédia:Pages à supprimer/Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois#Ancienne discussion.
  • Il faut également savoir que Nezumi, sous le pseudonyme de Touniker (Kernitou à l'envers), croyant m'énerver, avait créé l'article Comparaison des versions de 1925 et 1959 du film Ben-Hur: les récents commentaires (concernant une page vide de contenu!) de Pwet-Pwet sont très amusants et procèdent de la politique du "Je fais semblant de, on ne va pas penser que" (voir ci-après) très nézumienne.

• Historiquement, tout a commencé ici dans le bistro où j'ai dénoncé un site qui recopiait Wikipédia sans nommer la source. Plusieurs faux-nez de Nezumi s'étaient alors exprimé, notamment pour m'accuser moi d'avoir recopié le site en question.
  • Tout récemment: comme par hasard Pwet-pwet procède de la même manière et m'accuse d'avoir copié un site: Discuter:Comparaison des versions de 1946 et 1981 du film Le facteur sonne toujours deux fois#Source de l'article, copie d'un site web, or le site mentionné, dekoopman, a été défini comme appartenant à Nezumi (voir point ci-après, sur l'Affaire Kouroineko).
  • La "comparaison des deux facteurs" est une création de mon fait, point final! (Tout comme les considérations de plagiat dans l'article XIII.)

• Svp consulter le cas échéant Wikipédia:Faux-nez/Affaire Kouroineko/Suite où le site "dekoopman" est mentionné comme étant nezumien.
  • Voir aussi ici, ici plusieurs points!, ici, ici, ici et ici (si on s'intéresse à toute l'affaire Nezumi).

• Le mode de penser et la personnalité de Nezumi, après toutes ces expériences communes (sigh), ne me sont plus inconnus. Je les retrouve (illogique mode de pensée, rancunes, bonnes syntaxe et orthographe, etc.) chez Pwet-Pwet.
  • Pwet-Pwet, dans le débat sur le facteur (voir ci-devant), a démontré qu'il ne comprenait pas ce qu'était un article inédit, qu'il le confondait avec un article original; qu'il ne comprenait pas ce qu'était la neutralité d'un article; qu'il ne saisissait pas non plus ce que pouvait être l'arbitraire d'un article; etc. Tout ça, pour moi, c'est du Nezumi tout craché! "Argumenter" en troll...
  • La présentation intelligente de Pwet-Pwet dans sa page de candidature est également parlante des "talents" et de la longue expérience de Nezumi.

Evidemment, ce ne sont que des soupçons, liés à de nombreux indices. Le sieur Pwet-Pwet est intervenu (semble-t-il dans 4500 contributions) uniquement de manière neutre, en faisant des corrections ici et là, jamais dans des sujets précis et très peu dans les domaines de prédilection de Nezumi (cinéma et japon)... C'est la meilleure manière qu'un contributeur utiliserait pour se faire oublier et/ou ne pas se faire remarquer... et ainsi ordonner son grand retour à la barbe de tous.

Ainsi, vous êtes seul-e juge! Je pense qu'il y a un danger certain à élire administrateur ce type d'intervenant: Pwet-Pwet n'a pas sa place en tant qu'administrateur de Wikipédia. Merci de m'avoir lu. signé kernitou