Je n'ai pas besoin qu'un contributeur un peu trop zélé (et qui a visiblement sauté sur l'occasion, alors que personne ne lui demandait rien) fasse mes commissions à ma place.

J'ai demandé moi-même à un steward de mon choix de faire le boulot. En l'occurrence il s'agit d'Anthere, en sa double qualité de steward mais aussi de « chairwoman » du board of trustees de la Wikimedia Foundation : elle jugera « en son âme et conscience » (on ne ricane pas, dans le fond de la classe...) s'il y a lieu de désysoper ou pas un administrateur qui clame son manque de confiance envers un petit groupe d'administrateurs qui, en douce, a décidé de piétiner allègrement, cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Wikipédia:Modèles/Espace Utilisateur/Boîte Utilisateur/Centres d'intérêt/Politique, le souhait très majoritairement exprimé par la communauté lors d'une prise de décision récente, à savoir Wikipédia:Prise de décision/Limitation des boîtes utilisateurs second tour, close le 2 septembre, et au cours de laquelle s'est manifesté une volonté convergente d'autorisation des boîtes utilisateur à vocation politique (avec des garde-fous) et de non-restriction desdites boîtes aux seuls « sujets en rapport avec l'encyclopédie ».

Comme l'a rappelé avec justesse un contributeur rigoureux, François Haffner (que je ne classe pas particulièrement parmi mes « amis »), les résultats étaient très clairs :

J'en profite pour désapprouver, en vrac, les arguments selon lesquels :

• « le vote sur le maintien des boites utilisateurs [serait] caduc dans la mesure où cette prise de décision peut mettre en péril le développement de l'encyclopédie », car [étant] « incompatible avec le but primordial de wikipédia ».
• il existerait une règle implicite, disant en substance que les pages personnelles sont « là pour parler de Wikipédia » et que, s'y l'on peut « s'y présenter », il ne serait pas permis, admirez l'amalgame subtil et franchement exagéré, d'y « publier [sa] biographie, [son] CV, [son] blog personnel ou le détail de [ses] opinions et prises de position », ceci pouvant être compris comme une interdiction de boîtes personnelles qui, que je sache, n'ont pas entraîné de guerres de tranchées entre Wikipédiens jusqu'alors.

C'est une entreprise de longue haleine que je dénonce, qui a commencé dès le printemps, avec une première velléité qui était d'interdire le moindre soupçon d'expression politique personnelle sur une page utilisateur, qu'à côté de cela et en préliminaire, on était allé jusqu'à « voter » pour ou contre la suppression du modèle {{Utilisateur nofoot}}, que les velléités suppressionnistes se sont étendues, en prélude au second tour de la prise de décision sur les boîtes, à quelques modèles « politiques » (cf. Wikipédia:Pages à supprimer/Modèle:Utilisateur UMP, sans s'étendre sur tout un tas d'arguments plus bidons les uns que les autres : l'encombrement de l'espace Modèle (alors qu'une simple requête pourrait rapidement aboutir à la création d'un espace de noms dédié, Modèle Utilisateur), la charge occasionnée aux serveurs (qui en subissent bien d'autres, les pauvres, et certainement plus graves), et j'en passe.

Voilà maintenant qu'on cherche à faire de ces boîtes, somme toute très anodines, les responsables d'hypothétiques futures factions au sein de WP-FR : pourquoi ne pas pousser jusqu'à l'absurde en évoquant une « libanisation » de WP-FR ? Certains ont franchement perdu le sens de la mesure, dans cette affaire. La communauté avait pourtant fait preuve d'un grand bon sens lors de cette prise de décision, en rejetant clairement l'existence de boîtes susceptibles de valoir des déboires judiciaires (négationnisme, racisme, etc.) et, si on n'en parlait pas, il était évident que les administrateurs gardaient un pouvoir de contrôle en cas de dérapage, comme par exemple une boîte qui prétendrait : « J'adore s******** les petits g****** prépubères », dont la suppression immédiate et sans discussion serait pleinement justifiée.

Que croit-on résoudre en procédant à cette chasse aux sorcières (puisque c'est de cela qu'il s'agit, ni plus ni moins) ? Alors qu'il existe certainement d'autres urgences au sein de l'encyclopédie (je n'ose plus dire « notre » encyclopédie), telles que les nombreuses violations répétées du droit d'auteur, la présence dans l'historique de nombreuses pages de contenus injurieux et qui seraient susceptibles de nous valoir des poursuites, etc.

Ne nous y trompons pas, si l'actuelle proposition de suppression des boîtes « politiques » était adoptée, au mépris d'une prise de décision claire close depuis moins de deux mois, ce ne serait qu'une première étape : toutes les boîtes utilisateurs se faisant l'expression de goûts personnels feraient l'objet de charrettes ultérieures puis, dans un avenir plus éloigné, jusqu'aux pseudo-boîtes affichées par certains utilisateurs sur leur page et, pour finir, jusqu'à la simple mention – hors boîtes – de ses affinités et préférences personnelles. Je n'ai pas la mémoire courte : je me souviens très bien, et pour cause, des premiers messages sur le Bistro, au mois de mars, s'élevant contre l'expression personnelle (et non prosélyte), de boîtes ayant prétendûment un contenu « politique »... Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 04:31 (CET)[répondre]

Là Cher Hégésippe je ne vous suit pas du tout, comparer la demande de suppression des modèles no_foot avec ce qui s'est passé hier soir, me semble limite. Quand j'ai demandé la suppression de cette boîte c'était dans mon droit, selon des procédures normales et bien avant la PDD. Faut pas tout mélanger. J'espère que vous allez très vite reconsidérer votre départ, ces coups de sangs ne font pas avancer les choses. Bonne continuation pour la suite. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 08:10 (CET)[répondre]

J'abonde dans le sens d'Hégésippe. Si une prise de décision suivant un vote a été prise, je ne comprends pas pourquoi il faudrait y revenir sous je ne sais quel fallacieux prétexte. Si certains estiment devoir clairement afficher leurs opinions politiques, cela ne me gêne en rien, je ne juge pas les éditeurs sur leurs opinions mais bien sur leurs actions, c'est ainsi que j'ai appris à apprécier Hégésippe et pourtant, nous sommes politiquement opposés, mais cela n'empêche pas de s'apprécier mutuellement, l'action quotidienne sur Wikipédia étant primordiale et prend le pas sur les opinions politiques, quelles qu'elles soient. Je n'estime pas pour ma part devoir afficher mes opinions et mes convictions, tant religieuses que politiques, une lecture attentive des écrits de chacun permettant de se faire un avis. Bref, revenir ainsi sur une décision après vote me paraît assez cavalier. ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 12:13 (CET)[répondre]

Toutafé, note: Je n'ai pas grand chose à voir dans la demande de suppression massive d'hier, j'ai juste voter c'est tout, mais pas spécialement pris de position (pas autant que d'autres). Je demande juste à ne pas faire l'amalgame entre une proposition faite il y a 5 ou 6 mois parce que ca m'énervait de voir des no_foot, fort peu utile pour l'encyclopédie il faut dire. Maintenant je n'avais pas pris non plus position (il me semble) pour la PDD. Maintenant l'important serait qu'hégésippe revienne, parce que bon, il commence à y avoir une hécatombe du côté des bons contributeurs, et ca m'inquiète. Sebcaen | ♗ 30 octobre 2006 à 12:56 (CET)[répondre]

Wé : reviens ! sand 30 octobre 2006 à 13:02 (CET)[répondre]

Bonjour,

Suite à ta demande, et en raison de ton comportement, je t'ai retiré les droits d'administrateur. Yann 30 octobre 2006 à 13:40 (CET)[répondre]

Euh, Yann, excuse-moi de m'immiscer dans tes affaires, mais il me semble qu'Hégésippe a fait la demande de désysopage par courriel privé à Anthere en y exposant ses griefs et je ne vois pas pourquoi, à moins que tu n'aies été diligenté par Anthere, tu as procédé à ce désysopage et, surtout, qu'il soit motivé « en raison de [son] comportement ». Sanction unilatérale et arbitraire ? J'aimerais avoir quelques éclaircissements... ©éréales Kille® | Speak to me* | en ce 30 octobre 2006 à 14:43 (CET)[répondre]

J'ai donné ma version des faits sur Discussion Wikipédia:Comité d'arbitrage/Arbitrage/Hégésippe Cormier-Yann. le Korrigan →bla 30 octobre 2006 à 14:50 (CET)[répondre]

Bonjour Hégésippe, je sais que je n'ai pas le droit de me mêler des conflits qui agitent les administrateurs, mais je suis tombée sur l'article du bistrot tout à fait par hasard; Vous m'avez aidée à maintes reprises, alors je veux juste vous exprimer ma sympathie et j'espère que vous retrouverez tous vos droits avant que le soleil se couche sur Paris... amicalement Adrienne 30 octobre 2006 à 14:36 (CET)[répondre]

Excusez-moi à nouveau de vous importuner en pleine tourmente mais êtes-vous sur que Félo et Le Friousel sont la même personne ? Je vous demande ça parce que je devais travailler avec lui sur les articles de Harry Potter... Que me conseillez-vous ?

merci et bon courage

Adrienne 30 octobre 2006 à 15:37 (CET)[répondre]

1°) oui, je suis certain de l'identité des deux personnages, 2°) je ne conseille rien, vous êtes parfaitement libre de travailler avec qui bon vous semble (je n'ai pas à m'immiscer dans vos choix de collaboration). Hégésippe | ±Θ± 30 octobre 2006 à 15:46 (CET)[répondre]

Je voulais juste savoir ce que je risquais -si je risquais quelque chose- à travailler avec lui.

Adrienne 30 octobre 2006 à 16:02 (CET)[répondre]

« Je n'ai pas besoin qu'un contributeur un peu trop zélé (et qui a visiblement sauté sur l'occasion, alors que personne ne lui demandait rien) fasse mes commissions à ma place. »

Tu as très clairement demandé le retrait de ton statut d'administrateur sur une page Wikipédia. Que tu aies fait la demande en parallèle par mail privé, ça ne change rien, dans ce cas tu aurais dû retirer le message que tu avais laissé sur ta page de discussion. On n'est pas censé savoir que tu changes d'avis si tu ne le signales pas. Par conséquent, ton accusation selon laquelle j'aurais sauté sur l'occasion relève de la mauvaise foi : si tu ne veux pas qu'on fasse quelque chose, ne nous dit pas de le faire. Je n'ai fait que prévenir sur méta que tu avais fait cette demande. Pour finir, si mon zêle a effectivement été un peu excessif (prends ça comme une erreur de jeunesse, dès qu'il y a de l'action, forcément tous les évènements s'accélèrent...), tu n'as absolument rien à m'envier de ce côté-là.

Ton attitude déraisonnée est une fois de plus regrettable, mais tu as la chance d'avoir le soutien de nombreux utilisateurs. Je ne vais pas comme eux te demander de revenir au plus vite contribuer, même si je n'en pense pas moins. PieRRoMaN 30 octobre 2006 à 21:00 (CET)[répondre]

Soit, mais je persiste à dire qu'à partir du moment où tu as exprimé ta demande de désysopage sur une page Wikipédia, elle est (était, puisque maintenant de toute évidence ce n'est plus le cas) officielle. Et je n'ai vu nulle part écrit qu'une demande de démission doit être approuvée par un soutien de la communauté et du CAr pour être entérinée. Enfin bon. PieRRoMaN 30 octobre 2006 à 21:25 (CET)[répondre]

Le susnommé a censuré des contributions que j'avais faites sur l'article consacré à Claude Reichman. Je les ai rétablies en y rajoutant une référence exacte sur l'émission de RFI en serbe annonçant la fin du monopole de la Sécurité sociale et avec les commentaires ci-dessous en page de discussion.

Le bandeau n'invite pas à "en discuter" ici, mais à "consulter" cette page : premier mensonge.

Et cette "consultation" a été instructive, puisque j'ai pu en conclure

que je n'ai nullement à demander à M. Haffner la permission d'y faire des ajouts sous prétexte que c'est un "article sensible", mais que c'est parce qu'il est, lui, résolu à le censurer que c'est devenu un "article sensible".

Deuxième mensonge : mes contributions ont consisté :

- à préciser l'attitude des autres libéraux vis-à-vis de Claude Reichman ;

- à faire connaître une troisième pièce de théâtre de Claude Reichman ;

- à ajouter aux références une prise de position concernant le monopole de la Sécurité sociale sur une radio d'état.

Ces informations ne "rompent" pas "sa neutralité" puisqu'elles ne prennent aucunement parti sur l'objet du débat. A défaut d'un tel critère objectif, toute contribution postérieure à la réécriture pourrait passer pour la "rompre", cette "neutralité" : elle aurait bon dos, la "neutralité".

Et si c'était une question de forme, pourquoi les effacer plutôt que de les corriger ? - ou plutôt, s'agissant, n'est-ce pas, d'un "article sensible", à proposer ici des corrections, puisqu'il s'agit d'ajouts ?

Troisième mensonge : ces informations "n'apporteraient rien au texte". Or, elles sont évidemment pertinentes, et elles sont exactes.

Et les liens que j'y ai ajoutés sont non seulement pertinents mais nécessaires :

- qui permettent d'en savoir davantage sur Jean-Christophe Mounicq, ancien attaché parlementaire de Georges Mesmin, ancien Directeur de cabinet d'Alain Griotteray, aujourd'hui bras droit de Claude Reichman, et que connaissent désormais des dizaines de milliers de personnes.

Avec ses mensonges patents, M. Haffner insulte l'intelligence des autres.

Et ce sont ses "contributions" à lui qui "n'apportent rien" à ce texte, dans la mesure où elles consistent à y détruire le travail d'autrui au lieu d'y faire soi-même des ajouts exacts et pertinents.

M. Haffner se trompe du tout au tout sur la raison d'être d'une encyclopédie ouverte : celle-ci est là pour permettre à n'importe qui de faire connaître aux autres ce qu'il sait, et certainement pas pour donner à des petits chefs l'occasion de les en empêcher.

Le problème, ici, c'est lui.