« Discussion utilisateur:Moez/archive22 » : différence entre les versions

∇

Administrateur

Je fais partie des administrateurs
de Wikipédia en français
(vérifier ; voir mon élection).

∇

Vikidia

Je contribue également à Vikidia.
(Projet non lié au mouvement Wikimédia)

Boîte utilisateur

Archives de cette page

Image du jour : 8 janvier 2025

Le couronnement de la Vierge entourée des douze Apôtres, retable de l'autel majeur de la cathédrale Notre-Dame de Fribourg, réalisé par Hans Baldung Grien entre 1512 et 1516.
(définition réelle 5 635 × 4 000)

J'ai reçu un autorisation dans OTRS:2287490 pour utiliser cette texte sous la licence GFDL. Tu peux restaurer l'article? Stifle (d) 18 décembre 2008 à 20:09 (CET)[répondre]

Bonjour, comme je n'ai pas accès à ces tickets ORTS, le mieux est de faire ta demande sur Wikipédia:demande de restauration de page. Moez ^m'écrire 18 décembre 2008 à 20:13 (CET)[répondre]

Bonjour mon article a été supprimé, j'ai besoin d'aide pour sa rédaction. Elle répond a certains critères.. cordialement, Forresmirail (d) 18 décembre 2008 à 21:32 (CET)[répondre]

Bonjour, faites une demande sur Wikipédia:Demande de restauration de page, mais je doute que cela soit accepté. Moez ^m'écrire 18 décembre 2008 à 21:44 (CET)[répondre]

La discussion sur un seul jour est largement suffisante, pas la peine de copier sur le jour d'après. Si tout le monde faisait ainsi, on s'en sortirai plus, donc merci de continuer la discussion sur le jour où elle a été commencé. Moez ^m'écrire 21 décembre 2008 à 01:33 (CET)[répondre]

OK je savais pas comme le message du dessous avait fais pareil (copie sur le jour d'après) je l'avais fait aussi, du coup j'ai aussi supprimé l'autre message "encyclopédie collaborative" qui était copié sur la nouvelle page. Désolé pour le dérangement. Kurapik (d) 21 décembre 2008 à 01:51 (CET)[répondre]

Petite question pour toi sur ma page de discussion, si ta le temps de répondre c'est sympa. Kurapik (d) 21 décembre 2008 à 01:56 (CET)[répondre]

Monsieur,

Il m'est rapporté que vous avez décidé unilatéralement de modifier de force cette page. Etant la personne concernée, je demande la suppression du passage litigieux afin de mettre un terme à cette guerre éditoriale qui a donnée lieu et donne encore lieu à des procédures judiciaires. Je vous remercie donc de supprimer le passage en question, purement et simplement. A défaut je me réserve le droit d'agir en justice.

Merci

Cvdarto

Salut ;

Suite au BA, disons que je ressens plus Malazawa comme un noob ayant déjà pris de mauvaises habitudes avec de fausses idées de Wikipédia. Certaines de ses réactions ne jouent déjà pas pour lui mais nous verrons bien. Je me trompe peut-être aussi (et au vu des statistiques concernant ces catastrophes là, je me trompe sûrement) mais sait-on jamais :) Je suis bien luné cette semaine, il aura le droit à ma tentative. ShreCk (d) 22 décembre 2008 à 19:24 (CET).[répondre]

Bonne chance, peut être il y aura quelque chose de positif dans ça, souhaitons le. Moez ^m'écrire 22 décembre 2008 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonsoir,

je n'ai pas bien compris les reverts effectués par Jackobrian et vous. Je voulais juste vous signaler que je n'ai repris les modifications de Jackobrian que pour résoudre un soucis de conflit d'édition. Il ne s'agissait pas pour moi de prendre position entre vous deux.

Merci, ILJR (d) 23 décembre 2008 à 21:07 (CET)[répondre]

OK, pas de problème. Moez ^m'écrire 23 décembre 2008 à 21:16 (CET)[répondre]

Moez, je vous signale juste que je vous adresse un message sur la page de discussion de Nabe. Je vous prie d'y répondre.

Max Demian (d) 24 décembre 2008 à 00:29 (CET)[répondre]

J'ai supprimé ce qui n'est qu'anecdotes. Moez ^m'écrire 24 décembre 2008 à 00:32 (CET)[répondre]

Alors voilà je veux améliorer la bio de C.Haigneré et qu'est ce que vois!!! Pas possible! Merde je vais devoir retourner manger des truffes, moi qui croyais pouvoir avoir un repis ... Bon Noel sinon ;) --Grook Da ^Oger 24 décembre 2008 à 21:30 (CET)[répondre]

Sacré Grook, joyeux Noël à toi aussi. Bon, garde tes modifs sous le coude pendant une petite semaine :) Moez ^m'écrire 24 décembre 2008 à 21:39 (CET)[répondre]

Bonjour, j'interviens en tant que wikipompier sur cet article qui part en sucette...j'avoue ne plus y comprendre grand chose: la discussion de feu a été effacée ou archivée, et Max Demian a restauré vos suppressions.cet utilisateur affiche un profil de médiateur (cf. ma PDD) alors qu'il souffle sur les braises...ne sachant plus quoi faire je préconise le Comité d'arbitrage car la situation implique plusieurs contributeurs et S.Zagdanski...en tous les cas suis dépassé on a dévié de la question des anecdotes non sourcées vers des attaques ad hominem et des vandalismes.En attendant, je préconise le blocage de Max Demian. cordialement. --Prosopee (d) 26 décembre 2008 à 16:47 (CET)[répondre]

Salut Moez, Je voudrais avoir ton avis sur Leslib, parce que d'un côté je n'arrive plus à canaliser l'énorme travail qu'elle nous oblige à faire, les explications incessantes dont elle ne tient pas compte, et d'un autre côté, elle a l'air de bonne foi, et elle réalise de temps à autres de bonnes insertions. Apparemment tu es contre un blocage définitif, et en lisant tes arguments, j'ai aussi pris conscience que ce n'était pas forcément la meilleure solution. J'ai proposé un changement provisoire de ses modes de contributions, je pourrais même travailler avec elle sur les projets AdQ ou de traductions, je pense qu'elle comprendra ainsi mieux les rouages de l'encyclopédie. Le passage par le bulletin des admins semble lui avoir fait prendre conscience de l'énorme chantier qu'elle laisse derrière elle à chaque fois, tout n'est peut-être pas perdu. C'est pour cela que je n'ai pas du tout le cœur à mener un réquisitoire contre elle. Merci de me donner ton point de vue sur la question si tu en as le temps. Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 12:43 (CET)[répondre]

Salut Tibo, je ne vois pas ce que je peux ajouter de plus à ce que j'ai déjà dit, je vais donc répondre de manière plus génerale. Je pense que la diversité des éditeurs apporte une diversité à chaque article, diversité qui aide à tendre vers la neutralité. C est d'autant plus important qu'on est toujours convaincu qu'on a, soi-même, la bonne vision de la neutralité sur un point précis. Leslib apporte cette interrogation sur nos certitudes qui permet de faire progresser l'article. Je vois par exemple que ses éditions sur inquisition ont permis de mettre à jour un autre POV défendu par Michelet : ça aurait été certainement différé de plusieurs mois, voire années, en son absence. Dommage donc de s'en priver. Par contre, je ne suis pas pour lui assigner des tâches pour lesquelles elle n a apparemment aucun intérêt comme tu l'as suggéré sur le BA, partant du principe que chacun fait ce qu'il souhaite, on ne peut obliger personne à faire quoi que ce soit (sauf peut être le comité d'arbitrage). Il faut, je pense, apprendre à vivre dans une encyclopédie de la diversité, qui contient donc et Leslib et toi et Michelet et moi :) et faire pour le mieux. Je n'ai pas de recette miracle, sinon je me l'appliquerai à moi même : je ne suis pas exempt de conflit non plus, même si je me suis assagi (enfin je pense, mais j'ai des poussées de temps à autre ). J'espère que ça répond à ta question. Moez ^m'écrire 28 décembre 2008 à 19:33 (CET)[répondre]

Oui ça y répond bien, si Leslib peut laisser un peu de temps à tout le monde pour éteindre les braises, on pourra repartir sur des bases propres et non conflictuelles dès janvier 2009.

Pour ma part, je diversifie mes activités, ça m'évite de me focaliser (et de m'énerver) sur un seul sujet, comme j'ai pu le faire par le passé sur des sujets religieux ou environnementaux (réchauffement climatique notamment...), c'est pour cela que j'ai proposé la méthode à Leslib.

Je profite de l'intervention pour te souhaiter de joyeuses fêtes de fin d'année, et plein de belles contributions en 2009 ! Tibo217 ^{salon litteraire} 28 décembre 2008 à 19:40 (CET)[répondre]

Salut, La question a déjà été vue à l'article Jihad (discuter) Cordialement Davidd4

Ce n'est pas le même article : je ne pense pas que les remplacement que tu fais de manière systématique soient appropriés dans l'article sur les noms de Dieu. Mais bon, c'est pas bien important. CordialementMoez ^m'écrire 28 décembre 2008 à 18:45 (CET)[répondre]

Merci ; comprends que le but n'est pas de dénigrer cette grande religion qu'est l'islam, que Wikipédia me permet par ailleurs de mieux découvrir, mais d'être strict sur les qualificatifs employés. Davidd4

Je n'ai jamais écrit, voire pensé un seul instant, que les motivations de tes modifications étaient soutenues par autre chose que des considérations d'exigence. Curieux que tu évoques cela. Moez ^m'écrire 28 décembre 2008 à 18:56 (CET)[répondre]

Je ne souhaite surtout aucun conflit, mais au contraire que se dégage un consensus. Quand j'ai tort, je le reconnaît volontiers ; mais je ne comprends pas pourquoi tu annules toujours les modifications qui sont argumentées et solides. Wiki est une encyclopédie, qui se doit respecter les principes de base de la langue française ; c'est ce qui me motive ici, et il n'y a pas lieu de s'énerver. Cordialement Davidd4

Eh ho ? Et la langue française, tu en fais quoi ? Davidd4

La langue française n'exige pas de changer systématiquement la translittération du nom "Muḥammad" en "Mahomet", comme le fait Davidd4 dans pratiquement tous les articles liés au babisme et à la foi baha'ie. Je suis favorable à ce qu'un administrateur annule tous ces changements que j'estime purement "politiques" ! Eric.Coffinet (d) 30 décembre 2008 à 11:24 (CET)[répondre]

Hi there, I noticed that you are able to speak English proficiently, and I noticed that you added an interwiki link for Manos: The Hands of Fate on the English Wikipedia to the Francophone Wikipedia. I am not able to speak French very well, but I love the French language and the Francophone Wikipedia too much to give it up because of a langauge barrier. If you could help me and guide me (almost like "adopting" at the English Wikipedia), I would appreciate it. Merci beaucoup ! obentomusubi 28 décembre 2008 à 19:46 (CET)[répondre]

No problem, even if I don't subscribe to the adopting politics (known here as parrainage WP:SPA), but I am always available for providing any kind of help I can. You must note however that you might encounter people that do not consider that a non proficient french writer should abstain from editing. Let's see what we can do :) Moez ^m'écrire 28 décembre 2008 à 20:04 (CET)[répondre]

Thanks. I don't really want to be formally adopted, but I would like to learn some French. I'm willing to learn, and I think I can contribute some designing savvy to templates. All I really need help with is communicating my ideas in the language. obentomusubi 28 décembre 2008 à 23:49 (CET)[répondre]

One thing I have a question about is, when do you use être + past participle (comme Je suis né le ... ou Nous sommes allés ...) and what is the exact translation in English? Merci beaucoup, obentomusubi 29 décembre 2008 à 01:23 (CET)[répondre]

That would be how the past tense called passé composé is formed, so you'd use a preterit to translate that into english. Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 06:04 (CET)[répondre]

So when do you use the passé composé instead of the preterit? Is there a specific rule on its usage? By the way, this is still me. I just needed another account for my mobile/Safari. Obentomusubi (d) 29 décembre 2008 à 10:31 (CET)[répondre]

Okay, I think I understand now. Merci ! Obentomusubi (d) 29 décembre 2008 à 10:42 (CET)[répondre]

Moez, il serait courtois d'expliquer la raisons de ta suppression des réactions de différentes personnalités suite aux dernières provocations de Dieudonné - Merci.

voilà, c est fait. Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 22:08 (CET)[répondre]

Tu n'as pas donné d'arguments: c'est comme si tu n'avais donné aucune réponse. Dans l'attente de lire tes arguments.

J'ai donné des arguments dans la page de discussion, arguments qui reprennent ceux vu sur la page de discussion de Faurisson. Par contre, j'apprécierai que tu t'abstiennes de faire des attaques personnelles contre moi sur cette page de discussion. Moez ^m'écrire 29 décembre 2008 à 22:38 (CET)[répondre]

Tu n'as donné aucun arguments, tu as exprimé un point de vue personnel (qui a aucune valeur pour cet article) en traitant de "faux" les propos du porte parole du PS, de celui de l'UMP et de Ministres et sénateurs a propos de Dieudonné. Merci donner des arguments sérieux, dans le cas contraire ton intervention de destruction sur l'article de Dieudonné sera supprimée.

Bonjour Moez. Enlève-moi un doute: ta réponse apparue dans un message de la pdd de Davidd4 à propos de ses éditions, et dans laquelle tu utilises le mot "saoulant", elle est destinée à Davidd4 ou a moi ? Parceque j'ai l'imression que je vais plutôt dans ton sens...

Merci

Optimi (d) 30 décembre 2008 à 00:19 (CET)[répondre]

elle n'était pas adressée à toi. Moez ^m'écrire 30 décembre 2008 à 03:37 (CET)[répondre]

Amitiés, et bonne année 2009. --Esch. = Tu' = GaAs 30 décembre 2008 à 04:00 (CET)[répondre]

Hey salut l'ami ! Je dois plus voir les bons côtés de WP que les mauvais -_- Porte toi bien et bonne année à toi aussi ! Moez ^m'écrire 30 décembre 2008 à 04:04 (CET)[répondre]

Le fait que tu puisses « conserver ton intégrité » malgré tout cela me confirme dans l'opinion que j'avais depuis longtemps de toi : tu es quelqu'un de bien. Merci pour tes vœux. --Esch. = Tu' = GaAs 31 décembre 2008 à 03:41 (CET)[répondre]

Salut Moez, Si tu vérifies les sources, tu verras que les informations que tu as rétablies sont fausses et tendancieuses pour la notice de Josette Elayi. - Elayi est très connue internationalement pour son oeuvre scientifique, pas pour 1 seul livre, pour des dizaines de livres et des centaines d'articles. - Pourquoi as-tu supprimé ses 25 articles de presse dans les grands quotidiens? - Pourquoi ne cites-tu de son oeuvre qu'un seul petit article dans Métro? - Pourquoi ne respectes-tu pas la neutralité et l'objectivité de Wikipedia? Affaire à suivre... Cadfel

Salut, je vais regarder de manière plus approfondie d'ici quelques heures. Moez ^m'écrire 30 décembre 2008 à 18:42 (CET)[répondre]

J'étais en train de demander le blocage sur le WP:BA pour cette menace. Encore un exalté qui voit des pro ou des anti Dieudonné partout, ce qui est bien c'est que ça varie selon leurs inclinaisons. Bonsoir, ILJR (d) 31 décembre 2008 à 00:29 (CET)[répondre]

Oui, c'est un exalté. Il utilise le pluriel de majesté en parlant de lui-même, ce qui m'a toujours amusé chez un individu. Je l'ai bloqué pour deux heures. Moez ^m'écrire 31 décembre 2008 à 00:32 (CET)[répondre]

Au fait, quels sont les fondements de ce blocage ? Tu peux t'expliquer ?

Dites avant de tout bloquer je peut peut-être tenter ma médiation ? Vous croyais pas que ca ferai avancer un peu les choses ? et puis je tient à dire à Moez que ce n'est pas très poli de supprimer des écrits sur les pages de discussion des autres. Promethee33127 (d) 31 décembre 2008 à 18:47 (CET)[répondre]

De quel type de médiation parles-tu ? Je ne t'ai rien demandé et il n'y a aucune médiation à faire. Quant à ma politesse, elle s'arrête à un certain moment. Moez ^m'écrire 31 décembre 2008 à 18:50 (CET)[répondre]

Eh bien, je suis le wikipompier ayant pris en charge le feu sur Dieudonné et je souhaite juste faire mon boulot, donc si quelqu'un veut me contacter sur ma page de il a le droit et après on verra. Après si le problème est définitivement par un blocage officiel du contributeur, je classerai l'affaire mais avant je peut faire mon intervention Promethee33127 (d) 31 décembre 2008 à 18:59 (CET)[répondre]

Pourquoi avoir retirer la discussion de l'IP sur ma page ? Aucun règlement n'a a ce que je sache été transgresséPromethee33127 (d) 31 décembre 2008 à 20:00 (CET)[répondre]

Salut Moez. Pour info. Bon courage et bonne année. -- Elfix ↗^discuter. 31 décembre 2008 à 21:52 (CET)[répondre]

Un comité d'arbitrage, ça tient la route ? Vyk (d) 31 décembre 2008 à 22:32 (CET)[répondre]

Ça serait ridicule je pense, pour ma part, surtout si le loustic est d'aussi mauvaise foi. -- Elfix ↗^discuter. 1 janvier 2009 à 12:45 (CET)[répondre]

D'accord, merci pour cette réponse. Celui que tu prénomme « le loustic », pour moi, fait son auto-propagande pour que l'on s'apitoye dessus. Mais je désire rester un minimum neutre. Bonne année, Vyk (d) 1 janvier 2009 à 13:43 (CET)[répondre]

Mon cher Moez, je te souhaite une bonne Année à toi là-bas in NY ! Et plein de bonne choses! Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 1 janvier 2009 à 00:03 (CET)[répondre]

Bonne année 2009 à toi. J'ai vu que tu as commencé fort durant le réveillon. Cela m'a fait penser que l'année dernière, j'étais tombé aussi sur le faux-nez Mugmaster durant la nuit de changement d'année. --Laurent N. ^[D] 1 janvier 2009 à 21:04 (CET)[répondre]

Sur ma page de discussion... (et bonne année à toi !) --JY Rehby (discuter) 1 janvier 2009 à 05:05 (CET)[répondre]

merci, Bonne année à toi aussi. Non, il ne faut pas l'adoubement d'un troisième admin, surtout à cette heure de la nuit. Colle lui au moins 3 semaines. Moez ^m'écrire 1 janvier 2009 à 05:07 (CET)[répondre]

Bonjour, Moez. J'ai vu que tu m'avais réverté sur cet article et je ne comprends pas le sens de ton intervention (et je préfère en disuter que de re-réverter). En révertant, tu as rétabli des fautes (épouse de Prophète de l'Islam, que Prophète de l'Islam), des incohérences (emploi de Muhammad et Mohammed dans le même article), des majuscules qui ne devraient pas y être (Prophète, Islam). Est-ce que tu peux m'expliquer le sens de ton intervention et qu'on en discute ?--Red*star (d) 1 janvier 2009 à 10:20 (CET)[répondre]

Salut Moez , je souhaiterais créer l'article Orelsan , mais j'ai vu que Quelqu'un l'avait créer et que tu l'a supprimé. Est t-il interdit de créer cet article ? Si oui pourquoi ? merci de me répondre SimplyTheBest (d) 1 janvier 2009 à 14:49 (CET)[répondre]

Une belle et bonne année 2009 IRL et wp. Tout, quoi ! Et pas trop de personnages trollesques en face de toi, ils finissent par lasser, à force. (J'ai failli écrire qqch sur la page "brûlante", mais Hégésippe l'a fort bien fait et ses propos résument très bien, je crois, l'avis général.) Addacat (d) 1 janvier 2009 à 18:49 (CET)[répondre]

	Merci de m'avoir fait confiance lors de l'élection au statut d'administrateur.
	Bonne année wikipédienne. Amicalement,
	Néfermaât

Wikipédia:Le_Bistro/2_janvier_2009#Excuses_Publiques Là.

Filth (d · c · b) --FreddyFerris (d) 2 janvier 2009 à 22:24 (CET)[répondre]

Salut phe et bonne année. J'ai vu que tu utilises le script de Maloq pour purger : est ce qu'on peut s'en servir aussi ? Moez ^m'écrire 3 janvier 2009 à 21:45 (CET)[répondre]

Oui, mais je n'utilise pas celui dans les gadgets, j'ai ma propre version dans Utilisateur:Phe/Purge_hist_(maloq).js, en théorie c'est exactement la même. Sinon ça ne marche pas toujours, je viens juste de devoir en finir une à la main. - phe 3 janvier 2009 à 21:49 (CET)[répondre]

OK, merci pour l'info. Moez ^m'écrire 3 janvier 2009 à 21:50 (CET)[répondre]

Bonjour, je constate que l'article que j'ai mis en ligne sur le général Elzéar Cousin de Dommartin a été supprimé au motif qu'il ne respectait pas les droits d'auteur !!!

Ce qui me surprend quelque peu -c'est peu dire- sachant que cet article est de moi. Il apparait notamment sur l'un de mes blogs.

J'aimerai plus de précisions....

Rototoseb (d) 4 janvier 2009 à 17:13 (CET)[répondre]

Bonjour Moez et bonne année 2009

Effectivement c'est bien lui. Kirtap ^{mémé sage} 4 janvier 2009 à 20:24 (CET)[répondre]

Bonne année, Moez! et peut-être quelques passages significatifs sur vikidia en 2009!--Macassar | discuter 5 janvier 2009 à 11:19 (CET)[répondre]

J'ai supprimé la photo à la demande de l'ateur suite à la non publication sur crédit sur la page !!

Tu veux la discussion de quoi ? GeckoProductions (d) 6 janvier 2009 à 10:46 (CET)[répondre]

Merci de na pas remettre la photo ! GeckoProductions (d) 8 janvier 2009 à 19:04 (CET)[répondre]

merci de me dire pourquoi. Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 19:17 (CET)[répondre]

J'ai déjà donné 3 fois la raison... La photo est publiée mais sans crédit et reprise un peu partout sur le wbe n'importe comment et l'auteur souhaite donc la voir supprimée... GeckoProductions (d) 9 janvier 2009 à 11:55 (CET)[répondre]

J'ai demandé quelle discussion tu voulais tu n'as pas répondu alors ne vient pas me dire qu'il y a eu de multiples avertissements. De toute façon la publication est illégale à partir du moment où la photo n'est pas en licence CC et que le crédit n'est pas indiqué alors évite de faire des leçons de morales stp ! GeckoProductions (d) 9 janvier 2009 à 17:21 (CET)[répondre]

Bonjour Moez, j'ai vu un message pour vous ici: [1] --92.105.242.242 (d) 5 janvier 2009 à 19:13 (CET)[répondre]

Salut Moez, Je ne sais pas pourquoi tu penses que je t'accuse d'antisémitisme pour avoir dit qu'on s'en prenait à David. Je connais tes convictions et je sais très bien que tu ne fais ni le jeu de l'extrémisme ni celui de la propagande quelconque, et pourquoi je m'étonne que tu puisses penser que je t'accuse de la sorte. Le prénom de David n'implique en rien d'ailleurs qu'il est juif, je ne vois pas le rapport.

Si mon commentaire t'a énervé (ce qui semble être le cas), je m'en excuse, ce n'était pas du tout l'objectif de mon message. Tibo217 ^{salon litteraire} 5 janvier 2009 à 19:37 (CET)[répondre]

Ne te fout pas de ma gueule s'il te plait, c'est une insulte à mon intelligence. Cette phrase : « Je tiens à préciser que le fait que le pseudo soit "David" ne justifie pas qu'on le suspecte de quoi que ce soit » [2] est très clairement une accusation à peine voilée d'antisémitisme : tu veux qu'on demande à des observateurs ce qu'ils en pensent ? Par ailleurs, tu ne connais rien de mes convictions - car je n'en ai jamais parlé ici, et la nature de celles-ci te surprendraient si tu les connaissaient. Encore une fois, et pour reprendre ma conclusion sur la pdd de Mahomet, tu fais bien de faire machine arrière sur cette accusation ; aussi, je tacherai de l'oublier. Mais c'est très indifcatif de ton état d'esprit. Celle-ci, comme toutes les attaques, est beaucoup plus révélatrice de qui la profère plutôtue que de qui la reçoit.Moez ^m'écrire 5 janvier 2009 à 19:45 (CET)[répondre]

Je ne me fouts absolument pas de ta gueule, et si cela a pu te choquer, c'est aussi parce que j'ai dans ma tête fait le parallèle entre une "attaque" de l'Islam de la part de David défendu par un "clan" de ceux qui défendent les articles, et j'ai inconsciemment fait le rapprochement avec le conflit israelo-palestinien.

Ce n'est pas parce qu'il s'appelle David qu'il tire des missiles sur l'Islam comme là bas. Il est peut-être de bonne foi.

Le parallèle est effectivement déplacé, et n'a rien à voir ici, alors je m'en excuse.

Ca ne signifie absolument pas qu'il est juif ni que tu es antisémite.

Je te JURE sur ma mère, et avec toute la bonne foi possible, que je n'ai jamais pensé une seule seconde à de l'antisémitisme de qui que ce soit.

Bonne soirée quand même, et désolé si j'ai commis une maladresse de langage qui t'a blessé. Tibo217 ^{salon litteraire} 5 janvier 2009 à 19:56 (CET)[répondre]

Apparemment tu ne me crois pas, je dois t'avouer que ça me blesse un peu que tu penses que je viens foutre la merde et que c'est très indicatif de mon état d'esprit.

J'ai vraiment l'impression que tu as très très mal jugé mes propos, et tu as toujours l'impression que je t'en veux, ou que je veux t'accuser.

Comme tu as préféré ne pas répondre, je vais respecter ton choix, et arrêter cette discussion, ainsi que celle de l'article sur lequel l'accrochage a eu lieu.

Si tu me penses de bonne foi, en relisant bien mes propos et ceux explicatifs sur ta page, ça me fera toujours plaisir que tu viennes apaiser les choses en me laissant un message sur ma pdd.

Passe une bonne soirée malgré tout. Tibo217 ^{salon litteraire} 5 janvier 2009 à 23:09 (CET)[répondre]

Tu connais mieux les rouages de l'administration wikipédienne que moi. Y aurait il une possibilité de créer une page Wikipédia:Critères d'admissibilité des images sur le modèle de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, sans pour autant que ce soit une page de recommandation nécessitant des prises de décisions ... mais plutot une page résumant les principaux points concernant le sujet, et en discussion mettre les discussions éparses retrouvées sur le thème. Ca serait bien pratique pour y renvoyer toutes les personnes s'interrogeant sur la question --Grook Da ^Oger 6 janvier 2009 à 01:12 (CET)[répondre]

Hmm, depuis que les images non libres vont sur Commons et que nous avons cessé le fair use, ce n'est pas la peine, je pense, d'écrire une telle page car elle prêterait à confusion. Par contre, on pourrait rédiger page de réponse particulière à ce type d'interrogations sur le modèle de Censorship et de Must be realistically useful for an educational purpose. Durant la rédaction, il faudrait ajouter {{essai}} en haut de la page. Ensuite, on verra :) Moez ^m'écrire 6 janvier 2009 à 01:25 (CET)[répondre]

Ba va y, bosse un peu ... je verrais si je peux t'aider ... --Grook Da ^Oger 6 janvier 2009 à 02:26 (CET)[répondre]

OK. Moez ^m'écrire 6 janvier 2009 à 02:30 (CET)[répondre]

Bonjour,
Ton mot sur le bistro est bien meilleur...
J'en profite pour t'adresser tous mes meilleurs vœux pour cette année nouvelle. Amicalement, Daniel*D 6 janvier 2009 à 03:14 (CET)[répondre]

C'est fait ! guillom 6 janvier 2009 à 18:26 (CET)[répondre]

Avec mes meilleurs vœux et plein de bonnes contributions, d'articles AdQ et sans vandale. Cordialement -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 7 janvier 2009 à 02:57 (CET)[répondre]

Il vaut mieux garder une source en la qualifiant d'israélienne, que de la supprimer sous prétexte de "propagande". Rien n'empêche d'ajouter des sources d'autres origines. Cordialement. MLL (d) 7 janvier 2009 à 11:48 (CET)[répondre]

Pourquoi Haaretz, qui n'a pas de site francophone, serait-elle "digne de foi", et pas la Mena, qui est francophone ? MLL (d) 7 janvier 2009 à 15:46 (CET)[répondre]

Parce que Haaretz est un journal connu et reconnu pour son indépendance et son esprit critique et que, dans l'article sur Mena, on peut lire que cet organe « entretient des rapports directs avec l'armée israélienne, adopte ouvertement un parti-pris pro-israélien dans le conflit du Proche-Orient ». Moez ^m'écrire 7 janvier 2009 à 17:51 (CET)[répondre]

Salut.

Je sais pas si tu avais vu ça ? Je sais que tu prends souvent le temps d'expliquer le pourquoi du comment quant aux images du Prophète, tu veux lui répondre ? (et je suis nul en anglais...)

Sinon y'a bien une bonne âme qui s'en chargera. A plus. Wanderer999 ^{° me parler °} 7 janvier 2009 à 23:25 (CET)[répondre]

Voilà, j'ai laissé un mot. Merci de m'avoir sollicité. à+, Moez ^m'écrire 7 janvier 2009 à 23:56 (CET)[répondre]

Salut, j'ai recrit l'article en donnant les preuves sourcées que ce n'est pas une agence de presse. A surveiller car la MENA elle meme a recrit l'article recemment, et Themistocle s'y met aussi. Entierement d'accord pour la categoriser en "propagande". ciao. Optimi (d) 8 janvier 2009 à 00:19 (CET)[répondre]

Oui, j'ai vu. Il faut voir l'avis d'autres personnes avant de placer la catégorie. Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 00:30 (CET)[répondre]

Je crois qu'un organisme qui se propose lui meme de "reinformer" peut etre qualifié de "propagandiste". Optimi (d) 8 janvier 2009 à 00:48 (CET)[répondre]

Je suis d'accord, l'utilisation de réinformation est un argument qui me parait solide. Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 00:58 (CET)[répondre]

Salut, Peux-tu stp semi-protéger la page ? La MENA a décidé elle même de faire sa propre propagande sur Wikipedia a travers des éditions par IP. Optimi (d) 8 janvier 2009 à 08:42 (CET)[répondre]

D'accord sur la semi-protection pour le moment afin d'éviter les conflits d'édition. L'article doit cependant être sérieusement neutralisé.--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

[3] --Ferrmot ^m'écrire 3 février 2009 à 08:58 (CET)[répondre]

Oui j'ai fait une PàS erronée sur Zanoun : j'ai annulé le blanchiment qui avait été fait par quelqu'un d'autre pour le remplacer par une PàS sans chercher assez loin à quel point ce blanchiment était une erreur. J'ai cru bien faire en donnant une chance à l'article qui avait été blanchi. …Au lieu de voir qu'il avait juste été vandalisé. Lacrymocéphale 8 janvier 2009 à 14:14 (CET)[répondre]

1) Le Chenadec:

Comment êtes-vous arrivé sur cette page? En effet, aucun lien ne porte dessus (j'avais rédigé l'article, mais sans avoir eu le temps de compléter par les liens), dois-je en conclure que vous êtes allé surveiller mes modifications? Je ne peux m'empêcher de penser qu'une demande de suppression de page survenue à 0:35, 5 minutes après une intervention de votre part sur une autre page sur laquelle j'étais intervenu 20 minutes avant, est une étrange coïncidence.

2)La Mena

Vous avez décidé de semi-protéger la page de Metula News Agency il y a dix minutes, alors que le dernier vandalisme remontait à 11:52 et concernait une seule IP fixe, d'ailleurs révoquée automatiquement par Salebot, et ce alors que vous étiez vous même intervenu sur ladite page le matin même. Puis-je connaître les raisons de la mise en place de cette semi-protection?Thémistocle (d) 8 janvier 2009 à 15:33 (CET)[répondre]

Deux utilisateurs m'ont demandé la semi protection : dans la mesure où des membres de cette agence interviennent sur la page de manière non consensuelle, j'ai accédé à leur demande de semi protection. En ce qui concerne Le Chenadec : oui, j'ai regardé vos dernières modifications, comme le logiciel Médiawiki m'en donne la possibilité. Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 15:36 (CET)[répondre]

Bon! Au moins, je saurai que mes modifications sont spécialement surveillées.

Par ailleurs, il me semble qu'une (et non deux) personne vous a demandé la semi protection, non? Semi protection totalement inutile dans la mesure où l'unique IP qui intervenait s'était calmée depuis plusieurs heures, était de toute manière révoquée automatiquement par Salebot, et semi protection douteuse dans la mesure où vous étiez partie prenante dans les modifications et débat sur cette page. Je vous demande donc de lever la semi protection de cette page.Merci par avance.Thémistocle (d) 8 janvier 2009 à 15:46 (CET)[répondre]

Il y a bien deux personnes qui m'ont demandé la semi-protection : Optimi et Red*Star. Vos modifications ne sont pas plus surveilées que celles d'autres, mais si vous voulez croire l'inverse, libre à vous. Pour retirer la semi protection : je propose d'attendre quelques jours. Par ailleurs, je ne suis pas partie prennante sur l'article : j'ai supprimé une catégorie et wikifié un lien interne. J'ai aussi haussé le ton en page de discussion face à une insinuation inacceptable d'antisémitisme. Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 15:53 (CET)[répondre]

"Je propose d'attendre quelques jours". Puisque vous le voulez vraiment, bien qu'encore une fois je pense que cela ne sert à rien. Et c'est vrai que les propos de l'IP étaient plutôt limite.Thémistocle (d) 8 janvier 2009 à 15:58 (CET)[répondre]

Veux tu que je réalise la fusion des historiques entre la version de travail et celle en ligne actuellement ? Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 21:28 (CET)[répondre]

J'allais "bêtement" copier/coller mais si tu fais la fusion des historiques, c'est encore mieux évidemment. Je pense que tu peux dès à présent le faire, vu que les contributeurs s'accordent sur le fait que la version de travail est mieux que l'article actuel.--Red*star (d) 8 janvier 2009 à 21:44 (CET)[répondre]

Note qu'avec la fusion depuis Metula News Agency/Version de travail, la semi-protection de Metula News Agency, prévue jusqu'au 8 février 2009 à 14:17 (heure UTC), a sauté . Hégésippe | ±Θ± 8 janvier 2009 à 22:57 (CET)[répondre]

Effectivement. Je pense que je vais laisser comme ça pour l'instant (l'article est suivi par plusieurs contributeurs et observateurs). Ça nous informera sur les motivations de l'IP. Il pourrait être intéressant de jauger son comportement vis-à vis de la nouvelle mouture de l'article. Je reprotègerai au besoin et cet article est à présent dans la liste de suivi de plusieurs personnes. Moez ^m'écrire 8 janvier 2009 à 23:32 (CET)[répondre]

Philippe DondouxMerci d'avoir traité cet article, désolé pour le travail requis. Je fut l'auteur de la demande de suppression. Bonne continuation. Philippe Nusbaumer (d) 9 janvier 2009 à 10:03 (CET)[répondre]

Bonjour, Un article dans l’édition duquel vous vous êtes investi ou de votre domaine de connaissance, Panislamisme, a été proposé à la suppression (cf. Wikipédia:Pages à supprimer). La discussion a lieu sur la page Wikipédia:Pages à supprimer/Panislamisme. Après avoir pris connaissance des Critères d’admissibilité des articles, vous pouvez y donner votre avis.

--Nanax ^(pong) 9 janvier 2009 à 15:18 (CET)[répondre]

Salut ! On semi-protège pour que notre cher ami sous IP 65.94.xxx.xxx vienne faire un tour en pdd ?--JY Rehby (discuter) 10 janvier 2009 à 05:27 (CET)[répondre]

Je m'en occupe. Moez ^m'écrire 10 janvier 2009 à 05:28 (CET)[répondre]

--JY Rehby (discuter) 10 janvier 2009 à 05:35 (CET)[répondre]

Note qu'il faudra attendre trois jours avant de le voir s'expliquer sur la page de discussion : c'est la durée du blocage que je lui ai infligé pour son trollage sur diverses pages. à + Moez ^m'écrire 10 janvier 2009 à 05:37 (CET)[répondre]

Comptes-tu faire un tour sur IRC ce soir ?--JY Rehby (discuter) 10 janvier 2009 à 05:50 (CET)[répondre]

reponse l'article concerné est une synthese de differents articles que j'ai rédigé , dont certains sous forme de contenu de pages web Jpsrlab676 (d) 10 janvier 2009 à 19:47 (CET)[répondre]

Zemmour se dit d'origine "Juif berbère" dans la video "Les Grandes Gueules, RMC, 7 janvier 2008". Par ailleurs son nom est lui-même berbère (Azemmour qui signifie "Olivier" ), cependant vous avez supprimé cette information sourcée de la page en question. Pourriez vous donner une explication sur la page en question ou j'ai créé une section? Merci d'avance--90.41.161.44 (d) 10 janvier 2009 à 20:23 (CET)[répondre]

pour ballon gastrique j'ai fait la demande par mail à permissions-fr@wikimedia.org <permissions-fr@wikimedia.org> Jpsrlab676 (d) 11 janvier 2009 à 11:02 (CET)[répondre]

De quel droit avez vous pris l'initiative d'effacer une discussion portant sur le terme terroriste sur la page de l'I.R.A.? La discussion respectait toute les procédures et vous m'avez banni!!! Sachez que je peux en tout temps m'inscrire sur wikipédia et que j'ai des moyens efficaces de contourner vos blocages d'adresse ip. La preuve: je vous écrit avec la même adresse ip. Ne pensez pas que vous êtes invincibles!!! Si il faudra que je crée 10 ou 20 comptes avec 10 ou 20 adresses émail pour passer inaperçu je le ferai et j'ai tout les moyens de masquer mon adresse ip. Alors j'éxige des explications quant à la page et la discussion que j'ai eu sur la page d'I.R.A. avant que cela devienne une guerre formelle!!! et pour ce qui est des avertissement sur les pages de l'onu et Israël j'estime ne pas avoir lu les règlements croyant que c'était des forums de discussions.Or, quand j'ai vu qu'ils s'effaçaient je croyais que c'était du à une mauvaise manœuvre de ma part, mais j'ai bien fini par comprendre trop tard que ce n'était pas des pages où l'on pouvait discuter de n'importe quoi, mais que c'était plutôt pour arranger des problèmes techniques. Or il était trop tard quand je m'en était aperçu, j'étais déjà banni.

Esteban181278 12 janvier 2009

Pourquoi est-ce qu'il n'y a que toi et davidd4 qui intervenaient souvent sur les articles de l'islam pour les modifier et en changer le sens ? Pourquoi David et Moez ( Moise ) comme par hasard interviennent souvent sur ces articles précis ? Pourquoi vos noms tel que " YHWH " vous le laissez tel quel et nous "Muhammad" et "Allah" vous les changez en d'autres noms .

Bande de sionistes acharnés , l'envie vous détruira .

Merci d'avoir reverté, bien que j'aurai pu le faire moi-même. Davidd4. A ton avis, comment dois-je réagir maintenant face à tant de bêtise et de lâcheté (pour paraphraser Claudel) ?

Et voilà l'oppresseur qui se fait passer pour la victime , de la pure désinformation sioniste . Bande de criminels sionistes , massacreurs d'enfants .

Je préconise du Tranxène®... Davidd4

Salut Moez,

Je m'aperçois que tu as supprimé une floppée de pages admissibles en raison de copyvio de 10 lignes de synopsis. Nous étions en train de purger cela une a une avec Deep silence (d · c · b).... Maintenant que tu as tout passé à la poubelle tu nous donnes un coup de main pour restaurer et purger ??? Ca irait plus vite ... A+--LPLT ^[discu] 13 janvier 2009 à 18:30 (CET)[répondre]

On ne peut pas restaurer comme tu le fais : lorsque la première version contient déjà un copyvio, il faut simplement supprimer et pas copier l'intervention sans le copyvio et coller. Tu peux le faire si tu veux, mais perso je ne le ferais pas. En voyant tes restaurations, j'ai d'abord pensé qu'il existait plusieurs versions dont l'une au moins ne contenait pas de copyvio - d'où mon intervention sur ta pdd -, mais je me rend compte que non et que tu purges non pas l'historique, mais le texte. Moez ^m'écrire 13 janvier 2009 à 18:35 (CET)[répondre]

Je faisais ca en 2 temps (je ne suis pas un grand pro de la purge). D'abord la version propre, puis ensuite en 6 étapes la purge. Sauf quand je me gourre comme sur la derniere...--LPLT ^[discu] 13 janvier 2009 à 18:41 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas vraiment des purges d'historique ce que tu fais. Il faut, pour être conforme à la GFDL, ajouter ceci en pdd de chaque article recrée à partir des article supprimés {{historique détruit|contributeurs=80.64.153.223}} Moez ^m'écrire 13 janvier 2009 à 18:43 (CET)[répondre]

Bonjour, Bonsoir , je ne sais pas trop avec le décalage horaire. Bonne année aussi... Pouvez vous SVP donner un petit coup d'oeil sur VCA. Un nouveau/anonyme [[4]] a mis une page commerciale ( d'ailleurs beaucoup plus intéressante que ce qu'il y avait ) j'ai travaillé dessus pour wikifier un peu, j'ai rétablis differents faits , qui n'étant pas commerciaux et avait été annullés , j'ai neutralisé un peu, beaucoup [[5]]....malgré que je sache que c'est un parfait copie collé. Le meme qui avait été mis sur en.wikipedia [[6]]et qui a été blanchi. La personne qui a fait la trouvaille [[7]] pense plutot pour une remise à l'anterieur. Qu'en pensez vous ? Moi je n'ai pas d'avis ferme : mais je vous donne mon opinion . La page était tellement funebre que c'était un plus de l'améliorer , mais faire un copyvio et transformer la page en page Jet-set c'est un peu trop . Le passage personnalités est quasiement insoutenable [[8]]Moi je verrais bien Introduction et Histoire [[9]] ..avec une purge de l'historique Ovc (d · c · b)ovc 15 janvier 2009 à 18:48 (CET) Je travaille souvent en anonyme, c'est pour cela que l'on ne me voit pas ... Sincerement[répondre]

PS/ la partie "Serti mysterieux " est tres interessante [[10]]...moi qui ne fait jamais d'article c'est une idée...

Vous m'accusez de plagiat. Vous supposez que j'ai copié le texte à partir d'un texte de Theatre On Line. En fait c'est Théâtre On Line qui a publié un communiqué de presse émis par Ray Cooney (et ainsi dans le domaine public) et traduit de l'anglais par mes soins. Vous trouverez, d'ailleurs, ce texte dans les programmes du Théâtre de la Michodière pour sa pièce actuelle "Chat et Souris". Alors, je vous demande d'être moins présomptueux. Sans réponse motivée de votre part je propose de défaire votre suppression. J'ai passé plusieurs heures à recuillir la chronologie des différents oeuvres de Ray Cooney, à partir de mes propres archives. J'ai bien l'intention de parfaire ces informations, mais si vous cassez l'oeuvre des contributeurs ce n'est pas la peine. --Fuhndhu (d) 15 janvier 2009 à 23:00 (CET)[répondre]

Rien ne dit que le « communiqué de presse émis par Ray Cooney » soit dans le « domaine public », expression qui a un sens bien précis. Et, dans l'éventualité où ce ne serait pas le cas, la traduction en constituerait une œuvre dérivée. Les choses ne sont pas forcément aussi simples que ce que vous nous présentez. Par ailleurs, rien ne vous autorise à affubler votre interlocuteur du qualificatif de « présomptueux ». En l'absence de preuve tangible que le texte du « communiqué émis par Ray Cooney » serait effectivement dans le « domaine public », ce communiqué constitue lui-même une œuvre protégée par les dispositions sur le droit d'auteur, quand bien même son auteur en assure une large diffusion et en tolère implicitement al reprise un peu partout. Hégésippe | ±Θ± 15 janvier 2009 à 23:56 (CET)[répondre]

Puis je vous proposer de suivre le lien suivant : http://www.raycooneyplays.plus.com/index.htm#RCPB Vous trouverez l'original du texte sous la rubrique "programme biography". Pour ceux qui ne parle pas anglais ça veux dire: "biographie à utiliser pour les programmes de theatre". Si ceci n'est pas une expression de la volonté de Monsieur Cooney que ce texte soit diffusé, je ne sais pas ce que vous voulez de plus. Par ailleurs, si vous mettez "Ray Cooney" "Song of Norway" dans google vous trouvrez ce texte traduit dans je ne sais pas combien de langues. Vous trouverez ma version française de ce texte dans le dossier de presse de "Chat et Souris" au Théâtre de la Michodière, ainsi que sur le site web www.chatetsouris.fr disponible, même souhaité, à être pris par tous (y compris Theatre On Line). Si vraiment vous considéréz toujours que je suis un vil violeur du droit d'auteur je propose que vous substituez pour mon texte un lien vers le site http://www.chatetsouris.fr/cooney.htm#Fuhndhu (d) 16 janvier 2009 à 20:00 (CET)[répondre]

Finalement, laissez tomber. Je vais écrire autre chose, et je publierai le tout avant lundi.--Fuhndhu (d) 17 janvier 2009 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonne année à toi aussi :) Pwet-pwet · (discuter) 15 janvier 2009 à 23:45 (CET)[répondre]

Salut patron ! J'me disais dans la mesure où personne ne prend par au débat sur notre Patrick, que l'importance encyclopédique nous semble évidente et surtout que le "supprimator de doublors" n'est même pas wikipédien... peut on supprimer la procédure s'il te plait - le bandeau me gène ? ^^ bien à toi --Thekherch (d) 16 janvier 2009 à 17:28 (CET)[répondre]

Oui, tu as raison. Je clos cette "consultation". Moez ^m'écrire 16 janvier 2009 à 17:36 (CET)[répondre]

Salut,

Je viens discuter d'une intervention que tu as fait sur une PàS. Il s'agit de la PàS sur le pilote de l'airbus qui a amerri dans l'Husdon. Je ne viens pas pour te faire changer d'avis, c'est pas cet article qui fera changer quoi que ce soit.

Snipre pose cette question : Merci de préciser ce qu'est un article encyclopédique. A laquelle tu réponds Ça signifie « dont le contenu est vérifiable ».

Je ne suis pas du tout d'accord avec toi. Il existe des sujets tout à fait encyclopédiques, mais qui ne sont pas (hélas) vérifiables, je pense par exemple à l'étude de tribus ou de sociétés très reculées en Amazonie. Il existe peu ou pas de travaux, donc la vérifiabilité de la chose est quasi-nulle. Il faut très probablement attendre que des travaux soient publiés pour pouvoir écrire, mais cela n'enlève en rien le coté encyclopédique du sujet.

A contrario, la généalogie de ma famille (famille de pêcheur en Bretagne), s'intéresser aux métiers exercés, aux logis occupés... tout cela c'est largement vérifiable, mais complètement non encyclopédique. Plus que non encyclopédique, c'est non admissible dans une encyclopédie, cela ne présente pas un savoir particulier, mais quelque chose de commun.

Ainsi, je ne pense pas que l'argument c'est vérifiable puisse être l'argument ultime pour maintenir ou non un sujet dans une encyclopédie. J'ai un peu accroché sur cette réponse dans la PàS, si tu souhaites continuer à en parler on peut le faire ici.

Bonne journée à toi. Ludo ^{Bureau des réclamations} 17 janvier 2009 à 11:55 (CET)[répondre]

Salut Ludo, je vais reprendre tes exemples. D'abord la tribu amazonienne. Il ne s'agit pas d'aller vérifier par soi même le bien fondé de ce qui a été écrit sur cette tribu, mais de reprendre sur nos pages les analyses qui en ont été faite par les ethnologues. C'est donc vérifiable dans ce sens. Si personne n'a écrit sur cette tribu d'Amazonie, alors elle n'existe tout simplement pas, car pour la connaître, il faut qu'il y ait eu des travaux écrit sur elle. C'est pareil pour une etoile : elle n'existe pas jusqu'à sa découverte. C'est pareil pour un processus biologique : il n'existe pas tant qu'une personne ne l'a pas mis en évidence.

Pour revenir à la tribu : si une seule personne a écrit sur cette tribu, il faut savoir qui est cette personne : un illutre inconnu ? on ne peut pas publier ; un ethnologue reconnu : on peut publier, dire qu'il est le seul à avoir pris contact avec et faire confiance à son éthique ; il y a de bonne chance qu'il ait une bonne éthique s'il est reconnnu. S'il s'avère qu'il a menti, comme WP aura attribué ses propos, il n'y a pas de problèmes non plus. Donc c'est vérifiable, et donc publiable. L'autre exemple : Ta famille. Si une personne a publié une étude sur ta famille, on regarde qui. Si c'est ton cousin, on ne peut pas accepter (à moins qu'il soit chercheur :) ), si c'est un historien connu, on peut accepter. Sauf à démontrer qu'il s'agit d'une de ses lubies et que ses collègues se demandent ce qu'il a bien voulu faire en étudiant cela (note : il est rare de voir un professionnel publier quelquechose qui n'ait pas un intérêt, primo car il aurait fait une utilisation déraisonnable des crédits de recherche qui lui ont été alloués, risquant de voir ceux-ci non reconduit s'il fait n'importe quoi et secundo car il faudra convaincre les éditeurs que sont travail ait de l'intérêt). On délègue la charge de la vérifiablité à des auteurs reconnus. C'est précisémment ce qu'on fait depuis que WP est WP. C'est ainsi que je comprend la vérifiablité.

Maintenant, je conçois que certaines classes d'articles posent des problèmes qui leur soit propre, Je pense aux biographies de personnes en vie par exemple. C'est en ça aussi que je comprend l'existence des critères d'admissibilité : adapter le critère de la vérifiabilité à quelques cas particuliers pour lesquels la simple vérification est biaisée pour une raison ou une autre.

Pour conclure, s'en tenir à l'aspect de vérifiabilité exclu, par définition, l'aspect de jugement moral ou de valeur qu'on porte sur une classe d'article. C'est pour cette raison que dès la seconde phrase des principes fondateurs on peut lire : All articles must strive for verifiable accuracy. Si on veut parler de journalisme, il est clair que les journalistes font un travail de vérification de leur données - plusieurs journaux se sont fait taper sur les doigts très fort pour n'avoir pas recoupé leur informations, cf les exemples récent du NY times ou de Dan Rather. Là aussi, on a délégué. Malgré cela, il est impossible pour nous de ne pas émettre des jugements de valeur en ce qui concerne certains éléments à inclure ou non. La question est où doit on mettre la barre. La définition de ce seuil doit apparaître comme consensuelle. C'est pour cela que le crime sordide de la veille ne sera pas retenu, car il existe un consensus fort pour ne pas inclure ce type d'éléments. L'avion qui amerri aur l'Hudson est assez remarquable pour que le consensus soit battu en brèche et qu'en fait on constate qu'il existe une majorité pour conserver ce type d'éléments spectaculaires et sensationnel. Moi, je regarde de manière pragmatique les données de consultation de l'article : 4400 visites. Ces 4400 personnes ont en quelque sorte voté avec leur pieds pour la conservation de cet article. Quelle vitrine donne t on de nous à tous ces lecteurs - qui ont choisit WP plutôt que leur journal favori ? Moez ^m'écrire 17 janvier 2009 à 17:40 (CET)[répondre]

Je ne comprend vraiment pas ton entêtement à supprimer ces 5 liens. Lis les articles, c'est très intéressant, vraiment.--Di Norelo (d) 17 janvier 2009 à 20:59 (CET)[répondre]

Ne serait-il pas également bienvenu du supprimer bientôt le bandeau « événement récent » ? L'événement est consommé, les données générales sont connues (cf. rapport préliminaire de la FAA) et il est très peu probable que de nouvelles données apparaissent avant publication du rapport d'enquête, qui interviendra dans plusieurs mois. Boris.oriet (d) 19 janvier 2009 à 17:00 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour info, j'ai réintégré l'infobox et supprimer Chesley Sullenberger/minibio (d · h · j · ↵) pour des raisons techniques : pour Mediawiki, il s'agit d'un article à part entière car les sous-pages n'existent pas dans le main, par ailleurs il viole les droits d'auteurs en l'absence du moindre crédit.

Bonne continuation.--Bapti ✉ 20 janvier 2009 à 19:35 (CET)[répondre]

Note que c'est le modèle modèle:Chesley Sullenberger/minibio (d · h · j · ↵) qui était intégré, pas la sous page. Ensuite, il aurait été facile de créditer les auteurs, il y a un modèle pour ça. Ensuite, que Mediawiki considère que c'est un article à part ne m'émeut pas plus que ça et je considère cela comme non pertinent. Merci de m'avoir signalé ta suppression. Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 19:43 (CET)[répondre]

Soit, je n'avais pas vu le modèle, mais le problème de la violation des droits d'auteurs en l'absence du moindre crédit (dans le commentaire de la boîte de résumé ou en pdd) reste entier. Par ailleurs, le fait que Chesley Sullenberger/minibio (d · h · j · ↵) puisse être considéré comme un article à part entière est gênant pour la maintenance : ce non-article serait comptabilisé dans le compteur d'éditions ou encore considéré comme un article à catégoriser. Bref, il n'y a pas à avoir de pseudos sous-pages dans le main.

Bonne continuation--Bapti ✉ 21 janvier 2009 à 15:41 (CET)[répondre]

Salut, j'ai vu que tu avais signifié à Fuhndhu (d · c · b) qu'il avait fait un copyvio sur Ray Cooney. Il a recréé l'article et sur le coup, ça ne me semblait pas pompé d'un site web. En y regardant de plus près, j'ai trouvé beaucoup de similitudes entre l'article et d'autres sites :

• « Ray Cooney a débuté sur les planches en 1946 à l'âge de 14 ans dans Song of Norway au Palace Théâtre, Londres. Ensuite, il a fait son apprentissage en jouant dans des compagnies  » (article) et « He began his theatrical career as a boy actor in 1946 in Song Of Norway at the Palace Theatre, London and then served his apprenticeship playing with various repertory companies  » (ce site)
• la structure du texte ressemble fortement à celle de ce site en français

C'est donc à priori pas un simple copié/collé mais ça m'a l'air fortement inspiré. Est-ce que tu pourrais voir stp si la version actuelle ressemble ou pas à la version qui a déjà été effacée pour copyvio ? Merci. Stéphane (d) 20 janvier 2009 à 22:02 (CET)[répondre]

je regarde d'ici quelques heures Moez ^m'écrire 20 janvier 2009 à 22:05 (CET) PS : tu devrais penser à devenir admin[répondre]

Bon, je viens de comparer la version que j'avais déjà supprimé et c'est très très analogue : l'un est la paraphrase de l'autre, la structure globale est la même. Le site que tu donnes indiques clairement tous droits réservés en bas de page. J'ai déjà dû m'expliquer avec l'auteur un peu plus haut sur ma page de discussion. les explications alors données me paraissent fumeuses, Hégésippe a la même impression. Je pense qu'il faut supprimer sur cette base. Qu'en penses-tu ? Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 02:30 (CET)[répondre]

J'avais déjà vu la discussion un peu plus haut et je pense que Fuhndhu (d · c · b) était de bonne foi en traduisant et "mixant" divers passages piochés sur le net. Je ne sais pas si c'est vraiment une violation du droit d'auteur puisqu'il y a eu un certain retravail des infos mais il est quand même flagrant que de nombreuses phrases se ressemblent les unes les autres et que la structure est la même. Mais si trois personnes différentes estiment que ça se ressemble un peu trop, il est peut-être temps de supprimer. Je vais traduire l'article en anglais, pourras-tu purger l'historique après ? Merci. Stéphane (d) 21 janvier 2009 à 16:23 (CET)[répondre]

Je crois que c'est une bonne manière de régler ce problème. je ferais la purge après ton passage. Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 17:21 (CET)[répondre]

Voila, si tu veux bien passer le balai maintenant... merci ! Je vais quand même laisser un mot à Fuhndhu. Stéphane (d) 21 janvier 2009 à 17:25 (CET)[répondre]

Je ne suis pas du tout d'accord. Après les commentaires de Moez, j'ai fait un croix sur l'article que j'avais traduit du dossier de presse en anglais de Ray Cooney, une traduction qui a été repris un peu partout sur le net. Ayant décidé de ne pas perdre du temps pour prouver ma bonne foi, j'ai réécrit, à plat, un nouvel article à partir de rien que mes propres connaissances de l'oeuvre de Ray Cooney et sa manière de travailler. J'aimerais bien savoir où vous avez trouvez des traductions de "certains sites". Les événements dans la vie d'un homme ont forcement la même chronologie (appelez ça "structure" si vous voulez) quand on fait resortir des événements, ce sont forcement les mêmes événements phares qui vont paraître. Vous avez détruit un article original, qui m'a pris environ deux heures à écrire, sans vous justifier. Je pense que chez wikipedia ça s'appele du vandalisme. De tout façon ce n'est pas une façon d'encourager des gens à partager leurs connaissances. Dans l'attente de votre réponse. J'envoie copie de ceci à Moez. --Fuhndhu (d) 22 janvier 2009 à 01:58 (CET)[répondre]

Moez, je réponds plus précisement à vos accusations. Comment voulez vous dire autrement le début de carrière de Ray Cooney. Il avait 14 ans, c'était en 1946, et après il a joué dans plusieurs "repertory companies" avant de rejoindre Brian Rix. Vous demandez qu'on cite des sources, et puis quand les renseignements sont pareils vous dites que c'est du plagiat ! Ensuite merci de me dire sur quel site web je suis censé avoir copié la suite :

Pour ne pas s'ennuyer dans sa loge entre ses scènes il a commencé à écrire. Sa première comédie (co-écrite avec Tony Hilton) était One for the pot (Trois Partout), crée en 1961.

Sa carrière de producteur et de metteur en scène a commencé en 1965 avec Thark de Ben Travers au Garrick Theatre, Londres. En collaboration avec John Chapman il a écrit, entre autres, Not now darling (Le Vison voyageur) et Move over Mrs Markham (Le saut du lit), qu'il a également produites et mises en scène respectivement en 1968 et 1971. Son plus grand succès a été Run for your wife (Stationnement alterné), qui, après avoir été crée en 1982, est restée à l'affiche au West End de Londres pendant presque 9 ans.

D'habitude, après avoir écrit une de ses comédies, Ray Cooney la monte pour une courte saison dans un théâtre de province. Il joue, habituellement, le rôle principale. En fonction de la réaction du public, il n'hésite pas à réécrire complètement la pièce avant de la monter au West End de Londres. L'exemple le plus radical est sa pièce Time's up qu'il a transformé en comédie musicale Twice upon a time qu'il a monté en 2008 à Redondo Beach en Californie.

Dans les années 70, Ray Cooney a été le producteur de plusieurs succès avec des vedettes tel que Robert Morley (A Ghost on tiptoe), Derek Nimmo (Why not stay for breakfast ?), Dame Anna Neagle (The Dame of Sark), Felicity Kendal (Clouds), et Tom Conti (Whose life is it anyway ?).

A cette période, il s'est associé avec un magnat de l'immobilier, Laurie Marsh. A l'apogée de cette association, le Cooney-Marsh Group dirigeait six theatres à Londres: Ambassadors, Duke of York's, Shaftesbury, Astoria, Regent, et Broadway, ce dernier étant dans la banlieue de Kilburn.

Il a été le moteur de la création, en 1976, des Society of West End Theatre Awards, devenus en 1984 les Olivier Awards. Ceux-ci sont l'équivalent de nos Molières.

Vous trouverez ça nullepart et vous osez dire "je viens de comparer la version que j'avais déjà supprimé et c'est très très analogue : l'un est la paraphrase de l'autre, la structure globale est la même." Ce n'est pas du tout les mêmes renseignements.

En ce qui concerne le site de TOL, comment pouvez-vous dire que c'est eux les auteurs de ce texte quand vous m'accusez de l'avoir traduit à partir du site de Ray Cooney?!

Alors je vous demande de cesser cet acharnement contre mon travail. Si vraiment ce sont les deux premières paragraphes qui vous gênent, alors dites le moi, et expliquez-moi comment je devrais fournir ces renseignements d'une manière différente. --Fuhndhu (d) 22 janvier 2009 à 01:58 (CET)[répondre]

Merci, c'est gentil. - Khayman ^(contact) 21 janvier 2009 à 06:20 (CET)[répondre]

Je me suis permis de rajouter 3 liens en modifiant un peu leur pitch pour qu'ils annoncent un peu ce qu'il y a dessus. Je crois qu'ils sont pertinents, mais je préfère te demander avant, tu es libre de révoquer, mais 3 liens, vu la page de l'article, je trouve que c'est suffisant sans être insuffisant. Quel est ton avis?--Di Norelo (d) 21 janvier 2009 à 20:32 (CET)[répondre]

On ne fait pas la chasse au lien externe par plaisir. D'abord, il y a ceux qui en profitent pour faire leur pub (très nombreux), et on est en droit de se demander pourquoi celui ci plutôt que rien. Si on laisse un lien de ce type, on se voit demander « Ah oui mais et lui alors ». Maintenant, celui qui met un lien externe se contente de dire « tiens, y a là une analyse intéressante, c'est bon à lire ». Je te place dans ce cas de figure. Bon, ben déjà, il y a beaucoup de liens analogues sur le web, pourquoi celui là plutôt qu'un autre ? Ce qui me fait venir à la neutralité : si les liens externes ne doivent pas répondre à la neutralité de point de vue, WP le doit, par constitution. Voilà la démarche à suivre : si un lien présente une information intéressante, et bien il faut faire l'effort de la placer dans l'article et d'utiliser le lien externe comme source de l'affirmation ou de l'hypothèse qu'on vient d'écrire. Il faut toujours avoir en tête que WP doit en quelquesorte se suffire à elle même, l'information pertinente doit se trouver dans l'article. Aussi, ce qu'il y a de mieux à faire, c'est d'apporter à l'article des analyses écrites sourcées par les liens externes. À ce moment, les autres rédacteurs se pencheront sur la pertienence de la source apportée : est ce que l'hypothèse qui vienbs d'être inclue dans l'article a été émise par une personne ayant une réputation étbalie dans ce domaine (ça évite de mettre dans les articles les opinions diverses émises sur le web par des amateurs). Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 20:41 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourquoi supprimer une redirection ? De manière globale, une redirection est utile et ne « gêne personne », il n’y a donc aucune raison de la supprimer. Dans le cas particulier de Reginald Fitzurse, cette redirection me semble utile ; je l’ai donc restaurée. Si je me trompe, merci de m’en informer. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 21 janvier 2009 à 20:57 (CET)[répondre]

ce type de redirection est un abus et est aussi la porte ouverte à tout un tas d'autres abus - cf. les redirections d'ADM - : non seulement c'est une redirection vers le nom de la personne assassinée, et ce n'est pas pertinent du tout, mais en plus il élimine le lien rouge qui aurait permis de faire un article, à l'exemple de en, de et it ! de:Reginald Fitzurse par exemple. Moez ^m'écrire 21 janvier 2009 à 21:02 (CET)[répondre]

Sauf que Reginald Fitzurse n’a quasiment rien fait dans sa vie à part assassiner Thomas Becket ! Les trois articles xénophones ne contiennent pas beaucoup d’informations (et surtout aucune source ni référence). Il me semble qu’en attendant, il vaut mieux une redirection que rien du tout. Je viens de lancer une discussion sur le sujet : Wikipédia:Le Bistro/23 janvier 2009#Redirections. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2009 à 17:42 (CET)[répondre]

C'est une bonne idée de lancer la discussion. Je trouve personnellement assez choquant de rediriger une personne vers une autre, et c'est la porte ouverte à plusieurs abus. Pourquoi en faire une entrée si elle est jugée pas assez pertinente pour avoir son propre article ? C'est dans le cas où une recherche utilise ce nom ? Mais être redirigé alors vers l'autre article me parait bizarre. Moez ^m'écrire 23 janvier 2009 à 17:52 (CET)[répondre]

Oui, effectivement, il peut y avoir des abus (en fait il peut toujours y avoir des abus, pas que pour les redirections). Dans le cas précis de Reginald, crois-tu vraiment qu’il y ait quelque chose à dire ? Et dans l’jypothèse où il n’y a rien à dire, que faire ? Les liens rouges tenteraient abusivement à la création d’un article. Dans ce genre de cas, la redirection serait un frein utile (alors qu’elle d’habitude un frein genant). Avant de lancer une discussion, voir une PdD, pourrais-tu détailler les abus existants ? Je n’ai pas suivi ceux d’ADM. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 23 janvier 2009 à 20:32 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pourrais tu répondre sur Discussion Wikipédia:Sondage/Redirection de pages supprimées ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2009 à 14:14 (CET)[répondre]

Pour être sur de bien comprendre ta position, je rebondis sur ta phrase du bistrot du jour : On peut envisager une liste avec les redirections qui vont bien . D’après ce que je lis sur le sondage que j’ai inité, tu vas proposer en PàS chacun des articles des la liste avec des votes {{redirections}} vers la liste ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 25 janvier 2009 à 22:14 (CET)[répondre]

En ce qui me concerne, je suis pour conserver chaque article. Mais si la communauté n'en veut pas, alors oui, il faudra supprimer les redirections vers l'article car une simple recherche permettra de tomber sur cet article. Moez ^m'écrire 25 janvier 2009 à 22:21 (CET)[répondre]

Et que penses-tu des redirections depuis des termes étrangers, par exemple Oboe vers Hautbois ou pour les titres originaux des noms d’œuvre ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 janvier 2009 à 12:50 (CET)[répondre]

Encore un autre exemple, cette fois où le moteur de recherche est dans les choux : éolienne urbaine (que je viens de créer), les résultats du moteur de recherche de donne même pas de lien vers éolienne ! (apparemment le moteur se focalise trop sur le terme urbaine). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2009 à 20:25 (CET)[répondre]

--Ferrmot 23 janvier 2009 à 00:58 (CET): Je ne comprends pas pourquoi vous avez réverté mes modifications sur l'article Guerre de Gaza 2008-2009. Je trouve que la non-neutralité de cet article est indigne d'une encyclopédie. Mais surtout je ne comprends pas vos menaces??? Le bandeau de non neutralité n'engage pas les contributeurs à la discussion normalement?

Quelles menaces ? Je ne vous ai jamais menacé. J'ai lu la page de controverse de neutralité, et le moins qu'on puisse dire est que vos actions ne sont pas consensuelles et que vos critiques sont très évasives. C'est un article très difficile comme on peut l'imaginer, et pourtant, malgré quelques tensions, la communauté parvient à le faire avancer. Et vous arriver comme un chien dans un jeu de quille pour faire une réversion pas consensuelle. C'est la raison pour laquelle j'ai révoqué. Moez ^m'écrire 23 janvier 2009 à 01:24 (CET)[répondre]

Je m'inscris en faux contre le motif utilisé par Ferrmot (d · c · b) pour faire revenir l'article Guerre de Gaza de 2008-2009 (d · h · j · ↵ · NPOV), le 22 janvier à 20:28 (CET), vers la précédente version signée Ferrmot, datée du 22 janvier à 04:33 (CET). Fermot donnait ce résumé : « Lorsqu'un bandeau de neutralité est posé, l'usage est de discuter avant de faire de nouvelles modifications ».

Or, qu'avait fait Ferrmot dans cette intervention du 22 janvier à 04:33 (CET) ? Sinon virer purement et simplement, sans la moindre justification plausible, 1107 octets de texte, procédant justement à ce qui est reproché aux autres contributeurs : faire des modifications sans discuter. Ce qui est répété 16 heures plus tard par l'annulation pure et simple des 13 interventions intermédaires faites par 6 contributeurs différents (comparaison entre les versions de 04:33 et 20:28, qui montre bien que Ferrmot interdit à autrui de s'écarter de sa version de l'article). Hégésippe | ±Θ± 23 janvier 2009 à 01:49 (CET)[répondre]

--Ferrmot 23 janvier 2009 à 10:37 (CET): Mes critiques ne sont pas évasives mais au contraire argumentées. En particulier je souligne que

• Dans un article historique il faut séparer les faits et les opinions

• Un paragraphe est entièrement faux et non sourcé

-

Vous appelez cela évasif?

(cf : [11])

--Ferrmot 25 janvier 2009 à 02:56 (CET)Mais ce n'est que parce que je n'avais pas eu de réponses à mes questions que j'ai réverté!

Salut Moez, tu viens de révoquer Michelet puis tu bloques l'article à l'édition. Si tu le permets je débloque l'article puis le rebloque moi-même sans y intervenir dans l'historique ni dans la guerre de revert. Dis moi quoi. --P@d@w@ne 23 janvier 2009 à 20:47 (CET)[répondre]

Tu veux dire que j'ai choisi la mauvaise version ? Laissons les plutôt discuter sur cette base. Moez ^m'écrire 23 janvier 2009 à 20:59 (CET)[répondre]

Salut. Je te l'accorde, c'était de la feignantise, et parce que j'ai repris la formulation de l'IP. Désolé . HaguardDuNord (d) 23 janvier 2009 à 22:55 (CET)[répondre]

Hello, je pense qu'il faut purger Éric Dupond-Moretti. Amicalement. -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2009 à 04:32 (CET)[répondre]

voilà c'est fait. Moez ^m'écrire 24 janvier 2009 à 04:37 (CET)[répondre]

C'était pire que du plagiat. Trêve de plaisanterie et bonne nuit. :-) -- Perky ♡ ✍ 24 janvier 2009 à 04:45 (CET)[répondre]

bonjour, je vois que vous avez supprimé une modification que j'avais apportée à la page THALASSA, où je précisai que le compositeur du générique était Guy PEDERSEN et non Guy PEDERSON... pourquoi cette suppression ? l'info est facile à vérifier auprès des producteurs de l'émission : de plus le nom de Guy PEDERSEN apparait souvent aux cotés de divers musiciens de jazz sur les pages de wikipedia... c'est bien le même bonhomme, je peux en témoigner, j'ai travaillé avec lui, entre autres sur une version du générique de THALASSA, et c'était un ami très cher. Si je trouve le temps d'apprendre à contribuer à WIKIPÉDIA, j'aimerais bien créer une page Guy PEDERSEN avec des infos vérifiées de sa discographie... En attendant ce serait sympa de procéder à une correction du patronyme sur la page de THALASSA. MERCI D'AVANCE Bertrand RICHARD bertrandrichard@mac.com http://www.myspace.com/bertrandrichard http://web.mac.com/bertrandrichard/iWeb/Site/Accueil.html http://pro.imdb.com/name/nm1461005/

Encore toi sur les sujets liés l'islam et au proche orient .

Tu est un sioniste acharné qui fait de la désinformation sur la guerre de Gaza . Comment un administrateur comme toi peut être nommé ?

ça montre à quel point wikipedia est infilté par les sionistes qui les manipule .

Il n'y a pas de neutralité , c'est des infos pro-sionistes , même les articles de presse choisis sont pro-sionistes .

Bonjour Moez,

Par ce petit message, je tiens à te remercier pour ta confiance lors ma candidature au statut d'administrateur.

Je serai y faire honneur .
Au plaisir de te recroiser.

-- LeMorvandiau ^[blablater] 25 janvier 2009 à 12:41 (CET)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discuter%3AHamas&diff=37369341&oldid=37153587

--Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:07 (CET) Mais enfin Moez, vous n'avez donc pas remarqué que j'ai plus d'humour que la glaneuse? :-) Mais faites votre CU si ça vous tracasse, faites donc ... Mais d'abord je préfèrerais que l'on discute de la charte du Hamas. Comment pouvez-vous dire qu'ils ne sont pas anti juifs mais seulement anti juifs d'Israël? Je ne comprends pas? Juste un passage: «Leur plan se trouve dans les "Protocoles des Sages de Sion" et leur conduite présente est une bonne preuve de ce qu'ils avancent. (Article 32). Comment pouvez-vous dire que cette phrase n'est pas anti juifs? Où est la référence à Israël? Je veux comprendre.

L'existence même du Hamas est due à l'existence de l'État d'Israël. Selon votre logique, ils devraient exister avant la création de cet État. Ce n'est pas le cas. Ils utilisent de la propagande antisémite préexistente, ça ne signifie pas que cette propagande soit dirigée contre les Juifs en tant que Juif. Moez ^m'écrire 25 janvier 2009 à 23:12 (CET)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Utilisateur:Ferrmot#HAMAS --Ferrmot 25 janvier 2009 à 23:24 (CET)[répondre]

Si je vous comprends bien, si je traduis bien votre idée: "le Hamas utilise sa propagande antisémite envers les juifs d'Israël car ils sont coupables" et vous justifiez cela? Il y a d'après vous un antisémitisme acceptable? --Ferrmot 26 janvier 2009 à 21:54 (CET)

d'où sortez vous le « car ils sont coupables » ? Ils utilisent une propagande qui use de clichés antisémites, mais il me semble que c'est toujours dirigé contre Israël et ceux qui le financent. C'est ce que fait le gouvernement israélien, qui utilise d'arguments islamophobes et racistes contre les palestiniens. Est ce que le gouvernement israélien est pour autant islamophobe ? Probablement pas, mais il utilise les clichés islamophobes. Moez ^m'écrire 26 janvier 2009 à 22:12 (CET)[répondre]

L'islamophobie est inacceptable et inadmissible quel que soit le contexte politique. Certains Israéliens sont racistes ou coupables d'actes anti arabes. Mais losque c'est le cas, ils sont condamnés par l'état et la justice d'Israël.--Ferrmot 26 janvier 2009 à 22:19 (CET)

Comment expliquer alors l'intense campagne islamophobe que les gouvernements successifs de ce pays font ? Moez ^m'écrire 26 janvier 2009 à 22:22 (CET)[répondre]

De quelle campagne parlez-vous? Avez-vous des sources? --Ferrmot 26 janvier 2009 à 22:37 (CET)

Des sources ? Vous me faites rire. Cherchez les par vous même, si vous le voulez vraiment Ainsi vous vous ferez vous même votre propre opinion. Vous pouvez commencer, mais ce n'est qu'une suggestion, par rechercher les liens entre les néocons américains, les évangéliques et leur liens avec les membres des gouvernements israéliens succesifs ; vouspouvez aussi lire quelques déclarations de Golda Meir ou bien d'Ariel Sharon. Vous pouvez aussi rechercher les liens entre le Memri et le gouvernement israélien, etc, etc. Moez ^m'écrire 26 janvier 2009 à 22:50 (CET)[répondre]

Je vais chercher. --Ferrmot 26 janvier 2009 à 22:58 (CET)

Vous m'expliquez? --Ferrmot 27 janvier 2009 à 01:55 (CET) J'ai compris: Vous étiez en train de poser une controverse de neutralité alors que j'étais en train de révoquer ses modifications ce que j'ai fait. Désolée pour votre controverse. Si vous voulez encore la poser, posez la maintenant mais à mon avis il vaut mieux travailler doucement et sérieusement pour améliorer l'article.--Ferrmot 27 janvier 2009 à 02:03 (CET)

Bonsoir Moez, J'ai cherché des liens entre les néoconservateurs américains, les évangéliques et l'Etat d'Israël et n'ai rien trouvé sur aucun site officiel. J'ai visité, exploré, étudié le site du MEMRI et n'y ai pas trouvé le moindre signe d'un racisme anti-arabe organisé par Israël: MEMRI étudie des articles qui ont été effectivement publiés dans les médias du Moyen-Orient c'est tout. Malheureusement. --Ferrmot ^m'écrire 28 janvier 2009 à 02:15 (CET)[répondre]

Il a été démontré à plusieurs reprises que le MEMRI tronquait des citations, et choisissait ses éditos de manière très particulière. On pourra aussi voir les relations par exemple avec un Geert Wilders. Mais peut être n'est ce, dans ce dernier cas, qu'un idiot utile. Moez ^m'écrire 28 janvier 2009 à 02:27 (CET)[répondre]

Il s'agit d'un mouvement qui se nomme mouvement de résistance, c'est exactement ce qui est écrit dans l'intro --Ferrmot ^m'écrire 28 janvier 2009 à 02:26 (CET)[répondre]

Ce Wilders n'est sûrement pas le seul raciste à aller en Israël et à être en contact avec le Mossad. Mais l'Etat d'Israël n'est pas raciste pour ça. La meilleure façon de montrer à Wilders qu'il a tord est de se battre pour construire à partir de l'Islam un système démocratique et non raciste. --Ferrmot ^m'écrire 28 janvier 2009 à 02:53 (CET)[répondre]

Bonne nuit Moez--Ferrmot ^m'écrire 28 janvier 2009 à 02:58 (CET)[répondre]

Bonsoir Moez, je n'ai pas encore eu le temps de tout lire et de regarder les sources que tu as mises. Pourquoi j'ai enlevé que les tirs de roquettes du Hamas sont responsables de la guerre de Gaza? C'est que les choses sont toujours plus complexes qu'on ne voudrait nous le faire croire. Si on récapitule:

• le 16 juin trêve entre le Hamas et Israël avec engagement d'Israël sur l'ouverture des points de passage et engagement du Hamas sur l'arrêt des tirs de roquettes
• du 16 juin au 4 novembre, environ 40 roquettes/obus sont tirés sur Israël qui ferme chaque fois les points de passage (fermeture/ouverture alternées)
• le 4 novembre Israël fait son opération (7 miliciens du Hamas tués)
• En novembre et décembre, le Hamas tire environ 200 roquettes puis le 26: 80 roquettes, puis le 27: guerre

Donc c'est vrai que les tirs de roquettes (de juin à novembre) sont responsables du non respect de la trêve et de la fermeture des points de passage et des conditions de vie intenables des gens à Gaza et à Sdérot et donc de la guerre. SEULEMENT voilà, on n'a pas la preuve que c'est le Hamas qui les a tirées ces roquettes: cela peut être des groupuscules non contrôlés. Donc on ne peut pas mettre ça à mon avis dans l'article du Hamas. Bien sûr si le Hamas qui dirige Gaza avait arrêté ceux qui désobéissaient en tirant des roquettes, l'histoire eut été différente ... mais avec des "si" ... --Ferrmot ^m'écrire 29 janvier 2009 à 01:09 (CET)[répondre]

D'accord avec cette explication. Toutefois, il me semble que j'avais pris les précautions d'usage en écrivant que s'était l'explication donnée par l'État d'Israël. Moez ^m'écrire 29 janvier 2009 à 01:22 (CET)[répondre]

L'état d'Israël dit que le problème c'est les "tirs de roquettes" et sur ce point on est tous d'accord, (je veux dire :toi, l'Etat d'Israël et moi :-). Ce qui m'ennuie c'est de le mettre dans le paragraphe Hamas. Ou alors on peut mettre si tu y tiens absolument: "Ces tirs de roquettes tirés soit par le Hamas soit par des groupuscules palestiniens sont responsables de la guerre de Gaza" mais ça a plus sa place dans l'article sur la guerre de Gaza.

Ou alors mieux "Dès les premiers jours de la trêve, le Hamas n'a pas empêché les tirs de roquêtes ce qui a entraîné la guerre de Gaza". Je vais y réfléchir mais ça ne me satisfait pas trop non plus comme formulation.

PS:Tu devrais m'écrire sur ma Pdd, sinon tes messages ne me sont pas signalés--Ferrmot ^m'écrire 29 janvier 2009 à 03:26 (CET)[répondre]

Pour la référence sur la chaîne TV, tu avais raison: j'ai fait une confusion entre AL Aqsa TV et AL Jazeera. Bon j'ai corrigé le lien, j'ai mis en référence "Desinfos.com", je sais que ce n'est pas un site neutre, mais d'abord, c'est tout ce que j'ai trouvé, et puis il est finalement aussi neutre que Rue89 et Acrimed qui sont agréés, je crois, à WP alors pourquoi pas desinfos.com? Mais surtout, cet article de desinfos.com est bien sourcé avec vidéos à l'appui, les dates de diffusion sur AL Aqsa, les dialogues retranscrits, les réactions de colères de certains Palestiniens qui ne veulent pas qu'on manipule leurs enfants ... je pense que ça vaut la peine de montrer ça aux lecteurs éventuels de Wikipedia, de leur dire qu'il y a de l'endoctrinement au sein du Hamas, mais qu'il y a aussi des Palestiniens démocrates qui s'y opposent. --Ferrmot ^m'écrire 4 février 2009 à 00:52 (CET)[répondre]

J'ai retiré ton ajout : c'est de la manipulation et par ailleurs ton commentaire d'édition était très inapproprié ! La source apportée est militante : elle reprend ce que dit le MEMRI, dont on sait qu'il manipule les images, qu il tronque les réactions pour ne conserver que ce qui lui convient. Ce n'est absolument pas acceptable ici. Moez ^m'écrire 4 février 2009 à 01:13 (CET)[répondre]

Moez, mon commentaire n'était pas inapproprié: pourquoi crois-tu que je rajoute ces quelques lignes sur l'endoctrinement si ce n'est justement à cause de ce commentaire? Pour désinfos.com, si tu ne veux pas de ce site, j'en trouverai un autre. Mais je me demande pourquoi c'est si difficile de trouver une source neutre pour prouver que Al Aqsa incite à la haine alors que c'est un fait que tout le monde connaît et pour lequel il existe tant de preuves: pourquoi cette Omertà des média ?--Ferrmot ^m'écrire 4 février 2009 à 02:08 (CET)[répondre]

Simplement parce que les choses ne sont pas aussi simples et caricaturales que certains voudraient le faire croire. En creusant dans une certaine direction, il est parfois possible de retrouver l'origine de certains fait montés en épingle. Pour rendre son ennemi insupportable, il faut le déshumaniser : les deux parties du conflit l'ont très bien compris, et les deux parties usent de propagande pour faire passer le message vers leur population que ceux du camps d'en face ne sont pas des humains. On use de racisme de part et d'autre, rien de nouveau dans ce type de stratagèmes utilisés depuis que l'Homme est Homme. Bien entendu, chaque camps accuse l'autre de tous les maux et fustige la moindre de ses réactions, c'est de "bonne guerre" comme on dirait. Il faut rendre compte de ces faits, et ne pas demeurer simpliste. WP ne doit donc pas servir de caisse de résonance à quelque côté que ce soit. Moez ^m'écrire 4 février 2009 à 02:41 (CET)[répondre]

J'aurais pu dire ces mots ... finalement, j'ai changé un peu la phrase mais si elle ne te convient pas, fais un revert et on trouvera un consensus demain. --Ferrmot ^m'écrire 4 février 2009 à 02:59 (CET)[répondre]

Monsieur,

Le contributeur "Hamelin de Guettelet" persiste à vandaliser la page "Famille de Roquefeuil". Après avoir mis en "refnec" quasiment tout l'article dont les sources étaient pourtant citées clairement en bibliographie, il introduit des erreurs de chronologie manifestes et rejette systématiquement la citation progressive mais explicite et précise (sources de la Bibliothèque ou des archives nationale) du détail des sources qu'il a lui même demandé! Y a t'il un moyen d'empêcher la poursuite de ces dégradations et d'éviter la guerre d'édition qui pourrait intervenir?

Merci Jacques Deher

Je vais suivre l'article, mais il me semble bien que Hamelin de Guettelet ait entamé la discussion sur la pagé dédiée. Rendez-vous donc sur cette page et essayer de débattre avec votre contradicteur. Moez ^m'écrire 27 janvier 2009 à 18:27 (CET)[répondre]

Je n'apprécie absolument d'être soupçonné de vandalisme alors que j'essaye de garder cet article dans les limites de l'acceptable et comme je ne ferais jamais de guerre d'édition, je viens de retirer de ma page de suivi cet article. Suivra qui voudra cette bio mais sans moi. -- • Hamelin ^{[ de Guettelet ]} • 27 janvier 2009 à 19:36 (CET)[répondre]

Le soupçon de vandalisme n'est pas du tout partagé par moi, si ça peut te rassurer. Je pense au contraire que Jacques Deher a utilisé ce terme sans savoir ce qu'il recouvre sur Wikipédia. Moez ^m'écrire 27 janvier 2009 à 20:03 (CET)[répondre]

Suite à vérifications, il y a un petit malin qui avait ajouté plein de personnalités d'extrême droite absolument pas athée à la liste sur l'article, je te remercie donc d'avoir supprimé ces entrées.

J'ai l'impression que nous arrivons de nouveau à contribuer ensemble sur Wikipédia (en espérant que cela se poursuive longtemps), même si souvent nos avis divergent.

Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 janvier 2009 à 23:39 (CET)[répondre]

PS: merci pour le nouveau président américain Barack Obama que vous avez élu outre-Atlantique, je compte lancer un vote Bon Article sur son article la semaine prochaine, on est pas loin du label. Tibo217 ^{salon litteraire} 27 janvier 2009 à 23:43 (CET)[répondre]

Salut Tibo, bah tu sais, je vote pas ici, donc j'y suis pour rien pour l'élection d'Obama. Mais autant j'ai eu à regretter la présidence de Bush depuis mon arrivée, autant il me semble que je vais apprécier celle d'Obama, qui démontre de qualités trop rarement vues en politiques. Demander le BA sur Obama est une bonne idée, ça le fera passer en page d'accueil. On se recroisera, mais de mon côté, les choses sont digérées ;) Moez ^m'écrire 28 janvier 2009 à 00:27 (CET)[répondre]

Tu crois que c'est la même personne sur Al-Durah et Metula ? Tibo217 ^{salon litteraire} 29 janvier 2009 à 18:46 (CET)[répondre]

Je pense que oui, à cause de la coïncidence des éditions et de la problématique. L'affaire El Durah étant bien ancienne, il n'y a pas d'explications autre que celle-là, d'autant que les éditions vont dans le sens de la prose de Metula. Moez ^m'écrire 29 janvier 2009 à 18:48 (CET)[répondre]

C'est aussi ce que je pense - il faut dire que l'article sur Metula comprend plus de controverses que de présentation  ! Mais apparemment, ce n'est pas pour rien. Peut-être quand même enlever petite agence et mettre agence, car elle n'est pas si petite. Tibo217 ^{salon litteraire} 29 janvier 2009 à 18:51 (CET)[répondre]

Quelle est la taille moyenne d'une agence de presse, ça manque pour faire la comparaison  ? Plaisanterie mise à part, je suis d'accord, petite ne signifie rien dans l'absolu. On pourra le retirer, mais si on pouvait le faire d'ici un jour ou deux, ce serait vraiment bien. L'idéal serait de le remplacer par "qui emploie tant de personnes", si l'info est disponible. Moez ^m'écrire 29 janvier 2009 à 19:07 (CET)[répondre]

Panic!!! Help please!!! Je n'ai pas édité BHL ce soir et visiblement quelqu'un m'a pris mon password! Euh, je fais quoi maintenant? Merci pour ton aide --Ferrmot ^m'écrire 29 janvier 2009 à 03:32 (CET)[répondre]

Merci. Tout est OK.--Ferrmot ^m'écrire 29 janvier 2009 à 03:44 (CET)[répondre]

Cher Moez,

Je suis un des auteurs de l'article 'lecture et écriture du persan'. Certaines interventions m'ont irrité au point de vouloir, en accord avec mes co-auteurs, retirer notre contribution. Mais sans doute faut-il se résoudre à quelques désagréments; et merci d'avoir restaurer l'article.

Cordialement, Jean-Charles Brotons

Je vous comprend. Il faut apprendre à faire avec quelques désagrément, c'est hélas inévitables. Bien cordialement, Moez ^m'écrire 29 janvier 2009 à 19:08 (CET)[répondre]

Une question: une introduction est elle necessaire pour chaque article Wikipédia, ou du moins un article du type 'lecture et écriture du persan'? Je n'ai pas vu d'obligation de ce type en parcourant l'aide concernant la rédaction d'article. La première section du texte que nous avons préparé ('contrastes avec le français') remplie les fonctions d'une introduction et l'ajout d'un préambule (correspondant au code intro, i.e. intro entouré d'accolades doubles) nous parait superflu. Mais nous procéderons, si obligation il y a. Cordialement, Jean-Charles Brotons

Ce n'est pas obligatoire, mais il est préférable d'écrire une courte introduction sur la lecture et l'écriture du persan. Il s'agit de fournir au lecteur un résumé de l'article et de quoi il traite. Ça peut prendre une ou deux lignes. Moez ^m'écrire 29 janvier 2009 à 23:48 (CET)[répondre]

Salut, un mot en passant pour te signaler que je viens de re-semi-protéger cet article. Ton ancienne semi-protection qui courrait jusqu'au 9 février a été perdue ds le renommage-fusion d'historiques. L'apparition d'IPs et de comptes de circonstance m'a incité à cette solution. --JY Rehby (discuter) 29 janvier 2009 à 21:26 (CET)[répondre]

Salut JY, c'est très certainement le bienvenu, même si la dernière intervention d'un compte nouvellement crée ne pose pas les problèmes des précédentes interventions. Moez ^m'écrire 29 janvier 2009 à 21:30 (CET)[répondre]

N'aurait-on pu protéger un texte plus neutre que celui qui est actuellement affiché ? MLL (d) 30 janvier 2009 à 09:54 (CET)[répondre]

Une IP se défoule sur cette page et te met en cause Moez (d · c · b), comme je ne connais pas le fond du problème, j'ai mis un message sur le WP:BA.--Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2009 à 08:27 (CET)[répondre]

Heu ! je crois que je me suis mélangé les pinceaux (messages non signés). On va dire que j'ai rien dit. sorry. --Thesupermat ^{[you want to talking to me ?]} 30 janvier 2009 à 08:35 (CET)[répondre]

Bonsoir, J'ai créé l'article sur le cartoon Red Hot Riding Hood et je souhaiterai l'illustrer par une capture d'image. Cependant je ne sais pas si les images de ce dessin animé sont sous licence libre. Aillant vu que vous avez ajouté une image de Bugs Bunny dans 'Falling Hare', je voulais vous demander comment vous avez fait pour savoir que les images de ce cartoon étaient sous licence libre ? Merci d'avance. Dollymoon (d) 30 janvier 2009 à 23:56 (CET)[répondre]

Ben d'abord je le sais, hein, c'est pour voir si tu suis Ça la fout mal pour le physicien que je suis, non ? Merci en tout cas. Kropotkine_113 31 janvier 2009 à 16:01 (CET)[répondre]

Moez ^m'écrire 31 janvier 2009 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonsoir, tu as renommé Jóhanna Sigurðardóttir (sans en discuter) en une version francisée, Johanna Sigurdardottir. Outre le fait que cette version est inexacte (en effet, la bonne transcription de ð est dh, et donc on aurait un plus correct Sigurdhardottir), les accents sont capitaux en islandais, puisqu'ils changent la prononciation du mot (extrait de l'article : « les diacritiques islandaises sont considérées comme des lettres à part entière »). Par souci de cohérence, sur WP, tous les Islandais (écrivains, hommes politiques, personnalités) sont écrits selon leur version correcte (et donc selon la graphie de leur nom en islandais). Pourquoi Johanna devrait-elle faire exception ? Je ne suis pas admin, donc je ne peux effectuer le (bon) renommage.--ᄋEnzino᠀ (d) 1 février 2009 à 18:44 (CET)[répondre]

Salut, tu peux faire une demande de renommage sur WP:Demande de renommage. Moez ^m'écrire 1 février 2009 à 19:39 (CET)[répondre]

Bonjour, je ne comprends simplement pas pourquoi vous avez effacé la page de la revue Avant-poste, merci de me tenir au courant, je ne vous cache pas que je suis un peu furieux...ComAP (d) 3 février 2009 à 08:16 (CET)[répondre]

Bonjour à vous

Mon ajout sur l'article "Islam en France" a été supprimé avec le motif suivant

Population issue de la conquête musulmane de l'Hispanie : conclusion inutile et pleine de sous-entendu :

Je ne vois pas où est le sous entendu ???

Je constate simplement qu'il n'y pas de continuité historique entre les populations issues de l'Hispanie et les populations musulmanes actuelles . Le sous article s'appelle , je le rappelle

" La population musulmane en France [modifier]

Population issue de la conquête musulmane de l'Hispanie "

Eh bien , je dis qu'il n'y pas de population musulmane issue de cette immigration .

Si on avait parlé de "population d'origine arabe , arabo-berbère , arabo-andalouse " , cela aurait été différent , des personnes appartenant à ces populations ayant bien pu faire souche avec des populations autochtones , à l'instar ce qui s'est passé avec les gallo-romains.

Pouvez vous donner une preuve de l'existence de cette population "musulmane" entre disons , le XIVème siècle et le XXème , la présence d'une mosquée ou d'une maison où on aurait rendu le culte musulman. Je ne crois pas qu'il en existe , pour la simple raison que , comme l'indique clairement le texte , les populations en question se sont fondues dans la société française de l'époque et en ont adopté les moeurs , les coutumes et par conséquent la religion dominante qui était à l'époque la religion chrétienne .

L'idéal serait que vous rajoutiez au paragraphe en question une phrase de votre cru pour indiquer l'absence de continuité historique entre les 2 populations ( celle issue de l'Hispanie et la population actuelle) . Voilà , c'est tout

Merci de tenir compte de mes remarques qui ne sont motivées que une volonté de rigueur historique , peut être exprimée de façon maladroite .....Alain21 (d) 3 février 2009 à 11:51 (CET)Alain21[répondre]

Bonjour Moez, vous ne faites pas vraiment avancer mon affaire, ni ma progression dans wikipédia, prendrez-vous un moment pour me conseiller ? Aller, usez un peu de cette promptitude, qui vous a permis d'effacé ma contribution après seulement quelques heures, pour me répondre !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par ComAP (discuter)

Bonjour, bien sûr, je suis toujours dispo pour m'expliquer. J'ai supprimé votre article Avant-poste car il s'agit d'un copié/collé depuis le site http://rdiffusion.free.fr/ed-avantposte.html. Maintenant, compte tenu de votre pseudo, je suppose que vous êtes chargé de la comm de ce journal. Si vous voulez autoriser Wikipédia à publier ce texte sous licence GFDL avec les implications que ça impose, vous devez utiliser le système expliqué dans cette page d'aide : Aide:republication. Des volontaires autres que moi traiteront alors la demande. Cette procédure ne dispense pas évidemment un article d'obéir aux Principes fondateurs, en particulier la notoriété et la neutralité du texte. Moez ^m'écrire 4 février 2009 à 19:47 (CET) PS: je viens de m'apercevoir que ce n'est pas votre première requête sur ma page : je n'avais pas vu la première, j'en suis désolé.[répondre]

Merci merci ! je vais aller jeter un oeil sur les liens, bonne soirée à vous

Bravo en effet. Nous avons un demi-vandale qui identifie des maux imaginaires, part les combattre en page principale ou pdd, et oblige les wikipédiens à perdre leur temps à le rectifier. Ici Leslib a décidé qu'une évidence était un violent pov-pushing religieux. C'est une tendance régulière chez cette utilisatrice que d'identifier le point de vue ennemi partout et le charger aussitôt.

Ton devoir d'administrateur c'est de la bloquer, pas de poser la belle âme qui attribue le problème à un manque de discussion, comme si moi-même et tant d'autres n'avaient pas essayé de discuter. Il faut savoir clore une discussion et c'est le cas quand on ne peut que constater qu'il est aberrant de la poursuivre. Apollon (d) 9 février 2009 à 17:40 (CET)[répondre]

Arrête, tu me fais rire. Tu as essayé de discuter ? Où ? Pendant combien de temps ? Je note quand même une évolution : de vandale, elle est devenue semi-vandale. Peut être que d'ici peu, tu la considéreras comme simplement maladroite. Moez ^m'écrire 9 février 2009 à 17:50 (CET)[répondre]

Je ne vais pas te faire la liste des discussions que Leslib a généré pour rien. Merci par ailleurs de ne pas court-circuiter les discussions passées sur mariage. Apollon (d) 9 février 2009 à 21:20 (CET)[répondre]

Tu suintes de mauvaise foi mon pauvre ami. Moez ^m'écrire 9 février 2009 à 21:43 (CET)[répondre]

Par angélisme tu prends délibérément le parti du vandalisme. Sur mariage, article sur lequel tu débarques, tu es prié de respecter et les règles de sourçage et les discussion passées. Si tu veux placer ta version, tu commences par convaincre les participants, moi au premier chef. Apollon (d) 9 février 2009 à 22:05 (CET)[répondre]

Tu deviens irritant là. Je met un bandeau de NPOV pour que le lecteur sache à quoi il a affaire. Moez ^m'écrire 9 février 2009 à 22:11 (CET)[répondre]

Au défaut de neutralité des dictionnaires ? Bon sérieusement, j'ai expliqué mon pdv sur la page que tu as créée. En espérant que mes développements te feront comprendre ma position et que la suite des événements sera plus civilisée. Cordialement. Apollon (d) 9 février 2009 à 22:22 (CET)[répondre]

Parce que tu me dis sans rire que les dictionnaires sont neutres ? lol. Moez ^m'écrire 9 février 2009 à 22:38 (CET)[répondre]

Vous feriez mieux de m'aider à trouver un consensus, au lieu de m'accuser d'"escamotage" à chaque fois. Cette fois-ci, je n'avais rien "escamoté" (J'étais en train de rétablir le "petit dictionnaire" ). Si on doit attendre que Optimi et Oudeis s'entendent, on n'en sortira pas. MLL (d) 9 février 2009 à 23:53 (CET)[répondre]

Désolé, je ne pouvais pas prédire que vous remettriez le petit dictionnaire. Je vais laisser passer un peu de temps avant d'intervenir dorénavant. Moez ^m'écrire 9 février 2009 à 23:55 (CET)[répondre]

Salut, j'ai pas trop compris le sens de ton intervention dans la section que j'ai initiée. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 17:20 (CET)[répondre]

Bonjour... Bon, l'article Michel Caignet est écrit à plusieurs temps, dont le futur. Décrire des événements passé au futur c'est d'un snobisme colossal, parfaitement inapproprié et complètement ridicule. Je soulignais donc, qu'en plus de traiter Michel Caignet de pédophie-négationiste-nazi (sans sources) l'article était très mal écrit. Koko90 (d) 10 février 2009 à 17:33 (CET)[répondre]

Oui, en effet. Merci de ta réponse, Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 17:41 (CET)[répondre]

Je ne comprends vraiment pas ce qui vous a conduit à supprimer cette page.

--Vanroose (d) 10 février 2009 à 18:54 (CET)vanroose[répondre]

Je l'ai proposé à l'évaluation par la communauté, comme cela se fait classiquement. Vous pouvez lire les débats qui ont conduit à sa suppression en suivant ce lien : Wikipédia:Pages à supprimer/Vert Marine. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 18:57 (CET)[répondre]

Merci à toi aussi. Ce genre de truc, le premier qui a le temps, il faut pas les laisser traîner. Et il s'est trouvé que j'ai eu un peu de temps. . En plus, n'étant pas admin, on ne pourra pas m'accuser de faire une cabale contre ou pour je ne sais quoi (enfin j'espère) Cordialement. --Christophe Dioux (d) 10 février 2009 à 19:05 (CET)[répondre]

Comment veux tu voter si elle est bloquée jusqu'à la fin du vote ? L'article pourrait répondre pleinement à ses attentes, elle ne pourrait en aucun cas changer son vote.

Hors de wikipédia, son vote n'a plus de valeur. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 19:55 (CET)[répondre]

sa page de discussion est accessible. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 19:57 (CET)[répondre]

J'ai lancé la discussion pour la validité du vote en bas de page. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:00 (CET)[répondre]

Bonne initiative. Peut être peux-tu aussi poser la question sur le Bistro, puisqu'elle dépasse le cadre de ce vote. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 20:02 (CET)[répondre]

Ok, je vais mettre un mot là dessus. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:03 (CET)[répondre]

Apparemment tu as raison, merci les votants qui ne peuvent pas changer leur vote et qui privent tout espoir de labellisation 11 jours à l'avance... je crois que je vais en rester au vote de Bon Article, c'est moins énervant... Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:11 (CET)[répondre]

Bah, que sont 11 jours ? Et puis, c'est pas très cordial ce que tu as fait tout de même. Je me demande si tu aurais fait la même chose si son vote avait été positif. Je préfère imaginer que oui. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 20:14 (CET)[répondre]

Le problème n'aurait pas été le même, le vote passe maintenant de façon certaine au second tour pour ce blocage. Dans le cas d'un vote positif, il n'y aurait pas eu d'influence sur l'issue du vote. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 20:21 (CET)[répondre]

Et bien voilà une tournure à laquelle je ne m'attendais pas, HC et Addacat en ont profité pour régler leurs comptes avec moi. Pas très humainement d'ailleurs. Cette encyclopédie, vue avec un peu de recul, s'apparente plus à un panier de crabes avec des opposants, plus qu'à une contribution constructive globale. Je pense que si les gens se rendaient compte qu'ils parlent à de vrais hommes derrière l'ordinateur, ils n'auraient pas l'injure si facile.

Je ne t'en veux pas du tout pour le revert, apparemment le vote était bien valide, tant pis pour la labellisation. Je regrette juste la façon dont cela a été monté en épingle par certains. Bonne soirée. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 22:22 (CET)[répondre]

Il existe en effet des zones de friction, des zones où on fait voir rouge ; ces zones diffèrent d'une personne à l'autre. Nous sommes tous humain après tout, trop humain. Dans l'arbitrage contre Leslib, j'ai exprimé ça en disant qu'on avait (presque) tous des boutons qui nous faisaient réagir au quart de tour et qu'on se ballade (presque) tous avec des POV. Parfois, ces boutons sont situés à des endroits inattendus, et n'impliquent parfois pas des articles. Mais c'est ainsi qu'est faite WP et il faut savoir en tirer le meilleur parti, d'une manière ou d'une autre. Moez ^m'écrire 10 février 2009 à 22:38 (CET) /Je n'ai pas voulu participer au débat du BA.[répondre]

Je veux bien te croire, tu fais partie des anciens ici, et tu es toujours heureux de contribuer à l'encyclopédie finalement.

Bonne soirée et bonne continuation. Tibo217 ^{salon litteraire} 10 février 2009 à 22:43 (CET)[répondre]

J'ai bien rigolé :) Merci, guillom 11 février 2009 à 07:56 (CET)[répondre]

Bonjour Moez,

c'est une histoire bien compliquée que cette expression de "juifs perfides"... Je n'ai pas mon Gaffiot sous la main (je suis au boulot) mais je regarderai ce soir. Pour ce qui est du latin classique ou du bas-latin, je ne suis pas sûre que la question se pose vraiment en ces termes. Je sais que personnellement j'ai toujours entendu cette expression dans le sens "perfides" et non pas "qui n'ont pas la foi", même si étymologiquement cela veut dire la même chose. En gros, toute la question est de savoir s'il y avait antisémitisme viscéral ou "simple" rejet pour non-catholicisme. C'est un bon vieux troll, en fait . Je t'en dis plus ce soir. Bonne journée, --Serein ^[blabla] 11 février 2009 à 09:27 (CET)[répondre]

Bon, je reviens sur le "perfide". J'ai sorti mon gros Gaffiot de 4 kg et je me rends compte que le retrait de Thémistocle n'est pas si dénué de sens que cela. La définition du Gaffiot est la suivante : « perfidus, a, um (per, fides), perfide, sans foi [en parlant de pers.] ; perfide, trompeur [fig. en parlant de choses] ». On voit bien qu'étymologiquement le mot veut bien dire "sans foi" (fides --> foi) et que le sens a glissé ensuite vers quelque chose de plus péjoratif. L'ajout qui avait été fait sur le sens "trompeur" en latin classique est mal sourcé puisqu'il s'appuie sur le Gaffiot et que le Gaffiot dit que ça concerne des choses et non des personnes. Je te concède que la nuance est subtile, mais en l'état je pense que Thémistocle a plutôt bien fait d'enlever cette source mal utilisée.

En ce qui concerne l'expression en tant que telle, si tu as lu l'article tu comprends que c'est une chose délicate : cette expression est connue comme étant pour certains la preuve de l'antisémitisme de l'Église. Ça a fait couler beaucoup d'encre. C'est pour ça que je te disais ce matin que je l'avais toujours entendue dans le sens de "perfide", dans un cadre de controverse sur l'antisémitisme. Après, l'Église s'est défendue en s'appuyant sur le sens littéral, c'est-à-dire "sans foi". Je ne pourrai bien entendu pas te dire quel était l'état d'esprit du rédacteur de cette prière, au VIIe siècle... À cette époque le latin employé dans les textes d'Église est beaucoup moins classique, les sens se sont déformés petit à petit, donc il est fort possible que le sens ait été effectivement "perfide". Mais ça n'est pas à moi de le décider .

Allez, j'arrête mon petit cours d'histoire, j'espère que ma réponse te convient. À bientôt, --Serein ^[blabla] 11 février 2009 à 21:59 (CET)[répondre]

Merci Serein, ta réponse est parfaite (comme d'habitude). J'ai compris l'importance et l'aspect délicat de la question, aussi je n'ai pas réverté Themistocle, mais ai préféré te demander. La question qui demeure pourtant : pourquoi le sens a glissé, est-ce à cause de l'utilisation par l'Église qui en a été faite :) mais je te taquine là. Merci encore, tu es un charme. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 22:39 (CET)[répondre]

Un peu plus, puisque c'est un sujet d'actualité ; selon Frédéric Lenoir « Le missel promu Par Paul VI en 1970 a supprimé les références au "peuple perfide" que l'on trouvait dans le missel de Pie V, et l'énorme majorité des catholiques se dit aujourd'hui très proche des juifs. Les intégristes, en revanche, n'étaient pas gênés d'utiliser ce vieux texte il y a seulement trois semaines. Ils devront désormais s'en passer... » suite de l'entretien sur Télérama, à la question "Le négationisme est-il fort dans ces milieux intégristes ? « Pour eux, les choses sont claires : le peuple juif doit se convertir. Il n'y a pas de salut hors de l'Eglise, celui qui ne se convertit pas refuse Dieu et la vérité, donc il est dans l'erreur. Et dans le mensonge. On retombe ainsi sur l'idée du juif perfide... » Cordialement. -- Perky ♡ ✍ 12 février 2009 à 05:49 (CET)[répondre]

Salutations! Si tu regardes attentivement l'historique, tu verras que je « n'apporte aucune controverse » dans le corps de l'article! Si controverse il y a, elle était là avant moi, et c'est Tibo217 qui a changé de serait en est. J'ai révoqué les changements de Tibo217 qui a l'air de bien s'amuser avec l'article : suppression de paragraphe entier sur le fait que l'obligation de vaccination ne fait pas l'unanimité en France (ce n'est pas moi qui l'avait écrit), suppressiom du ref sou et de ref nec sans en donner les raisons (sans parler de la suppression du bandeau cet article ne cite pas suffisament ses sources)... Tout ça sans en parler dans la pdd et sans répondre à l'analyse fouillée de Lionel Labeste, présente sur la pdd, que je t'encourage à lire.--L'horrifiant engoulvent casse-moloch écraseroc (d) 11 février 2009 à 14:47 (CET)[répondre]

OK, je regarde de façon détaillée l'article et sa pdd. Mais disons pour l'instant que voir la boîte utilisateur "liberté de vaccination" me fait lever un sourcil lorsque je te vois contribuer de cette manière sur l'article vaccination. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 17:02 (CET)[répondre]

Les sites de médecine sont pro-vaccination aussi... Tibo217 ^{salon litteraire} 11 février 2009 à 17:26 (CET)[répondre]

Et si l'on pense que je supprime beaucoup, c'est pour éviter ce genre d'insertions ... ou les sources qui ne sourcent pas la phrase ou encore mieux, qui ne mènent pas à l'étude indiquée et qui entrent joyeusement en contradiction totale avec la phrase suivante.

Il semble que le texte, quand je suis arrivé sur l'article, ait fait l'objet de gentilles manipulations de certains militants d'une cause visiblement peu disposée à reconnaitre la ligne scientifique classique.

Je garde le collector de Ecraseroc : Vouloir contraindre plutôt que convaincre n'est néanmoins pas une méthode qui fait l'unanimité chez les citoyens français puisque des personnes regroupées en association pour ne citer que la Ligue nationale pour la liberté des vaccinations attendent de voir la liberté de tout un chacun pleinement consacrée à hauteur des avancées de la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne qui instaure une clause de conscience ... à méditer... Tibo217 ^{salon litteraire} 11 février 2009 à 18:15 (CET)[répondre]

Édifiant en effet. Ma première impression était donc justifiée. Cela dit, il convient peut-être de quantifier cette opposition à la vaccination (j'ai déjà été en contact avec cela, cf par exemple les Témoins de Jehovah, mais pas uniquement) et de la décrire en tant que telle. À l'image de ce qui s'est fait dans l'article circoncision. Mais il ne faut pas donner un aspect mainstream à ces oppositions, ce que voudraient les militants. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 18:23 (CET)[répondre]

Je lui ai proposé d'intégrer les risques liés à la vaccination, par exemple si on avait un ratio de 1/100 000 de vaccinations entrainant des complications.

Ca me parait d'ailleurs logique de l'intégrer, et ça sert plutôt sa cause.

Reste à trouver les valeurs. Tibo217 ^{salon litteraire} 11 février 2009 à 18:29 (CET)[répondre]

Enchanté d'apprendre que Moez, qui s'interroge sur un de mes édits sur la page du "Oremus pro perfidis Judaeis", préfère, au lieu de me demander, demander à quelqu'un d'autre, en parlant en plus de "POV de Thémistocle". Cela fait toujours plaisir. Thémistocle (d) 11 février 2009 à 22:06 (CET)[répondre]

La confiance que j'ai en vous approche de zéro. Il est par conséquent inutile de vous demander quoi que ce soit en ce qui me concerne. Je m'adresse en priorité aux personnes en qui j'ai confiance et vous n'en faites pas partie. Moez ^m'écrire 11 février 2009 à 22:11 (CET)[répondre]

Gonflé : vous bloquez une page sur un contenu déterminé. Sur quels critères ? Logiquement, il faudrait plutôt enlever la partie litigieuse en attendant de trouver un "accord".

Qu'est-ce qui dérange dans la référence donnée?--Jornov (d) 12 février 2009 à 19:55 (CET)[répondre]

Elle n'est pas pertinente. Veuillez prendre connaissance de notre politique sur les liens externes. Moez ^m'écrire 12 février 2009 à 20:06 (CET)[répondre]

J'ai bien relue la politique sur les liens externes. Bon, je comprend. Mais c'est dommage car le contenu de l'ouvrage est très instructif et permet de répondre à bien des interrogations sur le sujet. D'autre part, il est conforme à l'enseignement biblique, je l'ai vérifié. De plus, c'est assez rare de trouver un ouvrage complet traitant sur le sujet diffusé gratuitement. Vous devriez le parcourir et vous rendre compte par vous-même de l'enseignement véridique de cet ouvrage et de sa qualité.--Jornov (d) 13 février 2009 à 11:01 (CET)[répondre]

Il est absolument hors de question que vous supprimiez mes propos de cette page de discussion. Vous n'avez absolument pas à décréter quels propos doivent être ou ne pas être présents sur les pages de discussion des articles. Bien entendu, je réverterai toute tentative de suppression des dits propos.Thémistocle (d) 12 février 2009 à 22:45 (CET)[répondre]

Vous n'êtes pas ici pour invectiver les gens. Si vous remettez votre prose, c'est blocage immédiat de 24h. Moez ^m'écrire 12 février 2009 à 22:54 (CET)[répondre]

• Pourriez vous créer une copie du Modèle:Lien dans en ? 89.2.243.42 (d) 12 février 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

• Concernant votre ajout il y a une semaine du Modèle:cit dans l'introduction (Wikipédia:Résumé introductif) de l'article Eurabia, je me permets de vous signaler que c'est expliqué et justifié dans la section Usage actuel et que dans la version anglophone toute la phrase a été supprimée (ainsi qu'une bonne partie de la fin critique de Wikipedia:Lead section qui se résume actuellement à « Critics of the theory view it as alarmist. »). 89.2.243.42 (d) 12 février 2009 à 23:51 (CET)[répondre]
• Pourriez vous m'indiquer les raisons de votre annulation de ma dernière modification de l'article Eurabia ? Si non, puis-je renouveller cette modification ? 89.2.243.42 (d) 12 février 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

Salut

Puisque l'article est coincé entre Al.libertad que l'on va considérer non neutre car l'auteur des lignes, et Pano 38 qui supprime tout, sans lire ni justifier, j'aurais besoin de l'avis des gens neutres sur la seconde partie de la section sur le Mossad. Personellement, je reste perplexe : il s'agit de faits, sourcés, et mis en relation, mais le fait de relater l'avis du Times, n'est-ce pas déjà une prise de position. Est-ce assez neutre ? Cette partie doit-elle être supprimée ?
J'attends d'autres avis pour une prise de décision commune ici. --Lien Rag 99 (d) 13 février 2009 à 09:59 (CET)[répondre]

L' article Boundiali a été proposé comme Bon Article. Vous pouvez, si vous le souhaitez, donner votre Avis. Cordialement Ivoire8 (d) 13 février 2009 à 22:23 (CET)[répondre]

Salut Moez. Selon un certain site internet, tes contributions ne seraient pas valides au regard de ton appartenance supposée à la religion musulmane... Moumine aussi y est attaqué. Ca vaut le coup d'oeil, ça se trouve sur [Position du contributeur 83.202.197.224]. Ah là là... ;) Loro (d) 14 février 2009 à 14:32 (CET)[répondre]

Tes accusations, tu te les gardes. C'est bien parce que je tiens à une organisation de l'encyclopédie et à un respect de ses objectifs que je propose cette PàS et que j'exprime mes convictions. Grimlock 14 février 2009 à 19:57 (CET)[répondre]

J'écris ce que je perçois : tu désorganises très souvent Wikipédia, qui est plus qu'une simple encyclopédie au cas où tu ne l'aurais pas encore remarqué, avec ce type de demandes. Moez ^m'écrire 14 février 2009 à 20:05 (CET)[répondre]

Dans ce cas-là change les WP:PF pour les faire cadrer avec TA perception de la "méta-encyclopédie". Mais je te garantis que ce n'est pas gagné. Plus drôle, ce type de demande est justement une procédure normale de fonctionnement de Wikipédia et est argumentée. Bonne soirée Moez (ou journée, peu importe). Grimlock 14 février 2009 à 20:13 (CET)[répondre]

Mais justement, aucun besoin de les changer - je n'en ai jamais d'ailleurs exprimé le souhait. Je viens d'ajouter une intervention sur la page. Tu restes cantonné à une vision de WP que je trouve, et je suis loin d'être le seul, réductrice. Moez ^m'écrire 14 février 2009 à 20:17 (CET)[répondre]

Comme tu restes cantonné à une vision de WP que je trouve, et je suis loin d'être le seul, contraire aux principes fondateurs (justement). Grimlock 14 février 2009 à 20:23 (CET)[répondre]

Je me cantonne aux PF, sans en tronquer une partie et sans chercher à en rajouter non plus. Or, un almanach propose une couverture d'événements récents dans ses colonnes. Donc WP doit faire de même, puisque par définition de WP, on incorpore des éléments d'almanach. C'est pas moi qui le dis, ce sont les PF. Je ne vois pas pourquoi tu voudrais escamoter cette partie de la définition de WP, ce qui en fait, de fait, une méta encyclopédie. Moez ^m'écrire 14 février 2009 à 20:34 (CET)[répondre]

wikt:almanach, Almanach, Almanach sur le TLFi : bonne lecture. . Et comment un almanach, qui est une publication annuelle, pourrait parler d'évènements récents ? C'est incohérent. Donc, qui rajoute quoi à la définition ? Grimlock 14 février 2009 à 20:39 (CET)[répondre]

[12] [13] sont aussi des almanachs. De plus, Wikipédia est la première encyclopédie à être rédigée de la sorte, on n'a pas à attendre une collection suffisamment importante de faits pour pouvoir les réunir et les publier, comme sont contraint les éditeurs de version papiers d'almanach. Moez ^m'écrire 14 février 2009 à 20:46 (CET)[répondre]

Non, ce sont des almanachs selon la définition anglophone. Première chose. Deuxième chose, être la première encyclopédie à être rédigée de la sorte ne dispense pas d'une démarche scientifique et rigoureuse. C'est d'ailleurs en collectionnant des faits sans discernement et recul qu'on se trompe à la fois dans leur interprétation, leurs origines et leurs importances relatives. Un peu comme si on avait publié la théorie de la relativité dès sa sortie (et si tu connais l'histoire de la physique, il y aurait eu un léger problème peu de temps après, due à une erreur de calcul pour sa confirmation) sur Wikipédia. Grimlock 14 février 2009 à 21:10 (CET)[répondre]

Ben ça tombe bien : J. Wales est anglophone, il est donc rigoureux de savoir ce qu'il a voulu dire lorsqu'il parle d'almanach. On ne peut raisonnablement pas penser qu'il avait à l'esprit la définition française lorsqu'il s'est exprimé. Pour le second point : l'écriture à plusieurs mains à pour effet de lisser les articles et de supprimer les points de vue trop atypiques. Ce n'est donc pas un problème. La seconde partie de ton message fait rapport au TI, et on est d'accord sur ce point : pas de TI. Moez ^m'écrire 14 février 2009 à 21:20 (CET)[répondre]

Ben tu seras heureux de savoir que nous sommes sur WP fr, et que donc l'avis de James Wales (qui, au passage, n'a pas écrit les PF), on n'a pas à le prendre en compte. Mais, si on avait à le prendre en compte ... On lirait ceci ou ceci, qui ne disent pas autre chose que les définitions françaises. En gros : ce que fait WP en ne nous intéresse pas. Et je suis aussi heureux de savoir que tu es d'accord avec moi sur le TI. Que de bonheur ce soir. Grimlock 14 février 2009 à 21:34 (CET)[répondre]

ben non, l'avis de J Wales sur ce point est essentiel, puisque WP est son invention et on ne fait pas ce qu'on veut non plus. Moez ^m'écrire 14 février 2009 à 21:51 (CET)[répondre]

http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administrateur/Problème&curid=3546272&diff=38041021&oldid=37917484 Thémistocle (d) 14 février 2009 à 21:16 (CET)[répondre]

Salut. Ceci, qui devrait changer un peu les choses dans deux articles... Optimi (d) 15 février 2009 à 19:54 (CET)[répondre]

Je te confirme que c'est bien moi qui ait écrit ce mail. Moez ^m'écrire 16 février 2009 à 16:31 (CET)[répondre]

Bien, j'en prends note.

Je pourrais évidemment demander ton blocage, mais je ne le ferai pas.

En fait, je pense que ta colère a dépassé tes propos.

Si possible, j'aimerais que tu m'expliques ici la raison d'un tel message, car j'avoue que venant d'un admin qui en a vu bien d'autre en 4 ans ici, il doit y avoir des facteurs de ta vie personnelle qui ont du te mettre dans un état particulier pour que quelques modifications sur Mohamed Al-Durah et peut-être l'intervention sur le BA ait provoqué un tel agissement.

Il m'arrive moi-même de péter les plombs, donc je ne vais pas te reprocher ce que je pourrais moi même faire dans un moment d'égarement, surtout si certains facteurs personnels viennent s'y ajouter.

Par contre, ma sympathie pour toi en prend évidemment un coup, et j'attends des excuses.

Bonne continuation sur cette encyclopédie, et réponds moi au plus tôt (de manière plus courtoise ). Tibo217 ^{salon litteraire} 16 février 2009 à 17:41 (CET)[répondre]

Je te rappelle ton message d'il y a quelques jours : Il existe en effet des zones de friction, des zones où on fait voir rouge ; ces zones diffèrent d'une personne à l'autre. Nous sommes tous humain après tout, trop humain. Parfois, ces boutons sont situés à des endroits inattendus, et n'impliquent parfois pas des articles. Mais c'est ainsi qu'est faite WP et il faut savoir en tirer le meilleur parti, d'une manière ou d'une autre. Tibo217 ^{salon litteraire} 16 février 2009 à 17:54 (CET)[répondre]

Je me demande sur quelle base tu pourrais demander mon blocage. Par contre, la divulgation de mail privé elle pourrait te valoir un blocage, mais je ne le demanderais pas. J'ai décidé de t'exprimer le fond de ma pensée en dehors du cadre de Wikipédia car c'était important pour moi de faire connaître le fond de ma pensée à ce moment. Moez ^m'écrire 16 février 2009 à 18:13 (CET) PS: il n'y avait bien entendu aucun facteur personnel dans la motivation de mon message.[répondre]

Il n'y a pas de divulgation de mail privé, ne t'inquiète pas, il y a assez de trolls qui nous envoient des messages sans en rajouter venant de Wikipédia.

Si on est ici, c'est bien pour contribuer à l'encyclopédie, pas pour s'insulter.

J'ai cru comprendre que l'essentiel de ce mouvement d'humeur venait de Mohamed Al-Durah, auquel tu remarqueras que je n'ai pas touché depuis hier pour la bonne raison que je l'avais enlevé de ma liste de suivi, comme Metula News Agency, car il me semble qu'il y a assez de contributeurs comme cela (notamment Ataraxie qui essaie avec succès d'arranger les choses) sans en rajouter.

Je sais qu'on peut être touché dans notre sensibilité propre par certaines histoires, donc je ne t'en tiens pas rigueur.

J'espère juste que tu ne fais pas ça avec tous tes contradicteurs, car ça deviendrait vite Flinguopédia.

En résumé, ne prends pas trop les choses à cœur comme ça, d'autant que je me contrefous que ce soit la Ména ou France2 qui ait raison (le dernier lien d'Optimi tendant à prouver que c'est France2), je cherchais juste une vraie neutralité dans cet article, et un rappel à l'ordre d'Optimi pour ses méthodes de contributions. Tibo217 ^{salon litteraire} 16 février 2009 à 18:22 (CET)[répondre]

Plusieurs choses y ont contribué mais c'est la lecture de la section du BA qui m'a fait fulminer et cette manière que tu as eu de jeter en pâture un contributeur sans avoir l'air d'y toucher. Et tu as bien divulgué le contenu d'un mail privé. Moez ^m'écrire 16 février 2009 à 18:31 (CET)[répondre]

Je comprends donc mieux, il s'agit du message en BA.

Honnêtement, je n'ai pas compris le pourquoi ton message sur le coup, j'étais convaincu que c'était une mauvaise blague.

Bref, nous n'allons pas perdre une heure de plus pour cette saute d'humeur, qui, à mon sens, se situe à des kilomètres ou des miles des préoccupations encyclopédiques. Tibo217 ^{salon litteraire} 16 février 2009 à 18:49 (CET)[répondre]

Pourquoi m'injurier en appelant globalement "caviardage" ce que je considère comme des améliorations d'un article beaucoup trop long, qui se perd en digressions orientées ? Rien ne vous empêche de rétablir telle ou telle suppression qui vous paraîtrait excessive, ou d'améliorer mes améliorations. Wikipedia est une encyclopédie collaborative, pas un ring de catch.

"Si on est ici, c'est bien pour contribuer à l'encyclopédie, pas pour s'insulter. J'ai cru comprendre que l'essentiel de ce mouvement d'humeur venait de Mohamed Al-Durah, auquel tu remarqueras que je n'ai pas touché depuis hier pour la bonne raison que je l'avais enlevé de ma liste de suivi, comme Metula News Agency"

MLL (d) 16 février 2009 à 19:33 (CET)[répondre]

Euh non MLL, ça c'est ma phrase en fait. Tibo217 ^{salon litteraire} 16 février 2009 à 19:36 (CET)[répondre]

Ce qui est important de retenir dans votre intervention c'est "ce que je considère". Je ne considère pas la même chose que vous et la perte de plusieurs parties d'un texte pour raisons ou motifs personnels est du caviardage. Je me demande pourquoi vous ne vous faites pas la même remarque sur l'article Dieudonné où loin de chercher à supprimer les "digressions orientées", vous en ajoutez et vous participez à contrer tout ceux qui veulent retirer ce qu'ils considèrent aussi comme des digressions orientées. Moez ^m'écrire 16 février 2009 à 19:53 (CET)[répondre]

De quoi parlez-vous ? Apparemment ni vous, ni Tibo217, ni moi ne sommes intervenus sur l'article Dieudonné. MLL (d) 19 février 2009 à 10:51 (CET). Plus exactement vous y êtes intervenu le 29 janvier, et précédemment le 30-31 décembre. MLL (d) 20 février 2009 à 14:14 (CET)[répondre]

Tu peux me reverter une n-ième fois si cela te chante, j'arrête ici le petit jeu, vu que tu n'as pas l'air de comprendre ce que je veux dire.

Pour note. --Avadabiswap (d) 18 février 2009 à 04:02 (CET)[répondre]

Le titre de l'article est islam en France, pas digression sur la nationalité d immigrants. Moez ^m'écrire 18 février 2009 à 04:29 (CET)[répondre]

Amusant comme les arguments changent en fonction de la page, c'est signe d'un très bonne foi (Puisqu'il faut la supposer). La religion étant intimement lié à la nationalité, jusqu'à preuve du contraire d'un point de vue historique, cette digression est intéressante. De plus, je n'ai vu nul part que les digressions étaient interdites.--Avadabiswap (d) 18 février 2009 à 04:49 (CET)[répondre]

Ah bon, la religion est liée à la nationalité en France ? Dernière nouvelle. Je t'ai envoyé un email, sur l'adresse CKler... Moez ^m'écrire 18 février 2009 à 05:06 (CET)[répondre]

Pour ton mail, je ne crois pas avoir renseigné mon adresse, et ce n'est pas en ckler la mienne, donc je me permet d'émettre quelques doutes sur le fait que tu m'ai envoyé un mail. Pour en revenir au sujet principal, à la suite de ta digression : Bah indirectement, tu n'es peut-être pas sans ignorer que l'histoire de la France est très ancienne, et fortement catho, c'est pas un des aspects qui me plaisent le plus, mais c'est un fait. Je dirais plutôt que c'est l'origine, qui est liée à la religion en France, mais vu que sauf si l'on croit les propos de M. Le Pen, nous serions en pleine invasion des vilains rebeus, l'origine est liée à la nationalité, la plupart du temps. Tu crois aux propos de M. Le Pen ?--Avadabiswap (d) 18 février 2009 à 05:12 (CET)[répondre]

Petit rappel des règles, au cas où, vu que tu m'as l'air de pas trop les connaître par moment...

La vérifiabilité n'implique pas de sourcer les assertions les plus communes [modifier] L'exigence de sources concerne avant tout les informations controversées ou peu connues. Les assertions les plus communes (qui sont aisément vérifiables par le lecteur) n'ont pas besoin d'être sourcées. Il est par exemple inutile d'aller chercher une source pour dire que Charles de Gaulle est un homme politique ou que le dollar canadien est la monnaie du Canada.

Implicitement, cela dit que les informations sensibles ont besoin d'être sourcées. --Avadabiswap (d) 18 février 2009 à 07:09 (CET)[répondre]

It'd be nice if you restored the article and corrected my rather infantile French. I don't know how to get it back at this point - its up to you anyway. Thanks. TheFireTones (d) 19 février 2009 à 02:29 (CET)[répondre]

I fixed the article. Cheers. Moez ^m'écrire 19 février 2009 à 02:40 (CET) Why the rush?[répondre]

Bonjour Moez,

OK je vais regarder. En ce qui me concerne je ne demande rien de spécial, aux admins de voir. Cette diversion pathétique est surtout confondante pour ceux qui l'ont lancée. Amicalement. Shravan (d)

Bonjour

Moez, je pense que Heurtelions soit il croit vraiment que la majorité des musulmans croient que Mohamed est l'auteur du Coran. Ce que j'ai compris d'après ses écrits et par sa demande de réference. Ou bien, il y a qlq chose???? Puisqu'il n' a pas respecté le dialogue et a préféré changer la phrase introductive. De plus, il a dit de ses propres mots le débat est clos sans tenir compte de mes remarques et a changé la phrase introductive. Amicalement. Moi, je crois qu'il va revenir pour changer la phrase introductive, il parle bcp des autres et non de mahomed. Pourtant Il y a la section sa mission qui explique tout Amicalement--Great11 (d) 20 février 2009 à 04:19 (CET)[répondre]

Qui a créé cette page. --Flodelaplage (d) 20 février 2009 à 20:38 (CET)[répondre]

Où peut-on lire la demande d'Hégésippe pour la restitution de ses droits admins ? Je n'en vois trace nulle part - mais j'ai peut-être loupé l'intervention, aussi je suppose qu'elle a été faite par voie de communication privée, comme le mail ou IRC. Peux-tu confirmer ? merci. Moez ^m'écrire 20 février 2009 à 23:41 (CET)[répondre]

Elle a été faite par email, je te le confirme. Bonne journée. Clem (✉) 21 février 2009 à 10:18 (CET)[répondre]

Finalement Hégésippe a bloqué directement le compte, puisqu'il continuait à renommer sa page de discussion dans tous les sens. Pour confirmation « officielle » la RCU a été faite. Elfix ↗^discuter. 21 février 2009 à 15:10 (CET)[répondre]

Salut, j'ai reverté un peu rapidement l'intervenant précédent sur cet article et il semble bien qu'Avicenne et Farabi aient été chiites. Il conviendrait donc de retirer le terme "sunnite" au titre de l'article, ce que je ne peux pas faire. Peux-tu regarder ? Merci Davidd4

Bonjour,

Merci beaucoup pour la précision technique. Je rame un peu. Bien cordialement . Michèle Rollin

Bon, le commentaire de boîte de résumé sidérant et le début en je crois rêver m'ont immédiatement convaincu que c'était un nouveau coup de patte de Moyg qui me cherche manifestement. Je viens de réaliser qu'il n'en est rien même si sur le fond l'analogie est forte. Voilà ce que c'est que de contribuer au climat de suspicion et de défiance ça revient en boomerang pas toujours où il faudrait !

Excuse-moi donc s'il te plaît pour tout ce qui était destiné à river son clou au sus-nommé.

TigHervé (d) 26 février 2009 à 20:11 (CET)[répondre]