Voir la source de Discussion Portail:Rome antique/Archives3

← Discussion Portail:Rome antique/Archives3
Vous n’avez pas la permission de modifier cette page, pour la raison suivante :
Votre adresse IP fait partie d’une plage qui a été bloquée sur tous les wikis de la Fondation Wikimédia.
Le blocage a été effectué par ‪EPIC‬. Le motif invoqué est Open proxy/Webhost: See the help page if you are affected.
Début du blocage : 2 juillet 2024 à 09:48
Expiration du blocage : 2 juillet 2025 à 09:48
Votre adresse IP actuelle est 206.189.44.186. La plage bloquée est 206.189.32.0/20.
Veuillez inclure tous les détails ci-dessus dans toutes les demandes que vous effectuerez. Si vous pensez avoir été bloqué(e) par erreur, vous pouvez trouver plus d’informations et d’instructions dans la politique globale Pas de serveurs mandataires ouverts.
Sinon, pour discuter du blocage, veuillez publier une demande de révision sur Méta-Wiki. Vous pouvez également envoyer un courriel à la file des coordinateurs VRT à stewards@wikimedia.org, en incluant tous les détails ci-dessus.
Vous pouvez voir et copier le contenu de cette page.
[[Catégorie:Discussion Projet:Rome antique|2010]]
{{Archive de discussion}}
{{Discussion Projet:Rome antique/Sommaire des archives}}

== Nettoyage ==
Bonjour, je supprime, dans les "à faire", tout ce qui est fait et marqué d'un "Yes check", histoire de nettoyer la page. [[User:Sisebut|Sisebut]] ([[User talk:Sisebut|d]]) 22 janvier 2009 à 17:24 (CET)

== [[Marc Antoine]] ==

[http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Marc_Antoine&oldid=39027989 Cette modification] est douteuse par l'orthographe; je ne sais pas si elle l'est par le fond, à vous de voir.  Cordialement, - [[Utilisateur:Boréal|Boréal]]  [[Discussion utilisateur:Boréal| (:-D) ]] 17 mars 2009 à 02:58 (CET)
:Effectivement, vu la forme des noms, on a l'impression que le contributeur a modifié la page à partir de la série Rome... C'est maladroit, pas faux, mais redondant avec ce qui suit. Je supprime. Cordialement, [[User:Sisebut|Sisebut]] ([[User talk:Sisebut|d]]) 17 mars 2009 à 09:04 (CET)
==Articles récents==
Qu'est-il arrivé ? cette liste ne concerne en rien la Rome antique (en tout cas pas directmeent). Où sont passé les listes antérieurs ?  [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion Utilisateur:Ursus|d]]) 31 mars 2009 à 14:14 (CEST)
:{{u|Pseudomoi}} a décidé (seul) de faire appel à un bot qui met à jour la liste (uniquement les nouvelles pages ayant le <nowiki>{{Portail|Rome antique}}</nowiki>, donc pour les refontes ou autres, plus rien ...). Du coup, ayant créé quelques articles sur les rois thraces clients de Rome, ils apparaissent dans la liste (ceci dit, cela restera exceptionnel, on ne créé pas des articles sur les rois clients tous les jours) ... par contre, évidemment, Herculanum que tu viens de finir de retravailler, ne peut être ajouté par le bot, ne s'agissant pas d'une création.
:Cela a l'avantage de voir tous les articles créés liés à la Rome antique (pour peu qu'il y ait le portail) sans que quiconque ne le mette sur la page prévue, mais cela a le gros désavantage de ne plus faire figurer les refontes ou recréations, tout aussi intéressant.
:En soit, il suffirait de créer une nouvelle page du projet pour y mettre les refontes, à remplir manuellement (et du même style que l'actuel), et de l'afficher à côté de la liste mise à jour par le bot. Par contre, l'historique servira d'archive.
:— '''[[User:ColdEel|ColdEel]]''' <small>([[User talk:ColdEel|discuter]])</small>, en ce 31 mars 2009 à 14:41 (CEST)
::Il me parait plus qu'utile d'avoir la liste des articles complétés/améliorés/refondus, car cela représente à mon avis le plus gros du boulot, et cela ira en s'accentuant. Avec  cet automatisme, on voit apparaitre les ébauches, et ensuite on les perd complètement de vue. Cette intiative nous occulte tous nos progrès, c'est dommageable. Il nous faut aussi une liste des développements/refontes. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion Utilisateur:Ursus|d]]) 31 mars 2009 à 16:11 (CEST)
:::Tu as le lien : Suivre l'évolution des articles liés au projet c'est à dire les articles qui pointent vers Rome antique [http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens/Rome_antique], cela permet de "surveiller" les articles du projet, il doit y avoir peu d'article du projet qui ne pointe pas vers ce lien. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 31 mars 2009 à 17:00 (CEST)
::::[http://fr.wikipedia.org/wiki/Sp%C3%A9cial:Suivi_des_liens/Portail:Rome_antique ], qui pointe vers le portail Rome antique, ça restreint un peu.
::::On peut créer une page pour les articles en développements/refontes, ça ne coûte rien de toute manière ! Et la coupler avec l'autre.
::::— '''[[User:ColdEel|ColdEel]]''' <small>([[User talk:ColdEel|discuter]])</small>, en ce 31 mars 2009 à 17:36 (CEST)
:::::la surveillance par un automatisme indique autre chose. La plupart des modifs sont des retouches cosmétiques ou des revert de vandalisme. J'abonde pour la proposition de ColdEel, une liste des améliorations significatives apporte de l'information, tant pis si on l'alimente à la main. L'intérêt est d'informer les autres contributeurs et de provoquer des relectures ou d'autres perfectionnements. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion Utilisateur:Ursus|d]]) 31 mars 2009 à 18:27 (CEST)
::::::Bonjour
Je viens peu sur la page du projet même si je travaille pas mal sur Rome par le biais de sa meilleure ennemie ([[civilisation carthaginoise]] refondue)...

Je suis d'accord avec ColdEel : les deux informations sont intéressantes. Pourquoi pas deux sections : l'une avec les créations, y/c d'ébauches (et pourquoi pas liste automatisée ? ) ; et l'autre avec les recréations et refontes (là avec des ajouts manuels des contributeurs prenant en charge les articles). 

De manière plus générale le début de refonte de la page du projet/portail est une bonne chose, la page actuelle étant un peu austère (amha).
cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 18 avril 2009 à 09:59 (CEST)

== Histoire d'Arles à l'époque romaine ==

Bonjour,

Voici un article ([[Histoire d'Arles à l'époque romaine]]) concernant l'histoire d'une ville gallo-romaine du Ier siècle av. J.C. jusqu'à la fin du Ve siècle. Etant pratiquement l'unique contributeur de cet article, il y a probablement encore de nombreux points à améliorer. De plus, je cale en termes de documentation. Donc, dans son coin, cet article a peu de chance d'évoluer. Pour toutes ces raisons, l'avis et les conseils de contributeurs intéressés par le monde romain semblent nécessaire. 
Amicalement 
--[[Utilisateur:Mbzt|Mbzt]] ([[Discussion utilisateur:Mbzt|d]]) 1 mai 2009 à 18:28 (CEST)

:Bonjour, 
:je vais y jeter un coup d'oeil. 
:Pour ajouter aux choses utiles, un item pour la biblio :
:M. Heijmans, M.-P. Rothé, ''Carte archéologique de la Gaule. 13/5. Arles, Crau, Camargue'', Paris, 2008.
:[[Utilisateur:Sisebut|Sisebut]] ([[Discussion utilisateur:Sisebut|d]]) 1 mai 2009 à 18:59 (CEST)

== la condition féminine==
Découvrez la bien triste condition de la [[femme romaine]], pas meilleure que celle de la [[fille romaine]]. Ou bien prenez votre détecteur de sources , votre baton de wikificateur, et votre appareil de développement [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 26 mai 2009 à 13:41 (CEST)

== Sicaires et Sicaire ==

Bonjour,

J'ai recréé l'article [[Sicaires]] sur la base, principalement, de l'article [[:en:Sicarii]], d'après diverses sources (indiquées dans le texte) et sur les indications de [[User:Mogador|Mogador]] (concernant la confusion [[Sicaires]] vs [[Zélotes]]). Mes connaissances préalables du sujet étant quasi nulles, un relecture attentive de l'article est souhaitable (et souhaitée). Merci d'avance. Cordialement. Jerome66 27 mai 2009 à 11:37 (CEST)

== repas romains ==

Bonjour.  Ma question est simple : pouvez-vous sourcer ce qui concerne l'alimentation chez les Romains ?  Merci déjà, --[[Utilisateur:Égoïté|Égoïté]] ([[Discussion utilisateur:Égoïté|d]]) 12 juillet 2009 à 11:52 (CEST)

== Proculus et son école ==

Je tombe sur une incohérence, enfin il me semble, en nettoyant des liens vers la page d'homonymie [[Proculus]] (page où je suis arrivé à partir du [[Projet:Interwikification]]). Dans l'article [[Proculus (juriste)]], on dit qu'il reprend l'[[école proculienne]] en '''33'''. Mais dans l'article sur l'année '''63''' ([[63]]), on parle de la fondation de « l'école de droit de Proculus (« proculéens ») » : est-ce la même ? si oui, quelle est la date de fondation ? sinon, comment discerner les deux écoles ? Merci d'avance aux experts de démêler le cas. :-) --[[Utilisatrice:Edhral|Edhral]] <small>([[Discussion Utilisatrice:Edhral|m'écrire]])</small> 12 juillet 2009 à 17:38 (CEST)

== Objectif : Lier les portails aux catégories ! ==

Bonjour, 

De nombreux articles ne possèdent actuellement aucun bandeau de portail. Ces Bandeaux présentent pourtant l’intérêt d’offrir aux lecteurs d'accéder à une multitude d'articles sur un thème donné. 
Dans se sens et si vous estimer que ceci est le cas pour ce Portail, [[Utilisateur:Quentinv57|Quentinv57]] à mis en place un bot qui à pour but d'apposer le bandeau correspondant à ce portail en bas de chacun des articles des catégories qui concernent le dit portail. 

Mais la tache de ce bot ne s'arrête pas là : il redirigera également par la suite les nouveaux utilisateurs ayant déjà contribué à un certain nombre d'articles rattachés à un thème particulier automatiquement vers votre le projet et/ou le portail auquel il est associé ; ceci dans le but de leurs permettre plus facilement de les découvrir et d’y contribuer. 

Je vous remercie de bien vouloir nous faire part de vôtre point de vue par rapport à cette initiative sur [[Discussion utilisateur:Quentinv57/Liens_entre_catégories_et_portails| cette page]]. 

Nous vous remercions de l’attention que vous avez porté à ce message.

Cordialement -- [[Utilisateur:Fm790|Fm790]] &#124; [[Discussion utilisateur:Fm790|✉]] 7 septembre 2009 à 15:24 (CEST)

== [[utilisateur:Tpt/Infobox dieu|Infobox dieu]] ==

Je viens de créer une nouvelle infobox destinée à présenter un dieu mythologique. Elle respecte la charte graphique du projet mythologie grec si l'on remplit "Rome" dans l'appel "pays". Cet infobox pourrait remplacer le modèle {{M |Divinité romaine}} à la graphie veillissante (la pluspart des infobox sont passés en "V2"). Qu'en pensez vous ? N'hésitez-pas à mettre vos remarques sur la page de discussion de l'infobox pour centraliser les discussions, celles-ci concernant de nombreux projets.
[[Utilisateur:Tpt|Tpt]] ([[Discussion utilisateur:Tpt|d]]) 5 octobre 2009 à 18:20 (CEST)

== portail rome antique ==

Voilà, le [[portail:Mythologie romaine]] antique a fait son apparition. Qu'en pensez-vous ?
[[Utilisateur:Tpt|Tpt]] ([[Discussion utilisateur:Tpt|d]]) 16 octobre 2009 à 20:15 (CEST)

== Proposition ==

Au sujet de l'Edit du prêteur, il n'y a rien dessus, je vous apporte ma contribution en donnant une  définition donnée en cours.
L'Edit du prêteur est une déclaration officielle et annuelle qui constitue une sorte de programme judiciaire. L'Edit contient la liste des actions que le prêteur s'engage a donner pour l'année a venir.

==Herculanum==
L'article [[Herculanum]] est proposé au vote. Les avis, soutiens et contributions additionnelles sont les bienvenues [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 9 décembre 2009 à 13:51 (CET)

== deux AdQ ? ==

{{Intention de proposer au label|AdQ|[[Utilisateur:Tpt|Tpt]] ([[Discussion utilisateur:Tpt|d]]) 2 janvier 2010 à 21:10 (CET)|article=Constitution de la République romaine}}
{{Intention de proposer au label|AdQ|[[Utilisateur:Tpt|Tpt]] ([[Discussion utilisateur:Tpt|d]]) 2 janvier 2010 à 21:10 (CET)|article=Tibère}}
Deux articles qui méritent largement ce label. [[Utilisateur:Tpt|Tpt]] ([[Discussion utilisateur:Tpt|d]]) 2 janvier 2010 à 21:10 (CET)
:Bonjour, Après un premier survol, AMHA, pour le second [pas vu le premier de près], ça ne passera pas, même si l'article est très intéressant et bien écrit. Les références sont très majoritairement des sources primaires [voir à ce sujet [[Wikipédia:Sources primaires et secondaires]] au bistro de ce jour] et les sources secondaires me semblent parfois ''étonnantes'' : J'ignore le crédit d'[[Antonio Spinosa]] parmi les historiens de l'antiquité... Bref, un référencement à revoir avant tout label. Merci de ta démarche en tout cas et j'espère ne pas avoir eu la dent trop dure pour un travail plus qu'honorable. Cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 2 janvier 2010 à 21:37 (CET)
::Constitution de la république soulève beaucoup de problème. Dès l'introduction dire que les magistrats sont l'exécutif et les assemblées du peuple le législatif c'est plaquer des catégories anachroniques : on ne discute pas des lois en assemblée du peuple, il n'y a pas d'amendement etc et l'initiative des lois (rogatio) appartient aux magistrats donc les magistrats sont autant du législatif que de l'exécutif.  Le nom de Polybe n'apparaît pas dans le corps de l'article (il faudrait au moins un paragraphe présentant les sources dont nous disposons), il faudrait aussi une partie historiographique présentant les diverses interprétations, les diverses écoles historiques, il y a énormément de débat : Mommsen n'apparaît que dans la biblio et sous le nom d'ouvrage francophone (c'est une traduction). F. Millar apparaît pour son ouvrage sur l'empereur qui concerne peu l'article mais ne figure pas pour ses articles sur la démocratie dans les assemblées qui ont soulevé beaucoup de débats, Nicolet est absent. Je ne suis pas sûr que l'article anglais était le meilleur point de départ. En l'état je voterai même contre un BA, même s'il y a eu un gros travail et si on a des bases.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 3 janvier 2010 à 09:33 (CET)

== Stilicon ==
Bonjour, bonjour,

Je viens de terminer la réécriture d'un article sur [[Stilicon]], le généralissime d'Honorius. N'étant pas expert de la période <small>mais ayant quand même fait de mon mieux</small> j'aimerais bien que vous relisiez tout ça pour pouvoir me dire comment l'améliorer et quelles erreurs auront été faites, <small>si erreurs il y a</small>. Je vous remercie ! --[[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 9 janvier 2010 à 01:46 (CET)
:Bonjour,
:quelques remarques suite à une lecture rapide du chapeau :
:*vous dites qu'il reçoit, en 395, à la mort de Théodose, la régence de l'Empire et le devoir de protéger les deux héritiers du trône. C'est une belle légende, accréditée par Claudien : Stilicon a certes prétendu que Théodose lui aurait remis la régence de l'intégralité de l'Empire sur son lit de mort, mais eux seuls étaient présents. Il faudrait sans doute formuler cela différemment : il n'échoue pas à imposer son autorité sur Arcadius. Cette autorité n'avait aux yeux des orientaux aucune légitimité, que je sache.
:*la formule "il donne la main de sa fille Marie" donne un peu l'impression que c'est Honorius qui est demandeur, et que Stilicon, bon prince, la lui accorde.
:*votre "contre les barbares" mériterait d'être précisé. A cette époque déjà, la dichotomie se fait de moins en moins entre barbares et romains (Stilicon lui-même, qui certes est moins reconnu que s'il était, si j'ose dire, 100% romain, est quand même ''magister utriusque militiae''), et il faudrait préciser quels sont ces "Barbares". De même, l'expression 'horde de barbares' est sans doute encore un peu tributaire de la vision historiographique du XIXe s. et du début du XXe. Il y a eu des combats, certes, mais le déferlement de hordes barbares sanguinaires (je caricature) est une exagération.
:*"les tenants de l'ancienne religion" est sans doute un peu trop vague : de même qu'il y a plusieurs tendances dans le christianisme, il y en a plusieurs dans le "paganisme" (formule commode mais inexacte), et votre formulation laisse croire à un paganisme romain unitaire. Une formulation comme "religion romaine traditionnelle", encore maladroite, serait plus précise, je crois.
:Voilà quelques remarques. Qu'en pensez-vous ? Je suis désolé de ne parler pour l'instant que du chapeau, et j'espère que mes remarques ne vous paraissent pas trop brusques. Je regarderai le reste plus tard, mais en tout cas, merci de vous être occupé de ce personnage important ! 
:[[Utilisateur:Sisebut|Sisebut]] ([[Discussion utilisateur:Sisebut|d]]) 9 janvier 2010 à 14:53 (CET)
:PS : Ne vous méprenez pas sur mes remarques : ce sont des points que je trouve importants, mais l'article, dans son ensemble, me semble bien parti pour le BA (au moins).
::Bonjour à vous et merci pour vos remarques pertinentes dont j'ai tenu compte. J'ai en effet quelque peu retouché l'intro :
::* J'ai remplacé l'épisode du mariage par quelque chose de plus neutre (il était tout aussi gênant de mettre que Stilicon a imposé sa fille dans les bras de l'empereur : tout faible qu'il était, le jeune Honorius n'en était pas moins empereur) ;
::* J'ai nommé les peuples barbares en question et ai substitué « les armées » à « la horde » ;
::* Pour ce qui est du paganisme, j'ai remis « la religion romaine traditionnelle » (pas trouvé mieux...) même si ça ne définit pas, là encore, le paganisme dans sa diversité  (quid de Mithra, Sérapis et autre Sol Invictus ?)
::* Pour la mort de Théodose, il est exact que le seul témoignage direct, celui de Claudien manque quelque peu... d'objectivité ! Néanmoins je ne pense pas qu'une régence de Stilicon ait été illégitime en Orient ou tout du moins plus qu'en Occident. Stilicon a fait toute sa carrière en Orient, c'est là qu'il a des appuis, une clientèle, c'est là, qu'aux côtés de Théodose, il a côtoyé le pouvoir et exercer une influence. Bien sûr l'âge d'Arcadius laisse à penser qu'une régence n'est pas nécessaire en Orient, mais dans ce cas c'est la régence qui est illégitime, plus que la personne de Stilicon. Or, le fait qu'Arcadius se soit toujours laissé entourer par des ministres influents (Rufin, Eutrope, Gaïnas, Aurélien,...), qui dirigeaient plus ou moins l'empire à sa place, laisse à penser que lui-même n'aurait pas été défavorable à une telle solution. C'est en cela que je parle d'un échec de Stilicon puisqu'il se fait "damer le pion" (si vous me passer l'expression) par le préfet du prétoire Rufin. Après, rien n'indique que Théodose n'ait pas souhaité laisser Rufin régenter l'Orient : comme vous le préciser, personne ne sait hors Stilicon, ce que l'empereur mourant a bien pu révéler.--[[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 9 janvier 2010 à 19:15 (CET)
::J'ai mis qu'il prétendait avoir reçu la régence de l'Empire unifié (et de fait ne pas avoir pu étendre ladite régence à l'Orient peut bel et bien être considéré comme un échec). Merci pour vos remarques, j'espère que vous pourrez bientôt m'aider à améliorer encore cet article ! Cordialement, --[[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 9 janvier 2010 à 19:19 (CET)
:::Bonjour
:::L'article est fort bien parti. Cependant, deux remarques : il faudrait séparer source et références, et sourcer davantage avec des sources secondaires. Certains wikipédiens férus d'antiquité tardive peuvent t'aider. Bien cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 9 janvier 2010 à 19:57 (CET)
::::Je suis tout à fait d'accord avec Pradigue sur la séparation source et références ; je trouve que l'article fait déjà une bonne part aux sources secondaires (même si l'inconvénient du grand Gibbon, c'est quand même qu'il est très... [[WP:POV|POV]]-pusher, comme on dit ici)
::::Dans les suggestions de biblio, il y aurait par exemple, d'Al. Cameron, ''Claudian. Poetry and propaganda at the court of Honorius'' (je peux vérifier des choses dedans, mais faire une synthèse moi-même en ce moment, c'est difficile).
::::Pour la religion romaine, je proposerais bien "religion civique romaine", en fait. J'ai hésité tout à l'heure, mais ça me paraît correct. Les [[Livres Sibyllins]] en relèvent, à mon avis.
::::[[Utilisateur:Sisebut|Sisebut]] ([[Discussion utilisateur:Sisebut|d]]) 9 janvier 2010 à 20:35 (CET)
:::::Alan Cameron et « religion civique romaine » ajoutés. Pardonnez mon ignorance <small>les arcanes de wikipédia me sont encore assez largement inconnus</small> mais qu'entendez-vous par séparer sources et références? N'est-ce pas la même chose (ou alors je dis une bêtise...)? Très cordialement, --[[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 9 janvier 2010 à 23:45 (CET)
::::::Sources ce sont les textes anciens (Zosime, Claudien) qu'on ne peut pas utiliser nous-même comme arguments ou pour fonder nos hypothèses, références ce sont les travaux scientifiques contemporains qui donnent l'information pour construire l'article (Mazarino, Demougeot). Gibbon est trop vieux et dépassé pour être une référence. Il faut penser au manuel de Stein-Palanque, et se tourner vers les articles scientifiques pour étoffer les points précis (par exemple sur Gildon[http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/mefr_0223-5102_1989_num_101_2_1651]), Claudien existe dans une édition récente scientifique française[http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/dha_0755-7256_2001_num_27_1_2551]. Bon travail ![[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 10 janvier 2010 à 00:30 (CET)
:::::::J'ai rajouté quelques références et articles scientifiques, si vous en voyez d'autres...--[[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 10 janvier 2010 à 18:02 (CET)

Après un mois de travail, Suvarov voudrait savoir si la labilisation en BA peut-être possible? [[User:CédricGravelle|CédricGravelle]] 1 février 2010 à 07:56 (CET)
: L'article est proposer à label BA depuis le 7 février. Vos remarques complémentaires permetterons d'ici quelque temps de proposer à l'AdQ. [[Utilisateur:CédricGravelle|CédricGravelle]] 7 février 2010 à 09:02 (CET)

== Édit de Thessalonique ==

Bonjour,

D'après l'historien Pierre Maraval dans son livre ''Théodose le Grand. Le pouvoir et la foi'' (2009, Fayard). L'édit ne concerne que le courant de penser que les chrétiens doivent suivre à Constantinople c'est à dire suivre les directives du concile de nicée. Théodose ne dit pas que la religion officielle de l'empire est le christianisme. Lui-même et ces successeurs vont d'abord affirmer que les chrétiens doivent obéir aux ordres de nicées dans l'ensemble de l'empire et en contrepartie vont supprimer la pratique des religions païennes pour qu'il ne reste plus que le christianisme. En faite on assiste à la mise en place d'une religion d'état ''chrétienne'' mais qui ne sera officiel que vers la fin de l'empire d'Occident et confirmé sous Justinien 1er en Orient.

Je souhaite réaliser la refonte de l'article sur Théodose 1er et ceux qui sont liés en utilisant comme référence principale le bouquin de Pierre Maraval. Si quelqu'un la lue, dite moi ce que vous pensez? [[User:CédricGravelle|CédricGravelle]] 12 janvier 2010 à 21:50 (CET)

==[[Site archéologique de Jublains]]==
Bonsoir,
L'article sur la cité des Aulerques Diablintes est en cours de vote pour le label BA, je vous remercie d'aller y faire un tour si l'envie vous prend. Merci ! [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 27 janvier 2010 à 19:03 (CET)

== [[Maison Carrée‎]] ==

Ave !
J'ai commencé à regarder les dernières modifications sur cet article et j'ai commencé à réverter pour vandalisme, certaines choses étant flagrantes. Mais du coup, je ne sais plus ce qui est bon ou pas par rapport aux versions de mi-2009. L'un de vous pourrait-il s'y plonger ? Merci d'avance ! [[Utilisateur:Nonopoly|Nonopoly]] ([[Discussion utilisateur:Nonopoly|d]]) 27 janvier 2010 à 22:20 (CET)
:J'ai fait un rapide passage. Il y aurait beaucoup à faire sur cet article. Je le place dans ma liste de suivi pour surveiller mais je n'ai pas le temps de l'améliorer[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 27 janvier 2010 à 23:42 (CET)

== Félicitations ! ==
Bravo pour les articles sur chaque empereur romain.

En mon for intérieur, je me dis {{Citation|Ils sont fous ces Wikipédiens !}} Vous n'auriez pas bu du vin dans des timbales de plomb par hasard ? :-)

[[:w:fr:user_talk:Cantons-de-l'Est|Cantons-de-l'Est]] 2 février 2010 à 03:16 (CET)

== [[Maximien Hercule]] ==

Bonjour,

Je suis tombé par hasard sur [[Maximien Hercule]], et j'ai trouvé qu'il était très bien développé (traduit de en:). Je dirais presque qu'il mérite le BA en l'état, après une relecture typo/syntaxique. Je ne maîtrise pas du tout le sujet, trouvez-vous que je me trompe ? [[Utilisateur:Mafiou44|Mafiou44]] ([[Discussion utilisateur:Mafiou44|d]]) 8 février 2010 à 13:57 (CET)
:C'est vrai que l'article n'a pas l'air mauvais (j'ai juste regardé en diagonal). Mais il faudrait le vérifier en détail, j'ai juste regardé en détail le paragraphe sur sa campagne en Afrique, il pourrait être énormément amélioré et il a des formulations très contestable, à commencé par l'usage du terme berbère qui, rappelons-le, est complétement anachronique dans l'antiquité. Surtout il est très triste de voir qu'un article sur l'antiquité tardive en français laisse le lecteur francophone dans l'ignorance des travaux disponibles en français : [[William Seston]] n'est pas nommé, ni [[André Chastagnol]], [[René Rebuffat]] avait fait un article important sur la guerre en Afrique et Modéran en parle peut-être dans sa thèse - je ne me rappelles plus. On peut aussi penser au Massimano Herculius de A. Pasqualini (1979). Je crois vraiment que le choix de la facilité, traduire d'en ne constitue pas une plus value réelle pour WP, surtout si comme ici cela mène à négliger la tradition historiographique continentale.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 8 février 2010 à 20:31 (CET)
: et évidemment Seston est en lien rouge… o tempora o more…[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 8 février 2010 à 20:31 (CET)
::D'où le label BA au lieu de AdQ, parce que le lecteur francophone moyen, face à un Bon article, n'a pas besoin de connaître tout sur tout, seulement d'avoir une Bonne idée du personnage. Après, je me propose pour une relecture détaillée, mais pas pour une réorganisation des sources : je n'ai pas les compétences. [[Utilisateur:Mafiou44|Mafiou44]] ([[Discussion utilisateur:Mafiou44|d]]) 8 février 2010 à 20:53 (CET)
:::Ben finalement Seston apparaît bien dans un coin, on y a quand même gagné l'ébauche de sa bio. Je pense que le BA est possible. Je n'ai pas le temps de regarder en détail, mais même si la biblio est anglosaxonocentré l'ensemble a l'air bon.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 8 février 2010 à 22:07 (CET)
::::J'ai ajouté une biblio en français et remplacé une cinquante de références en anglais par leurs équivalents français. En conséquence pourriez vous y jeter un oeil afin de me donner vos avis avant le passage à la procédure de BA ? [[Utilisateur:Wardynska|Wardynska]] ([[Discussion utilisateur:Wardynska|d]]) 4 mars 2010 à 20:43 (CET)
:::::Bravo pour tout le boulot ! Pour moi c'est bon, l'article vaut le BA. Tu peux lancer la procédure, à mon avis. Si tu as besoin d'aide, n'hésite pas ! {{sourire}} [[Utilisateur:Mafiou44|Mafiou44]] ([[Discussion utilisateur:Mafiou44|d]]) 5 mars 2010 à 09:27 (CET)
:::::::Je ne vois pas de raison de s'opposer au BA, même s'il y a pas mal de boulot d'ici l'AdQ… j'essaierai en fonction de mon temps de reprendre le passage sur la guerre d'afrique (on peut en savoir plus grâce aux voyages d'aurelius gaius). Il faudrait éviter de citer "mamertin" en se référant aux pages du petit ouvrage des belles lettres, il vaut mieux dire ''panégyrique latin'' tant, X, y en désignant les passages numérotés de l'édition galletier d'autant plus que "le nom Mamertinus - Mamertin en français - s'avère être en réalité une reconstitution élaborée à partir du titre corrompu d'un manuscrit" (A. Hostein, « Le corpus des Panegyrici latini dans deux ouvrages récents », ''Antiquité tardive'', 12, 2004, p. 376).[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 5 mars 2010 à 20:52 (CET).
::::::::J'ai effectué les modifications demandées et initié la propositon [[Discussion:Maximien Hercule/Bon article|BA]].--[[Utilisateur:Wardynska|Wardynska]] ([[Discussion utilisateur:Wardynska|d]]) 5 mars 2010 à 22:39 (CET)
:::::::::J'ai profité d'un lien vers de. pour faire une ébauche en français sur l'[[Enmanns Kaisergeschichte|EKG]], relecteur bienvenues.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 6 mars 2010 à 00:25 (CET)

== Des livres importants en lisible intégralement en ligne ==
Le site Persée propose désormais de nombreux ouvrages issus des publications de l'École française de Rome[http://www.persee.fr/web/ouvrages/home/prescript/fond/efr#] ce sont tous des ouvrages de références importants, c'est une ressource non négligeable pour sourcer et construire nos articles, pensons-y…[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 13 février 2010 à 10:31 (CET)
:Bonjour, Bonne nouvelle en vérité ! Je n'arrive cependant pas à afficher les rapports de fouilles de Byrsa (Byrsa I etc...). [ Sinon je suis enquiquiné je voudrais des articles concernant les premiers temps de Carthage (entre autres) mais ma Bu ne les a pas...bon c'est un autre débat ]. Merci de ce message en tout cas. [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 13 février 2010 à 11:04 (CET)

== [[Galère (empereur romain)]] ==
Bonjour, bonjour, j'ai travaillé un peu sur l'article concernant le tétrarque Galère. Si un amateur d'Antiquité tardive passe par là, ça serait bien qu'il fasse une petite relecture histoire de voir ce que l'on pourrait rajouter/modifier. Cordialement [[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 7 mars 2010 à 16:15 (CET)

==constestation de Naumachie==
L'article [[Naumachie]] se voit constester son label AdQ depuis 2 semaines. (On eut aimé être prévenus plus tôt). Le label est vieux de 5 ans, les critères se sont élevés mais je crains que les auteurs de l'époque ne soient plus là pour le soutenir. Appel aux bonnes volontés. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 9 mars 2010 à 15:31 (CET)

== [[Basile de Césarée]] et [[Grégoire de Nazianze]] ==

Les deux saints romains sont en cours de vote pour devenir Bon Article, merci de voter pour ou contre!--[[Utilisateur:Babouba|Babouba]] ([[Discussion utilisateur:Babouba|d]]) 2 avril 2010 à 16:42 (CEST)

== [[Amphithéâtre d'El Jem]] ==
Bonjour,
J'ai l'intention de proposer prochainement l'article au label AdQ. Merci de vos éventuelles remarques. Bien cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 8 mai 2010 à 15:38 (CEST)

== Timgad bon article ? ==

J'ai relu l'article [[Timgad]], qui me semble de niveau bon article (voire article de qualité avec une intro plus développée et une reprise du plan). Je compte faire une proposition en ce sens dans quinze jours. Si certains souhaitent améliorer l'article, c'est le moment où jamais. Bravo aux nombreux contributeurs qui ont fait de l'article ce qu'il est actuellement. --[[Utilisateur:DonCamillo|Don Camillo]] ([[Discussion utilisateur:DonCamillo|d]]) 9 juin 2010 à 16:44 (CEST)

== Dates farfelues ==

Bonjour, je suis tombé par hasard sur [[Flavius Moschianus]] dont les dates de naissance et de mort me laissent perplexe, puisqu'à en croire l'article, ce cher Flavius – tout comme les autres types cités – aurait vécu pas loin de mille ans. Avis aux spécialistes... — [[Utilisateur:Neef|Neef]] <sup><i><small>&#91;[[Discussion utilisateur:Neef|Papoter]]&#93;</small></i></sup> 3 juillet 2010 à 17:41 (CEST)
:Bonjour, Problème réglé. Merci ! [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 3 juillet 2010 à 18:52 (CEST)
::av. ça voulait dire "avant 440", pas "440 avant JC" non?--[[Utilisateur:Phso2|Phso2]] ([[Discussion utilisateur:Phso2|d]]) 3 juillet 2010 à 18:54 (CEST)
:::Bonsoir,
:::Pour les interwikis c'est ca : circa, environ si je ne m'abuse...Vous pouvez changer si vous souhaitez. [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 3 juillet 2010 à 22:38 (CEST)

== Municipe ==
Bonjour à tous, je propose la fusion de [[Municipe de droit latin]] très bref (et 3 lignes d'historique) avec [[Municipe]] que j'envisage de développer car il me semble que c'est un article incontournable.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 4 juillet 2010 à 23:11 (CEST)
:La fusion des contenus a été réalisée par [[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]], celle des historiques par moi-même. Jerome66 22 juillet 2010 à 10:20 (CEST)

== Centurion ==
J'ai ajouté hier au portail l'article du péplum récent [[Centurion (film, 2010)|Centurion]] : s'il y a des wikipédiens par ici qui ont vu le film et se sentent de renseigner la partie Analyse sur tout ce qui concerne le traitement par ce film de la période historique, de l'armée romaine, et indiquer ce qu'on connaît des [[Pictes]] et ce qui a été extrapolé pour les besoins du film, ce genre de choses, ça pourrait être bien. Je m'en chargerais bien (toutes les occasions d'intéresser plein de gens à l'Antiquité sont bonnes :-p) mais je ne suis pas assez renseigné dans ces domaines, donc, à vous de jouer :-) --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|✍]] 26 juillet 2010 à 14:00 (CEST)

== Alauna et Thermes gallo-romains d’Alleaume ==

Salut!

Petit message rapide : [[Alauna]] et [[Thermes gallo-romains d’Alleaume]] sont proposés à la fusion. La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Alauna et Thermes gallo-romains d’Alleaume]].

Cordialement, <b>[[Utilisateur:Trizek|Trizek]] <sup><small>[[Discussion Utilisateur:Trizek|bla]]</small></sup></b>  3 août 2010 à 17:49 (CEST)

== [[Tigellin]] ==

Bonjour à tous ! J'ai quelque peu étoffé ces derniers temps l'article consacré au sinistre préfet Tigellin. Du coup ça serait bien que vous corrigiez les bêtises que je n'ai sans doute pas manqué d'y écrire ;)

Cela étant dit, je me demandais si certains d'entre vous n'auraient pas sous la main des ouvrages en français (Cizek ou Grimal par exemple) consacrés à la vie de Néron et qui pourraient m'aider à sourcer la page consacré à son âme damnée. N'ayant sous la main que des anglo-saxons, les références manquent cruellement d'une petite touche francophone...

Cordialement, [[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 12 août 2010 à 13:22 (CEST)
:Bonjour,
:J'ai l'ouvrage de Cizek, je vais regarder ce soir ou demain. Cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 12 août 2010 à 13:28 (CEST)
::Bonsoir,
::Je n'ai pas eu le temps de m'en occuper. Je regarderai d'ici 8 jours sauf si un autre s'en charge. Cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 14 août 2010 à 20:03 (CEST)
M'sieurs dames, après vérification je ne vois pas ce que je pourrais rajouter à cet article qui, quoique court, donne àmha un résumé assez complet de la vie de ce triste sire. Aussi je me suis dit qu'il était peut-être possible de le présenter en BA en dépit d'un référencement moderne mais exclusivement anglo-saxon. Je serais donc ravi d'avoir vos avis à ce sujet ;) [[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 30 août 2010 à 22:27 (CEST)
: Bonsoir à tous, l'article sur Tigellin est soumis au BA. Cordialement, [[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 16 septembre 2010 à 21:42 (CEST)

== [[Buccin (instrument)]] ==

<span style="white-space:nowrap">[[Utilisateur:Nemoi/Discussions|N<span class="romain">EMOI</span>]], ''à <span title="heure locale (CEST)"><small>1 </small>heures<small> 47</small>, le <small>6 </small> septembre <small>2010</small></span>''. −</span> Il y a sur cet article une citation originale d’Ovide, qu’il serait agréable de voir traduite. Y aurait-il donc un latiniste dans la salle ? Je lui en serais reconnaissant.<br>Qui plus est, cet article est lié par sa {{abréviation discrète|Pdd|Page de discussion}} et ses bandeaux d’ébauche et de portail au {{nobr|[[projet : danse]]}}, mais rien du texte de l’article ne laisse comprendre en quoi. Cela me semble malvenu, qu’en dites-vous ?
:j'ai trouvé une traduction, et remplacé le portail danse par musique, c'est plus logique [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 16 septembre 2010 à 22:16 (CEST)

== [[Épave de Mahdia]]==
Bonsoir,
Pour info l'article est proposé au label AdQ. Cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 9 septembre 2010 à 23:02 (CEST)

== campagnes ==

Il existe un [http://en.wikipedia.org/wiki/Campaign_history_of_the_Roman_military ADQ sur wp:en] sur les [[campagnes militaires de la rome antique]] qui me semble mieux développé que le nôtre. Quelqu'un en a déjà commencé la traduction ? Je pourrais le faire et vous la soumettre ensuite. Cordialement, [[Utilisateur:Ataraxie|<font face="Papyrus">A t a r a x i e<font color="white">-</font></font>]]<font color="white">-</font><sup>[[Discussion Utilisateur:Ataraxie|d]]</sup> 2 octobre 2010 à 14:12 (CEST)

== Jules César ==
Voir les trois dernières modifications apportées sur l'introduction de l'article [[Jules César]] et la discussion du [[Wikipédia:Le Bistro/20 octobre 2010#Jules César]]. , mais ces modifications ne me paraissent pas pertinentes, pour employer des termes modérés. Certains ont part le passé exprimé des visoins très personnelles sur le personnage (gaucher, homo, etc). Il semble que cela se produise encore.  Je ne souhaite pas déclencher une guerre d'édition, ce qui semble se dessiner si j'interviens de nouveau pour remettre l'intro dans son état d'origine. Un ou des particpants réguliers du projet peut-il reprendre le flambeau ? Merci d'avance. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 21 octobre 2010 à 21:40 (CEST)
:merci à [[:utilisateur:Starus|Starus]] pour le nettoyage [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 22 octobre 2010 à 08:55 (CEST)

== Alésia ==

En cherchant des informations sur [[Alésia]], je me rends compte que ce site n'a pas son propre article. Il n'y a que [[Siège d'Alésia]] qui en parle. C'est une lacune. Bien sûr, Alésia est surtout connu par son siège, de même que Troie par sa guerre, mais de là à ne pas lui consacrer un article... Avis aux gens motivés, donc ! Il suffirait d'un article court, renvoyant au besoin vers les articles déjà très détaillés que sont [[Siège d'Alésia]] et [[Historiographie du débat sur la localisation d'Alésia]]. Je ne crée pas l'ébauche moi-même pour le moment, faute de temps (je suis tombé là-dessus en effectuant une recherche pour un autre article). --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|✍]] 24 octobre 2010 à 20:41 (CEST)
:Bonsoir,
:Attention à ne pas remuer les vieux débats...houleux parfois. Bon courage, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 24 octobre 2010 à 20:51 (CEST)
::Si il y a un article : [[Alise-Sainte-Reine]] mais quasiment tout reste à y faire quant à la description du site. On pourrait faire un redirect d'Alésia vers Alise[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 25 octobre 2010 à 14:00 (CEST)
:::Plutôt l'ajouter aux liens à inclure dans [[Alésia]], en évoquant bien sûr l'identification d'Alésia à Alise. [[Alise-Sainte-Reine]] ne peut pas accueillir toutes les informations sur Alésia : qu'on y place un développement sur l'occupation de l'endroit aux époques successives et sur les fouilles, c'est normal, mais il y aurait d'autres choses à dire sur [[Alésia]] dans l'Antiquité (par exemple ses évocations dans la littérature, les arts, les récits qui y étaient rattachés, etc.) qui n'ont rien à voir avec Alise et dont on ne peut pas se permettre d'encombrer l'article de la commune (qui reste par ailleurs largement à faire pour ce qui concerne les époques plus récentes). (Cf. ce qui s'est fait pour [[Athènes]] distingué d'[[Histoire d'Athènes]] ou pour [[Troie]] distinct de [[Site archéologique de Troie]] par exemple.) --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|✍]] 26 octobre 2010 à 00:31 (CEST)
:::::OUi tout à fait d'accord, mais pour en arriver là on a pas mal de boulot en perspective..[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 27 octobre 2010 à 23:43 (CEST)

== Bon portail? ==
Bonjour, après avoir regardé les critères pour qu'un [[wikipédia:Bon portail|portail devienne un bon portail]], je pense que le [[portail:Rome antique]] peut devenir un bon portail. Qu'en pensent les contributeurs du portail? ([[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 27 octobre 2010 à 20:16 (CEST))
:je viens de lire les critères et revoir le portail, en effet dans l'ensemble cela se defend bien. Je propose deux points à discuter : [[Dynastie artaxiade]] dans les articles de qualité, cela me paraît un peu tirer la couverture à nous. autre point, la liste des articles récents : c'est automatique, on n'y trouve que les dernires articles crées, rarement d'importance autre que faible (voir moins) et pas toujours avancés. Toute de suite après les AdQ et BA, cela fait un contraste trop marqué. Personnellement, je m'en passerais dans le portail [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 27 octobre 2010 à 20:55 (CEST)
::J'ai l'intention de proposer ce [[Portail:Rome antique|portail]] en [[Wikipédia:Bon portail|bon portail]] le samedi 6 octobre si aucune remarque négative n'apparait sur cette page de discussion d'ici cette date ([[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 31 octobre 2010 à 14:34 (CET))
:::Bonjour, je voulais poster ces quelques remarques sur la page de discussion [[Discussion Portail:Rome antique/Bon article]], mais je pense qu'elles n'y auraient pas leur place, quelques remarques que vous prendrez ou non en compte, mais d'un avis extérieur des contributeurs du portail, je (oui c'est un avis personnel) pense qu'il faudrait revoir les points suivants avant d'être accepté comme PdQ ou BP :
:::*logo du portail des bas de page "austère"
:::*couleurs du portail qui manquent de "vie"
:::*rubrique "actualité" inutile étant donné que seul "Le saviez-vous ?" est rempli
:::*boîtes déroulantes de partout
:::*liste des tâches à faire dans le projet significative
:::--[[Utilisateur:Masterdeis|<b><font color="#000000">M</font><font color="#000080">asterdeis</font></b>]][[Fichier:Crystal Clear talk.png|link=discussion Utilisateur:Masterdeis|Si vous souhaitez me contacter, cliquer sur le schtroumpf...|25px]] 7 novembre 2010 à 22:07 (CET)

==Raccordement de tuyaux==
[[Utilisateur:Straßburg Elsaß]] reverte a deux reprises les liens de [[Tuyau en plomb romain]] vers [[de:Römische Bleirohrinschrift]] et [[en:Roman lead pipe inscription]] sous le motif que les « deux articles se réfèrent a sujets differents, c'est-a-dire les inscriptions sur les tuyaux ». Je ne suis pas d’accord, car les trois articles concernent le même sujet, se développent selon le même plan (épigraphie = inscriptions) et avec les mêmes illustrations. Il me paraît donc pertinent de lier ces articles par des interwili. Qu'en pensez-vous ? [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 26 novembre 2010 à 22:20 (CET)
:D'un point de vue très formel [[Utilisateur:Straßburg Elsaß]] n'a pas tort le libellé des articles anglais et allemand ne portant que sur l'épigraphie, sur le fond je pense qu'en même qu'Ursus n'a pas tort non plus les articles sont très proches dans leur contenu et il ne semble pas y avoir d'article anglais ou allemand plus proches,peut-être pourrait-on renommer notre article en [[inscriptions sur tuyau en plomb romain]] ou opter pour le terme latin comme les italiens ?[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 28 novembre 2010 à 14:49 (CET)
::Merci, Luscianusbeneditus; je signale que les articles français, allemand et anglais traitent aussi de la fabrication des tuyaux, et pas uniquement des inscrptions, je n'avais pas repris le mot "inscription", pour ne pas restreindre le champ (on pourra ainsi aborder la théorie des empoisonnements au plomb influant sur la chute de l'empire, quand je pourrai citer un auteur - sérieux - traitant la question). Quand au nom italien ''fistula acquaria'', c'est bien, mais cela ne va pas avec le principe de moindre surprise (nommer de la manière naturelle et usuelle) [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 28 novembre 2010 à 16:45 (CET)
:::[[Utilisateur:Straßburg Elsaß]] réimpose son point de vue, en renommant l'article [[inscription sur tuyau en plomb romain]]. Cet article concerne les tuyaux, '''leur fabrication''' et leur interet épigraphique. Le principal contributeur compte aborder la question du '''Saturnisme''', qui a été à la mode parmi certains historiens latins. Privilegier un seul aspect de l'article, pour le renommer "Inscription sur tuyau en plomb romain" revient à le réduire et à fermer le sujet et nier ses posibilités de développement, excluant tout autre aspect que les inscriptions. Répéter genre de manoeuvre lorsqu'on n'a contribué en rien sur le  fond de l'article commence a tenir de la guerre d'édition. J'aimerais que les contributeurs du projet puissent intervenir [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 5 janvier 2011 à 07:54 (CET)
::::How you split the subject matter is open to question, and I'm sure you  will resolve it one way or another. However the interwikis should be:
::::
::::* [[fr:Tuyau en plomb romain]]
::::* [[en:Roman lead pipe]]
::::* [[de:Römische Bleirohrin]]
::::* [[it:Fistula acquaria]]
::::
::::on the one hand, and
::::
::::* [[de:Römische Bleirohrinschrift]]
::::* [[en:Roman lead pipe inscription]]
::::* [[fr:Inscription sur tuyau en plomb romain]]
::::* [[it:Iscrizione romana del tubo di piombo]]
::::
::::on the other.  Clearly these are different subjects.  Best wishes. [[Utilisateur:Rich Farmbrough|Rich Farmbrough]] ([[Discussion utilisateur:Rich Farmbrough|d]]) 8 janvier 2011 à 14:26 (CET)

== Pages populaires par projet ==
''Ave'' à tous ! Le bistro signale la posibilité de faire des stats sur les consultations, je recopie l'invitation :
:Bonjour, bientôt la fin du novembre, donc si vous voulez inscrire votre ou vos projets à l'outil de statistiques par projet (Voir http://toolserver.org/~myst/pop/), il faut le faire vite, il faut s'inscrire AVANT le 30 novembre pour prendre en compte les visites du mois de décembre et avoir une page de statistiques mise en place le 1er janvier prochain. Pour les inscriptions, ça se passe dans la première partie de [http://toolserver.org/~myst/pop/config.php cette page]. [[Utilisateur:Myst|Myst]] ([[Discussion utilisateur:Myst|d]]) 27 novembre 2010 à 14:42 (CET)
A toute fin utile, j'ai inscrit le projet Rome antique, c'est la requête de clé 29cdg08, en espérant ne pas avoir faire de fausse manoeuvres. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 28 novembre 2010 à 09:03 (CET)

== Copyvios nombreux à vérifier ? ==
Bonjour, peut-être une mauvaise nouvelle. Un contributeur a créée il y a longtemps semble-t-il de nombreux articles en copiant le dictionnaire de l'antiquité d'Howatson (publié en traduction française chez Bouqin). Cela vient d'apparaître sur le bulletin des admins. Il existe une page spéciale recensant les articles éventuellement concernés : [[Projet:Cliopédia/Copyvio_Favier/Antiquité]]. Je n'ai pas ce dico sous la main pour l'instant, si certains d'entre vous l'ont ils peuvent essayer de repérer et signaler les copyvios et les remplacer.Bien cordialement à tous[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 10 décembre 2010 à 23:25 (CET)
:Voir cette page pour en savoir plus [[Utilisateur:Fabrice_Ferrer/Briséis]][[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 10 décembre 2010 à 23:28 (CET)
::J'ai le dico de chez Bouquins. Si j'ai du temps je veux bien aider. [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 13 décembre 2010 à 12:38 (CET)

== [[Semo Sancus]]==
Bonsoir,
Un article ainsi créé me hérisse quelque peu, puisqu'il s'agit d'une version allégée de [http://dagr.univ-tlse2.fr/sdx/dagr/feuilleter.xsp?tome=4&partie=2&numPage=379&nomEntree=SEMO+SANCUS&vue=image ça]. Même wikifié, cela reste du Daremberg-Saglio donc fort obsolète. Pourquoi ne pas replacer du Bouillet dont on a eu du mal à se débarrasser... Je me pose peut être des questions là où il n'y a pas lieu. Merci de votre avis. Bien cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 21 décembre 2010 à 22:04 (CET)
:(repris depuis mon intervention sur la pdd du créateur de l'article)+1, certes fort honorable et vénérable le Daremberg-Saglio est trop vieux et dépassé pour servir de base à un article (d'autant plus qu'il ne semble pas apparaître dans les références). Il faut privilégier les sources récentes sinon c'est s'exposer à travailler en vain, les articles reposant sur des sources dépassées devant être en général entièrement repris.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 21 décembre 2010 à 23:19 (CET)

== Pageview stats ==


Après une demande récente, j'ai rajouté Rome antique à la liste des projets dont je sors le nombre de vues mensuel. Les données sont les mêmes que celles utilisés sur http://stats.grok.se/fr/, mais le programme est différent, et rajoute le nombre de vues des redirections. Les statistiques sont disponibles à l'adresse [[Projet:Rome antique/Pages populaires]].

Cette page sera mise à jour chaque mois avec de nouveaux chiffres. Vous pouvez voir plus de résultats, demander à ce qu'un nouveau projet soit rajouté à la liste, ou demander des modifications dans la configuration de ce projet en utilisant [[tools:~myst/pop/|l'outil]]. Si vous avez des commentaires ou des suggestions, ma page de discussion est à votre disposition. [[Utilisateur:Myst|Myst]] ([[Discussion utilisateur:Myst|d]])

== Monnaie servant à illustrer l'article sur MAXIMIN II DAÏA ==

Bonjour , il y a une erreur dans la monnaie qui sert d'illustration à cet article ,en haut à droite dans le cartouche synthétisant les principales dates et faits , qui est en fait une monnaie (sesterce ) de MAXIMIN I "le Trace"(Caius Julius Verus Maximinus) ayant régné de 235 à 238 , et donc mort 71 ans avant le règne de Maximin II........

Cet empereur (Maximin I "le Trace") est d'ailleurs très facilement reconnaissable grâce à son menton prognathe , et de plus le sesterce n'était plus frappé à l'époque de Maximin II Daïa , les plus gros bronzes à cette époque en circulation étant des folles/nummi (argentés le plus souvent ...) et dont la création remonte à 294 , sous la première tétrarchie Dioclétien/Maximien Hercule/Constance Chlore/Galère Maximien , pour un poids théorique de 10,21 gr et un diamètre d'environ 26 à 29 mm....

Cordialement , S.DEBARLE
:Merci pour le signalement, c'est remplacé par un bronze, où Maximin porte le titre de NOB CAES donc est bien le tétrarque [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 4 janvier 2011 à 17:56 (CET)

== Réorganisation du portail ==

Bonjour,
*Suite à certaines remarques faîtes sur la présentation du portail (lorsque je l'ai proposé en tant que bon portail), il apparaît que l'organisation de la page du portail sous forme de thème, ne paraît pas être la plus idéale. J'ai réfléchi à la question et je propose la solution suivante une organisation chrono-thématique dont chaque cadre représenterait une période: époque monarchique, Rome et l'Italie (509-264 avant J.-C.), l'impérialisme romain (264-146 avant J.-C.), la chute de la République (146-44 avant J.-C.), ère augustinienne (44-14 après J.-C.), dynastie julio-claudienne (14-68), les Flaviens (69-96), les empereurs adoptifs (96-180), les Sévères (193-235), l'anarchie militaire (235-284), la Tétrarchie (284-312), de l'empire païen à l'empire chrétien (315-395), et Constantinople: la nouvelle Rome d'Orient (IV-VIe siècle).
*À l'intérieur de chaque cadre chronologique, les thèmes suivant apparaitraient: description de la période, guerres et batailles, les principaux personnages de l'époque, principaux alliés et ennemies de Rome, littérature, urbanisme et architecture, société et institution...
*Cette réorganisation aurait l'avantage d'organiser les thèmes par période, ce qui pour des non-spécialistes rendraient plus simple leurs recherches. Qu'en pensez-vous? ([[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 5 janvier 2011 à 14:26 (CET))
:Je ne suis pas a priori contre introduire de la chronologie dans la présentation général du portail, mais il y a certain thèmes qui dépassent ces périodes (la mythologie, la religion, le droit...) comment va-t-on les présenter ? Attention aussi à l'intitulé des périodes : ère "augustéenne" (augustinienne ce serait un augustinus et donc saint-augustin), les empereurs adoptifs cela n'existe pas, le terme que les Allemands utilisent beaucoup d'Adoptivkaiser est trompeur, pour ces empereurs comme pour les autres la norme c'est l'hérédité, il vaut mieux les appeler "Antonins".[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 5 janvier 2011 à 18:53 (CET)
::Merci pour les précisions, d'ailleurs il est inhabituel pour moi de faire de tels erreurs sur la Rome antique (la fatigue sans doute ou l'approche des partiels). Je me propose de traiter les parties mythologie, religion et droit sans faire de chronologie (en réutilisant une grande partie des cadres mythologie, religion et droit).([[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 5 janvier 2011 à 19:11 (CET))
:::Bonjour, Bon courage à toi ! [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 5 janvier 2011 à 20:43 (CET)
::::Je partage l'avis de LucianusBenedictus, et les portails similaires comme Egypte et Grèce antique se présentent ainsi (l'originalité a fait rater le premier vote, soyons donc semblables à nos alter egos), il y a des thèmes transversaux qui s'insèrent à coté d'une trame chronologique, comme les parties géographiques, et d'autres où l'essentiel des articles concerne la période fin république + empire (vie quotidienne, droit, litterature, biographies, ...). Comment procéder ? Une seconde page de portail "en construction", où Augusta 89 aura la main pour la trame principale ? je peux t'aider, si tu veux, sur les parties que tu me proposeras. Bon courage [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 6 janvier 2011 à 08:55 (CET)
:::::Je veux bien m'occuper de retravailler la page du portail "Rome antique", je commence à avoir de l'expérience en ce domaine (j'ai créé le [[Projet:Bourgogne]] récemment, ou les wikiprojets [[Projet:Phéniciens, Carthage et monde punique/Évaluation|Phéniciens, Carthage et monde punique]] et [[Projet:Bourgogne/Évaluation|Bourgogne]]). Cependant, je suis encore un débutant sur wikipédia (seulement un an de participation), donc il faudrait m'expliquer le principe et la réalisation d'une seconde page de portail "en construction"? Si il s'agit d'une sorte de page "bac à sable" ou "brouillon", je suis d'accord sur le principe, car je pourrais créer les cadres et tous les utilisateurs du portail pourraient apporter toutes leurs modifications avant de publier "entièrement" le portail. J'ai déjà une petite idée pour organiser pour la présentation du portail. ([[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 6 janvier 2011 à 09:27 (CET))

Au final le nouveau découpage remplacera la partie [[Portail:Rome antique/Articles et biographies]] du portail. Le portail en construction est [[Portail:Rome antique2/Articles et biographies]] initialisé avec la copie du précédent. Bien sur tout est modifiable, sauf la partie après  "éphémérides" et "citation du mois" [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 6 janvier 2011 à 12:13 (CET)
:Merci pour la création de la page, je comprends maintenant le principe. De toutes les manières, je ne pense pas modifier les parties "éphémérides" et "citation du mois". Je vais commercer à modifier cette page à partir de ce soir. ([[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 6 janvier 2011 à 13:32 (CET))

== Est-ce qu'une traduction éventuelle de l'AdQ (de) de:Bücherverluste in der Spätantike (pertes de livres pendant l'Antiquité tardive) entrerait dans les intérêts du projet ? ==

Je traduis des articles de préférence de l’allemand, où il y a peu de traducteurs par rapport à l'anglais. Je me suis récemment focalisé sur les AdQ allemands n'ayant pas de contrepartie française, mais qui pourraient néanmoins être intéressants pour les wikipédiens francophones. Je tombe sur l'article de:Bücherverluste in der Spätantike (Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive), qui étudie en détail comment la plupart des œuvres antiques ont été détruites au passage de l’Antiquité au Moyen-Âge, et comment certaines ont pu être sauvées.

* Est-ce que cela intéresserait le Projet:Rome Antique, 
* pensez-vous qu'un autre projet serait plus (ou aussi) intéressé ? 
* que cela pourrait compléter un article déjà existant, 
* ou que quelqu'un de plus compétent que moi aimerait le traduire ?

L'article dans sa version allemande fait une centaine de ko.

Bonne année. [[Utilisateur:Trassiorf|Trassiorf]] ([[Discussion utilisateur:Trassiorf|d]]) 10 janvier 2011 à 15:24 (CET)
:Ca paraît extrèmement interessant, le  [[Portail:Haut Moyen Âge]] est certainement impliqué en tant que période de passage, et le Projet Rome antique, pour la transmission ou la disparition des oeuvres. Merci de cette initiative [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 10 janvier 2011 à 16:12 (CET)
::Eh bien, c'est fini, ou à peu près. Quelqu'un voudrait-il se pencher sur le texte et le relire ? Il y a une demi-douzaine de points douteux.  Merci. [[Utilisateur:Trassiorf|Trassiorf]] ([[Discussion utilisateur:Trassiorf|d]]) 28 janvier 2011 à 16:47 (CET)
:::Je donne le lien : [[Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive]]. '''[[Utilisateur:Like tears in rain|Like tears in rain]]''' <sup>[[Discussion Utilisateur:Like tears in rain|{-_-}]]</sup> 28 janvier 2011 à 16:53 (CET)

== [[Basilique de Damous El Karita]] et [[Musée national du Bardo (Tunisie)]]==
Bonjour,
J'ai omis de prévenir que deux articles d'archéologie concernant aussi Rome antique sont en vote actuellement : le musée du Bardo (vote en AdQ jusqu'au 01/02) et la basilique de Damous el Karita (BA). Bien cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 29 janvier 2011 à 12:30 (CET)

==[[:it:Scavi archeologici di Stabia]]==
Un article qui n'existe pas chez nous. [[Utilisateur:Vincnet|Vincnet G]] [[Discussion Utilisateur:Vincnet|<small><font color="#7D9ABF">discuss</font></small>]] 4 février 2011 à 13:59 (CET)
:Interessant, mais y a du boulot; beaucoup de refs sur des sites web, et une bio tout en italien, c'est pas du gateau pour transcrire en équivalent français. Faut d'abord que je termine [[Ostie]] [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 4 février 2011 à 23:00 (CET)
:J'en profite pour signaler [[Verrerie romaine]] ([[:en:Roman glass]]) aussi. '''[[Utilisateur:Like tears in rain|Like tears in rain]]''' <sup>[[Discussion Utilisateur:Like tears in rain|{-_-}]]</sup> 4 février 2011 à 14:06 (CET)

==Une controverse sur Néron et Britannicus ==
Ca se passe ici [[Discussion:Néron#L'affaire Britannicus]]. Réviser la réputation de Néron, ça particpe de l'actualisation de la vision historique, mais encore faut-il travailler dans les formes [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 5 février 2011 à 12:03 (CET)

== [[:it:Riforma augustea dell'esercito romano]] ==

pour info, wiki it vient de mettre en ligne cet article. Si cela intéresse quelqu'un. Cordialement.[[Utilisateur:Pramzan|Pramzan]] ([[Discussion utilisateur:Pramzan|d]]) 17 février 2011 à 11:34 (CET)

==Place des Corporations==
L'article [[Place des Corporations]] à [[Ostie]] est proposé pour le label Bon Article. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 2 mai 2011 à 10:36 (CEST)

== Article : Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive ==

J'ai récemment traduit de l'allemand l'AdQ [[:de:Bücherverluste in der Spätantike]] en [[Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive]].
Est-ce que cet article est pertinent pour le projet:Rome antique ?
Si oui : l'évaluer en importance et en élaboration  

Si non : Supprimer la mention du projet dans la discussion

Merci &nbsp; &nbsp; &nbsp; [[Utilisateur:Trassiorf|Trassiorf]] ([[Discussion utilisateur:Trassiorf|d]]) 29 mai 2011 à 14:55 (CEST)
:{{fait}}, oui, bien sur [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 30 mai 2011 à 08:16 (CEST)

== [[Constance II]] ==
Bonsoir à tous, je viens tout juste de terminer une biographie de l'empereur chrétien Constance II et j'accours m'en remettre à votre avis éclairé. Ce brave Constance a certes eu le malheur de régner entre deux empereurs fort célèbre mais n'en a pas moins passé 24 ans à la tête du monde romain (et même 37 si on compte depuis son accession au Césarat, aller, soyons fou !) ce qui le rend quand même plutôt intéressant. Malgré tout.

Ceci dit, n'étant en rien un spécialiste du sujet, j'espère pouvoir trouver quelqu'un pour prendre la peine de relire un peu tout ça. Histoire de savoir si c'est juste, clair et si les références utilisées sont valables. Et accessoirement pour corriger des fautes d'orthographes qui me connaissant doivent être légions. Voila, voila.

Sur ce, bien cordialement, [[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 28 juin 2011 à 23:22 (CEST)
:L'article est actuellement soumis au vote pour la procédure AdQ ! Très cordialement, [[Utilisateur:Suvarov|Suvarov]] ([[Discussion utilisateur:Suvarov|d]]) 7 juillet 2011 à 13:19 (CEST)
::Promu AdQ. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 17 août 2011 à 19:21 (CEST)

== Une nouvelle revue utile sur Persée ==
La numérisation des cahiers du centre Glotz vient d'être mise en ligne sur Persée[http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/ccgg], beaucoup d'articles de cette revue peuvent nous servir.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 8 juillet 2011 à 16:08 (CEST)
:Et maintenant c'est la RAN [http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/revue/ran][[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 18 juillet 2011 à 23:16 (CEST)

== [[Expédition de Jules César en Bretagne]] ==

Bonjour, un utilisateur vient de faire un ajout important sur l'article [[Expédition de Jules César en Bretagne#Découverte de l'Angleterre|Expédition de Jules César en Bretagne]] en ne faisant presque que des citations. Je voulais savoir si cette action tomber sous le coup du copyright ou non, sachant que ses citations d’œuvre littéraire font entre 60 et 90% des nouvelles parties ajoutées ? Certes Jules César est mort depuis 2000 ans le droit d'auteur ne s'applique pas pour lui, mais pour ceux qui ont fait la traduction de ses œuvres en français peut-être ? Je vous invite à voir les informations ajoutées sur l'article pour avoir une idée plus précise de mon intervention sur la page de discussion du portail. En attendant vos réponses. Cordialement.[[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 25 juillet 2011 à 16:23 (CEST)

== Géolocalisation des aqueducs ==

Bonjour,

Avec le [[projet:géolocalisation]] on tente de géolocaliser au mieux les articles de fr.wp. On se base - pour le moment - sur les infoboxs. On nous propose de travailler via l'{{m|Infobox Aqueduc Rome Antique}}. Jugez-vous pertinent de géolocaliser un aqueduc ? je pose la question, car je connais peu la taille de ces ouvrages et il peut me sembler bizarre de géolocaliser un linéaire par un point.

Bref, qu'en pensez-vous ? [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 10 août 2011 à 13:15 (CEST)
: Oui certains font des kilomètres et des kilomètres (comme celui du fameux pont du gard) donc c'est difficile de géolocaliser. En même temps ce ne serait pas nécessairement inutile, peut-être pourrait-on se fixer quelques régles : géolocaliser à partir des vestiges les mieux conservés et les plus visibles encore aujourd'hui ? [[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 10 août 2011 à 17:37 (CEST)
::Dans ton exemple on mettrait le pt sur le pont du Gard ? Cela me convient, mais je préfère jauger vos avis. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 11 août 2011 à 11:15 (CEST)
:::Oui c'est un peu à cela que je pensais, mais c'est un peu arbitraire. Sinon - si c'est techniquement possible - pourquoi ne pas indiquer le point de départ et le point d'arrivée ?[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 11 août 2011 à 21:14 (CEST)
::::C'est pour l'instant le pb. On ne peut référencer un article que par un seul infiniment petit (un pt). On peut renseigner plusieurs points dans un article, mais ils ne seront pas pris en compte par les outils externes, un seul le sera.
::::En revanche, je ne désespère pas que dans quelques temps (années ...) on peut affecter des linéaires au lieu d'infiniment petit. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 11 août 2011 à 21:25 (CEST)
:::::Définir le point de départ et d'arrivée serait vraiment l'idéal, mais pour le moment la technique ne suit pas. Alors pourquoi ne pas mettre seulement le point de départ ou le point d'arrivée ? Les vestiges seraient une solution possible, mais cela risquerait d'être trop arbitraire (voir réponse précédente) et comment peut-on faire si pour un même aqueduc ils existent plusieurs sites de vestiges. Pour ma part, je pense qu'il faudrait indiquer le lieu d'arrivée.[[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 11 août 2011 à 21:36 (CEST)
::::::Oui le point d'arrivé se défend par une certaine logique : c'était le but et le commanditaire de la construction. En attendant les progrès de la technologie…[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 12 août 2011 à 13:02 (CEST)
:::::::Voilà. Je vous ai créé {{c|Aqueduc Rome Antique géolocalisable sans coordonnées paramétrées}} (catégorie cachée). Il suffit de mettre |latitude= , |longitude= et |géolocalisation= dans le code de l'infobox. Si par hasard ce n'est pas pertinent, on peut aussi mettre |géolocalisation=pas pertinent dans l'infobox. [[User:Ludo29|Ludo]] <sup><u><i>[[Discussion_Utilisateur:Ludo29|Bureau des réclamations]]</i></u></sup> 12 août 2011 à 13:15 (CEST)
::::::::Cette catégorie ayant été supprimée après avoir été vidée, il faut désormais se reporter à [[:Catégorie:Page géolocalisable sans coordonnées paramétrées]]. [[User:Rémih|Rémi]]&nbsp;[[User talk:Rémih|✉]] 30 octobre 2011 à 13:57 (CET)

== Carte des provinces sous Trajan ==

Bonsoir !

Une IP vient de signaler deux erreurs possibles sur [[Discussion fichier:Roemischeprovinzentrajan.png]]. Pourriez-vous y jeter un œil ? Merci ! [[User:Litlok|Litlok]] <small>([[User talk:Litlok|m'écrire]])</small> 14 août 2011 à 00:06 (CEST)
:Bonjour, l'IP a totalement raison la [[Province romaine|capitale provinciale]] de la [[Lusitanie]] est bien ''[[Emerita Augusta]]'' (et non pas Salmantica) et la capitale de la [[Narbonnaise]] est bien ''[[Narbo Martius]]'' (et non pas Marseille). Cordialement. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 14 août 2011 à 11:16 (CEST)
:: et ce ne sont pas les seules erreurs à mon avis, j'ai laissé un message sur la pdd.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 14 août 2011 à 11:24 (CEST)
:::j'ai retiré la carte des articles où elle était employée car il y a, en l'état, trop d'erreurs. Par ailleurs je note que l'on illustre souvent l'empire romain par une carte de l'époque de trajan avec un légende souvent aussi du type "l'empire à son apogée", je ne crois pas que ce soit une pratique satisfaisante même si on peut la trouver dans certains ouvrages. C'est un peu comme si on illustrait un article sur la france avec la france des 130 départements de Napoléon ! Les conquêtes de Trajan en Mésopotamie étaient très largement illusoires et n'ont eu aucune durée, à peine un début d'organisation administrative, les avancées en Orient faites sous Lucius Verus puis Septime Sévère ont été bien plus durables, de même les cartes représentant l'empire sont souvent erronées sur les frontières de l'Afrique (c'était le cas de celle là),avec Trajan la légion arrive seulement en entier à Lambèse et l'avancée en Césarienne n'a véritablement lieu qu'avec Septime et la nova praetentura. Une bonne carte de l'empire en 235 nous donnerait un meilleur aperçu des limites et frontières car on aurait le reflet de quelque chose de consolidé et de durable.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 14 août 2011 à 19:06 (CEST)

== [[Tibère]] ==

Bonjour, un gros travail a été fait sur cet article, quelqu'un peut-il essayer de le mener au bout afin d'obtenir au moins un BA, voir la PDD. Par avance merci. Cordialement --[[Utilisateur:Pramzan|Pramzan]] ([[Discussion utilisateur:Pramzan|d]]) 15 août 2011 à 19:13 (CEST)

== Mise à jour technique de l'infobox Bataille Rome antique ==

Bonjour,<br>Le [[modèle:Bataille Rome antique]] utilisait une classe CSS particulière (<code>hiddenStructure</code>) qui pose différents problèmes techniques importants et dont la suppression a été décidée par les développeurs de MediaWiki (voir [https://bugzilla.wikimedia.org/show_bug.cgi?id=17009 bugzilla] et [http://svn.wikimedia.org/svnroot/mediawiki/branches/REL1_18/phase3/RELEASE-NOTES-1.18 les changements liés à la prochaine version mediawiki 1.18]). Le remplacement progressif de cette classe est donc en court sur fr.wp pour éviter les problèmes lors du basculement à la prochaine version du logiciel.
 
C'est pourquoi le [[modèle:Bataille Rome antique]] vient d'être mis à jour ([http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le%3ABataille_Rome_antique&action=historysubmit&diff=69167224&oldid=46615476 le diff de mise à jour]). La modification a conservé toutes les fonctionnalités du modèle. En cas de souci imprévu, cependant, merci de le signaler ici afin que l'on puisse y remédier rapidement. Cordialement, --[[Utilisateur:Lgd|Lgd]] ([[Discussion utilisateur:Lgd|d]]) 3 septembre 2011 à 09:37 (CEST)

== Proposition de fusion ==

{| align="center" title="<nowiki>{{subst:Avertissement fusion|page 1|page 2|page 3|page 4|page 5|page 6|signature}}</nowiki>" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border: 2px solid #000000; background-color: #ffffff"
|-
| [[Image:Emblem-important.svg|45px|alt=|link=]]
| style="text-align:center; font-size:larger; font-weight:bold;" | [[Histoire militaire de la Rome antique]], [[Campagnes militaires de la Rome antique]] et [[Histoire des campagnes militaires romaines à l'époque républicaine]] sont proposés à la fusion
|-
| [[Image:Merge-arrows.svg|45px|alt=|link=]]
| La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Histoire militaire de la Rome antique et Campagnes militaires de la Rome antique et Histoire des campagnes militaires romaines à l'époque républicaine]].<br /><!--
--><small>La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].<br /><!--
-->9 septembre 2011 à 18:04 (CEST)</small>
|}

== Autre proposition de fusion ==
{| align="center" title="<nowiki>{{subst:Avertissement fusion|page 1|page 2|page 3|page 4|page 5|page 6|signature}}</nowiki>" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border: 2px solid #000000; background-color: #ffffff"
|-
| [[Image:Emblem-important.svg|45px|alt=|link=]]
| style="text-align:center; font-size:larger; font-weight:bold;" | [[Sol Invictus (religion)]] et [[Sol Invictus Élagabal]] sont proposés à la fusion
|-
| [[Image:Merge-arrows.svg|45px|alt=|link=]]
| La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Sol Invictus (religion) et Sol Invictus Élagabal]].<br /><!--
--><small>La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].<br /><!--
-->[[Discussion Utilisateur:Chaoborus|• Chaoborus]] 18 septembre 2011 à 05:57 (CEST)</small>
|}

== Pour un projet "Africae latinae" ==

Bonjour, 
L'empire romain fut aussi africain, pourquoi ne pas lui consacrer un volet de votre base de données.
Il existe de nombreux vestiges au Maghreb particulièrement en Algérie. 
Ce patrimoine estrêmement riche est en péril, je vous invite donc à vous y intéresser. 
Mille Merci et bon courage pour ce précieux travail. 
Très Cordialement
:Normalement on retrouve ces articles dans la catégorie [[:Catégorie:Afrique romaine]] et ses sous-cats. Il en manque peut-être, à aller chercher par ex dans [[:Catégorie:Ville de Libye antique]], [[:Catégorie:Cité de la Rome antique]] ou ailleurs. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 26 septembre 2011 à 22:10 (CEST)
::Bonjour,
::Tout contributeur est bienvenu pour travailler sur les articles des cités antiques du Maghreb. Je rejoins le constat sur la richesse du patrimoine algérien et j'invite à enrichir en contenu multimédia (commons) ; l'Algérie est bien moins représentée que la Tunisie... [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 25 octobre 2011 à 08:49 (CEST)

==fusion toujours==
{| align="center" title="<nowiki>{{subst:Avertissement fusion|page 1|page 2|page 3|page 4|page 5|page 6|signature}}</nowiki>" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border: 2px solid #000000; background-color: #ffffff"
|-
| [[Image:Emblem-important.svg|45px|alt=|link=]]
| style="text-align:center; font-size:larger; font-weight:bold;" | [[Publius Claudius Pulcher]] et [[Publius Claudius Appius Pulcher]] sont proposés à la fusion
|-
| [[Image:Merge-arrows.svg|45px|alt=|link=]]
| La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#Publius Claudius Pulcher et Publius Claudius Appius Pulcher]].<br /><!--
--><small>La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].<br /><!--
-->[[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 19 octobre 2011 à 17:01 (CEST)</small>
|}

==Liste des empereurs romains==
Une traductrice travaille actuellement et activmeent sur la [[Liste des empereurs romains]] à partir de l'article anglais. Dans la forme c'est esthétique, dans le détail, il me paraît y avoir des points à revoir. Je sollicite des avis sur l'article et son sourçage [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 25 octobre 2011 à 06:42 (CEST)

== [[Sexualité dans la Rome antique]] ==

Lors d'une discussion récente sur [[Discussion Projet:LGBT]], je me suis rendu compte, à la suite de la remarque d'un autre utilisateur, qu'il existe des articles génériques sur la sexualité et des articles sur certains aspects de la sexualité antique (typiquement [[Homosexualité dans l'Antiquité]] ou [[Pédérastie]]), mais pas d'article généraliste sur la sexualité dans telle ou telle société antique, alors qu'il existe de nombreux travaux sur ces sujets. Comme je connais davantage la Grèce que Rome, je travaille plutôt sur un futur article [[Sexualité en Grèce ancienne]]. Mais pour Rome, je viens de tomber, sur la Wikipédia anglophone, sur un article très étoffé et apparemment bien documenté, [[:en:Sexuality in ancient Rome]]. Si quelqu'un se sent de le traduire, je pense que ce serait un bel ajout... --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|<small>discuter</small>]] 11 novembre 2011 à 16:00 (CET)
:P. S. Je m'adresse plutôt à votre projet qu'au [[Projet:Sexualité et sexologie]], car il me semble que vous êtes mieux placés pour juger de la qualité des sources et pour employer correctement les termes propres à la Rome antique. --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|<small>discuter</small>]] 11 novembre 2011 à 16:07 (CET)
::En le regardant en biais très rapidement l'article n'a pas l'air déshonorant pour la WP anglaise, mais ne faire que le traduire poserait un problème historiographique, à part eva-cantarella toute la bibliographie est anglaise, or il existe, et depuis longtemps en Français des travaux de références sur cette question, outre [[Michel Foucault]], je pense en particulier à ceux de [[Paul Veyne]] ([http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/ahess_0395-2649_1978_num_33_1_293904] ça par exemple), [[Aline Rousselle]] et plus récemment aux travaux de Florence Dupont et Thierry Eloi (voir le bilan historiographique qu'il fit en 2007[http://clio.revues.org/index1770.html]), bref il me semble qu'il faut viser un peu plus que la traduction et au moins faire ressortir les travaux francophones et leurs apports.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 11 novembre 2011 à 22:52 (CET)
:::L'article anglais est en cours de traduction par {{u|Avatar}}. [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 13 juillet 2012 à 12:40 (CEST)
::::Super ! Merci beaucoup d'ores et déjà pour le gros travail accompli {{sourire}} --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|<small>discuter</small>]] 14 juillet 2012 à 13:59 (CEST)

== Palette de navigation « Catacombes de Rome » ==
Bonjour à tous !<br />
Je viens de créer le modèle de palette de navigation recensant les catacombes de Rome et les articles liés au sujet en m'inspirant de celle de la Wikipédia italienne. Voici ce que cela donne :
<br />
{{Palette|Catacombes de Rome}}
<br />
Comme vous pouvez le constater, il y a beaucoup de liens rouges, alors que chez nos amis transalpins ils sont presque tous bleus. Si le sujet inspire certains d'entre vous ...<br />
--'''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Image:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  18 novembre 2011 à 14:42 (CET)
:Ça fait du travail en perspective… L'article [[Basilique souterraine de la porte Majeure]] est-il susceptible de s'intégrer dans cette palette ? Ce n'est pas une catacombe, mais un lieu de culte similaire qui aurait sa place dans les articles connexes. Ou pas. --[[Utilisateur:FreCha|FreCha]] ([[Discussion utilisateur:FreCha|d]]) 31 janvier 2012 à 18:49 (CET)

== Conventions sur les dates avant notre ère ==

Un vieux marronnier de WP qui a suscité des débats à tel point qu'à ma connaissance il n'y a pas de règle précise. Pour éviter que ça traîne encore plus longtemps, j'ai lancé une discussion pour proscrire l'usage des "-" dans les dates, ça se passe là : [[Discussion aide:Dates]]. J'aimerais avoir l'avis des autres contributeurs habitués des articles sur la Préhistoire et l'Antiquité, avant de proposer le cas échéant une prise de décision sur ce point. [[Utilisateur:Zunkir|Zunkir]] ([[Discussion utilisateur:Zunkir|d]]) 22 novembre 2011 à 22:55 (CET)

== Végèce ==

Bonjour, je suis tout neuf ici et je me suis fait les dents sur sur de petites modification, genre orthographe ici et là. Mais là, je viens de revoir en profondeur l'article Végèce et j'aimerais que vous le relisiez pour vérification. Avec ces débutants, on ne sait jamais...![[Utilisateur:Kymiou|Kymiou]] ([[Discussion utilisateur:Kymiou|d]]) 3 décembre 2011 à 23:41 (CET)
:C'est fort honorable, et merci de t'inserer dans une travail d'équipe. J'ai fait une petite relecture, attention aux liens (liens perdus, liens homonymes), élaguer en veillant à ne pas perdre d'infos (mention de la mort de Gratien) ou de pb à creuser (indication d'Eutrope). Pour les citations, celle-ci est-elle bien nécéssaire, puisqu'elle ne semble pas littérale : une citation proche de {{Citation|Si tu veux la paix, prépare la guerre.}} ou ''[[Si Vis Pacem, Para Bellum]]''. Bons encouragments [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 4 décembre 2011 à 10:24 (CET)
::Merci pour tes remarques. Tu as bien raison : je suis très loin de maîtriser les liens. Tant que je n'y serai pas arrivé, il faudra me tenir à l'oeil.
::Elaguer et appauvrir n'est évidemment pas la même chose. J'avais supprimé la mention d'Eutrope car je n'ai pas trouvé la référence que tu demandais dans ta note initiale et qui reste pleinement valable. Dès lors, pourquoi conserver cette précision somme toute secondaire puisqu'elle prête à critiques ? 
::La fin du § que tu as remis "... ''écrit depuis l'Occident''..." me paraît trop affirmatif, compte tenu du flou volontaire que j'ai laissé dans le suivant au nom de l'impartialité de Wikipédia. Et pourtant, là, j'ai dû me retenir car je tiens personnellement pour ceux qui voient dans le ''De re militari'' une réaction au désastre d'Andrinople, qui a dû paraître incompréhensible aux contemporains: ''une armée romaine rangée en bataille taillée en pièces par une bande de réfugiés en quête de terres après avoir été chassés des leurs par les Huns !!''. 
::Enfin, ''expression proche''...etc, cela fait effectivement publicité de yaourt. C'est à revoir.
::Pour la phrase que tu as remise, je m'en remets à toi. Je n'y toucherai pas.
::Grand merci pour tes encouragements. Ils me permettront de m'attaquer sans états d'âme aux articles approfondis sur les deux livres de notre auteur.[[Utilisateur:Kymiou|Kymiou]] ([[Discussion utilisateur:Kymiou|d]]) 4 décembre 2011 à 13:20 (CET)
:::j'ai trouvé qq chose sur Eutrope. Poursuivons sur la page de discusion de [[Végèce]] [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 4 décembre 2011 à 14:09 (CET)

== gens romaine ==

Je viens de voir que des articles ont été créée sur les Licinii et les Fulvii, c'est une bonne chose mais il faudrait en corriger la présentation. Parler de "famille" pour une gens est un peu trompeur, il faudrait plutôt parler du gentilice que de la gens, par exemple l'article sur les Fulvii parle de la famille à l'époque royale et républicaine puis mentionne les fulvii de Lepcis de l'époque sévérienne comme s'ils avaient un rapport ou un lien avec les précédents. Je propose pour ces articles de chercher une phrase d'introduction un peu différente : "les fulvii sont dans l'histoire romaine les porteurs du gentilice fulvius. A l'origine les fulvii était une gens etc…"[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 10 décembre 2011 à 09:09 (CET)
:Je viens de voir que en et de fonctionne plutôt de cette manière, le titre de la page est, par exemple, Fulvius plutôt que Fulvii et l'article commence par "Fulvius était le nomen de la gens etc"[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 10 décembre 2011 à 09:13 (CET)
:: Oui il faut peut-être préciser dans certains cas. Je tente pour l'instant de mettre un peu d'ordre dans les noms romains et les nombreuses homonymies, en appliquant de manière systématique la logique initiée par {{u|ColdEel}} il y a un moment déjà. A savoir un article chapeau qui parle de la gens (au pluriel pour éviter les homonymies je pense) au sens nom du gentilice effectivement et pas de la famille (même si au début une gens est une famille au sens large, cela n'a plus de sens au temps de l'Empire), des article de type homonymie pour les branches nomen + cognomen, et des redirections vers cette page d'homonymie pour tous les praenomens. [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] <small>[[Discussion Utilisateur:Bouette|^_^]]</small> 12 décembre 2011 à 11:10 (CET)
:::Hey, ce n’est pas beau de dénoncer. {{youpi}}
:::Le plus important est que tout soit harmonisé. Une fois que {{u|Bouette}} aura fini de tout uniformiser (j'ai hésité à donner un coup de main à ce travail de fourmi fort utile, mais j'ai finalement préféré laisser faire, même si ça fait exploser ma liste de suivi !), on pourra envisager de modifier tous ces articles pour apporter les précisions nécessaires. Ils sont tous là de toute manière : [[:Catégorie:Gens_romaine]] (tiens, les catégories anglaises sont au pluriel « y-ii », et les articles sont sous la forme « y-ius (gens) »).
:::— '''[[User:ColdEel|ColdEel]]''' <small>([[User talk:ColdEel|discuter]])</small>, en ce 12 décembre 2011 à 22:02 (CET)

== en vue d'un label ==
 {{Intention de proposer au label|BA|[[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 18 décembre 2011 à 15:12 (CET)|article=Première guerre punique}}

Cet article a été préselectionné au wikiconcours de septembre 2011.
== en vue d'un label (2) ==

{{Intention de proposer au label|BA|[[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 18 décembre 2011 à 15:23 (CET)|article=Guerre des Mercenaires}}
(même si non lié directement au projet Rome antique)

== ↀ et M (chiffre romain) sont proposés à la fusion  ==

{| align="center" title="<nowiki>{{subst:Avertissement fusion|page 1|page 2|page 3|page 4|page 5|page 6|signature}}</nowiki>" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border: 2px solid #000000; background-color: #ffffff"
|-
| [[Image:Emblem-important.svg|45px|alt=|link=]]
| style="text-align:center; font-size:larger; font-weight:bold;" | [[ↀ]] et [[M (chiffre romain)]] sont proposés à la fusion
|-
| [[Image:Merge-arrows.svg|45px|alt=|link=]]
| La discussion a lieu sur la page [[Wikipédia:Pages à fusionner#ↀ et M (chiffre romain)]].<br /><!--
--><small>La procédure de fusion est consultable sur [[Wikipédia:Pages à fusionner]].<br /><!--
-->[[Utilisateur:Moyogo|<span style="font-variant: small-caps">Moyogo</span>]]/ [[Discussion Utilisateur:Moyogo|<sup>(discuter)</sup>]] 23 janvier 2012 à 00:02 (CET)</small>
|}

== L'article Frédéric Hurlet est proposé à la suppression ==

{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|Frédéric Hurlet}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Frédéric Hurlet/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|d]]) 25 janvier 2012 à 17:40 (CET)

== Auguste en Gaule ==

Bonjour à tous les antiquisants.

Je suis en train de rédiger la partie antiquité de l'article [[Histoire de Lyon]] et j'en suis à la partie évènementielle, où j'essaie de rattacher grossièrement les évènements du monde romain à l'histoire de la ville. J'essaie, à chaque fois, de resituer dans son contexte tel ou tel évènement lyonnais. Or, je suis vraiment novice sur cette période historique et je n'ai aucun ouvrage sérieux sur l'antiquité romaine. Il me manque entre autre) des informations sur le passage d'Auguste en Gaule, pourquoi il est venu et ce qu'il y a fait. L'un d'entre vous pourrait il m'aider ? (et si vous pouviez jeter un coup d'œil sur ce que j'ai commis auparavant, ce serait sympa également) Cordialement [[Utilisateur:Cedalyon|Cedalyon]] ([[Discussion utilisateur:Cedalyon|d]]) 31 janvier 2012 à 15:33 (CET)
:Je te donnerai volontiers un coup de main, mais pas avant quelques jours, si tu peux patienter. Cordialement [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 31 janvier 2012 à 18:41 (CET) de Lugdunum
::Houla, cela doit faire un an que j'ai entamé la refonte complète de l'article, et j'espère le proposer en BA pour le 31 déc 2012, alors je ne suis pas à quelques jours près. ^^ Merci par avance. [[Utilisateur:Cedalyon|Cedalyon]] ([[Discussion utilisateur:Cedalyon|d]]) 31 janvier 2012 à 20:34 (CET)

== De la séparation des pouvoirs dans le Rome antique ? ==

Bonsoir,<br />Dans nombre d'articles, les institutions de la Rome antique sont décrites au moyen d'un vocabulaire anachronique qui me semble des plus inappropriés.<br />La Rome antique n'a pas connu de constitution écrite. Pourtant, un article est intitulé : « ''[[Constitution de la Monarchie romaine]]'' », et débute, de surcroît, par : «''Les dispositions constitutionnelles sous la Monarchie romaine ...'' ».<br />La Rome antique n'a pas davantage connu la séparation des pouvoirs. Hélas, un article a pour titre : « ''Magistrats de l'exécutif de la Monarchie romaine'' ». Pire encore, j'y lis que : « ''Le roi cumul(ait) (alors) les pouvoirs exécutif, religieux, judiciaire et législatif'' ».<br />Un autre article est intitulé : « ''[[Assemblées législatives de la Monarchie romaine]]'' ». J'y apprends que rien d'autre que les comices curiates n'avaient alors que « ''le droit symbolique de ratifier un décret que le roi (leur) soumet(tait)'' ».<br />Quant au « ''[[Sénat de la Monarchie romaine]]'' », j'apprends qu'il « ''dét(enait) un pouvoir souverain'' »...<br />Bien à vous, [[Utilisateur:Olimparis|Olimparis]] ([[Discussion utilisateur:Olimparis|d]]) 1 février 2012 à 23:12 (CET)
: Je viens de regarder rapidement les articles relatifs à la période royale romaine. Au départ (années 2005-2007), il y avait juste [[Monarchie romaine]], qui pouvait à mon avis être suffisant vu le peu de connaissances historiques sur cette période plutot obscure sinon légendaire ; il semble y avoir eut ensuite une série de traductions d'articles de la wiki anglais, avec les mêmes découpages, et une biographie plutot obsolète (y mettre Montesquieu et sourcer avec Abbot, ouvrage de 1901). Je remarque au passage dans les liens interwiki qu'un [[Constitution de la Monarchie romaine]] n'a pratiquement aucune autre version que l'anglais. Ces appelations d'article et leurs développements sont de mon avis aussi complètement inadaptées. A trop découper, ça devient artificiel. Je reporte la discussion au niveau projet, pour recueillir d'autres avis. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 2 février 2012 à 08:39 (CET)
::Bonjour,<br />Je viens de constater que [[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] nous avait déjà alerté sur le risque de contresens.<br />Je reproduis ci-après son commentaire sur la page : [[Discussion:Magistrats de l'exécutif de la République romaine]].<br />« Je crois que la traduction d'"executive magistrate" à partir de en. a entraîné un contresens, celui de parler de magistrats de l'exécutif à Rome. C'est un contresens car pour les Romains la distinction exécutif / législatif / judiciaire qui nous est si familière depuis Montesquieu n'existait pas. Un magistrat comme un préteur ou un consul a un rôle législatif essentiel puisque c'est lui qui convoque les assemblées qui vont voter les lois et que c'est lui qui a l'initiative de la loi en formulant une rogatio (proposition de loi). De même que les magistrats romains jouent un rôle essentiel dans le processus législatif ils assurent une fonction judiciaire considérable, c'est d'ailleurs l'essentiel du rôle  du préteur : rendre la justice, d'où ensuite le fameux édit du préteur. Je crois qu'il faut revoir la formulation de cet article sur ce point : parler de Magistrats de l'executif n'a pas de sens à Rome, il faut aussi corriger les articles spécialisés qui ont été créés sur la question et les renommer.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 6 mai 2010 à 23:00 (CEST) ».<br />[[Utilisateur:Olimparis|Olimparis]] ([[Discussion utilisateur:Olimparis|d]]) 2 février 2012 à 09:09 (CET)
:::Je ne peux que redire ce que je disais, la notion de constitution romaine se trouve dans une certaine historiographie, elle a été élaborée à partir du chapitre célèbre de Polybe sur la politeia des Romains. Mais ce n'est pas une constitution comme on l'entend, il y a une mise au point de cela dans un livre allemande récemment traduit en français ''Reconstruire une république'' par Karl-Joachim Holkeskamp.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 3 février 2012 à 01:20 (CET)

Point complémentaire sur l'historique du projet : ce découpage a été abordé en 2008  [[Discussion Projet:Rome antique/Organisation#Articles politiques (Constitutions et institutions)]]. Le titre de Constitution a été propagé à tous les étages chronologiques, . Ce découpage voulait  structurer par thèmes et par période, mais il a engendré entre autres, des doublons Constitution/Institutions, de facheuses redondances à mon avis, à résoudre par fusion dans l'article Institutions. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 3 février 2012 à 13:55 (CET)
:Finalement, on en revient à ce qu'on avait déjà dit lors des précédentes discussions. D'ailleurs certaines de ces traductions étaient sûrement assez malvenues de ma part (erf, c'étaient des AdQ ou BA en anglais pour beaucoup, en tout cas sur la République, et je m’étais un peu emballé, j’avais demandé la traduction de toute la série). Il faudrait déjà les renommer en « Institutions … », et pour certains articles (monarchie), ventiler le peu d'informations réellement pertinentes dans l’article générale.
:Et concernant la fusion des articles concernés avec {{a|Institutions de la République romaine}}, cela ne devrait pas être trop complexe.
:— '''[[User:ColdEel|ColdEel]]''' <small>([[User talk:ColdEel|discuter]])</small>, en ce 3 février 2012 à 20:37 (CET)
::Je me propose de travailler cette réorganisation dans le cadre du wikiconcours. Si quelqu'un(e) veut bien se joindre à l' [[Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 26|équipe 26]], cela aidera, il y a du boulot [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 1 mars 2012 à 13:45 (CET)

== Phazania (article à créer) ==

Bonsoir,<br />Je viens vers vous à propos de la '''Phazania''', article dont la création est demandée.<br />Il semble que le {{lang-la|'''Phazania'''}}, désigne le [[Fezzan]] (en {{lang-ar|فزان}} / {{transl|ar|Fizzān}} ; en {{lang-tr|Fizan}}), l'une des trois régions historiques de la [[Libye]] (en ce sens, par exemple, l'article Fezzan de l'[[Encyclopædia Britannica]] {{lire en ligne|langue=en|lien=http://www.britannica.com/EBchecked/topic/205720/Fezzan}} sur [http://www.britannica.com britannica.com].<br />D'après le [[Gaffiot]] {{lire en ligne|langue=fr|lien=http://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?p=1172}} sur [http://www.lexilogos.com/ lexilogos.com], la '''Phazānǐa''' était un « canton de la Cyrénaïque » ; les '''Phazānǐi''', les « habitants de ce pays ». La référence est : [[Pline l'Ancien]], ''[[Histoire naturelle (Pline l'Ancien)|Histoire naturelle]]'', V, 35.<br />Toujours d'après le Gaffiot {{lire en ligne|langue=fr|lien=http://www.lexilogos.com/latin/gaffiot.php?p=1172}}, '''Phasanǐa''' semble également avoir été usité.<br />En outre, [[Ptolémée|Claude Ptolémée]], ''[[Géographie (Ptolémée)|Géographie]]'', IV, 7, citerait, sans détail, la '''Phazania''' au nombre des régions situées à l'ouest du [[Nil]]. '''Phazania''' aurait été altérée en '''Άζανία''' ou en '''Φάζαχα''' dans les manuscrits qui nous sont parvenus. Friedrich Wilhelm Wilberg aurait rétabli '''Φαζανία''' à partir d'[[Agathémère]], II, 5, l'[[wikt:abréviateur|abréviateur]] de Ptolémée.<br />Bien à vous,<br />[[Utilisateur:Olimparis|Olimparis]] ([[Discussion utilisateur:Olimparis|d]]) 5 février 2012 à 23:08 (CET)
:Bonjour, j'ai également remarqué cela hier. Je vais créer une redirection. [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 1 avril 2012 à 19:37 (CEST)

== Demande d'avis pour [[Jardin archéologique de l'hôpital]] ==

Bonjour,
J'ai travaillé cet article sur un site qui est l'un des seuls vestiges de l'ancienne cité romaine de Lisieux, découvert et fouillé dans les années 1970 et 1980. 
J'ai épuisé l'essentiel des sources  publiées sur le sujet. J'ai bénéficié de l'aide de {{u|Habib.mhenni}} qui a élaboré de beaux plans de la cité romaine et des vestiges. Le seul manque consiste en un enrichissement iconographique mais le musée de Lisieux, qui abrite les fresques découvertes et restaurées, est fermé actuellement. Il n'y a pas d'autres interprétations à proposer pour les vestiges et les découvertes donc je pense pouvoir être dans le cadre d'un AdQ. Il me reste à travailler l’accessibilité pour être dans les critères selon la liste de vérifications pour les AdQ.
Je vous remercie de votre avis. Bien cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 18 février 2012 à 10:56 (CET)
:Après discussion sur le bistro et échange avec divers contributeurs je place le bandeau d'intention de vote AdQ sur la pdd. [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 18 février 2012 à 22:18 (CET)

== L'article Michel Poirier est proposé à la suppression ==

{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|Michel Poirier}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Michel Poirier/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Chris a liege|Chris a liege]] ([[Discussion utilisateur:Chris a liege|d]]) 21 février 2012 à 15:19 (CET)

== Wikiconcours de mars ==
''Ave'' ! une équipe est à constituer (admirer la tournure typiquement latine), son ébauche est [[Wikipédia:Wikiconcours/mars 2012/Équipes/Équipe 26| la n° 26, ici]] pour quelques articles choisi parmi les ébauche/BD et l'importance élevée. Bonnes volontés supplémentaires bienvenues [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 28 février 2012 à 10:29 (CET)

== Pont du Rhin - Jules César (BG4-17) ==

Le texte de César se subdivise en trois parties :
a) pourquoi il fallait faire un pont ;
b) comment on l'a fait sur un plan original ;
c) comment il travaille.
Depuis Palladio, au moins, la troisième partie est lue à contresens : c) les renforts extérieurs.
Le plan (b) me semble le suivant : 
Le pont repose sur des tréteaux espacés de 40 pieds.
Un tréteau se compose de deux échelles affrontées en oblique, tenues à distance l'une de l'autre par un X de chaque côté.
Par-dessus viennent les poutres principales de franchissement, de 2 pieds d'épaisseur, puis les traverses (trabes), puis une volée de perches en long (longuriis), enfin un revêtement de paillassons disposé sur deux couches en croisant les joints.
Ce paillasson, je l'imagine fait comme une civière, d'une volée de fagots embrochés sur deux bâtons.
César indique que les échelles sont simplement piquées au fond, qu'elles flottent dans une position oblique et ne sont que légèrement relevées au moment de mettre les X. Elles traversent le plan d'eau à 40 pieds de distance, probablement la dimension du radeau des pontonniers.
Il explique (c) l'intérêt de leur oblique. A l'arrière, elles travaillent comme des étais anti-bélier, à l'avant, comme des déflecteurs de choc.
Mais il ne dit pas tout. Plus le pont est chargé, plus il est stable. Si une échelle glisse sur le fond, le tablier ne prend aucun dévers. Si par malheur le pont  vient à céder, les paillassons, dans l'instant, se font radeaux : innombrables !
On notera que toutes les pièces sont préfabriquées sur la rive, en utilisant totalement les troncs, branches et ramures d'une forêt de conifères, et amenées à pied d'oeuvre, soit par flottage pour les bois, tenus en laisse par deux hommes circulant sur le pont, soit par une noria de mules pour les paillassons.
 ''Contribution/TI signée de FORCA, du 11 mars 2012'';

== Popillius ou Popilius ? ==

En créant l'article [[Popillii]] j'ai un doute sur le nombre d'l ... [[Utilisateur:Bouette|Bouette]] <small>[[Discussion Utilisateur:Bouette|^_^]]</small> 16 mars 2012 à 10:40 (CET)
:j'ai eu aussi ce doute. Le site www.attalus.org [http://www.attalus.org/bc2/index.html] récapitule les évenements antiques par année en mettant '''Popillius''' dans ses intertitres, mais les textes qu'il référence (Tite-Live, Dion Cassius) sont transcrits avec '''Popilius'''. En revanche, une autre source primlaire, les fastes capitolins [http://www.attalus.org/translate/fasti3.html#p66], est transcrite '''Popillius'''. Pour mon avis personnel, j'aurai tendance à privilégier l'orthographe la plus simple, celle de Tite-Live. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 16 mars 2012 à 13:05 (CET)
::Les deux sont possibles d'après le Gaffiot. Il faudrait donc faire apparaître les deux dans l'intro, et créér une redirection avec l'orthographe non retenue. --[[Utilisateur:FreCha|FreCha]] ([[Discussion utilisateur:FreCha|d]]) 16 mars 2012 à 15:14 (CET)

== Parlement de Rome ==
Je découvre cette catégorie [[:Catégorie:Parlement de Rome]] qui me paraît vraiment artificielle, voir un contre-sens historique. Pensez-vous aussi qu'il faille la supprimer ? [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 20 mars 2012 à 19:29 (CET)
:Oui, c'est très anachronique, est-ce qu'il existe en revanche une catégorie sénat romain ?[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 21 mars 2012 à 23:41 (CET)
::Non, l'article était avant dans la catégorie « Politique de la Rome antique ». Penses-tu qu'il faille renommer cette catégorie en « Sénat romain antique » (et sortir les assemblées et autres comices qui ne sont pas la même chose) [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 22 mars 2012 à 11:05 (CET)
Problème : la fonction de changeemnt de nom n'est pas disponible sur une catégorie (du moins pour un péon comme moi). Comment faire ? Y a-t-il quelqu'un du projet qui puisse disposer de cette fonction ? [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 27 mars 2012 à 09:03 (CEST)
:::J'ai effectué une demande de renommage de catégorie, à l'aide du modèle idoine. [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 31 mars 2012 à 14:37 (CEST)
::::Affaire réglée, merci Fsolic. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 9 avril 2012 à 19:41 (CEST)

== Passage des Alpes par Hannibal ==
{{Intention de proposer au label|AdQ|[[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 22 mars 2012 à 11:05 (CET)|article=Passage des Alpes par Hannibal}}

Le vote est commencé, et se tient [[:Discussion:Passage des Alpes par Hannibal/Article de qualité|ici]]. Merci d'avance pour vos participations [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 3 avril 2012 à 08:38 (CEST)

== appel aux contributeurs habiles pour les classements ==
La [[:Catégorie:Archéologue par domaine d'étude]] manque pour notre projet d'une catégorie dédié aux fouilleurs de sites romains, équivalente aux catégories [[:Catégorie:Étruscologue|Étruscologue]] ou [[:Catégorie:Celtologue|Celtologue]] (au fait, quelle appellation employer ?). Résultat, tous les [[:Catégorie:Historien de la Rome antique|Historien de la Rome antique]] ont été groupés avec les catégories d'Archéologue par domaine d'étude, ce qui pour certains ([[Montesquieu]], des universitaires) est franchement inadapté. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 27 mars 2012 à 09:00 (CEST)
:Archéologues de la Rome antique ? Archéologue de la civilisation romaine ? [[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 5 avril 2012 à 00:01 (CEST)
::Va pour [[:Catégorie:Archéologue de la civilisation romaine]], pour éviter l'ambiguité sur le terme Rome antique, la ville ou la civilisation. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 10 mai 2012 à 21:50 (CEST)

== Portail ==
Bonjour, j'aimerais réformer le portail pour le proposer à un label et lui faire un petit coup de pub, mais je ne sais absolument pas comment procéder ... 
[[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 1 avril 2012 à 14:15 (CEST)
: Bonjour aussi, l'idée a été abordée l'an dernier, dans cette page de discussion, en [[#Réorganisation du portail]]. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] a entamé des travaux sur une page réservée à la reformulation du portail, à deux vous pourriez continuer. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 1 avril 2012 à 17:06 (CEST)
::Bonjour, je dois avouer qu'un petit coup de main ne serait pas de refus. Mon emploi du temps ne me permet plus d'avancer aussi vite que je le voudrais. Je suis preneur de toute aide et de toute suggestion. Voici le lien de la sous-page principale [[Portail:Rome antique2/Articles et biographies]]. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 1 avril 2012 à 19:25 (CEST)
:::Que pensez-vous du [[portail:littérature]], que je trouve pour ma part assez esthétique ? Bien qu'il ressortisse d'un tout autre domaine, nous pourrions nous en inspirer. Je me permets d'effectuer quelques tests sur votre page de brouillon ; c'est la première fois que je « traficote » un portail, alors n'hésitez pas à annuler mes modifications, et pardonnez d'avance mes erreurs. Bien à vous, [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 1 avril 2012 à 21:34 (CEST)
::::Effectivement le [[portail:littérature]] est une très bonne inspiration. N'hésitez pas à faire des tests sur la page que j'ai mentionné. Aucun souci pour les « possibles » erreurs tout en sachant que je n'annulerais pas vos modifications, je ferais juste que les corriger si c'est nécessaire. Si vous avez besoin d'aide n'hésitez pas à passer sur ma page de discussion. Cordialement. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 1 avril 2012 à 22:02 (CEST)

Bonjour, 
j'ai effectué une refonte du projet. Je n'ai normalement supprimé aucune section de l'ancienne version. N'hésitez pas à effectuer toutes les modifications nécessaires ... [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 2 avril 2012 à 12:36 (CEST)
:J'ai déjà constaté un problème : les liens censés mener aux articles de qualité dans les autres langues ne fonctionnent pas. À investiguer ... [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 6 avril 2012 à 19:44 (CEST)

== Catégorie:Tribus de la Rome antique ==

Bonjour. La [[:Catégorie:Tribus de la Rome antique]], créée le 29 mars, est mal nommée (pluriel) et me semble faire doublon avec [[:Catégorie:Tribu romaine]] ?

En plus elle contient une liste… Merci pour les avis. --[[Discussion utilisateur:Eric92300|Eric<i>92300</i>]] 3 avril 2012 à 00:44 (CEST)
:En effet , trois défauts de construction pour la Catégorie:Tribus de la Rome antique. En cas de doublon, c'est l'article le plus ancien qui est à garder. Je signale à {{u|Olimparis}} qu'il faudrait rectifier sa création [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 3 avril 2012 à 08:22 (CEST)
::affaire réglée, merci Olimparis d'avoir résolu le doublon [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 9 avril 2012 à 19:42 (CEST)

== [[Tragédie romaine]] ==

Bonjour ! [[Tragédie romaine]] est pour le moment une redirection vers l'article général [[Tragédie]] (qui, en plus, ne parle quasiment pas des tragédies romaines). Il me semble que ce genre mérite largement un article à part entière. Si quelqu'un se sent de lancer l'ébauche, j'apporterai ma pierre dès que j'aurai le temps de me replonger dans ma doc. --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|<small>discuter</small>]] 1 mai 2012 à 12:45 (CEST)
:Je vais y regarder sous peu. L'article sur [[Sénèque]] ne consacre même pas un paragraphe à ses tragédies ! [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 19 mai 2012 à 23:59 (CEST)

== Suivi des pages de discussion ==

Bonjour, 

j'ai le plaisir de vous annoncer qu'après [[Wikipédia:Le_Bistro/21_mai_2012#Changements_sur_les_pages_de_discussion|une discussion sur le Bistro d'hier]], il nous est désormais possible de suivre toutes les pages de discussion du portail, [[Spécial:Suivi_des_liens/Catégorie:Projet:Rome_antique/Suivi_des_discussions|en cliquant ici]]. 

Je rajouterai un onglet au portail sous peu. 
[[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] ([[Discussion utilisateur:Fsojic|d]]) 22 mai 2012 à 12:14 (CEST)

== [[Lamasba]] ==

Bonjour !
j`ai une très grande demande, es que quelqu'un peux créé un article sur la ville romaine de [[Lamasba]] qui ce trouve pas loin de [[Timgad]] et lambaisis ? ça serait super si une telle article existe ! merci d`avance. Cordialement -- [[Utilisateur:Vikoula5|Vikoula5]] ([[Discussion utilisateur:Vikoula5|d]]) 27 mai 2012 à 11:19 (CEST) Je vais aller dans cette régions, et je vais rester 15 jours je peux prendre des photos -- [[Utilisateur:Vikoula5|Vikoula5]] ([[Discussion utilisateur:Vikoula5|d]]) 27 mai 2012 à 16:13 (CEST)
:Il existe un article sur la ville actuelle, [[Merouana]], située apparemment sur le même site. Il faut voir si on a assez d'informations sur la ville antique pour que ça vaille le coup de créer un autre article ; sinon, on peut ajouter les infos dans [[Merouana]]. Pour les photos, oui, c'est toujours utile et on n'en a jamais assez ! --[[User:Eunostos|Eunostos]]|[[User talk:Eunostos|<small>discuter</small>]] 27 mai 2012 à 16:41 (CEST)
::je vais développer l`article de [[Merouana]] et j`attend a ce que vous on décider. Cordialement -- [[Utilisateur:Vikoula5|Vikoula5]] ([[Discussion utilisateur:Vikoula5|d]]) 27 mai 2012 à 17:27 (CEST)
:::Bonjour. J'espère que Vikoula va prendre de belles photos, toute photo est bienvenue car hélas le fonds sur commons n'est pas à la hauteur de la beauté de ce magnifique pays. Je promets de regarder s'il y a moyen de faire un article honnête. Cordialement, [[Utilisateur:Pradigue|Pradigue]] ([[Discussion utilisateur:Pradigue|d]]) 27 mai 2012 à 20:53 (CEST)
:::: Re, je suis tomber sur un livre sur la ville en question en anglais, vous pouvez le consulter [http://www.calameo.com/read/000730669e480c8cbee8d ici]. Pradigue, je peux aussi photographie Timgad et Labesis {{clin}}. -- [[Utilisateur:Vikoula5|Vikoula5]] ([[Discussion utilisateur:Vikoula5|d]]) 27 mai 2012 à 23:26 (CEST)
:::::Oui c'est le célèbre règlement d'irrigation, il y a de quoi faire un article rien que sur cette inscription, il y a une bibliographie assez importante et de quoi faire des développements sur la gestion de l'eau et l'irrigation en Afrique romaine. Je ne sais pas si par ailleurs on connaît beaucoup de choses sur la res publica Lamasba Antoniniana, je vais essayer de regarder et j'essaierai de faire une ébauche.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 28 mai 2012 à 18:58 (CEST)

== Problèmes de références ==

Chers membres du Projet Rome antique,

Je me permets de vous contacter en tant que membre du [[Projet:Restauration des ancres brisées]].

Nos scripts et robots ont détecté au sein de votre projet un certain nombre d’articles contenant des erreurs de renvois bibliographiques.

Afin de corriger ces erreurs, vous pouvez utiliser l’outil [[Utilisateur:Lgd/refErrors]] (notez que certains articles de la liste ont pu être déjà corrigés, étant donné que nous travaillons sur les ''dumps'' réguliers effectués par la Wikimedia Foundation).

En tant que meilleurs connaisseurs de la bibliographie afférente à votre projet, il vous sera sans doute plus facile qu’à nous de faire ces corrections {{=)}}. En espérant votre aide donc !

Cordialement,

[[Utilisateur:schlum|schlum]]&nbsp;<sup>[[Discussion_Utilisateur:schlum|=^.^=]]</sup> 2 juin 2012 à 06:14 (CEST)

Voici la liste des articles concernés :
*[[Adiabène]] {{fait}} resolu par projet Proche-Orient ancien 
*[[As (monnaie)]] {{fait}} résolu
*[[Attila]] {{fait}} résolu
*[[Augustodunum]] {{fait}} résolu
*[[Caecilius Statius]] {{fait}} résolu
*[[Cicéron]] {{fait}} résolu
*[[Conjuration de Catilina]] {{fait}} résolu
*[[Falisques]] {{fait}} résolu
*[[Hannibal Barca]] => {{fait}} resolu par projet Carthage
*[[Histoire d'Arles à l'époque romaine]] => {{fait}} resolu par projet Arles
*[[Livius Andronicus]] {{fait}} résolu
*[[Mallobaud]] {{fait}} résolu
*[[Martinien (empereur romain)]] {{fait}} résolu
*[[Ostie]] {{fait}} résolu
*[[Pacuvius]] {{fait}} résolu
*[[Pertes de livres pendant l'Antiquité tardive]] {{fait}} résolu
*[[Première Guerre punique]] {{fait}} résolu
*[[Solidus (monnaie)]] {{fait}} résolu
*[[Économie romaine]] {{fait}} résolu
Affaire traitée. Un génial outil de contrôle, à installer par tous les contributeurs. Merci à son auteur [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 22 juin 2012 à 08:37 (CEST)

== L'article Seconde Guerre civile romaine est proposé à la suppression ==

{| align="center" title="{{((}}subst:avertissement suppression page{{!}}page{{))}}" border="0" cellpadding="4" cellspacing="4" style="border-style:none; background-color:#FFFFFF;"
| [[Image:Icono consulta borrar.png|64px|Page proposée à la suppression]]
|Bonjour,

L’article « '''{{Lien à supprimer|Seconde Guerre civile romaine}}''' » est proposé à la suppression ({{cf.}} [[Wikipédia:Pages à supprimer]]). Après avoir pris connaissance des [[Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles|critères généraux d’admissibilité des articles]] et des [[:Catégorie:Wikipédia:Admissibilité des articles|critères spécifiques]], vous pourrez [[Aide:Arguments à éviter lors d'une procédure de suppression|donner votre avis]] sur la page de discussion '''[[Discussion:Seconde Guerre civile romaine/Suppression]]'''.

Le meilleur moyen d’obtenir un consensus pour la conservation de l’article est de fournir des [[Wikipédia:Citez vos sources|sources secondaires fiables et indépendantes]]. Si vous ne pouvez trouver de telles sources, c’est que l’article n’est probablement pas admissible. N’oubliez pas que les [[Wikipédia:Principes fondateurs|principes fondateurs]] de Wikipédia ne garantissent aucun droit à avoir un article sur Wikipédia.
|}

[[Utilisateur:Priper|Priper]] ([[Discussion utilisateur:Priper|d]]) 22 juin 2012 à 01:35 (CEST)

== Banque d'images ==

Bonjour,

dans le cadre du projet de refonte du portail, {{u|Augusta 89}} et moi-même avons mis sur pied [[portail:Rome antique/Banque d'images|une banque d'images]]. Elle est encore très incomplète actuellement ; si certains d'entre vous veulent l'étoffer, qu'ils n'hésitent pas. [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 24 juin 2012 à 23:42 (CEST)
:Merci Augusta et Fsojic de continuer patiemment cette construction du portail. Pour cette banque d'images, quelle est la finalité pour le portail ? j'ai cru comprendre que c'est un affichage aléatoire, mais qu'elles sont les possibilités ? il serait intéressant d'avoir en même temps que l'image une légende même simplifiée pour la situer (objet représenté/lieu/date, par ex [[Masque|Masque de théâtre]] - [[Pompéi]] - I{{er}} siècle) [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 25 juin 2012 à 09:06 (CEST)
::Je me pose encore moi-même la question {{rire}}. 
::Cette banque d'images me semble intéressante, car le [[portail:Rome antique/Image|système actuel]] est tout de même très pauvre, et peu représentatif. 
::Bien évidemment, des légendes seront nécessaires. 
::Néanmoins, si le système « random images » [[portail:littérature/Random images|fonctionne bien pour le portail littérature]], où l'on n'a que des portraits de format identique, [[portail:Rome antique/Random images|il me semble moins approprié ici]]. Peut-être ne faudrait-il garder qu'une image choisie au hasard ? [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 25 juin 2012 à 12:51 (CEST)

== Fusion architecture romaine (empire) et architecture romaine ? ==
Bonjour, 
je me demande s'il ne serait pas utile de déplacer le [[architecture romaine (Empire)|contenu du premier article]] (qui ne respecte d'ailleurs pas les [[Wikipédia:Conventions sur les titres#Recommandations générales|conventions sur les titres]]) dans [[architecture romaine|le second]]. Dans l'état actuel, cette division me semble en tous les cas improductive... [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 25 juin 2012 à 12:51 (CEST)
: Bonjour, je suis de l'avis de [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]], ceci aurait l'avantage de permettre de développer la section qui correspond à l'« époque impériale » dans l'article [[architecture romaine]]. Je pense également qu'il faudrait améliorer le contenu de l'article [[architecture romaine]] car il ressemble plus à un catalogue qu'à un article encyclopédique. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 25 juin 2012 à 14:04 (CEST)
::D'accord fondre dans un article unique (on ne le découpera que lorsque il sera devenu trop gros, et nous n'y sommes pas encore). Et se rappeler que l'on a la [[Liste des monuments de la Rome antique par ordre chronologique]], donc pour l'[[architecture romaine]], que l'on parle de styles et d'influences, de sens idéologique, de techniques et de matériaux, de types de bâtiments publics religieux et civils et de types de bâtiments privés, et non faire une liste des monuments construits par époque, c'est déjà en place dans l'article "Liste ...". [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 25 juin 2012 à 14:54 (CEST)

== Nom des articles sur les voies romaines ==
Bonjour, j'ai un chtit problème... doit on avoir les noms des articles sur les voies romaines en français ou en latin ? latin [[Via Amerina]] ou français [[Voie Appienne]] ? voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Cat%C3%A9gorie:Voie_romaine_en_Italie . Et puis j'en profite pour vous proposer de participer a la création de la carte des Via Agrippa, ici [[Wikipédia:Atelier graphique/Cartes]] [[Utilisateur:Rinaldum|Rinaldum]] ([[Discussion utilisateur:Rinaldum|d]]) 27 juin 2012 à 18:04 (CEST)
:Hum, quand on connaît un nom latin, on le met, mais ce n'est pas toujours possible (voir les via britanniques) L'usage fait que les plus connues s'appellent indifféremment via Appia/voie Appienne ou  via Domitia/voie Domitienne; Pour les voies gauloises, il y a la via Domitia et plusieurs [[via Agrippa]], donc plutôt noms en latin. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 27 juin 2012 à 18:35 (CEST)
::Bien... pas d'avis contraire ? je peut me lancer dans le renommage ? [[Utilisateur:Rinaldum|Rinaldum]] ([[Discussion utilisateur:Rinaldum|d]]) 29 juin 2012 à 17:48 (CEST)

== Fêtes religieuses romaines ==
Après ces histoires d'[[augure]], d'[[auspice]] & co., je reviens vers vous pour les fêtes religieuses : décidément, ces articles sur la religion romaine sont un gigantesque bazar !

Je viens de découvrir l'article [[Fêtes romaines (avril)]], dont je m'interroge sur l'utilité. Est-il bien nécessaire de créer des articles par mois ? D'autant plus qu'il est le seul dans son genre. [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 1 juillet 2012 à 16:29 (CEST)

== Bazar : portail:Rome antique/xxx ==
Bonjour, 
je cherche aujourd'hui à mettre un peu d'ordre dans la pléthore de pages de format « portail:Rome antique/... ». J'ai par exemple trouvé ceci : [[Portail:Rome_antique/Section:Articlesadq]], modèle tout à fait inutile vu que l'on peut ajouter directement les articles labellisés ici : [[Portail:Rome_antique/Articles_de_qualité]]. J'y ai apposé le modèle <nowiki>{{obsolète}}</nowiki>, mais je me demande s'il ne serait pas plus propre d'en demander la suppression. Qu'en pensez-vous ? (je copie sur ce message sur la PDD du projet, pour recueillir d'autres avis en même temps !)
Bien à vous, [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 8 juillet 2012 à 14:58 (CEST)
:Bonjour, je pense qu'il faudrait en demander la suppression immédiate en justifiant avec un lien qui amène [[Discussion Projet:Rome antique#Bazar : portail:Rome antique/xxx|ici]]. Cette page fait visiblement doublon et ce n'est peut être pas la seule. Cordialement.[[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 9 juillet 2012 à 19:25 (CEST)
::{{fait}} : voir [[Wikipédia:Demande_de_suppression_immédiate#Portail:Rome_antique.2Fxxx]]. [[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 9 juillet 2012 à 21:16 (CEST)
:::les admins ont fait le ménage, merci Fsojic [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 10 juillet 2012 à 08:38 (CEST)

== Intention de proposer conjuration de Catilina au label BA ==

Bonjour, 

{{Intention de proposer au label|BA|[[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 12 juillet 2012 à 21:29 (CEST)|article=Conjuration de Catilina}}

Les contributeurs principaux, {{u|Goliadkine}} et {{u|Shlavonzensky}}, ont été prévenus :  [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Goliadkine&diff=prev&oldid=80750477 1] et [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussion_utilisateur:Shlavonzensky&diff=80750490&oldid=30550286 2]. Rien ne sera fait sans leur accord (même si je doute que le second réponde, après plus de 6 ans d'absence !). 

[[Utilisateur:Fsojic|Fsojic]] — ''[[discussion utilisateur:Fsojic|Colloquamur]]''. 12 juillet 2012 à 21:29 (CEST)
:Au premier coup d'oeil, il y a matière à labelisation, mais pas de précipitation, c'est une affaire de patience. Il faut relire et compléter certains points : 
:coté forme, des phrases à reformuler, 
::lesquelles ?
:des détails à corriger (non Caton n'est pas encore Caton d'Utique
::{{fait}}, opté pour « Caton le Jeune », 
:"Les cinq accusés sont donc jugés", on repporchera l'absence de jugement),
::{{fait}} : {{citation|les conjurés sont condamnés après un procès <small>(je ne trouve pas d'autre terme)</small> sommaire présentant plusieurs [[vice de forme|vices de forme]].}}, mais à préciser selon ce que vous dites plus bas
:éviter les listes à puces,
::Sont-elles vraiment à éviter à tout prix ? Pour une liste de noms, je trouve ça assez inutile
:ajouter des illustrations (par ex sur le forum romanum et le Tullianum, en évitant les anachronismes). 
::Forum Romanum : [[Modèle:ForumRomanumAv.César|ceci conviendrait-il ?]] ; Tullianum : <s>je ne trouve aucune image appropriée !!</s> {{fait}} ; temple de Jupiter Stator : <s>aucune image, mais j'y travaille</s> {{fait}}
:Coté fond, je suggère un paragraphe introductif sur les sources, et l'avis sur leur pertinence. 
::Encore à faire, je n'ai malheureusement pas mes Budé ici. 
:Les critiques contre Cicéron sont à préciser : 
:absence de procès et non respect de la procedure d'appel au peuple, 
::
:ambiguité du senatus consulte, 
::
:et surtout exil de Cicéron obtenu par Clodius (aucune condamnation, contrairement à ce qui est dit dans l'article).
::
:Les soupçons à l'encontre de César à approfondir (sa sortie lors de la séance du Sénat, les avis modernes). Etc. 
::
:En résumé, label possible, mais pas de trop de précipitation [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 13 juillet 2012 à 08:48 (CEST)

==Nom latin==

Bonjour, à ceux qui connaisse la signification des noms latin, voici le lien d'un nom, vous pouvez m'aidez pour les signification.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sauvan
Etant donné qu'il y a un rapport avec la religion romaine à la base, la religion chrétienne l'a sans doute modifier. Voila, j'aimerai avoir vos avis ici même, voir sur ma page perso, ou sur la partie discussion de l'article en question. Cordialement.
[[User:Jejesga06|Jejesga06]] 27 août 2012 à 17:16 (CET)

== Infobox Divinité romaine ==

Suite à une demande sur le projet infobox, j'ai créé {{m|Infobox Divinité}}. Cette nouvelle infobox est vouée à remplacer toutes les infobox existantes sur les divinités des différentes croyances ainsi qu'à fournir une infobox aux très nombreuses croyances qui n'en disposaient pas encore.

Par conséquent, {{m|Infobox Divinité romaine}} est déclarée obsolète et elle est vouée à être remplacée dans les articles par l'Infobox Divinité.

[[User:Rémih|Rémi]]&nbsp;[[User talk:Rémih|✉]] 2 septembre 2012 à 10:16 (CEST)

== Intention de soumettre à labellisation ==
Parti d'une ébauche qui trainait depuis des années, reprise lors du wikiconcours du printemps 2012, jespère avoir fait progresser la chose.
{{Intention de proposer au label|AdQ|[[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 4 octobre 2012 à 18:02 (CEST)|article=Consul (Rome)}}
::En l'état actuel le label AdQ me semble impossible, il faut commencer par viser le BA, il est clair qu'on n'est plus dans une ébauche mais il reste à faire. Je n'ai pas eu le temps de tout relire, je suis essentiellement allé voir ce que je connais le mieux (le Haut-empire) et le passage n'est pas à niveau. Il y a de grosses lacunes (la procédure d'adlectio n'est pas évoquée, elle permet de faire des consulaires sans consulat, essentiellement dans le cas des anciens préfet du prétoire, le cas des consuls in absentia est... absent pour l'empire) et surtout un gros problème de bibliographie. La bibliographie spécialisée sur le consulat est absente et la bibliographie générale est parfois vieillie. Il n'y a, par exemple, aucun intérêt à utiliser encore les ouvrages de Paul Petit sur l'empire romain, ils sont complètement dépassés. Bon ils le sont d'une manière générale, mais là ils le sont particulièrement, on ne peut pas traiter du consulat avec des ouvrages de 1971 ou 1974 car alors on ignore nécessairement la synthèse de [[Géza Alföldy]] (Konsulat und Senatorenstand) en 1977 (il en avait donné un résumé dans un article anglais pour les non germanophones) et les travaux qui suivirent comme le débat qui suivit sur l'hérédité du consulat - ou pas, on ignore aussi le travail de Werner Eck sur l'époque des flaviens à trajan, ou les travaux de François Jacques (son manuel en collaboration avec Scheid n'est pas dans la biblio alors qu'il devrait être le point de départ pour l'empire) . De même l'ouvrage de Rémondon sur la crise de l'empire est complètement dépassé, l'historiographie de cette période s'est complètement transformée, il faudrait l'aborder par l'ouvrage de Christol (son livre sur les carrières sénatoriales et sa synthèse sur l'histoire politique du IIIe s.). L'ouvrage de Le Glay sur Rome grandeur et décadence est très vieilli aussi. A côté de cela il y a aussi les petits détails qu'il faudrait redresser ou expliquer : Domitien a eu 17 consulats, il faudrait expliquer pourquoi il a fait ce choix, ou bien les 25 consuls en une année sous Commode, ça paraît beaucoup et fou comme cela mais il y a entre huit et douze consuls par an à l'époque de son père et l'on a pu suggérer que ce chiffre avait une rationnalité, il s'agissait de rééquilibrer les rangs des consulaires au sénat après des années de peste et de guerre, bref compenser des classes creuses. J'ai beaucoup de cours et de boulot - des colloques qui s'approchent etc - je ne pourrais pas intervenir directement mais je pourrai fournir quelques références bibliographiques un peu plus précises et répondre à des questions ponctuelles. [[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 5 octobre 2012 à 01:52 (CEST)
:::Merci Luscianusbeneditus d'avoir pris le temps de regarder l'article (j'avais hésité à solliciter une relecture particulière vue la période de rentrée). Je reconnais mes limites rédactionnelles, ma bibliothèque personnelle comporte beaucoup d'ouvrages qui datent de mes débuts et la bibliothèque municipale n'est qu'un peu plus à jour. Je vais voir si je peux renforcer la biblio avec les noms indiqués ci-dessus (et peut-être les trouver à la BM), et reorienter mon projet de soumission. Cordialement [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 5 octobre 2012 à 08:20 (CEST)
:::J'ai ajouté une dizaine d'ouvrages dans la bibliographie, des auteurs cités ci-dessus et d'autres du catalogue SUDOC, j'espère qu'ils sont pertinents. Pour l'[[adlectio]], c'est à ma connaissance une procédure d'inclusion dans le sénat, si elle se fait sans passer par la case consulat, l'article Consul est-il concerné ? pour les consuls in absentia, le cas est évoqué dans le § Conditions d'éligibilité, pour la Républlique. Que faut-il dire pour l'empire ? [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 6 octobre 2012 à 10:24 (CEST)
::::L'adlectio fait rentrer directement dans le sénat mais à un rang plus ou moins élevé, l'empereur peut ainsi créer des personnes avec un quasi statut d'ancien consul sans être passé par la case consulat, c'est le cas des préfets du prétoire adlecté dans le sénat avec les ornements consulaire. Sur le consulat in absentia pour l'empire (mais aussi sur plein de choses liées au consulat) l'article de [[Ronald Syme]] «Consulates in absence», JRS, 48, 1958, p. 1-9 reste fondamental. Les titres ajoutés pour la biblio sont bien (je parle pour ceux que je connais, je n'ai pas vu la thèse de 2002 ni le récent livre de 2011 sur les consuls républicains). Pour le paragraphe sur les Fastes, il faudrait rajouter que les listes comme celle du chronographe de 354 n'indiquent que les consuls ordinaires, la connaissances des listes de consul suffect se fait à partir de certains fastes épigraphique (surtout les Fasti Ostienses, édités par Vidmann il y a une quarantaine d'années et les Fasti Potentini) et par les nombreuses trouvailles récentes de [[diplôme militaire|diplômes militaires]]. Merci déjà pour ce gros boulot de développement.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 6 octobre 2012 à 18:58 (CEST)
:::::À défaut de l'article de Syme, est-ce que son ouvrage ''La révolution romaine'' (rééd. de 1957) peut être utile ? J'ai ça dans ma bibliothèque, mais il faudrait que tu confirmes que ce n'est pas dépassé. Cdlt. --[[Utilisateur:FreCha|FreCha]] ([[Discussion utilisateur:FreCha|d]]) 6 octobre 2012 à 20:27 (CEST)
::::::L'article de Syme que j'ai signalé porte sur l'empire alors que la révolution romaine porte sur la République. Les travaux de Syme ont très bien veilli, le problème n'est donc pas tant leur dépassement (il faut quand même vérifier si il n'y a pas eu des découvertes nouvelles) que leur côté pdv car Sir Ronald avait certaines idées bien arrêtés. Mais ça reste une excellente source pour nous.[[Utilisateur:Luscianusbeneditus|Luscianusbeneditus]] ([[Discussion utilisateur:Luscianusbeneditus|d]]) 8 octobre 2012 à 21:16 (CEST)
:::::::J'ai complété avec Christol, et pour les Fastes mais impossible de trouver le « Consulates in absence » de Syme, la bib municipale ne va pas jusqu'en 1958 pour la revue qui l'a publié. Je cale. Quel label envisager ? [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 16 octobre 2012 à 13:35 (CEST)
::::::::Compte-tenu des remarques ci-dessus et de leur résolution partielle, je propose l'article au label BA plutot que AdQ [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 20 octobre 2012 à 09:13 (CEST)

== [[Convènes]] : à vérifier ==

Bonjour les Romains ! 

[[Convènes]] est un de ces petits sujets assez ardus sur une de ces cités pyrénéennes dont on ne sait pas grand-chose. Mais à mon avis, on en sait suffisamment pour se rendre compte que l'article contient un nombre impressionnant de faussetés et d'approximations, et fait plutôt ridicule pour un article prétendument encyclopédique. J'ai essayé de lister les erreurs repérées dans la page de discussion ; si quelqu'un connaissait mieux le sujet et pouvait un peu vérifier l'article... Merci d'avance. --[[Utilisateur:Basilus|Basilus]] ([[Discussion utilisateur:Basilus|d]]) 17 octobre 2012 à 11:55 (CEST)

== Gallo-romain = romain en France ? ==

Bonjour,<br/>
Suis-je le seul à trouver [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Villa_gallo-romaine_de_Montmaurin&curid=1832673&diff=85299294&oldid=85073217 ce diff] et ceux du même type problématique ? Il me semble que "villa gallo-romaine" n'est pas un synonyme exact de "villa romaine en France". ----  [[Utilisateur:El Caro|El Caro]]  <sup>[[Discussion Utilisateur:El Caro|bla]]</sup> 14 novembre 2012 à 12:01 (CET)
:La Gaule comprend aussi la Belgique (et le Luxembourg et la Suisse), l'assimilation Gaule = France n'est donc pas valable. Donc « Catégorie:Villa gallo-romaine » incluerait « Catégorie:Villa romaine en France», « Catégorie:Villa romaine en Belgique »  et pourquoi pas « Catégorie:Villa romaine en Suisse ». Personellement, qu'on garde « Catégorie:Villa gallo-romaine » ne me générait aucunement [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 14 novembre 2012 à 13:57 (CET)
::Voyez cette discussion d'il y a plus de 4 ans : [[Discussion Projet:Rome antique/Archives#Catégorisation architecture Rome antique]]. Il s'agissait à la fois d'inscrire les monuments romains dans une catégorisation par pays, et d'éviter la qualification jugée critiquable de "gallo-romain". Ensuite, mon approche est de créer des catégories quand il y a de quoi les remplir, donc tant qu'il y a peu d'articles de villas romaines en Belgique ou Suisse, et/ou que les catégories supérieures ne sont pas surpeuplées, ça va très bien à mon avis de les catégoriser dans [[:Catégorie:Villa romaine]] '''et''' [[:Catégorie:Monument romain en Suisse]]. [[Utilisateur:Astirmays|Astirmays]] ([[Discussion utilisateur:Astirmays|d]]) 14 novembre 2012 à 19:18 (CET)

== Infobox Gens ==

Bonjour à tous,

Il existait un vieux modèle à mi-chemin entre une palette de navigation et une infobox sur les gens [http://fr.wikipedia.org/w/index.php?title=Mod%C3%A8le:Infobox_Gens&oldid=85401796]. Sur [http://fr.wikipedia.org/wiki/Projet:Infobox/Demandes#.7B.7BGentes_romaines_2.7D.7D une suggestion] faite sur le projet infobox, je l'ai transformée en véritable infobox avec l'ajout de quelques paramètres en plus de ceux existants.

Avant de le déployer, est-ce qu'il y aurait des modifications à apporter, paramètres à enlever, supprimer, etc ? Vous pouvez faire une demande [[Projet:Infobox/Demandes|ici]].

[[User:Rémih|Rémi]]&nbsp;[[User talk:Rémih|✉]] 16 novembre 2012 à 22:52 (CET)
: Merci d'en discuter. J'ai formulé quelques propositions de retouches [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 17 novembre 2012 à 08:10 (CET)

== ouvrage valable ? ==
Un IP {{u|77.194.227.168}} insere dans tous les bio d'empereurs romains ce titre "Gérard Minaud, ''Les vies de 12 femmes d’empereur romain - Devoirs, Intrigues & Voluptés'', Paris, L’Harmattan, 2012". J'ai pas lu, mais le titre parait raccoleur. Est-ce un ouvrage valable ? [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 17 novembre 2012 à 21:46 (CET)
:Nettoyage effectué par [[:Utilisateur:Ordifana75|Ordifana75]], merci à lui [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 18 novembre 2012 à 08:09 (CET)

== [[Terra (mythologie)|Terra]]/[[Tellus]] ==

Bonjour<br />
Est-ce que ces deux articles ne sont pas redondants? On pourrait supprimer "Terra"?<br />
Cdlt [[Utilisateur:LU 254|LU_254]] ([[Discussion utilisateur:LU 254|d]]) 3 décembre 2012 à 23:25 (CET)
:Oui, faire une redirection. Tellus est l'appelation classique, Terra pas franchement. Varron (De lingua latina IV, 21 et suivants ne donne pas de connotation mythologique à sa définition de Terra/terre. Le dico Daremberg et Saglio (bon, c'est vieillot mais c'est un sacré réservoir de citations d'auteurs antiques) met des pages sur Tellus [http://dagr.univ-tlse2.fr/sdx/dagr/feuilleter.xsp?tome=5&partie=1&numPage=83&nomEntree=TERRITORIUM&vue=image], qui pourraient d'ailleurs servir à résoudre les refnec dont l'article Tellus est truffé. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 4 décembre 2012 à 09:10 (CET)
:: {{fait}} [[Utilisateur:LU 254|LU_254]] ([[Discussion utilisateur:LU 254|d]]) 4 décembre 2012 à 14:35 (CET)

== [[Marcus Manlius Capitolinus (tribun consulaire en -434)]] et [[Marcus Manlius Capitolinus]] ==
Bonjour !<br />
Une IP vient de créer l'article [[Marcus Manlius Capitolinus (tribun consulaire en -434)]], mais il me semble qu'il ait fait une confusion avec une autre personnalité d'une époque légèrement postérieure, [[Marcus Manlius Capitolinus]], consul en [[392 av. J.-C.]], car on retrouve dans son article des éléments qui paraissent concerner le second. Je vous signale le problème afin de ne pas laisser persister une erreur, si erreur il y a ! --'''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Fichier:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  14 décembre 2012 à 18:30 (CET)
: Ave ! Je viens de consulter Tite-Live IV-23, il déclare l'impossiblité de déterminer les magistrats de l'année -434 vu les contradictions entre les sources, et ignore ce que fit [[Marcus Manlius Capitolinus (tribun consulaire en -434)]]. A mon avis la meilleure correction de l'erreur, c'est la SI sur [[Marcus Manlius Capitolinus (tribun consulaire en -434)]]. [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 14 décembre 2012 à 19:23 (CET)
:: {{fait}} Le procédé est certes radical, mais au moins l'erreur née de cette confusion n'aura pas persisté trop longtemps {{clin d'œil}} !<br /> '''[[Utilisateur:Polmars|Polmars]]'''&nbsp;• [[Fichier:Emblem-cool.svg|17px]] [[Discussion utilisateur:Polmars|<sup><small>Parloir ici</small></sup>]], le  14 décembre 2012 à 19:46 (CET)

== [[Rome: Total War]] : Images sous copyright ? ==

Bonjour, je viens de voir sur l'article [[Rome: Total War]] qu'un nouveau utilisateur ce week end a ajouté de nombreuses images de ce jeu vidéo. Il me semble que des captures d'écran d'un jeu vidéo ne peuvent être admises dans le domaine public et sur Commons ? N'étant pas certain de la réponse, je demande l'avis de wikipédiens ayant plus de connaissances que moi dans ce domaine. Cordialement. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 17 décembre 2012 à 12:17 (CET)
:pb de portée générale, je reporte la question sur le Bistro [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 17 décembre 2012 à 12:52 (CET)
::Merci [[Utilisateur:Ursus|Ursus]]. [[Utilisateur:Augusta 89|Augusta 89]] ([[Discussion utilisateur:Augusta 89|d]]) 17 décembre 2012 à 12:54 (CET)
:::{{fait}} les captures d'écran étaient sous copyright. Nettoyage effectué + mot d'explication gentil sur la PDD de l'auteur [[Utilisateur:Ursus|Ursus]] ([[Discussion utilisateur:Ursus|d]]) 17 décembre 2012 à 14:42 (CET)

== Attila ==

J'ai l'intention de proposer bientôt l'article [[Attila]] au label AdQ, n'hésitez pas à l'améliorer ou à me signaler erreurs et lacunes. --[[user:Critias|Critias]] <sup><small>&#91;[[user_Talk:Critias|Aïe]]&#93;</small></sup> 30 décembre 2012 à 11:14 (CET)
:Très bon article biographique, bien documenté. J'ai du mal à trouver des pinaillages : les cartes pourraient être meilleures (en particulier celle de l'Europe au début), il y a un souci sur le nom de l'épouse Ildico/Idilco (et une page sur ce personnage ne s'impose par forcément), la partie sur l'étymologie du nom pourrait être placée ailleurs (au début de la partie "origines" ou dans celle "portrait") et certains termes pourraient éventuellement être expliqués directement sur la page (scapulomancie, Augusta, foedus, etc.). Félicitations. [[Utilisateur:Zunkir|Zunkir]] ([[Discussion utilisateur:Zunkir|d]]) 30 décembre 2012 à 12:24 (CET)
::Merci pour cet avis avisé, j'ai rétabli le nom Ildico, elle peut faire l'objet d'une page car elle a été reprise dans la littérature (dans la pièce de Corneille par exemple), bien qu'on ne connaisse rien du personnage historique, elle a connu une postérité grâce à la mort singulière de son éphémère époux. Je développerai un peu sa page plus tard (une redirection vers [[Kriemhild]]). Je vais essayer de refaire la carte de 450 avec mes mimines en français et à partir de sources plus récentes. J'ai apporté une précision pour la scapulomancie et replacé la partie étymologie. Merci encore. --[[user:Critias|Critias]] <sup><small>&#91;[[user_Talk:Critias|Aïe]]&#93;</small></sup> 30 décembre 2012 à 21:55 (CET)
Modèles utilisés par cette page :
Modèle:(( (voir la source) (protégé)
Modèle:)) (voir la source) (protégé)
Modèle:=) (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:A (voir la source) (protégé)
Modèle:Abréviation discrète (voir la source) (protégé)
Modèle:Archive de discussion (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:C (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Cf. (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Citation (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin (voir la source) (protégé)
Modèle:Clin d'œil (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Drôle (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Er (voir la source) (protégé)
Modèle:Exp (voir la source) (protégé)
Modèle:Fait (voir la source) (protégé)
Modèle:Ier (voir la source) (protégé)
Modèle:Intention de proposer au label (voir la source) (protégé)
Modèle:Lang-ar (voir la source) (protégé)
Modèle:Lang-la (modifier)
Modèle:Lang-tr (modifier)
Modèle:Langue avec nom (voir la source) (protégé)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien préfixé avec un deux-points/main (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Lien à supprimer (voir la source) (protégé)
Modèle:Lire en ligne (voir la source) (protégé)
Modèle:Liste horizontale (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:M (voir la source) (protégé)
Modèle:Mul (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta bandeau d'avertissement (voir la source) (protégé)
Modèle:Méta palette de navigation (voir la source) (protégé)
Modèle:Nobr (voir la source) (protégé)
Modèle:Nom langue (voir la source) (protégé)
Modèle:Palette (voir la source) (protégé)
Modèle:Palette Catacombes de Rome (modifier)
Modèle:Rire (voir la source) (semi-protégé)
Modèle:Sourire (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Str left (voir la source) (semi-protection étendue)
Modèle:Tnavbar (voir la source) (protégé)
Modèle:Transl (modifier)
Modèle:Trim (voir la source) (protégé)
Modèle:U (voir la source) (protégé)
Modèle:Youpi (voir la source) (semi-protégé)
Discussion Projet:Rome antique/Sommaire des archives (modifier)
Module:Bandeau (voir la source) (protégé)
Module:Bandeau/Class (voir la source) (protégé)
Module:Fix (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Langue (voir la source) (protégé)
Module:Langue/Data (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Outils (voir la source) (protégé)
Module:Palette (voir la source) (semi-protection étendue)
Module:Yesno (voir la source) (protégé)
Revenir à la page Discussion Portail:Rome antique/Archives3.
Ce document provient de « https://fr.wikipedia.org/wiki/Discussion_Portail:Rome_antique/Archives3 ».