Wikipédia:Le Bistro/2 janvier 2025

Sous-pages
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
30	31
↑décembre / janvier↓
		1	2	3	4	5
6	7	8	9	10	11	12
13	14	15	16	17	18	19
2 janvier 2025
Pour une année de Wikilove (il y a un chat, mais c'est par hasard). Hasard ? Hum...

Le 2 janvier 2025 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 656 503 entrées encyclopédiques, dont 2 181 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 069 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Hubert Aquin
• Losino
• Sabrina Sidney

AdQ :

• Configurations de second tour
• Effacement des femmes
• Métro de Rennes
• Music Sounds Better with You
• Théâtre gallo-romain de Vieux
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 2 janvier :

• Coupe du monde de rugby à XV (2007)
• Killing Joke (2007)
• L'Âme de la France (2008)
• Ligne 1 du métro de Paris (2008)
• Miniature arménienne (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Tachyon: The Fringe (2 sections sans source)
• Trojstveni Markovac
• Wan Chai (métro de Hong Kong)

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Haukadalur (Ísafjarðarbær) (2009)
• Kudelstaart (2009)
• Prix Gémeaux de la meilleure émission ou série des arts de la scène ou documentaire des arts (2009)
• Baie de Lützow-Holm (2009)

• Un gros morceau pour bien commencer l'année : Informatique quantique
• Cathédrale Notre-Dame-de-l'Assomption de Pise, sources à lier dans l'article.
• Adília Lopes, Liens externes ? « L'identifiant NUKAT "nx2023952209" n'est pas valide »

• Hi! PARIS, cluster IA qui a récemment remporté l’appel à projet de l’État français^[1]

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Dhatier (d · c) !

... mais il faut signaler que les annonces de décès de wikipédistes, par ex. sur la PU et la pdd de Cathrotterdam, sont au masculin lorsqu'il s'agit de contributrices. Ne pourrait-on créer un bandeau avec Cette Wikipédienne... décédée... ? Cdt, /Manacore (discuter) 1 janvier 2025 à 21:02 (CET)[répondre]

Bonjour Manacore. Le modèle s'adapte au genre si cela est renseigné dans les préférences. Toutefois, le modèle peut-être forcée pour le féminin : je viens de faire la modification. — Like tears in rain ^{-_-} 2 janvier 2025 à 08:47 (CET)[répondre]

Merci bcp !

Btw, il n'est pas du tout évident, pour une débutante souhaitant remplacer "utilisateur" par "utilisatrice", d'une part de savoir que c'est possible, d'autre part d'aller fouiller dans les "préférences" pour ce faire - d'autant que la rubrique en question, du moins à l'époque où j'ai laborieusement réussi à la trouver, est ou n'était pas claire dans sa rédaction.

Ne pourrait-on clarifier cela, notamment dès le msg de bienvenue ?

Bien cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 14:12 (CET)[répondre]

PS : La rubrique des prefs n'a pas changé : Comment préférez-vous qu’on vous décrive ? :

Bonjour,

Je suis en train de retravailler l'article BPF et je ne sais pas trop comment aborder cette partie : Berkeley Packet Filter#Cas d'utilisation

La liste donnée ici est assez subjective (pourquoi lister un logiciel et pas un autre?), et également obsolète (certains logiciels étant abandonnés, et de nombreux autres ayant vu le jour depuis 2019 - date où la liste a été créée).

Que me conseillez-vous? Essayer de la mettre à jour (ce sera nécessairement subjectif)? N'en garder qu'une poignée de cas emblématiques (toujours subjectif)? La supprimer entièrement? Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 09:17 (CET)[répondre]

Un autre souci que j'ai avec cet article est qu'il contient beaucoup de références à de "vieux" papiers (2018 - 2019 étant vieux, dans ce domaine), très certainement obsolètes aujourd'hui, mais difficiles a venir contredire - par exemple, la phrase "il traite seulement 50% du débit d’une ligne 10 GbE" était probablement vraie il y a 5 ans, mais la technologie s'étant largement améliorée depuis, ne l'est certainement plus. C'est d'autant plus compliqué à contredire que je n'ai pas accès à la source et je comprends mal exactement ce qu'elle signifie (dans quelles conditions les chiffres avancés ont-ils été obtenus?), ce n'est pas très clair. Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 09:35 (CET)[répondre]

Il vaut mieux délister ces programmes, faire des phrases et mentionner dans le corps du texte les catégories d'utilisation : "Le BPF permet de créer des outils, il est aussi utilisé dans le traçage et le networking. En traçage, les logiciels xyz utilisent BPF pour..." en expliquant ensuite par catégorie (remplacer "autres" par "outils") comment ces logiciels utilisent BPF, et non pas ce que sont ces logiciels, ce qui n'est pas le but de l'article.

Pour la description, soit ces logiciels sont déjà décrits dans Wikipédia en français (comme Suricata) ou en anglais (comme Cilium) et il suffit de poser un lien interne, soit ils sont décrits ailleurs (comme Bpftrace) et on pose une ref, mais pas la peine de faire un paragraphe par logiciel en le décrivant. Cela sort du cadre de cet article qui est centré sur BPF.

Il faut ensuite vérifier logiciel par logiciel en quelle année ils ont été créés, s'ils sont encore utilisés et de quelle manière ils utilisent BPF, puis mentionner ces informations dans le corps du texte (pas la peine de faire une liste, il est plus utile de regrouper les éléments similaires et de faire des phrases descriptives).

Pour une présentation à jour de l'utilisation de BPF, le mieux est de consulter l'article anglais, repérer s'il y a des catégories et des logiciels qui ne figurent pas encore dans l'article français et les rajouter. Waltercolor (discuter) 2 janvier 2025 à 11:04 (CET)[répondre]

S'agissant de logiciels réseaux sous Linux, la probabilité pour que la liste ait été modifiée par les nouveautés est quasiment nulle, ce type de logiciels étant particulièrement pointu. GPZ Anonymous (discuter) 2 janvier 2025 à 13:34 (CET)[répondre]

Merci! J'ai fait le ménage, d'autant plus que de nombreux outils listés n'avaient pas vraiment leur place (ex Systemtap était un précurseur des BPF). Je n'ai pas détaillé les dates de création et le détail de comment ils utilisent ebpf, j'essaierai de voir ça plus tard... si c'est vraiment nécessaire.

@GPZ Anonymous: même étant un domaine pointu, ça bouge pas mal! Weave Scope ou P4c-xdp par exemple ne sont plus maintenus. Et à l'inverse, il y a de nombreux nouveaux, comme microsoft retina, netobserv, kepler, calico ... je ne souhaite (peux) pas tous les citer Kremtak (discuter) 2 janvier 2025 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonjour à toutes et à tous,

Je souhaite une excellente année 2025 à toutes les personnes de bonne volonté lisant ces lignes, dans la joie et l'espérance. Dans le cadre du « jubilé 2025 » dit aussi « Jubilé de l'Espérance », et afin d'améliorer l'article Espérance, plus particulièrement la section « Espérance dans le catholicisme » je cherche des sources centrées et de qualité sur le thème de l'Espérance (vertu). Qui pourrait m'aider ?

Meilleurs vœux de bonne santé à toutes et à tous !Pautard (discuter) 2 janvier 2025 à 10:22 (CET)[répondre]

Merci. Le passage sur Jacques Ellul est vraiment intéressant. Autrement, vous trouverez dans le livre d’Henri Gouhier Fénelon Philosophe des développements sur Grâce et liberté au XVII° siècle chez Descartes, Malebranche, Bossuet, Les jansénistes, Calvin et Luther ainsi que chez les jésuites. Ces développements semblent intéressants même si j’ai un mal fou à les comprendre--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 11:43 (CET)[répondre]

Puis-je espérer () que ce sujet n’apparaîtra tous les jours de cette année ? -- Habertix (sous son faux-nez Hab'rtix) (discuter) 2 janvier 2025 à 22:24 (CET).[répondre]

Hello Pautard Il me paraît difficile de séparer, sans source et sur un tel sujet, la conception catholique et la conception protestante. Difficile aussi, avec une vertu théologale, d'échapper au cherry picking de sources primaires. Deux sources secondaires de qualité, concernant deux théologiens majeurs, pourraient p-e aider : Jean-Robert Armogathe (éd.), Newman : La sainteté de l'intelligence, Communio n°41, Parole et Silence, octobre 2019 ; et André Gounelle, Paul Tillich : Une foi réfléchie, éditions Olivétan, 2013. Cdt, Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:11 (CET)[répondre]

Bonsoir Pautard

Je ne sais pas si cela peut t'être utile. On trouve des résultats dont certains semblent pertinents sur Persée [1], le Cairn [2], OpenEditions [3], Brill [4], Brepols [5]...... Evidemment, il faut trier. HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 23:31 (CET)[répondre]

Merci Fuucx, Habertix, Manacore et HistoVG pour vos réponses positives ou humoristiques. Je vais étudier tout cela sereinement lorsque j'aurai du temps libre.Pautard (discuter) 3 janvier 2025 à 14:55 (CET)[répondre]

Bonjour,

si vous le voulez, vous pouvez mettre à jour votre liste de suivi pour l'année 2025.

Cordialement. — JK^rs's (discuter) le 2 janvier 2025 à 11:09 (CET)[répondre]

C'est fait en PHP, un module lua ferait ça très bien aussi et permettrait la mise à jour auto de la page tous les ans. — TomT0m ^[bla] 2 janvier 2025 à 14:44 (CET)[répondre]

WP:NHP. Moi, mes connaissances dans la création de modules, sont très très limitées... — JK^rs's (discuter) le 2 janvier 2025 à 16:28 (CET)[répondre]

Au fait, pour certaines de ces pages, je préfère l'abonnement à la mise en liste de suivi, car je souhaite juste être prévenu quand un nouveau sujet apparaît et je décide alors de m'abonner à ce sujet s'il m'intéresse. Problème : je n'ai pas trouvé comment éditer ma liste d'abonnements en mode texte pour utiliser ces listes.

Est-ce seulement possible ? -- HMa ^{[discutez sans frapper]} 3 janvier 2025 à 15:59 (CET)[répondre]

Bonjour, J'ai oublié de le signaler hier sur le bistro, mais le Wikipédia:Sondage/Blanchiment de courtoisie est ouvert aux avis / à la phase de vote. Nouill 2 janvier 2025 à 13:36 (CET)[répondre]

Il me semble qu’il serait intéressant d’en savoir plus sur sur la sociologie de l’armée américaine. En particulier est-ce que la quitter implique un certain déclassement social. Je dis cela parce que j’ai et je regarde parfois des feuilletons comme NCIS. J’ai l’impression en les voyant et en voyant la vie de leur famille telle qu’elle est contée que l’appartenance à l’armée ou à des agences fédérales représente une promotion sociale, comme chez nous l’appartenance à la fonction publique. La quitter semble provoquer un déclassement. Ce déclassement n’est pas franchement explicité mais il me semble qu’il est souvent suggéré. Que sait-on vraiment là dessus ?--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 16:27 (CET)[répondre]

Ce qui est sûr, c'est que le phénomène est différent de l'Armée française. Les engagements et déploiements étant plus longs côté américain, mais aussi plus espacés, une sorte de famille parallèle se constituera, encore plus que dans d'autres armées. La notion de frères d'armes prend tout son sens. DarkVador ^{[Hello there !]} 4 janvier 2025 à 03:48 (CET)[répondre]

La question posée (sociologie de l'armée américaine ou même sociologie militaire) est vague...Quel est votre but : créer un article ? Mieux comprendre la société américaine dans son ensemble ? Comparer la relation des armées avec la société civile aux US et dans d'autres pays qui comme la France ont également abandonné la conscription (après le Vietnam pour les US - dans les années 1990 pour la France)? Ne pas oublier non plus que, au cours des vingt-cinq dernières années les US se sont engagés militairement en Afghanistan et en Iraq (près de 7000 morts https://en.wikipedia.org/wiki/United_States_military_casualties_of_war). Enfin, même si aucune source n'est négligeable, à mon avis, les feuilletons US peuvent attirer l'attention sur une société qui est différente de la nôtre mais, une fois ce constat fait, et une fois le sujet de votre recherche clairement défini, il faut pas mal creuser (ailleurs) pour commencer à se faire une idée sur la question, quelle qu'elle soit. Cordialement, Domenjod (discuter) 4 janvier 2025 à 11:20 (CET)[répondre]

@ Domenjod. En fait, j’ai posé la question pour deux raisons. La première mettre l’accent sur un article qui mériterait d’être développé. La seconde, plus personnelle, tient à savoir jusqu’à quel point l’armée américaine et les agences fédérales ne créent pas une société à la française dominée par la fonction publique--Fuucx (discuter) 4 janvier 2025 à 12:28 (CET)[répondre]

Bonjour @Fuucx Merci pour cette réponse. Pour la première raison, comme je l'écrivais dans ma réponse, il faudrait vraiment préciser le sujet de l'article. Pour le deuxième point, à titre tout-à-fait personnel, il me semble que le risque d'une "société à la française, dominée par la fonction publique" pour reprendre votre expression n'est vraiment pas d'actualité aux USA. Bien au contraire. En effet, si le poids de la fonction publique en France est un sujet légitime de débat, aux États-Unis ou l'administration centrale a traditionnellement toujours été mal vue dans certains milieux, l'arrivée au pouvoir de l'équipe Trump semble résolument donner le signal d'une évolution en sens inverse.

Ce qui me paraît intéressant dans le thème que vous abordez, c'est de voir qu'aux US, l'armée joue depuis les années 1950 et 1960 un rôle important dans l'intégration des minorités et que, si la politique générale d'Affirmative Action dans les universités notamment - avec des quotas d'admission pour les minorités - est actuellement remise en cause officiellement dans l'ensemble de la société (y compris devant la Justice), ce n'est apparemment pas le cas dans l'armée (ou du moins pas encore).

Mais dans tous les cas, je me demande si traiter de ces sujets dans Wikipédia ne nous emmène pas dans le domaine des Wikipédia:Travaux inédits... Domenjod (discuter) 4 janvier 2025 à 15:47 (CET)[répondre]

Merci de ces clarifications. Domenjod (d · c · b) : je nuancerais la phrase remise en cause. Pour ce qui est de l'admission dans les universités, la Cour Suprême a établi (2023) que la discrimination positive était insconstitutionnelle, donc pas remise en cause mais illégale. Par contre, la remarque sur le rôle de l'armée dans l'intégration des minorités (qui, pour toutes sortes de raisons, finissent en première ligne, mais ça, c'est un autre sujet) tient toujours, la Cour Suprême n'ayant pas statué pour ce qui est des universités militaires. Formule cordiale, --Msbbb (discuter) 4 janvier 2025 à 16:35 (CET)[répondre]

Très heureuse année 2025, les amis !

}}

―Tisourcier

Tisourcier (discuter) 2 janvier 2025 à 16:37 (CET)[répondre]

Là : Colonialisme#En_France (la 2e phrase) . Notez qu'on a l'habitude, en Belgique, d'être en France ! Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 16:51 (CET)[répondre]

L’article en général n’est pas un modèle de neutralité. De plus on classe le général Massu comme partisan de la colonisation algérienne ce qui me paraît faux. Il n’étais pas pour le maintien de l’Algérie française et n’a pas fait parti du putsch des généraux.--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 18:41 (CET)[répondre]

En plus de mémoire, la colonisation Belge est très spéciale car les territoires coloniaux ne dépendaient pas du gouvernement mais du Roi et étaient administrés par le « privé »--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 18:45 (CET)[répondre]

Ça dépend du moment : l'État a "repris" le Congo de Lépold III comme colonie belge. Je te signale d'ailleurs un tout récent Métis belges qui n'a plus rien à voir avec le 2e roi des belges Égoïté (discuter) 2 janvier 2025 à 19:08 (CET)[répondre]

Je peux me tromper mais d’une certaine façon la colonisation française de la fin du 19° siècle a été portée par les pères fondateurs de la troisième république et le pays en tirait au moins jusqu’à la seconde guerre mondiale une certaine fierté. Même quand j’étais dans le primaire c’était encore un peu le cas. De la lecture du Congo Belge on voit que l’histoire est différente. Il y a eu le roi qui a géré le pays d’une façon dont on nous disait pis que pendre. Ensuite dans notre article on voit que quand le pays reprend la colonie (elle n’était pas rentable pour un particulier), il ne se sent pas vraiment motiver par une quelconque mission civilisatrice et met tout en œuvre pour éviter les échanges de population d’où sans doute le problème des métis--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 20:32 (CET)[répondre]

Voir article Léopold II de Belgique dont l’introduction est proche de ce que disait mes instituteurs--Fuucx (discuter) 2 janvier 2025 à 20:37 (CET)[répondre]

J'avoue cest impressionnant. Sur (en) la presentation varie un peu. Je le connais surtout pour son gout du sang https://www.cambridge.org/core/books/abs/cambridge-world-history-of-genocide/crime-of-the-congo/C5FBAECD74F63A3265464AB0AFEA2BA1 — Idéalités ^💬 2 janvier 2025 à 21:24 (CET)[répondre]

Les Mois du sourçage ont déjà connu cinq éditions : en janvier 2021, en août 2021, en janvier 2022, en janvier 2023, en janvier 2024, avec chaque fois une participation significative. C'est un travail sur la qualité, la vérifiabilité des articles, au delà des aspects quantitatifs. Pour autant, je n'en ai pas lancé en janvier 2025.

La forme d'un concours ne me semble pas adaptée. Il faut savoir prendre son temps sur le sourçage. Pour autant, laisser des bandeaux " à sourcer", ou "section à sourcer", ou "sources à lier", de façon éternelle sans agir, a de quoi désarçonner un peu les lecteurs sans avoir une grande efficacité en maintenance : les habitués ne les voient plus. Chacun est libre de réagir à ces bandeaux et de vérifier les informations en recherchant des sources et en les mentionnant. Le mois de janvier peut être un mois fort, mais cette action d'amélioration du sourçage et de vérification des informations peut être entreprise par chacun à convenance. Par exemple, aujourd'hui, j'ai rajouté des références à la page The Age, page consacré à un journal australien bien connu mais page dénuée de références, qui comportait un bandeau "Problèmes multiples|à sourcer=avril 2024|sources à lier=avril 2024|sources secondaires" depuis avril 2024 et au film La Belle et la Belle, comédie de la réalisatrice Sophie Fillières, page créée à la sortie du film en février 2018, également dénué de références, et qui comportait un bandeau "sources à lier" depuis septembre 2020. Dans les deux cas, les sources étaient faciles à trouver.

Pour ma part, je reste persuadé que dès la création, le renvoi automatique en brouillon de pages nouvelles dénuées de références à des sources aurait plus de chance de toucher le contributeur initial, serait une façon d'affirmer et de faire comprendre l'exigence de vérifiabilité dans Wikipedia, et constituerait une première difficulté à franchir pour les pages de canular ou promotionnelles. HenriDavel (discuter) 2 janvier 2025 à 19:17 (CET)[répondre]

Entièrement d'accord avec toi, y compris quand il s'agit de contributeurs auto-patrolled. Mais cela n'est pas consensuel, hélàs. --Pa2chant.bis (discuter) 2 janvier 2025 à 19:24 (CET)[répondre]

Voila qui améliorerait singulièrement la qualité des articles, mais comme évoqué, un consensus sur cette méthode à peu de chance de voir le jour. À suivre... --K^{Pour les intimes ©} 2 janvier 2025 à 22:30 (CET)[répondre]

Et bien, nous sommes au moins quatre à partager ce consensus, c'est un début . HistoVG (discuter) 2 janvier 2025 à 22:58 (CET)[répondre]

Erreur. Nous sommes cinq; -) Manacore (discuter) 2 janvier 2025 à 23:18 (CET)[répondre]

je passe juste pour acquiescer Unptitpeudtout (discuter) 2 janvier 2025 à 23:40 (CET)[répondre]

Je suis d'accord aussi. Cela force les autres contributeurs à faire le travail une nouvelle fois de recherche de sources, c'est du temps perdu pour tout le monde. Y compris pour les "sources à lier" où le créateur de l'article doit forcément savoir de quel endroit vient chaque information, mais force d'autres pcw à relire toutes les sources (ou à en trouver d'autres) pour les lier (je pense à toutes les pages avec trois livres de plusieurs centaines de pages en source, sans aucune balise ref). Je trouve ça vraiment pas très correct. JeanCASPAR (discuter) 2 janvier 2025 à 23:23 (CET)[répondre]

+ 1

Donc déjà 7. Sherwood6 (discuter) 2 janvier 2025 à 23:49 (CET)[répondre]

+ 1 = 8. --Msbbb (discuter) 3 janvier 2025 à 00:22 (CET)[répondre]

Avec JeanCASPAR, qui a acquiescé dans sa réponse précédente, et moi, cela fait 10. J'ajoute que le laxisme face aux différentes règles et attendus communautaires est une des raisons pour lesquelles j'ai délaissé l'encyclopédie depuis presque un an et demi. Ce genre d'initiative pourrait me motiver à y revenir contribuer régulièrement. * Lutincertain ^{[Miauler ici]} 3 janvier 2025 à 14:15 (CET)[répondre]

+1 = 11 Voilà qui simplifierait grandement nos tâches de maintenance. WP:Vérifiabilité ne devrait pas être en option. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:23 (CET)[répondre]

Mais si c'est facile à sourcer, ça ne tombe pas dans la case "c'est vérifiable aisément ?" Les trucs les plus importants à sourcer sont ceux qui sont potentiellement polémiques, non triviaux … — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 10:36 (CET)[répondre]

Même quand ce n'est pas polémique, c'est-à-dire 99 % de ce qu'on écrit, c'est important d'indiquer où on a pris l'info. Puisqu'on l'a prise quelque part, non ? HistoVG (discuter) 3 janvier 2025 à 11:32 (CET)[répondre]

Dans 99 % des cas, la réponse est aussi simple : je connais la personne, mais le patrouilleur n'a pas le droit de le dire parce que WP:FOI ; ou j'ai recopié l'info de la wp:en, où l'info n'est pas sourcée, mais puisque c'est "vérifiable aisément" ce ne serait pas très "collaboratif" pour le patrouilleur de supprimer l'info au lieu de chercher soi-même une éventuelle source … … Sherwood6 (discuter) 3 janvier 2025 à 11:37 (CET)[répondre]

ça peut être un sujet très peu polémique et très facile à sourcer pour l'auteur ou l'autrice de départ (qui rédige l'article le nez dans un ouvrage par exemple) sans que l'information soit aisément disponible pour un lecteur, d'autant plus si la source n'est pas précisée. La facilité à vérifier ("vérifiable aisément") ne dépend pas que du sujet (polémique ou trivial pour reprendre tes mots) mais de la disponibilité de l'information et de sa facilité d'accès (ou non). Unptitpeudtout (discuter) 3 janvier 2025 à 11:48 (CET)[répondre]

Je réagissais à Dans les deux cas, les sources étaient faciles à trouver. du post initial. J'imagine qu'il s'agissait de recherches pas compliquées dans un moteur de recherche. Ce qui ne me semble pas la meilleure illustration du propos. — TomT0m ^[bla] 3 janvier 2025 à 12:34 (CET)[répondre]

Autant pour moi, j'avais lu de travers en effet. Unptitpeudtout (discuter) 3 janvier 2025 à 12:38 (CET)[répondre]

Pour répondre à la question initiale de TomT0m, je n'ai cherché, dans les sujets dénués de sources et sur lesquels j'en rajoute, ni la facilité ni la difficulté de sourçage (je ne suis pas maso, personnellement, mais je laisse ce type de plaisir à d'autres... ). Mon critère essentiel est de progresser sur des sujets que je connais un peu et surtout qui sont un peu LUS. En Dda, je vois passer une quantité de sujets invraisemblables, quelquefois des canulars ou des autopromotions, qui ne sont jamais lus par personne et sur lesquels des discussions ardues de la communauté s'engagent pourtant. Je pense aux lecteurs de l'encyclopédie Wikipedia qui recherche des informations sur des sujets qui sont réellement évoquées, et non pas sur des sujets ou des quidams strictement inconnus de tous, et sur lesquels, bien sûr, très peu de sources existent .... Désolé de ne pas mettre en priorité ce type de sujet... --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2025 à 19:14 (CET)[répondre]

Pour en avoir fait l'expérience sur en.wikipedia.org qui a ce type de mécanisme de renvoi en brouillon, même si ça surprend quand on vient de fr. « (qui est ce contributeur sorti de nulle part qui se permet de sortir mon article de l'espace principal ? »), ça peut donner de très bons résultats. Le seul bémol est que ça demande un fort investissement de nombreux contributeurs expérimentés et bienveillants. Pas certain qu'on ait une masse critique suffisante ici... -- Don Camillo (discuter) 3 janvier 2025 à 12:25 (CET)[répondre]

Ou sinon, on utilise un bot. Après tout, l'absence de balises <ref>, et de modèles {{Liens}}, {{Autorité}}, etc., est vérifiable automatiquement. -- Cosmophilus (discuter) 3 janvier 2025 à 19:27 (CET)[répondre]

J'entends la remarque de ce bon Don Camillo (je ne sais pas si le personnage de fiction Don Camillo est connu des contributeurs les plus jeunes, mais il m'a toujours bien amusé, tout en introduisant des réflexions intéressantes). Finalement, l'accueil sur le principe étant plutôt positif (alors que je m'attendais, comme Pa2chant.bis, à être lynché, ou lapidé en public), je vais regarder si une Prise de décision est possible (je n'ai jamais fait). Dans un premier temps, je vais proposer un fonctionnement manuel, un type de suppression immédiate, mais avec un texte initial restant accessible et placé dans l'espace brouillon. Ce fonctionnement manuel ne lève pas l'inconvénient cité par Don Camillo,mais permettra d'éprouver le principe. Quelques précautions sont à définir pour éviter d'utiliser ces suppressions immédiates sur des articles créés il y a 3 secondes ... --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2025 à 19:29 (CET)[répondre]

Etape ultérieure, si elle est faisable, Cosmophilus. Les idées de ce type nécessitent d'être éprouvées manuellement, me semble-t-il. --HenriDavel (discuter) 3 janvier 2025 à 19:32 (CET)[répondre]