Wikipédia:Le Bistro/15 décembre 2024

Sous-pages
18	19	20	21	22	23	24
25	26	27	28	29	30
↑novembre / décembre↓
						1
2	3	4	5	6	7	8
9	10	11	12	13	14	15
16	17	18	19	20	21	22
23	24	25	26	27	28	29
15 décembre 2024
Bloc de polystyrène expansé ? Non, iceberg du lac Argentino de la Patagonie.

Le 15 décembre 2024 à 23:55 (CET), Wikipédia comptait 2 653 027 entrées encyclopédiques, dont 2 180 articles ayant obtenu le label « Article de qualité » et 4 063 articles ayant obtenu celui de « Bon article ». Pour améliorer le contenu de Wikipédia, nous vous proposons de travailler les articles ci-dessous. N'hésitez pas à ajouter des liens internes, des images, des notions encyclopédiques ou simplement corriger les fautes d'orthographe. Demandez de l'aide en cas de doute ou visitez la page des premiers pas des contributeurs.

Les labels sont un indicateur de qualité de certains articles de Wikipédia. Vous pouvez participer à ces démarches, en rédigeant des articles, en les relisant lors des procédures de labellisation BA ou AdQ, ou en contrôlant le niveau des anciens labellisés.

BA :

• Coya Knutson
• Ecclesia et Synagoga
• Équipe de Lettonie de football au Championnat d'Europe 2004
• Jacques Sevin
• Liste des genres de plésiosaures
• Megami Tensei Gaiden: Last Bible
• Obligation de quitter le territoire français
• Peter van Geersdaele
• Pyrénéisme

AdQ :

• Mongol (cheval)
• Ursula K. Le Guin

AdQ contesté :

• Syndrome d'Asperger

Portail de qualité :

• Portail:Plésiosaures

Contrôlez, relisez, améliorez et actualisez si besoin ces pages labellisées un 15 décembre :

• Half-Life (jeu vidéo) (2007)
• Rhodopes (2008)
• Achot Ier d'Arménie (2009)
• Carl Gustav Jung (2009)
• École de Nancy (psychologie) (2009)

Trois articles vous sont proposés par le Projet:ASS. Parviendrez-vous à les sourcer ? Suivez l'objectif du projet et n'oubliez pas de retirer le bandeau une fois l'article sourcé.

• Firestar Plus
• Peugeot Bima (fait par Luciemrt)
• Police régimentaire

Ces pages ont été ébauchées à l'instar du célèbre « Une pomme est un fruit » qui a marqué l'histoire de Wikipédia. Elles ont cependant évolué moins rapidement. Si leur sujet vous parait admissible, vous pouvez librement les développer. [Projet Pomme]

• Antonio Solimando (2008)
• Alfonso Lista (2008)
• Ajuy (2008)
• Trento (Agusan del Sur) (2008)

• Tableau de suivi des avis conserver/supprimer/fusionner lors des débats d'admissibilité

Joyeux anniversaire, Bech (d · c), Birdie (d · c), Guil2027 (d · c), Nimbus08 (d · c), Black-Star (d · c), Tiloudeux (d · c) !

En 2011, un attentat au cocktail Molotov a détruit les locaux de Charlie Hebdo. Quelques personnes ont signé https://indigenes-republique.fr/pour-la-defense-de-la-liberte-dexpression-contre-le-soutien-a-charlie-hebdo/ qui exprime un point de vue qui me semble très loin d'être consensuel, et même proche de l'apologie du terrorisme pour tout dire. Parmi ces quelques personnes, Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran. Or ces deux personnes ont écrit un livre qui sert de source à plusieurs articles, Les Éditocrates. Et on retrouve, notamment dans les articles du Point et de Valérie Toranian, les considérations de ces personnages quant à l'islamophobie du sujet de l'article. Et l'on retrouve cela sans avertissement, comme s'il s'agissait du point de vue froid et désintéressé de journalistes quelconque. Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 03:58 (CET)[répondre]

Noter qu'il existe deux ouvrages successifs auxquels les mêmes trois auteurs (Mona Chollet, Olivier Cyran, Sébastien Fontenelle) ont participé :

• Les Éditocrates ou comment parler de (presque) tout en racontant (vraiment) n'importe quoi (2009) de Mona Chollet, Olivier Cyran, Sébastien Fontenelle + Mathias Reymond^[1]
• Les Éditocrates 2 Le cauchemar continue... (2018) de Mona Chollet, Olivier Cyran, Sébastien Fontenelle + Laurence de Cock^[2]

 — 🦊 jilucorg ^📬, le 15 décembre 2024 à 10:28 (CET)[répondre]

Bonjour Marc, j'avoue ne pas très bien comprendre votre propos. Est ce un reproche envers les personnes ayant signé la pétition en 2011 (critique dans Marianne) ? Dans ce cas, il faudrait plutôt s'assurer de la neutralité de point de vue sur les pages dédiées aux différents signataires.

Quand à qualifier Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran d'extrémistes, je pense que cela aussi doit être appuyé sur des sources secondaires. Mayeul 75 (discuter) 15 décembre 2024 à 10:35 (CET)[répondre]

Je vois que sur l'article de Valérie Toranian une IP a voulu supprimer des passages sourcés entiers diff le 13 décembre.

Qualifier Mona Chollet d'extrémiste me semble très exagéré. Je n'ai pas lu Les Éditocrates mais elle a été cheffe d'édition au Monde diplomatique pendant 4 ans. Elle a aussi été pigiste à Charlie Hebdo et l'a quitté suite à un désaccord sur la question Palestiniene, et actuellement soutient la Palestine.

Bref elle a un avis sur la question Palestinienne ce qui dans le contexte actuel peut lui générer des inimitiés. De là à la qualifier d'extrêmiste c'est très exagéré AMHA. Et extrêmiste cela veut dire quoi ? Extrême de quoi ?

Je n'ai pas regardé l'article sur le Point. Mais je me souviens quand même de Claude Imbert se déclarant «un peu islamophobe » https://www.lemonde.fr/archives/article/2003/10/29/polemique-apres-les-propos-de-claude-imbert-sur-l-islam_4272145_1819218.html?random=1502167859

Accuser de faire l'apologie du terrorisme (si je me rappelle bien la patrouille conf il me semble que c'est puni par la loi non ?) est une accusation très grave à ne pas faire à la légère. Il me semble que ce que la tribune condamne c'est le silence médiatique sur d'autres faits comme la mort de Ion Salagean, rom dans un incendie. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 11:30 (CET)[répondre]

Bonjour @Nattes à chat . L'article Mona Chollet actuel est très hagiographique, et a été soumis au Projet:Antipub pour dépubage. Article (à mon avis un peu trop à charge) de Tristane Banon dans Franc-Tireur. Mais l'article indique bien un biais pro-islamiste du Monde Diplomatique, peut-être du même dégré de crédibilité que le biais pro-islamophobe du Point. (cf plus concernant Le Point actuel, avec Kamel Daoud).

Sébastien Fontenelle est actuellement la voix de LFI (ou de sa branche la plus extrême) sur Blast, ou il accrédite l'idée d'un soutien du Monde à "L'extrême-droite", pour lui le RN et Macron [1]. Il allait jusqu'à accuser Fabien Roussel d'être un complice de l'extrême-droite [2]. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 13:36 (CET)[répondre]

Effectivement, l'article Mona Chollet ne mentionne pas encore les critiques relatives à son essai militant et historiquement saugrenu sur les sorcières. Comme déjà indiqué par ailleurs, ces thèses farfelues ne devraient pas être développées outre-mesure, à moins de consacrer une place autrement plus importante aux « débunkages » correspondants.

Quant au Monde diplomatique, son militantisme [3] (« altermondialiste » [4] ou autre) est relevé par plusieurs sources. Sans vouloir blacklister ce périodique, cela devrait inciter davantage à la prudence les contributeurs qui l'utilisent sans aucun recul. --Guise (discuter) 15 décembre 2024 à 16:22 (CET)[répondre]

@Guise, les sources mentionnées ici ont une vingtaine d'années : elles concernent pour l'une un travail effectué à partir « d’un stage de six semaines effectué en 2006 au sein du journal », pour l'autre un colloque de 2003. À titre personnel — abonné pendant plusieurs années jusqu'en 2022 —, j'adhère au qualificatif de militantisme, mais il me semble que des analyses "de qualité" plus récentes seraient nécessaires pour catégoriser avec pertinence le caractère récent de ce mensuel dont l'équipe rédactionnelle est évolutive.  — 🦊 jilucorg ^📬, le 15 décembre 2024 à 17:43 (CET)[répondre]

Certes, il convient d'actualiser tout cela. Je ne songeais pas à alimenter l'OdS en l'occurrence (et encore moins à modifier l'article consacré au Monde diplomatique) mais à souligner la nécessité d'une prise de recul chez certains contributeurs utilisant cette source en toute bonne conscience (comme s'il s'agissait juste d'un petit frère un tantinet plus à gauche que le « journal de référence »), sans se rendre compte de la visée militante du périodique uniquement parce qu'elle conforte leurs propres biais. La routine habituelle que chacun devrait adopter ici-bas, en somme. --Guise (discuter) 15 décembre 2024 à 20:46 (CET)[répondre]

Bonjour @Mayeul 75, c'est pas un reproche car Wikipédia n'est pas le lieu pour cela car Wikipédia n'est pas un forum. L'article Le Point a un paragraphe qui commence par « Sébastien Fontenelle, dans un ouvrage intitulé Les Éditocrates reproche ». Notre travail de contributeur est notamment de vérifier si les sources sont notables (je dirais oui pour celle-ci, mais par exemple @Utilisateur:XIIIfromTOKYO en doute, ça se discute) et ensuite d'évaluer la consensualité du point de vue de la source. Il est important pour respecter la Wikipédia:Neutralité de point de vue d'accorder à chaque point de vue une place proportionnelle à sa consensualité. Donc j'ai essayé d'évaluer à quel degré le point de vue de Sébastien Fontenelle est consensuel. Et j'ai conclu qu'il se trouve (en 2011) à l'extrémité légale du spectre des gens qui ne sont pas Charlie (voir ma prochaine réponse à @Nattes à chat où je compte développer). Pour ce travail d'évaluation des sources, il est évidemment idéal de pouvoir se reposer sur des sources à propos des sources, mais s'il n'y en a pas, il faut se débrouiller (et c'est difficile). Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 17:15 (CET)[répondre]

@Marc Mongenet j'attend avec intérêt de voir de quelle façon tu as évalué Sébastien Fontenelle que je ne connais pas du tout. Il me semble que pour Chollet, Le Point et Toranian, on se trouve encore face à un questionnement de type WP:PROP. Mais quelle est la méthode qui permetrait de l'évaluer avec fiabiité ? Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:37 (CET)[répondre]

Bonjour Nattes à chat, ce sont spécifiquement Sébastien Fontenelle et Olivier Cyran qui ont attirés mon attention, pas Mona Chollet, notamment parce que l'article Le Point ne cite que Sébastien Fontenelle (peut-être est-il le seul rédacteur du chapitre sur Le Point, je ne sais pas). J'estime que la tribune est à la limite de loi là où elle écrit que les journalistes de Charlie Hebdo ne sont pas à plaindre, après tout les assurances vont payer les dégâts, et puis ils décupleront leurs ventes. A lire la tribune, être personnellement traqué par le terrorisme islamique est finalement tout bénéf. Peut-on aller plus loin dans l'outrance sans tomber dans l'apologie ? Si on me demandais de le faire, j'aurais bien de la peine. C'est pour cela que j'écris qu'il sont proche de l'illégalité ; ça se joue à peu. Ils me semblent à l’extrémité légale du spectre des gens qui ne sont pas Charlie. Et, pour en revenir aux considérations wikipédiennes, comment Wikipédia doit-elle rapporter des points vue de sources aussi peu consensuelles (en admettant qu'ils restent assez représentatifs pour être rapportés) ? Marc Mongenet (discuter) 15 décembre 2024 à 20:57 (CET)[répondre]

Au passage, si j'ai bien vu, le texte originel n'était pas chez les Indigènes de la République, ils indiquent une source chez Les mots sont importants, où l'appel semble avoir disparu en 2020, cf. archive du 31 déc. 2019.

Sinon, « être Charlie » n'est pas un impératif légal et ça fait partie du jeu de la presse d'opinion de pouvoir avoir des oppositions fortes, même si on pourrait sans doute indiquer la position de Fontenelle avec quelque chose du genre « le journaliste Sébastien Fontenelle engagé sur ces questions ». Pour info, je travaille du côté du Point pour changer le ton, avec un effort de diversification des sources et j'espère demain commencer à reprendre des choses.

P.S. Fontenelle en a peut-être aussi parlé dans un autre bouquin, cf. 2 extraits de 2012, avec des Unes des magazines pour l'ambiance, L'Express, Marianne, Le Point, Valeurs actuelles, L'Obs : « Retour sur dix années d’islamophobie hebdomadaire » Première partie, deuxième partie Fabius Lector (discuter) 15 décembre 2024 à 19:46 (CET)[répondre]

Concrètement, on a des comptes rendus publiés qui fasse la critique de Les Éditocrates, ou est-ce que c'est encore un de ces nombreux pamphlets qui restent dans l'anonymat ? Plus je vois le sujet traité, et plus je doute que cette « source » soit de près ou de loin acceptable sur Wikipédia. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 12:11 (CET)[répondre]

C'est des essais/��tudes dans la longue tradition bourdieusienne de critique des médias (ici en l'occurrence avec des journalistes et historiens), je vois pas trop pourquoi on fait tout un ramdam sur ces deux livres. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 décembre 2024 à 13:58 (CET)[répondre]

Moui, enfin Bourdieu décrivait aussi comme le bourgeois utilise son capital culturel et son capital social pour acquérir du capital tout court. Il l'a écrit comme une dénonciation, les journaliste dont il est question l'ont lu comme un mode d'emploi. Ces essais ne sont pas dans la tradition bourdieusienne, ils sont des illustrations de la pensée bourdieusienne. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 14:30 (CET)[répondre]

les journaliste dont il est question l'ont lu comme un mode d'emploi : tu peux développer ? J'ai pas l'impression que ça décrive bien ces livres (qui sont plus équivalents à des livres critiques comme Les Nouveaux Chiens de garde par exemple).

Je maintiens que, en tant que livres faisant une critique des médias, ils s'inscrivent tout à fait dans la critique des médias initiée par Bourdieu (la quasi totalité de la critique des médias en France aujourd'hui s'inscrit dans cette filiation). levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 décembre 2024 à 15:19 (CET)[répondre]

Intervenir après un attentat visant Charly Hebdo pour signer une tribune sur le site des Indigènes de la République dont le contenu a été signalé en ouverture de ce sujet[5], ce n'est pas vraiment « la critique des médias » de tradition bourdeusienne (ou alors j'ai pris pour image la référence aux sports de combats, alors qu'il était question de premier degré).

Pour ne pas dévier du sujet, je réitère mon doute sur la recevabilité de cette source si on est incapable de trouver la moindre couverture qui permettrait de s'assurer qu'elle correspond bien à nos critères de qualité, et/ou de représentativité.XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 16:29 (CET)[répondre]

@XIIIfromTOKYO sauf que l'Attentat contre Charlie Hebdo a lieu en janvier 2015 et la tribune date de 2011 Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 17:38 (CET)[répondre]

Le premier attentat, incendie des locaux, date de 2011...--Remy34 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:42 (CET)[répondre]

À l'époque on a parlé d'incendie criminel (cf Le Point et cf Le Monde) et pas d'attentat. Pour moi le qualificatif d'attentat concerne 2015. C'est d'ailleurs le terme retenu dans cet article Attentat contre Charlie Hebdo. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 17:51 (CET)[répondre]

Très bien, tu as raison, c'était un incendie criminel pas un attentat mais c'est joué sur les mots, la tribune répondait bien à cet incendie--Remy34 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:56 (CET)[répondre]

Il s'agit clairement d'un attentat pour peu que l'on prenne le temps de lire les différentes définitions disponibles[6][7]. Mon usage d'un article indéfini et l'absence de majuscule ne sont pas le fruit d'un oubli ou d'une erreur de ma part. XIII,東京から ^[何だよ] 15 décembre 2024 à 18:11 (CET)[répondre]

En réalité l'intérêt de tout cela c'est on voit bien les profondes oppositions concernant la lecture de ces sujets. C'est cela qu'il faut mettre en valeur--Fuucx (discuter) 15 décembre 2024 à 18:03 (CET)[répondre]

exactement. Cette divergence d'opinion est bien illustrée par cette revue d'Acrimed sur le documentaire Le Repli, réalisé par Joseph Paris. Qualifier Mona Chollet d'extremiste est en soit un jugement réducteur. Je ne vois pas cette description dans Le Temps par exemple (qui n'est pas à gauche), je lis qu'elle a reçu le prix européen de la presse https://www.letemps.ch/culture/livres/mona-chollet-honoree-prix-europeen-lessai. Nattes à chat (discuter) Nattes à chat (discuter) 15 décembre 2024 à 19:20 (CET)[répondre]

Acrimed étant lui même un média militant [8]. Je n'ai rien contre être contre l'extrême-droite, mais Acrimed par là trie les bons et les mauvais médias, et sort du rôle d'arbitre qu'il semblait vouloir se donner. A noter que Acrimed fait une fixation sur FO Giesbert du Point [9] tout en accusant ASI et Libé de "titres tapageurs" quand ceux-ci cognent sur Le Monde Diplomatique. [10]

Mona Chollet, n'est pas forcément extrémiste. Cela se discute sur sa Pdd. Mais on a le droit de trouver que ses co-auteurs sont troubles. Et ses propres positions peuvent être partisanes sur certains sujets. En tout cas, l'article Mona Chollet est hagiographique. Rien à voir avec le "dépubage" féroce vu sur l'article Emmanuel Todd. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 23:37 (CET)[répondre]

ASI c'est un media journalistique qui, comme tous les autres, aune ligne éditoriale. Il se trouve qu'elle est marquée à gauche, et qu'ils ont l'honnêteté de ne pas le nier (a contrario de certains - pas tous - journaux situés à droite).

De là à dire que c'est du militantisme, il me semble que c'est un grand pas à franchir. levieuxtoby ^{✍ · w (il/lui)} – le 15 décembre 2024 à 23:46 (CET)[répondre]

Acrimed est amha plus militant (ou plus à gauche selon les POV) que ASI, qui critique des médias de droite mais aussi de gauche (dont le Diplo, donc).--Xav ^[talk-talk] 16 décembre 2024 à 00:16 (CET)[répondre]

Bonjour, vous êtes invité(e)s à rejoindre la discussion concernant l'amélioration du WP:MOAM de 2025. Merci de donner votre avis sur cette page. ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 décembre 2024 à 13:18 (CET)[répondre]

Bonjour en cherchant la page de la chanteuse Camille pour y mettre un lien vers un article, je tombe sur la page d'homonymie qui indique que Camille est son pseudo, sur la page WP, il est indiqué qu'elle est "connue sous son prénom Camille", mais la page WP en parle de mononyme. Finalement, comment on fait au mieux dans ce cas-là ? Question pas pressée , bonne fin de journée, --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:27 (CET)[répondre]

Hello Pierrette13 je pense que vous pouvez vous inspirer de cet article ou de cet article ? ──✧₊∘ 𝒹𝒶𝓉𝓈𝑜𝒻𝑒𝓁𝒾𝒿𝒶 ☁️🫧🍭 15 décembre 2024 à 14:19 (CET)[répondre]

Il n'y a aucune ambiguïté dans la version actuelle. Comme Fernandel, Andrex, Vianney, Jenifer, etc elle a un nom d'état civil et a choisi son prénom comme nom de scène. La citation de mot "Mononyme" comme le fait l'article anglophone n'ajoute rien. L'article germanophone "Camille mit bürgerlichen Namen Camille Dalmais" est précis, court et factuel, mais notre version actuelle est plus simple et dit la même chose. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 14:35 (CET)[répondre]

@Xavier Sylvestre Ma question était : est-ce un prénom, un nom de scène, un mononyme ? L'article se prononce pour "prénom", je suis assez peu convaincue et vos exemples ne semblent pas tous du même ordre (notamment Fernandel qui n'est pas le prénom, Andrex non plus, etc.) --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2024 à 15:37 (CET)[répondre]

C'est le prénom et nom de scène. Les artistes d'entre deux-guerres modifiaient un peu leurs prénoms. Ceux des années 2000 (ceux passés par la téléréalité et les autres) utilisent le prénom seul, s'il n'est pas déjà utilisé. C'est simple. Xav ^[talk-talk] 15 décembre 2024 à 15:57 (CET)[répondre]

Euh, pour moi c'est plutôt un nom de scène ici, --Pierrette13 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:09 (CET)[répondre]

@Pierrette13 Ben non, parce que c'est son vrai prénom. Apollinaire93 (discuter) 15 décembre 2024 à 19:14 (CET)[répondre]

Faire comme Antoine (chanteur) ?, qui ne se prononce pas sur la question et l'évite, et cela ne manque pas. (dans Catégorie:Mononyme de chanteur français tout de même). Jean-Christophe BENOIST (discuter) 15 décembre 2024 à 20:00 (CET)[répondre]

C'est à la fois son prénom et son nom de scène, et ledit nom de scène est un mononyme. Tout ça est parfaitement vrai ; aucun de ces trois aspects n'est en contradiction avec les autres. Les gens adorent les faux dilemmes, mais il n'y a aucune raison de chercher des contradictions là où il n'y en a pas. Par contre, quel est l'intérêt de préciser des évidences dans le texte et en particulier dans le RI ? Quand le lecteur lit son nom complet, Camille Dalmais, il constate évidemment que son nom de scène, Camille, est son prénom : quel besoin de le préciser ? Quand le lecteur lit qu'elle est plus connue en tant que Camille, il constate évidemment (sans nécessairement connaître le mot) que son nom de scène est un mononyme (nom constitué d'un seul mot) : là aussi, quel besoin de le préciser ? À préciser des évidences, on peut finir par donner l'impression de prendre le lecteur pour un idiot. Bref, le RI pourrait se contenter de dire quelque chose comme  Camille Dalmais, née le 10 mars 1978 à Paris, est une chanteuse et actrice française plus connue en tant que Camille., avec un lien vers Nom de scène qui ferait parfaitement l'affaire sur « plus connue en tant que », ou bien une variante de ce qu'on trouve par exemple sur Antoine (chanteur) effectivement. Tout ce que je viens de dire ne remet par contre absolument pas en cause la présence pleinement légitime des catégories Nom de scène et Mononyme de chanteuse/actrice française, qui ont un but complètement différent : il n'y aucune contradiction non plus à ce niveau-là. SenseiAC (discuter) 15 décembre 2024 à 23:57 (CET)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un aurait accès Arcinfo, quotidien suisse ? J'aimerais lire ces deux articles sur l'hyper(docteur)menteur Aberkane pour compléter son article mais ils sont réservés aux abonnés.

• Le phénomène Idriss Aberkane s’est défendu devant le tribunal de Boudry
• Après une faillite, Idriss Aberkane face à la justice neuchâteloise

Je vous remercie d'avance ! Gabon100 (discuter) 15 décembre 2024 à 13:53 (CET)[répondre]

Remy34 (discuter) 15 décembre 2024 à 17:41 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Cordialement Gabon100 (discuter) 15 décembre 2024 à 20:05 (CET)[répondre]

Quand on ouvre Wikipédia, on peut lire en haut à droite "349 langues".

Quand on regarde l'introduction de la page d'accueil, on peut lire "Wikipédia est déclinée en 339 langues". Ce chiffre est fourni par un bot formé de "Modèle:NUMBEROF". Question : pourquoi cette différence ? Io Herodotus (discuter) 15 décembre 2024 à 17:31 (CET)[répondre]

Bonsoir ,

la réponse se trouve ici : certains wikis ont été cloturés, signifiant qu'ils ne peuvent plus être mis à jour. Le bouton en haut à droite recense les liens interlangues présents sur Wikidata (qui comptent donc certaines versions mortes), tandis que l'article utilise le modèle {{NUMBEROF}} avec le paramètre active pour décompter celles-ci. Encore plus intéressant, en faisant {{NUMBEROF|languages|wikipedia}}, on tombe sur 353 car certaines langues n'avaient pas de page d'accueil semble aux autres et/ou n'ont pas été relié sur Wikidata.

Bonne soirée, 🐢 Monsieur Tortue (💬) 15 décembre 2024 à 19:12 (CET)[répondre]

Bonsoir,

L'article WP relatif à ce dictionnaire en ligne, https://militants-anarchistes.info/, dit qu'il se concentre délibérément "sur les militants anonymes".

Suffit-il dès lors à lui seul à fonder l'admissibilité d'un article ?

Merci pour vos avis. Sherwood6 (discuter) 15 décembre 2024 à 21:31 (CET)[répondre]

Pour moi, pas admissible Laszlo ^{Quo? Quid?} 15 décembre 2024 à 22:07 (CET)[répondre]

Pour moi, non. On est dans le même cas que les courtes notices du maitron (que je sépare volontairement des plus longues, qui elles sont bel et bien des sources secondaires). Uchroniste⁴⁰ 15 décembre 2024 à 22:10 (CET)[répondre]

Bonjour,

Y'a-t-il une recommendation ou règle sur «digital» vs «numérique» ?

Ce genre d'article me hérisse...

Pour rappel, il y a 2 métiers digitaux principaux, les proctologues et les pianistes .

Gonioul (discuter) 15 décembre 2024 à 23:23 (CET)[répondre]

 Gonioul : Malheureusement, cet anglicisme se retrouve toujours un peu partout. Cet usage est cependant condamné dans FranceTerme (voir « numérique, adj. », JORF 22/09/2000 ; voir aussi « numérique, n.m. », JORF 09/03/2021, et des dizaines d'expressions composées avec cet adjectif), déprécié par l'Académie française (DAF 9 « digital II » ; DAF 9 « numérique » ; Dire, Ne pas dire « Digital »), présenté comme vieilli (je suis malheureusement loin d'en être convaincu...) et déconseillé par le Larousse, présenté comme contraire aux recommandations par le Robert, etc. Bref, pour le coup on ne peut pas prétendre que c'est l'Académie française contre le reste du monde puisque toutes les sources sont d'accord : le mot correct à utiliser est « numérique ». Ici, il me semble donc difficile d'invoquer le « choix du premier ou principal rédacteur » pour tolérer « digital » puisqu'on n'est pas dans une situation où plusieurs formes sont considérées comme correctes. SenseiAC (discuter) 16 décembre 2024 à 00:27 (CET)[répondre]

Je me permets également de préciser que, sans surprise, le Grand Dictionnaire terminologique de l'Office québécois de la langue française est du même avis que ses confrères (voir [11] et [12]). SenseiAC (discuter) 16 décembre 2024 à 01:00 (CET)[répondre]