Discussion:Jean-Claude Sikorav/Admissibilité

Cette page a précédemment fait l’objet d’une discussion quant à sa suppression, consultable ici.

Proposé par : Loreleil ^[d-c] 10 février 2012 à 20:21 (CET)[répondre]

Restauration sans passage par page à supprimer : donc repassage forcée pour respecter les règles de suppression/recréation, au passage une SI n'aurait pas été abusive vu l'ancienneté de la PàS et le non passage par Wikipédia:Demande de restauration de page, et le bourrage d'urne par l'auteur. Loreleil ^[d-c] 10 février 2012 à 20:21 (CET)[répondre]

Le débat a abouti à la conservation de cette page.

Raison : Consensus impossible, malgré un débat très nourri, avec des arguments solides de part et d'autre. La conséquence est la conservation.

Bonjour, j'ai ajouté des demandes de référence, avant de me prononcer. Cordialement, Asram (d) 13 février 2012 à 01:42 (CET)[répondre]

En réponse à « Pas évident de démontrer que quelqu'un est un spécialiste » (j'ai bien noté le lien ajouté), c'est un peu ce qui m'inquiète. Je suis allé sur le lien proposé, et j'ai pris un autre nom au hasard (si, si, faut me croire). C'est tombé sur en:Christophe Soulé. Profil analogue ? Point commun : médaille de bronze CNRS (enfin, dès que source). Pas de page sur WP fr, mais cela peut s'interpréter de plusieurs manières. Au moins peut-on y trouver des ouvrages publiés ? Quels sont ceux de J.-C. Sikorav ? Concernant le fait qu'il ait été convié au sus-référencé colloque, je me suis demandé si ce n'était pas par politesse s'il avait été plus ou moins organisateur, mais cela ne semble pas être le cas. Bref, je reste dubitatif.

Après une petite recherche, j'ai trouvé un théorème important de Laudenbach et Sikorav sur le nombre d'intersections de M et f(M), où M est une variété fermée et f est un diffeomorphisme hamiltonien à support compact. Je pense que l'auteur d'un tel théorème a sa place sur WP. Qu'en pensez-vous ? --109.0.194.127 (d) 17 février 2012 à 14:39 (CET)[répondre]

J'ai amélioré sensiblement l'article en ajoutant le théorème de Laudenbach et Sikorav, ainsi que des sources. Je vois que la date d'échéance de la suppression est aujourd'hui : je pense qu'au-delà de tout ce qui a été dit par tous les contributeurs, ce théorème de Laudenbach et Sikorav justifie à lui seul la conservation de l'article. --109.0.194.127 (d) 18 février 2012 à 15:12 (CET)[répondre]

Je ne suis pas une spécialiste(!) de ce domaine très pointu, à la jonction des maths et de la mécanique. Mas du fait de l'existence de deux théorèmes attribués à ce mathématicien (je viens de rajouter le théorème de Sikorav-Viterbo) j'ai une gros regret si cette page devait être supprimée. Je ne le comprendrais en fait que dans un cas : c'est si ces théorèmes avaient été battus en brèche, et aient été démentis par de nouvelles recherches. A ce jour, ce n'est pas le cas. Le fait qu'ils s'appliquent à un domaine pointu (de niche a dit quelqu'un) ne me semble pas être une raison suffisante pour une suppression de WP (qu'il s'agisse des deux théorèmes ou de leur auteur). D'autant plus qu'il intervient dans un domaine de recherche transverses (au-delà des seules mathématiques), et qu'on a oublié de consulter les spécialistes ou portails de mécanique (thermodynamique).

• Pour reprendre quelques objections disséminées dans les avis, l'absence de biographie n'est pas un critère : on se fiche un peu de savoir si ce monsieur est marié est pas, où il a habité, etc.. Ce qui importe est : est-ce que ses apports sont reconnus ou pas? A t il eu ou non une influence sur les travaux de son domaine d'activité? J'ai fait une simple recherche Google (domaine grand public) sur "théorème de Sikorav-Viterbo". Il est repris à de multiples reprises par des publications universitaires. Et son théorème a donné lieu à des recherches complémentaires. Bref, j'ai l'impression que dans ce domaine pointu, ses travaux ont compté. Si des spécialistes de cette question transverse me prouvent que je suis dans l'erreur, j'accepterai leur verdict. Mais je trouverai dommage que cet article soit supprimé uniquement parce que le domaine est trop en pointe, ou parce que les manières d'imposer sa présence ont légitimement agacé les votants qui y ont vu une tentative de passage en force. Mais ce qu'on juge ici, ce n'est pas la manière de faire de Maitreidmry (d), mais la conformité aux critères d'acceptation de Jean-Claude Sikorav.
• De façon un peu secondaire, il est dommage de remettre en cause l'attribution de la médaille du CNRS, au motif que l'on n'en trouve pas de source sur Internet : rappelons que en 1980, Internet n'existait pas, et que de nombreuses sources papier existent. Si l'auteur s'était auto-attribué une médaille inexistante, il est clair que, vu le nombre de citations, la communauté scientifique n'aurait pas manqué de réagir en cas de fraude.
• Concernant le nombre de citations sur en:MathSciNet, ce n'est pas un critère significatif, puisque c'est ce site semble dévolu aux seuls ouvrages de mathématiques, et fait l'impasse si j'ai bien compris sur les citations dans les domaines transverses. (Et de toutes façons, plus que le nombre de citations, ce qui importe, c'est leur contenu : il y a loin entre la simple citation d'un auteur en référence, et les commentaires faits dans le corpus du texte aux apports du même auteur).
• Dernier point : autant la présence sur WP de sujets contestables ne justifie pas d'accepter n'importe quoi, autant l'absence de mathématiciens ou scientifiques plus importants ne peut être un prétexte à supprimer des articles existants. X ou Y manquent à l'encyclopédie? Rajoutons les donc!
• En l'état, cet auteur remplit pour moi deux sur trois de l'un des critères pour être admissible, et cela me semble suffisant. Cordialement, Deuxtroy (d) 19 février 2012 à 22:00 (CET)[répondre]

Sans vouloir vous offenser, il me semble que vos commentaires montrent que vos informations sur la production de mathématiques ne sont pas tout à fait à jour. Le fait « d'avoir un théorème à son actif » est une chose bien banale (sauf si le théorème à un impact important - je reviendrai sur cette question plus loin). Par exemple, MathSciNet déclare faire des commentaires sur environ 40000 (quarante mille) nouveaux articles de mathématiques par an et contient aujourd'hui 5992888 (près de 6 millions) commentaires d'articles (un unique commentaire par article). Chacun de ces articles contient de nombreux théorèmes, tous de qualité puisqu'un comité de lecture constitué d'experts-mathématiciens a trouvé que leur publication méritait d'être faite. Faut-il pour cela que WP ait une page pour tous ces mathématiciens ? J'en doute. Votre commentaire sur le fait que l'existence d'un ou deux théorèmes à l'actif d'un mathématicien justifie l'acceptation de sa page WP me paraît donc un peu juste, à moins que l'on ne décide d'ouvrir largement les pages de WP à tout contributeur en mathématiques (WP.en ne le fait pas).

Par ailleurs, il ne s'agit pas de physique, les résultats de mathématiques, sauf erreurs de raisonnement commises (ça arrive de temps en temps), ne sont pas démentis par d'autres résultats, si bien que votre commentaire (si ces théorèmes avaient été battus en brèche, et aient été démentis par de nouvelles recherches) ne me semble pas tenir la route. De plus, les résultats de Sikorav n'ont rien de transverses et ne me semblent pas avoir de rapport direct avec la thermodynamique (ils s'y appliquent peut-être), si bien que votre commentaire sur la transversalité des travaux dont il est question ici ne me semble donc pas approprié.

En ce qui concerne la notoriété des travaux de Sikorav, le tableau ci-dessous le dévoile en partie : son article le plus cité l'a été 71 fois. Rien d'extraordinaire (j'ai bien conscience qu'il faut ici être prudent; ce nombre de citations dépend de beaucoup de choses: dimension de la communauté travaillant sur le sujet, date de la parution de l'article, etc - en l'occurrence cet article le plus cité a été publié en 1994). Enfin son article le plus cité avec Laudenbach date de 1985 et l'a été 30 fois. Tout cela est très bien et louable, mais cela vaut il un article dans WP ? Le tableau ci-dessous montre des nombres de citations bien plus importants par article. Tout est donc une question de seuil à déterminer (je fais le même raisonnement que vous : l'absence de mathématiciens ou scientifiques plus importants ne peut être un prétexte à supprimer des articles existants). Le but des indicateurs de citations n'est pas d'introduire un verdict sans nuance, mais d'apporter un éclairage supplémentaire sur l'importance des travaux d'un chercheur. Il me semble que ce qui est rare est précieux, si bien que laisser la porte ouverte à tous les (enseignants)-chercheurs en mathématiques ne me semble pas opportun. Des seuils assez élevés (bien sûr modifiables dans l'avenir, en fonction des situations rencontrées) ont donc ma préférence. C'est sur cette base que j'ai émis un avis de suppression de l'article en question ici. Jean-Charles.Gilbert (d) 21 février 2012 à 18:41 (CET)[répondre]

Pour rappel, et afin de vous permettre de bien juger la situation, les critères pour les scientifiques sont :

• avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
• être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
• être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

Donc la médaille de bronze du CNRS fait rentrer JCS dans le premier critère. A vous de décider si l'on choisit de respecter la règle stricto-sensu ou si l'on n'en tient pas compte. A titre personnel, une règle est une règle, et si l'on n'est pas d'accord avec une règle, bien soit on ne contribue pas, soit on essaye de faire modifier la règle. Car il est clair que si l'on se permet de faillir aux règles établies, alors on peut abandonner tout ce qui a été cher à notre projet, et sans toutes les règles qui ont été établies, le projet n'en serait pas là. Ne l'oublions pas, prenons nos responsabilités et choisissons la seule voie acceptable : appliquer la règle. Elle a été créée pour cela. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 00:57 (CET)[répondre]

Sauf que les critères ne sont pas une règle, mais une indication. Cf. le résumé de Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles : « Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. ». schlum ^{=^.^=} 14 février 2012 à 05:10 (CET)[répondre]

De manière à dépasser un peu cette discussion trop passionnée (certains en faisant une affaire personnelle et ne s'intéressant à WP que pour elle) et à entamer un débat sur les critères d'admissibilité des pages sur les mathématiciens (je me fais encore quelques illusions ...), j'ai rédigé un paragraphe sur ma page, dans lequel on compare les publications de divers mathématiciens-vedettes, de ceux ayant fait une communication dans un séminaire parisien particulier depuis janvier 2011, des organisateurs de ce séminaire et d'autres cités ici. Voici le tableau (pour plus d'information sur l'origine de ces statistiques, voir la section en question).

On remarquera que la plupart des mathématiciens mentionnés, plutôt mieux classés que Jean-Claude Sikorav, n'ont pas de page WP. Il me semble que l'on pourrait fonder des critères d'admissibilité plus objectifs sur ces indicateurs de publications, malgré le cas particulier de Laurent Lafforgue. Jean-Charles.Gilbert (d) 18 février 2012 à 16:22 (CET)[répondre]

Bonsoir JC Gilbert. Merci pour cette étude sur le nombre de citations sur le site Mathematical Reviews, pour le domaine considéré de l'optimisation. On pourra en discuter à tête reposée (vos propositions demanderaient de toutes façons une révision des critères par l'ensemble de la communauté) mais il me semble que cette étude prouve principalement une chose : c'est que les auteurs en sciences pures sont sous-représentés dans WP, et qu'il y a de sérieuses lacunes. J'ai juste jeté un coup d'oeil à JF Bommans et Hitoshi Ishii. La question que je me pose est « Pourquoi ces mathématiciens ne sont-ils pas présents sur WP », plutôt que "« Puisqu'il ne sont pas présents, faut-il supprimer les articles consacrés à des mathématiciens a priori moins notoires »? Pour l'anecdote, Ishii est un nom de famille très répandu au Japon. Je vous laisse faire le compte sur la page d'homonymes de chanteurs et de réalisateurs mentionnés, versus l'absence de Hitoshi Ishii sur cette même page. Et sur WP en général. Bonnans n'a pas d'article, mais est tout de même cité. XP trop franco-centré / pickachu-centré? Cordialement, Deuxtroy (d) 19 février 2012 à 23:02 (CET)[répondre]

Bonsoir Deuxtroy. Merci pour l'anecdote. Ma première phrase ne faisait qu'une observation, sans en tirer de conclusion. En réalité, je pense que la plupart des mathématiciens mentionnés ne devraient pas avoir leur page sur WP. Il me semble que de telles pages doivent rester exceptionnelles. Sur ma page, j'avais proposé les seuils suivants, très sélectifs :

• acceptation sans autre indicateur : 200 publications, 2 livres, un indice H de 30, 2000 citations par 2000 auteurs,
• acceptation si d'autres indicateurs positifs : 100 publications, 1 livre, un indice H de 15, 1000 citations par 1000 auteurs.

Le premier est sans doute un peu sévère et ceux qui le passent auront sans doute une page sur WP bien avant, pour d'autres raisons. On pourrait peut-être réduire les seuils à 150 publis, 2 livres, un indice H de 20 et 1500 citations par 1500 auteurs. Encore une fois, il faut prendre ces seuils comme des indicateurs qui n'empêchent pas la discussion et une évaluation plus nuancée. On remarque en effet que, si je ne me suis pas trompé, Laurent Lafforgue, médaillé Fields, ne passe aucun de ces seuils. Jean-Claude Sikorav est aussi très loin de les atteindre. Jean-Charles.Gilbert (d) 21 février 2012 à 21:54 (CET)[répondre]

Pour bien faire, on devrait transférer cette conversation sur la page Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles, puisqu'il s'agit d'une remise en cause des critères actuels. Mais quel que soit le lieu de la discussion, je n'arrive pas à adhérer aux critères que vous proposez. D'une part parce que l'indice H pour moi ne signifie rien. (Au sens où je n'en connais pas la méthodologie, et où il me semble être un critère purement interne à la profession, et sujet à manipulations comme vous l'avez exprimé ici ou ailleurs). J'ai une vision beaucoup plus simpliste : est ce que le sujet de l'article est digne d'intérêt? Est-ce qu'il m'apprend quelque chose, ou est-ce que sa présence relève uniquement d'un souci de se faire mousser? Ici, oui, cela m'a appris quelque chose. Plus par les théorèmes défendus que par le nom de leur auteur. Au passage, je suis quand même contente (cocorico) d'apprendre que ce mathématicien était français plutôt que russe.

Je crains que vous ne soyez trop sélectif dans vos critères. D'ailleurs, lorsque vous précisez acceptation si d'autres indicateurs positifs, c'est révélateur. Laurent Lafforgue, médaillé Fieds (l'équivalent de l'inexistant prix Nobel pour les maths) ne passerait ainsi WP que grâce à sa médaille, vos critères, comme le soulignez, le rejetant a priori. Cela n'en laisserait pas beaucoup. Au risque de me tromper, je préfère nettement voir sur WP des mathématiciens ayant eu une influence dans leur domaine que des illustres et éphémères stars des journaux people. En bref, je trouve les critères pour les scientifiques déjà très durs, il ne me semble pas utile de les filtrer plus encore. Question d'équilibre (tout relatif) au sein de WP. Comme exprimé plus haut, je militerais plus pour l'introduction dans WP de mathématiciens (et autres spécialistes) relativement significatifs que pour leur suppression. Cordialement, Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 00:40 (CET)[répondre]

Il y a sans doute trop d'incompréhension, trop d'approximation dans l'interprétation des écrits de l'autre et trop d'écart entre nos points de vue pour pouvoir les rapprocher par ces conversations écrites en un temps raisonnable. Par ailleurs, il n'y a pas suffisamment de soutien de la part d'autres contributeurs pour transférer cette discussion sur Discussion Wikipédia:Critères d'admissibilité des articles. Jean-Charles.Gilbert (d) 22 février 2012 à 06:43 (CET)[répondre]

Je préfère absolument éviter des critères basés sur des nombres de publications, car cela est uniquement une marque comme quoi l'universitaire travaille.... ne traitant pas au final d'une notoriété. Loreleil ^[d-c] 22 février 2012 à 10:43 (CET)[répondre]

Pourquoi alors ne pas supprimer les pages de tous les mathématiciens français, disons encore vivants, de Wikipédia ? Pourquoi par exemple Vincent Lafforgue et Gilles Lebeau auraient-ils une page, et pas JCS ? --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 23:20 (CET)[répondre]

"si un consensus clair s'est dégagé le 3 mars, après l'expiration des sept jours de débat, un contributeur peut clôturer la proposition et indiquer si l'article est conservé ou supprimé", le moins que l'on puisse dire, c'est que le consensus est loin d'être clair. Je propose la réouverture de l'article étant donné que la discussion était serrée et, comme la communauté veut voir des prix, j'ai fait quelques recherches, et je n'ai pas fait cela de manière immédiate, vu qu'on préfère tout supprimer et réfléchir après on dirait, et j'en ai trouvé :

- Tout d'abord, aux Olympiades Internationales de Mathématiques (OIM) de 1975, il se classe 1er mondial avec un score de 40/40 source, ce qu'aucun français n'a fait depuis 1994.

- Ensuite, il reçut pour l'année 1988 une charge de cours au Collège de France par la fondation Claude-Antoine Peccot, réservée au bénéfice de mathématiciens s’étant signalés dans l’ordre des mathématiques théoriques ou appliquées, source.

- Enfin, un critère d'admissibilité est "être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré", et c'est le cas, en géométrie symplectique, il est unanimement reconnu dans le monde universitaire comme un expert dans ce domaine.

Faudrait apprendre à lire : pour être un "auteur de référence", vaut mieux avoir quelques publications (faisant référence) à son actif. Et sinon, un exemple de cette "reconnaissance unanime"?

J'ai tapé Jean-Claude Sikorav sur Google, troisième lien : http://www.cnrs.fr/fr/recherche/prix/docs/bronze2009/WelschingerJY.pdf, je cite "Intéressé depuis longtemps par la géométrie symplectique, il profite de la présence dans son laboratoire d'un spécialiste du domaine, Jean-Claude Sikorav". Je n'ai pas eu à chercher plus loin que le troisième lien Google (les premier et second étant sa page personnelle et sa page WP justement)... --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 19:13 (CET)[répondre]

En attendant vos remarques,

PS : preuve d'ailleurs que la suppression est hâtive : la personne qui a suggéré la suppression, a finalement opté pour la conservation. Comme quoi, dire "Hors critères" sans même savoir de qui il s'agit est inacceptable et relève les lacunes de Wikipédia, composé de bons éléments qui apportent beaucoup à la communauté, et d'autres, qui en plus d'apporter, se croient les maîtres du monde, capables de défaire le travail d'autres, en quelques secondes, avec un pauvre "Hors critères", alors qu'ils ne savent même pas de qui ils parlent. A bon entendeur... maitreidmry (d) 5 mars 2011 à 15:43 (CET)[répondre]

Je constate que l'IP 140.77.129.144 a cherché à recréer la page... Donc pour info : il y a eu un bourrage d'urne sur ce vote. od†n ↗^blah 11 mars 2011 à 06:11 (CET)[répondre]

Deux éléments plaident pour que cet auteur soit gardé dans wp : il a reçu la médaille de bronze du CNRS et il est un internationalement reconnu dans sa spécialité, malheureusement il n'y a aucune source dans l'article pour ces deux points. Ce qui est sourcé est notoirement insuffisant. Ama. Cordialement.--Lylvic (d) 12 février 2012 à 00:00 (CET)[répondre]

J'ai cherché sur le site du CNRS, il n'est dans aucune liste de récompensés depuis 1998, et pour avant, je n'ai pas trouvé de liste.--Lylvic (d) 15 février 2012 à 20:09 (CET)[répondre]

En effet, il a certainement eu cette médaille dans les années 80. --Maitreidmry (d) 15 février 2012 à 23:34 (CET)[répondre]

J’ai prévenu Enguerrand VII (d · c · b) qui a contribué à l’article. Alphabeta (d) 12 février 2012 à 17:10 (CET)[répondre]

J’ai (un peu) wikifié l’article, chose que l’on devrait toujours faire lors des PàS. Alphabeta (d) 12 février 2012 à 17:44 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver Je vous invite à relire mes arguments lors de la précédente procédure. En outre, je trouve inacceptable cet acharnement à vouloir supprimer la page de cet homme : il a quand même obtenu la chaire annuelle au Collège de France, souhaitez-vous que je vous donne des noms de ses prédécesseurs et successeurs ? Allez, j'y vais : Émile Borel, Henri Lebesgue, Jean Dieudonné (1933), Jean-Pierre Serre (1955), Alexandre Grothendieck (1958), Alain Connes (1976), Laurent Lafforgue (1996), Wendelin Werner (1999) et Cédric Villani (2003), entre autres (allez-voir la liste, presque tous les mathématiciens français qui ont marqué le XXè siècle y figurent...). Après, il fait partie de ces quelques français à avoir eu la note maximale aux OIM, savez-vous ce que cela signifie ? Ensuite, je vous laisse voir tous le tas de publications qui ont reçu un bon accueil dans le milieu scientifique. J'ai bien pris soin de mettre les références sur la page (ce que je n'avais pas fait la 1ère fois). Enfin, terminons par rappeler les critères pour les scientifiques :
   • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
   • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
   • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

   Le premier critère est explicitement rempli puisque lauréat de la médaille de bronze du CNRS qui rentre donc bien dans "médaille du CNRS", et, à moins de faire changer les critères d'admission, cet article doit donc être conservé. C'est la règle, nous devons l'appliquer, car là où s'arrête la règle commence le chaos.

   --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 21:55 (CET) créateur de l'article[répondre]

   donc 86.69.100.148 et Maitreidmry sont le même utilisateur Loreleil ^[d-c] 10 février 2012 à 22:19 (CET)[répondre]

   Référez-vous à l'un de mes précédents messages sur Le Thé... --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 22:37 (CET)Moins de 50 contributions valides dans l'espace principal, après reverts de un vandalisme et d'autres contributions parasitaires. Deuxtroy (d) 22 février 2012 à 00:10 (CET)[répondre]

   Oui, mais créateur de l'article. J'ai quand même le droit de défendre mon article, non ? --Maitreidmry (d) 22 février 2012 à 00:50 (CET)[répondre]

2.  Conserver, bonsoir, les critères pour les scientifiques sont :
   • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
   • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
   • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

   Donc la médaille de bronze du CNRS et cette première place au olympiades le font rentrer dans le premier critère.

   Pour mémoire, voici le lien :

   http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Crit%C3%A8res_d%27admissibilit%C3%A9_des_articles#Scientifiques.2C_universitaires

   --123Roche62 (d) 12 février 2012 à 20:21 (CET)[répondre]

   Tout à fait, les critères sont clairs. Il n'y a pas de doutes, il faut conserver. --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 22:31 (CET)[répondre]

3.  Conserver : Au vu du nombre de livres de maths qui le citent, lui et son théorème, il répond aux CAA, et il devrait y avoir de la matière à exploiter pour développer l'article, cf [4] et plus généralement tous les livres le citant sur Scolar. (Mais que la manière est détestable! Plutôt que de menacer de représailles, il aurait été plus avisé de citer ces sources et de les exploiter dans l'article).Deuxtroy (d) 17 février 2012 à 05:29 (CET)[répondre]

   Selon en:MathSciNet, plus rigoureux que Google Scholar et concentré sur les mathématiques, «Jean-Claude Sikorav is cited 292 times by 179 authors». Ce nombre de citations est partagé par des milliers de chercheurs en France (sans parler de l'international). Si ce critère de citation que vous utilisez primait, il deviendrait alors licite de créer une page pour tout chercheur ayant 10-20 ans d'activité (une page pour moi-même par exemple, ce qui serait ridicule). Comme je l'ai dit ailleurs, cela transformerait WP en un annuaire des directeurs de recherche ou habilités à diriger des recherches (ça fait beaucoup de monde). Par ailleurs, le nombre de citations est facilement falsifiable (voir à ce sujet l'article de D.N. Arnold et K.K. Fowler, Nefarious numbers dans les Notices of the American Mathematical Society, 58-3 (2011) 434-437). Mais, pourquoi pas ... ; il faudrait alors que cette jurisprudence soit mise noir sur blanc dans les critères d'admissibilité, de manière à ne plus perdre du temps dans des discussions comme celles-ci. Pour ma part, je ne trouve pas que ce nombre de citations est suffisant. On rappellera que, toujours selon en:MathSciNet, Haïm Brezis «is cited 9101 times by 4445 authors» (un exemple extrême, j'en conviens). Jean-Charles.Gilbert (d) 17 février 2012 à 08:35 (CET)[répondre]

   Les CAA servent surtout à présumer l'existence de sources. Ici, on a quelques contributeurs qui défendent avec acharnement une personne qu'ils semblent connaître, mais qui sont incapables de fournir de sources biographiques pour écrire un article d'encyclopédie. A partir d'un moment, il faut qu'on arrête de discuter sur des critères floues, mais qu'on recherche surtout l'existence de biographies sur une personne. --Laurent N. ^[D] 17 février 2012 à 15:42 (CET)[répondre]

   Nous n'avons pas la même lecture de ce dossier, que je pense avoir suivi de près. Personne ne s'intéresse ici à des sources biographiques. Ce n'est pas simplement pas le problème. Jean-Charles.Gilbert (d) 18 février 2012 à 16:31 (CET)[répondre]

4.  Conserver Vote changé le 19 février, au vu des améliorations et informations apportées --Dfeldmann (d) 19 février 2012 à 21:09 (CET)[répondre]
5.  Conserver vu que son nom est associé à des notions nouvelles et citées dans des livres d'enseignement (au moins 1 de EDP), même s'il reste des choses à sourcer (sa médaille de bronze).--Lylvic (d) 19 février 2012 à 21:51 (CET)[répondre]
6.  Conserver Après avoir lu une grande partie des discussions ci-dessus et ci-dessous, les critères d'admissibilité me semblent respectés. Nicolas8241 (d) 21 février 2012 à 14:38 (CET)[répondre]
7. plutôt  Conserver . Certes le comportement de la personne qui a recréé l'article et le défend ici est exécrable, et mérite une sanction (blocage). Certes, certains arguments développés pour la conservation sont anecdotiques (médaille d'or aux olympiades, palmes académiques) ou limite risibles ("il y a un théorème à son nom"). Mais sans être un spécialiste des maths, ça me donne l'imppression d'un chercheur d'un très bon niveau. Est-ce un spécialiste, un expert? Je sais pas dire, mais influencé par sa médaille de bronze du CNRS, je propose une conservation. --Zen 38 (d) 24 février 2012 à 13:42 (CET)[répondre]

   Pour moi qui, concernant certains points, me sens encore novice sur WP, cet avis me semble très étrange. Si on simplifie à l'extrême (je ne devrais pas, ce n'est pas bien), la fin de votre message dit : Je ne m'y connais pas, mais je vote quand même. D'accord, c'est très démocratique, mais il me semble qu'il y a trop de personnes comme cela sur WP et qui conduisent à faire de WP une encyclopédie trop influencée par le bourdonnement médiatique. Le cas de Discussion:Sophie Morel/Suppression est emblématique : uniquement des avis de non-mathématiciens qui font des erreurs d'interprétation mais qui, après les avoir reconnues, gardent cependant leur vote. Étrange. Peut-être que les mathématiciens ont compris qu'il ne servait plus à rien de voter dans ces circonstances, position que je suis sur le point de prendre ; une vraie perte de temps en effet. Pourtant, une règle affirme qu'il ne faut pas tenir compte des avis des non-contributeurs de WP ou des contributeurs récents (entorse à la démocratie). Ne devrait il pas y avoir aussi une règle supplémentaire disant qu'il ne faut pas tenir compte des avis des non-contributeurs aux pages de mathématiques (c'est identifiable) pour juger de l'opportunité de garder une page concernant les mathématiques ? Avez-vous (ou quelqu'un d'autre) un avis sur cette question ? Je suis sûr que oui ! Jean-Charles.Gilbert (d) 24 février 2012 à 23:57 (CET)[répondre]

   Bien sûr que oui ! Avec tort ou raison d'ailleurs. Je ne voulais pas épiloguer vu quelques attaques que je ressentais comme personnelles, mais puisque les questions sont posées, allons-y :

   • @Zen38 : Pour répondre au qualificatif de "risible", une précision de base : je n'ai jamais dit que JCS était acceptable pour avoir énoncé un théorème, mais qu'il l'était, parce que son théorème était très cité. Ce qui correspond aux critères actuels de WP. La question est sur le "très", qui nous renvoie aux tentatives de nouveaux critères quantitatifs que JCB voudrait voir adopter. Très honorable intention de tirer le niveau vers le (très?) haut, mais comme cela se discute à plusieurs, le lieu de la discussion, ou surtout de la décision, n'est pas ici.
   • @JCG - Concernant la seconde critique de mon très grand plantage de dyslexie sur le cas de Sophie Morel : OK, j'ai admis dès que j'ai vu votre commentaire sur ma bévue. Pas de citation encyclopédique. Pourquoi malgré cette bévue je n'ai pas voté contre? Franchement, j'étais partagée. A cause du reste. D'une part, ses citations sont un peu people, comme vous le relevez. Mais de votre côté, vous n'aviez pas tout à fait raison en disant elle n'a jamais rien écrit avant 2008 (de mémoire). Sauf que cette fille est géniale (au sens du génie intellectuel, pas au sens de j'adore ses réparties) et qu'elle avait une maîtrise à 20 ans, si je ne m'abuse [5], et un DEA très peu de temps après. Elle avait bien écrit avant, même si un DEA est insignifiant. J'ai peut-être été en réaction contre Maitreidmry, qui voulait à tout prix supprimer plein de mathématiciens, et vous même, qui souhaitez absolument élever le niveau des critères d'acceptabilité. Vous avez l'air de penser que c'est un moyen d"élever le niveau de WP.Or je pense que c'est le contraire. Car vous raisonnez dans votre seul domaine, et moi au niveau global de WP. Admettons que les critères d'acceptation soient revus à la hausse de la façon où vous le proposez : cela veut dire que les scientifiques, déjà sous-représentés car ayant des normes draconiennes par rapport aux people, acteurs de porno, personnages virtuels de jeux ou autres, seraient encore moins nombreux. Cela peut constituer un enjeu de la part de la communauté des mathématiciens : cela voudrait dire qu'avoir une page sur WP serait une forme de consécration. Mais cela ne répondrait pas aux désirs de vulgarisation qui sont a priori le but d'une encyclopédie. Pour reprendre votre cas limite, Laurent Lafforgue ne serait admis que par exception parce qu'il a reçu la médaille Fields. Désolée, pour moi, cela ne tient ne tient pas la route. Car cela voudrait dire limiter la connaissance aux seuls mathématiciens célébrissimes. Or quel est, ou quel pourrait être l'intérêt de traiter de personnes telles que Sikorav ou S. Morel? Clairement, à mon sens, c'est que sur leur page, on explique/vulgarise leurs apports aux mathématiques, quand ils ne sont pas traités, ou de que de façon incomplète, par ailleurs. Et c'est le cas : leurs domaines de recherches sont abordés de façon globale, mais des précisions auraient toute leur place sur leur page.
   • Concernant votre suggestion que seuls les mathématiciens aient le droit de s"exprimer sur une PàS, cela part d'une idée louable, sauf que ce n'est pas satisfaisant. D"abord, vous ne parliez pas de non-mathématiciens, mais de non-contributeurs. Je viens de voir il y a moins de 3 jours des limites du genre allègrement dépassées. C'était une règle disant qu'un contributeur avec moins de 50 contributions dans l'espace principal n'avait ni le droit de voter ni de proposer des PàS. J'ai vu comment l'un d'eux s'est empressé d'aller poser des virgules sans aucun sens dans plusieurs pages, ou pire, les avait vandalisées. Je vous fais grâce de son nom? Il s'appelait Maitreidmry.
   • D'autre part, cela repose un problème que je vous avais soumis de transversalité. Votre réponse ( les résultats de Sikorav n'ont rien de transverses et ne me semblent pas avoir de rapport direct avec la thermodynamique (ils s'y appliquent peut-être)) traduisent bien l'ambiguité. Bien entendu qu'il ne s'agit que d'applications. La question est : est ce qu'un théorème (ou n'importe quelle autre assertion) mathématique de peu d'importance sur le seul plan des maths, mais qui aurait des applications importantes sur d'autres champs, peut-être rejetée comme peu importante par les seuls mathématiciens?
   • Pour conclure dans ces questions : je ne suis pas persuadée que ces deux mathématiciens soient essentiels. Mais entre des conservations de contributions résultant en leur forme actuelle à des articles mineurs (et peut-être jamais plus développés si aucun mathématicien/thermodynamicien/fémimiste ne s'y investit) et une suppression simple pour a minima un an, avec besoin de repartir de zéro, je préfère de loin une conservation, qu'une suppression des éléments qui les concernent. N'importe où à vrai dire. Si la demande avait été de fusion avec la géométrie symplectique pour JCS, j'aurai dit oui aussi. Pour S. Morel,c'est un peu plus compliqué puisqu'elle est à cheval sur trois domaines.
   • Et dernier détail : je regrette que nous passions autant de temps (et Loreleil comprendra sans aucun doute ma position) à des discussions sur le thème « Faut-il garder telle information », plutôt qu'à investir dans des temps de construction. Bon, c'est pas tout, mais j'ai des dizaines de photos à télécharger/documenter, et il se fait tard! Cordialement, Deuxtroy (d) 25 février 2012 à 02:57 (CET)[répondre]

   J'ai peut-être mal lu, mais il y a quatre lignes au plus là-dedans qui ont trait à la personnalité dont on débat ? Je ne dis pas que le reste est sans rapport avec la discussion, mais justement, il y a une rubrique « discussion » dédiée, qui aurait pu permettre de clarifier le débat. Avant la clôture, qui ne fait guère de doute, je vais tant pis faire pareil, et répondre ici. La médaille de bronze n'est pas sourcée, on dit que ce n'est pas possible, que si c'était faux, quelqu'un aurait protesté… mais où ? puisqu'elle n'est ne doit pas être mentionnée, sinon cela serait une source, même de mauvaise qualité, je n'ai trouvé que l'allégation d'un contributeur bloqué depuis ? Je lis quand même parmi les partisans de la conservation « Je sais pas dire, mais influencé par sa médaille de bronze du CNRS, je propose une conservation ». La grande désorganisation de cette discussion a nui à sa qualité, et je le regrette. Asram (d) 25 février 2012 à 03:52 (CET)[répondre]

   Bonjour, tu as très bien lu. J"avais proposé de déporter la conversation (qui porte plus sur les critères généraux que sur Sikorav) ailleurs, mais comme cela ce n'est pas fait, et que l'issue de CE vote ne pose guère d'enjeu, j'ai pris sur moi de répondre ici aux critiques. Pour la médaille de bronze, trois solutions : soit tu reprends la presse papier de l'époque (source secondaire), soit tu appelles le CNRS pour vérifier (source primaire), soit tu fais confiance aux compétitions internes qui règnent dans ce milieu, et en l'absence de démenti (ici ou sur les 4 autres pages toutes susceptibles d'être relayées ici), tu considères que c'est vrai (source zéro, non prévue dans WP, mais tu ne peux pas savoir à quel point cela peut être fiable). Pour l'apparente désorganisation de la discussion, je ne partage pas ton avis. C'est un peu plus frontal que je ne l'aurais imaginé, mais cela demeure il me semble très lisible et plutôt constructif, si on arrive à un compromis (qui ne pourra être opposable que s'il se traduit par une décision collective, mais mieux vaut àmha en pré-discuter ici entre personnes intéressées pour tenter une compréhension mutuelle, plutôt qu'arriver vierges sur une PDD de grande audience : crispation assurée sur l'une des positions). Bonne nuit/Bonne journée, Deuxtroy (d) 25 février 2012 à 05:00 (CET)[répondre]

 Supprimer Vote changé le 19/2, vu les améliorations de l'article --Dfeldmann (d) 19 février 2012 à 21:08 (CET) Outre la question de principe (cela relevait de la suppression immédiate), et les méthodes, disons contestables, de l'auteur de cette recréation, les critères ne sont toujours pas atteints, et la mention dans la même section d'une médaille aux Olympiades, d'exposé (s?) au séminaire Bourbaki, etc. n'augure rien de bon. Et qu'est-ce que c'est que cette compétence "internationalement reconnue" sans aucune référence ?--Dfeldmann (d) 10 février 2012 à 20:40 (CET)[répondre]

Ce ne sont pas mes méthodes qui sont jugées mais l'article. En effet, "internationalement reconnu" est un qualificatif difficile à prouver : donnez-moi des spécialistes en géométrie symplectique, si vous souhaitez, on les contacte pour savoir s'ils savent qui est JCS... --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 21:40 (CET)[répondre]

Je pense que votre démonstration ne tient pas la route Maitreidmry. On prend une niche et on essaye de démontrer que les gens dans la niche se connaissent ? Heureusement que les gens se connaissent sinon la recherche irait mal. Maintenant vous parler de "spécialiste en XXX mondialement connu". Pour qu'il soit mondialement connu il faut démontrer non pas que dans la niche... mais dans le secteur d'activité démontrant une notoriété au delà de la niche : les mathématiques dans son ensemble. Si vous me dites : XXX est spécialiste des films inuits, il faut pas demander à des confrères de spécialisation pour démontrer son coté "spécialiste mondialement connu" mais à un ensemble plus "accessible" et "ouvert" (plus neutre au passage) : le milieu du critique du cinéma. Le spécialiste le plus "connu" de SAP dans le monde SAP n'est pas nécessairement "mondialement connu"... Loreleil ^[d-c] 10 février 2012 à 21:50 (CET)[répondre]

C'est vrai, JCS n'est à la pointe de la recherche qu'en géométrie symplectique, il s'agit d'un auteur de référence dans ce domaine (allez voir ses publications !) et d'un référent incontestable en France et dans le monde pour quiconque cherche en géométrie symplectique. Cependant, il est bien connu par la communauté mathématique dans son ensemble, mais surtout pour diriger le Département de mathématiques de l'ENS de Lyon. --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 22:00 (CET)[répondre]

Comme pour tout dans wikipédia : des paroles ne suffisant pas il faut des éléments de démonstration autres :) Loreleil ^[d-c] 10 février 2012 à 22:13 (CET)[répondre]

Si vous connaissiez suffisamment la recherche en mathématiques, vous sauriez que JCS est quelqu'un de reconnu dans son domaine. J'en conclus donc que vous débattez dans le vide. Ainsi, je demande si une explication concernant la diminution du nombre de contributeurs sur Wikipedia n'est pas justement cette propension à supprimer tant d'articles que certains s'évertuent à écrire. D'ailleurs, vous me parlez de démonstration, mais c'est vous qui lancez la procédure : à vous de prouver qu'il n'est pas reconnu... --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 22:30 (CET)[répondre]

Vu le précédent débat en PàS je crois qu'on va vite tourner en rond sans élément (j'ai pas à justifier ma formation, je n'ai d'ailleurs pas émis d'avis sur la suppression/conservation, je cherche juste à ce que le débat soit bien mené). On est dans le cas d'une restauration d'un article précédemment jugé comme non admissible, à vous de démontrer que maintenant il le serait sinon inutile de débattre on pourrait déjà clore en suppression... Loreleil ^[d-c] 10 février 2012 à 22:35 (CET)[répondre]

Lorsque vous demandez "Et qu'est-ce que c'est que cette compétence "internationalement reconnue" sans aucune référence ?", je vous invite à lire l'avis que j'ai laissé plus bas : "Lors du colloque international sur la géométrie http://semioweb.msh-paris.fr/geometrie2000/intervenants.htm, qui a été choisi pour présenter la géométrie symplectique ?" Nombre des autres participants ont leur page WP, et si on laisse JCS présenter la géométrie symplectique lors d'un tel colloque (LE colloque de la géométrie), cela veut dire ce que cela veut dire. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 00:14 (CET)[répondre]

1.  Supprimer Cette insistance à vouloir apparaître dans Wikipédia est difficile à comprendre ; il faut se détendre ... ça n'est pas si important que ça ! Par ailleurs, les contributions de l'auteur, reprises par en:MathSciNet, n'ont rien d'extraordinaire : 18 articles (étrange, il y en avait 23 articles en février 2011), pas de livre, un H-index de 10 (9 il y a un an) et un article cité 71 fois (63 fois il y a un an). Je côtoie bon nombre de chercheurs ayant ces caractéristiques et ils ne demandent pas de figurer dans Wikipédia. La postérité jugera ! Jean-Charles.Gilbert (d) 10 février 2012 à 22:34 (CET) C'est à peu près la «production» et la notoriété d'un chercheur ayant 10-20 ans de pratique. Sur cette base, il faudrait accepter dans WP beaucoup de monde et je pourrais facilement proposer 100..1000 chercheurs francophones, par un simple examen de en:MathSciNet. Ça ne me paraît pas raisonnable, même un peu risible pour une encyclopédie de qualité ; personnellement, je verrais l'acceptation de l'article Jean-Claude Sikorav comme une démission devant la vanité humaine (c'est un propos un peu fort ...). Jean-Charles.Gilbert (d) 12 février 2012 à 16:19 (CET)[répondre]

   Ce n'est pas parce qu'ils ne demandent pas à y apparaitre qu'ils ne méritent pas d'y apparaitre. Sinon, les personnes modestes seraient condamnées à rester inconnues... --Maitreidmry (d) 10 février 2012 à 22:41 (CET)[répondre]

   On perd assez de temps comme ça. Votre argumentaire est hors critères, et tend à montrer que les critères de WP sont mauvais. Pas de problème : nul ne vous oblige à y participer. Mais si vous tenez à ce que cet article y figure (pourquoi diable, au fait), c'est à vous d'apporter la preuve que ces critères qui vous font sourire sont vérifiés... ou à faire changer les critères. Bon courage pour la deuxième option.--Dfeldmann (d) 11 février 2012 à 03:34 (CET)[répondre]

   Mon argumentaire n'est pas hors critères. Je vous invite à aller reconsulter les critères pour les scientifiques, le premier d'entre eux étant "avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…)", ce qui est explicitement le cas. En effet, ses publications sont peut-être celles de 100 de vos amis, il n'en demeure pas moins que le premier critère est rempli, donc conservation. C'est la règle. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 00:31 (CET)[répondre]

   Non, désolé, les critères ne sont pas une règle, ils sont « indicatifs ». Les seules règles en la matière sont basées sur l’existence de sources et les critères font office de présomption de l’existence de ces sources, ce qui n’empêche pas d’en douter si un critère est ou semble rempli sans être appuyé sur ces dites sources. schlum ^{=^.^=} 13 février 2012 à 10:45 (CET)[répondre]

2.  Supprimer Je ne suis toujours pas convaincu. Liu (d) 12 février 2012 à 17:17 (CET)[répondre]

   Vous disiez "l'article ne met en avant aucune distinction scientifique notoire" : la médaille de bronze du CNRS, le prix Peccot du collège de France et la médaille d'or des Olympiades Internationales ne sont donc pas pour vous des distinctions scientifiques notoires ? --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 21:52 (CET)[répondre]

   JCS est sans aucun doute un très bon mathématicien, dévoué à la communauté de surcroit pour avoir accepté des taches administratives lourdes telles que la direction d'un département d'enseignement. Avec tous les respets que cela mérite, je ne crois pas que cela justifie un article WP. La médaille de bronze et le cour Peccot n'y changent rien car ils récompensent un début brillant dans la carrière de la recherche. Une médaille d'argent du CNRS qui juge sur une période plus longue serait nettement moins constestable. La médaille d'or aux OIM concerne un concours de lycéens, certes prestigeux, mais ne récompense pas des travaux de recherches. Sur le contenu de l'article: en quoi un exposé au séminaire Bourbaki est une récompense ? Quant aux palmes académiques ça n'a rien à voir avec les maths. Encore une fois, c'est quelqu'un de très respectable, je ne veux pas donner l'impression d'en dire du mal. Simplement, les critères ne sont pas remplis à mon avis. Liu (d) 12 février 2012 à 23:34 (CET)[répondre]

   Pour rappel, les critères pour les scientifiques sont :

   • avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS…),
   • être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
   • être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.

   Pour ma part, le premier critère semble explicitement rempli, même si en effet une médaille de bronze ne vaut pas une médaille d'argent. Ensuite, je prétends que le second est également rempli, là aussi c'est contesté par pas mal de gens ici. Mais admettons que les deux critères ne soient remplis qu'à moitié, 0.5+0.5 fait toujours 1, et j'ai toujours eu l'impression qu'on laissait une chance aux articles limites... --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 23:58 (CET)[répondre]

3.  Supprimer Beaucoup d'énergie de la part de l'auteur de l'article, mais je ne vois toujours pas de sources secondaires qui permettent d'écrire un article bibliographique et non une mini-fiche. Quel livre ou article consacrée à titre principal au sujet ? Quant à la médaille de bronze du CNRS, c'est davantage à mes yeux un prix d'encouragement. Faut arrêter. C'est pas une médaille Fields non plus. Avec une médaille d'or, je reconsidérerai éventuellement mon avis. --Laurent N. ^[D] 12 février 2012 à 23:08 (CET)[répondre]

   Lors du colloque international sur la géométrie http://semioweb.msh-paris.fr/geometrie2000/intervenants.htm, qui a été choisi pour présenter la géométrie symplectique ? D'ailleurs, savez-vous que la médaille d'or du CNRS n'est attribuée qu'une fois par an toutes disciplines confondues ? Ainsi, si un critère d'admission pour un mathématicien est médaille Fields et/ou médaille d'or du CNRS, dites-le moi, je me prépare à lancer une PàS sur les pages de 90% des mathématiciens de WP... S'il avait une de ces deux médailles, je serais en train de contribuer à l'article au lieu de me battre ici. Pour ces deux médailles, sachez qu'elles concernent au total un vingtaine de mathématiciens tout au plus, c'est très représentatif, et même ces vingt-là, à vous écouter, il ne faudrait qu'éventuellement leur accorder une page... --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 23:51 (CET)[répondre]

   Erreur de logique ? C'est un des critères possibles. Ceux qui ne le réalisent peuvent remplir un autre de ces critères. Par ailleurs, ce type d'argument est sans valeur : on ne compare pas les articles, et se lancer dans ce qui s'apparente être une menace risque d'être suivi de sanction. Bref, restons-en à des arguments concernant l'article, sur lequel il convient en effet de contribuer. Des changements de vote sont possibles en fonction de l'évolution de l'article. Pour ma part, j'attends les sources demandés. Asram (d) 13 février 2012 à 03:04 (CET)[répondre]

   Ce ne sont pas des menaces, mais si l'article est supprimé, j'en prendrais note. Je mettrais toute mon énergie à purifier WP des articles similaires, préparez-vous à recevoir un grand nombre de PàS dans les prochains jours, mais je le répète, c'est pour le bien de WP. Si cet article est déclaré non admissible, il est de mon devoir de faire supprimer tous les articles encore moins admissibles, et ils sont nombreux. Soyez sûrs que l'éventuel temps passé à contribuer sera avantageusement remplacé par une chasse aux sorcières impitoyable. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 18:07 (CET)[répondre]

   Ce ne sont pas des menaces non plus, mais attendez vous à de graves ennuis (allant jusqu'au bannissement) si vous jouez à ce petit jeu sans de très solides arguments...--Dfeldmann (d) 13 février 2012 à 18:23 (CET)[répondre]

   Vous voudriez bannir un bienfaiteur de WP ? Parfois, la logique wikipédienne m'échappe. Vous maintenez presque tous que cet article n'est pas admissible et souhaitez en conséquence le supprimer. C'est alors un bon sens même que tout article encore moins admissible doit être supprimé. Mon acharnement à vouloir améliorer WP mériterait donc plus une médaille que d'éventuelles sanctions. Je reprendrais exactement les mêmes arguments que vous, à savoir que l'article ne cite pas assez ses sources. Je ferais payer au centuple cette ignominie. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 18:35 (CET)[répondre]

   À lire… Tu peux bien entendu lancer des procédures de suppression argumentées, mais en lancer un grand nombre à la fois sera très certainement considéré comme tel. Ou alors lancer des PàS groupées, mais c’est risqué s’il y en a au moins un d’admissible dans le lot . schlum ^{=^.^=} 13 février 2012 à 18:44 (CET)[répondre]

4.  Supprimer Passage de précédemment neutre à supprimer ; plutôt convaincu par les autres participants du côté anecdotique des prix (sans source…) et du fait que la production est celle d’un universitaire lambda, bien que spécialiste (et sans doute reconnu, mais encore une fois, pas de sources…) dans un domaine très pointu. schlum ^{=^.^=} 13 février 2012 à 02:01 (CET)[répondre]

   Tu te serais pas inspiré de ma demande de sources  ? Mais bon, je m'oriente vers le même vote, tant qu'il n'y a pas de sources sur ce qui pourrait faire l'admissibilité. En sciences, je crois qu'on démontre, et qu'on n'argumente pas sur l'évidence. Asram (d) 13 février 2012 à 02:54 (CET)[répondre]

   Pas évident de démontrer que quelqu'un est un spécialiste : regardez néanmoins cette page http://www.cnrs.fr/fr/recherche/prix/docs/bronze2009/WelschingerJY.pdf. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 21:18 (CET)[répondre]

   Donc Jean-Yves Welschinger peut être enrichi et sourcé.--Lylvic (d) 14 février 2012 à 22:07 (CET)[répondre]

   Plus encore que celle de Jean-Claude Sikorav, la page de Jean-Yves Welschinger devrait aussi être supprimée. Selon en:MathSciNet, il a écrit 18 articles, pas de livre, un H-index de 5 et son article le plus cité l'a été 24 fois, soit ce que fait un chercheur moyen après 10 ans d'activité. Jean-Charles.Gilbert (d) 14 février 2012 à 22:32 (CET)[répondre]

   Pas de souci, je lance la procédure de PàS pour Jean-Yves Welschinger. --Maitreidmry (d) 14 février 2012 à 23:25 (CET)[répondre]

5.  Supprimer La Médaille de bronze récompense le premier travail d'un chercheur dit le CNRS. Le travail (voir plus haut) de Jean-Charles.Gilbert (d · c · b) montre que notre sujet est plus proche de Jean-Yves Welschinger que du haut de ce panier. La mise en PàS de celui-ci est donc une démonstration par l'absurde que la médaille de bronze n'est pas considérée par beaucoup comme suffisante. Il faut donc être conséquent. --Chris a liege (d) 19 février 2012 à 00:50 (CET)[répondre]
6.  Supprimer Pas convaincu de l'admissibilité malgré la discussion, pas de source sur la médaille de bronze. Asram (d) 19 février 2012 à 00:57 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver JCS est un éminent chercheur dont l'admissibilité je pense est établie.— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 86.213.36.118 (discuter)

   Oui, l'admissibilité est établie par le premier critère d'admissibilité. Il faut respecter la règle, Goethe disait « Il vaut mieux qu'une injustice se produise plutôt que le monde soit sans règle ». --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 01:04 (CET)[répondre]

2.  Conserver Il me semble que ce mathématicien atteint les critères pour avoir sa page ici. Les distinctions qu'il a obtenues sont très clairement listées dans l'article. N'oublions pas non plus que s'il se distingue, ce n'est pas uniquement en sa qualité de chercheur, mais aussi en tant qu'enseignant et directeur du département de mathématiques de l'ENS Lyon. Ce sont des rôles tout aussi importants, mais que l'on ne peut pas mesurer aussi simplement qu'en comptant ses publications. Certes il n'est peut-être pas internationalement connu, mais il est certain qu'il fait référence dans la communauté mathématiques lyonnaise. Or cette communauté n'est pas du tout négligeable : tout ne se passe pas Paris ! Il y a des mathématiques ailleurs ! Pourquoi donc vouloir à tout prix supprimer se page ? Et même s'il y avait un doute, qu'est-ce que cela coute de la garder ? Louisclem (d) 12 février 2012 à 22:25 (CET)[répondre]

   Ah, enfin un soutien clair dans la direction de JCS. Vous avez raison de préciser qu'il est directeur du département de mathématiques de l'ENS Lyon, cela confirme sa reconnaissance universitaire en plus de la reconnaissance de sa recherche. "Et même s'il y avait un doute, qu'est-ce que cela coute de la garder ?" : Rien du tout. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 00:34 (CET)[répondre]

3.  Conserver L'admissiblité est limite, mais comme de nombreux articles sur WP. Article à conserver je pense. --37.8.176.156 (d) 11 février 2012 à 20:16 (CET)[répondre]

   Votre avis résume bien la situation. Dans ces cas-là, seule la conservation est acceptable. --Maitreidmry (d) 13 février 2012 à 00:49 (CET)[répondre]

4.  Conserver A première lecture, on a envie de supprimer, mais il est clair que Jean-Claude Sikorav doit être quelqu'un d'important lorsqu'on voit ses publications et les récompenses qu'il a obtenues dans sa carrière. Pour moi, c'est limite, et quand c'est limite j'opte pour la conservation.--78.251.93.243 (d) 12 février 2012 à 01:31 (CET)[répondre]

   Je suis d'accord avec vous, c'est limite. Mais comme je le dis plus haut, si on supprimait tous les articles limites de WP, on supprimerait peut-être la moitié des pages de WP... --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 01:33 (CET)[répondre]

   Avis déplacé (utilisateur non inscrit, une seule contribution (ici). Et ne rejouerait-on pas là le coup du bourrage d'urnes ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Dfeldmann (discuter), le 12 fevrier 2012 vers 10h

   J'ai fait un appel sur mon forum personnel dans le but de venir contribuer au débat. Visiblement, des personnes ont répondu à l'appel et c'est très bien puisqu'elles ont un regard neuf sur la question et peuvent donner leur avis en toute indépendance. --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 14:02 (CET)[répondre]

5.  Conserver Je ne vois pas pourquoi, on discute, les contributions de ce mathématicien sont notables !— Le message qui précède, non signé, a été déposé par 81.220.42.104 (discuter)

   Si, il est important de discuter vu qu'il apparait que pour beaucoup les critères ne sont pas atteints. Les critères relatifs aux scientifiques sont clairement établis, et comme le dit 123Roche62, JCS remplit le premier critère. Il est donc directement admissible. --Maitreidmry (d) 12 février 2012 à 23:22 (CET)[répondre]

Proposé par : od†n ↗^blah 23 février 2011 à 18:27 (CET)[répondre]

On ne peut pas se permettre de créer un article pour tous les professeurs de mathématiques !

Pour les critères d'admissibilité des biographies, vous pouvez consulter WP:CAA#Cas général pour les règles générales, ainsi que WP:CAA#Scientifiques, universitaires pour les enseignants et chercheurs.

Le débat a abouti à la suppression de cette page.

Suppression traitée par Argos - oO 3 mars 2011 à 00:17 (CET)

Raison : hc

Toutes les discussions vont ci-dessous.

J’ai renommé Jean Claude Sikorav en Jean-Claude Sikorav en cours de procédure : j’espère ne rien avoir cassé. Alphabeta (d) 25 février 2011 à 14:48 (CET)[répondre]

Au passage : l’article dit que l’intéressé a été fait chevalier des Palmes académiques en janvier dernier : il n’a donc pas à être cité dans Liste de commandeurs des Palmes académiques comme c’est le cas actuellement. Alphabeta (d) 25 février 2011 à 14:56 (CET)[répondre]

Sinon l’article reste orphelin. Alphabeta (d) 25 février 2011 à 15:17 (CET)[répondre]

J’ai tenu à prévenir 140.77.129.144 (d · c · b) le créateur de l’article. Alphabeta (d) 25 février 2011 à 15:16 (CET)[répondre]

Ai aussi « passé une annonce » dans Projet:Mathématiques/Le Thé. Alphabeta (d) 25 février 2011 à 15:25 (CET)[répondre]

Sans plus prendre parti que dans le débat Discussion:Charles-Michel Marle/Suppression, où j'étais quand même davantage hésitant, je m'amuse à observer l'effet positif qu'a sur les débats d'être un enseignant encore en activité dans une école normale supérieure dont les étudiants éditent Wikipédia, plutôt qu'un enseignant retraité dans une université. La fiche sur Charles-Michel Marle a été supprimée, alors que celui-ci avait une reconnaissance formelle sans doute supérieure à celle de J-C Sikorav (membre correspondant de l'Académie des Sciences) et que tous les deux sont d'excellents enseignants je n'en doute pas - je me garderai bien sûr de toute comparaison de leurs travaux de recherche même si j'avais un avis, mais je n'en ai bien sûr pas ne les connaissant pas. Enfin je ne vais quand même pas mettre un avis pour la suppression de quelqu'un que je connais IRL :-) Touriste (d) 2 mars 2011 à 12:27 (CET)[répondre]

Entrez ci-dessous votre avis sur l’admissibilité du thème à l’aune de l’existence de sources extérieures et sérieuses ou des critères d'admissibilité des articles. Il est recommandé d'accentuer l'idée principale en gras (conserver, fusionner, déplacer, supprimer, etc.) pour la rendre plus visible. Vous pouvez éventuellement utiliser un modèle. N’oubliez pas qu’il est obligatoire d’argumenter vos avis et de les signer en entrant quatre tildes (~~~~).

1.  Conserver L'intéressé est un éminent chercheur, reconnu dans le milieu de la recherche en mathématiques fondamentales. Il a en effet écrit de nombreux articles, mais son influence est surtout très grande au sein de la communauté de l'ENS Lyon. Il dirige l'enseignement des mathématiques dans cette ENS. Jean-Claude Sikorav, contrairement à Cédric Villani, n'a pas eu la chance d'obtenir la Médaille Fields ; Cédric Villani était un inconnu pour Wikipédia jusqu'en février 2010, coïncidence ? Contrairement à ce que vous pourriez penser, les prix ne résument pas tout, et le travail réalisé par Jean-Claude Sikorav pour faire rayonner l'ENS Lyon le démontre. Et pour de très nombreux chercheurs de l'ENS Lyon, Jean-Claude Sikorav est de loin, la personnalité la plus influente de l'ENS (tout du moins en ce qui concerne les mathématiques), et ça, ce n'est pas en cherchant "article Jean Calude Sikorav" sur le net qu'on l'apprend, mais sur le terrain, ici à l'ENS Lyon. Après, je ne dis pas qu'il "mérite" un article, mais j'assume sa création, pour moi, il a autant sa place ici que Roger Godement, par exemple. — Le message qui précède, non signé, a été déposé par 140.77.129.144 (discuter) (avis d'IP recevable car IP créatrice de l'article)
2.  Conserver Je ne connais pas Jean-Claude Sikorav, mais il a l'air d'avoir publié quelques articles qui ont bien été reçus par la communauté mathématique. Difficile de dire si quelqu'un fait l'unanimité dans son domaine, et doit être sur Wikipédia, mais partant du principe que Wikipedia réunit l'information, vouloir sans cesse supprimer des articles parce qu'ils sont "limites", je trouve cela abusif. Vous n'avez rien d'autre à faire de votre temps, comme créer des articles utiles, j'ai l'impression de perdre mon temps sur cette page. Alors SVP ne vous établissez pas en police de Wikipédia, les auteurs sont suffisamment grands pour savoir ce qu'ils font (mis à part cas de vandalisme bien évidemment), et cela fait depuis novembre 2010 que cet article est là sur Wikipédia. Généralement, un article impertinent est supprimé en bien moins de temps. En conséquence de quoi, je ne vois, a priori, aucune raison de le supprimer.maitreidmry (d) 27 février 2011 à 01:00 (CET)[répondre]
3.  Conserver D'un côté on manque de sources secondaires disponibles sur internet pour ajouter de la matière à l'article, d'un autre côté il a été établi dans cette page qu'il est un chercheur influent et reconnu bien que peu médiatisé. Dans ce genre de situation j'opte pour la conservation. od†n ↗^blah 28 février 2011 à 06:54 (CET) (proposant)[répondre]

1.  Supprimer en l'absence de critère de notoriété ( médaille, prix international, autre) validé par des références (comme des articles sur journaux scientifiques reconnus comme Nature)--Rosier (d) 23 février 2011 à 20:18 (CET)[répondre]

   Attention, les matheux ne publient pas dans Nature ! Les équivalents sont plutôt Ann. of Maths et Inventiones Math. Mais ce ne serait quand même pas suffisant. Liu (d) 23 février 2011 à 22:26 (CET)[répondre]

2.  Supprimer L'article ne met en avant aucune distinction scientifique notoire. Liu (d) 23 février 2011 à 22:26 (CET)[répondre]
3.  Supprimer Et les publications dans les revues scientifiques ne sont pas un critère suffisant. « Admissibilité Non Démontrée » manifeste. Chris a liege (d) 24 février 2011 à 01:16 (CET)[répondre]
4.  Supprimer Un enseignant qui enseigne, un chercheur qui cherche. C'est tout? Totalement Hors critères — o ✉ 24 février 2011 à 17:28 (CET)[répondre]

   Prenez un médaillé Fields, c'est bien souvent un enseignant qui enseigne et un chercheur qui cherche... Theguiche (d) 2 mars 2011 à 12:22 (CET)[répondre]

   Une médaille Fields est une reconnaissance scientifique importante pour des travaux reconnus, ça n’a rien à voir . schlum ^{=^.^=} 2 mars 2011 à 12:38 (CET)[répondre]

5. plutôt  Supprimer. Il occupe un poste d'enseignement prestigieux. Il a beaucoup publié, et semble-t-il de qualité. Il a les palmes académiques. Maiss aucun de ces 3 faits ne le rend directement admissible. Si quelqu'un sait montrer qu'il est un expert dans un domaine, alors je peux changer d'avis. --Zen 38 (d) 25 février 2011 à 13:05 (CET)[répondre]
6.  Supprimer je ne vois pas la partie encyclopédique de la page...et la presse n'a rien relayé sur la personne et sur son travail [6] Ovc (d) 25 février 2011 à 17:25 (CET)[répondre]

1.  Neutre Quelques publications plutôt bien accueillies dans le milieu^{[7], [8]} ; ça reste quand même un peu limite… schlum ^{=^.^=} 24 février 2011 à 19:02 (CET)[répondre]

   Oh, je crois que tes liens sont buggués ! Binabik (d) 24 février 2011 à 22:37 (CET)[répondre]

   Oups, merci, c’est corrigé schlum ^{=^.^=} 25 février 2011 à 10:09 (CET) c’était pour voir si quelqu’un les regardait en fait [répondre]

2.  Neutre. Dur de juger si un auteur fait référence : être largement cité comme ici (cf. avis de schlum) est un indicateur pertinent. Ou être qualifié comme tel par une petite publication du CNRS. J'admets que cela reste limite toutefois. Binabik (d) 24 février 2011 à 22:34 (CET)[répondre]
3.  Neutre Pour info, selon en:MathSciNet, il a publié 23 articles, pas de livre, a un H-index de 9 et un article cité 63 fois (bravo !) ; soit une «production» réalisée par des centaines, voire des milliers, de chercheurs mathématiciens francophones. Jean-Charles.Gilbert (d) 25 février 2011 à 16:31 (CET)[répondre]

Exception étant faite pour le créateur de l’article, les avis d’utilisateurs récemment inscrits (moins de cinquante contributions...) ou non identifiables (IP, opinions non signées...) ne sont en principe pas pris en compte. Si vous êtes dans ce cas, vous pouvez toutefois participer aux discussions ou vous exprimer ci-dessous pour information :

1.  Conserver Je suis de l'avis du message précédent d'od†n. On a affaire à un chercheur influent, mais pas très médiatisé. Rendons-lui sa part de mérite en ne supprimant pas sa page. theguiche (d) 2 mars 2011 à 12:08 (CET) Déplacé : moins de 50 contributions. schlum ^{=^.^=} 2 mars 2011 à 12:39 (CET)[répondre]

1.  Conserver Clairement, il s'agit d'un mathématicien reconnu dans son domaine et il mérite sa page. Ce chercheur fait référence au sein de la communauté mathématique lyonnaise. Et en tant que directeur du département de mathématiques de l'ENS Lyon, qui plus est récompensé par des palmes académiques, c'est une personnalité incontournable aussi bien comme mathématicien, professeur et directeur. De plus la géométrie symplectique est un domaine encore sous représenté et méconnu. Nous avons là affaire à l'un de ses meilleurs spécialistes, rendons lui hommage. Louisclem (d) 2 mars 2011 à 22:11 (CET)[répondre]