« Wikinews:Débat d'admissibilité » : différence entre les versions

Modèle:Entêtesuppression

Note : les proposants sont invités à voter eux-mêmes pour la suppression, en plus de leur proposition, ça pourrait être utile en cas de vote « serré »...

• Pas simple : l'article est copié d'un site en CC 2.0 (et l'article aussi donc). Jacques Divol 6 janvier 2006 à 13:54 (CET)

Selon ce qu'on peut lire dans le résumé de la licence CC Paternité - Partage des Conditions Initiales à l'Identique 2.0 France revendiquée par le site de provenance imposerait :

• de citer l'auteur original, ce qui n'est visiblement pas le cas,
• de distribuer chaque nouvelle version de l'article sous la même licence,
• de faire apparaître le lien vers la licence sur chaque nouvelle version.

Conditions à mon avis inapplicables. Donc pour la suppression. Hégésippe | ±Θ± 6 janvier 2006 à 13:05 (UTC)[répondre]

pour le point 1) et 2) ce n'est pas trop un problème, le site d'origine peut être cité comme source et Divol en tant qu'auteur peut relicencer en 2.5. Pour moi le point 3) ne fonctionne que s'il n'y a pas de changement de licence. J'ai un peu de problème à comprendre une licence qui interdit au propriétaire de changer la licence. Phe 6 janvier 2006 à 13:56 (UTC)[répondre]

Ermm je viens de voir Que Jacques n'est pas l'auteur de l'original, sans accord de l'auteur il n'y a rien à faire Phe 6 janvier 2006 à 15:02 (UTC)[répondre]

• L'auteur ayant mis lui-même l'article ici, s'il accepte que l'attribution soit faite à WN et licencé sous CC-BY, c'est parfait. En effet, le site initial devrait alors se conformer et ecrire que l'article provient de WN, ce qui est possible. Attendre la décision de l'auteur Faager - «?» 6 janvier 2006 à 13:10 (UTC)[répondre]

Heu, je veux bien que l'auteur soit gentil mais de la à lui faire dire que son article CC est dérivé de wikinews alors que c'est le contraire :) Au fait la dernière fois que je suis passé sur wikinews le problème d'attribution à wikinews n'était pas réglé, wikinews n'est pas une personne morale, aucune attribution ne lui est possible, pourtant Copyrightwarning contient toujours l'attribution peut être faite à « Wikinews ». Phe 6 janvier 2006 à 13:53 (UTC)[répondre]

Ben, on transferre toujours nos droits é l'entité "Wikinews", moi aussi, si je suis l'auteur ! (même s'il est discutable qu'elle existe en tant que personne morale...) Faager - «?» 6 janvier 2006 à 14:06 (UTC)[répondre]

Il n'existe pas d'entité wikinews, pas en tant que personne morale tout au moins, comme marque déposé l'entité existe (du moins j'espère :) mais on ne peut pas faire d'attribution à une marque déposé. Phe 6 janvier 2006 à 15:02 (UTC)[répondre]

J'ai toujours la même impression, tant que l'attribution n'aura pas été revu par un juriste professionnel, il continuera à avoir des problèmes sans fin. Phe 6 janvier 2006 à 15:05 (UTC)[répondre]

• C'est un éditorial comme indiqué par "Spéculations d'avant-Goncourt à Brive". Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 4 novembre 2006 à 22:06 (UTC)[répondre]

C'est pas parce qu'HC a refusé que je remettre mon long article sur w:2029 sur wikipédia qu'il faut refuser sur WN de colporter (sans les inventer soi-même) les rumeurs avant un grand évènement. J'ai pas le courage de rechercher mais j'ai l'impression d'avoir vu une dizaine de fois sur WN des articles la veille ou l'avant-veille qu'un sportif ou une équipe était qualifié pour une finale. Dis-moi en quoi j'ai dit quelque chose de personnel et je vote aussitôt pour la suppression. 82.224.88.52 4 novembre 2006 à 22:22 (UTC)[répondre]

Je ne vois pas le rapport avec HC, je ne sais pas ce qui se passe sur WP. PAr contre si pour toi une spéculation

Tout comme ;-))) pour les Américains votent aujourd'hui pour le renouvellement du Congrès. IP82... aka Brilbot 7 novembre 2006 à 08:34 (UTC)[répondre]

n'est pas un Point de vue personnel, je me pose des questions. Par exemple : encensé de partout, mais qui pourrait souffrir lundi de ce double inconvénient d'être le favori et d'avoir déjà reçu un prix. est un point de vue personnel speculatif. Effectivement, tu as raisons certaines pages sportives n'auraient peut-être pas dû être laissée (mais j'ai pas d'exemple précis, c'est un sentiment), j'en ai sans doute commis mais je doute car le sport c'est pas mon fort (lol).

Je ne connais pas ce livre, je lis exclusivement de la vraie litterature : la Science-fiction ! Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 4 novembre 2006 à 22:36 (UTC)[répondre]

Je préfère la Bible.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 5 novembre 2006 à 09:54 (UTC)[répondre]

• Poubelle... Faager - «?» 5 novembre 2006 à 12:38 (UTC)[répondre]

• réutilisation d'un article pour en faire un autre. De toute façon le titre... Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

hu hu pour une fois que le titre n'est pas de moi. 82.224.88.52 5 novembre 2006 à 19:10 (UTC)[répondre]

• réutilisation d'un article pour en faire un autre. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

J'ai constaté une censure pro-bruxelloise sur les articles que j'écris. Il ne faut surtout pas écrire la vérité, même sourcée concernant l'euro. Puisque c'est comme cela, autant officialiser et dans les formes qu'il est interdit d'écrire la vérité quand elle dérange.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 20:04 (UTC)[répondre]

• Approbation de la requête de Bertrand Grondin (même si j'aurais formulé les choses différemment, question de tempérament). À quoi bon contribuer sur ce projet si c'est pour se faire harceler pour de mauvaises raisons ? Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 20:10 (UTC)[répondre]
• idem Suppression il est formellement interdit de critiquer l'euro à peine de bannissement du contributeur.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 20:17 (UTC)[répondre]
• Contre ça frise vraiment la farce ici ces derniers temps. Faager - «?» 12 décembre 2006 à 21:44 (UTC)[répondre]

• J'ai même pas été agressif, cool, Je demandais juste des sources (que j'ai rajouté en parti), et que l'article soit neutre. Il n'y avait AUCUNE SOURCE vérifiable dans ton article, juste des suppositions et des analyses personnelles. Que toi et surtout HC qui connait bien Wikinews et ses limites écrivent ce genre de chose me surprens. Vous le savez, Wikinews doit suivre la NPOV sous peine d'être exclu de la fondation wikimedia (au moins). Effectivement Wikinews, comme Wikipedia et l'ensemble (plus ou moins) des Wiki Wikimedia doivent suivre cette règle et
• Oui, il n'est pas possible de critiquer que ce soit l'euro ou tout autre chose. Mais c'est à la fondation qu'il faut se plaindre. pas ici.

Bertrand, jusqu'au jour où tu t'es mis à écrire des articles orientés et engagés, tout allait bien, que s'est il passé ? L'approche des élections en France ?

Je ne sais pas ce qui se passe en dehors de Wikinews, j'ai l'impression que cette situation est un echo d'actions externes.

De toute façon, Wikinews est un wiki épuisant, il vide tout le monde.

Wikinews n'est juste pas le bon endroit pour dénoncer, l'euro ou la pauvreté, les charges trop élevées des entreprises ou le smic insuffisant.... (liste sans fin)

Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 décembre 2006 à 21:38 (UTC)[répondre]

Je le répète, j'ai utilisé mon propre quotidien Le Bien Public. C'est une source. Pour ma part, c'est rapado ! -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 21:41 (UTC)[répondre]

C'est constructif ça. Faager - «?» 12 décembre 2006 à 21:43 (UTC)[répondre]

Une source non vérifiable, pour ce genre d'article est insuffisante, tu le sais.Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter}

Non vérifiable ? N'importe quoi. Marre de ces donneurs de leçons qui ne foutent strictement plus rien sur ce projet et imposent leur terrorisme intellectuel aux vrais contributeurs, ceux qui ont ou avaient fait le choix d'animer le projet, en rédigeant des articles. Hégésippe | ±Θ± 12 décembre 2006 à 21:56 (UTC)[répondre]

Le Bien Public non vérifiable ? Et ho ! Tu as même la page sur le canard ! Et puis les pages ne restent pas sur le site web du Bien Public. Déjà, un bandeau source sur la tronche ! Et puis un prétendu POV. Ensuite, on veut massacrer le papier. Non ! Plutôt mettre à mort l'article. Wikinews suivra ! Et je vous garantis que l'affaire finira sur meta. -- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 22:03 (UTC)[répondre]

Quelle affaire ? Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 décembre 2006 à 22:11 (UTC)[répondre]

« Attention, on frise l'éditorial, on fait plus que le friser en fait, je ne suis pas sûr que ce soit une très bonne idée, on risque de se faire taper sur les doigts, très fort. » me semble une phrase polie claire et simple Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 décembre 2006 à 22:19 (UTC)[répondre]

POur avoir écrit des faits ? Faut pas exagérer. Je ne suis pas du genre lèche-bottes.-- Bertrand GRONDIN → ^(écrire) 12 décembre 2006 à 22:24 (UTC)[répondre]

bon je vais me coucher, je suis resté correcte jusqu'à présent, je préfére le rester. Jacques Divol ^{Wikinews   Discuter} 12 décembre 2006 à 22:29 (UTC)[répondre]

Enfin bon l'article cite l'augmentation du prix de l'essence et dénonce la politique de l'Euro fort, c'est un peu contradictoire???? Si l'Euro n'était pas une monnaie forte le prix du carburant se serait apprécié dans un marge beaucoup plus large vu que le pétrole est tradé en dollar.

Que les sources ne soient pas vérifiable, j'en doute. on peut toujours ajouter la référence a un article papier (numéro d'édition, page). C'est très dommage que les liens externes n'aient pas été mis dès le départ. Formulation a réviser je pense car c'est un sujet sensible. Sur le fond, je n'ai rien a écrire, plutot une question de forme.monchr

Flagrante NPOV et utilisation abusive de l'espace article pour faire une guerre au sein de Wikinews. Je serais très navré qu'on retire encore une fois ma demande (légitime) de suppression... Faager - «?» 15 décembre 2006 à 16:02 (UTC)[répondre]

1. Garder en pensant notamment à notafish qui aurait sinon bien du mal à y comprendre quelque chose en revenant nous donner ses conseils avisés et synthétiques lors de sa visite trimestrielle sur le présent wikinews qu'elle avait co-fondé. Brilbot 15 décembre 2006 à 16:42 (UTC) Comme un signe du Destin, juste au moment où je rédigeais ma petite bafouille ci-dessus, était créé sur uu autre wiki une entrée sur l'animal totem de Delphine et naturellement je me suis empressé de l'éditer. Brilbot 15 décembre 2006 à 16:54 (UTC) [répondre]
2. supprimer car article non sourcé :D --P@d@w@ne 15 décembre 2006 à 20:05 (UTC)[répondre]

Aucune page ne correspond à ces critères.

Aucune page ne correspond à ces critères.