Wikilivres:Le Bistro/2010

Raccourci [+]
WL:LB

Ajouter un message

Le contrepéteur fou a encore frappé deux fois dans ce titre, mais il ne supporte plus de voir s'afficher cet avertissement :

Cette page a été sauvegardée après que vous ayez commencé à la modifier

« Après que » appelle non pas le subjonctif, mais l'indicatif, puisque l'action a déjà eu lieu. La faute apparaît avec évidence, mais pas toujours avec élégance, si l'on veut bien remplacer après que par une fois que. Il faut donc écrire :

Cette page a été sauvegardée après que vous avez commencé à la modifier

Hélas je ne sais pas comment accéder à ce texte, d'où cet appel au peuple.

Jean-Jacques MILAN 11 janvier 2010 à 02:50 (CET)[répondre]

C'est dans MediaWiki:Explainconflict/fr, qui ne devrait pas exister puisque traduit sur TranslateWiki. Je viens de corriger là bas, effectif dans les prochains jours. (Pour la petite histoire, le subjonctif a été introduit en juin dernier). Jean-Fred 11 janvier 2010 à 18:59 (CET)[répondre]

En fait ça faisait un bon moment que je n'avais pas provoqué l'apparition de ce message et je comprends mieux maintenant pourquoi je n'avais pas remarqué cette faute plus tôt ! Merci pour la modif !

Jean-Jacques MILAN 12 janvier 2010 à 02:15 (CET)[répondre]

Bonjour,

je m'étonne (naïvement peut-être) de la présence d'un article tel que Guide de survie/Arme à feu. Ce type de guide a-t-il sa place sur un projet tel que Wikilivres ? Quelle est la limite à ne pas dépasser ? Cordialement, Freewol 14 janvier 2010 à 09:57 (CET)[répondre]

Le guide à clairement sa place, cette page en particulier c'est plus discutable (un bandeau l'indique déjà). Elle peut aussi être conserver sous un autre forme.

Une des limites qu'il ne faut surtout pas dépasser est la législation (française, canadienne, belge, suisse, etc.). Après, on peut très bien mettre des limites plus restrictives ou pas.

Sans en être certain, je crois que cette page est correcte du point de vue législatif (à vérifier tout de même), après je ne connais pas suffisamment les us et coutumes de WB pour répondre plus complètement. Ceci dit, l'auteur (Sub (d · c · b)) étant un administrateur local, je suppose qu'il sait ce qu'il fait. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 14 janvier 2010 à 17:17 (CET)[répondre]

D'accord, merci pour cette réponse. Freewol 17 janvier 2010 à 10:29 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

J'ai vu qu'ici personne ne s'occupait encore de souhaiter la bienvenue aux nouveaux utilisateurs. Or, comme je pense que c'est un élément important, j'ai gentillement demandé à mon bot, CaBot (d · c · b), de le faire périodiquement.

Il va ainsi, à partir de cette liste, laisser un message sur la PDD des comptes créés à partir de Wikibooks, et des comptes créés automatiquement qui ont au moins une contribution. -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 10:48 (CET)[répondre]

C'est moi ou le bot est parti pour bienvenuter tous les contributeurs, quelles que soient leurs dates d'inscription ou de contribution ? Il ne faudrait pas d'abord demander aux membres du projet quels critères ils veulent retenir pour laisser un message de bienvenue ? Moyg 28 janvier 2010 à 11:20 (CET)[répondre]

Bonjour Moyg,

Je n'ai fait que lancer le bot sur les 5000 dernières créations de compte, histoire de rattraper un peu le temps perdu. Quelqu'un qui est venu contribuer ici en décembre 2009 sera tout de même content de recevoir un message de bienvenue, même si c'est un peu tard.

Cela m'étonnerait tout de même que quelqu'un s'oppose à cette action, étant donné que personne n'est prêt à le faire à la main. Les dangers sont relativement faibles : à part bienvenuter un compte avec un nom "interdit", mon bot ne risque pas grand chose... Et je pense que ce n'est pas énorme à côté du temps que cette opération nous fait gagner...

Qu'en penses-tu ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 11:30 (CET)[répondre]

Mon bot est allé jusqu'au 27 novembre 2009, je l'ai donc arrêté. -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 11:34 (CET)[répondre]

Cela me va, personnellement, je serais peut-être remonter un peu plus loin. Par contre, plutôt que de bienvenuter tout les comptes sans distinctions, ce serait peut-être bien de bienvenuter ceux-qui ont au moins une contribution.

Par contre, cela me dérange qu'il mette toujours ton nom en signature. A l'avenir, varie les signatures (comme sur la Wikipédia, où il y a un pool de signatures). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2010 à 11:58 (CET)[répondre]

Mon bot ne bienvenute pas tous les comptes sans distinction, mais uniquement les personnes qui se sont inscrites ici, sur Wikibooks ; ainsi que les comptes créés automatiquement depuis les autres projets qui ont au minimum une contribution. Ca te convient ?

Tu serais remonté un peu plus loin : jusque quand ?

Pour la liste des signatures, ça ne me pose personnellement aucun problème. Le problème est que, étant nouveau sur ce projet, je ne sais pas quels sont les contributeurs de Wikibooks qui seraient prêt à ce que mon bot signe à leur place. Pourrais-tu m'aider ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 12:14 (CET)[répondre]

Pour moi, le "bienvenutage" automatique n'a aucun intérêt. Je le fais manuellement, pour les contributions sérieuses, pas des modifications mineures ou les vandalismes. Il m'arrive aussi de "bienvenuter" des IP qui font plusieurs bonnes contributions afin de les encourager à créer un compte.

-- ◄ David L • discuter ► 30 janvier 2010 à 12:57 (CET)[répondre]

Je comprends où tu veux en venir DavidL. Je partage en partie ton avis, mais c'est toujours bon pour un nouveau contributeur de recevoir un message de bienvenue. Pour ma part, ça m'a fait plaisir en arrivant sur WP. Et je n'ai même pas remarqué que ça venait d'un bot, je ne savais même pas ce que c'était. Dans tous les cas, ça m'a fourni une liste d'explications et de liens qui m'ont été, je l'avoue, très utiles.

Ce que je veux dire, c'est que le bienvenutage doit encourager les gens à contribuer. Ce n'est pas parcequ'ils contribuent qu'il faut les bienvenuter. -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 18:18 (CET)[répondre]

D'accord pour les liens utiles. Mais cela permet aussi de "parrainer" les nouveaux qui peuvent nous poser des questions. Que se passe-t-il si une question est posée au bot. Ou bien, en mettant ta signature au lieu de celle du bot, tu pourrais avoir trop de questions. Plutôt qu'utiliser un pool de signature, il faudrait signer "La communauté de wikibooks" (par exemple), avec un lien vers le bistro pour y poser les questions (ou une page plus spécialisée). Cela permettrait de mieux y répondre, vu que la question ne s'adresserait pas qu'à un seul utilisateur.

-- ◄ David L • discuter ► 30 janvier 2010 à 19:16 (CET)[répondre]

On a qu'à faire varier les signatures, ce n'est pas un problème. Loveless agit ainsi sur WP, jettes un oeil à ses contributions et dis-moi ce que t'en penses -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 20:30 (CET)[répondre]

Je sais (c’est ce que je dis plus haut et je fais partie du pool de signature).

Bienvenuter les vandales est pas forcément inutile, parfois le « vandalisme » est du à la méconnaissance de quelques règles simples (qui nous paraissent évidente depuis le temps, mais il faut penser aux nouveaux). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 février 2010 à 20:10 (CET)[répondre]

Totalement d'accord avec toi. Puisque la communauté semble favorable, je vais lancer le processus de façon périodique. Je vous tient au courant quant à l'évolution des choses. -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

Après avoir renommé toutes les sous-pages de LSF en Langue des signes française, il reste plein de redirections inutiles que je ne peux effacer.

J'aurai donc besoin de l'aide d'un administrateur pour vérifier s'il n'y a pas de pages liées, puis supprimer cette longue liste.

Merci ! -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 16:35 (CET)[répondre]

Il n'y a plus qu'à réparer les liens... Marc 7 février 2010 à 11:40 (CET)[répondre]

Il semble que nous ayons environ 7 600 visites par jour. JackPotte 31 janvier 2010 à 06:08 (CET)[répondre]

Si ça t'intéresses, tu peux consulter nos statistiques. Sub 31 janvier 2010 à 14:03 (CET)[répondre]

Discussion déplacée depuis ma page personnelle, pour cause d'intérêt général. Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques,

Je ne participe activement à Wikilivres que depuis peu, alors je voulais venir faire ta connaissance. Peux-tu me surveiller pour voir si mes contributions, et celles de mon bot CaBot (d · c · b) sont irréprochables ?

Merci et bonne soirée ! -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 21:46 (CET)[répondre]

Me voici promu Surveillant Général ! Je vais regarder ça à la mesure de mon temps disponible.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 28 janvier 2010 à 21:54 (CET)[répondre]

Merci .

Par contre, j'ai un problème sur cette catégorie. Dois-je la renommer en Catégorie:Photographie (livre), ou la conserver et transférer une partie de son contenu ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 22:46 (CET)[répondre]

Pourquoi y a-t-il un problème ? Jean-Jacques MILAN 28 janvier 2010 à 22:51 (CET)[répondre]

Si j'ai bien compris, la catégorie Catégorie:Photographie doit contenir les livres dont le thème est la photographie. Mais Catégorie:Photographie (livre) doit contenir toutes les sous-pages du livre Photographie. Dans tous les cas, la catégorie Catégorie:Photographie n'a rien à faire dans Catégorie:Livres par titre ! N'es-tu pas d'accord ? -- Quentinv57 28 janvier 2010 à 23:14 (CET)[répondre]

C'est vrai que depuis pas mal de temps je me suis davantage consacré à la rédaction qu'aux catégories. Il y a désormais plus de 2000 articles dans le livre et c'est un gros morceau. Que proposes-tu ? Jean-Jacques MILAN 28 janvier 2010 à 23:26 (CET)[répondre]

Je proposerai tout simplement de mettre les pages commençant par "Photographie" (qui font donc inévitablement partie du livre Photographie) dans la catégorie Catégorie:Photographie (livre). Et ensuite on pourra retirer toutes ces sous-pages de Photographie et trier le reste à la main. Je vais voir ce que ça donne -- Quentinv57 29 janvier 2010 à 09:47 (CET)[répondre]

Attention, pour l'instant les sous-catégories ne sont pas rattachées à la nouvelle catégorie principale et les modèles n'ont pas été modifiés, or ce sont eux qui assurent la mise en place des catégories... par ailleurs il semble que plus de 900 articles aient perdu la catégorie "photographie" sans en retrouver d'autre. Il faudrait finir ces modifications au plus vite pour que je puise à nouveau travailler au livre !!!! Jean-Jacques MILAN 29 janvier 2010 à 14:44 (CET)[répondre]

Dès qu'elles apparaissent dans Spécial:Pages non catégorisées, je lance mon bot dessus. Parce que 1000 pages à la main, euh ... -- Quentinv57 29 janvier 2010 à 17:27 (CET)[répondre]

Je n'ai pas attendu tout compte fait, mon bot a tout catégorisé cette nuit et ce matin. Regardes Catégorie:Photographie, elle est toute propre !

Par contre, Catégorie:Photographie (livre) est largement surpeuplée. Ne penses-tu pas qu'il faudrait la diviser en plusieurs sous-catégories ? -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 11:44 (CET)[répondre]

Non, car c'est le seul moyen de récupérer en une seule fois la liste de tous les articles du livre, qui compte pratiquement le tiers de tous les articles de WB, et c'est loin d'être fini ! En revanche il manque à peu près 70 pages à l'appel, et apparemment beaucoup de modèles n'ont pas été modifiés, or ce sont eux qui inscrivent automatiquement les catégories dans les articles. Les sous-catégories sont actuellement "orphelines, il faudrait les rattacher à Photographie (livres), sinon ça va être le bazar ! Je me demande finalement si cette modification était une bonne idée, en fait c'est peut-être "(livres)" qu'il aurait fallu supprimer partout, car cette précision est parfaitement illusoire, c'est même carrément un pléonasme !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 30 janvier 2010 à 12:45 (CET)[répondre]

Peut-être suis-je trop rigoureux... Dans tous les cas, mon objectif en venant sur Wikilivres était de vous aider à ranger ce projet. Pour moi, un projet ne peut pas être stable si la base sur laquelle il s'appuie ne l'est pas. Et cette base, c'est justement les catégories et tout ça... C'est absolument essentiel si on veut pouvoir s'y retrouver et ne pas avoir de cadavres dans le placard.

Dans tous les cas, pas d'inquiétudes, je finis toujours ce que j'ai commencé. Je te le promets -- Quentinv57 30 janvier 2010 à 18:12 (CET)[répondre]

Wikilivres n'est pas Wikipédia, j'allais dire heureusement. Ici, la stabilité ne vient pas des catégories mais de la possibilité de mettre en ligne des plans précis permettant aux lecteurs d'aborder dans de bonnes conditions des ensembles de connaissances importants comme ceux qui sont déjà disponibles dans des domaines tels que la photographie, la tribologie, la technologie en général ou encore la cuisine. Les catégories n'offrent ici qu'un intérêt secondaire, essentiellement pour faire des inventaires, retrouver des articles égarés, etc. Il ne faut surtout pas que WB se laisse envahir par tout un fatras pseudo-administratif comme celui qui règne désormais dans WP ; je constate d'ailleurs que cette dérive se produit surtout dans les domaines qui, actuellement pris en main par des troupeaux de gens incompétents ou d'aigris du système éducatifs, sont de ce fait condamnés pour longtemps à la médiocrité. Jean-Jacques MILAN 31 janvier 2010 à 17:06 (CET)[répondre]

Et moi, parceque je viens ranger tes catégories, je fais partie de ces « troupeaux de gens incompétents ou d'aigris du système éducatifs » ... C'est ça ? -- Quentinv57 31 janvier 2010 à 18:21 (CET)[répondre]

Hep hep hep on se calme, je pense qu'il y a malentendu Savant-fou© ^{me parler} 31 janvier 2010 à 18:28 (CET)[répondre]

Mais non Quentin, je ne te confonds pas avec ceux qui ruinent actuellement une grande partie des efforts que de nombreux contributeurs, dont j'étais, avaient faits sur WP pour développer des thèmes comme la photographie et la technologie. Lorsque dans un domaine les incompétents deviennent plus nombreux que ceux qui peuvent écrire des choses sensées, alors c'est la forme qui est privilégiée par rapport au fond et c'est finalement la médiocrité (le terme est souvent faible) qui devient stable.

Dans Wikilivres, on ne doit normalement trouver que des livres. Logiquement, la mention "(livre)" doit alors se retrouver dans toutes les catégories et de ce fait elle perd toute pertinence ; c'est le B-A BA de la documentation (voir la suppression du "0," dans les indices de la CDU). Je pose donc la question : à quoi sert exactement la mention "(livre)" dans les catégories de Wikilivres ? Si personne ne peut en démontrer l'intérêt ou l'utilité, si elle n'apporte au lecteur aucune précision, aucune aide dans ses recherches, alors il convient non pas de l'ajouter systématiquement mais au contraire de l'éliminer tout aussi systématiquement. Personnellement, je suis partisan de cette simplification !

Jean-Jacques MILAN 31 janvier 2010 à 23:47 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques,

Je ne suis pas là depuis aussi longtemps que toi, je ne peux donc être certain de ce que je vais affirmer. Mais, si j'ai bien compris, toutes les catégories ne correspondent pas à des livres. Ainsi, Catégorie:Photographie correspond au thème de la photographie. Tous les livres et autres pages qui se rapportent à la photographie doivent y être listés. Les livres Photographie et Photographie pour les débutants devront par exemple y être listés. De même, la catégorie Catégorie:Chimie recensera tous les articles et livres en rapport avec la chimie ; Catégorie:Biologie pour ceux en rapport avec la Biologie.

A l'inverse, Catégorie:Photographie (livre) doit répertorier toutes les sous-pages du livre Photographie. Tout comme le livre que je viens de créer Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique verra ses sous-pages classées dans Catégorie:Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique (livre).

Ce serait donc une grossière erreur que de vouloir supprimer ce suffixe qui a pour moi une importance capitale. Es-tu d'accord avec moi sur ce point ? -- Quentinv57 1 février 2010 à 12:46 (CET)[répondre]

Non, je ne suis absolument pas d'accord, et je ne vois pas en quoi tu peux parler ici d'« importance capitale ». Les catégories correspondent ici, peu ou prou, à ce que l'on appelle en documentation des descripteurs (et non des mots-clés, ce qui est une notion un peu différente). La page Photographie pour les débutants n'est absolument pas un livre, mais un simple doublon désormais sans intérêt, qui n'a pas évolué depuis deux ans et que j'ai tout simplement oublié de supprimer. Le livre que tu viens de créer serait peut-être mieux à sa place dans la Wikiversité que dans Wikilivres, si tant est que l'on puisse distinguer des différences pertinentes entre les deux domaines, ce qui est loin d'être évident.

Les descripteurs, ou ici les catégories, n'ont d'autre utilité que de permettre des recherches « transversales » entre les diverses arborescences qui sont constituées, pour ce qui nous concerne, par les plans des livres. Cela permet d'éviter ce que l'on appelle le « silence », notion qui désigne l'ensemble des documents potentiellement pertinents mais non retrouvés par le système de requêtes. En cherchant par exemple « chimie », on trouvera directement le livre de chimie, mais la catégorie « chimie » renverra aussi aux pages de chimie photographique dans le livre de photographie. L'ajout « (livre) » n'est jamais pertinent puisque l'on passe de toute façon d'un livre à un autre. Il serait bon en revanche de pouvoir disposer entre les catégories de fonctions booléennes (et, ou, sauf, etc.). En recherchant par exemple à partir de la catégorie « chimie » et de la catégorie « photographie », on devrait idéalement trouver toutes les pages où il est question de chimie photographique, quel que soit le livre dans lequel elles se situent. La réflexion devrait plutôt être conduite dans ce sens, car ces possibilités sont aujourd'hui absentes et il faut sans doute s'y intéresser bien davantage que cela n'a été fait jusqu'ici.

La documentation est ... un métier au sens plein du terme ! Plus personne ne maîtrise aujourd'hui la structure de WP, sauf dans quelques domaines où la structure est imposée de l'extérieur (la classification binominale des espèces vivantes, par exemple). Wikilivres est au contraire un domaine fondamentalement très organisé et qui se passe parfaitement des portails et autres fantaisies qui bien souvent prennent plus de place dans l'encyclopédie que l'information elle-même. Il lui manque en revanche des outils de requêtes plus performants, avis aux développeurs !

Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 15:16 (CET)[répondre]

Les catégories n'auraient alors qu'un intérêt superficiel... Je vois... Tu dis qu'il manque à ce projet « des outils de requêtes plus performants » alors que tu refuses de reconnaître l'intérêt et d'utiliser ceux qui sont mis à ta disposition. Entre autres, les catégories. Parce que les catégories sont un outil de recherche très puissant si elles sont bien utilisées, et c'est justement pour ça que je m'en occupe.

Tu dis aussi que les catégories des livres ne servent à rien. On va reprendre l'exemple de ton livre, Photographie. Je me suis occupé de mettre ces 1926 pages dans Catégorie:Photographie (livre). Désormais, tu peux en un simple clic accéder à toutes les pages de ton livre et ainsi avoir une vue d'ensemble de celui-ci. C'est également très utile pour les requêtes : si tu me demandes d'insérer un bandeau sur chaque page de ton livre, ou si tu me demandes de modifier tel mot par un autre, je te le ferai sans problème.

Dans le cas contraire, si tu n'as pas cette catégorie, comment pourrais-tu obtenir cette liste ? Avec Spécial:Index/Photographie ? Encore une page spéciale très utile, surtout pour ce projet, mais vous laissez tellement tomber la maintenance que même cette page apparaît sabotée. Oui, tout les liens que tu vois en vert sont des pages de redirection, qui sont pour la grande majoritée inutiles. Et le travail d'administrateur ne se limite pas à contribuer au projet, mais c'est justement à lui d'assurer à ce que l'ordre règne dans son projet. -- Quentinv57 1 février 2010 à 17:02 (CET)[répondre]

S'il te plait, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas écrit. Je n'ai évidemment pas critiqué l'existence des catégories, j'ai tout au contraire mis l'accent sur leur rôle transversal essentiel pour éviter le « silence ». C'est l'ajout de « (livres) » qui n'a aucune pertinence ; quel bibliothécaire pourrait bien avoir l'idée saugrenue d'apposer sur tous les livres de son institution une étiquette portant la mention « Ceci est un livre » ?

Un projet Wikimédia n'est pas une bibliothèque. Là est toute la différence. Je t'ai déja expliqué l'utilité du suffixe (livre), et je ne compte pas revenir la-dessus. -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:39 (CET)[répondre]

En cliquant sur Catégorie:Photographie j'accédais auparavant à une liste d'un peu plus de 2000 pages et à tous les modèles spécifiques au livre. Si tu n'en trouves plus que 1926 c'est que ton robot en a laissé un certain nombre au bord du chemin ; en outre, ces pages n'apparaissent pas toutes en recherchant la catégorie « Photographie » et ce serait bien de les retrouver. J'accédais aussi aux sous-catégories. ce qui n'est plus le cas avec « Photographie (livre) ». Franchement, le ne vois pas où est le progrès. Quant aux vieilles redirections marquées Photographie/xx, j'en ai déjà supprimé des centaines et si j'avais su comment retrouver efficacement les autres, il y a longtemps que j'aurais fait du ménage. Tu peux tout virer !

Exactement, mon robot en a laissé certaines en chemin. Il s'agit des pages qui ne faisaient pas partie du livre Photographie. La page Photographie pour les débutants, car c'est une page et non un livre, pardon, n'a par exemple rien à faire dedans. Ce n'est pas une page de ton livre. Je me trompe ? -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:43 (CET)[répondre]

Ceci dit, je persiste à affirmer qu'il manque des outils de recherche performants. Si tu me donnes une solution permettant d'utiliser les catégories, non plus pour obtenir de simples listes, ce que je sais faire depuis belle lurette, mais pour effectuer des requêtes plus élaborées, je suis preneur. Comment fait-on, par exemple, pour obtenir la liste de tous les articles qui traitent de chimie ET de photographie ? D'optique OU de photométrie ? Ou encore tous les articles qui traitent de photographie, SAUF ceux qui sont relatifs aux fabricants ?

Jean-Fred t'a donné la réponse ci-dessous.

Si tu as besoin d'outils que tu n'as pas, viens m'en faire part sur ma PDD. Comme je dispose d'un bot, j'ai accès à beaucoup plus de ressources, et bien plus facilement. Il en est de même si tu as des tâches répétitives à faire : je lis plus haut que tu as supprimé des centaines de redirections à la main. Il suffit juste de m'en faire la demande, et je lance mon bot dessus pour qu'il s'en occupe. Bien plus simple, n'est-ce-pas ?

Allez, j'attends tes requêtes -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:53 (CET)[répondre]

On m'a par ailleurs toujours appris en documentation qu'un bon descripteur devait se référer à une notion bien définie et à une seule, tout en étant à la fois précis et concis. On peut traduire ici « un bon descripteur » par « une bonne catégorie ». Ce n'est évidemment pas le cas pour Catégorie:Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique (livre), qui constitue une expression à la fois imprécise, incomplète, composée (et inutilement surchargée de "(livre"), interdisant en pratique toute possibilité d'utilisation dans le cadre de requêtes combinées. Prétendre faire de la maintenance dans un domaine si intimement lié au traitement documentaire suppose que l'on ait au moins quelques notions de base dans cette discipline ö combien complexe.

Mais cette catégorie n'est pas un « descripteur » ! C'est une catégorie cachée, qui n'est même pas visible dans la liste des catégories de la page ! Voir les catégories de Savoirs fondamentaux du programme de terminale scientifique -- Quentinv57 2 février 2010 à 12:00 (CET)[répondre]

Note bien que des catégories telles que Catégorie:Appareil numérique reflex devraient être coupées en deux : numérique d'un côté, reflex de l'autre, il n'y a en effet aucun rapport entre les deux notions. Avec un système de requêtes croisées, on retrouverait les documents pertinents en associant "numérique" et "reflex". L'existence même de ces "mauvais descripteurs" est liée à l'absence d'outils de recherche et si je les ai moi-même créés ainsi, c'est bien parce que je ne pouvais pas faire autrement.

Viens en parler sur ma PDD et discutons-en ensemble ! Je suis persuadé que l'on trouvera une solution efficace. Seulement, si tu ne me dis pas précisemment ce que tu veux, je ne peux pas deviner. -- Quentinv57 2 février 2010 à 12:07 (CET)[répondre]

La véritable maintenance consisterait à réaliser dans tous les livres, avant toute autre chose, une authentique analyse de contenu et donc une indexation complète à l'aide des catégories. C'est un travail qui ne peut évidemment pas être fait par un robot, mais par un ou plusieurs lecteurs attentifs et compétents. Une grande partie peut toutefois être réalisée de façon automatique, comme dans le livre de photographie, les catégories et sous-catégories essentielles étant incluses dans les modèles placés en tête de toutes les pages. Si je l'ai fait depuis le début, c'est bien parce que les catégories ne sont pas une chose superficielle, CQFD.

Si, l'indexation est possible par bot, j'ai d'ailleurs commencé à la faire. Ce qui est super bien pensé sur Wikibooks, c'est que les pages d'un livre sont des sous-pages de la page de garde. On peut ainsi, par une simple requête bot, savoir quelle pas appartient à quel livre, et donc ajouter la catégorie correspondante. -- Quentinv57 2 février 2010 à 12:07 (CET)[répondre]

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 1 février 2010 à 19:54 (CET)[répondre]

« Comment fait-on, par exemple, pour obtenir la liste de tous les articles qui traitent de chimie ET de photographie ? D'optique OU de photométrie ? Ou encore tous les articles qui traitent de photographie, SAUF ceux qui sont relatifs aux fabricants ? »

Avec CatScan Rewrite. Jean-Fred 2 février 2010 à 02:02 (CET)[répondre]

On peut sans aucun doute imaginer quelque chose de moins confidentiel et de moins rébarbatif... Ça n'est vraiment pas un outil à mettre à la disposition du lecteur de base, surtout si chaque domaine possède une catégorie "ordinaire" et une catégorie "livre". Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 03:25 (CET)[répondre]

Ce n'est pas le domaine qui possède une catégorie livre, mais le livre lui-même ! Et cette catégorie n'est normalement pas visible pour le lecteur, elle n'est utile que pour la maintenance ! -- Quentinv57 2 février 2010 à 11:55 (CET)[répondre]

C'est aussi limpide qu'une bouteille d'encre de Chine.

J'ai bien peur que tu n'aies pas la moindre idée de ce qu'est un langage documentaire et de la façon dont on construit un thésaurus, car c'est bien de cela qu'il s'agit ici. Tu me répètes que la mention "livre" n'est utile que pour la maintenance, mais tu ne m'as toujours pas expliqué précisément ce qu'elle peut apporter, en quoi elle facilite la tâche, etc. Je ne lui vois personnellement que des inconvénients et pour l'instant je perds beaucoup de temps avec cette histoire au lieu de continuer la rédaction des livres.

Je vais donc être maintenant on ne peut plus clair. Tu es arrivé ici comme un éléphant dans un magasin de porcelaine, imposant tes méthodes sans que personne ait pu en discuter, bouleversant tout sans demander l'accord ni même l'avis des intéressés, tu as mis un vrai bazar un peu partout et en particulier dans le livre de photographie qui compte maintenant deux catégories incompatibles, des dizaines d'articles ont disparu, les sous-catégories ne sont plus reliées à rien, etc. La première chose à faire serait de réparer les dégâts, et le plus vite sera le mieux.

Je suis venu sur WL pour pouvoir travailler tranquille ; si je ne peux plus, c'est simple, j'arrête tout. Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 12:43 (CET)[répondre]

Je pourrais dire de même : tu penses que je suis venu ici pour me faire insulter ? Je te propose de t'aider depuis le début, et tu ne fais que te plaindre et me dire que mon travail n'est d'aucune utilité, si ce n'est de perturber le tien.

Je serais donc pour arrêter cette discussion stérile, que tu puisses ainsi continuer ton livre, et moi les tâches dont j'ai commencé à m'occuper. Es-tu d'accord avec celà ?

Tu me demandes de réparer les dégâts... Pas de problème, mais quels dégâts ? -- Quentinv57 2 février 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

Comment veux-tu que je sois d'accord avec quoi que ce soit, tu n'as jamais expliqué clairement ce que tu voulais faire, ni comment tu voulais le faire. Quand je te pose une question précise, tu n'y réponds pas, ou tu réponds à côté. Tu veux m'aider, mais en quoi avais-je besoin d'aide ? Les dégâts ? Il y a quelques jours, la catégorie "Photographie" me permettait de retrouver d'un seul coup les 2000 et quelques articles du livre. Aujourd'hui je dois les rechercher avec deux catégories différentes, entre lesquelles sont répartis je ne sais comment les divers modèles propres au livre, et ces modèles continuent d'engendrer la catégorie dont ils sont porteurs. À part un article totalement obsolète et désormais supprimé, tous ceux qui ont "disparu des écrans radar" appartenaient a priori au livre et je ne sais pas comment les retrouver. Tu penses sincèrement qu'il s'agit là d'un progrès ?

Rassures toi, toutes les sous-pages de ton livre sont dans Catégorie:Photographie (livre). J'ai en effet oublié de catégoriser les modèles, je n'en ai pas eu le temps. Par contre, ils sont toujours dans Catégorie:Photographie. Je m'en occupe dès que possible, tu as ma parole. -- Quentinv57 2 février 2010 à 19:04 (CET)[répondre]

Il se trouve que j'ai quelques idées sur la gestion des systèmes documentaires, car c'est un domaine dans lequel j'ai travaillé pendant près de 40 ans, à la fois pour l'enseigner et pour gérer ce qui fut la plus importante collection de documents industriels de toute l'Université française. Ce n'est pas te faire injure que de constater, en lisant ce que tu écris, que tes compétences dans cette discipline semblent, disons, rudimentaires. Avant de parler d'indexation automatique, par exemple, il faudrait construire le thésaurus qui servira de base à cette indexation, et surtout pas l'inverse, sinon l'automatisation des processus conduira irrémédiablement à un accroissement exponentiel du foutoir. Or, un thésaurus ne peut être que le fruit du travail opiniâtre d'une équipe, jamais d'un individu isolé. La construction d'un tel outil de travail est par essence même totalement incompatible avec tes méthodes "à la hussarde".

Je continue d'écrire ici car cette discussion ne doit pas être dissimulée dans une page particulière ; il faut au contraire la poursuivre au grand jour, vu qu'elle intéresse toute notre (trop petite) communauté. Il manque d'ailleurs un livre de documentation dans Wikilivres. Je n'ai malheureusement pas le temps ces jours-ci de le créer et de l'alimenter avec mes propres cours, mais ça viendra peut-être. Cela permettrait au moins de faire en sorte que des mots comme "thésaurus", "descripteur" ou "indexation" soient compris de la même manière par tous les protagonistes, ce qui n'est manifestement pas le cas aujourd'hui.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 15:31 (CET)[répondre]

Rassures toi, toutes les sous-pages de ton livre sont dans Catégorie:Photographie (livre). J'ai en effet oublié de catégoriser les modèles, je n'en ai pas eu le temps. Par contre, ils sont toujours dans Catégorie:Photographie. Je m'en occupe dès que possible, tu as ma parole. -- Quentinv57 2 février 2010 à 19:04 (CET)[répondre]

TU TE FOUS DU MONDE, OU QUOI ? Franchement, je ne peux plus te considérer autrement que comme un rigolo et/ou un fouteur de merde. Ta modification est stupide, tu es probablement en train de t'en rendre compte, du moins je l'espère, mais évidemment tu ne veux pas le reconnaître. N'importe quel débutant en documentation te dira que " (livre)", utilisé comme tu le fais, devient un mot vide ; si tu ne sais pas ce que c'est, renseigne-toi. Je te mets au défi de me donner un seul argument prouvant qu'il est plus simple d'utiliser "Photographie (livre)" que "Photographie" tout court, ou plus généralement "XXX (livre)" que "XXX" tout court. J'ai déjà posé plusieurs fois la question, j'attends toujours la réponse, à vrai dire sans grande illusion, car cette question n'est autre que : Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 23:18 (CET)[répondre]

PS : je viens de voir que la plupart des modèles utilisés dans le livre de photographie, contrairement à ce que tu affirmes, ne sont plus dans aucune catégorie. Or, avant tes interventions intempestives, ce sont eux et eux seuls qui fournissaient les catégories et les sous-catégories des pages, de sorte que les dégâts sont en fait beaucoup plus importants que ce que j'imaginais. Jean-Jacques MILAN 2 février 2010 à 23:30 (CET)[répondre]

Euh, qu'une catégorie placée sur un modèle serve à la fois à catégoriser le modèle et à catégoriser les pages sur lesquelles ce modèle est transclus, c'est juste hyper crade. Ya des balises <noinclude> et <includeonly>, faudrait s'en servir... Jean-Fred 3 février 2010 à 01:36 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques,

Je te demandrai dans un premier temps de bien vouloir rester poli. Personnellement, je prends beaucoup sur moi pour ne pas m'énerver, alors je te demandrai de bien vouloir faire de même.

Je viens de passer deux heures, soit la moitié de ma matinée, à classer les modèles et pages qui restaient sans catégories pour ton livre. Je l'ai fait à la main, afin d'être sûr qu'il n'y ait rien à redire. Tu trouveras donc ici la liste de tes modèles. -- Quentinv57 3 février 2010 à 10:05 (CET)[répondre]

Je suppose que tu n'aimerais pas que quelqu'un se livre à une intrusion dans ton espace de travail sans t'expliquer clairement ses intentions. J'ai joué le jeu quelque temps, avant de m'apercevoir que notre pseudo-discussion ne servait à rien : tu as agi à la façon d'un bulldozer, au mépris de tout ce que je pouvais te dire ou essayer de te faire comprendre. Je ne suis pourtant pas imperméable à la discussion, mais la moindre des choses aurait été qu'elle précédât l'action. Si tu avais pris quelques minutes pour expliquer ce que tu voulais faire, au lieu de passer en force, nous aurions économisé beaucoup de temps et d'énergie.

Ce genre de comportement est vraiment décourageant et je comprends de plus en plus l'amertume de certains rédacteurs qui, comme Romary sur WP, ont tiré définitivement leur révérence après avoir donné très longtemps le meilleur d'eux-mêmes au service de la collectivité. Nous en avons longuement discuté en privé, après son départ. Il savait résister à toutes les attaques des incompétents et des râleurs mais j'ai compris qu'il a fini par ne plus supporter qu'on le traite chaque jour davantage comme un ordinateur et non pas comme un homme. Les administrateurs de nos divers domaines seraient bien inspirés d'y réfléchir.

Reste que du point de vue de la technique documentaire, ajouter un mot vide à un autre qui a un sens précis, et de plus mélanger le fond et la forme dans une même catégorie, est a priori aberrant ; je n'imagine toujours pas ce qui peut justifier de tels choix, ni pourquoi il est apparemment impossible d'en discuter. Dommage, c'est un sujet que je connais bien et sur lequel j'aurais pu travailler utilement si j'en avais eu l'occasion.

Dans l'immédiat, je suspends toute participation à Wikilivres, le temps de réfléchir à ce que je vais faire des quelques années qui me restent à vivre. Cette discussion est close, inutile de répondre ici, ceux qui veulent absolument me joindre trouveront mon mail privé sur ma page personnelle. Jean-Jacques MILAN 3 février 2010 à 16:42 (CET)[répondre]

Excuses moi, Jean-Jacques, je n'avais aucune intention de te faire quitter ce projet. Je n'avais de même aucune intention de m'introduire dans ton espace de travail. Je pensais que classer tes derniers modèles t'aurais plu, jamais que ça allait te faire fuir ! C'est d'ailleurs toi qui me l'a demandé...

Si tu reviens, je suis naturellement prêt à te réexpliquer, avant de lancer mon bot -- Quentinv57 3 février 2010 à 17:09 (CET)[répondre]

Conflit

• « mélanger le fond et la forme dans une même catégorie » : C'est précisément ce qui était fait avant, avec les modèles catégorisés avec le reste.
• « Logiquement, la mention "(livre)" doit alors se retrouver dans toutes les catégories et de ce fait elle perd toute pertinence » Non. Prenons un exemple de livre qui ne soit pas de photographie (si, si, ça existe). Dans Catégorie:PHP, il y a deux livres. Si tout le contenu de Catégorie:Programmation PHP (livre) était dans cette catégorie thématique, il serait difficile de trouver le deuxième livre. Étonnant non ?

Jean-Fred 3 février 2010 à 17:20 (CET)[répondre]

Merci, Jean-Fred. -- Quentinv57 3 février 2010 à 17:29 (CET)[répondre]

Bon maintenant que les insultes ont été échangées et les erreurs faites, pourrait-on repartir sur une discussion saine et utile ?

Jean-Jacques MILAN considère que la discussion est close ; mais close sur quoi ? Je ne sais toujours pas comment catégoriser mes (rares) livres.

Du coup, je vais continuer à créer des livres en les catégorisant comme je peux (ou plutôt comme je peux pas), donc probablement en ne les catégorisant pas. Du coup, cela risque pas d'arranger les choses.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 5 février 2010 à 14:39 (CET)[répondre]

Penses-tu réellement que des erreurs ont été faites (je parle de la catégorisation uniquement) ?

Quels sont tes livres ? Je vais aller voir ce qu'il en est de suite -- Quentinv57 5 février 2010 à 16:34 (CET)[répondre]

Je ne sais pas, probablement mais involontairement.

Tu peux regarder, mais je préférerais que tu ne touche pas à « mes » livres (entre autres : Atlas Éolien -jamais terminé-, notice des rues de Rennes, & jeu de la vie) pour le moment et tant qu’une décision un peu claire aura émergé. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 février 2010 à 13:08 (CET)[répondre]

Je pense que nous devrions utiliser les catégories pour classer les pages des livres et la classification décimale universelle pour classer les livre...

En effet, pourquoi utiliser deux systèmes différents pour classer les livres ? J'imagine que c'est parce-que tous les livres ne sont pas encore classés dans la CDU...

En attendant, et puisque qu'il ne semble pas y avoir de règles bien précise pour les catégories, faîtes comme bon vous semble VIGNERON. --193.252.18.96 5 février 2010 à 18:00 (CET)[répondre]

Je suis atterré par la situation. Constat

• JJ-MILAN et Quentinv57 sont tous les deux de bonne volonté, il est forcément possible de les faire travailler ensemble.
• JJ-MILAN a prouvé sa valeur pour notre projet. Quentinv57, non.
• Il est hors de question de perdre JJ-MILAN, nous ne pouvons pas nous passer de lui.
• Je connais un peu JJ-MILAN, c'est un vieux sage et Quentinv57 me semble plutôt être un jeune fougueux. Je fais confiance à l'expérience de JJ bien qu'il faille également considérer les attentes des plus jeunes, que je comprend aussi.

Quentinv57, que tes idées soient bonnes ou non, tu as (de façon involontaire, je n'en doute pas), bouleversé un l'équilibre paisible et laborieux de notre projet. Aussi, je te demande, de revenir en arrière sur l'intégralité de tes modifications sur le livre de Photographie et de laisser le contrôle à JJ-MILAN, car il est légitime vu son apport. Je sais que tu veux te rendre utile, je te demande d'abord de rester sur notre projet, qui a besoin de toi comme de chacun de nous. Mais je te demande aussi, désormais, de demander, avant de lancer ton bot sur quoique ce soit le temps d'avoir prouvé ta qualité.

Nous sommes tous motivés pour faire avancer ce projet. Je me contrefous de savoir qui a raison ou tord, la bonne solution sera celle qui nous permet de travailler tous ensemble même si cela passe par des insatisfactions de chacun (système de catégorie non-homogène, goût et couleur pour les modèles etc.). Sub 5 février 2010 à 18:37 (CET)[répondre]

Sub 5 février 2010 à 18:37 (CET)[répondre]

Tout à fait d'accord.

Actuellement, les catégories se terminant par "(livre)" catégorisent les pages du livre du même nom. Une convention que la plupart ont adopté sans qu'il y ait eu consultation ni discussion. Il est peut-être nécessaire de discuter de la pertinence de cette convention.

S'il devait il y avoir un changement, afin que Wikibooks soit homogène, il faudrait modifier de nombreuses pages. Le bot de Quentinv57 nous serait utile.

Mais avant de discuter de la pertinence de cette convention non-unanime, il faudrait déterminer à quoi servent les catégories : à classer les livres (page principale seulement), ou à rechercher une information (ce que fait déjà la boite "rechercher") ?

-- ◄ David L • discuter ► 6 février 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Je suis d’accord aussi.

Il faut d’abord discuter (et même meta-discuter effectvement) avant d’agir, sous peine de se retrouver avec une situation encore plus ingérable.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 6 février 2010 à 13:12 (CET)[répondre]

Je comprends. Je vous présente à chacun, en commençant par M. Jean-Jacques MILAN, mes sincères excuses. Je quitterai le projet ce soir, après avoir révoqué la totalité des contributions que j'ai effectué ici depuis mon bot et mon compte principal.

Encore désolé de vous avoir mis dans cette situation embarassante. -- Quentinv57 6 février 2010 à 19:08 (CET)[répondre]

Bonjour Quentin,

J'accepte volontiers tes excuses. Tout le monde peut se tromper, moi le premier, et il paraît que l'expérience se mesure à la quantité de fautes que l'on a su pardonner. Je pardonne même à celui qui a qualifié une partie de mon travail de juste hyper-crade, sans autre explication, et bien que ces quelques mots m'aient profondément blessé. Nous progresserons ensemble si nous faisons tous preuve de bonne volonté, et je te demande donc de ne pas partir, nous avons besoin de ton travaill et tu as besoin du nôtre.

Pour l'instant je me limite à ces quelques lignes, car je dois rendre dans la nuit à l'imprimeur la maquette du catalogue du 8e Salon international d'Art Photographique de Pessac.

Il faut toujours tirer parti des échecs. Je vous propose donc ceci :

1. Je mets en ligne dans les prochains jours l'essentiel du polycopié de documentation que j'avais rédigé voici quelques années, cela ne devrait pas prendre trop de temps car il s'agit essentiellement de texte,
2. Je fais un petit topo sur ce que l'on pourrait et devrait attendre des catégories, à la lumière du texte sus-dit,
3. Ensuite nous pourrons réfléchir à une action éventuelle. Wikibooks me semble être un "laboratoire" idéal pour faire avancer cette question au niveau de l'ensemble des domaines qui nous concernent, y compris bien sûr Wikipédia, où le moins que l'on puisse dire est que les catégories fleurissent de façon extrêmement anarchique.

Ça vous va ? Ce serait sans doute le meilleur moyen de refermer au plus vite toutes les blessures, y compris les tiennes, Quentin.

Amitiés à tous. Jean-Jacques MILAN 7 février 2010 à 12:27 (CET)[répondre]

Bonjour Jean-Jacques,

Puisque ces mots sont de moi, je m’excuse s’ils vont ont blessé. Dans mon milieu professionnel, « crade » est un terme générique couramment employé pour désigner une solution technique maladroite/désuète/etc. Cette remarque ne portait que sur une méthode, en aucun cas sur une personne. Ce que je voulais dire s’approchait donc plutôt de « je désapprouve cette façon de faire car je la considère comme une mauvaise pratique » (ce qui effectivement ne sonne pas du tout pareil ).

Globalement, je pense que mon intervention était loin d’être indispensable (comprendre : j’aurais mieux fait de me taire).

Cordialement, Jean-Fred 7 février 2010 à 14:54 (CET)[répondre]

Oui, j'avais bien compris que ces mots avaient été lâchés un peu trop vite, mais ils m'ont tout de même fait très mal. Désormais entre nous le tutoiement sera une forme de respect mutuel. Jean-Jacques MILAN 7 février 2010 à 15:30 (CET)[répondre]

Dans le « tumulte » de ces derniers jours, un autre action de Quentin est passé à la trappe : le bienvenutage automatique par CaBot. C'est dommage car je pense qu'il est important de souhaiter la bienvenue aux nouveaux (y compris à ceux qui ne le mérite pas à première vue).

Un des points importants est la pool de singatures utilisés par le robot. Si vous êtes prêts à aider un peu, merci de vous inscrire sur Utilisateur:CaBot/Signatures (pour info, je suis dans le pool de signature de son équivalent sur la Wikipédia depuis 2/3 ans et j'ai du avoir en tout et pour tout une petite dizaine de demande). Ce n'est pas très dur et ça permet d'humaniser ce message automatique et de faire une accroche. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 8 février 2010 à 18:33 (CET)[répondre]

Salut a tout, je demende le change de mon username a Oxygeek, Merci. --Orango 12 février 2010 à 23:57 (CET)[répondre]

Fait, mais la page Wikilivres:Requêtes aux bureaucrates est là pour ce genre de demande.

De plus ce renommage a détaché le compte du SUL "Orango". -- ◄ David L • discuter ► 13 février 2010 à 15:21 (CET)[répondre]

Samedi 13 mars a lieu, sur Paris, l'assemblée générale de l'association Wikimedia France. La soirée peut être l'occasion de se faire un petit resto. Le nombre de personnes présentes est potentiellement très important. Il va donc falloir trouver un restaurant rapidement. Je précise que tout le monde est convié adhérent comme non-adhérent. Merci à tous de vous inscrire ici. Date limite d'inscription : samedi 6 mars.

• --Serein 2 mars 2010 à 21:28 (CET)[répondre]
• ...

Bonjour,

Je propose de demander le retrait du statut d'administrateur pour les contributeurs qui ne sont plus actifs depuis 1 ans, ce qui devrait concerner 4 ou 5 administrateurs. Voir : [1]. Marc 3 mars 2010 à 15:51 (CET)[répondre]

Ça ne semble pas particulièrement souhaité par la communauté : voir Wikilivres:Prise de décision/Suspension du statut en cas d'inactivité (admin). Sub 3 mars 2010 à 19:08 (CET)[répondre]

Cette page est vide. Marc 3 mars 2010 à 22:24 (CET)[répondre]

Oui. Donc, comme je le dis, « ça ne semble pas particulièrement souhaité par la communauté ». Dans le cas contraire, les gens se seraient exprimés, non ? Sub 11 mars 2010 à 20:20 (CET)[répondre]

Bonjour,

j'ai l'impression que l'utilisation du modèle:ouvrage dans un chapitre provoque son recensement dans la Catégorie:Modèles. On peut empêcher cela ?

Cdang 5 mars 2010 à 11:45 (CET)[répondre]

Le problème est corrigé. La catégorie était ajoutée par le modèle Modèle:COinS bibliographique utilisé par modèle:ouvrage.

-- ◄ David L • discuter ► 6 mars 2010 à 12:18 (CET)[répondre]

bonjour j'ai un souci avec un utilisateur qui ne cesse d'ajouter dans nos WIKILIVRES des sujets qui n'ont rien à y faire... quelqu'un peut-il me dire comment faire un sommaire "vérouillé" cad non modifiable par des saboteurs ? merci à vous — Ce commentaire non signé a été ajouté par Stéphan BARRON (d · c · b).

Cette question a déjà été posée et la réponse a déjà été donnée.

Le « verrouillage » est impossible techniquement, le principe du wiki est justement d’être librement modifiable. Un blocage (de la page ou de l’utilisateur) est possible techniquement mais il faut une « bonne » raison.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 16 mars 2010 à 10:58 (CET)[répondre]

Bonjour Stéphan BARRON en réponse à votre dernier message, je vous rappelle que mon seul souhait est de pouvoir collaborer en bonne intelligence sur ce sujet qui m'intéresse et non pas de saboter votre travail que j'estime par ailleurs. Comme je vous l'ai déjà dit, il me semble que Wikibooks, comme tout wiki est un projet collaboratif qui permet justement d'éviter la pensée unique et le dogmatisme. En tant que pédagogue soucieux d'apporter une information ouverte à vos étudiants, il me semble que vous pratiquez là une forme de censure en supprimant mes interventions. Peut-être la philosophie du wiki ne vous convient pas et préférez vous une information verrouillée ? En tous cas je maintiens mes ajouts. Bien à vous.--E-lavigne 16 mars 2010 à 17:39 (CET)[répondre]

Bonjour,

Si sur le fond vous avez raison, il est important que vous mesuriez vos propos. « Non à la censure ! » est inutilement agressif, et je dirais même insultant. Marc 16 mars 2010 à 18:13 (CET)[répondre]

Bonsoir Marc,

bien sûr je tiens à mesurer mes propos et je n'ai l'intention d'insulter quiconque. Je tiens à vous citer les propos de Stéphan BARRON :"bonjour ça commence à bien faire vos interventions : ce WIKILIVRE est un travail mené avec les étudiants de Paul Valéry. Vous n'en êtes pas à ma connaissance... Le sommaire est créé par nous. Edmond COuchot n'est pas un artiste mais un théoricien. Son seul travail "artistique" la plume, qu'il met en avant dans ses livres est vraiment affligeant. Les autres artistes : Maurice Benayoun, son travail est d'une vulgarité insoutenable..." Cf. Discussion utilisateur:E-lavigne

N'est ce pas autrement insultant, agressif et réducteur à la fois ? --E-lavigne 16 mars 2010 à 21:58 (CET)[répondre]

Tout d'abord, la question de savoir qui est le plus insultant n'est pas pertinente ;

ensuite, Stéphan Barron ne vous attaque visiblement pas personnellement dans ce message ;

il soulève en outre un point intéressant sur votre page de discussion : ces artistes n'auraient selon lui qu'une faible bibliographie. Est-ce le cas ?

enfin, je suis un peu étonné par votre manière de contribuer. D'après vos contributions, vous semblez surtout soucieux d'introduire ces personnes dans un projet auquel visiblement vous ne contribuez pas. Si Wikibooks est un projet collaboratif, cela ne veut pas dire non plus que l'on puisse modifier un livre sans concertation. Donc, je vous suggère de plutôt justifier ces ajouts et de fournir un véritable contenu (apparemment, le seul article copié/collé de Wikipédia qui fasse partie des ajouts que vous faites repose sur des coupures de presse régionale, c'est un peu faible).

Marc 16 mars 2010 à 22:05 (CET)[répondre]

@ Stéphan BARRON : Vous affirmez sur la page de discussion de E-lavigne que les artistes qu'il ajoute ont été refusés sur Wikipédia, mais il me semble au contraire qu'ils y ont leur article.

@ E-lavigne : je ne sais pas si c'est vous qui avez publié ici Art et technologies/Jean-Robert Sedano et Solveig de Ory, mais il s'agit d'un copié/collé de Wikipédia. Cette page ne peut donc rester en l'état, car il y a une violation de copyright. Marc 16 mars 2010 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour à tous,

Juste à titre informatif, je vous informe des dernières activités de l'association Wikimédia France.

Nous avons tenu notre assemblée générale annuelle samedi dernier 13 mars, à la FPH. L'AG a été suivie d'une journée et demi de travaux au sein de l'association, dont le compte-rendu sera bientôt disponible.

L'association a élu son nouveau conseil d'administration :

• Adrienne Alix (Serein), présidente
• Julien Fayolle ((:Julien:)), vice-président
• Pierre Baudoin (Pyb), trésorier
• Thierry Coudray (TCY), trésorier adjoint
• Nicolas Vigneron (VIGNERON), secrétaire
• Florence Devouard (Anthere)
• Christophe Henner (schiste)
• Rémi Bachelet (Ofol)
• Rémi Mathis (Remi Mathis)

Nous avons pas mal de projets en cours, dont nous pourrons mettre au courant les contributeurs si vous le souhaitez au fur et à mesure. Avec l'arrivée dans l'association de notre premier permanent (Bastien Guerry), ainsi qu'une levée de fonds très fructueuse fin 2009, l'association a les moyens de progresser à grande vitesse... Pour mémoire, l'association a pour objectif de promouvoir et soutenir les projets Wikimédia en France. Toute proposition ou idée de projet intéressante est donc la bienvenue . Vous pouvez également adhérer à l'association, c'est une bonne manière de participer, d'une autre manière, à la pérennité et au développement des projets !

--Serein 16 mars 2010 à 00:04 (CET)[répondre]

Retour des développeurs :

Comment  #7 From Roan Kattouw  2009-12-11 16:22:42 UTC  -------

So you want RC patrolling enabled on frwiktionary, frwikibooks and
frwikiversity, but who should be able to patrol changes? Sysops? Autoconfirmed
users? Some new 'patroller' group that people can be manually or automatically
promoted to?

Vote 1 :

 Pour : cela concerne àmha la totalité des patrouilleurs utiles. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

1.  Contre Il y a certains vandales qui sont auto-confirmed. -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:36 (CET)[répondre]

1.  Pour Les patrouilleurs devraient être volontaires plutôt que désignés. -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:36 (CET)[répondre]
2. Marc 13 décembre 2009 à 08:57 (CET)[répondre]
3. Savant-fou© ^{balancer un parpaing} 13 décembre 2009 à 15:28 (CET)[répondre]
4.  Pour mais pas d'avis sur la désignation (en ne désignant évidemment pas des personnes non-volontaires). VIGNERON * ^discut. 16 décembre 2009 à 16:39 (CET)[répondre]
5.  Pour car il s'agit d'un statut intermédiaire avant l'administrateur. JackPotte 19 décembre 2009 à 15:27 (CET)[répondre]

'------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------'.

Vote 2 :

1.  Pour -- ◄ David L • discuter ► 12 décembre 2009 à 12:36 (CET)[répondre]
2.  Pour A l'unanimité je demande donc la même chose que pour le Wiktionnaire : un groupe "Patrouilleurs" à incrémenter par les administrateurs. JackPotte 19 décembre 2009 à 15:25 (CET)[répondre]

 Pour Comme sur WP. JackPotte 11 décembre 2009 à 20:21 (UTC)

1. Vote Wiktionnaire.
2. Vote Wikiversité.

Comment  #10 From Roan Kattouw  2009-12-20 21:25:45 UTC  [reply] -------

Done for frwiktionary and frwikibooks. The group name can be translated locally
by editing [[MediaWiki:Group-patroller]] (plural) and
[[MediaWiki:Group-patroller-member]] (singular).

JackPotte 20 décembre 2009 à 22:33 (CET)[répondre]

J'ai traduit patroller en "Patrouilleurs" en espérant que cela conviennent à tous.

Vous pouvez être candidat à devenir Patrouilleur ici : Wikilivres:Patrouilleur.

-- ◄ David L • discuter ► 21 décembre 2009 à 15:22 (CET)[répondre]

Je peux marquer les contributions comme patouillées, mais il faudrait que je ne puisse plus le faire pour celles de David L et autres sysops. JackPotte 23 décembre 2009 à 23:51 (CET)[répondre]

J'ai remonté le bug. JackPotte 8 janvier 2010 à 20:59 (CET)[répondre]

Un avantage de cette extension sur celle ci-dessous, est que l'on peut ne filtrer que les pages à patrouiller. JackPotte 1 janvier 2010 à 14:27 (CET)[répondre]

Bonjour,

petite question toute simple (je suis néophyte au sujet de wikilivres) : un guide de jeux vidéo a-t-il sa place ici ? Je vous donne un exemple, puisque je ne viens pas ici par hasard : je souhaite transférer une bonne partie de l'article sur World of Warcraft de Wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/World_of_Warcraft) vers Wikilivres. En effet, l'article en question n'est pas intéressant en l'état, car beaucoup trop détaillé. J'avais tout d'abord pensé à déplacer les détails vers un nouvel article, mais je ne pense pas que ça ait sa place sur WP finalement. Cependant je pense dommage de supprimer purement et simplement autant de contenu placé sous licence « libre » (pardonnez-moi l'abus de langage). C'est ainsi que je me tourne vers vous, pour éventuellement créer un article « Guide de World of Warcraft » ici.

Cordialement, Freewol (désolé j'ai eu la flemme de me créer un compte unifié ou un compte associé à mon compte WP ici).

Bonjour,

Pour moi, non. Mais cela ne fait pas l'unanimité. Marc 27 décembre 2009 à 11:20 (CET)[répondre]

Quant à moi, la réponse est simple. Je pense que ce livre à sa place au moins temporairement sur Wikilivres. Il y a deux raisons à cela. Marc fait allusion au choix qui a été fait sur Wikibooks (en:) de refuser ce type de contenu. Ce choix n'a pas été clairement fait ici, il n'y a pas de consensus clair pour l'instant. Il faut savoir qu'il existe un wiki en anglais appelé strategywiki (qui est spécialisé dans les guides stratégique de jeu vidéos). Wikibooks y envoies tout ces types de contenus.

Nous n'avons pas de wiki équivalent en français. C'est pourquoi, je pense que nous devrions accueillir ce contenu ici, au moins temporairement. Ce contenu Libre est précieux, je pense qu'il doit être conservé (voir clause de sauvegarde). Si on décide finalement que les jeux vidéos n'ont pas leur place ici, et qu'un strategywiki francophone s'ouvre : on pourra toujours y migrer le contenu.

La deuxième raison, c'est que je crois qu'avoir un guide stratégique ici sur un jeu aussi populaire (même temporairement) serait une bonne publicité pour notre projet, et il en a grandement besoin.

Voila pourquoi je suis pour la création de ce guide ici, et qui la migration se passe avec l'appui des contributeurs WP de l'article. Ça me semble la position la plus raisonnable aussi bien dans l'intérêt de WP, WL et du contenu Libre Sub 27 décembre 2009 à 13:52 (CET)[répondre]

D'accord avec Sub.

-- ◄ David L • discuter ► 27 décembre 2009 à 14:19 (CET)[répondre]

Dans le même ordre d'idée, je suis tombé par hasard sur l'article de Wikipédia consacré à w:Star Wars: Battlefront II qui relève jusqu'à présent plus du guide de jeu que de l'article encyclopédique. Or, j'avais il y a quelques années écrit une vingtaines de pages sur ce jeu pour ma sœur : serait-il judicieux de mixer tout cela, réadapté au niveau de la forme, sur Wikibooks, quitte à le déplacer par la suite au besoin ? Ceci permettrait au moins, une fois fini, de donner un lien dans l'article wiki "nettoyé" pour rediriger ceux qui voudraient donner/recevoir ce genre d'infos. Plutôt que de me lancer dans ce travail assez laborieux pour rien, je préfère avoir vos avis avant de commencer. Merci. LittleTony87 27 décembre 2009 à 17:18 (CET)[répondre]

C'est un cas similaire qui devrait recevoir le même traitement selon moi. Sub 28 décembre 2009 à 15:18 (CET)[répondre]

Je suis plutôt néophyte je me garderais donc bien de me prononcer sur l’admissibilité. Par contre, je suis intéressé par un lien sur la décision anglophone (que je ne comprends pas, est-ce en réaction à des vandalismes ? si oui, cela me semble dommage ; si non, je comprends encore moins). Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 décembre 2009 à 15:25 (CET)[répondre]

L'origine de cette décision est un débat qui a eu lieu sur wikibooks. Jimmy Wales s'est prononcé contre la présence des ces travaux arguant qu'il considérait que ce ne sont pas des contenus « pédagodiques ». Jimmy Wales a même ajouté ça à la définition du projet : voir en:Wikibooks:What is Wikibooks?#Wikibooks is not for video game strategy guides Sub 28 décembre 2009 à 16:29 (CET)[répondre]

Merci pour ces informations. Alors, je peux essayer de transférer ces infos ici ? En l'absence d'opposition forte, étant moi-même partisan pour la conversation de ce savoir, je pense donc les transférer. Cordialement, Freewol, le 1er janvier à 16:25

Pour les transferts, il faut conserver l'historique, et utiliser la fonction d'importation (admin).

-> Wikilivres:Requêtes aux administrateurs

-- ◄ David L • discuter ► 1 janvier 2010 à 16:55 (CET)[répondre]

D'accord, merci pour le lien (même si ça me semble délicat de demander à quelqu'un de faire un transfert de quelque parties bien choisies d'un article). Freewol 2 janvier 2010 à 23:23 (CET)

Bonjour,

Je suis très intéressé par cette discussion, et je pense que mes collègues du w:Projet Jeu vidéo de Wikipéda le seraient aussi. Nous avons souvent du contenu mal-écrit type guide de jeu ; mais aussi parfois du contenu bien écrit type guide de jeu, et dans ces cas-là on est bien ennuyés (j'adhère totalement à la clause de sauvegarde de Sub). Si Wikibooks est vraiment intéressé par ce type de contenu, je serais pour ma part disposé à y travailler. Et par là, j'entends aussi travailler à établir conjointement quelques règles de base sur ce qu'on transférerait éventuellement de WP à WB. Le but n'est pas de pourrir Wikibooks avec des ébauches mal-fagotées qui vous feraient honte. Pour ma part, je ne cautionne absolument pas la création d’ébauche à la SimCity 4 par transfert (Pour la petite histoire, l'article avait été mentionné sur le Bistro WP... le pauvre !)

Jean-Fred 3 janvier 2010 à 16:12 (CET)[répondre]

Comme cela a été indiqué ci-dessus, le fondateur de Wikipédia s'est prononcé contre les jeux videos sur Wikibooks. Et comme Wikibooks est un projet pédagogique, il semblerait que Wikibooks ne soit pas intéressé. Marc 3 mars 2010 à 15:54 (CET)[répondre]

Il aurait été judicieux de lire ce qui est écrit au dessus mieux que ça. Je ne vais pas répété ma position, complexe mais elle est plutôt favorable (faute d'autres projets qualifiés). Je rappelle que la règle, ici, c'est le consensus. Jimmy Wales a donné son opinion dont nous pouvons tenir compte, mais son opinion n'a pas valeur de loi. Sub 3 mars 2010 à 19:18 (CET)[répondre]

Non, le consensus n'a pas à définir ce qu'est un projet et c'est de ce qu'est Wikibooks que parle Wales. Maintenant, j'ai bien lu, mais le problème c'est de se retrouver avec des pages comme celles-ci : Transwiki:World of Warcraft qui font apparaître Wikibooks comme la poubelle - même provisoire - de Wikipédia. Marc 3 mars 2010 à 22:22 (CET)[répondre]

Le wikilivre Ikariam vient d'être créé. Étant donné ce que j'ai dit et l'existence d'un wiki consacré à Ikariam public et sous licence Libre, je propose qu'on invite l'auteur à déplacer son contenu vers le wiki et qu'on supprime le contenu de Wikilivres.

J'espère que cela confirmera à vos yeux la pertinence de ma proposition quant aux statuts des guides sur le jeu vidéo au sein de notre projet. Je persiste à penser qu'elle est le juste équilibre.

Sub 14 mars 2010 à 13:22 (CET)[répondre]

Bonjour à tous.

Vous aurez sûrement remarqué que régulièrement, on ne sait pas trop quoi faire de certains contenus. Soit on voudrait les envoyer chez l'autre, soit on se demande ce que ça fait chez l'autre. Trois ans plus tard, nous n'avons toujours pas de critères bien définis, ça cafouille, ça critique... et au final ça n'avance pas.

On ne peut pas continuer à avancer dans le brouillard indéfiniment. Aussi, je viens vous convier tous cordialement à en discuter sur un espace dédié à cet effet en terrain neutre (une de mes sous-pages sur Meta):

J'y ai déjà posté une petite synthèse et j'espère que vous serez nombreux à venir y réagir.

Enfin, bonne année 2010 à vous tous Xzapro4 5 janvier 2010 à 16:17 (CET)[répondre]

J'ai répondu par le lien vert. Jean-Jacques MILAN 6 janvier 2010 à 02:17 (CET)[répondre]

Bonjour, lu. Pourquoi ne pas déjà fusionner les deux bistros en un pour voir ? Greudin 6 janvier 2010 à 21:53 (CET)[répondre]

Bonjour,

Pour information, la Wikipédia et la Wikisource viennent de changer le nom de leur page d'accueil (les wiktionnaires l'avaient déjà fait dès leurs débuts).

Je vous propose donc de faire la même chose ici. Même si le besoin est moins pressant, je pense que la cohérence est de mise.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 28 janvier 2010 à 10:33 (CET)[répondre]

Wikilivres:Accueil_principal ?

On a 3 pages dont le texte définit ce qu'est wikilivre.

Il faudrait peut-être fusionner les définitions :

• Accueil
• Wikilivres:Accueil
• Wikilivres:Bienvenue

-- ◄ David L • discuter ► 30 janvier 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

Euh, comme vous voulez. Sur la WP, c’est Wikipédia:Accueil_principal ; sur WT : Wiktionnaire:Page_d'accueil ; et sur WS : Wikisource:Accueil. Les trois me vont. Cdlt, VIGNERON * ^discut. 1 février 2010 à 20:04 (CET)[répondre]

Bonjour, je viens signaler deux problèmes potentiels de copyvio sur cette page. Une bonne partie du texte a d'abord été publié sur ce site. Il a ensuite été copié sur Wikipédia, apparemment par l'auteur original qui a envoyé une autorisation de republication il y a un mois, mais cette autorisation n'a pas (encore ?) été traitée. Ensuite, un autre contributeur l'a copié-collé ici. Il manque donc une autorisation correcte et validée via OTRS et sans doute un vrai import de l'historique de l'article de Wikipédia. Autre question : selon vous est-ce que ce texte aurait plus sa place ici ou sur Wikipédia (je n'ai pas d'avis sauf qu'il ne devrait logiquement pas être sur deux projets) ? Moyg 28 janvier 2010 à 10:40 (CET)[répondre]

Il y a bien une autorisation qui a été envoyée via OTRS mais elle n'est pas valide. J'ai donc supprimé la page sur Wikipédia et je pense qu'il faudra faire la même chose ici. Moyg 28 janvier 2010 à 22:40 (CET)[répondre]

. JackPotte 1 mai 2010 à 17:25 (CEST)[répondre]

Nous cherchons un pro du français pour fusionner les 2 pages de prononciation du Wiktionnaire, chacune en cours d'arbitrage. Je pense qu'il s'agit d'une journée de travail : il faut ajouter wikt:Wiktionnaire:Phonétique française dans wikt:Annexe:Prononciation/français en contentant leurs pages de discussion. JackPotte 5 avril 2010 à 20:40 (CEST)[répondre]

The call for applications for Wikimania Scholarships to attend Wikimania 2010 in Gdansk, Poland (July 9-11) is now open. The Wikimedia Foundation offers Scholarships to pay for selected individuals' round trip travel, accommodations, and registration at the conference. To apply, visit the Wikimania 2010 scholarships information page, click the secure link available there, and fill out the form to apply. For additional information, please visit the Scholarships information and FAQ pages:

• Scholarships
• Scholarships FAQ

Yours very truly, Cary Bass
Volunteer Coordinator
Wikimedia Foundation

Une nouvelle synthèse de ce débat important a été publiée ce matin. Venez réfléchir et vous exprimer sur la question des juridictions entre WB et WV. La discussion se tient sur meta à l'emplacement suivant :

Je tiens à rappeler que cette discussion est importante et a pour objectif de définir plus clairement les rôles de chaque projet et ainsi de mieux guider leur évolution.

Il serait dommage de prendre des décisions sans avoir l'aval du maximum de contributeurs.

Je compte sur vous. Xzapro4 17 avril 2010 à 13:16 (CEST)[répondre]

C'est en patrouillant qu'on devient concierge. JackPotte 17 avril 2010 à 17:06 (CEST)[répondre]

Bonjour.
Question de néophyte : Peut-on ou pourrait-on sur une même page d'historique voir toutes les modifications faites dans l'ensemble d'un wikibook en cours de rédaction, c'est à dire dans toutes ses sous-pages ?
Quand un wikibook à beaucoup de pages, sous-pages et chapitres, il serait intéressant de pouvoir balayer d'un coup toutes les modifications récentes, par odre chronologique. Ca rendrait par exemple plus facile la détection de doublons, ou le travail d'un coordinateur
--Lamiot 19 avril 2010 à 16:03 (CEST)[répondre]

Il existe un moyen détourné. Il suffit de se rendre sur la page principale du livre et de choisir "Suivi des pages liées". Cela affiche un historique qui concerne toutes les pages dont un lien figure sur la page principale (il manquera des modifs si il manque des liens sur la page principale). Sub 20 avril 2010 à 12:51 (CEST)[répondre]

Wikibook (ou au moins son logiciel de base) serait (c'est un défi que je lance) un outil extraordinaire et très adapté pour rédiger une "thèse collaborative" et pluridisciplinaire et interdisciplinaire (et éventuellement internationale), ouverte, par exemple dans le cadre d'un projet de science citoyenne, permettant aux encadrants du thésard de voir et suivre ce que chacun des thésards ajouterait ou retirerait au fur et à mesure de l'avancée du projet. Je voudrais savoir si quelqu'un a déjà fait une proposition de ce type (une école doctorale, une université..) ou y réfléchit déjà. Qu'en pensez vous ?
--Lamiot 19 avril 2010 à 16:10 (CEST)[répondre]

Va voir sur la Wikiversité dont un espace est dédié à ce genre de travaux. Xzapro4 19 avril 2010 à 21:01 (CEST)[répondre]

Bonjour, est-il possible de rattacher une diapo powerpoint mise au format pdf, à Beamer, afin d'utiliser cette diapo comme page de présentation (e.g, comme première diapo de beamer)? Merci.

A priori ça ne pose pas de problème en utilisant la commande \includepdf (du package pdfpages), voir le mode d'emploi du beamer page 15) Xzapro4 21 avril 2010 à 07:29 (CEST)[répondre]

Hello, can I request an usurpation request for SUL (identification unique)? My home wiki is zhwiki-p, and my user name is zh:User:pion. --zh:User_talk:pion20 avril 2010 à 23:49 (CEST)[répondre]

Yes, as Utilisateur:pion is unattached to your account we should warn him and wait for at leaset 15 days to see if he answers (I'll do it). JackPotte 21 avril 2010 à 00:24 (CEST)[répondre]

Deleting account is not possible with MediaWiki. Account can be renamed to enable SUL (bureaucrat rights needed).

I renamed Utilisateur:Pion -> Utilisateur:Pion1 : no contribution since account creation on December 5th, 2007 (may not reply to messages too).

This kind of request should be done here.

-- ◄ David L • discuter ► 24 avril 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]

I have got the username. Thank you all! --Pion 26 avril 2010 à 20:08 (CEST)[répondre]

Et hop ! -- Quentinv57 27 avril 2010 à 23:54 (CEST)[répondre]

Je viens d'importer cette page déjà présente sur la plupart des wikis francophone : il s'agit des droits d'auteur des images que nous utilisons. En effet, quand on a besoin de créer un hyperlien sur image (exemple de syntaxe [[Image:Crystal Clear action forward.png|20px|link={{{1}}}|Voir la suite]] donne ), il faut impérativement pour des raisons légales ajouter l'image sur cette page (car ses droits d'auteur sont masqués par l'hyperlien).
Je vais donc fusionner ce tuto ASAP dans Wikilivres:Description d'une image (qui m'a l'air un peu poussièreux). JackPotte 1 mai 2010 à 17:48 (CEST)[répondre]

Bonjour.

Je viens de jeter un coup d'œil à la liste des bots, ainsi qu'à la liste des administrateurs. Et j'ai été grandement surpris de voir qu'il y avait tellement de bots et d'administrateurs, alors que j'en ai croisé si peu jusqu'alors.

Comme pour le reste, un ménage s'impose. Peut-être pensez-vous qu'il ne s'agit que d'un détail, mais un administrateur non actif ne peut pas représenter le projet. Que penseriez-vous d'un projet où l'on tenterait de contacter les administrateurs en vain sans ne jamais recevoir aucune réponse ?

De même, si un bot n'est plus actif, c'est que son propriétaire ne s'en occupe plus. Et, déja que personne ne regarde les RC ici, encore moins regardent les RC avec bots. On ne peut même pas s'imaginer le nombre de pages qui peuvent être blanchies jusqu'à ce que le bot soit découvert, si quelqu'un réussissait à infiltrer frauduleusement le compte du bot...

Je viens de préparer une liste récapitulative :

• Bots :
  • CaBot (d · c · b)
  • CommonsDelinker (d · c · b)
  • CaBot Admin (d · c · b)
  • VolkovBot (d · c · b) (dernière contrib le 15 février)
  • Savant-bot (d · c · b) (dernière contrib le 20 janvier)
  • CarsracBot (d · c · b) (dernière contrib le 29/11/09)
  • RamaccoloBot (d · c · b) (dernière contrib le 19/03/09)
  • Tavernierbot (d · c · b) (dernière contrib le 16/03/09)
  • タチコマ robot (d · c · b) (dernière contrib le 25/07/08)
  • CoinCoin (d · c · b) (dernière contrib le 10/07/08)
  • Julien1311bot (d · c · b) (dernière contrib le 02/06/07)

• Administrateurs :
  • DavidL (d · c · b)
  • Quentinv57 (d · c · b)
  • Savant-fou (d · c · b)
  • JackPotte (d · c · b)
  • Jean-Jacques MILAN (d · c · b)
  • Sub (d · c · b)
  • Grondin (d · c · b)
  • Marc (d · c · b) (dernière contrib le 02 avril)
  • Yann (d · c · b) (dernière contrib le 27 mars)
  • Greudin (d · c · b) (dernière contrib le 19 février, n'a pas utilisé ses outils de bureaucrate depuis mars 2008)
  • Tavernier (d · c · b) (dernière contrib le 11 février)
  • Guillaumito (d · c · b) (dernière contrib le 12/07/09, n'a pas utilisé ses outils de bureaucrate depuis août 2008)
  • Brunodesacacias (d · c · b) (dernière contrib le 07/06/2009)
  • Esope (d · c · b) (dernière contrib le 16/08/2008)
  • Traroth (d · c · b) (dernière contrib le 24/02/2008, n'a jamais utilisé ses outils d'administrateur)
  • RM77 (d · c · b) (dernière contrib le 30/01/2008)
  • Julien1311 (d · c · b) (dernière contrib le 06/06/2007)
  • Merrheim (d · c · b) (dernière contrib le 13/04/2006, n'a jamais utilisé ses outils d'administrateur)
  • Shaihulud (d · c · b) (dernière contrib le 06/08/2004, n'a jamais utilisé ses outils d'administrateur)

Arf ! Ce ne fut pas sans mal . Bref, tout ça pour dire qu'il serait à mon avis judicieux de retirer leur accès à ceux qui sont dans le rouge, car ils n'ont manifestement plus envie de contribuer ici.

Peut-être faudrait-il leur envoyer un mail et/ou laisser un message sur leur page de discussion ? Qu'en pensez-vous ? -- Quentinv57 ✍ 2 mai 2010 à 13:57 (CEST)[répondre]

Après en avoir vaguement parlé avec DavidL, j'ai envoyé un courriel aux utilisateurs suivant :

• Carsrac (d · c · b), dresseur de CarsracBot (d · c · b) ;
• Ramac (d · c · b), dresseur de RamaccoloBot (d · c · b) ;
• White Cat (d · c · b), dresseur de タチコマ robot (d · c · b) ;
• Guillaumito (d · c · b), administrateur, bureaucrate et dresseur de CoinCoin (d · c · b) ;
• Julien1311 (d · c · b), administrateur et dresseur de Julien1311bot (d · c · b) ;
• RM77 (d · c · b), administrateur
• Merrheim (d · c · b), administrateur

Ne pouvant les joindre par courriel, j'ai laissé un message sur la PDD de :

• Tavernier (d · c · b), administrateur et dresseur de Tavernierbot (d · c · b)
• Brunodesacacias (d · c · b), administrateur
• Esope (d · c · b), administrateur
• Traroth (d · c · b), administrateur
• Shaihulud (d · c · b), administrateur

Quentinv57 ✍ 2 mai 2010 à 14:58 (CEST)[répondre]

I think I will not use my bot (RamaccoloBot) very much on fr.wikibooks (it was used only for interwikis), so you can remove the bot flag. Hi! --Ramac 2 mai 2010 à 15:04 (CEST)[répondre]

Pour ma part, vous pouvez me retirer les droits (à mon robot aussi) ; je ne pense pas contribuer de manière significative dans les temps à venir. Guillaumito 2 mai 2010 à 16:14 (CEST)[répondre]

RamaccoloBot (d · c · b) : - bot

CoinCoin (d · c · b) : - bot

-- ◄ David L • discuter ► 2 mai 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]

Salut à tous ! Je souhaitais m'excuser de contributions pour les dernières années, je pense que ceux qui ont fait prépa peuvent me comprendre aisément Je souhaiterais garder les outils d'admin afin de continuer ce que j'avais commencé en mon temps, c'est à dire le partage des connaissances entre Wikibooks et Wikiversité. Je vous remercie d'avance, and keep up the good work, ça fait toujours plaisir de voir que les choses avancent quand on revient sur le site RM77 2 mai 2010 à 17:16 (CEST)[répondre]

Pour ma part, il n'y a aucun problème, bien au contraire ! Je vais moi-même aller en prépa et j'aimerai au contraire réussir à oublier tout ce qui se passe ici pendant ce temps .

Tu as fini ta deuxième année alors ? -- Quentinv57 ✍ 2 mai 2010 à 18:01 (CEST)[répondre]

J'ai même réussi à survivre à ma première année d'école d'ingénieurs, mais "malheureusement" je suis tombé sur une de ces écoles où on doit beaucoup bosser. Heureusement, la deuxième année devrait être beaucoup plus cool (ainsi que le stage de 3 mois), c'est pour cela que j'aurai plus de temps par la suite et que je souhaitais garder les outils. Bon courage RM77 3 mai 2010 à 22:42 (CEST)[répondre]

je pense pas utiliser mon bot d'ici peu, vous pouvez retirer le flag si cela est utile. Tavernier 30 mai 2010 à 03:45 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous. Ceux qui surveillent ce qu'il se passe sur le wiki le savent. Je passe une partie de mon temps à supprimer/reverter et à avertir les vandales. Jour après jour, il faut subir ça. Je sais que je ne suis pas tout seul, d'autres contributeurs le font aussi mais c'est tout de même lassant. Je suis de plus en plus tenté de laisser filer... par lassitude et je suis pas sûr que quelqu'un ferait le boulot à ma place.

Je viens de me rendre compte d'un autre chantier qu'il va falloir mener avec nos maigres forces. On petit tour dans la catégorie Catégorie:Fichiers vous permettra de vous rendre compte qu'une grande partie des fichiers que nous hébergeons sont là en toute illégalité, soit parce-qu'il sont purement et simplement sous copyright soit parce que la licence n'a pas été précisée.

Aussi, je pose les questions suivantes :

• Est-ce que quelqu'un sait si, au moins, on bloque ici toutes les IP qui ont été déjà bloquées par Wikipédia ?
• Est-ce qu'il n'y aurait pas une réforme à faire dans notre mode de gestion du vandalisme pour prévenir les choses plus efficacement, sans dommage collatéral ? Je parle bien de prévenir car il n'y a que très peu de récidive.
• Par exemple, pourrais-t-on déjà adapter le wiki pour qu'en un seul clic, on aie revert/suppression de toute les modifs d'un contributeur et avertissement depuis la page Modifications récentes ? Il est pénible de devoir remplir trois champs en passant par 5 ou 6 pages, toujours avec la même chose.
• Est-ce qu'on va prendre le problème des licences au sérieux et se décider, étant donné que je ne vois pas d'autres solutions vu nos moyens, à bloquer, pour une durée indéterminée purement et simplement le téléchargement de fichiers (sauf peut-être pour les admins) afin de se reposer sur Commons pour gérer tout ça.

Sub 2 mai 2010 à 16:32 (CEST)[répondre]

Concernant les vandales, étant donné que je ne suis pas disponible en semaine, je contrôle les modifications récentes sur toute la semaine. Mais c'est limité aux 500 dernières modifs, ce qui fait que je ne peux pas voir parfois celles du début de semaine.

Je ne pense pas qu'il y ait un blocage des mêmes IP que Wikipédia. Il faudrait mettre en place un blocage global plutôt que local au site (à discuter sur meta?).

Pour les licences, le fair-use est autorisé sur certains sites. Faut-il l'autoriser ici ?

-- ◄ David L • discuter ► 2 mai 2010 à 16:45 (CEST)[répondre]

Salut Sub. Je comprends ta lassitude.

Je te demandrai de patienter encore un tout petit peu, puis je mettrai mon bot sur les RC et il pourra au moins reverter les grosses suppressions de contenu et les vandalismes et erreurs flagrantes. Je peux mettre la priorité la-dessus si tu le souhaites.

Les IP bloquées sur WP ne le sont pas du tout ici. Meta bloque les comptes globaux frauduleux, mais ne touche pas aux IP (du moins je crois). Je ne pense pas que ce soit une bonne idée de bloquer toutes les IP bloquées sur Wikipedia. Mais on pourrait bloquer les proxys ouverts comme le fait w:User:Proxybot, qu'en pensez-vous ?

Quant à Catégorie:Fichiers, elle n'existait pas et je viens juste de la créer. C'est pour dire à quel point le système de catégorie qui était là avant était complet ! On a donc maintenant tous les fichiers et on va pouvoir trier. Les non-administrateurs peuvent me donner une liste et je les supprimerai, ce n'est pas un problème.

Je viens de supprimer ce matin même une tonne de pages, notemment dans le livre Art vidéo, qui contenait des trucs comme "Réservé à Gérard Dupond". C'est pourquoi il faudrait absolument rédiger des critères d'admissibilité : les gens font n'importe quoi sinon ! -- Quentinv57 ✍ 2 mai 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Pourtant c'est assez clair : dans l'accueil aux nouveaux arrivant une des 1ères mentions est le critère d'admissibilité des articles (à mon avis pas besoin d'effrayer les nouveaux avec beaucoup plus). Par ailleurs, pour les blocages d'IP interwikis il est bien effectué, via l'extension "SpamBlacklist" (cela nous évite tous les robots posteurs de Viagra en masse que j'ai pu observé sur mon wiki perso). Donc c'est un peu comme le champ magnétique terrestre, parfois il reste quelques aurores boréales mais rien de méchant (moi je les charme avec {{test 0}} histoire de ramener du contributeur ou du donneur). Enfin, afin de gérer plus rapidement les patrouilles je suis en train d'installer les gadgets MediaWiki:Gadget-FastRevert.js (copyright Quentinv57) et MediaWiki:Gadget-RevertDiff.js. JackPotte 2 mai 2010 à 22:16 (CEST)[répondre]

@DavidL avec cette URL dans ma barre de favoris Firefox je peux suivre les modifications d'IP non patrouillées depuis 1 mois (j'ai déjà fait un passage intégrale mais le LaTeX n'est pas trop mon fort). JackPotte 2 mai 2010 à 23:08 (CEST)[répondre]

Aujourd'hui nos pauvres administrateurs ne peuvent pas importer de page du Wiktionnaire, ni d'un autre Wikilivres que l'anglophone. Je sollicite donc un consensus pour demander à bugzilla d'y ajouter plus d'options (disons tous les interwikis langues de la page d'accueil, comme pour le wiktionnaire).

1.  Pour JackPotte 2 mai 2010 à 22:16 (CEST)[répondre]
2.  Pour Ah oui, bien sûr ! Bizarre que ce ne soit pas encore le cas ! -- Quentinv57 ✍ 3 mai 2010 à 18:02 (CEST)[répondre]
3.  Pour Fonctionnalité indispensable. RM77 4 mai 2010 à 09:32 (CEST)[répondre]
4.  Pour Bien sûr ! -- ◄ David L • discuter ► 9 mai 2010 à 01:25 (CEST)[répondre]

Comme nous avons l'unanimité après une semaine je l'ai demandé sur bugzilla. JackPotte ($) 9 mai 2010 à 13:58 (CEST)[répondre]

Bonne chose. Je n'arrive même pas à importer depuis le Wiktionnaire -- Quentinv57 ✍ 9 mai 2010 à 21:42 (CEST)[répondre]

Ça marche maintenant. JackPotte ($) 10 mai 2010 à 10:09 (CEST)[répondre]

Merci JackPotte -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2010 à 17:43 (CEST)[répondre]

Cette nuit j'ai eu le temps d'importer quelques uns de la vingtaine d'articles Wikipdia tagués "pour Wikilivres". Cependant un mystère demeure : prenons par exemple Réaliser un bas fourneau : doit-on importer sa dizaine d'images dans Commons avant de demander leur suppression de WP, ou bien existe-t-il d'autres procédés prévus (je me souviens par exemple d'un importateur de répertoire entier). JackPotte ($) 4 mai 2010 à 08:21 (CEST)[répondre]

Otourly propose d'utiliser les deux outils d'aide au transfert vers Commons commonshelper et commonshelper2. JackPotte ($) 10 mai 2010 à 18:29 (CEST)[répondre]

Désolé si je ne suis pas au courant, mais Wikilivres n'a pas le droit de stocker des images dans Commons ? -- Quentinv57 ✍ 10 mai 2010 à 19:25 (CEST)[répondre]

Enfin j'ai trouvé où c'est : w:Wikipédia:Déplacement d'un article vers un autre projet et w:Catégorie:Wikipédia:Maintenance Transwiki des images... JackPotte ($) 11 mai 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]

Je propose un ticket bugzilla pour synchroniser l'ordre du "ifexist" avec les projets frères, car cela plante tous les modèles importés qui l'utilisent. Exemple :

1. w:Utilisateur:JackPotte/test
2. wikt:Utilisateur:JackPotte/test
3. Utilisateur:JackPotte/test
4. en:User:JackPotte/test

JackPotte ($) 10 mai 2010 à 19:54 (CEST)[répondre]

Vote en anglais. JackPotte ($) 10 mai 2010 à 20:06 (CEST)[répondre]

Erratum, en fait j'ai confondu avec "ifeq", tout fonctionne. JackPotte ($) 10 mai 2010 à 20:19 (CEST)[répondre]

J'ai enfin pu isoler le problème : Utilisateur:JackPotte/Documentation renvoie autre chose que Modèle:test/Documentation (contrairement aux projets frères)... JackPotte ($) 10 mai 2010 à 21:55 (CEST)[répondre]

C'est parce que MediaWiki:Common.js contient "TOP_PAGE/SUB_PAGE -> SUB_PAGE" que je n'arrive pas à faire fonctionner {{Documentation}} comme sur les autres wikis... JackPotte ($) 10 mai 2010 à 22:10 (CEST)[répondre]

Salut JackPotte,

Quel est le problème avec MediaWiki:Common.js ou {{Documentation}} ?

-- ◄ David L • discuter ► 13 mai 2010 à 11:22 (CEST)[répondre]

{{Documentation}} fonctionne bien mais il pourrait en plus lister les modèles sans sous-page de documentation, si le {{PAGENAME}} n'était pas altéré par la fonctionne "TOP_PAGE/SUB_PAGE -> SUB_PAGE" du MediaWiki:Common.js. Ce n'est donc pas indispensable de modifier quoi que ce soit en l'état. JackPotte ($) 13 mai 2010 à 13:22 (CEST)[répondre]

Cette fonction n'agit que sur les liens contenus dans une balise ayant l'une des classes CSS suivantes :

• class="subpage_links"
• class="subpage_links_2"
• class="subpage_links_3"

Elle est utilisée pour ne pas faire apparaître le/les préfixe(s) pour des liens vers les sous-pages (voir Wikilivres:Compilations#Par ordre alphabétique).

PAGENAME demeure intact.

-- ◄ David L • discuter ► 15 mai 2010 à 18:11 (CEST)[répondre]

Pour moi ces classes ne sont définies ni dans les livres, ni dans le MediaWiki:Common.css, cela doit être lié au fait que les noms des pages principales sont plus gros que sur les autres wikis depuis les sous-pages en haut à gauche. JackPotte ($) 15 mai 2010 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour, J'ai importé une image qui était sur Wiki, mais lors de l'insertion son format est trop grand. Comment faire pour la réduire et l'insérer dans un texte. Merci --Kerguelen 11 mai 2010 à 02:24 (CEST)[répondre]

L'aide de Wikipédia est très détaillée sur l'insertion des images dans les pages.

Sinon, pour répondre à ta question, il est possible par exemple de préciser la taille de l'image à insérer en pixels, elle sera redimensionnée. Par exemple [[Fichier:Exemple.jpg|200px]] pour insérer l'image Exemple.jpg avec une largeur de 200 pixels. Xzapro4 11 mai 2010 à 06:58 (CEST)[répondre]

Bonjour :-)
Personne ne pourrait renommer Catégorie:A_faire en Catégorie:À_faire ?
Merci :-)

La propagation à l'ensemble des pages prendra quelques minutes. JackPotte ($) 11 mai 2010 à 08:51 (CEST)[répondre]

Sur Wikilivres:Patrouilleur. JackPotte ($) 11 mai 2010 à 22:01 (CEST)[répondre]

Cette page devrait proposer nos modèles ou catégories pour accélérer les créations de pages. Par exemple en:wikt:MediaWiki:Newarticletext apparait en fonction du namespace (comme dans cette page vide). Alors je propose d'afficher une boite déroulante contenant une sélection de nos modèles. JackPotte ($) 13 mai 2010 à 17:06 (UTC)

Ou bien une arborescence de catégories à coller avec <charinsert>, définie dans Wikilivres:Prise de décision/Catégories. JackPotte ($) 14 mai 2010 à 05:09 (CEST)[répondre]

Les boutons et le edittool sont 2 solutions complémentaires il y a un vote Wiktionnaire pour savoir où mettre quoi. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 21:41 (CEST)[répondre]

Est-ce que cela provient de ma configuration perso où alors les boutons des projets frères ne fonctionnent plus ? JackPotte ($) 28 mai 2010 à 14:18 (CEST)[répondre]

tout apparait et tout disparait en meme temps, semble comme une sençu qui vous absorbe et un envirronement qui veut rien assimiler. — Ce commentaire non signé a été ajouté par 41.103.156.30 (d · c · b).

Le sujet de cette page concerne uniquement la gestion du site. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 07:02 (CEST)[répondre]

À l'instar du Wiktionnaire et de Wikipédia, je propose de ne masquer que les copyvios ou données personnelles préjudiciables. JackPotte ($) 19 mai 2010 à 07:14 (CEST)[répondre]

Oui. De toute façon, ce sont des règles globales, alors nous n'en avons pas vraiment le choix -- Quentinv57 ✍ 19 mai 2010 à 18:42 (CEST)[répondre]

Je suggère de généraliser l'utilisation de {{Moteur}} en page de garde de tout livre (comme pour la photographie). JackPotte ($) 20 mai 2010 à 21:47 (CEST)[répondre]

Bonjour,

le {{Ouvrage}} : paramètre titre manquant donne un rendu un peu bizarre, voir par exemple

Désignation normalisée des alliages d'aluminium#Références

La syntaxe différente de celle de Wikipédia ou le modèle est problématique ? Pour info, j'ai fait un copier-coller de w:Discussion utilisateur:Gfsas#État de livraison ou le rendu est correct.

Cdang 28 mai 2010 à 17:53 (CEST)[répondre]

C'est corrigé. A bientôt ! -- Quentinv57 ✍ 28 mai 2010 à 19:47 (CEST)[répondre]

Merci. Par contre, seul le 1er nom d'auteur est affiché…

Cdang 29 mai 2010 à 08:27 (CEST)[répondre]

{{ouvrage/Auteur}} fonctionne, je pense que le problème se situe dans {{MultiParamètres}} ou son utilisation... JackPotte ($) 29 mai 2010 à 15:48 (CEST)[répondre]

En tout cas ce n'est pas lié à l'absence de classe "ouvrage" dans MediaWiki:Common.css. JackPotte ($) 29 mai 2010 à 17:01 (CEST)[répondre]

C'est réparé ;) JackPotte ($) 29 mai 2010 à 18:14 (CEST)[répondre]

Super, merci.

Cdang 31 mai 2010 à 11:17 (CEST)[répondre]

Bonjour,

WB compte depuis quelques minutes 9 000 articles en langue française ! Bon, je sais, c'est juste anecdotique et je vais faire en sorte que l'on atteigne rapidement 10 000 ;-)) !

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 10 juin 2010 à 15:21 (CEST)[répondre]

Wikilivres:Annonces. JackPotte ($) 10 juin 2010 à 16:11 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vois de nombreux menus de navigation (au sein des livres) qui sont mis entres balises « <small></small> ». Cela rend la lecture du menu plus difficile, et sachant que c'est un élément central de la page, c'est très dommage. Il faut prendre la place nécessaire pour que le menu soit facilement lisible. Bien à vous, Dodoïste 16 juin 2010 à 15:03 (CEST)[répondre]

Je suis d'accord, s'il y a besoin de sous-catégoriser certaines parties des menus autant utiliser une balise div avec une autre couleur ou des bordures. JackPotte ($) 16 juin 2010 à 20:32 (CEST)[répondre]

En fait, dans la totalité des cas que j'ai vu, le menu tout entier était en petit. Comme dans Modèle:La Grande Chasse aux sorcières. À vue de nez au moins un tiers de Catégorie:Modèles spécifiques à un livre contient un menu en petit. Pensez à nos petits yeux ! :-)

Pour sous-catégoriser, ou construire l'arborescence, utiliser les niveaux de liste à puce « * » « ** » « *** » le fait très bien, et c'est simple à faire. :-) Dodoïste 16 juin 2010 à 22:10 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En mai 2009, le gouvernement de la Californie a lancé un concours, le Free digital textbook initiative, destiné à sélectionner des manuels scolaires publiés sous licence libre. Voici quelques jours, 16 manuels ont été retenus, 4 rencontrant tous les critères du concours :

1. CK-12 Single Variable Calculus (licence CC-BY-SA)
2. CK-12 Trigonometry (licence CC-BY-SA)
3. CK-12 Chemistry (licence CC-BY-SA)
4. Elementary Calculus: An Infinitesimal Approach (licence CC-BY-NC-SA-2.0-G)

Les 3 premiers manuels sélectionnés sont publiés sous licence Creative Commons. Ces textes peuvent donc être utilisés tels quels sans verser de droit d'auteur.

Dans leur langue d'origine, cela risque d'intéresser Wikibooks en anglais. Ils peuvent aussi être traduits en français.

Ils sont disponibles au format PDF, suivre les liens à partir du California Learning Resources Network (CLRN).

Cantons-de-l'Est 14 août 2009 à 01:31 (CEST)[répondre]

Ne serait-il pas préférable d'avoir l'extension "Flagged Revisions" activée comme sur wikibooks en anglais ?

1.  Pour -- ◄ David L • discuter ► 27 décembre 2009 à 12:05 (CET)[répondre]
2.  Pour Marc 27 décembre 2009 à 12:10 (CET)[répondre]

   Quelles sont exactement toutes les différences avec "patrolled edit" ? Par exemple, je ne vois qu'un tag [draft revision] qui ajoute un hyperlien à droite de la page en mode lecture. Pour moi ceci encombre le lecteur avec cette option "vision de la version périmée validée du livre", qui ne le concerne. Par contre en cas de copyvio la version vandalisée nous concernera même si elle est ignorable en 1 click. JackPotte 28 décembre 2009 à 13:04 (CET)[répondre]

L'intérêt est de forcer une relecture des pages. Sur la page (non révisée) en mode lecture, il y a le bandeau suivant :

Il n'y a pas de version relue de cette page, il est donc possible que sa qualité n'ait pas été vérifiée.

Pour le lecteur, il y a un intérêt à pouvoir accéder à une version relue (donc plus fiable à priori).

-- ◄ David L • discuter ► 28 décembre 2009 à 15:14 (CET)[répondre]

Je n'ai pas réussi à voir comment cette extension est configurée exactement sur le Wikibooks anglophone, mais on peut voir ce que cela apporte sur la Wikipédia germanophone : les versions non relues ne s'affichent pas directement. Cela permet d'éviter que les lecteurs se retrouvent face à des pages vandalisées. Je trouve que c'est intéressant, question image. Marc 29 décembre 2009 à 16:32 (CET)[répondre]

Cette extension a la caractéristique d'être très configurable. Si on demande sa mise en place il faudra élaborer de nombreux critères d'évaluations du contenu et de droits. Il faut que quelqu'un se plonge dans ces problématiques et propose une configuration qui conviendrait à nos pratiques. Sub 30 décembre 2009 à 14:43 (CET)[répondre]

Est-ce que la mise en place de cette extension est toujours à l'ordre du jour ? Marc 3 mars 2010 à 16:03 (CET)[répondre]

On pourrait envisager de se tourner vers les flagged protections, comme sur en.wiki, qui est la version améliorée de cet outil. Voir à ce sujet le post sur le blog de Darkoneko. Dodoïste 24 juillet 2010 à 17:00 (CEST)[répondre]

English: Wikimania 2010, this year's global event devoted to Wikimedia projects around the globe, is accepting submissions for presentations, workshops, panels, and tutorials related to the Wikimedia projects or free content topics in general. The conference will be held from July 9-11, 2010 in Gdansk, Poland. For more information, check the official Call for Participation. Az1568 3 mai 2010 à 21:40 (CEST)[répondre]

français: Wikimania 2010, c'est un évènement global annuel dédié aux projets Wikimédia dans le monde, elle accepte les inscriptions pour les présentations, ateliers, panneaux, et tutoriels relatifs aux projets Wikimedia ou aux contenus libres en général. La conférence se tiendra du 9 au 11 septembre 2010 à Gdansk, Pologne. Pour plus d'informations voir la page officielle. JackPotte 3 mai 2010 à 22:14 (CEST)[répondre]

La discussion sur ce sujet important se poursuit.

Venez nombreux, ne serait-ce que pour venir voir ce qui s'y dit, ce qui s'y fait et donner vos idées et remarques pour aider à construire une collaboration solide entre les deux communautés. Et parles-en à ceux qui ne sont pas encore au courant !

Xzapro4 10 mai 2010 à 18:37 (CEST)[répondre]

En tombant sur w:La Maison du Chapitre (et sa discussion où l’on parle de faire une importation sur WB), je me suis de nouveau posé la question de ce qui est admissible sur Wikibooks. Dodoïste indique « Wikibooks c'est des manuels, pas des articles encyclopédiques non admissibles sur WP. » Sur le fond je suis d’accord, WB ne doit pas être la « poubelle » de WP. Ceci dit, je trouve dommage de se restreindre à des manuels (on voit les problèmes que cela engendre avec la Wikiversity). Des monographies comme cela dont je parle ne devraient pas pouvoir être admissibles ? Cdlt, VIGNERON * ^discut. 19 juin 2010 à 19:54 (CEST)[répondre]

Il est vrai que l'aide mentionne pour critères d'admissibilité que l'apport ne soit pas pour Wikipédia ou la Wikiversité (ou du vandalisme). Dans le cas précis de l'article ci-dessus je suis d'accord avec la partie de la PDD qui propose de le laisser là où il est. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 21:13 (CEST)[répondre]

La même question concerne 2 articles que des contributeurs WP nous demandent d'importer depuis des semaines :

1. w:Conservation-restauration du patrimoine culturel matériel (un genre de description des travaux d'un organisme)
2. w:Inspiration d'Ellen White (une espèce de biographie)

J'ai donc demandé sur leurs PDD pourquoi, car j'étais contre leur hébergement ici. JackPotte ($♠) 19 juin 2010 à 23:45 (CEST)[répondre]

Enfin purgée, il ne reste plus que Discussion:Conservation-restauration_du_patrimoine_culturel_matériel sur Wikipédia . JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 19:21 (CEST)[répondre]

Bugzilla demande un consensus pour que nous puissons voir les sous-titres avec les vidéos.

1.  Pour JackPotte ($♠) 5 juillet 2010 à 21:52 (CEST)[répondre]
2.  Pour et j'ai cliqué (vote) sur bugzilla pour voter pour le bug. -- ◄ David L • discuter ► 10 juillet 2010 à 11:46 (CEST)[répondre]
3.  Pour Pas d'objection -- Quentinv57 ✍ 11 juillet 2010 à 17:52 (CEST)[répondre]
4.  Pour, c'est important pour l'accessibilité, et utile au sens large. Cela arrivera de toute façon avec ce que l'équipe du site Kaltura, en partenariat avec la WMF, est en train de préparer. Dodoïste 24 juillet 2010 à 17:03 (CEST)[répondre]

Et voilà  :

JackPotte ($♠) 21 août 2010 à 15:01 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je m'interroge sur la place du contenu l'article w:Code de la route (France) (j'insiste sur contenu, car bien sûr il doit y avoir un article sur le code de la route français sur Wikipédia). Pour moi, Wikipédia n'a pas vocation à héberger le code de la route en tant que tel, juste des informations secondaires dessus (historique, quels sont les examens à passer, les politiques de punition en cas d'infraction etc). Suite à une remarque d'un contributeur, j'ai l'impression qu'il n'a pas non plus sa place en tant que tel sur la Wikiversité du fait d'une présentation très linéaire, pas interactive. D'où ma question, le code de la route tel que présenté dans cet article a-t-il sa place sur Wikilivres ? Ou pensez-vous que je me sois trompé dans une de mes remarques précédentes et qu'il a sa place sur Wikipédia ou Wikiversité ? Car je trouverait dommage de perdre ce contenu. Cordialement, Freewol 14 juillet 2010 à 08:53 (CEST)[répondre]

Je ne comprends pas pourquoi Wikipédia ne devrait pas lister tous les panneaux. D'autant plus qu'ils ont chacun un nom. Bref, je suis plus réticent à son exportation de WP qu'à son importation ici ou dans WV (ce qui nécessiterait d'ailleurs un dépouillement des votes en cours). JackPotte ($♠) 14 juillet 2010 à 12:56 (CEST)[répondre]

Ok, merci pour ta réponse. Donc ce que je pense que je vais faire c'est découper l'article en deux, l'un qui sera sous la forme liste de qqchose, l'autre qui sera le code de la route, le tout restant sur Wikipédia. Cordialement, Freewol 14 juillet 2010 à 15:56 (CEST)[répondre]

Finalement je reviens sur ce que j'ai dit. Je n'ai vraiment pas le sentiment de pouvoir conserver tout l'article sur Wikipédia. Je vais demander des avis là-bas à ce sujet. Cordialement, Freewol 15 juillet 2010 à 15:00 (CEST)[répondre]

L'importation sur wikibooks me parait OK : il faudra diviser l'article en pages (grouper les panneaux par types, une page sur les types de signalisation sur la route (ligne de dépassement, ligne de stop/cédez-le-passage, ...)).

Sur wikiversité, il faudrait plutôt créer des cours (donc plus de pédagogie, et des exercices comme pour l'examen du code par exemple).

Wikipédia peut très bien garder un article donnant une liste de panneau (pas forcément complète), sans description détaillée.

-- ◄ David L • discuter ► 22 juillet 2010 à 18:19 (CEST)[répondre]

Pour ma part, ce que j'attends de Wikibooks, c'est une dimension que n'a pas Wikipédia. Et cette dimension, c'est celle du manuel. J'ignore si ma vision est partagée mais elle est celle que j'avais en 2006 quand je contribuais à Wikipédia à propos de l'histoire des mets et à Wikibooks à propos des recettes. Concernant les panneaux de signalisation, j'ignore si la liste va sur Wikipédia mais en revanche, expliquer que faire à pied, en rollers, à cheval, en vélo, en moto, en quad, en voiture, en camionnette, en mini-bus, en taxi, en autocar, en camion, en semi-remorque, en engin agricole, en engin de travaux publics, en convoi militaire, en convoi civil, en convoi exceptionnel, avec ou sans remorque, voire, ajouter à cela une couverture de ces règles par pays, pour moi, c'est du domaine du manuel, donc de Wikibooks, en particulier si c'est exhaustif et pédagogique. Est-ce que je suis à côté de la plaque ou dans le mille ? Cordialement. --Brunodesacacias 14 août 2010 à 18:18 (CEST)[répondre]

Pile dans le mille je dirais.

-- ◄ David L • discuter ► 14 août 2010 à 19:05 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il y a un problème avec le modèle {{coord}} qui ajoute un </noinclude> à la fin de la coordonnée. Exemple : 48°02′44″N 1°42′22″W / 48.04556, -1.70611.

J’imagine que cela vient de cette modification mais dans le doute je préfère vous laisser faire.

Cdlt, VIGNERON * ^discut. 27 juillet 2010 à 10:54 (CEST)[répondre]

Merci c'est corrigé. JackPotte ($♠) 27 juillet 2010 à 14:27 (CEST)[répondre]

Bonjour!

J'ai été chargé par Wikimedia France de la rédaction de dépliants présentant l'ensemble des projets soutenus par la fondation. A cet effet, je viens vers vous afin d'étudier les contenus qui seraient présents dans le dépliant.

La rédaction porte sur quatre éléments différents :

• l'image de couverture, illustrant les fondements même du projet,
• une présentation du projet à l'intention des curieux désirant le connaître ou des sceptiques désirant des informations,
• une présentation de la manière de débuter la plus courante,
• une FAQ en quatre ou cinq points sur les points obscurs.

Pour le moment, je suis prioritairement en quête de l'image de couverture. Vu que vous connaissez le projet mieux que moi, quelle serait l'image qui l'illustrerai le mieux à vos yeux ? Vous pouvez aussi me faire part de vos remarques vis à vis des points qui seront à aborder dans les trois ensemble de textes.

J'ai aussi trouvé l'espace de promotion et le dépliant proposé.

Je suis à votre disposition sur IRC (canal #wikimedia-fr) (en semaine), par ici ou plus rapidement via mon compte sur Wikipédia.

Merci d'avance pour vos avis, Trizek 7 août 2010 à 11:18 (CEST)[répondre]

La suite a été déplacée ici. JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 18:21 (CEST)[répondre]

Bonjour. Je vais tenter de me rendre à nouveau disponible. Comme j'ai perdu le fil, je ferais sûrement quelques gaffes. En espérant qu'elles feront plus rire que pleurer, ;-). Cordialement. --Brunodesacacias 9 août 2010 à 21:28 (CEST)[répondre]

Tu peux y aller en toute quiétude, chaque contribution est vérifiée au moins une fois grâce à l'extension MW:Help:Patrolled_edits/fr. JackPotte ($♠) 9 août 2010 à 22:41 (CEST)[répondre]

j'ai essayé de créer ce livre mais je n'y arrive pas, pourriez-vous me donner d'une manière claire la procédure, mes premiers essais non donné que la première page, m'avez-vous dit. logiquement je suis inscrit sous le nom de Duloquin. merci d'avance je ne vois même pas comment envoyer ce message ?

L'hyperlien Aide du menu de gauche est normalement assez complet, qu'y manque-t-il au juste ? JackPotte ($♠) 11 août 2010 à 21:08 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

D'abord j'aimerais félicité tous le monde pour leurs contributions apportées, vous avez aidé WikiBooks à grandir avec des livres de très hautes qualités.

J'ai cependant une question à propos du nombre de page. Lorsqu'on va sur la page principale de wikibooks, je remarque que le nombre de page est toujours à + 6100 page et ce depuis de nombreuses années. Est-ce qu'il serait possible de faire augmenter ce nombre à + 9000 pages ? Sinon pourquoi est-ce qu'on ne peut augmenter ce nombre?

Merci beaucoup et bonne journée à tous

DJ K-Jtan 13 août 2010 à 14:38 (CEST)[répondre]

Merci, ça devrait s'arranger bientôt. JackPotte ($♠) 13 août 2010 à 23:13 (CEST)[répondre]

Plus que 765 pages pour atteindre 10000...

-- ◄ David L • discuter ► 14 août 2010 à 11:30 (CEST)[répondre]

Je profite de l'occasion pour rappeler, une fois de plus, qu'à mon sens cette métrique est parfaitement inadaptée pour notre projet. On devrait au moins parler de nombre de livres. Sub 14 août 2010 à 12:15 (CEST)[répondre]

En fait, il faudrait les 2. Sinon un projet wikibook pourrait avoir des tas de livres contenant peu de pages, ou bien peu de livres avec beaucoup de pages. Cela dépend aussi de la taille des pages, de la qualité de contenu.

Le nombre de pages est la seule métrique sur http://www.wikibooks.org/ à moins que tu n'ouvre une page de discussion sur le sujet sur meta.

-- ◄ David L • discuter ► 14 août 2010 à 12:29 (CEST)[répondre]

Wow merci à tous, je ne m'attendais pas à recevoir un appuie si rapide et favorable. De plus, je tiens à souligner que je partage l'avis de DavidL. Nous devrions mentionner le nombre de livre. Aussi puisque nous sommes déjà sur le sujet est-ce que nous pourrions avoir un top 10 des meilleurs livres, et/ou un top 10 des livres en construction les plus prometteurs, et/ou un top 10 des livres les plus consultés. Merci et bonne journée à tous DJ K-Jtan 14 août 2010 à 16:23 (CEST)[répondre]

Tu ne chercherais pas la vitrine par hasard ? Sub 14 août 2010 à 16:48 (CEST)[répondre]

Merci Sub, je suis de retour sur wikibooks deux jours après plus de 3 mois (ou plus) d'absence donc j'ai pas remarqué cette page DJ K-Jtan 14 août 2010 à 17:10 (CEST)[répondre]

Comme je viens de le dire à DavidL, je vais devoir m'absenter pour un an pour me concentrer sur mes études. Bonne continuation à tous ! -- Quentinv57 ✍ 14 août 2010 à 15:37 (CEST)[répondre]

Et je dis Etudie, ;-). --Brunodesacacias 14 août 2010 à 16:07 (CEST)[répondre]

Depuis 2 ans Wikipédia a abandonné sa gestion des hyperliens brisés par bot, en adoptant un système de cache fonctionnant avec un JavaScript. Ce cache enregistre simplement les sites externes pour éviter toute coupure des hyperliens. Maintenant la société qui s'en occupe nous propose de l'étendre aux projets frères. Comme je suis le demandeur je suis plutôt pour. JackPotte ($♠) 17 août 2010 à 03:31 (CEST)[répondre]

1.  Pour -- ◄ David L • discuter ► 21 août 2010 à 12:48 (CEST)[répondre]

Suite à l'importation de cette fonction, Bugzilla nous invite à déplacer ce gadget facultatif dans Mediawiki:Common.js. En effet, ils ont besoin de feedback. Je suis plutôt pour mais ai remarqué un net ralentissement de la lecture avec. JackPotte ($♠) 22 août 2010 à 21:35 (CEST)[répondre]

Bonjour,

En cherchant photographie avec Google, on trouvait jusqu'ici le wikilivre de photographie dûment référencé sur la première page ou parfois en tête de la seconde (fr.wikibooks.org/wiki/Photographie/). Depuis plusieurs semaines le livre est devenu quasi invisible et on le trouve de temps en temps très loin sous forme d'une annexe de wikipédia. Le reste du temps, comme ce soir, il disparaît purement et simplement. Quelqu'un a-t-il une explication à ce phénomène ???

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 23 août 2010 à 21:58 (CEST)[répondre]

Ayant étudié le référencement je pense qu'il est possible qu'un trop grand nombre de liens externes (les URL contenues dans Wikilivres) diminue fortement notre "Page Rank". Mon robot en a d'ailleurs retiré des dizaines hors service la semaine dernière, avant le projet de leur gestion par système de cache. JackPotte ($♠) 24 août 2010 à 11:24 (CEST)[répondre]

Il y a quand même là un vrai problème !

Ce matin j'ai pu retrouver le lien qui conduit au livre de photo : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%3APhotographie

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 25 août 2010 à 11:09 (CEST)[répondre]

@ Jackpotte : en fait ce sont surtout les liens qui viennent de l'exterieur qui déterminent le page rank. une requête "link:http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie" indique que les liens avec le PR le plus élevé et n'utilisant pas rel=nofollow viennent de wikipedia, or fr.wikipedia.org et fr.wikibooks.org ont la même adresse ip, donc pour google le même serveur, et à priori une non prise en compte. peut etre que wikipedia et wikibooks avaient des ips differentes jusqu'à récemment ? Autre hypothèse, un site avec un PR important qui faisait un lien vers le wikibook a supprimé ledit lien ou a fermé... La barre google indique un page rank de 0 sur Photographie, ce qui est quand même curieux et me fait soupçonner un "blacklistage" (trop de liens ?). Aussi google modifie régulièrement son algorithme interne ce qui peut expliquer les variations. Mon grain de sel. Tavernier 25 août 2010 à 12:48 (CEST)[répondre]

Je viens de voir que le même phénomène se produit pour le livre de tribologie, mais celui-ci se trouve tout de même en 2e position derrière la page de même titre (à peu près vide) de WP : http://fr.wikipedia.org/wiki/B%3ATribologie

En revanche en cherchant "ressort" on trouve http://fr.wikibooks.org/wiki/Les_ressorts. Faudrait-il changer le titre en "Livre de photographie" ou "La photographie" pour résoudre le problème ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 25 août 2010 à 13:44 (CEST)[répondre]

Ca me fait donc soupçonner l'hypothèse "similarité d'adresse ip" et "modifie régulièrement son algorithme interne", il n'appartiend(rait) donc qu'à google de corriger le tir... Amitiés. Tavernier 25 août 2010 à 14:31 (CEST)[répondre]

Le livre est toujours invisible... Si quelqu'un a une idée... Jean-Jacques MILAN 2 septembre 2010 à 23:31 (CEST)[répondre]

Je pense qu'on manque surtout de liens depuis l'extérieur vers WL. Si certains d'entre vous participent à des forums sur la photographie, il serait judicieux d'ajouter un lien vers le wilivre en guise de signature. Changer le titre du livre ne changera rien, en tout cas, pas sur le long terme. D'une façon générale, il faudrait multiplier les initiatives pour populariser le projet qui fonctionne un peu en vase clos. La meilleure façon de faire du référencement reste de produire de contenu digne d'intérêt ! Sub 4 septembre 2010 à 00:24 (CEST)[répondre]

C'est sans doute vrai qu'il manque des liens, il y en a tout de même apparemment un nombre non négligeable, mais ça n'explique pas pourquoi le livre, qui était régulièrement mentionné dans les 8 ou 12 meilleurs résultats pour "Photographie", a brusquement disparu du référencement... Jean-Jacques MILAN 4 septembre 2010 à 02:23 (CEST)[répondre]

Quelques théories possibles : C'est peut-être lié au fait que le livre de Photographie évolue en permanence et que google tiens peut-être compte des dates de modification des pages. Peut-être que les pages contenant les liens dont la date est antérieure à celle de la page référencée sont ignorées ou moins prises en compte, car pointant sur une ancienne version. Ou bien google considère le livre de photographie comme instable (modification en continu) et donc comme inachevé, moins complet que d'autres sites. Ou tout simplement, Vu que le livre de photographie est plutôt dans le haut du classement assez longtemps, google veut donner la chance à d'autres sites d'être en tête du classement.

-- ◄ David L • discuter ► 4 septembre 2010 à 12:06 (CEST)[répondre]

Pour avoir surveillé "Une histoire des ..." en cherchant "transmutations biologiques" "j"'étais d'abord 18ième, puis très loin, puis 12ième et avec plusieurs pages, puis très loin, puis 9ième, puis très loin, et maintenant 5ième. Je crois qu'un critère important est la date "de fraicheur", pour "moi" la seule dans la page est la date de modification en bas, et dans les sous-pages, des années lointaines. Hors la page "photographie" commence par "lundi 19 août 1839". Peut-être pourrait-on rendre cette info plus discrète dans le corps de la page, et attendre quelques jours que l'indicateur Google se stabilise ? --Rical 4 septembre 2010 à 12:59 (CEST)[répondre]

Étrangement lorsque l'on recherche wikibooks sur google le premier résultat est http://fr.wikipedia.org/wiki/B:fr:accueil

La page de présentation du livre de photographie est référencée comme http://fr.wikipedia.org/wiki/B%3APhotographie (et ce n'était pas le cas avant) alors qu'elle devrait être référencée sous le nom de domaine fr.wikibooks.org, ces pages sont des redirections 302 (redirection temporaire) vers wikibooks, les pages sont indexés comme étant de wikipédia malgrès la redirection 302 (un problème pourtant de plus en plus rare), en principe google affiche un ou deux résultats par nom de domaine c'est donc http://fr.wikipedia.org/wiki/Photographie qui apparait dans les premiers résultats pour "photographie".

A noter que Yahoo ne semble pas avoir ce problème, le livre de photographie apparait dans les premiers resultats avec wikipédia.

Changer la redirection 302 en redirection 301 (redirection permanente) devrait résoudre le problème.

Amitiés. Nicolas DEJARDIN 13 septembre 2010 à 19:55 (CEST)[répondre]

Si quelqu'un sait faire ça... toute solution pour améliorer le référencement serait la bienvenue !!!

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 16 octobre 2010 à 21:23 (CEST)[répondre]

Comme JackPotte l'a annoncé, le cache Wikiwix a été mise en place. Cela ajoute un petit lien [archive] à tous les liens externes. Seulement ça pose quelques problèmes :

• Déjà, la cache apparaît sur les liens différents de http. Par exemple ça le fait sur certains liens IRC ça rajoute [archive] alors que ce n'est pas censé.
• Ça pose aussi des problèmes de mise en page, par exemple sur le modèle {{paquet}}

Sub 4 septembre 2010 à 00:13 (CEST)[répondre]

Je ne vois rien sur le lien IRC de ma page, par contre pour les paquets, il va falloir pondre une classe CSS différente de "external text". JackPotte ($♠) 4 septembre 2010 à 13:13 (CEST)[répondre]

J'ai corrigé le modèle : il suffit d'ajouter la classe noarchive dans l'élément HTML parent.

Il y avait une boucle inutile dans le script, que j'ai utilisé pour autoriser à placer la classe noarchive dans un élément de niveau supérieur.

-- ◄ David L • discuter ► 4 septembre 2010 à 19:34 (CEST)[répondre]

Maintenant que tu t'es échauffé j'ai un projet d'importation de JavaScript plus ambitieux. JackPotte ($♠) 4 septembre 2010 à 20:41 (CEST)[répondre]

Bonsoir,

C'est juste pour rappeler que j'avais fait une proposition ici, j'aurais aimé avoir quelques réactions ou avis.

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 7 septembre 2010 à 00:14 (CEST)[répondre]

Si tu parles de {{cat}} je n'en vois pas l'absolue nécessité. JackPotte ($♠) 7 septembre 2010 à 02:02 (CEST)[répondre]

Bonjour,

j'aimerais savoir si je peux rediviser ce livre en plusieurs page. Je ne suis pas l'auteur de ce livre et je ne sais pas si je pourrai le contacter car il est sur un adresse IP. Deplus ce livre atteindra bientôt 29 000 octects et ce seulement pour une page.

Merci DJ K-Jtan 10 septembre 2010 à 15:59 (CEST)[répondre]

Pardon, le lien ne fonctionne pas voici le bon lien : Plastique Noedienne DJ K-Jtan 10 septembre 2010 à 16:01 (CEST)[répondre]

Faudrait plutôt demander à l'auteur de s'inscrire (via sa page de discussion). Quant au fractionnement, c'est pas urgent : ce serait bien que l'auteur le fasse lui-même après son inscription. Sub 10 septembre 2010 à 16:24 (CEST)[répondre]

D'accord merci Sub --DJ K-Jtan 10 septembre 2010 à 18:24 (CEST)[répondre]

Ce livre n'est-il pas un canular ? Marc 10 septembre 2010 à 20:51 (CEST)[répondre]

Je ne crois pas, par contre il faudra transférer toutes ses images sur Commons un jour. JackPotte ($♠) 10 septembre 2010 à 21:52 (CEST)[répondre]

Bonjour. Est-ce que les utilisateurs qui veulent faire de Wikiversité le site où publier des livres à ne pas imprimer veulent exporter le livre de cuisine sur Wikiversité ?

Dans le débat sur le partage entre Wikibooks et Wikiversité, la solution 6 reviendrait à dire que toute recette de cuisine destinée à être consultée sur le Web et à être associée à une vidéo serait à publier sur Wikiversité ? Est-ce bien cela ? Car si tel est le cas, un vrai livre de cuisine en 2010 est 1/ avant tout disponible sur le Web 2/ avec des phots 3/ de préférence avec des vidéos à la place des photos. Donc, la solution 6 serait d'exporter le livre de cuisine sur Wikiversité. Tout à fait imaginable ou parfaitement saugrenu ? Cordialement. --Brunodesacacias 12 septembre 2010 à 12:35 (CEST)[répondre]

Je pense que les deux doivent exister. Un livre illustré ici (je suis d'accord, les photos sont indispensables : les recettes qui n'en ont pas font vraiment tache), et des vidéos sur Wikiversité. C'est selon moi la bonne interprétation de la solution 6 vu qu'il s'agit de séparer les projets sur la forme (ici texte illustré, là-bas vidéos) et non sur le fond (les deux peuvent parler de cuisine). Sub 12 septembre 2010 à 17:50 (CEST)[répondre]

Merci. --Brunodesacacias 12 septembre 2010 à 18:59 (CEST) Long PS : Je ne voudrais pas ouvrir un autre lieu de discussion sur le partage entre Wikiversité et Wikilivre mais comme j'arrive comme un cheveu sur la soupe là-bas, je fais juste une suggestion ici. Je connais mal les deux projets. L'idée que je me fais sur le fond entre les deux projets, ce n'est ni une différence de moyens techniques, ni une différence de sujets, ni une différence de public mais une différence de structure de l'information. Un manuel de type livre se consulte dans une suite logique établie par le lecteur. Un cours d'université se suit dans l'ordre imposé à l'élève, qui est le lecteur, par l'enseignant, qui est l'auteur. Juste un avis.[répondre]

On vient de nous remonter une erreur sur IE6 en anglais. Je regarderai à l'occasion. JackPotte ($♠) 13 septembre 2010 à 13:03 (CEST)[répondre]

Je viens de tester le site sur un XP avec IE6 : il est d'une lenteur incroyable (comparé à Firefox sur le même poste), et effectivement à chaque chargement de page on a un petit triangle jaune en bas à gauche, qui quand on double-clic dessus affiche l'erreur ci-dessus. Autre différence notable : un bouton du mode édition ne s'affiche pas, il s'agit de l'"Ajout d'assistant de média", qui n'existe pas sur le Firefox. Quand j'ai cliqué dessus la fenêtre IE a été surchargée. JackPotte ($♠) 14 septembre 2010 à 07:58 (CEST)[répondre]

Je n'ai plus IE6, mon PC est assez récent. Par contre avec IE8, pas de problème, mais avec IE8 avec affichage de compatibilité avec les anciennes versions, l'erreur n'est pas située au même endroit : Ligne 1352, Caractère 167 dans prototype.wikimedia.org/mwe-gadget/mwEmbed/ResourceLoader.php?class=window.JQ...

Donc impossible de corriger l'erreur. Tout ce que l'on peut faire c'est désactiver le script embed (sous-titres) pour IE < 8.

-- ◄ David L • discuter ► 18 septembre 2010 à 15:27 (CEST)[répondre]

J'ai désactivé le script pour IE < 8.

-- ◄ David L • discuter ► 18 septembre 2010 à 15:49 (CEST)[répondre]

Hello! My name is James Alexander and I'm working with the Wikimedia Foundation during the 2010 Fundraiser. Part of my job is reaching out local communities, including the French one, and looking for help!. This year we want to be as community-driven as possible and are looking for input not only with localizing and translating but also with pointing out messages that don't won't work well in your regions, languages and projects and proposing messages that you think would be work well! You can see some of the current suggestions (and propose your own) on the Meta messaging page but I also want to encourage you to discuss here on your own project and in your own language. I look forward to seeing more of you on Meta and please don't hesitate to contact me if you have any questions. If someone could translate this message I would really appreciate it so that everyone is able to understand our goals and contribute to this year's campaign. Jalexander 16 septembre 2010 à 22:03 (CEST)[répondre]

(traduction by Utilisateur:Darkoneko Merci!)

Bonjour ! Je m'appelle James Alexander et je travaille sur la levée de fond 2010 en tant qu'employé de la Wikimedia Foundation. Une partie de mon travail consiste à impliquer nos différentes communautés, et donc les wikimédien(ne)s francophones, afin de vous demander un coup de main ! Cette année, nous ne souhaitons plus de simples traductions et localisations, mais aussi que vous nous aidiez à déterminer quels messages ne marcherons pas sur vos projets et pour vos pays respectifs, ainsi qu'en proposant des messages que vous trouvez meilleurs ! Vous pouvez consulter les propositions actuelles (et proposer les votres) sur la page meta:Fundraising 2010/Messages mais je vous encourage aussi à discuter ici sur votre propre projet et dans votre propre langue. J'espère vous voir prochainement sur Meta, et n'hésitez pas à me contacter si vous avez la moindre question. Jalexander 16 septembre 2010 à 22:03 (CEST)[répondre]

C'est carrément tout m:Fundraising_2010/Messages qu'il faudrait traduire. JackPotte ($♠) 17 septembre 2010 à 06:28 (CEST)[répondre]

We don't have any specific messages to be translated yet but we will VERY soon. Right now the main thing is people who are interested in proposing messages (both that are good for everywhere and that would suit the French projects or the French Wikibooks project in particular) and for commenting on other proposals. We also are looking for anyone interested in just helping out! It isn't just a staff project :) Jalexander 17 septembre 2010 à 08:12 (CEST)[répondre]

Bonjour. Le COSLA, vous connaissez ?

Je travaille à mon book sur les abrév'. Dur dur et probablement à transférer sur le Wikitionnaire, un jour, plus tard, quand on verra mieux ce que cela peut donner. Dur dur mais je tombe sur des trucs marrants. Le COSLA, par exemple, c'est le conseil de la simplification du langage administratif. Sûr que c'est simplifié en terme d'écritre. Chacun à l COSLA qu'il mérite, probablement. ;-). --Brunodesacacias 17 septembre 2010 à 22:55 (CEST)[répondre]

Bonsoir

Dans quelques semaines, la levée de fond annuelle de Wikipedia (et des autres projets wikimedia) va commencer. Cette année, il sera apparemment possible d'assez bien localiser le texte par projet et par pays. Si vous avez des idées de slogans sympa (y compris à consonnance locale), merci d'aller les ajouter ici et d'en profiter pour commenter les propositions déjà postées. Ca ne vous prendra que quelques minutes. Merci ! Anthere 22 septembre 2010 à 23:36 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-ce que quelqu'un connait une page pour extraire ou modifier de la musique sur Wikibooks? J'ai beau chercher et je ne trouve pas et pourtant il semble qu'une page de ce genre dois exister. Bon se que je veux faire c'est simplement ajouter une commande qui utilise FFMpeg pour convertir un fichier MP4 en fichier MP3 (extraire de la musique d'un fichier vidéo).

Merci et bonne journée à tous --DJ K-Jtan 4 octobre 2010 à 23:48 (CEST)[répondre]

En cherchant "FFMPEG" j'ai trouvé Mac_os_X/Video ou encore Faire_son_film/Linux ou encore Kdenlive/Obtenir_et_installer --Rical 5 octobre 2010 à 01:15 (CEST)[répondre]

Merci, mais je me vois mal expliquer une commande de FFMpeg dans une page de MacOS puisque je l'utilise dans Linux - Ubuntu. Je ne veux d'ailleurs pas écrire une page juste pour dire voici la ligne de commande et je ne veux pas écrire tout un livre sur le FFMpeg (quelqu'un à déjà commencé en anglais et à vite abandonné le projet car c'est trop long). DJ K-Jtan 6 octobre 2010 à 04:36 (CEST)[répondre]

Dans ce cas on peut renommer la page et la diviser en deux paragraphes. JackPotte ($♠) 6 octobre 2010 à 06:04 (CEST)[répondre]

J'avais pas vu le lien vers Wikilivres:Le Bistro/Messages actuels sur Wikilivres:Le Bistro…
Je n'ai pas bien compris comment on pouvait intervenir ici, sur le bistro, sans passer par Wikilivres:Le Bistro/Messages actuels, ce qui n'est pas évident. Et tout le monde ne veut pas ouvrir une nouvelle section ;D Alvaro 15 octobre 2010 à 15:40 (CEST)[répondre]

En fait quand on clique dans la sidebar sur "Le Bistro" on voit bien deux gros bouton pour ajouter des messages, et on peut aussi modifier les anciens : je ne vois donc pas ce qui manque par rapport aux autres wikis. JackPotte ($♠) 15 octobre 2010 à 17:41 (CEST)[répondre]

Oki pour « ajouter des messages » mais pas pour « modifier les anciens »… je viens de faire un test en me déconnectant et me retrouvant sous ip (et donc Vector)

• ici, je n'ai rien sur Wikilivres:Le Bistro qui me permet de modifier (répondre à) une section existante
• sur w:Wikipédia:Le Bistro j'ai un petit lien cliquable [modifier] à droite du titre de chaque section et je le clique si je veux répondre dans une section particulière.

pas sûr d'être très compréhensible ; pas sûr que ce soit très important ; m'enfin, perso, j'ai trouvé le truc bizarre ; pas sûr qu'un nouveau y retrouve ses petits Alvaro 15 octobre 2010 à 18:48 (CEST)[répondre]

Sur mon Firefox aussi, c'est totalement involontaire, je vais regarder ça... JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 07:48 (CEST)[répondre]

Avec Opera ou Firefox, le résultat est le même ; en fait, je viens de réaliser… ici, le bistro est protégé, contrairement à w:Wikipédia:Le Bistro ou à la présente page Wikilivres:Le Bistro/Messages actuels (où apparaissent bien, même sous ip, les petits liens cliquables [modifier]) ; bref, c'est qu'une histoire de protection du bistro.

Je viens de faire un tour sur tous les bistros des projets francophones dont la liste est en haut de ce bistro ; tous sont modifiables, à l'exception de v:Wikiversité:La salle café et Wikilivres:Le Bistro ; à noter que, sur la salle café de la wikiversité, il est écrit Pour répondre à un message, cliquez sur le lien « modifier » à droite du titre de chaque section. mais ce [modifier] n'apparaît pas à droite du titre de chaque section ! En fait, je soupçonne qu'il n'apparaît qu'aux admins ! Alvaro 16 octobre 2010 à 15:43 (CEST)[répondre]

C'est exact, je recherche une solution élégante... JackPotte ($♠) 16 octobre 2010 à 16:35 (CEST)[répondre]

Des avancées sur ce problème ? Sub 12 juin 2011 à 14:34 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Il est intéressant de faire apparaître les œuvres des photographes dans les articles qui les concernent, voir par exemple :

Photographie/Personnalités/A/Jean Agélou

Naturellement pour faire ce travail il faut aller à la pêche sur Commons et ajouter manuellement les noms des fichiers dans la galerie. Cela peut être très long, en particulier pour faire la mise à jour.

Une solution plus facile à mettre en œuvre, mais qui ne permet pas la visualisation directe des photographies, consiste à mettre un lien vers la catégorie correspondante de Commons.

Photographie/Personnalités/P/Jens_Petersen

Existerait-il un moyen de faire apparaître directement dans un article de WB une galerie d'images correspondant à une catégorie définie sur Commons ?

Amitiés. Jean-Jacques MILAN 16 octobre 2010 à 21:15 (CEST)[répondre]

Bonjour,

Est-il possible d'utiliser dans wikilivres les modèles de Wikipedia ?

J'ai essayé d'utiliser sur ma page utilisateur w:Modèle:Goban, mais sans succès. La seule solution est-elle la copie du modèle et de tous les (nombreux) fichiers auxquels il fait référence ?

Razg 17 octobre 2010 à 04:41 (CEST)[répondre]

Le modèle doit être importé pour conserver l'historique. Fait.

Les images étant sur commons n'ont pas besoin d'être importée.

-- ◄ David L • discuter ► 17 octobre 2010 à 10:33 (CEST)[répondre]

Merci vraiment pour la solution et la copie du modèle. ça va permettre d'améliorer le wikilivre sur le Jeu de go.

Razg 18 octobre 2010 à 03:24 (CEST)[répondre]

Salut à tous. Je viens de proposer de prêter main forte au bureaucrate, ça se passe juste ici. Bonne journée -- Quentinv57 ✍ 30 octobre 2010 à 14:46 (CEST)[répondre]

Bonjour à tous,

Je ne supporte plus la gueule de notre site. C'est franchement honteux de voir toutes ces pages dénignées façon le Web des années 94-96. J'ai déjà commencer à passer un coup de karcher, j'espère que ça plaira.

Au programme :

• Nouvelle page d'accueil
• Suppression d'à peu près tout ce qu'il y a dans Aide:, ce n'est pas à jour, vieillot, ni fait ni à faire. Je renverrai directement vers notre guide Wikilivres qui a bien meilleure allure et qui est un wikilivre, lui, au moins. (avec tous les avantages, imprimables etc.)
• Refonte de la vitrine
• Refonte de Wikilivres:Communauté, réduire au strict minumum là aussi puisque ce n'est pas maintenu
• Refonte de l'accueil de Wikijunior et suppression de ce qui n'a plus cour

Il faut profiter de notre nouvelle interface, quand même plus moderne que l'ancienne pour donner un coup de jeune à Wikilivres.

Sub 6 novembre 2010 à 17:24 (CET)[répondre]

C'est incroyable ce qu'on retrouve comme m*rd*. En fait je parlais de Wikilivres:Accueil. Quant à Wikilivres:Communauté... Savant-fou, tu n'étais pas plus ou moins en train de la refondre quand t'as tout laissé en plan (l'historique indique 2008 et la moitié des liens pointent vers ton espace utilisateur) ? Je peux mettre le hola  ? Sub 6 novembre 2010 à 17:29 (CET)[répondre]

Bonsoir, je profite de ce passage pour dire que j'aime beaucoup cette nouvelle introduction de wikibooks. Zulul 8 novembre 2010 à 21:41 (CET)[répondre]

+1 Greudin 15 novembre 2010 à 18:02 (CET)[répondre]

Merci pour ces retours positifs. J'espère qu'il y en aura d'autres ! Sub 25 novembre 2010 à 23:50 (CET)[répondre]

Ça avance. Je m'attaque à la vitrine. Comme je ne trouve pas de bonne façon de présenter les choses (comme les boîtes actuelles que je trouve trop carrées) et pour faire un tout petit peu de bling-bling, je souhaite utiliser un système animé sous forme d'accordéon. L'idée est que cela ressemble à une étagère et qu'on parcours les livres qui sont dessus comme on le fait à la bibliothèque.

Vous pouvez voir un exemple sur le Wikilivres:Bac à sable. Qu'en pensez-vous ? trop bling-bling ? C'est génial ? C'est moins bien que tel que c'est maintenant ?

Dans l'hypothèse où cela plaira, il faudra, avant de mettre ça en place sur la vitrine corriger les bugs sous les navigateurs Opéra et IE8. D'ailleurs, si des gens veulent aider, je vais patauger un peu...

Si je propose ce système animé, c'est uniquement pour la vitrine qui comme son nom l'indique vise à donner une image moderne à notre projet. Il ne faudrait surtout pas généraliser ce système au sein de nos contenus (dans nos livres) car finalement, c'est très gadget donc à utiliser avec modération.

Sub 25 novembre 2010 à 23:50 (CET)[répondre]

Il faudrait activer le javascript par page plutôt que mettre le code dans Common.js afin de ne pas avoir un gros script contenant une fonctionnalité utilisée pour une page seulement.

Il y a également des bugs avec Firefox : les titres apparaissent trop à gauche et dépassent du cadre, et il y a de mauvais effets de transition entre deux affichages (le premier titre réapparait durant 1/4 de seconde).

Malgré les corrections qui seraient apportées, je préfère la version statique actuelle. Il faudrait peut-être une animation, mais fluide, comme faire défiler les titres (verticalement/horizontalement), en figeant l'animation quand le curseur de souris est dessus afin de permettre le clic et voir le livre en question. Ce serait peut-être plus facile à faire en flash qu'en javascript.

-- ◄ David L • discuter ► 27 novembre 2010 à 00:05 (CET)[répondre]

Est-ce que ce genre de présentation serait plus adéquate ? En tout, cas ça bouge moins. (et ça à l'air de mieux marcher sur différents navigateurs) Sub 27 novembre 2010 à 19:25 (CET)[répondre]

À la demande de Sub je viens d'installer le javascript par page dont parle DavidL, par contre si on déplace l'accordéon sur Mediawiki:Common.js/Wikilivres:vitrine, on limite la créativité des pages utilisateurs, du livre JavaScript, et autres pages d'aide potentiellement aguichantes. Prochaine étape : faire que l'accordéon sous IE sonne juste. JackPotte ($♠) 30 novembre 2010 à 06:04 (CET)[répondre]

Je viens de voir que activateSlide() de l'accordéon ne marchait plus sur Firefox depuis cette installation (et le bug d'affichage IE n'a pas avancé). Pourtant je n'ai pas modifié l'accordéon... Vous connaitriez un outil pour débugguer ça ? JackPotte ($♠) 30 novembre 2010 à 06:43 (CET)[répondre]

En attendant j'ai réparé le bac à sable en séparant MediaWiki:Gadget-perpagecustomization.js de Mediawiki:common.js (si on coche le gadget tout fonctionne). JackPotte ($♠) 30 novembre 2010 à 07:28 (CET)[répondre]

Pour info, MediaWiki:Common.css écrase MediaWiki:Common.css/Wikilivres:Bac à sable (mais d'autres sous-pages fonctionnent). JackPotte ($♠) 30 novembre 2010 à 07:34 (CET)[répondre]

Cette nouvelle extension nous sera utile. Comme outil, il existe un plugin JQuery pour Firebug. Je pense qu'il faut améliorer l'accordéon et ne pas le faire sortir du Bac à Sable sans qu'il soit fonctionnel. Toutefois, il semble que peu de gens soient favorables à son adoption ne serait-ce que pour la vitrine. Peut-être que cela conviendra plus de personnes quand l'accordéon fonctionnera. D'autres avis ou propositions pour améliorer la vitrine ? Sub 30 novembre 2010 à 20:19 (CET)[répondre]

Cette nouvelle présentation me va très bien ! --Savant-fou© ^{me parler} 30 novembre 2010 à 20:46 (CET)[répondre]

Bon, finalement pas moyen de faire fonctionner l'accordéon. Du coup, j'ai quand-même fait une refonte en restant sur l'idée des blocs statiques. J'suis assez content du résultat (presque ?) final. Sub 28 février 2011 à 22:07 (CET)[répondre]

Ce projet est mort depuis un bon moment, je pense que la principale raison est la mauvaise organisation générale du livre et la mauvaise qualité des recettes (je m'en suis rendu compte en changeant l'accueil, difficile de trouver des recettes bien illustrées). Je propose de redonner vie en faisant une refonte qui devrait empêcher le fouilli actuel, en séparant les préoccupations.

1. Faire un livre apprendre à cuisiner avec toute la technique et les index (ustensiles, cuissons, épices...), avec quelques références vers des recettes simples afin de ne pas surcharger.
2. Faire un livre recettes de boissons à part
3. Faire un livre recettes de cuisine avec tout le reste, en se basant sur un système de catégorie riche (recettes par plat principal, par origine, par temps de préparation, difficulté, etc.)

Ça vous irait ?

Sub 1 janvier 2011 à 15:51 (CET)[répondre]

OK pour moi. Cela semble une organisation plus logique et simple que le fourre-tout actuel.

-- ◄ David L • discuter ► 2 janvier 2011 à 08:59 (CET)[répondre]

Ce sommaire semble en effet plus ergonomique mais Catégorie:Boissons serait redondant du deuxième point. JackPotte ($♠) 3 janvier 2011 à 00:56 (CET)[répondre]

La rubrique artistique du site fourmille d'ateliers plus ou moins autobiographiques. Forcément, nous avons donc droit au traditionnel référencement de liens externes (qui potentiellement attirent les polluposteurs et descendent la place du site dans les moteurs de recherche). Je propose donc modifier nos critères d'admissibilité en conséquence, par exemple en ne demandant comme sur WP qu'uniquement que des liens vers l'annuaire dmoz. JackPotte ($♠) 19 novembre 2010 à 00:52 (CET)[répondre]

Oui, si la communauté est d'accord puis dresser un bot pour surveiller ça et prévenir le contrevenant. Greudin 19 novembre 2010 à 12:26 (CET)[répondre]

Je pense que nos critères sont suffisants sur le contenu malvenu. Après, à voir si le contenu que tu décris rentres dans le cadre de l'auto-promotion. Quant aux liens, il ne faut pas se limiter mais être raisonnable et ne donner des liens que s'ils sont vraiment pertinents pour le lecteur en évaluant le site sur la qualité du fond (contenu) et la forme (licence du contenu, publicité, site payant...). C'est vrai que je suis sensible à la baisse provoquée pour notre référencement. Je suis indécis, il faudrait plus d'avis de la communauté. Sub 25 novembre 2010 à 23:57 (CET)[répondre]

Wikipédia, le Wiktionnaire et Wikibooks anglophone ont tous cette extension, qui permet d'interdire et/ou de compter certaines modifications du site. N'hésitez pas à lancer une prise de décision si besoin mais moi je suis à fond pour. JackPotte ($♠) 25 novembre 2010 à 02:48 (CET)[répondre]

 Pour Ça me paraît tout bénéf. non ? Sub 26 novembre 2010 à 21:04 (CET)[répondre]

Tant qu'on respecte la méthode de "détecter si la règle de filtrage fonctionne au moins une fois" avant de la faire bloquer certaines modifications accompagnées d'un message pour signaler les faux-positifs, ça devrait aller. JackPotte ($♠) 26 novembre 2010 à 22:21 (CET)[répondre]

1.  Pour -- ◄ David L • discuter ► 27 novembre 2010 à 00:05 (CET)[répondre]

 Pour--Savant-fou© ^{me parler} 27 novembre 2010 à 12:42 (CET)[répondre]

• Remarque : Je me demande si cette extension est tout à fait indispensable à Wikilivres... Je ne vais pas m'opposer car l'installation ne fera aucun préjudice au projet, mais faites tout de même attention à ce que vous faites avec, entre autres les fonctions "Interdire la modification" et "Révoquer le statut autoconfirmé" qui sont particulièrement dangereuses. -- Quentinv57 ✍ 27 novembre 2010 à 17:50 (CET)[répondre]

Submitted. JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 17:12 (CET)[répondre]

Que penseriez-vous d'ajouter à la page d'accueil (comme n:en:) : (cela nécessiterait de créer certaines pages là-bas) ? JackPotte ($♠) 27 novembre 2010 à 05:53 (CET)[répondre]

Je ne suis pas particulièrement pour, mais cela reste mon avis. -- Quentinv57 ✍ 27 novembre 2010 à 17:51 (CET)[répondre]

Idem, je ne trouve pas cela pertinent pour wikibooks, un projet qui n'a pas beaucoup d'actualité.

Par contre, pourquoi pas pour wikinews fr ?

-- ◄ David L • discuter ► 27 novembre 2010 à 19:13 (CET)[répondre]

D'accord avec DavidL. C'est vrai que ce n'est pas le tout d'avoir ces flux d'informations, encore faut-il les alimenter. Je tiens moi-même un blog consacré à Wikilivres, ça demande de l'énergie. Nous devons consacré nos forces à la rédaction du contenu en premier lieu et ne pas s'épuiser à déverser de l'information dans des canaux déjà bien saturés. En tout cas, c'est trop tôt pour l'instantn ous ne produisons pas encore assez d'actualités. En tout cas, tu as le mérites de chercher des moyens de promouvoir Wikilivres ! Peut-être que nous pourrions discuter de tout ça sur Wikilivres:Promotion. Sub 27 novembre 2010 à 19:36 (CET)[répondre]

Ce système existe déjà sur Wikinews fr, mais l'intérêt sur Wikibooks me semble limité. --Savant-fou© ^{me parler} 27 novembre 2010 à 20:52 (CET)[répondre]

J'ai vu un message au bistro de Commons qui concerne les Wikibooksiens... Merci pour elle. --Manuguf 9 décembre 2010 à 15:30 (CET)[répondre]

Fait. Merci d'avoir passé le mot. Sub 9 décembre 2010 à 21:38 (CET)[répondre]

Bonjour. Suite à une modification erronnée sur translatewiki, la fonctionnalité d'exclusion lors de l'impression ne marche plus, temporairement. Un contributeur a voulu ajouter une apostrophe typographique dans le message système, ce qui fait que la catégorie exclure lors de l'impression est ignorée par l'outil qui génère les PDfs.

J'ai corrigé l'erreur. Mais vu le temps que cela prend pour que les messages systèmes soient à jour, il va falloir corriger l'erreur en local sur ce wiki en attendant. Il faut donc écrire, « Exclure lors de l'impression » dans MediaWiki:Coll-exclusion category title, comme cela a été fait sur fr.wikipedia.

Ce message a été envoyé à tous les projets francophones. Bien à vous, Dodoïste 12 décembre 2010 à 13:55 (CET)[répondre]

JackPotte ($♠) 12 décembre 2010 à 13:58 (CET)[répondre]

J'ai créé un nouveau gadget pour les patrouilleurs : "Marquer les contributions comme patrouillées en mode asynchrone (Ajax)." Ce gadget permet lors d'un clic sur un lien "Marquer comme patrouillé" d'utiliser Ajax afin de ne pas ouvrir une nouvelle page et rester sur la page actuelle. Cela permet de passer au diff suivant.

Lorsque le marquage est réussi, les liens "Marquer comme patrouillé" disparaissent. Sinon un message d'erreur apparait.

-- ◄ David L • discuter ► 24 décembre 2010 à 14:49 (CET)[répondre]

Merci, mais tu t'es embêté pour rien, je l'ai déjà depuis longtemps. Jettes un œil à cette page (meta), elle t'intéressera sans doute ! -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2010 à 15:58 (CET)[répondre]

-- ◄ David L • discuter ► 24 décembre 2010 à 15:01 (CET)[répondre]

Merci pour le gadget ci-dessus . JackPotte ($♠) 25 décembre 2010 à 15:05 (CET)[répondre]

Merci beaucoup ! Joyeux Noel à toi aussi ! -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2010 à 15:53 (CET)[répondre]

Bonjour à tous. Je suis en train de rédiger mon nouveau livre, et je ne sais vraiment pas comment le présenter. J'ai déjà deux versions différentes, j'attends donc votre avis pour savoir laquelle choisir en terme d'esthétique et de clarté. Si vous avez une autre idée, je suis preneur !

• Version 1
• Version 2

Merci d'avance ! -- Quentinv57 ✍ 25 décembre 2010 à 15:52 (CET)[répondre]

Je crois comprendre que, dans la version 2 en Test, tu cherches à attirer l'attention sur les points importants, qui font la différence entre connaissance de base et points clefs spécifiques du programme ou d'un meilleur niveau. Mais d'autre part les élèves qui cherchent sont de niveaux divers dans le cadre de MPSI. Et aussi en tant que liste de formules, cette page sera utile à de nombreux autres lecteurs.

Pour la Formule de Moivre, les domaines de définition, très basiques, sont mieux affichés que la formule. Peut-être voulais-tu faire l'inverse ?

Personnellement, je préfère une facilité de lecture plus régulière, donc une taille de caractères constante. Mais j'apprécie d'attirer l'attention par Remarque. --Rical 26 décembre 2010 à 08:26 (CET)[répondre]

Oui, c'est plus couramment admis que IMPORTANT. JackPotte ($♠) 26 décembre 2010 à 11:22 (CET)[répondre]