Keskustelu käyttäjästä:Sarvihaara

Terve! Missään ei ole sanottu, että Microsoft aikoisi julkaista muille alustoille kyseistä peliä joten älä lisää remedy-artikkeliin väitettä, että Microsoft julkaisi pelin ensin vain Xbox 360:lle, koska tällä hetkellä Xbox 360 on todellakin ainoa alusta jolle se julkaistaan tai aiotaan julkaista. Yst. terv. --Olimar 12. toukokuuta 2010 kello 21.06 (EEST)–[vastaa]

Samaan asiaan liittyen: ei kannata väittää jotain muuta kuin mitä lähteessä sanotaan. Esimerkiksi Järvi ei ole sanonut, että PC-version julkaisu siirtyy; hän on sanonut, että tiimi keskitti voimavaransa Xbox 360-versioon ja että PC-version koodi on tallessa. Wikipedia ei keksi johtopäätöksiä. Samoin suosittelen käyttämään esikatselutoimintoa artikkelien muokkaamisessa ;).--Olimar 12. toukokuuta 2010 kello 21.57 (EEST)[vastaa]

Hei! Muistathan allekirjoittaa kaikki keskusteluviestisi sekä äänesi äänestyksissä. Se tekee keskustelujen seuraamisesta helpompaa. Allekirjoituksen voi lisätä helposti napsauttamalla tekstinmuokkausruudun yläpuolella olevan työkalurivin toiseksi viimeistä kuvaketta tai kirjoittamalla ~~~~ (neljä tildeä). –Ville Siliämaa 1. kesäkuuta 2010 kello 18.26 (EEST)[vastaa]

Voisitko olla kumoamatta muokkaustani; kumouksesi on perusteeton. Keskustelimme asiasta täällä.--Olimar 8. kesäkuuta 2010 kello 23.24 (EEST)[vastaa]

Myös kahvihuoneessa.--Olimar 8. kesäkuuta 2010 kello 23.38 (EEST)[vastaa]

Voisitko ystävällisesti olla aloittamatta muokkaussotaa? Juoniosio ei tarvitse väliotsikoita, sen sijaan sitä tulisi vieläkin hieman lyhentää.--Olimar 17. kesäkuuta 2010 kello 09.27 (EEST)[vastaa]

Tämä molemmille osapuolille: Artikkeli oli viikon suojattuna, joka poistettiin molempien osapuolien sitä pyydettyä. Jos palauttelu jatkuu, niin on pakko harkita muokkausestoja. --Otrfan 17. kesäkuuta 2010 kello 09.31 (EEST)[vastaa]

Näyttää jatkuvan.[1] --FnH 17. kesäkuuta 2010 kello 12.57 (EEST)[vastaa]

Tässä´ainakin on selvä kirjoitusvirhe, ei tuollaisia palautella.-Henswick- ^{Toivomuskaivo} 17. kesäkuuta 2010 kello 13.01 (EEST)[vastaa]

Juuri meinasin korjata tuon :) --FnH 17. kesäkuuta 2010 kello 13.02 (EEST)[vastaa]

Olen oikeasti pahoillani noista kumouksistani nyt. Olen päättänyt panna stopin tälle turhanaikaiselle muokkaussodalle. Jos eivät paremmat raamit kelpaa artikkeliin niin ei sitten. Yksin en ole kuitenkaan syypää tähän sotkuun, pitkän aikaa kelpasi juonikohennukseni, kunnes se tämän erään käyttäjän toimesta poistui. Keskustelemallakaan tämä ei enää mene eteenpäin, koska viime viestiinikään ei ole vastattu viikkoon. Ja lopuksi en halua, että muokkausoikeuteni häviävät kuin tuhka tuuleen henkilön takia, joka ei halua alaotskoita juoneen. Elikkäs, toivotan kaikille, ja varsinkin Olimarille, antoisaa kesää Wikipedian parissa! --Sarvihaara 17. kesäkuuta 2010 kello 18.10 (EEST)[vastaa]

Kumosin Sarvihaaran kumoukset (pahoittelen, mutta ehtivät kuitenkin olla koskematta viisi tuntia), sillä ne olivat täysin perustelemattomia. Miksi parannuksiani pitää jatkuvasti kumota?--Olimar 17. kesäkuuta 2010 kello 17.45 (EEST)[vastaa]

Mainitsemasi "lähde" on wikipediakopio, eli se ei käy lähteeksi. --Otrfan 22. huhtikuuta 2011 kello 15.24 (EEST)[vastaa]

Ymmärrän, että se on hieman nurinkurista. Mutta voisi sanoa, että Wikipedia tässä tapauksessa hieman sotii itseään vastaan. Jos otetaan maalaisjärki käyttöön, tässähän on sentään vain yhdestä pienestä faktasta kysymys.--Sarvihaara 22. huhtikuuta 2011 kello 15.50 (EEST)[vastaa]

Kaikki artikkelit koostuvat pienistä faktoista. Ja se fakta tarvitsee kelvollisen lähteen, jotta tiedetään, että se ei ole fiktiota. --Otrfan 22. huhtikuuta 2011 kello 15.53 (EEST)[vastaa]

Se nyt on itsestäänselvyys. Mutta omasta mielestäni tuo lähde on yksi muiden lukuisien nettilähteiden joukossa, joten ihmettelen suuresti miksi se ei olisi kelvollinen ja luotettava muiden tapaan. --Sarvihaara 22. huhtikuuta 2011 kello 16.00 (EEST)[vastaa]

Kyseessä on kopio Wikipediasta ja mukana ovat jopa lähdepyynnöt. Eivätkä kaikki nettilähteet ole suinkaan kelvollisia tai luotettavia. --Otrfan 22. huhtikuuta 2011 kello 16.07 (EEST)[vastaa]

Itseasiassa koko Tukiaista käsittelevä artikkeli on täysin lähteetön. Se voi olla fiktiota kaikki. Samoin Saareston ja Kaarlosen artikkelit. Olisi syytä poistaa nämä tyngät kokonaan, kunnes tiedoille löytyy lähteet. Tässä on oikeastaan koko ongelman ydin.--Sarvihaara 22. huhtikuuta 2011 kello 16.18 (EEST)[vastaa]

Juu ja jotkut käyttäjät taitavat ollakin sitä mieltä, että kaikki lähteettömät artikkeli tulisi poistaa. Voit ottaa halutessasi lähteettömien artikkeleiden poistamisen esille kahvihuoneessa. --Otrfan 22. huhtikuuta 2011 kello 16.21 (EEST)[vastaa]

Älä lisäile lähteettömiä syntymäaikoja. Muuten voi seurata muokkausesto. --Otrfan 22. huhtikuuta 2011 kello 16.10 (EEST)[vastaa]

Tervetuloa Wikipediaan! Kirjoitit Wikipediaan huumoria, mutta koska Wikipedian on tarkoitus olla tietosanakirja, poistimme, kumosimme tai merkitsimme lisäyksesi roskaksi. Jos haluat kirjoittaa parodisia artikkeleita, kokeile Hikipediaa tai englanninkielistä Uncyclopediaa. Kiitos. –Iivarius 2. syyskuuta 2011 kello 15.49 (EEST)[vastaa]