Keskustelu käyttäjästä:Apalsola

Tervetuloa keskustelusivulleni! Aloita uusi aihe Muistathan allekirjoittaa jokaisen kommenttisi neljällä aaltoviivalla (~~~~), myös vaikkei sinulla ole käyttäjätunnusta. Muista sisennykset, niin sivu pysyy siistinä. Jos kirjoitin kommentin toiselle keskustelusivulle, vastaa siihen siellä. Vastaan tällä sivulla esitettyihin kommentteihin täällä.

---

Arkistot Nykyinen keskustelusivu Arkisto 1 (arkistoitu 29.5.2009) Arkisto 2 (arkistoitu 1.1.2015)

Hei! Voisitko päivittää Liedon ja Porin kartat, Kiitos? Tarvasjoki on liitetty Lietoon vuoden 2015 alussa ja Lavia on liitetty Poriin vuoden 2015 alussa. Voisitko kertoa miten kartat saa päivitettyä ja mistä voisin etsiä uudet kartat entisten karttojen tilalle? Minä en itse osaa ainakaan vielä päivittää kaupunkien, enkä kuntien karttoja. --Jonas (keskustelu) 5. tammikuuta 2015 kello 22.49 (EET)[vastaa]

Juu, minulla on tarkoitus päivittää nekin. Ne pitää siis jollain vektorigrafiikkaohjelmalla muokata vanhoista kartoista. ––Apalsola ^{k • m} 5. tammikuuta 2015 kello 22.51 (EET)[vastaa]

Kirjoitin tämän yli viikko sitten artikkelin keskustelusivulle eikä kukaan ole vastannut: Keskustelu:Kantatie 75 Onko kantatiellä 75 lyhyt yhteinen osuus kantatie 76:n kanssa Kuhmossa? Tk92 (keskustelu) 14. tammikuuta 2015 kello 17.08 (EET) Voisitko vastata siihen? Pahoittelen jälleen kerran. Tk92 (keskustelu) 22. tammikuuta 2015 kello 18.32 (EET)[vastaa]

Grönroosin sivuilla näyttää että yhteinen osuus on, mutta muissa lähteissä ei. Voiko kyseessä olla virhe? Pahoittelen jälleenkerran, että piti tuoda tämä keskustelusivullesi, mutta artikkelin keskustelusivulla siihen ei vastata. Tk92 (keskustelu) 24. tammikuuta 2015 kello 12.47 (EET)[vastaa]

Miksi oletat, että minun tai jonkun muun Wikipedian käyttäjän pitäisi selvittää tuollainen asia puolestasi, kun asian selvittämiseen tarvittavat lähteet ovat yhtä lailla sinun kuin kaikkien muidenkin Wikipedian käyttäjien käytettävissä?

Niin kuin jo aiemmin olen todennut, hallinnollisesti (virallisesti) tiet määritellään tierekisterissä, jossa mitään "päällekkäisiä osuuksia" ei ole koskaan, vaan toinen tie katkeaa aina (ks. esim. Suomen tienumerointijärjestelmä). Tierekisterin mukainen tilanne näkyy Liikenneviraston tienumerokartoista.

Toinen mahdollisuus on käyttää ohjenuorana viitoitusta, jonka mukainen tilanne näkyy esimerkiksi Google Street Viewistä.

Kolmas mahdollisuus on ajatella tiet loogisina paikkakuntien välisinä reitteinä riippumatta siitä, mistä tien numerointi hallinnollisesti tai viitoituksellisesti alkaa. Tämän ajattelutavan mukaan esimerkiksi valtatie 8 on Turun ja Oulun välinen tie, vaikka pohjoispäässä tie päättyykin jo Limingan Haaransillalle sekä hallinnollisesti että viitoituksellisesti. Grönroos on sanonut edustavansa tällaista ajattelutapaa ainakin osittain.

Siihen, millainen painoarvo tierekisterille, viitoitukselle ja reittiajattelulle mielestäni pitää antaa, sekä kysymyksen merkittävyyteen ylipäätään olen ottanut kantaa aiemmassa vastaavassa keskustelussa. ––Apalsola ^{k • m} 25. tammikuuta 2015 kello 02.35 (EET)[vastaa]

En oletakaan, mutta heillä tai sinulla voi muuta tietoa asiasta. Grönroosin tiesivuilla on vain ristiriitaista tietoa muihin lähteisiin verrattuna, mutta kai Grönroos on sitten tavallaan väärässä, kun ajattelee eri tavalla. Ja minusta viitoitukseenkaan ei voi aina luottaa. Mutta kuten olet sanonut tieartikkeleiden ei ole tarkoitus olla tarkka tekninen dokumentaatio Tk92 (keskustelu) 25. tammikuuta 2015 kello 13.02 (EET)[vastaa]

Se, että toistamiseen otsikoit kysymyksesi "Kun kukaan ei vastaa", viestii kyllä sitä, että oletat muilla olevan jonkinlaisen velvollisuuden vastata kysymyksiisi. Artikkeleja koskevat kysymykset on tarkoitettu keskusteltavaksi artikkelin keskustelusivulla. Jos kysymyksiin ei vastata, voi se johtua siitäkin, että muut käyttäjät vain eivät pidä asiaa riittävän merkittävänä.

Mitä Grönroosin sivuihin tulee, eihän minusta välttämättä mitenkään väärässä ole, kun asiaa ajatellaan siltä kannalta, mikä Wikipedia-artikkelien tarkoitus on. Perustelut olen esittänyt jo aiemmin. ––Apalsola ^{k • m} 25. tammikuuta 2015 kello 16.08 (EET)[vastaa]

Keskustelu alkoi mennä sen verran paljon ohi alkuperäisestä aiheesta, että siirsin sen toisaalle. ––Apalsola ^{k • m} 25. tammikuuta 2015 kello 15.10 (EET)[vastaa]

Välityslautakunnan ehdokasasettelu on käynnissä vielä muutaman päivän ajan. Tuli itselleni mieleen, että voisit olla hyvä ehdokas tuonne muun muassa pitkän Wikipedia-kokemuksesi ansiosta. Olisitko halukas asettumaan ehdolle? –Ejs-80 14. syyskuuta 2015 kello 15.15 (EEST)[vastaa]

Kiitos kysymyksestä, mutta en ainakaan tällä hetkellä ole kiinnostunut. ––Apalsola ^{k • m} 14. syyskuuta 2015 kello 20.26 (EEST)[vastaa]

Ok, kiitos vastauksesta. –Ejs-80 14. syyskuuta 2015 kello 20.29 (EEST)[vastaa]

Hei! Voisitko mahdollisesti päivittää Hollolan, Kurikan, Lahden ja Säkylän kartat? Vuoden 2016 alussa Hämeenkoski liitetään Hollolaan, Jalasjärvi Kurikkaan, Köyliö Säkylään ja Nastola Lahteen. --Patu98 (keskustelu) 31. joulukuuta 2015 kello 14.06 (EET)[vastaa]

Karttojen muokkaaminen ei varsinaisesti ole ominta alaani, vaikka joskus olenkin pieniä muokkauksia tehnyt. En siis lupaa tämän suhteen mitään. :-) ––Apalsola ^{k • m} 3. tammikuuta 2016 kello 18.47 (EET)[vastaa]

Joskus noita karttoja on muokkaillut Käyttäjä:Care, mutta en nyt ole katsonut milloin hän on viimeksi ollut aktiivinen. (Edit: näköjään marraskuussa.) --Urjanhai (keskustelu) 3. tammikuuta 2016 kello 21.17 (EET)[vastaa]

Kuka ikinä karttoja päivittääkin, niin samalla on hyvä päivittää myös Pohjois-Pohjanmaan ja Kainuun välinen maakuntaraja Vaalan osalta. ––Apalsola ^{k • m} 4. tammikuuta 2016 kello 14.12 (EET)[vastaa]

Millä ohjelmalla noita muuten pystyy muokkaamaan? Olen kyllä tallennellut paikkatieto-ohjelmista rasterikuvia, mutta ei ole tullut opiskeltua vektorigrafiikaksi tallentamista.--Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2016 kello 14.20 (EET)[vastaa]

Minä olen käyttänyt Inkscapea. ––Apalsola ^{k • m} 4. tammikuuta 2016 kello 16.47 (EET)[vastaa]

Kiitos. Pitää katsoa, jos joskus ehtisi perehtymään. --Urjanhai (keskustelu) 4. tammikuuta 2016 kello 19.14 (EET)[vastaa]

Hei, tuli tästä muokkauksesta mieleen, että kuvia olisi hyvä jakaa tasaisesti koko artikkeliin. Kuvien kasaaminen alkuun näyttää hyvältä tietokoneella, mutta mobiiliversiossa kasa tulee ennen artikkelia yhtenä putkena, mikä ei liene paras mahdollinen tapa kuvien esittämiseen. --Msaynevirta (k · m) 25. helmikuuta 2016 kello 01.08 (EET)[vastaa]

Minusta artikkeleissa olevien kuvien olisi hyvä liittyä itse tekstiin. Aiemminhan kuvia terminaaleista oli Lentoyhtiöt ja kohteet -osiossa, jonne ne eivät mielestäni kuuluneet.

Olet kuitenkin oikeassa käytettävyydestä mobiililaitteilla, joten sijoittelin kuvia vielä uudelleen. Olisiko nyt parempi? ––Apalsola ^{k • m} 25. helmikuuta 2016 kello 17.59 (EET)[vastaa]

Hyvältä vaikuttaa. Olen samaa mieltä siinä, että kuvien olisi hyvä liittyä jotenkin osion sisältöön. --Msaynevirta (k · m) 25. helmikuuta 2016 kello 19.51 (EET)[vastaa]

Joku IP on ottanut projektiksi muuttaa tietyyppi-parametrin arvoja seututie/leveäkaistatie yms tyyppisistä arvoista teiden nimiksi (esim. [1]) ja mitä äsken katsoin, niin muutos näkyy lähinnä sivun alareunassa olevien boksien otsikoissa. Mikäli nuo muutetut arvot noin muuten ovat järkeviä (en katsonut), niin tuon muutoksen ainoa haittapuoli lienee se, että parametri on muutoksen jälkeen hassusti nimetty ja arvot eivät täsmää enää ohjeistuksen kanssa. Tuo on kuitenkin nopsaan korjattu botilla, niin varmaan paras tapa suhtautua asiaan on että antaa IP:n tehdä muuttelunsa loppuun ja päivittää sitten parametrit ja ohjeet? --Zache (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 14.42 (EEST)[vastaa]

Kyseinen IP näköjään jatkanut muuttamisia[2]. Kerkesin pari jo korjata, mutta kun en tiedä miten näitten kanssa on nyt toimittu, että onko oleellista kertoa jokaisen tievälin nimet erikseen. Tiepalkki-mallineessakin ohjeistetaan, että tietyyppiin merkitään nimenomaan mikä tietyyppi on kyseessä, eli seututie, valtatie jne. Terv. --Ville Siliämaa (keskustelu) 28. syyskuuta 2016 kello 15.54 (EEST)[vastaa]

Tuon parametrin alkuperäinen tarkoitus oli nimenomaan kertoa tietyyppi, ja sellaisena se minusta tulee säilyttää. Jos nimen kertominen on tarpeen, ohjeen mukaan sen voi tehdä huom-parametrissa. Useissa tapauksissa en näe nimen mainitsemista lainkaan perusteltuna: ääriesimerkkinä on valtatie 4, jolla varmaan on koko matkalla kymmeniä eri nimiä. Taulukosta tulee aika sekavan näköinen, jos nämä kaikki nimet yritetään siinä mainita. Lisäksi varsinkin merkittävämpien teiden (ainakin valta- ja kantatiet) kohdalla numero on kuitenkin huomattavasti oleellisempi tieto kuin nimi. Alemman tieverkon teiden (seutu- ja yhdystiet sekä kadut) tapauksessa nimellä voi olla suurempi versio, mutta yhdenmukaisuuden nimissä nissäkin voidaan käyttää huom-parametria.

Minun puolestani tuon IP:n muokkaukset voisi ainakin tältä osin kumota. ––Apalsola ^{k • m} 28. syyskuuta 2016 kello 18.03 (EEST)[vastaa]

Näköjään toisenkin IP:n kautta [3] samaa toimintaa jatkettu. Pitää paremmalla ajalla tutkia nuo läpikotaisin, eilen jo ylläolevan ip:n muokkaukset kävin jo kumoamassa. --Ville Siliämaa (keskustelu) 29. syyskuuta 2016 kello 13.26 (EEST)[vastaa]

Kysyisin tässä samalla, kun tunnet Oulun alueen tiet hyvin, niin mikäs kun tänään ajellessani seututiellä 815 Oulun Kaakkurista seututien 847 liikennevaloristeykseen päin niin ennen liikennevaloja oli uusittu tieopastekyltti, jossa oli suoraan Oulunsalon ja Hailuotoon suuntaan merkitty seututie 812? Tiehän on jatkunut liikennevalojen jälkeen Oulun lentoasemalle asti edelleen seututienä numero 815, mutta ollaanko tuota väliä mahdollisesti muuttamassa vai onko tieopastekyltin tekijällä tullut virhe? (Kuvankin kerkesin napsia, mutta en kerennyt vielä ladata koneelle). Ainakaan Tiehallinnon sivulta ei löytynyt mitään tietoa asiasta. --Ville Siliämaa (keskustelu) 2. lokakuuta 2016 kello 17.13 (EEST)[vastaa]

Enpä ole tuollaisesta kuullut, ja tienumerokartankin mukaan on kyllä edelleen 815. Veikkaanpa, että kyseessä on yksinkertaisesti virhe. (Ei olisi ensimmäinen.) Kannattaa lähettää se kuva Liikennevirastoon tai Ely-keskukseen, niin ehkä käyvät korjaamassa. ––Apalsola ^{k • m} 3. lokakuuta 2016 kello 10.40 (EEST)[vastaa]

Miten tyyliä ja tekstiä tulisi muokata? 1Eetu5 (keskustelu) 7. marraskuuta 2016 kello 21.49 (EET)[vastaa]

Jokin mättää, kun Sumatran trooppinen sademetsä meni Roomaan. Osaisitko auttaa, huomasin, eettä olit korjannut maailmanperintöä viimeksi ? --Tappinen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 15.52 (EEST)[vastaa]

@Tappinen: Ongelma johtui {{Tietolaatikko/sijaintikartta}}-mallineessa olleesta oletusarvosta. Olisiko nyt parempi? ––Apalsola ^{k • m} 15. huhtikuuta 2017 kello 19.27 (EEST)[vastaa]

No on, kiitos ! Vielä kun olsi Sumatran locationmap, kuten en-wikissä. --Tappinen (keskustelu) 15. huhtikuuta 2017 kello 19.31 (EEST)[vastaa]

Näyttäisi siltä, että fi-wikissä ei ole Sumatran sijaintikarttamallinetta olemassa. Sellaisen varmaan saisi aika nopeasti tehtyä en-wikin pohjalta, mutta ainakin minun osaltani se jää myöhempään ajankohtaan. ––Apalsola ^{k • m} 15. huhtikuuta 2017 kello 19.35 (EEST)[vastaa]

Hyvä kun korjasit tuon kuolintiedon. Maikkarin uutisessa eikä myöskään tänään Tapparan sivuille tulleessa uutisessa mainittu mitään sellaista mikä olisi antanut ymmärtää asian tapahtuneen jo joitain päiviä aikaisemmin.--EskoG-67 (keskustelu) 5. joulukuuta 2017 kello 16.38 (EET)[vastaa]

Ellei kyse ole erityisen tunnetusta henkilöstä, kuolinuutiset tulevat usein pienellä viiveellä, joten niistä ei kannata päätellä tarkkaa kuolinpäivää, ellei sitä nimenomaisesti ole uutisessa sanottu. Tässä tapauksessa uutisesta ei oikein voi päätellä edes kuolinkuukautta, koska "viime viikon lopulla"[4] voi tarkoittaa marras- tai joulukuuta. ––Apalsola ^{k • m} 5. joulukuuta 2017 kello 16.41 (EET)[vastaa]

Hei, sanoit jokin aika sitten harkitsevasi, että hakisit OTRS-käsittelijäksi. Oletko vielä tehnyt päätöstä? Uskon että sinut hyväksyttäisiin varmasti, koska olet niin kokenut käyttäjä Commonsissa. En tietenkään halua mitenkään painostaa, olisi vaan kiva tietää, että mikä lupien käsittelytilanne on jatkossa. -kyykaarme (keskustelu) 9. elokuuta 2018 kello 18.57 (EEST)[vastaa]

Hello Apalsola ! I appeal to you as a person who speaks English. Perhaps you would be interested to translate some of missing in your native indonesian language sections about prominent & Ukrainian personalities from the list below & create some of this articles? --Yasnodark (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 18.30 (EEST)[vastaa]

Hryhoriy Skovoroda, en:Olha Kharlan, Danylo of Halychyna, Oksana Bayul, en:Erwin Chargaff, en:Lilia Podkopayeva, Yun Kum, en:Andriy Medvedev, en:Borys Paton, en:Serhiy Zhadan, en:Lina Kostenko, en:Pavlo Skoropadskyi, Volodymyr Holubnychyy, Serhiy Lyfar, Yuriy Knorozov, Stepan Tymoshenko, Dmytro Levytzkyi, Ivan Piddubnyi, en:David Burliuk, en:Bohdan Stupka, en:Solomiya Krushelnytska, en:Maryna Viazovska, Mykola Amosov, en:Oksana Zabuzhko, en:Viktor Petrenko, en:Yuriy Cheban, en:Viacheslav Chornovil, Leonyd Zhabotynskyi, Daria Werbova, Oleksandr Khanzhonkov, Klym Churyumov, en:Oleksandr Abramenko, Yuriy Lisyansky, en:Mykola Leontovych, Serhiy Loznytsia, en:Yana Shemyakina, Vira Kholodna, en:Volodymyr Ivasyuk, Yuriy Kondratyuk, en:Ivan Pulyui, en:Vasyl Stus, en:Valentyn Sylvestrov, en:Pylyp Orlyk, Hrygoriy Kriss, en:Kvitka Cisyk, en:Inna Osypenko-Radomska, en:Olena Kostevych, en:Yuriy Drohobych, Valentyn Mankin, en:Mykola Rudenko, Mykola Strazhesko, Yuriy Woronyi.

Transcription I give Ukrainian, so often it is mistakenly translated from Russian. It should also be noted that a number of Ukrainian leaders were mistakenly called Russian, Polish or others because of the long-term position of Ukraine within other states and the strong lobby of representatives of the former metropolitan areas.--Yasnodark (keskustelu) 3. toukokuuta 2019 kello 18.30 (EEST)[vastaa]

Tulin lisänneksi etusivun kuolleisiin henkilön Mona-Liisa Nousiainen, mutta epähuomiossa vain nimilistaan eikä kuvallisena. Olisi kuitenkin ollut parempi varmaan lisätä kuvallisena. En nyt kuitenkaan ehdi enää kirjoittaa artikkelista tiivistelmää. Kun tunnet urheiluaihepiiriä paremmin, niin onnistuisiko tämä ehkä vielä kun muokkasit artikkelia muutenkin? Pahoitteluni ylimääräisestä sählingistä tämän suhteen.--Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 11.42 (EEST)[vastaa]

En edes tiedä, mihin tuollainen tiivistelmä pitäisi kirjoittaa, jotta se tulisi etusivulle näkyviin, joten valitettavasti jää nyt tekemättä. Pitää joskus paremmalla ajalla tutustua aihepiiriin. ––Apalsola ^{k • m} 30. heinäkuuta 2019 kello 11.45 (EEST)[vastaa]

https://fi.wikipedia.org/w/index.php?title=Malline:%C3%84skett%C3%A4in_kuolleita&action=edit - Ehkä joku kolmas ehtii. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 11.46 (EEST)[vastaa]

@Urjanhai: Kiitos. Olisiko näin hyvä?

Minä en muuten itse koe olevani profiloitunut erityisesti urheiluartikkeleihin. Jonkin verran olen niitä korjaillut, koska valitettavasti niissä on usein melko paljon korjattavaa. (Niiden kirjoittajat eivät aina tunnu muistavan kirjoittavansa tietosanakirjaa eivätkä fanisivua.) ––Apalsola ^{k • m} 30. heinäkuuta 2019 kello 16.07 (EEST)[vastaa]

Tuo näyttää olevan ihan hyvä. Vaikket olisikaan erityisesti profiloitunut aihepiiriin, niin sivutoiminenkin muokkkaus tuottaa aihepiirin tuntemusta, josta on apua. --Urjanhai (keskustelu) 30. heinäkuuta 2019 kello 16.55 (EEST)[vastaa]

Kun esitit kysymyksen commonsista, niin juutuin muokkaamaan siellä muutenkin. Huomasin etten varmasti muistanut menettelyä eräässä tapauksessa. Eli jos jostain aiheesta (esim. järvi) on kaksi kuvaa, niin suositellaanko silloin luokan luomista, vaiko vasta jos tulee kolmas kuva. Loin muutamia tällaisia luokkia, mutta sitten vasta rupesin miettimään miten tuo nyt menikään. Ja toinen: jos on commonsissa esim. Category:Lakes of Finland Proper ja Categoty:Lakes of Salo, niin ilmeisesti luokitellaan vain tarkempaan luokkaan. Jälkimmäinen taitaa olla selvä, mutta ensimmäisessä en ole varma, teinkö oikein.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 13.13 (EEST)[vastaa]

Itse olen pääsääntöisesti noudattanut uusien luokkien luomisessa periaatetta, että luon luokan vasta, jos sinne on tulossa vähintään kolme tiedostoa tai alaluokkaa. Mikään virallinen sääntö tämä ei kuitenkaan taida olla. Valitettavan paljon näkee sitäkin, että tehdään hyvinkin monimutkaisia luokitteluhierarkioita, joissa varsinaista sisältöä (eli kuvia ja muita tiedostoja) on vain muutaman tiedoston verran. Silloin luokittelun tarkoitus (tiedostojen löytämisen helpottaminen) kääntyy itsenään vastaan. Siksi olen itse noudattanut tuota kolmen tiedoston sääntöä.

Toiseen kysymykseesi: Kyllä, muutamia hyvin harvoja poikkeuksia lukuun ottamatta tiedostoa tai luokkaa ei koskaan pitäisi luokitella yhtä aikaa sekä äiti- että lapsiluokkaan. Eli esim. Salossa sijaitseva järvi luokitellaan vain luokan Category:Lakes of Salo alle olettaen tietysti, että tällainen luokka on olemassa mutta ei luokan Category:Lakes of Finland Proper alle. Aheesta lisää Commons:COM:OVERCAT.

Vaikeampi kysymys on sitten, miten useamman kunnan alueelle ulottuva kohde pitäisi luokitella. Jos kohteesta on paljon tiedostoja, paras tapa on luoda kuntakohtaiset alaluokat ja nämä alaluokat luokitellaan kyseisen kunnan alle. (Tästä esimerkkinä käy esim. Category:Oulujoki.) Jos kohteesta kuitenkin on vain vähän tiedostoja, ei alaluokissa ole järkeä. Silloinkin minusta on kuitenkin usein järkevintä luokitella vain yksittäisiä kuvia kuntaluokkien alle, mutta tästä on kyllä eriäviäkin näkemyksiä. Ja minäkin kyllä luokittelen pienet tai "pistemäiset" kohteet kokonaisuuksina. (Tästä esimerkkinä esim. Category:Sami Bridge, joka on luokiteltu siis sekä Suomea että Norjaa käsittelevien luokkien alle.) ––Apalsola ^{k • m} 20. lokakuuta 2019 kello 15.00 (EEST)[vastaa]

Joo, kyllä se oli noin kuin muistelinkin. Tulin siis näköjään epähuomiossa luoneeksi muutamaan vain kaksi kuvaa sisältäneen luokan, mutta voin ne oikeastaan joskus joutessani deletoida tai vaihtoehtoisesti katsoa löytyykö tai ehxdinkö ottamaan lisäkuvia, koska liian pienet luokat heikentävät tosiaan käytettävyyttä. Tuo Oulujoen esimerkki myäs vastaa sitä, miten itse tekisin, jos kuvia on paljon. Se ei omastakaan mielestäni ole toimiva ratkaisu, että jonkun suuren, usean kunnan alueelle ulottuvan kohteen koko kuvaluokka luokitellaan eri kuntien alle, vaan mieluummin jollain konstilla kunkin kunnan luokkaan vain kunkin kunnan alueelle osuvat kuvat. Tässä yleensä paras ratkaisu löytynee tapauskohtaisista parhhaista ratkaisuista yleidtämällä.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 20.32 (EEST)[vastaa]

Kumosin alle kolmen luokkani, ei niitä ollut kuin kolme, lopuissa olikin enemmän sisältöä. Tuo on tosiaan ihan hyvä menettely.--Urjanhai (keskustelu) 20. lokakuuta 2019 kello 20.51 (EEST)[vastaa]

Olet (korjattu sunnuntaina 19.1.2020) Karttaviite-mallineen aloittaja. Ajattelin kysyä sinulta neuvoa, kannatatko paperikarttojen viittaukset ja esimerkiksi Karttapaikka-viittaukset yhdistää sillä perusteella, että molemmat viittaavat karttoihin (toinen paperiseen ja toinen sähköisessä karttapalvelussa olevaan). Analogia: Kirjaviite, jossa www-linkki ja ISBN-linkki. Asia tuli esille, kun @Abc10: vaati esimerkiksi (täällä) Karttapaikka-mallinneeseen yhtenäisemmin muotoiltua viittausta. Olen tehnyt sen verkkoviite-mallinne avulla, mutta aloin jo harkita sen vaihtamista Karttaviite-mallinneeksi. Myös @Urjanhai: on pohtinut asiaa eri näkökulmista. Emme ole vielä tehneet mitää, mutta ehkä olet halukas kertomaan oman kantasi?--J Hokkanen (keskustelu) 16. tammikuuta 2020 kello 11.41 (EET)[vastaa]

Kiitos huomiosta. Vastasin. ––Apalsola ^{k • m} 19. tammikuuta 2020 kello 13.38 (EET)[vastaa]

Kun lähdeviitteet ovat kunnossa, yhteenveto "korjaaminen" tuntuu hybristelyltä. Sitä paitsi se oli nollamuokkaus. --Abc10 (keskustelu) 16. marraskuuta 2023 kello 07.48 (EET)[vastaa]