ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران/ژوئن ۲۰۰۷

قصدم از این شکایت بستن دسترسی Taeedxy نیست چون بزودی قصد ویرایش صفحات بهائی را دارم و می‌خواهم باشد . ولی کسی نمی‌خواهد تذکری به او بدهد ؟ من هنوز جواب شکایتم را نگرفته‌ام . او توهین کرده و قانون روشنی را با علم به خطا بودن آن برای بار سوم نقض کرده است . هر کدام به تنهایی مستحق جریمه است ولی ظاهرا وقتی با هم اتفاق بیفتند تذکر هم ندارد . عجیب است . --روح ۲۱:۲۵، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن برای check user کردن Taeedxy و Pls چرا فقط از Taeedxy اجازه گرفته شده و Pls نادیده گرفته شده ؟

اصلا یکی نبودن این دو چه چیزی را ثابت می‌کند ؟ اگر استنادتان به حرف Hosseyn_1 است که خود او گفت منظورش این نبوده . به نظر من فقط خواسته مثال بزند .

حالا که می‌خواهید check user کنید بیایید به‌آفرید و حجت را هم بررسی کنید . نتیجه این بررسی مثل نتیجه بررسی Taeedxy و Pls است و چیزی را ثابت و یا نفی نمی‌کند .

شما که به حجت ایراد می‌گیرید چرا بی‌دلیل check user می‌کند چرا خود بی‌دلیل چنین می‌کنید ؟--روح ۲۱:۳۶، ۳۱ مه ۲۰۰۷ (UTC)

جداً کسی هست که مایل ��ست من و به‌آفرید با هم checkuser شویم؟! خیلی باحال می‌شود! آخر من در ایرانم او در کانادا. ▬ حجت/^بحث ۰۷:۵۳، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه استرالیا از نیمه حذف شده است. لطفا به ویرایش ۰۰:۰۴، ۲۵ مه ۲۰۰۷ بازگردانی کنید. با سپاس سعید ۰۶:۳۷، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

انجام شد ▬ حجت/^بحث ۰۷:۵۰، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاس - سعید ۰۶:۲۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

عکسی از طرف یکی از خبرنگاران ماهنامه ترویجی سبزینه به دست من رسیده است که به نظرم برای صفحه اول ویکی در هفته بعد مناسب باشد. از این جهت که درباره موضوعاتی همچون صفحه اول حساسیت فوق العاده ای وجود دارد ، تصمیم گرفتم که دستکم نظر چند تن ار مدیران ویکی را درباره آن جویا شوم و در صورت مناسب بودن از نظر آنها ، برای هفته بعد انتخاب شود.

موضوع عکس طوفان شن در استان قم می باشد و در نوع خود بسیار کمیاب می باشد.

لطفا در این مورد مرا راهنمایی فرمائید - متشکرم Reza kalani ۰۹:۴۷، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

قدم اول آن است که این عکس در ویکی‌پدیا بارگذاری شود. اگر عکس در این حد نادر است، شاید خوبتر باشد که در commons.wikipedia.org بارگذاری شود. منتها یک شرط در هر دو ویکی‌پدیا مشترک است: عکس باید از نظر حق‌تکثیر مشکلی نداشته باشد. خوب است که خود عکاس در commons حساب کاربر بسازد، و تصویر را با اجازه‌نامهٔ GNU بارگذاری کند (از الگوی {{GNU-sef}} یا مانند آن باید استفاده کند.) اگر هم خواست در ویکی‌پدیای فارسی بارگذاری کند، می‌تواند از الگوی {{گنو-خود}} استفاده کند. خوب است به او یادآوری شود که آن عکس را تنها به این شرط می‌تواند با چنین اجازه‌نامه‌ای در ویکی‌پدیا منتشر کند، که تمام حقوق عکس فقط متعلق به او باشد (مثلاً قبلاً با چاپ در نشریه‌شان، حقوق را به نشریه واگذار نکرده باشد) و حاضر باشد تمام این حقوق را به همه بدهد (اصطلاحاً عکس را در مالکیت عمومی قرار دهد)، یعنی این که که اگر بعداً دید هزار جای دیگر عکس وی با حفظ اجازه‌نامهٔ گنو منتشر شده، آگاه باشد که این کار کاملاً قانونی بوده و وی نمی‌تواند هیچ حقی (اعم از مالی یا معنوی) بابت این تکثیر تصویر طلب کند. ▬ حجت/^بحث ۰۹:۵۹، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجا که خبر نگار برای مجله کار می کند (حقوق می گیرد) بنابراین بر طبق قرارداد همه عکس ها و مطالب تهیه شده توسط وی در حین ماموریت متعلق به نشریه می باشد و اجازه نشریه ملاک می باشد. اجازه نشریه نیز قبلا صادر شده است ، سایت آنرا ببینید : http://sabzineh.org (با ذکر ماخذ آزاد است) Reza kalani ۱۰:۰۷، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بهتر است منتظر نظر یکی دیگر از مدیران هم در این باره بمانیم. رامین گزینهٔ خوبی است ▬ حجت/^بحث ۱۳:۴۹، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خوب است. عکس را ببینید به سادگی از آن دل نخواهید کند! (-; Reza kalani ۱۳:۵۱، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تکیه به عبارت «با ذکر ماخذ آزاد است»، برای بار کردن عکس از وبسایت (اگر عکس در وبسایت موجود باشد) اصلاً درست نیست؛ قبلاً هم به آقای کلانی گفته‌بودم. برای عکس فعلی هم، اگر ایشان صاحب حقوق مادی اثر باشند، می‌توانند عکس را بار کرده، در صفحهٔ تصویر مشخصاً ذکر کنند که حقوق مادی اثر به ایشان تعلق دارد و تصویر را تحت یکی از مجوزهایی که شرایطش به ویکی‌پدیا می‌خورد (مناسب‌ترین گزینه {‌{گنو}} است) منتشر می‌کنند. Raamin ^ب ۱۴:۱۸، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه دین بهایی باز است ولی صفحه مسیحیت فیلتر شده. علت فیلتر شدنش چیست؟ — پیام امضانشدهٔ قبلی را مسیح (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۲۳:۱۸، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ نوشته‌است.

به تابلو اعلانات مربوط نمی‌شود، در قهوه‌خانه مطرح کنید. در اینجا مواردی که به دسترسی مدیریتی نیاز است مطرح می‌شود. البته برای من فیلتر نشده. وحید ۰۰:۵۳، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

قسمتی از سوال را به خاطر به طور بودن از حدود وپ:نزاکت پاک کردم، قسمتی از جواب را هم که مربوط به آن بود پاک کردم. ▬ حجت/^بحث ۰۳:۱۴، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بنا به دلایلی ممکن است به مقالات کاملاَ حذف شده نیاز باشد لطفاَ این مسأله را در راهنما توضیح دهید که چگونه می توان مقالات کاملاَ حذف شده را به هر طریق پیدا کرد؟ مسیح ۲۲:۳۶، ۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در سیاههٔ حذف جستجو کنید. وحید ۰۰:۵۳، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با درود بر جناب حسام، شما دسترسی بنده را طبق این ویرایش به طور نامحدود بستید. تاریخچه ویرایشی را هم که با استدلال به آن دسترسی مرا بسته بودید پاک کردید. از شما خواهشمندم ضمن رعایت اصول نزاکت، بدون گوشه و کنایه، به صورتی کاملا شفاف، مستدل و همچنین به زبان فارسی سلیس، در مورد این دو عملکرد مدیریتی خود مفصلا توضیح دهید. با احترام، --گردآفرید ۱۳:۴۹، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اهم!!--گردآفرید ۱۸:۴۲، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آیا در ویکیپدیای فارسی رباتی برای بروز نگاهداشتن پیوند های میان ویکی وجود دارد.اگر هست که خیلی تنبل است! برای امتحان این مقاله را ببینم کی درست میکند.--هریوا ۱۸:۵۲، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

انجام داد!،‌ البته توجه کنید این موارد به تابلو اعلانات مدیران مربوط نیست و در حقیقت نیازی به دسترسی مدیریتی ندارد. در قهوه‌خانه عنوان شود بهتر است. در مورد ربات‌ها هم از اول تا اخر دانشنامه تک‌تک مقالات را بررسی می‌کنند و پیوند میان‌ویکی را برقرار می‌کنند و برای هر مقاله تک‌تک ویکی‌های دیگر هم بررسی می‌کنند. می‌توانید حساب کنید برای بیست و یک هزار و خورده‌ای مقاله چقدر طول می‌کشد؟ برای همین این زبان‌بسته‌ها تنبل نیستند. ;-). وحید ۱۹:۴۶، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من راستش زیاد از ربات های ویکی سر در نمی یارم.با این اوصافی که برشمردید دستشون درد نکنه خیر ببینن --هریوا ۲۳:۲۹، ۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:Irnavash در مقاله‌ی احمد شاملو قانون سه برگردان را نقض کرده است.

• واگردانی اول: ۱۲:۱۷، ۲ ژوئن ۲۰۰۷
• واگردانی دوم: ۰۷:۵۹، ۳ ژوئن ۲۰۰۷
• واگردانی سوم: ۰۸:۰۴، ۳ ژوئن ۲۰۰۷
• واگردانی چهارم: ۰۸:۰۸، ۳ ژوئن ۲۰۰۷
• واگردانی پنجم: ۰۹:۲۹، ۳ ژوئن ۲۰۰۷

از مدیران خواهش می‌کنم رسیدگی نمایند، چرا که ایشان با واگردانی‌های مکرر، قانون سه برگردان را نقض کرده، و عرصه را برای بحث منطقی در مورد مقاله تنگ نموده‌اند. با تشکر. --حسین ۱۱:۲۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظرم بهتر است بحث را در همان صفحه بحث مقاله پی بگیرید.Aparhizi ۱۱:۳۱، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حسین عزیز. در مورد این که واقعاً وپ:ق۳ب نقض شده یا نه، قطعیت نداشتم. باید دقیقاً یک بخش از متن کاملاً واگردانی شود به یک نسخهٔ قبلی‌اش. این که چندجای مختلف مقاله واگردانی شود، ... مطمئن نیستم که ایراد داشته باشد، اگرچه در این مورد خاص، به نظر من پسندیده هم نیست. به هر حال، در صفحهٔ بحث کاربر:Irnavash به ایشان مطلبی را متذکر شدم، از شما هم خواهش می‌کنم که در راه هرچه سازنده‌تر شدن بحث‌ها گام بردارید، و برای هر تغییری که به نحوی حساسیت برانگیز است (مثلاً استفاده از کلماتی مانند «جنجالی») حتماً مدرک مناسبی مطرح کنید تا مقاله محدود به نظرات شخصی ویکی‌نویسان نشود. ▬ حجت/^بحث ۱۶:۱۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

البته من کلمه‌ی «جنجالی» را اضافه نکردم، گویی که در اصل مقاله نیز منبعی برای این کلمه وجود دارد. بنده می‌پرسم که چرا باید این کلمه به «مشهور» تغییر کند، بدون این که منبعی ارائه گردد. بنده اصلاً درخواستم برای رسیدگی مدیران را پس گرفته و سعی می‌کنم در صفحه‌ی بحث با ایشان به توافق برسم. امیدوارم که این طور واگردانی‌ها دیگر رخ ندهد. از توجه شما هم ممنونم. --حسین ۱۷:۲۳، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من مقاله رضا موحدی را نوشتم پس از رای گیری بر چه اساسی با بالا بودن تعداد رای و آوردن منبع معتبر بازهم این مقاله حذف شد؟ Zadori ۱۲:۱۸، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مهم تعداد آرا نیست، دلایل افراد هم مهم است. اجماع روی سرشناس نبودن شخص بود به همین دلیل حذف شد. وحید ۱۲:۵۵، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

• لطفا یکی از مدیران با توجه به وپ:زاپاس بررسی کاربران: کاربر:Zadori ، کاربر:الیاس شیرزاد و کاربر:Behdood را که هرسه در رای گیری حذف مقاله فوق رای مخالف داده اند و در صفحه بحث کاربری خودشان هم از سیاستی یکسان مبنی بر حذف {{subst:welcome}} استفاده کرده اند را با تقاضا از متاویکی انجام دهد و سپس اگر لازم بود به این درخواست علت حذف جواب داده شود.--گردآفرید ۱۲:۵۲، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ایشان در مقاله جمهوری اسلامی ایران،‌ قانون فوق را نقض کرده‌اند--رستم ۲۱:۲۱، ۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نقض نشده‌است. از سه مورد بیشتر نشده‌است. به‌آفرید ۰۲:۰۹، ۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نکته دیگر این که ایشان از ۱ ژوئن دوباره دسترسی به ویکی‌پدیا پیدا کرده‌اند، و از آن زمان تا حال در این مقاله واگردانی‌ای انجام نداده‌اند ▬ حجت/^بحث

گمان می‌کنم که در مورد اختلافات اخیر بین کاربر:سندباد و کاربر:sepehrnoush که با توهین‌های مکرر این دو نفر به همدیگر و به عقاید همدیگر همراه شده، یک تصمیم جامع از طرف مدیران لازم شده‌است. لطفاً این صفحه را تا آخر بخوانید، موارد مرتبط را هم نگاه کنید و بعد تصمیم‌تان را مختصر در این‌جا اعلام کنید. از کاربران فاقد اختیارات مدیریتی خواهش می‌کنم اگر نظری دارید، این‌جا ارسال نکنید بلکه در صفحهٔ بحث من یا یکی دیگر از مدیران فعال ارسال کنید. مطمئن باشید که نظرات شما برای ما مهم است، اما در عین حال، شلوغ نشدن این صفحه هم مهم است. ▬ حجت/^بحث ۱۰:۵۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فعلاً که هیئت داوران و این‌ها نداریم. ولی پیشنهاد من این است که هر دو کاربر زیر ذره‌بین روند. هر کدام که کوچک‌ترین متلکی به دیگری انداخت یا راجع به نیات اظهار نظر کرد و نه مقاله. مثلاً گفت فلان کاربر طرفدار اسرائیل است یا فلان کاربر اینجا را با مسجد اشتباه گرفته‌است مجازات شود. اما می‌توان گفت: «این مقاله طرفداری از اسرائیل می‌کند» «این مقاله به مقاله‌ای در روزنامهٔ کیهان می‌ماند» الخ... به‌آفرید ۱۷:۲۶، ۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با نظر به‌آفرید موافقم، بهتر است برای آخرین بار به کاربران تذکر داده شود و در صورت ادامه بحث روی نیات یکدیگر و متلک‌گویی‌ها، بجای بحث روی موضوعات مورد اختلاف، قطع دسترسی اعمال گردد. وحید ۲۰:۳۱، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاس از نظر. من مساله را در قهوه‌خانه مطرح کردم، اما به نظر من اجماع وجود نداشت. صلاح نیست که مدیران در چنین موردی بدون اجماع کاربرها عملی انجام بدهند. بنابر این از نظر من، مورد مختومه است. اگر راه حل بهتری به ذهن دیگر مدیران می‌رسد، خوب است آن را امتحان کنیم. ▬ حجت/^بحث ۲۱:۲۹، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

طبق این ویرایش و تذکری که در صفحه بحث کاربر دادم، این نام کاربری برای حمله به من ساخته شده است. لطفا طبق:

حملهٔ شخصی‌ای که کاربری را به خطر اندازد

بررسی کنید.--گردآفرید ۰۳:۱۰، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به بنده هم کاربر فوق حمله شخصی کرده است. به نظر من کاربر فوق بسیار آشنا به قوانین ویکی است و حملات بیدرنگ وی با بازکردن حساب کاربری فوق به کاربران، کاملا نشان از این دارد که وی از کاربران قدیمی ویکی پدیای فارسی است و آی دی زاپاس است. جهت جلوگیری از توهینها و حملات قابل پیشبینی کاربر فوق پیشنهاد مقایسه آی پی ایشان با دیگر حسابهای کاربری را دارم تا معلوم شود پشت این حملات با نامهای کاربری زاپاس چه کسی ایستاده است. --سندباد ۰۳:۲۶، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این خرابکاری در صفحه کاربری من نیز لحاظ شود.--گردآفرید ۰۳:۵۸، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

گردآفرید و سندباد، تمام اين اكاذيب توسط مديران قابل پيگيريست، بنابراين جاي ويرايش صفحه كاربري اينجانب، به امور مفيدتري بپردازيد، چون من به هرگونه تعرض، بي رحمانه پاسخ خواهم داد. spring2000

کاربرگردآفرید، پيوسته درحال خرابكاري در صفحه كاربری اینجانب مي باشد، لطفا پيگيري فرماييد.spring2000

تهمت نزنید و جوسازی نکنید. من اصلا در صفحه کاربری شما ویرایشی کردم؟ این شما بودید که در صفحه کاربریتان بدون هیچ برخورد ویرایشی با من یک مشت فحش و افترا بار من کردید. تهدید هم نکنید! اینجا محیط دانشنامه است و چاله میدان نیست!--سندباد ۰۵:۴۹، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر سندباد، من جواب شما را در ابتدا داده ام، منظور من از خرابكاري در صفحه كاربری اینجانب، گردافريد است كه بسيار واضح توضيح دادم. spring2000

اسپرینگ جان! حداقل آن ویرایش جزئی را از ترجیحاتتان حذف کنید تا خیلی تابلو نباشد که چه کسی هستی!! فراموش کردید به شما تذکر داده بودند که منسوب کردن ویرایشهای کلی به ویرایش جزئی باعث میشود خرابکاری محسوب شود؟ بعد هم دلیل آوردید که اشتباها در ترجیحاتتان اعمال کردید و دیگر تکرار نمیکنید؟ هنوز هم ادعا دارید کاربر جدید هستید؟ حمله شخصی به من را از صفحه کاربریتان پاک میکنم تا یاد بگیری اینجا دانشنامه است نه قداره خانه!--گردآفرید ۰۶:۱۰، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر سندباد، ضمنا تهمت و جو سازي را شخص جنابعالي اغاز كرديد: "به نظر من کاربر فوق بسیار آشنا به قوانین ویکی است و حملات بیدرنگ وی با بازکردن حساب کاربری فوق به کاربران، کاملا نشان از این دارد که وی از کاربران قدیمی ویکی پدیای فارسی است و آی دی زاپاس است. جهت جلوگیری از توهینها و حملات قابل پیشبینی کاربر فوق پیشنهاد مقایسه آی پی ایشان با دیگر حسابهای کاربری را دارم تا معلوم شود پشت این حملات با نامهای کاربری زاپاس چه کسی ایستاده است. --سندباد ۰۳:۲۶، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)" كه انهم مطمئنا از طرف مديران بي پاسخ نخواهد ماند جناب چاله ميداني! spring2000

دسترسی کاربر مورد نظر ۲۴ ساعت بسته شد، درخواست بررسی از نظر زاپاس بودن هم لازم است، که در متا مطرح خواهم کرد. ▬ حجت/^بحث ۰۹:۰۸، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این مقاله را دریابید. گمانم نباید حذف شود.Aparhizi ۱۶:۵۱، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله را به عنوان جدید انتقال دادم. رای‌گیری قبلی منجر به اجماع نشده بود. شایسته است که مجدداً نامزد حذفش کنید تا در صورت حصول اجماع، حذف شود. ▬ حجت/^بحث ۱۷:۰۵، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این یکی را استثنائا بماند بهتر است!Aparhizi ۱۷:۳۷، ۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

باشد. فقط یک نکته: در زمان انتقال آن مقاله، تغییرمسیر دوتایی ایجاد شده‌است. احتیاط کنید که در انتقال‌های دیگر مقالات این مشکل عارض نشود. این یکی را من خودم درست می‌کنم ▬ حجت/^بحث ۱۴:۰۹، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من در وپ:تار تقریبا این را مطرح کردم می‌خواستم بدانم برای شروع و آزمایش ربات احتمالی آینده، می‌توانم آزمایش‌هایی کنترل شده با کمک ابزار pywiki انجام دهم؟

بزودی من در صورت انتخاب نام حسابی را همینجا معرفی می‌کنم. مهدی (غ) ۲۱:۴۶، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من ربات آینده مهدی (غ) هستم. SpanBot ۲۲:۰۲، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

انتخاب شد. اجازه آزمایش بعضی ابزار را می‌دهید؟ مهدی (غ) ۲۲:۰۵، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مشکلی ندارد، مواظبش باشید( تحت نظر باشد ) تا دوران طفولیت را طی کند. سعی کنید تا وقتی که پرچم ربات دریافت نکرده حتما خلاصه ویرایش‌ها با «ربات:» شروع شود که دیگران هم مواظبش باشند(بعد از پرچم گرفتن هم البته خلاصه ویرایش با ربات: شروع شود خوب است. اما اگر همین الان ویرایش ربات‌ها در تغییرات اخیر را ببینید خودم فراموش کردم خلاصه ویرایش مناسب بیاورم!). قدم نو رسیده مبارک! راستی بهتر است دیگر هرگز خود با این حساب ویرایش نکنید(فقط ربات ویرایش کند). وحید ۲۲:۱۲، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر «گردآفرید» در این ویرایش [۱] نظر من را با عنوان «پارازیت» نامیده و از صفحه قهوه‌خانه حذف کرده است.
توجه شود که قسمت‌هایی از صحبت‌های خودش که همراه نظر من حذف شده‌اند را در پایین صفحه دوباره اضافه کرده.
تقاضای رسیدگی به شکایت خود را دارم. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۲:۴۱) ۱۷ خرداد ۱۳۸۶

در قالب همان مواردی قبلی، و تصمیمی که در وپ:قخ اعلام کردم، پیگیری می‌شود. ▬ حجت/^بحث ۰۷:۵۹، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تصمیمی که در وپ:قخ اعلام شده، ممنوعیت متلک‌پرانی‌ست. اما من بابت حذف و دستکاری در ویرایشات کاربران شکایت کرده‌ام.◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۹:۴۹) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

البته موردی نیست که بتوان به آن گفت نقض قانون اما فکر می‌کنم یک تذکر کوچک نیاز داشته باشد.
در همان صفحه قهوه‌خانه ذیل عنوان [.D9.86.D9.87.D8.A7.DB.8C.DB.8C .D8.A8.D8.B1.D8.A7.DB.8C .D8.AC.D9.85.D8.B9 .D8.A8.D9.86.D8.AF.DB.8C استدلالات نهایی برای جمع بندی] در ابتدا نظر کاربر «مهدی(غ)» نوشته شده بود که کاربر «گردآفرید» با اضافه کردن نظر (کمی بلند) خود بالای نظر وی و شماره‌گذاری نظرها، باعث شد که نظر کاربر «مهدی(غ)» به عنوان نظر دوم دیده شود.◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۳:۰۰) ۱۷ خرداد ۱۳۸۶

(:D)--گردآفرید ۲۳:۱۳، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در این ویرایش [۲] تغییراتی در نظر کاریر «مهدی(غ)» داده‌اند.
۱. نام وی را از ابتدای نظر حذف کرده‌اند به‌صورتی که دیگر مشخص نیست توسط وی نوشته شده
۲.پیشنهادات جدیدی به انتهای نظر وی چسبانده‌اند، به طوری که نظر قبل و پیشنهادات جدید هر دو در یک پاراگراف و به عنوان یک نظر به نظر می‌رسند.

با توجه به این که این‌جانب در اظهار نظر خود صریحاً نظر «مهدی(غ)» را پایه و اساس نظریات خود عنوان کرده‌ام.[۳] این ویرایش کاربر «گردآفرید» به نوعی نظر من را نیز تحت تاثیر قرار می‌دهد. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۱:۲۴) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

به نظر می‌رسد که الآن اصلاح شده‌است. هرچیزی را هم در تابلوی اعلانات مدیران نباید گزارش کرد. ▬ حجت/^بحث ۰۷:۵۹، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آن را خودم اصلاح کردم. اگر کاربر متوجه اشتباه خود نشود، مثل مطلب دو سه خط پایین‌تر بابت این اصلاحات شکایت هم می‌کند. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۹:۱۵) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

کاربر مذکور، مورد بالا را دقیقاً تکرار کرد.[۴]
◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۷:۴۳) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

پیرو تذکری که ساعاتی قبل در صفحه کاربر سپهرنوش داده شد، باز هم در دراین ویرایش نظر خود را وارد قسمت جمع بندی بحث جاری در قهوه خانه کرده است. لطفا یکی از مدیران با توجه به اخلال دوباره ایشان در اجماع یابی قهوه خانه و با توجه به:

مدیران می‌توانند دسترسی کاربرانی (شناس یا ناشناس) را که در کارکرد عادی ویکی اخلال کرده‌اند ببندند. اخلال می‌تواند شامل تغییر امضای کاربران، ویرایش‌های عمدی گمراه‌کننده، ایذا و حمله‌های شخصی مفرط و متعدد به دیگران شود.

به اخلال ایشان در کار اجماع یابی رسیدگی کند.--گردآفرید ۲۳:۴۹، ۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ادامه با توجه به این ویرایش، ایشان با از بین بردن بخشی از استدلالات، به اخلال شدیدتری در اجماع یابی و جمع بندی بحثها دست زدند. لذا تقاضا دارم ضمن بازگرداندن نوشته ها، اشد مجازات برای ایشان در نظر گرفته شود. با احترام،--گردآفرید ۰۲:۰۸، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خود شما لطفا سعی کنید در خلاصه ویرایش فقط خلاصه ویرایش را شرح دهید و نه طعنه و متلک پرانی و امثالهم [۵] [۶] حالا این رو بیخیالی طی کنیم.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۰:۰۱، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در این ویرایش[۷] کاربر «گردآفرید» مطلبی که کاربر «مهدی(غ)» نوشته بود و در آن صریحاً از باقی کابران خواسته شده بود که نظرات خود را دوباره اعلام کنند، را حذف کرده است.
به نظر می‌رسد حذف مذکور در جهت موجه جلوه دادن شکایت‌ش باشد. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۱:۳۰) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

بعضی از مطالب همین بحث هم سر جای خود نیستند. به ساعت درج هر نظر هم دقت شود.(ساعت من هم UTCست.) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۲:۲۶) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

موارد این صفحه هم به نوعی در قالب همان تصمیم مدیران که در وپ:قخ مطرح شده‌است قابل پیگیری است. خواهش من این است که طرفین درگیری، تا پایان حصول اجماع در مورد آن‌چه در قهوه‌خانه مطرح شده، مدتی در ویکی‌پدیا ویرایش نکنند، تا درگیری‌هایشان کمتر شود ▬ حجت/^بحث ۰۸:۰۱، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بازگرداندن استدلالات بنده چه میشود؟ ضمنا ویرایشی که شما هم اکنون به جمع بندی اضافه کردید استدلال نیست، بلکه اضافه کردن نظر خودتان و یک پیشنهاد است که میبایست آن را به بخش نظرات اضافه کنید. ضمنا اگر با روشهای استدلال منطقی آشنا نیستید، بد نیست مطالعاتی درباره استقراهای ریاضی داشته باشید یا حتی الامکان مبانی آن را از جناب به آفرید بپرسید.--گردآفرید ۰۸:۲۹، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مورد آخری که فرمودید جای اشتباهی نظرم را نوشتم، باید در صفحهٔ بحثم (نه تابلوی اعلانات مدیران) به من گوشزد کنید، تا متن را به جای درستش انتقال دهم. ▬ حجت/^بحث ۱۴:۲۸، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من مایل هستم هر روز سیاهه آخرین مقاله های افزوده شده را ببینم. برای این کار به صفحه تغییرات اخیر می روم. در این صفحه تا جایی که من می دانم گزینه ای برای دیدن فقط مقاله های جدید وجود ندارد. (آیا من اشتباه می کنم؟!). از سویی تشابه دو سرنام جد و جز به گونه ای است که در عمل امکان تمایز آنها در نگاهی کوتاه وجود ندارد. آیا صفحه یا روشی برای دیدن سیاهه آخرین مقاله های افزوده شده وجود دارد؟ اگر خیر، دست کم بهتر است چاره ای برای جداس��زی جد و جز اندیشیده شود. مثلا جد به رنگ قرمز نوشته شود و یا جز بصورت bold نباشد. سعید ۰۳:۰۶، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. می توانید در ویژه:Newpages که در صفحات ویژه آمده است بیابید. (البته با اجازه از صاحب خانه ها!) • Яohan ^ب ۱۸ خرداد ۱۳۸۶ (۰۶:۱۵)^UCT

لطفا یکی از مدیران به این ویرایش با توجه به بی نزاکتی درون خلاصه ویرایش و همچنین حذف خود مقاله رسیدگی نماید.--گردآفرید ۰۶:۵۰، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شکایت به دلیل عذرخواهی کاربر پس گرفته شد. رسیدگی به مقاله انجام شود.--گردآفرید ۰۷:۲۲، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با سلام به همگی. به خود ایشان توضیح دادم. و بر فرض حسن نیت ایشان، از بی نزاکتی نامیدنشان چشم پوشیدم (وشکایت نکردم). اگر مورد قابل توضیح یا تذکری بود با خودم در میان بگذارید (نه اینکه جار و جنجال کنید، وپ:تام شده پیاده‌رو!). تشکرات • Яohan ^ب ۱۸ خرداد ۱۳۸۶ (۰۷:۳۰)^UCT

در مورد این لینک: [۸]
استفاده از چنین الفاظی در صفحهات بحث کاربران جایز است؟ احتمال نقض حق تکثیر هم می‌رود.

• «...دم خروس از اینجا آشکار میشود»
• «...محمد با آن همه قدرت جنسی ملکوتی خود...»
• «...با نگاهی به زندگی علی و کنار گذاشتن اراجیف شیعیان مبنی بر...»
  ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۰:۳۶) ۱۸ خرداد ۱۳۸۶

ببینید جناب سپهرنوش فرمایشات شما کاملا صحیح است ولی راهکار ارائه شده پاک کردن یا اصلاح الفاظ توهین آمیز است نه شکایت. البته جای تذکر را هم دارد ولی من شخصه قضاوت سلیمانی را بهتر از داوودی می‌پسندم هرچند هر دو درست است. --مهدی (غ) ۲۱:۴۹، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

پیرو تایید گفتار جناب مهدی، الفاظ طفره آور و زشت حذف شد. ضمنا توجه بدارید آن یک نقل قول از یک منبع است و کاربر را نمیتوان به خاطر نقل مستقیم آن گناهکار دانست.--گردآفرید ۲۲:۰۶، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

چرا زمانی که کاربر به نقل از یک سایت مستهجن به عقاید مسلمانان توهین می کند نمی توان وی را گناهکار دانست. من هم می توانم هزاران منبع بیاورم که به عقاید دیگر ادیان بی احترامی کرده باشد و همانند جفنگیات آن وبگاه مزخرف مستهجن با در بوق کردن و بزرگ جلوه دادن جفنگیات پیروان ادیان دیگر را تحریک کند ولی این کار را عملی فوق العاده زشت می بینم و از آن پرهیز دارم و جای هر خزعبلاتی در دانشنامه نیست. Hoseyn_1 ^#Talk ۲۲:۱۵، ۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسین، قبل از اینکه اینچنین جوش و خروش حسینی ورتان دارد کافی است نگاهی به قوانین ویکی و عملکرد آن کاربر بیاندازید تا متوجه شوید که کاربر مورد اشاره مطالب را وارد مقاله نکرده است، بلکه آن را برای تبادل نظر در بحث کاربر دیگری وارد کرده. اگر هم توهینی در متن آن بود صحیح بود که حذفش میکرد، حال که نکرده نهایتا یک تذکر به ایشان در باب لزوم حذف توهینات (نه خود مبحث) کفایت میکند. با اجازه روی کلماتی از فرمایشات شما که در شان تابلوی مدیران ویکی نبود خط کشیدم. با احترام،--گردآفرید ۰۴:۴۱، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

البته این عمل بسته به اعتقادات افراد متفاوت است. شاید شما هم این کار را کرده‌اید. نمی‌گویم از روی عمد. ولی چون در این موارد افراد نمی‌توانند خود را جای طرف مقابل بگذارند و به چیزی که طرف مقابل اعتقاد دارد، به دید اعتقاد نگاه کنند؛ احتمالا درک این موضوع که کدام منابع در مورد کدام موارد جفنگ چاپ می‌کنند و کدام صحبت‌ها توهین است را نخواهند داشت. اگر این اتفاق به ندرت در مورد شما می‌افتد، ما بسیار آن را تجربه کرده‌ایم. نوید ۱۹ خرداد ۱۳۸۶ ۰۶:۴۹ (UTC)

نوید جان می توانم درک کنم چه می گوئید. خانم گردآفرید عبارت رگ گردن بیرون بیاندازید را این بار بر شما می بخشم و محض اطلاع می گویم من قصد اهانت به آن کاربر محترم را نداشتم من نفس این عمل را محکوم کردم. مقاله لم و بم را دیدید؟ نمونه ای از توهین به عقاید دیگران است که به نقل از روزنامه کیهان (در ایران همه می دانند کیهان چگونه روزنامه ای است و می توان نوشته هایش را پیش بینی کرد.) است و عالم وب را زیر و رو هم که بکنی منبع موثقی نخواهی یافت این یعنی چه؟Hoseyn_1 ^#Talk ۰۸:۳۷، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

گمان میکنم ادامه این بحث ارتباطی به تابلوی مدیران نداشته باشد. از هر دو شما نوید و حسین عزیز خواهش میکنم ادامه این بحث را به صفحات بحث کاربری انتقال دهید.--گردآفرید ۰۸:۴۸، ۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از ابتدا هم نداشت! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۵۱) ۱۹ خرداد ۱۳۸۶

یکی از مدیرها یک چیزی بگوید که حداقل بفهمیم شکایت را خوانده است. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۳۶) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶

هرجا نقض حق تکثیر مشاهده می‌کنید پاک کنید. به‌آفرید ۰۸:۳۴، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

عنوان شکایت چیز دیگری است!!!!
«...محمد با آن همه قدرت جنسی ملکوتی خود...» توهین خیلی بدی است. بدتر از آن چیزی که کاربری دیگر به‌خاطرش ممکن بود تا ابد ببندند! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۷:۴۹) ۲۴ خرداد ۱۳۸۶

پاسخ‌ش چه شد؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۱:۳۹) ۲۶ خرداد ۱۳۸۶

این نوشته‌ها دیده می‌شود؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۱:۱۵) ۲۸ خرداد ۱۳۸۶

اگر من هم همین عبارات را در مورد دیگران بکار ببرم شاهد همین سکوت خواهیم بود؟! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۰۰) ۳۰ خرداد ۱۳۸۶

الان مطالب بالا را خواندم، به نظر می‌رسد این بحث به رسیدگی یک مدیر طبق (en:WP:NOT) و چند رهنمود دیگر نیاز دارد. --رستم ۲۱:۳۰، ۲۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من این ویرایش Taeedxy را همین الان کامل خواندم . آن هم به خاطر جواب روزبه به او . کاربر:Taeedxy صریحا به من تهمت زده که که Rooh۲۳ زاپاسی است که فقط برای سوء استفاده و ان هم بر عیله من و ویرایشات من ساخته شده است؟ . سریعا از مدیران تقاضای رسیدگی دارم . به شدت هم از تهمت‌های به دور از نزاکتی که Taeedxy به من زده و شایسته خود اوست عصبانی‌ام . --روح ۱۱:۰۶، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این هم توهین و طعنه دیگری به وحید . --روح ۱۲:۳۶، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من نیز از این شکایت دارم و خواستار رسیدگی هستم، در مورد طعنه‌زدن به دیگران نیز صفحه بحث ایشان حسام تذکر داده بود ( آخرین تذکر) ولی گویا ایشان وقعی نمی‌گذارند. وحید ۱۴:۳۹، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بنده مانند کاربر رستمی در مورد سوء استفاده دیگران نظری دادم البته مثل ایشان با قدرت سخن نمی گویم، در مورد اخطار حسام هم فکر کنم بعد از اون اخطار حرکتی انجام ندادم و ان اخطار به خاطر همان محیط هائی بوده است که شما فرمودید. توهین به وحید را متوجه نشدم؟ احتمالا لینکتان اشتباه است. Taeedxy ۱۴:۴۹، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من دوست دارم منظور دقیق روزبه عزیز را بدانم؟! آیا چیزی می‌دانند که ما نمی‌دانیم؟--رستم ۲۰:۰۰، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یک‌دستی بود که شاید (با تکذیب نکردن ایشان) گرفت. علاقه‌ای به این بحث ندارم، غیر از این که به نظر می‌رسد taeedxy علی‌رغم این همه تذکر دست‌بردار نیست. روزبه ۲۰:۱۴، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون از توضیح--رستم ۲۰:۱۷، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

وا؟ Taeedxy ۰۶:۰۶، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آیا می توان درخواست داد که رفتار و نوشتارهای بنده را کاربر:ظهیری که عملکردشان بر علیه من مشخص شده است، بررسی نکنند؟ و در صدد تذکر به بنده برنیایند؟ همچین ��یزی امکان پذیر هست؟ Taeedxy ۱۹:۱۶، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این سوالتان هم توهین دیگری است که باید پیگری کنند، هر عمل خلاف سیاست‌های ویکی‌پدیا از طرف هر کاربری توسط هر مدیری قابل پیگیری است مگر در مواردی که خود طرف درگیر باشد، نظیر توهین‌های شما به من. وحید ۱۹:۲۷، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از مدیران محترم خواهش می‌کنم به اینگونه به سخره گرفتن دیگران رسیدگی فرمایید. با سپاس. وحید ۱۹:۳۵، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لینک شما برای بنده به متن سخره آمیزی نرفت. اشتباه فرستادید؟ Taeedxy ۱۹:۳۸، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ویرایشی که در بالا ذکر شد، به‌نظر من نیاز به رسیدگی ندارد. Raamin ^ب ۱۹:۳۹، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد سوال بنده هم اگر می شود، جواب دهید، بنده کاملا جدی پرسیدم. Taeedxy ۱۹:۴۴، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لینکی که فرستاده شده نشانگر رفتار غیر شهروندانه (فرنگی: Uncivil) است،‌ قابل تذکر است، تکرار و تداوم آن ترولینگ است که اگر بر روی آن اجماع باشد یا با نظر Arbcom موجب قطع دسترسی همیشگی می‌شود، ویکی‌پدیا باید مرافقب "اعصاب" کاربران خود نیز باشد.

البته این طور که پیداست ما این تعداد کاربر فعال هیچ وقت صاحب کمیته بالا نخواهیم شد. --رستم ۲۰:۰۳، ۱۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا یکی از مدیران دو درخواست ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/الگو:نشان مدیر ۲ و ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/لم و بم را با توجه به نظرات و دلایل عنوان شده جمع بندی و اعمال کند. مدیر مربوطه در نظر داشته باشد که ممکن است لازم باشد در مقابل تصمیمش بر حذف یا عدم حذف پاسخگو باشد. با احترام،--گردآفرید ۱۱:۳۳، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مقاله لم و بم با اجماع کاربران حذف شد،‌ در مورد {{نشان مدیر ۲}} هنوز اجماع مشخص نیست و با توجه به اینکه هنوز یک هفته هم از پیشنهاد حذف آن نگذشته است، بهتر است بیشتر صبر کنیم. یادآوری پاسخگویی هم به نظرم بی‌مورد است و هر مدیر آنرا می‌داند. با سپاس وحید ۱۲:۱۶، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاسگزارم جناب ظهیری.--گردآفرید ۱۲:۳۸، ۱۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا یکی از مدیران با توجه به این ویرایشات ([۹] [۱۰] [۱۱] ) که اخلال در جمع بندی و حذف استدلالات موارد مورد بحث است و این پانوشت به عنوان اعلام مطلب دروغ برای توجیه عملکرد خویشتن برای انحراف افکار بحث کنندگان و حمله شخصی به عملکرد بنده (من مطلبم را به جایی انتقال نداده بودم، بلکه نظر ایشان را از جای نامربوط منتقل کرده بودم)، نسبت به این دو کاربر اخلالگر، رسیدگی لازم را مبذول دارد. بدیهی است عملکرد چنین کاربرانی، امکان نتیجه گیری صحیح از مباحث قهوه خانه را سلب میکند. با سپاس،--گردآفرید ۰۰:۳۱، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تغییراتی که من دادم را باید یکی از مدیران میداد. من در این رابطه با «به‌آفرید تماس گرفتم و وی عنوان کرد که خودت ویرایشاتی که «گردآفرید» روی نظر دیگران انجام داده را به حال اول باز گردان. و در صورت تکرار گزارش بده. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۴۷) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶

پ‌ن: البته لینک دومی که دادید مربوط به یک اشتباه ویرایش از من بود که دقیقاً ۱۲۰ ثانیه بعد از اشتباه، آن را تصحیح کرده و در خلاصه ویرایش هم ذکر کرده‌ام.[۱۲]◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۴۱) ۲۲ خرداد ۱۳۸۶

پس از جناب به آفرید تقاضا میکنم در صورت صحت گفتار بالا، در این مورد مرا قانع کنند. با سپاس،--گردآفرید ۱۷:۱۰، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپهرنوش به من گفته بود «گردآفرید تغییراتی داده‌است که روال منطقی بحث به هم خورده‌است و سخنان من خطاب به سروش شده‌است» و چیزهایی از این قبیل. (نقل به مضمون و از حافظه) من هم گفتم که حوصله و دل و دماغ این کارها را از دست داده‌ام و خودش واگردانی کند.(این هم نقل به مضمون و از روی حافظه) منظورم این نبود هرچه گردآفرید رشته‌است پنبه شود. منظورم خنثی‌شدن مواردی بود که مضمون عوض شده‌است. اگر سپهرنوش گمان می‌کند که حرف من متضمن این مضمون نبود و درواقع دعوت واگردانی مطلق بوده‌است از وی و گردآفرید عذر می‌خواهم و تأکید می‌کنم که منظورم این چیزی بود که الان گفتم. به‌آفرید ۰۷:۲۴، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خواهش میکنم، نیازی به عذرخواهی از بنده نیست. فقط سپهرنوش و سروش را مجاب کنید که خودش خرابکاریهایش را بازگرداند. به گمانم این بهترین تنبیه برایش است.--گردآفرید ۰۷:۳۲، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

امیدوارم با دیدن این مشکلات احتمالی رفع شود. به‌آفرید ۰۸:۳۵، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آن قسمت از دستکاری‌های کاربر «گردآفرید» که مستقیماً به من مربوط می‌شود ۲ مورد است.
۱. مطلبی که پس از مطلب «سروش» نوشته بود و من به آن جوابی داده بودم را به جای دیگری منتقل کرده بود و باعث شد مطلب من دقیقاً بعدا از مطلب «سروش» قرار بگیرد.
۲. مطلبی که «مهدی(غ)» نوشته بود و من در پاسخ به آن دقیقاً به همان استناد کرده و آن را تایید کرده بودم را دستکاری کرد. به طوری که اصلاً معلوم نبود توسط «مهدی(غ)» نوشته و همچنین در انتهای همان مطلب (حتی بدون یک
) چیزهایی را اضافه کرده بود انگار که نویسنده خودش حرف خود را پس گرفته.
در مورد آن چیزی که «اخلال سروش» نامیده شده هم ذکر این نکته خالی از لطف نیست که در ابتدا «مهدی(غ)» از کاربران خواسته بود که نظرشان را در پایین نظر وی بنویسند(حتی تاکید کرده بود که اگر یک بار در بالا نوشته‌اید دوباره در پایین بنویسید) اما کاربر «گردآفرید» آن مطلب را هم حذف کرده است! حال پیدا کنید اخلال‌گر را. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۰۸:۰۲) ۲۴ خرداد ۱۳۸۶

بسیار خب. این بحث را لطفاً بیرونِ اینجا ادامه دهید. به هر حال الان طرفین آگاهند که ویرایش‌ها از روی لجبازی نیست برای روشن‌تر شدن جمع‌بندی‌است. به‌آفرید ۰۸:۵۷، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

متاسفاه سپهرنوش همچنان به اخلال در ویکی با توجه به این ویرایش در مقاله محمود احمدی‌نژاد ادامه میدهد. وی با این ویرایش بخشی از تصحیحات و مطالب یک مقاله را پاک کرده است. لطفا یکی از مدیران رسیدگی کند.--گردآفرید ۱۰:۵۱، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

چه جالب! حالا می‌بینم که ما اخلال‌گر و خرابکار هم هستیم. :)--سروش ^☺گپ ۲۱:۵۷، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به عنوان شهروند ایالات متحده و اسرائیل از کاربر سپهرنوش به دلیل توهین و فاسد خواندن نمایندگان سه ملت آمریکا، اسرائیل و مصر در اینجا و توهین به ملت سه کشور و نمایندگان مردم آنها شکایت میکنم. --سندباد ۱۸:۰۵، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

توجه مدیران محترم را همچنین به حذف بخشهای مدرک دار در مقاله نیروهای دفاعی اسرائیل که خود ایشان درخواست مدرک برای آن بخشها را کرده بودند و بعد از اضافه نمودن مدارک دست اول از وبگاه IDF (وزارت دفاع اسرائیل) و مرکز تحقیقاتی علوم عبری توسط من ایشان در اقدامی خرابکارانه منابع اضافه شده توسط من را حذف و دوباره درخواست منبع کردند! [۱۳]

وی همچنین در صفحه بحث کاربر حسین در بحثی پیرامون زدودن نام کشور از اسرائیل تحت عنوان "کشور اسرائیل یا اسرائیل" چنین برای قلع و قمع مقالات مخالف چنین نوشته اند: "فراموش که نکرده‌ایم. منتها گفتیم یکی یکی سر ببریم بهتر است. ;-) به قول به‌آفرید، «شمشیرهایتان را تیز کنید». تابستان خونینی در راه است" .[۱۴]

با درود. متاسفانهکاربر:Hoseyn 1 در اینجا اقدام به خرابکاری در مقاله جنگ اسرائیل و حزب‌الله لبنان (۲۰۰۶) و حذف اطلاعات منبع دار اضافه شده و تغییرات ایجاد شده توسط من به بهانه برداشتن "حذف برچسب بی طرفی" پس از دوباره نویسی مقاله توسط من شده و بعد چون اطلاعات منبع داری همچون ابراز پشیمانی سیدحسن نصرالله بابت آغاز جنگ با اسرائیل (با بودن منبعی همچون بی بی سی) خوش نیامده، ایشان اقدام به حذف کل ویرایشات بنده نموده و من رسما از ایشان در اینجا شکایت میکنم و انتظار برخورد مدیران با خرابکاری در مقاله فوق را دارم. --سندباد ۱۷:۲۵، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ایشان همچنین در اینجا نام نیروهای دفاعی اسرائیل را در الگو و مقاله نیروهای دفاعی اسرائیل را به "ارتش اسرائیل" تغییر داده! لابد چون اسم دفاع با خود دارد! برای اطلاع ایشان نام رسمی نیروهای سه گانه اسرائیل "نیروهای دفاعی اسرائیل" است نه غیر! و همچنین در متن الگو نام سازمان اطلاعات و وظایف ویژه (موساد) را که مقاله کاملی هم با همین نام وجود دارد و ترجمه کلمه به کلمه نام عبری آن (המוסד למודיעין ולתפקידים מיוחדים) است را به سازمان جاسوسی درون و برون مرزی! تغییر داده، در صورتی که در همان الگو ذکر شده که سازمان اطلاعات و امنیت داخلی (شاباک) است. درضمن لفظ استفاده از لغت جاسوسی باری منفی دارد و من با تمام شواهدی که در مقاله موساد به زبان فارسی وجود دارد، عملکرد ایشان را بسیار جهت دار و ضداسرائیلی قلمداد میکنم و خواهان تذکر و درصورت صلاحدید برخورد با عملکردهای ایشان بخصوص در رابطه با حذف ویرایشات من در مقاله جنگ اسرائیل و حزب‌الله لبنان (۲۰۰۶) هستم. --سندباد ۱۷:۳۰، ۱۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از مدیران معذرت می‌خواهم که اینجا می‌نویسم، جناب سندباد چرا برای حل اختلافات به تابلو مدیران مراجعه می‌کنید؟ با فرض حسن نیت ولی تصورات متفاوت و غلط ایشان به خودشان گوش زد کنید، وقتی اینجا از مدیران مدد می‌جویید ایشان را در موضع تدافعی قرار داده اید و مشکل عمیقتر می‌شود. با احترام مهدی (غ) ۰۰:۰۸، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مهدی جام مشکل این است که جان من به لبم رسیده است! انگاری بعضی دوستان کاری جز سر زدن به ویکی و گیر دادن به مقالات به هر نحو مرتبط با کشور اسرائیل ندارند!! حال ایکاش کی گیرشان "گیر" بود ویلا گیردادن به جملات و واگردانی های مکرر انرژی ای برای کار روی مقالات جدید نمیگذارد و دائم کار ما این است که دو خط در مورد اسرائیل بنویسیم (آنهم با آنهمه مدرک) بعد به ازای هر دو خط مقاله 20 خط در صفحه بحث بابت جمله بندی ای که خوشآیند آقایان باشد بحث کنیم! --سندباد ۰۰:۲۱، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

همهٔ اینها را در وپ:میانجی مطرح کنید. یعنی بگویید مناقشه در فلان مقاله. و بحث‌ها را در صفحهٔ بحث مقاله نگه دارید. من یا دیگران رسیدگی خواهیم کرد. به‌آفرید ۰۸:۲۰، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اگر می خواستید رسیدگی کنید اول به توهین ها و خرابکار خواندن ها رسیدگی می کردید.ژست بیطرفی شما حضرات باعث شده توهین در ویکی پدیا یک موضوع عادی باشد.موفق باشید با دانشنامه آزادی که هر کس می تواند در آن فحاشی کند.Hoseyn_1 ^#Talk ۰۸:۲۸، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

(()): واقعا با حسین آقا موافقم! Reza kalani ۰۹:۱۹، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دلیل حذف مسعود کیمیایی چیست؟ عزیزی ۱۰:۴۶، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من ندانم! :) احیایش کردم. Raamin ^ب ۱۰:۵۵، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاسگزارم. عزیزی ۱۱:۰۴، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بخشی از مقاله (از جمله بخش زندگی‌نامه) مشکل حق تکثیر دارد و عیناً از ایران‌اکتور کپی شده‌است. روزبه برچسب نقض حق تکثیر زده بود: [۱۵]. آن بخش‌ها را حذف کردم. به‌آفرید ۰۷:۱۰، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دز این موارد خوب است که آن ویرایش‌های ناقض حق تکثیر را حذف انتخابی کنید ▬ حجت/^بحث ۰۹:۰۹، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بله. ولی به نظر خیلی در هم تنیده می‌آید. حذف ویرایش مشکلدار از تاریخچه مستحب مؤکد است (ولی واجب نیست). حذف کامل به دست من اشتباهی رخ داده بود. به‌آفرید ۰۹:۲۰، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ظاهرا حذف شده و اجماعی هم در بحث حذفش دیده نمیشود. لطفا احیایش کنید ببینیم داخلش چه خبر بوده است؟!--گردآفرید ۱۱:۱۵، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اجماع؟! حتی برچسب حذف سریع خورده‌بود! ؛) Raamin ^ب ۱۱:۱۷، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

موقتاً احیا شد. Raamin ^ب ۱۱:۱۹، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده شدم رامین جان، خیلی مطالبش بی استفاده است. دیدم حسین مخالفت کرده، گفتم شاید داخلش چیز به درد بخوری پیدا شود. با سپاس فراوان.--گردآفرید ۱۱:۳۰، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اشتباه نکنید دوستان عزیز! بهتر است مقاله اخیر را به عنوان جنبش های دانشجویی ایران منتقل نموده که عنوانی کلی و جامع است و اصولا شامل طیف وسیعی همچون قیام 15 خرداد 42 ، انقلاب 57 و 18 تیر 1378 می شود. قطع به یقین نباید منظور یک گروه خاص برخاسته از قشر دانشجو باشد ؛ بلکه سیر جنبش های دانشجویی به معنای دقیق کلمه باید مد نظر باشد. Reza kalani ۰۹:۴۴، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جناب کلانی، فرمایش شما متین است، اما مسئله اینجاست که مقاله حذف شده هیچ اطلاعات مفیدی در زمینه آنچه شما در نظر دارید نمیدهد. بهتر است مقاله مد نظر شما، به صورتی نو و از پایه ساخته شود. با احترام،--گردآفرید ۱۰:۰۶، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آنرا خودم درست خواهم کرد ، یک ایده جدید هم دارم ؛ چطور است یک رده جدید به نام جنبش های دانشجویی درست کنیم که در آن از جنبش های دانشجویی شاخص در جهان از انقلابات دانشجویی فرانسه در 1968-1967 گرفته تا جنبش های دانشجویی در ایران را در آن جای دهیم؟ نظر شما و دیگر دوستان در این رابطه چیست؟ Reza kalani ۱۰:۲۵، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اگر ایرادی ندارد ادامه این بحث را به جایی خارج از تابلوی مدیران انتقال دهید. با عرض پوزش.--گردآفرید ۱۰:۴۸، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با توجه به این ویرایش و خلاصه‌اش[۱۶] --رستم ۱۸:۵۳، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

علاوه بر این کاربر مکرراً درخواست مدرک را از مقاله حذف می‌کند و به مباحث صفحه بحث که به سیاست وپ:اثبات اشاره می‌کند بی‌محلی می‌کند. به این بهانه که آن سیاست مال این مقاله خاص نیست! حسام ۱۹:۴۶، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ادامه.... حسام ۱۹:۵۶، ۱۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

رامین آگاه به بحث بوده‌است. به‌آفرید ۰۸:۵۴، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خوب فقط در مورد اولین حمله اظهار نظر کرده بود،‌ و آگاه بودن و عمل نکردن شاید به این معنا باشد که تصمیم را به دیگران سپرده بود؟ و از اینکه هیچ‌کس نه حوصله و نه حال رسیدگی به نقض یکی یکی قوانین ویکی‌پدیا را ندارد [۱۷] متاسفم. --رستم ۲۱:۰۷، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ضمن با احتساب [

شما 100 تا تذکر دیگر هم که بدهید، بنده طبق سیاستها عمل میکنم، اینکه شما خوشتان نیاید مشکل ویکیپدیا نیست، مگر اینکه مرا با دلیل قانع کنید که خلاف سیاستها عمل میکنم. بد نیست وپ:منافع را مروری بفرمایید.--گردآفرید ۲۱:۲۳، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دسترسی کاربر به مدت یک ماه بسته شد. هر کسی توضیح در مورد اقدام من نیاز داشت چند بار کلمه Administrator را در en:WP:BLP جستجو کند. حسام ۲۲:��۱، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما برگشته‌اید و متاسفانه با همان لحنی که جناب عزیزی آن را متفرعنانه می‌نامد . شما موظفید به هر کس از شما (در رابطه با مورد فوق) توضیح خواست جواب بدهید نه اینکه او را به جستجو در فلان صفحه حواله کنید . --روح ۱۸:۰۸، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

طبق کدام بند کدام رهنمود یا کدام سیاست؟! از این به بعد شما را به صفحه فهرست سیاست‌ها راهنمایی می‌کنم. حسام ۱۸:۳۶، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما می‌پرسید : طبق کدام بند کدام رهنمود یا کدام سیاست ، من هم دقیقا به همین دلیل می‌پرسم . وقتی شما برای پرسش دیگران دنبال بند رهنمود یا سیاست می‌گردید باید برای کارهای خود نیز بند رهنمود یا سیاست ارائه کنید . بگذریم . منظورم لحن بد شما بود (و هست) و عدم پاسخگویی شما . شکایت به که بریم ؟ به دیوان‌سالاران ؟ --روح ۰۵:۲۹، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به جیمبو ولز! حسام ۰۶:۰۵، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

باز هم تفرعن ! --روح ۰۶:۳۸، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ای بابا! پس به دیوان‌سالاران! حسام ۰۶:۴۷، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون . نه ! جیمی‌ش خوشمزه‌تره ! --روح ۰۷:۱۰، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

قطع دسترسی بیهوده بوده‌است. اگر با مطالب وارد شده به دست کاربر طبق وپ:زندگان مشکل می‌داشتید خیلی راحت می‌شد پس از وگردانی صفحه را قفل کرد. علاوه بر این قانون ×۳ در ویکی انگلیسی وجود نمی‌دارد. حتی با توسل به این قانون هم معلوم نیست یک ماه از کجا آورده شده‌است. به‌آفرید ۰۷:۳۴، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یکماه از آنجا آورده شده که مرتبهٔ قبل حجت دو هفته دسترسی کاربر را بسته بود. حتماً خبر دارید که هر مرتبه مدت زمان قطع دسترسی بیشتر می‌شود. در ضمن دامنهٔ جنگ‌های ویرایشی کاربر دائماً گسترش پیدا می‌کرد و بارها قانون ۳ برگردان را نقض کرده بود که البته با وجود شکایت کاربران دیگر رسیدگی نشده بود. اگر قطع دسترسی کلاً‌ بی‌فایده است در صفحهٔ بحث en:Wikipedia:Blocking Policy مطرح کنید. در ضمن اگر BLP را خوانده باشید می‌بینید که در مورد زندگان مدیر حتی اگر خودش در ویرایش مقاله درگیر باشد می‌تواند واگردانی کند، صفحه را قفل کند و دسترسی کاربر را ببندد. همچنین با توجه به هشدارهای قبل از بستن دسترسی به کاربر و ادامهٔ روند مشخص بود که یا باید مقاله یک ماه قفل می‌ماند یا کاربر بسته می‌شد! حتماً می‌دانید که سیاست‌ها بستن کاربر را به بستن مقاله ترجیح می‌دهد. 91.98.49.226 ۰۸:۱۷، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر می‌آید که حسام باشید. بنده با وپ:زندگان آشنایم. خودم ترجمه‌اش کرده‌ام. هدف حفظ مقاله‌است نه تنبیه افراد. این را از بس نوشته‌ام نوک انگشتم موی درآورده‌‌است. بستن صفحه به مدت چهل و هشت‌ساعت کافی بود تا تصمیم درست اتخاذ شود. لازم نبود صفحه یک‌ماه قفل شود. همچنین قانون ×۳ در ویکی انگلیسی وجود ندارد و بدعتی‌است که روزبه گذاشته‌است. بستن‌های عادی بیست‌وچهارساعت است که بعداً می‌توان زیاد کرد. سری به سیاههٔ حذف ویکی انگلیسی بزنید ببینید یک مورد قطع دسترسی بیشتر از دو هفته برای کاربری شناس و دلیلی غیر از خرابکاری پیدا می‌کنید یا نه. معلوم نیست چرا دستتان به قطع‌دسترسی‌های کیلویی می‌رود. ویکی‌پدیا کودکستان نیست ما هم ناظم نیستیم. قطع‌دسترسی‌های یک ماهه و چندهفته‌ای به خاطر خلاف‌کاری‌های عادی مسخره‌است! آن هم موقعی یک مدیر تصمیم‌گیری می‌کند و نه هیئت داوران. به‌آفرید ۰۸:۴۶، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

برای همین به کاربر پیش از آن تذکر دادم ولی وقتی بعد از چند بار واگردانی توجهی نکرد مجبور به قطع دسترسی او شدم. در ویکی‌پدیای انگلیسی هم هربار مدت بسته شدن بیشتر و بیشتر می‌شود. x3 را نمی‌دانم از کجا آوردید و چه چیزی در ۳ ضرب شده ولی مورد مشخص و آشنا برای شما در ویکی‌پدیای انگلیسی کاربر Ahwaz است. حتماً یادتان هست که او را در دام ۳ برگردان می‌انداختید؟ دو بار قطع دسترسی یکماه را در کارنامه‌اش ببینید. BLP برای آنست که موضوع‌های حساسیت‌زای ویکی‌پدیا را در بر گیرد و از مشکلات احتمالی که برای پروژه پیش می‌آید جلوگیری کند. حساس‌ترین مقاله ویکی‌پدیای فارسی هم در حال حاضر همان است. در مورد مدت زمان قطع دسترسی هم ببینید: en:WP:BP#Duration of blocks. حسام ۱۳:۱۹، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

علت این که چرا بار اول کاربر ۲۴ ساعت بسته نشده the severity of the behaviour بوده است. حسام ۱۳:۲۴، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اهواز را دفعهٔ «پانزدهم» که بستند یک ماه بود. پانزده یعنی پنج ضرب‌در سه! اصلاً کارش به اینجا نبایست می‌کشید و بایست حق ویرایش در مقالات مرتبط با ایران و اعراب را مدت‌ها قبلش از دست می‌داد. (پس از حکم هیئت داوران). حاد بودن قضیهٔ گردآفرید هم فقط برداشت شماست. می‌توانستید سه روز ببندید و از دیگر مدیران نظرخواهی کنید. این مدت‌های طولانی قطع دسترسی واقعاً خلاف روح کار جمعی‌است. به‌آفرید ۲۱:۳۴، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

رفتارهای آن کاربر خلاف روح دانشنامه‌نویسی است. گویا شما هم هدف اصلی را فراموش کرده‌اید. در ضمن شدت اخلال‌هایی که گردآفرید ایجاد کرده‌است به هیچ عنوان با Ahwaz قابل مقایسه نیست. مشکل او این بود که گیر بد کسانی افتاده بود. شما که اینقدر مهربانید چطور دلتان آمد کاربری سر واگردانی این ویرایش و با شکایت شما بسته شود؟‌ خودتان خواستید با ویکی‌پدیای انگلیسی مقایسه کنید. حسام ۲۱:۴۴، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دیدن تفاوت این دو نیاز به ریاضیات کودکستانی دارد که از آنِ دانشگاهی سطحش خیلی پایین‌تر است. در اولین فرصت ۱۵ دانه نخود و ۳ حب قند ابتیاع کنید. هروقت تعداد نخودها کم‌تر از حب‌قندها شد می‌توانید انتظار بدارید که حق را به شما دهم. ویکی‌پدیا محتسب و عسس نمی‌خواهد. اگر دلتان برای اهواز می‌سوزد بروید لی‌لی به لالایش بگذارید. کما اینکه گذاشته‌اید می‌توانید همچنان پیام‌های تفقدآمیز برایش بفرستید. خلط مبحث مکنید. از رستم که با ویرایش‌های هر دو آشناست نظر بخواهید. به‌آفرید ۲۲:۰۳، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما هم زیادی حرص نخورید. نثرتان عوض می‌شود! گفتید در انگلیسی چنین نمی‌کنند مثال آشنا برایتان زدم! حسام ۲۲:۲۷، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جهت یادآوری علت پیش کشیده شدن این بحث این جمله شما بود:

سری به سیاههٔ حذف ویکی انگلیسی بزنید ببینید یک مورد قطع دسترسی بیشتر از دو هفته برای کاربری شناس و دلیلی غیر از خرابکاری پیدا می‌کنید یا نه.

حسام ۲۲:۳۶، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سیاههٔ قطع دسترسی را تا ۱۵۰۰ مورد بررسی کرده بودم که این حرف را زدم و خودم چنان موردی به نظرم نیامده بود. به هر روی سخن بر سر این است که یک ماه قطع‌دسترسی بیمورد است. مثال اهواز هم مصداق النادر کالمعدوم است. و قطع دسترسیِ به مدت ۱ ماه دفعهٔ ۱۵ام بوده‌است. به نظر می‌رسد که هنوز نخود را خریداری نفرموده‌اید. من خوشبختانه با علم مثلثات آشنایی‌ام بیشتر شده‌است و کمتر از دیدن معادلات مثلثاتی نوع اول و دوم و سوم تعجب می‌کنم یا احیاناً حرص می‌خورم. در صورت دیدن موارد بیشتر عنان‌گسیختگی مدیریتی اقدامات لازم را انجام خواهم داد. اکر به اقدامات من اعتراض دارید می‌توانید ولی‌تان را مطلع کنید. (ولی به معنایی که اهل سنت به کار می‌برند! شاید بعضی هم معنا را شیعی تلقی کنند) به‌آفرید ۲۳:۰۴، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در مورد بسته شدن با حسام موافقم، نه به خاطر مقاله فلان شخص زنده، به خاطر حمله شخصی شدیدشان و تکرارش و تصمیم به ادامه‌اش. "حمله شخصی ادامه‌دار و ترولینگ" مجازاتی غیر از بسته‌شدن برای همیشه ندارد، قبلاها مهربان‌تر بودند ولی چند وقتی است تحملشان کم شده سریع indef.

خواهشا هم دیگر از ویکی‌انگلیسی دیگر مثال نزنید که بسته شدن یا نشدن بستگی به روابط باندهای ادمینی دارد، برای اینکه به قول شروین توانایی‌هایتان در بازی‌های استراتژیک بیشتر شود، خواندن این انشا را توصیه می‌کنیم:[۱۸]--رستم ۲۳:۱۰، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

البته پاراگراف آخر ربطی به این بحث نداشت، لینک بالا را داشتم می‌خواندم،‌‌ گفتم دوستان هم محظوظ (املاش درسته؟) شوند--رستم ۲۳:۲۵، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC).

ببینید. من مشکلی با اجرای عدالت ندارم. اما چندکار درست نیست: یکی اینکه اول دسترسی بسته شود بعد دنبال جرم گشته شود. یعنی اگر قطع دسترسی به خاطر زندگان است مجازات متناسب با دلیل باید باشد. نه اینکه وقتی که به مدت قطع دسترسی اعتراض شد بگویید به دلیل زندگان بسته‌ایم ولی چون کاربر حملهٔ شخصی داشته‌است مجازات حملهٔ شخصی را هم اعمال می‌کنیم یا چیزی از این قسم. یا احیاناً جرم‌های دیگری هم پیدا کنید که مدت قطع‌دسترسی را توجیه کند. مورد دیگر هم که قبلاً گفته‌ام بستن دسترسی به طور نامحدود و بعد نشستن و تصمیم‌گرفتن در مورد زمان آن است. فرایند رسیدن به حکم عادلانه به اندازهٔ‌ حکم اهمیت دارد. یعنی نباید یک قاتل زنجیره‌ای را که محکومیتش در دادگاه حتمی‌است و در مرگ‌ارزانی‌اش شکی نیست خودمان سر به نیست کنیم. کارها را باید از مجرای صحیحش انجام داد. به‌آفرید ۲۳:۴۳، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جناب حسام! بستن یکماه و قطع دسترسی کاربر:گردآفرید توسط شما که یکی از پرتلاش ترین کاربران در ویکی فارسی است، بخاطر بدعتی که رفیق شفیقتان، روزبه در ویکی فارسی گذاشته است و درگیریهای شخصی شما با کاربر:گردآفرید این شائبه را شدیدا ایجاد میکند که برخورد شما با کاربر:گردآفرید برخوردی غیر عادلانه بوده است. اگر میخواهید مخالفانتان را به بهانه هایی که حداکثر چند روز جریمه دارند را اینگونه تنبیه های یکماه کنید، مطمئن باشید کاربرانی همچون من جلوی شما و این رویه ای را که پیش گرفته اید خواهیم ایستاد و مطمئان باشید که اگر این رویه را ادامه بدهید همانطور که با رای کاربران مدیر شدید با رای کاربران هم میتوانید کنار زده شوید! --سندباد ۰۱:۰۲، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جناب سندباد! این اظهار مخالف‌ت شما با عمل حسام، آیا به‌خاطر درگیری‌هایی اخیر شما با وی نیست؟
همچنین، آیا شما و گردآفرید(که یکی از خرابکارترین کاربرهای ویکی فارسی‌ست) مرتباً از یکدیگر قدردانی و تشکر نمی‌کنید؟(بابت ویرایشتات بی‌طرف و حق مدار!)
همچنین، آیا شما و گردآفرید هر بار که به چیزی متهم می‌شوید، لایحه‌های دفاعی[کاربر:حجت/بایگانی ۱۱#.D9.84.D8.A7.DB.8C.D8.AD.D9.87 .D8.AF.D9.81.D8.A7.D8.B9 .D8.A7.D8.B2 .D8.B3.D9.86.D8.AF.D8.A8.D8.A7.D8.AF .D8.AF.D8.B1 .D8.A8.D8.B1.D8.A7.D8.A8.D8.B1 .D9.85.D9.88.D8.A7.D8.B1.D8.AF .D8.A7.D8.AA.D9.87.D8.A7.D9.85.DB.8C .D8.AF.D8.B1 .D9.88.DB.8C.DA.A9.DB.8C.E2.80.8C.D9.BE.D8.AF.DB.8C.D8.A7:.D8.AA.D8.A7.D8.A8.D9.84.D9.88.DB.8C .D8.A7.D8.B9.D9.84.D8.A7.D9.86.D8.A7.D8.AA .D9.85.D8.AF.DB.8C.D8.B1.D8.A7.D9.86.2F.DA.98.D9.88.D8.A6.D9.86 .DB.B2.DB.B0.DB.B0.DB.B7.2F.D8.AB.D8.A8.D8.AA .D9.85.D9.88.D8.A7.D8.B1.D8.AF این‌چنانی] و [کاربر:حسام&diff=627129&oldid=627128 آن‌چنانی] برای یکدیگر تنظیم نمی‌کنید؟
همین یکی دو هفته پیش بود که به دروغ مرا متهم به نقض این بدعت کردید.(که یادگاری‌اش هنوز در صفحه بحث‌م هست.[۱۹]) چه‌طور آن موقع قانون بود و حالا بدعت؟
اجازه دهید کسانی از وی دفاع کنند که حداقل خود متهم به نقض مکرر قوانین نباشند. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۱:۲۹) ۲۸ خرداد ۱۳۸۶

کاربر سپهرنوش! به دلیل توهین و افترا من از شما رسما به مدیران شکایت کردم! درضمن برای چندمین بار من با شما صحبتی ندارم، نه من را خطاب قرار دهید و نه در صفحه بحثم برایم پیغام بگذارید. موفق باشید! --سندباد ۲۳:۴۴، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دو ساعت و سیزده دقیقه بعد از پیغام بالا، من را خطاب قرار دادید[۲۰]. اجازه هست از شما شکایت کنم؟!  ;-) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۵۹) ۲۹ خرداد ۱۳۸۶

ببخشید که اینجا می نویسم اولا بهتر بود موضوع را در قهوه خانه مطرح می کردید. دوما کاربر بعد از به وجود آمدن آنهمه قشقرق به خاطر قطع اولین دسترسی اش می بایست منش خود را کمی تغییر می داد. به عقیده من یک ماه قطع دسترسی که کاربر:حسام برای ایشان در نظر گرفته اند کاملا منطقی و درست بوده و حتی به نظر من در حق ایشان ترحم هم کرده اند. کاربر:گردآفرید بسیاری از رفتار هایی را اخیرا پیش گرفته بودند که اگر بخاهیم تک تک به احتساب آنها بپردازیم می بینم حسام در حق ایشان خیلی هم لطف کرده است. مواردی همانند:سوء استفاده از حساب های زاپاس/ حمله شخصی/ نقض قانون سه برگردان به سادگی آب خوردن/ اعتیاد به ویکی پدیا/ جنگ ویرایشی و امثالهم. ضمنا کاربران لطف کنند مدیری را تهدید به عزل مدیریت نکنند چرا که ویکی پدیا صاحب دارد و البته قانون.در نهایت باز هم تکرار می کنم این عمل کاربر:حسام هرگز اشتباه نبوده و کاملا درست است.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۲:۱۵، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر حسین! شما که تا قبل از بستن حساب کاربری گردآفرید توسط حسام در صفحه کاربری حسام پیغام میگذاشتید و حسام را به عذرخواهی و اعلام پشیمانی دعوت میکردید و تهدید به بستن حساب کاربری حسام توسط دیگر مدیران میکردید و ایشان را مورد حمایت مخصوص کاربر:روزبه میخواندید! حال چگونه یکدفعه مدافع سرسخت حسام شده اید! دنیای غریبی است! اما در باب فرمایشات بالا، من واقعا الان با توضیحات شما متوجه شدم که حسام چقدر لطف کردند که کاربر شناخته شده‌ای را بخاطر نقض بدعت سه برگردان یکماه از ویرایش محروم کردند! بهتر است شما که اینقدر از الطاف حسام به کاربران آگاه هستید، مدالی مخصوص جهت قدردانی از ایشان را تهیه فرمائید تا گُردآفرید پس از بازگشت، به ایشان جهت تشکر و قدردانی اهدا نماید! با احترام --سندباد ۲۳:۴۹، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من حسام را تهدید به قطع دسترسی توسط دیگر مدیران نکردم این حرف کاملا مضحک است چرا که اگر دسترسی یک مدیر بسته شود توسط خودش با یک کلیک باز می شود و اگر گفته ام لینک بدهید. من از حسام در دوره خشم و عصبانیت و غرور به اشتباه می خاستم از من عذرخاهی کند که بعدا هم با پس گرفتن حرف هایم و ابراز عذرخاهی از سوی من و ایشان هم من را بخشیدن و سوء تفاهم برطرف شد. این موضوعات اصلا ربطی به اینجا ندارد. شما چندسال سن دارید که این مسایل بیربط را درگیر قضیه می کنید؟ در مورد نشان هم تردید نداشته باشید که خاهم کرد. ولی گردآفرید که به الطاف شما جائی نرفته است که بخاهد برگردد.--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۲:۰۳، ۱۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا یکی از مدیران درخواست بررسی کاربر:سروش رادپور را با مدیر محترم حسام، با توجه به ویرایشهای وی، به متاویکی ارائه کند. با احترام،--گردآفرید ۲۱:۱۳، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اول اینکه کسی درخواست‌های ویکی‌پدیای فارسی را پاسخ نمی‌دهد! دوم هم اینکه سروش رادپور شخص شناخته‌شده‌ای است. حسام ۲۱:۱۶، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مایل هستید چه تعداد نام کاربری با نام های شناخته شده ایجاد کنم؟--گردآفرید ۲۱:۲۰، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

همان کیخسرو و شیرین به حد کافی شناخته‌شده هستند. حسام ۲۱:۲۳، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

و البته به همان مقدار هم مثلث دو و نیم ضلعی و نوشیدن قهوه توسط اضلاع با هم نیز شناخته شده هستند.--گردآفرید ۲۱:۵۲، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من شدیدا وجود یک بازرس را لازم می دانم تا هیچ کس وقت و حوصله ما را قلقلک ندهد. (هم از جهت بازی کردن با افراد و هم با ادعاهای افراد دیگر) --مهدی (غ) ۲۱:۳۲، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فکر نمی‌کنم اگر agent کل ویکی‌پدیای فارسی را هم در بیاورند کسی از کاربران فعال به جز من از OS X استفاده کند. :-) حسام ۲۱:۴۵، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شیرین جان روشهای عوض کردن ایجنت ها و همچنین استفاده از دو ویندوز در یک سیستم را به بنده آموزش داده اند. شما نمیخواهد درس بدهید.--گردآفرید ۲۱:۵۲، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اگر بخواهید به بد بینی ادامه دهید بنده به شخصه فکر نکنم بتوانم با شما یک مقاله خوب بنویسم، برای اطلاع شما می گم که من در روز 3 سیستم‌عامل عوض می کنم و هر روز هم آی پی من عوض می شود و یک بارش هم بسیار نزدیک به آی پی خود شما بود گردآفرید عزیز، حسام یک فرد شناخته شده است و صحت این اتهام بسیار بسیار بعید است. مهدی (غ) ۲۱:۵۸، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مهدی گرامی، من فقط خواستم تذکر دهم که دلایل حسام برای عاقلان مقبول نیست. ضمنا کسی که بخواهد چنین کاری بکند، راهش را هم بلد است. و گرنه من هم به راحتی میتوانم مانند شیرین هر لحظه آیپی و ایجنت عوض کنم. اینکه از شانس بد من اسم او با توجه به کم تجربگی استوارد مربوطه با من یکی در آمد از بدشانسی من است. وگرنه وی اصلا آیدی زاپاس مرا نشناخت و احتمالا بر حسب فارسی بودن اسمهایمان چنین قضاوت کرد. به هرحال با بررسی کوچکی در مشارکتهای جناب مثلا رادپور میتوان دریافت که منظور کاربر چیست که ناگهان پیدایش شده و چگونه عمل میکند. همانطور که در مورد شیرین و بنده چنین استنباط شد.--گردآفرید ۲۲:۱۲، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

درست این است که کاربران زاپاس خود را به مدیران معرفی کنیم تا بعدها سوء تفاهم ایجاد نشود، شما ویرایش های تشنج آفرینی در صفحات بحث خطاب به کاربران انجام می دهید البته منظور من وجود بی ادبی در سخنان شما نیست ولی باید درنظر داشته باشید که موضع تند شما با وجود اینکه گاهی برای نشان دادن تاکید و قاطعیت مفید خواهد بود ولی افراد را در مقابل خود و در موضع دفاع یا حمله قرار می دهید که بعدها باعث درگیری های بی مورد می شود. --مهدی (غ) ۲۳:۴۰، ۱۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

جناب گردآفرید، شما هیچ دلیلی قاطعی برای این که نیاز به بازرسی کاربر وجود دارد ارائه نکرده‌اید. کجا سوء استفاده صورت گرفته؟ صرف تشابه ویرایشی دو نفر دلیلی مناسبی برای زاپاس خواندن آن‌ها نیست، و حتی اگر زاپاس باشند هم، وقتی سوء استفاده‌ای رخ نداده باشد، دلیلی برای پیگیری آن وجود ندارد. ▬ حجت/^بحث ۰۰:۱۲، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

عجب!! خدایا صبر مدیران ویکی‌پدیای فارسی را بیفزا!--سروش ^☺گپ ۲۱:۵۹، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا کسی این پیام را ترجمه کند:"Your edit includes new external links. To help protect against automated spam, please enter the words that appear below in the box (more info" --رستم ۰۹:۳۷، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من مجموعه‌ای از ترجمه‌ها را برای وارد کردن در نرم‌افزار مدیاویکی ارائه کرده‌ام، که مدتی طول می‌کشد تا عملاً در ویکی‌پدیا نمایش یابند. سعی می‌کنم در این فاصله، یک ترجمه موقت هم برای این مورد ایجاد کنم (اما موارد زیادتری هستند که باید ترجمه‌هایشان وارد شود). منتظر باشید ▬ حجت/^بحث ۱۰:۰۲، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اصلاح می‌کنم، توسط حسام انجام شده بود، که البته ایشان انجام شدنش را این‌جا گزارش نکردند. ▬ حجت/^بحث ۱۰:۱۱، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ویرایش شما شامل لینکهای جدید به خارج از ویکی پدیا است. برای جلوگیری از مشکل اسپم (پیامهای تبلیغاتی آشغال) لطفا کلماتی که خواسته شده را در جعبه ای که در پائین صفحه مشخص شده قرار دهید! (این یک آپشن امنیتی برای جلوگیری از اسمپینگ است!) --سندباد ۰۰:۴۴، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

درود

جنابان مدیران عزیز من واقعا حرفم رو بگم به شما و طلب یاری کنم:

سخن درست بگویم نمی‌توانم دید //// که می خورند حریفان و من نظاره کنم

• نمی‌توانم ببینم ویکی‌های هم سطحمان صفحات اصلی پربار داشته باشند ولی ما نه!!!!!

بی دریغ تحریم یاد شده در بحث صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ خواهم شکست و به بحث ادامه خواهم داد:

ولی چرا؟؟

• اعمال تغییرات صفحه اصلی خودبه خود منجر به تکمیل یاد بودها می‌شد
• آبرو و ظاهر مناسبی برای ویکی رقم می‌زد
• ویترین خوبی برای پوشاندن عیوب ویکی فارسی بود
• به کاربران جدید این اطمینان را می‌داد که ویکی وبگاهی فعال و پویاست
• آخر اینکه ویکی عربی یا ترکی چقدر بیش از ما مقاله دارند؟؟ (صفحات اصلی شان را ببینید)
• در خواست حمایت از مدیران دارم
• صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳--فرزاد خلیفه ۱۶:۳۱، ۱۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران گرامی، برای کمک به بهبود وضعیت صفحهٔ اصلی، من پروژه ای آزمایشی را با عنوان نامزدی مقالات برای صفحه اول شروع کرده ام. هدف این پروژه دادن امکان به کاربران برای نامزد کردن و رای دادن به مقاله هایی است که گمان می رود ارزش درج شدن در صفحه اصلی را داشته باشند. تمام کاربران ثبت نام شده می توانند در نامزد کردن و رای دادن به مقالات شرکت کنند. برای آزمایش، قرار است هر دو هفته تا سه مقاله دارای بیشترین رای به وپ:تام معرفی شوند. امیدوارم که این پروژه مکمل پروژه صفحهٔ اصلی/آزمایش/۳ باشد و تداخلی ایجاد نکند. از مدیران گرامی می خواهم با پشتیبانی از این پروژه، زمینه مشارکت بیشتر اعضا و بهبود صفحه اصلی را فراهم کنند. سعید ۰۸:۰۶، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

رفیق حریری/موقت باید به جای رفیق حریری بنشیند همین --فرزاد خلیفه ۱۶:۲۴، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

توسط حسام انجام شد▬ حجت/^بحث ۱۷:۳۲، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر ثبت نام نشده ای با آی پی 66.228.123.45 برای ششمین بار از صفحهٔ افغانستان برای تبلیغ یک سایت استفاده کرده.من چند بار مجبور به واگردانی شدم اما میترسم آخر مشمول قانون ۳ برگردان شوم.لطفا رسیدگی شود--هریوا ۲۰:۱۰، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نگران مباشید تا سه بار واگردانی در روز (برای هر مقاله) مشکلی ندارد. در این مورد خاص هم حتی می‌توان فراتر رفت و خنثی‌سازی هرزنگاری به حسابش آورد. من به کاربر تذکر دادم. در صورت تکرار می‌توان برخورد کرد. به‌آفرید ۲۱:۴۰، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سپاس .--هریوا ۲۲:۰۰، ۱۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آقا این 66.228.123.45 که پیر مارو در آورد ! این تذکر شما هم افاقه نکرد.--هریوا ۰۵:۰۶، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بسته شد. آی‌پی به مدت ۲۴ بسته خواهد بود. به‌آفرید ۰۵:۲۰، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

[۲۱] درباره این خرابکاری به آن کاربر تذکر دهید. سندباد قبلاً به او تذکر داده، ولی او کار خود را درست می‌ داند و فکر می کند نوشته کاربران تازه‌کار (یا کاربرانی که به نظر او زاپاس می آیند) را می تواند هروقت دلش خواست بیدلیل پاک کند. Alefbe ۰۴:۴۶، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سلام. یکی از دوستان نوشته‌اند که «گفته شده که حقوق معنوی برای محمد معین محفوظ است. در این صورت، کپی‌رایت دارد و جایی در ویکی‌پدیا ندارد.» لازم دانستم ذکر کنم که قوانین کپی‌رایت معمولاً از دو حق متفاوت حمایت می‌کنند: حقوق معنوی و حقوق مادی که بسیار متفاوتند. حقوق معنوی چیزی است که برای نویسنده باقی است و قابل انتقال نیست. مهمترین این حقوق حق انتساب اثر به نویسنده است. اما حقوق مادی معمولاً مهلت دارد. در ایران مدت این حق معمولاً سی سال پس از مرگ پدیدآورنده یا انتشار اثر است (بسته به نوع اثر و مسائل دیگر). از آنجا که آقای معین بیشتر از سی سال است که درگذشته است، حقوق مادی بسیاری از مطالبی که ایشان نوشته‌اند دیگر مورد حمایت قانون نیست (و اصطلاحاً public domain شده است). بنابراین ایرادی ندارد که از نوشته‌های ایشان در ویکی‌پدیا استفاده شود. اما حقوق معنوی باقی است. این به این معنی است که به نحوی باید مشخص شود که ایشان پدیدآورندهٔ بخش‌هایی از مقاله بوده‌اند. برای همین منظور الگوی حقوق معنوی هم ساخته شده است. ممنون می‌شوم اگر دوستان خود را بیشتر با قوانین (و سیاست‌های) مربوط به کپی‌رایت آشنا کنند. روزبه ۰۹:۵۳، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با تشکر از این که بنده را «یکی از دوستان» خطاب کردید، از مطالبی که نوشتید نیز سپاسگزارم. اگر منظور شما از دوستانی که باید با قوانین خود را آشنا کنند، کسی جز من نبوده، گمانم بهتر باشد این بحث را از تابلوی اعلانات مدیران به صفحهٔ بحث من ببریم! ▬ حجت/^بحث ۱۳:۱۰، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

هم‌چنین ممنون می‌شوم که انگلیسیِ «حقوق معنوی» را هم بفرمایید ▬ حجت/^بحث ۱۳:۱۳، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من که در این مبحث پشت کوهی محسوب میشم! ؛) ولی شاید منظور Moral rights هست. Raamin ^ب ۱۳:۳۴، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دقیقاً همین است. روزبه ۰۸:۲۹، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فکر می‌کنم درستش این است که نام پدیدآورندگان اثر و منابع را در هرجا که استفاده شوند بنویسند و در غیر این صورت دزدی ادبی به نظر می‌آید. سخنانی درباره فرهنگ معین:

• نخست این که شنیده‌ام دختر معین به شدت به تمام شدن سی‌سال و طول این قانون معترض بوده و از مجلس و روشنفکران هم تقاضا کرده درباره آثاری فرهنگی چون فرهنگ معین راهی دیگر بیندیشند. گروه‌هایی از روشنفکران و ادب‌پیشگان هم.
• برخی از ناشران کتاب‌های وی را هرگونه خود دوست داشته‌اند چاپ کرده‌اند و به نام وی بیرون داده‌اند. این نسخه‌ها که برخی‌شان دوجلدی هستند ممکن است اعتبار فرهنگ معین را نداشته باشند و درباره خود این کار هم شاید ایرادهای فراوانی از نظر اخلاقی وارد باشد. شاید از آن نسخه‌ها باید پرهیز کرد.--سروش ^☺گپ ۱۴:۱۴، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شرمنده بابت دیر برگشتن به این بحث. علت توضیح موضوع در اینجا (به جای صفحهٔ بحث) این بود که مطمئن باشم حداقل مدیران در جریان قرار داشته باشند و اشتباهاً چنین صفحه‌هایی را حذف نکنند. مشکل شما ممکن است مشکل دیگران هم باشد! دربارهٔ کپی‌رایت و این چیزها هم من چند صفحه‌ای برای شورای اطلاع‌رسانی نوشته‌ام که هرچند برای پیکره‌های متنی نوشته شده، ولی مقدمات خوبی دارد. اگر حوصله داشتید بخوانید. اینجاست. روزبه ۰۸:۲۹، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی‌پدیا:رای‌گیری برای حذف/محسن پزشکیان حساب‌هایی رای داده بودند که در مواردی فقط برای رای مخالف دادن در آن صفحه (در یک مورد به همراه چند ویرایش در خود مقاله) ایجاد شده بودند. از آن‌جا که بیم آن می‌رفت که این حساب‌ها زاپاس باشند، درخواست بازرسی کاربر دادم که در این‌جا با نتیجه‌اش می‌بیندش. بر اساس نتایج آن، من حساب‌‌های کاربر:Mojtaba ce، کاربر:Feergusen و کاربر:Wiliamin را برای همیشه می‌بندم، و حساب کاربر:Mehti ip را هم با توجه به سوء استفاده از حساب‌های زاپاس و چندین مورد نقض حق تکثیر (در ایجاد مقالاتی که در صفحهٔ مشارکت‌های این کاربر در حال حاضر قابل دیدن هستند) برای همیشه می‌بندم. اگر اعتراضی هست همین‌جا مطرح کنید ▬ حجت/^بحث ۱۶:۲۰، ۱۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

<small><sup id="ref_{{{1}}}" class="plainlinksneverexpand" >[[#endnote_{{{1}}}|[{{{1}}}]]]</sup></small>

من در گودال خودم روش کار کردم و در گودال ماسه امتحان کردم مهدی (غ) ۲۳:۲۹، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC) {{نشانه}} هم به همین ترتیب. مهدی (غ) ۲۳:۳۵، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من خودم چک نکردم. به حساب شما تغییرش دادم. اگر مشکلی بود بگویید اصلاح کنم. حسام ۲۳:۳۷، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در گودال ماسه آزمایش کردم دستتان درد نکند. مهدی (غ) ۲۳:۴۴، ۱۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من تغییرات را واگردانی کردم. آنچیزی که مهدی عزیز می‌گوید الگوی دیگری‌است با نام note یا چیزی همچو آن در ویکی انگلیسی. این الگو الگوی ref در ویکی انگلیسی‌است. باید شماره بزند و نه برچسب. به‌آفرید ۲۳:۳۳، ۱۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فرقی در ظاهر الگو نمی‌کند و همچنان کار note را انجام می‌دهد ولی فقط کار نمی‌کند البته در صورت فارسی نویسی! دقت کنید که در ارجا به bookmark یکی فارسی را درصدی می‌نویسد و دیگری با حروف عادی فارسی واین باعث می‌شود پیوند برقرار نگردد. مهدی (غ) ۲۰:۳۹، ۲۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اهان درست می‌گید در ظاهر فرق می‌کند من به دنبال راه حل می‌گردم. مهدی (غ) ۲۰:۴۶، ۲۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در استفاده از الگوهایی مانند این و نوشتن فارسی در آن، دقت کنید که پارامتر الگو نباید حاوی فاصله باشد. ▬ حجت/^بحث ۱۶:۰۳، ۲۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من با اعداد فارسی آزمایش کردم کار نمی‌کند، در فهرست پیوندهای به الگو موارد زیادی پیدا می‌کنید که عدم کارایی آن را نشان می‌دهد اگر اشتباه نکرده باشم یک نمونه‌اش در مقاله ایران هست. --مهدی (غ) ۱۷:۴۶، ۲۱ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

راستش این الگو الان اصلاً منسوخ است. در ویکی‌پدیایی انگلیسی‌ها هم ربات انداخته‌اند دخل همه‌شان را آورده‌ند (تبدیل کرده‌اند به <‌ref> مشهور) به‌آفرید ۰۸:۳۸، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:Senemmar در این ویرایش ویرایش مدرک دار من را با عبارت اشتباه قبل تعویض کرده که مصداق بارز خرابکاری است. از مدیران درخواست رسیدگی سریع دارم. مطلب خیلی جالب است که به بهانه بحث راجع به یک موضوع جزئی عملآ اجازه ویرایش مقاله را از آن خود کرده‌اند. مقاله را صاحب شده و اجازه هیچ تغییر با مدرکی را نمی‌دهند! موضوع از نظر من باند بازی و تلاش برای تصاحب مقاله وبسیار بسیار بسیار بسیار جدی است. فکر می‌کنم بسته شدن لازم باشد.با درودکاوه خوشحال ۰۷:۵۹، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تذکر جدی دادم. به‌آفرید ۰۸:۴۱، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

به‌خاطر باندبازی ۶ هفته صبر کردند؟! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۰:۴۷) ۱ تیر ۱۳۸۶
در صورتی که بی‌جواب گذاردن بحث‌ها و واگردانی کردن ویرایشات بر مبنای آن بحث‌ها خلاف قانون است، لطفاً در آن مورد هم رسیدگی شود. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۱:۰۲) ۱ تیر ۱۳۸۶

بحث یک مقاله مبنای قانونی ندارد و تصمیمات آن لازم الاجرا نیست و تنها برای متقاعد کردن مخالفان است.هرچند من با آن بحث بسیار بی‌مزه در این مقاله کار ندارم. ولی به نظر می‌رسد از این بحث به عنوان پوششی برای تبلیغ و دستکاری در دیگر قسمتهای مقاله هم استفاده می‌شود. پاک کردن هر حرف منبع دار مربوط به مقاله خلاف است. من فکر می‌کنم که کاری که عملآ در این مقاله اتفاق افتاده این است که ۱- شما بحثی درباره بهایی و بهاییت دارید(همان بحث بی‌مزه) ۲- کسی در مورد واجب نبودن خواندن خطبه عقد توسط آخوند مطلب مدرک دار می‌آورد ۳-شما با مخلوط کردن این مطلب با بحث خود پروپاگاند می‌کنید ۴-پس از خلط این دو مطلب به عنوان واگردانی ،مطلب منبع دارراحذف می‌کنید+تغییر در راستای بحث بی‌مزه انجام می‌دهید+تغییرات دیگر تبلیغی می‌کنید که سعی می‌کنید از نظر پنهان دارید و منظور اصلی شما هستند.

• درخواست می‌کنم که به تغییر جدید اعمال شده توسط کاربر:Sepehrnoush رسیدگی شود. توضیح این که جمله "البته می‌توان برای خواندن این جمله ۸ کلمه‌ای کسی را وکیل کرد که لازم هم نیست که نماینده دینی باشد." جمله مدرک دار بود و در این به اصطلاح واگردانی جدید حذف شده.البته مدرک دار بودن مطلب لازم نیست جمله به جمله گفته شود و منبع برای کل مقاله به عنوان مدرک جملات آن است و کاربر اعلام کرده مقاله را تنها واگردانی کرده در حالی که در بخشهایی از آن دست برده است. این کار گمراه کردن کاربران است.کاوه خوشحال ۱۱:۳۸، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً در مورد مقالات در صفحه بحث آنها صحبت کنید. حسام ۱۱:۴۴، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بحث راجع به مقاله نیست راجع به حذف مطلب منبع دار است و تقاضای رسیدگی مدیریتی در مورد حذف بی‌دلیل که مصداق خرابکاری است.فکر می‌کنم برای رسیدگی به خرابکاری به همین صفحه باید مراجعه کنم. درست است ؟ کاوه خوشحال ۱۱:۴۸، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تذکر داده شد. موردی تکرار شده است که بحث ادامه دارد؟ حسام ۱۱:۵۲، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

• بله بعد از تذکر داده شده به کاربر:Senemmar یک ویرایش توسط کاربر:Sepehrnoush انجام شده که قسمت دیگری از مقاله را تغییر داده است.کاوه خوشحال ۱۲:۰۱، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خودتان سعی کردید مستقیم موضوع را با کاربر در میان بگذارید؟ حسام ۱۲:۰۵، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بله در صفحه بحث کاربر:Sepehrnoush به او اطلاع داده بودم که حذف جمله منبع دار خرابکاری است.تصور من وجود یک باند برای شلوغ کردن اوضاع و تغییرات جهت دار در مقالات است. البته اگر شما چنین چیزی را بعید می‌دانید مطلب را در صورت عدم تکرار پیگیری نمی‌کنم.کاوه خوشحال ۱۲:۱۳، ۲۲ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

والله در آن ماکارونی اصلاً معلوم نیست، که، چه می‌کند. از شما هم قبلاً دوستانه خواهش کردم یکی دو روز(نه مثل ما ۶ هفته!) صبر کنید تا مطالبتان لای ویرایشات اخیر بر نخورد. بعد اگر حوصله‌اش را نداشتید بگویید خودم برایتان اضافه می‌کنم. راضی شدید؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۱۷) ۱ تیر ۱۳۸۶
پ‌ن: ماکارونی مذکور رو بررسی کردم و متوجه شدم برای این چیزی که «کابر:کاوه خوشحال» می‌فرمایند: مطلب منبع دار بوده و حذف شده، هیچ گونه مدرکی ذکر نشده بوده است!!!
عبارتی که بابت‌ش شکایت کرده‌اند (همان‌طور که در بالا ذکر شده) دقیقاً این است: «البته می‌توان برای خواندن این جمله ۸ کلمه‌ای کسی را وکیل کرد که لازم هم نیست که نماینده دینی باشد.» که جز بی‌مدرک‌هاست.(اگر چه مقصود حتی حذف این مطلب بی‌مدرک هم نبوده) ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۰:۲۶) ۱ تیر ۱۳۸۶

در حال حاظر مشکل اصلی آن مقاله سر بودن یا نبودن مطالب جدید نیست. سر بودن یا جای‌گزین کردن واژه «بهائیت» است که بعد از ۶ هفته صبر ما و سکوت مخالفین(در حالتی که آن موقع مقاله به شکل دلخواه‌شان گذاشته بودیم) باز هم بدون دلیل واگردانی می‌کنند و می‌گویند شما بی‌مزه بوده‌اید! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۸:۲۱) ۱ تیر ۱۳۸۶

با سلام و خسته نباشید. لطفا به این توهین رسیدگی شود. ممنون.

پیوست:یکی از سوابق. Taeedxy ۱۵:۳۱، ۲۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

گذشت یک روز! دلیل عدم توجه؟ Taeedxy ۱۹:۴۹، ۲۴ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اگر دو خط بالاترش را بخوانید و مزه ریختن خودتان را ببینید، شاید دلیلش را متوجه بشوید. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۱:۴۲) ۳ تیر ۱۳۸۶

کاربر فوق با رفتن به صفحات کاربری کسانی که من مدالهایی را به ایشان تقدیم کردم، با تغیر مدالها و خط کشیدن بر روی صحبتهای من اقدام به خرابکاری کرده و من درخواست رسیدگی مدیران را دارم. [۲۲] --سندباد ۲۲:۲۴، ۲۳ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربر:Arminbaft يک صفحه تبلیغاتی است. ٪ مرتضا ۰۳:۳۵، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حذف شد. حسام ۰۳:۴۰، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با درود! متاسفانه کاربران سپهرنوش، حسین و روهان قصد زورگویی و اعمال زور در مقالات مورد نظرشان را دارند. به طور مثال تنها به نام مقاله جنگ لبنان (۲۰۰۶) اشاره میکنم که در ویکی انگلیسی هم به همین نام موجود است. متاسفانه با وجود بحثی که در مورد نام مقاله فوق جریان داشت، کاربران فوق با اعمال زور و همراهی با هم، هر روز نام مقاله را به جهت اهداف سیاسی مورد نظرشان به نوبت تغییر میدهند تا مشکل سه برگردان پیدا نکنند. به طوری که هر روز نام مقاله تغییر میکند و جالب اینجاست که به طور مثال کاربر حسین که بدون شرکت در بحث، نام مقاله را به نام مورد نظر سپهرنوش واگردانی میکرد جنگ اسرائیل و حزب‌الله لبنان (۲۰۰۶)‏ با یک چرخش جهشی مقاله را از امروز به نام جنگ سی و سه روزه که مورد نظر روهان است واگردانی میکند (حال جنگ سی و سه روزه نامی است که حزب الله آن را مینامد و حتی در کشور لبنان این جنگ با نام جنگ ژوئیه و در اسرائیل با نام جنگ دوم لبنان معروف است و نام جنگ سی و سه روزه تنها از طرف حزب الله لبنان استفاده میشود، در صورتی که جنگ سی و چهار روز به طول انجامید! سه کاربر فوق جنگی ویرایشی را با دیگر کاربران ویکی فارسی به راه انداخته اند. حال ببینید وقتی با نام یک مقاله چنین میکنند با خود مقاله چه...--سندباد ۱۲:۱۵، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سلام سندباد جان. چطوریای؟ خوش میگذره تو سواحل مدیترانه؟ عزیزم. مگه جنگ ۶ روزه چه مشکلی داشت که این داشته باشه؟ (راستی به نظرت اگه اول با خودم در میون میذاشتی بهتر نبود؟ ما که با هم این حرفا رو نداریم) • Яohan ^ب ۴ تیر ۱۳۸۶ (۱۳:۱۱)^UCT

آیا جنگ شش روزه نامی جز این نام دارد و بر سر نام آن اختلافی هست که شما اینگونه موضوع را مطرح میکنید؟ آیا به طور مثال در اسرائیل جنگ شش روزه یک نام دارد، در کشورهای عربی یک نام و در سایر نقاط دنیا یک نام دیگر؟ آیا در مورد روزهای جنگ شش روزه اختلاف هست و مثلا اعراب آن را جنگ هفت روزه میخوانند و یهودیان شش روزه؟! چرا موضوعات را قاطی میکنید دوست عزیز--سندباد ۱۳:۱۸، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما آیا اصلا مقاله را خوانده اید؟ در مورد نامهای این جنگ آیا توضیحات کافی داده نشده بود که شما نام مقاله را به نام مورد نظر حزب الله با آنهمه توضیح با مدارک مختلف در مورد اختلاف نظر در میان طرفین در مورد نام جنگ تغییر دادید یا خیر؟!--سندباد ۱۳:۲۱، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آره عزیزم. خوندم. بحثشم خوندم. دیدم اونجا در جواب سپهرنوش (که جنگ ۳۳ رو گفته بود) جواب داده بودی: چون جنگ ۳۳ روزه اطلاعاتی را در مورد اینکه جنگ کجا اتفاق افتاده و در چه سالی را نمیدهد منم گفتم اگه دلیل اینه پس ۶ روزه اش هم مشکل داره (حالا چرا عصبانی میشی زودی؟ بی خیالی را بیا) • Яohan ^ب ۴ تیر ۱۳۸۶ (۱۳:۳۴)^UCT

راستی! واقعاً جای این بحثا اینجاس؟ چه نیازی به دسترسی مدیریتی داشت؟ مثلاً دسترسی من یا دیگرون رو ببندن؟ دیگه اینگه اصلا از قسمت باندبازی و اعمال زور خوشم نیومد. بی فرهنگیه اینجور کارا (اگه موافق بودی بحث رو ببریم تو بحثمقاله یا بحث شما یا ویلای ما!) • Яohan ^ب ۴ تیر ۱۳۸۶ (۱۳:۳۸)^UCT

مشکل از اینجا آغاز شد که شما نام مقاله را بدون توجه به بحث های موجود تغییر دادید و کاربر حسین هم که به خوبی با اختلاف نامهای مقاله آشنا بود، جنگی ویرایشی را آغاز نمود. در هر صورت من هدفم از آغاز این بحث در اینجا، هیچگاه قطع دسترسی شما نبوده و نیست، بلکه هشداری به مدیران در مورد طرفداریهای بیمورد و اعمال باندبازیهای خالی از منطق و بیطرفی است که دارد در ویکی فارسی ریشه میگیرد و قطعا به ضرر تمام کاربران و کل پروژه دانشنامه خواهد بود. --سندباد ۱۳:۵۰، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این بدون توجه از کجا در اومد؟ باند بازی دیگه چیه؟ آخرش نفهمیدیم چه ربطی به وپ:تام داشت! • Яohan ^ب ۴ تیر ۱۳۸۶ (۱۴:۰۱)^UCT

راست می گوئی ربطی به وپ:تام نداره چون برای رفتار با شما، مدیران و غیره فرقی نمی کنن. یادم است به خاطر گفتن یک میدان شوش 2 هفته بسته شدم!!! اما اون وقت شما راست راست هر چی ��لتان می خواهد می گوئید و هر کاری که دوست دارید می کنید، انگار نه انگار! ماشاءالله هر روز هم کارهای جدید می کنید! برایتان متاسفم... Taeedxy ۱۴:۲۵، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حالا ما معذرت خواهی کنیم درست میشه؟ • Яohan ^ب ۴ تیر ۱۳۸۶ (۱۴:۳۲)^UCT

فکر می‌کنم برای نشان دادن حسن نست بد نباشد انتقال‌های نام را برگردانید و بحث را ادامه دهیم. مهدی (غ) ۱۴:۴۰، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بله. نیاز به نظر ما نیست. رامین تراکتورش را راه انداخت! • Яohan ^ب ۴ تیر ۱۳۸۶ (۱۴:۴۹)^UCT

ابتدای کار جای دیگری بود(جنگ اسرائیل و لبنان (۲۰۰۶))، ابتدا «مهدی (غ)» مقاله را واگردانی کرده بود و بعد از واگرانی نظر خواهی کرده بود که حداقل یک مخالف‌ش الان پیش روی شماست. اگر قرار باشد به حالت اولیه برگردد. عنوان اولیه جنگ اسرائیل و لبنان (۲۰۰۶) بود نه این چیزی که رامین به آن واگردانی کرده است. مهدی جان شما که بیش از بقیه از نام اولیه مطلع‌اید! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۵۴) ۴ تیر ۱۳۸۶

رامین چیزی را واگردانی نکرده! ‌تغیرمسیرهای دوتایی رو درست کرده و بحث را هم به جای درست منتقل کرده. Raamin ^ب ۱۶:۵۷، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نه جناب سپهرنوش. واگردانی رامین کاملا درست است و سندباد هم بیراه نمی گوید.!!! طرفین جنگ حزب الله بوده با یک گروه شبه نظامی دیگر لبنان (یعنی جنگ داخلی) و اسرائیل هم تماشاچی بوده و هرگز هم موشک باران نشده. این همه منبع بیطرف: (صدای آمریکا) (بی بی سی) (رادیو فردا) وووو هم تاییدش کردند. --Hoseyn_1 ^#Talk ۱۷:۱۰، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

کاربران ویکی‌پدیای انگلیسی هم لابد یک مشت صهیونیست طرفدار اسرائیلند یا از همه‌جا بی‌خبر!! Raamin ^ب ۱۷:۳۵، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اگر نقض ۳ برگردان، حمله شخصی، رفتار غیرمتمدنانه یا خرابکاری صورت نگرفته بحث را در این صفحه ادامه ندهید. می‌توانید از کسی بخواهید تا میانجیگری کند. اتهام باندبازی و زورگویی و گردن‌کلفتی هم مزخرفی بیش نیست که البته خود من هم به لطف دوستان و دشمنان به آنها عادت کرده‌ام! حسام ۱۷:۴۱، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

چه خوب! یعنی اینجا همه متمدنانه رفتار میکنند؟! می شود رفتارهای غیرمتمدنانه را لیست کنید؟ راستی باندبازی چیز بدی نیست، لازمه پیشبرد بوروکراسی است.

جناب حسام! اولا شما که اینجا مثلا مدیر هستید، شایسته است که خود ابتدا ادب و نزاکت را رعایت کنید و از خواندن نظرات دیگر کاربران (حال به هر دلیل شخصی-گروهی-عقیدتی) با عنوان مزخرفی بیش نیست خودداری کنید و اینگونه فرهنگها و الفاظ را در این دانشنامه باب نکنید و اگر در استفاده در این الفاظ زشت اصرار دارید در پیش رفقا و در نشستهای خارج از این دانشنامه اقدام بفرمائید! با احترام --سندباد ۰۹:۲۷، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حسام با در نظر گرفتن ادب و نزاکت پاسختان را داده است و برایتان تخفیف نیز قائل شده.! و از دیدگاه هر آدم محترمی خرابکاری خاندن ویرایش دیگر کاربران مزخرفی بیش نیست! با احترام!--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۰:۴۳، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

صفحه سيد حسن طباطبائی قمی حذف شده لطفا احیا شود اثنی عشری ۱۹:۰۹، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

علت حذف مقاله این بوده که متن آن کپی شده از این وب‌سایت بوده است. با مطالعه این صفحه متوجه خواهید شد که کپی کردن مطالب خلاف مقررات ویکی‌پدیا است و مدیران صفحات ناقض حق تکثیر را حذف می‌کنند. هم‌چنین توجه کنید که نقض مکرر حق تکثیر به قطع دسترسی کاربر خاطی می‌انجامد ▬ حجت/^بحث ۲۰:۲۰، ۲۵ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اين مطلب به غیر از ملت ایران کدام جانور است....... که جفت خود را نادیده انتخاب کند ؟ در مقاله ایرج میرزا توهين است يا اظهار نظر؟و می بايست واگردانی شود يا خير؟ با تشكر--محمددين سنچولی ۰۹:۵۳، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این مطالب بیشتر جایش در قهوه خانه است تا اینجا. در ضمن زیاد لازم نیست وسواس به خرج دهید. در چنین مواردی پیشنهاد میکنم هر کاری دلتان میخواهد انجام دهید!-- بهزاد ^بحث ۱۶:۴۲، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دسترسی کاربر:سندباد را برای این توهین و کباب‌خور بیت‌رهبری و ... خواندن کاربر:Hoseyn 1 در این ویرایش با توجه به سابقه بسته شدن‌های ایشان به مدت یک هفته بسته شد.

دسترسی کاربر:Hoseyn 1 را برای توهین به کاربر:سندباد این ویرایش به مدت یکروز ( برای اولین جریمه ) بسته شد.

لطفا دیگر مدیران نظر خود را اعلام کنند. با تشکر وحید ۱۵:۵۰، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

هر دو مورد از نظر من به‌جا بود. حسام ۲۲:۳۶، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تشکر هم لازم دارد. ممنون! روزبه ۰۸:۲۲، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

---

من متوجه نشدم که این که آزاده بودن بهتر از خوردن چلوکباب در محلی باشد توهینش چیست ؟ یا عبارت "گور امام راحل" توهین است؟ البته در زبان فارسی به محلی که کسی را دفن می‌کنند می گویند "گور" و لا‌اقل یک محل را به این مشخصات می‌شناسم و تایید می‌کنم که لااقل یک بار چلوکباب در آنجا داده شده و کسانی هم آن چلوکباب را خوردند.ولی متوجه نمی‌شوم که اگر کسی بگوید آزاده بودن از این کار بهتر است توهینش چیست ؟ البته نظر شخصی خودش بوده ولی توهین به نظر نمی‌رسد.آیا توهین در واژه‌های"دفتر بسیج و مسجد و تکیه محله" بوده یا قبر امام یا بیت رهبری ؟ من این کلمه‌هارا مستهجن نمی‌دانم ولی گویا کاربر:ظهیری آنها را توهین می‌داند. لطفآ دقیقآ توهین را مشخص کنید.کاوه خوشحال ۲۱:۳۴، ۲۶ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

توهین از این بابت است که شخص با صفت «کباب‌خور» به نوعی جیره‌خوار دستگاهی یا کسی محسوب شده است که سنگ او را در ویکی‌پدیا به سینه می‌زند. ضمناً رفتار عنادآمیز و کلام زهرآگین همیشه می‌تواند مشمول جریمه باشد. سوال دیگر؟ --شروین افشار ۰۸:۳۳، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

• با ��شکر از توضیح شما ولی من در متن ندیدم که به کسی چنین چیزی نسبت داده شده باشد.در عبارت تنها بین دو پدیده مقایسه به عمل آمده. ببینید حتی ۲ سال پیش کسی در خیابانهای تهران روی ماشین خود نوشته بود "مرگ بر دیکتاتور" حتی این شخص هم در دادگاههای ایران تبرئه شد. چون مستقیم چیزی را به کسی نسبت نداده بود.البته شاید چون فرزند یک وکیل هستم یک مقدار حقوقی بحث می‌کنم! ولی توهین یعنی نسبت دادن مستقیم چیزی به کسی.از نظر رفتار عناد آمیز من فکر می‌کنم که رفتار کلی یک عده از کاربرها خیلی از روی عناد است و حتی تفاوت دینی (ویا نژادی؟) و محل اقامت کاربر باعث شده رفتار عده‌ای از کاربران با این کاربر عناد آمیز باشد.فکر می‌کنم مرزبندی اعتقادی خود عناد است.البته اگر بخواهیم خیلی دقیق باشیم خیلی از کلام‌ها اندک زهری دارد مثلآ خود "سوال دیگر؟" :).گرامی دعوا که نداریم واقعآ برایم سوالی ایجاد شده بود که پرسیدم.شاد باشیدکاوه خوشحال ۱۱:۵۴، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مشخص است طرف صحبت چه کسی بوده است. در ضمن اینجا که دادگاه نیست اینگونه بحث می‌کنید. شما بگذارید به حساب «اقدام علیه آسایش و آرامش ویکی‌پدیا»! حسام ۱۲:۱۳، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یکی به این خرابکاری‌های دوستان رسیدگی کند! Taeedxy ۱۰:۱۵، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خرابکاری؟ مطمئنی؟ • Яohan ^ب ۶ تیر ۱۳۸۶ (۱۰:۲۴)^UCT

بیشتر. Taeedxy ۱۰:۲۸، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا مدیران فکر به حال این چنین خلاصه ویرایش هائی بکنند، جالب است ایشان متنی را واگردانی می‌کنند که طبق en:Wikipedia:Verifiability در صفحه بحث هم جا ندارد چه برسد به خود مقاله. واقعا کسی نمی‌خواهد به واگردانی‌های بیخودی رسیدگی کند؟ خلاصه ویرایش و توهین‌ها به جای خود. Taeedxy ۱۱:۳۴، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجا که ربات هایی که وظیفه بروز رسانی پیوند های میان ویکی را دارند برخی اوقات (و بنا به تجربه همیشه!) بسیار کند کار میکنند لازم است که عامل انسانی نیز اقدام به بروز رسانی کند. من یک روش برای آسان تر کردن کار برای کپی پیوند همه ی ویکی ها از روی ویکی اینگلیسی پیدا کردم که برایم جالب بود و آنهم عبارت بود از قرار دادن پیوند زبان خود صفحه داخل دو علامت <!-- --> .مثلا در صفحه ی فارسی اینگونه عمل کردن.

<!-- [[fa:نصرالله معین]] -->

با این روش اگر کسی به زبان دیگری نوشتار را ترجمه کند به راحتی تمام پیوند ها را کپی کرده و صرفا علامت های <!-- --> را بردارد.این روش در ویکی اینگلیسی مرسوم است و من نیز چنین عمل میکنم.

یکی از دوستان بر من خرده گرفت و مرا گفت که در باره ی این شیوه با مدیران مشورت کنم.اینک خوشحال میشوم تا نظر شما دوستان را نیز بدانم.--هریوا ۱۴:۱۹، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من در استفاده از این روش هیچ ضرری نمی‌بینم، چرا که هیچ بار اضافی برای سرورها هم ایجاد نمی‌کند. اگرچه فایدهٔ آن هم خیلی محدود است، اما همین قطره قطره‌ها جمع می‌شود که دریا می‌شود. ▬ حجت/^بحث ۱۸:۱۳، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

واژه واژه جمع گردد ، وانگهی ویکیپدیا شود .درود --هریوا ۲۰:۰۶، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفاً به نقض سه برگردان در دو مقالهٔ محمد و بهاء الله رسیدگی کنید.-- بهزاد ^بحث ۱۵:۲۳، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نقض سه برگردان برای بیش از ۳ برگردان است. من فقط ۳ تا انجام داده‌ام! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۵:۴۴) ۶ تیر ۱۳۸۶
پ‌ن: Senemmar هم ویرایش انجام داده که اسم‌ش شبیه من است. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۵:۴۹) ۶ تیر ۱۳۸۶
شرمنده، فکر کردم منظور از مقاله محمد من هستم. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۲۳) ۶ تیر ۱۳۸۶

با سلام به همه مدیران . وقتی آنهمه شکایت کردم از چندین مورد نقض سه برگردان توسط Taeedxy که آخر سر در این مورد حتی به او تذکر هم داده نشد ، نتیجه می شود این : یعنی کاربر وقعی نمی نهد و به کارخود ادامه می دهد :

[۲۳] ، [۲۴] ، [۲۵] ، [۲۶] --روح(زاپاس) ۱۶:۵۵، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

سر بودن یا نبودن این عکس کلی بحث شده است . نمی دانم چرا کاربر فوق دلش می خواهد جریمه شود . واقعا برایم عجیب است . --روح(زاپاس) ۱۶:۵۸، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

محض اطلاع، اولین لینکتان ویرایش بنده محسوب است و بعد از آن واگردانی حساب می شود. سوالی برایم پیش آمده شما کاری جز این حرفا ندارید؟ Taeedxy ۱۹:۱۸، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اولین ویرایشتتان واگردانی ویرایش حسام محسوب می‌شود،‌ یک جا دیگر هم این اواخر دوباره این قانون را شکسته بودید که باید بگردم دوباره لینکش را پیدا کنم،‌ متعقدم با توجه به ویرایشات اخیرتان در مقاله بهاالله که برای آن حداقل چندین بار شما و نوید بسته شده‌اید و پارتیزان بازی شما برای چپاندن و تبلیغ دینتان باید یک بار برای همیشه بررسی شود. --رستم ۱۹:۳۱، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

واگردانی ویرایش حسام؟ مطمئنید؟ D-:

• ویرایش حسام
• ویرایش من

خود نیز می‌دانید که مغلطه‌است، اگر شما به چند ویرایش عقب‌تر روید می‌توانستید آن را بیابید. --رستم ۱۹:۵۰، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

لطفا یکی از مدیران به تهمت های مکرر و توهین های ایشان رسیدگی کند. Taeedxy ۱۹:۳۹، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی انتظار داری به خاطر این توضیحش دسترسی اش را ببندند؟! فعلاً شما در معرض اتهامی • Яohan ^ب ۶ تیر ۱۳۸۶ (۱۹:۴۳)^UCT

جدا دوست دارم بدانم جناب تایید در این چندین ماهی که در اینجا بودند که چه کمکی به پیشرفت این پروژه فرهنگی، داشته‌اند، چند ویرایش خارج از چپاندن نظرات خود و تبلیغ آیین خود و جنگ ویرایشی و بحثی و عقیدتی و غیره در اینجا داشته‌اند. انتظار ادامه فرض حسن نیت در مورد ایشان انتضار کاملا بی‌جایی است.--رستم ۱۹:۵۰، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حذف ساده مطلبی را که یک کاربر از کتاب بهایی‌گری احمد کسروی کپی کرده بود نیز دلیل دیگری بر نیت پلید شما در ویرایشهایتان در اینجا صحه می‌گذارد. در مورد این [۲۷] هم بدانید که شما و هیچ احد دیگری، هیچ حقی در مورد اینکه حتی بپرسید که من به چه چیز اعتقاد دارم یا ندارم ندارید. و در مورد [۲۸] هم احمد کسروی در مورد تاریخ معاصر ایران نقش مورخ دارد، در محاصره تبریز در قیام مشروطه حضور داشته یا برای برخی از مطالب آن کتاب ذکر شده در بالا به زنجان رفته و از زبان خود مردم محلی در مورد قائله گرویدن یکی از روحانیون مسلمان به بهاییت شخصا پرس و جو کرده، تلاش برای حذف آن از مقاله‌ای که با جمله احمقانه "پیروان دین بهائی که بهائیان خوانده می‌شوند امروزه در بیش از ۱۲۰ هزار مرکز گرداگرد جهان پراکنده‌اند و متون مقدس آنان به بیش از ۸۰۰ زبان مختلف منتشر شده‌است." تنها نشان از نیات شما دارد. --رستم ۲۰:۰۱، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما «هر چه دلت می‌خواهد بگو»! نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۳۳ (UTC)

بد هم نیست که اگر اطلاعاتی در مورد نحوه جدید نگارش کسروی دارید به ما هم بدهید. گویا اطلاعات زیادی از ایشان دارید.

من کمی از این نحوه جدید نوشتار کسروی شکه شده‌ام. شاید در گورش تغییر عقیده داده‌است. تا آنجا که من خوانده‌ام «بهائی‌گری» او با بخش اول «مهدی‌گری» شروع می‌شود، آن وقت این نوشتار زیبا جالب است از او:

«4-بنا بر متن صریح قرآن ، محمد خاتم انبیاء الهی می باشد. پس از آن پیامیری راستین ظهور نخواهد کرد.

5-امام زمان (منجی موعود) نشانه هاو معجزاتی دارند که هیچ کدام از ایشان را باب از خود ارائه نکرد و خود این نمونه ای از کذبیت ادعای این گروه می باشد.»

ضمنا این کسروی محقق شما نمی‌دانسته‌است که حضرت باب نبوده که وعده 1000 سال را داده؟ بلکه حضرت بهاءالله بوده؟ کمی تفکر قبل از صحبت هم خوب است! البته شاید کسی که این متن را نوشته این را نمی‌دانسته! چون به قول شما از چنین محقق برجسته‌ای که کتاب شیعی‌گری را نوشته‌است بعید است!

یک مورد دیگر را هم فراموش کردم خدمتتان بگویم. بنده هر سوالی که از شما کردم مختارم و به خودم مربوط است! سختتان است جواب ندهید! اتفاقا جالب است بدانید که شما حق ندارید که بگوئید من چه حقی دارم و چه حقی ندارم! شما این حق را دارید که پاسخی ندهید! ولی بستن دهان دیگران که از شما سوال نکنند از حقوق شما خارج است! البته بحث شما با قدرت خودگفته‌اتان کاملا جداست. شما همه حقی دارید. مثلا خطاب کردن ویرایش دیگر کاربران به عنوان شرم‌آور و یا خطاب احمقانه، نیت پلید، نگاه فرصت طلبانه، ارمغان دردسر، پارتیزان بازی و سایر موارد گزشته که بارها از آن ذکری رفته‌است. نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۳:۰۷ (UTC)

گویا شما مرزبندی کردن ویکی‌پدیا به مرزهای عقیدتی،‌ تفتیش و بازپرسی عقاید کاربران در آن، تهدید تلویحی به "اقدام متقابل ویرایشی"، تحریک کردن عقیدتی دیگر کاربران و متلک انداختن را حق مسلم خود در ویکی‌پدیا می‌دانید، که متاسفانه کسی به این رفتار شما رسیدگی جدی نکرده است. در مورد کسروی من آن کلمات را در مقاله ننوشتم که بخواهم در مورد آن توضیح دهم، ولی شما آن را به عنوان "منبع غیر معتبر" کورکورانه از روی تعصب واگردانی می‌کردید، که همانطوری که گفتم در تاریخ معاصر نگاری سندی بسیار معتبرتر از "مرکز آمار بهایی" است که در مقاله پر کرده‌اید، می‌گوییم این بار کسروی است، دفعات قبل و قبلتر چرا واگردانی می‌شد، مطمئنما اگر من اسناد جدید افشا شده توسط وزارت اطلاعات در مورد توبه‌نامه‌های باب را هم به مقاله اضافه کنم باز هم سریع واگردانی می‌شود. از هر منبعی که آورده شود که مخالف پیش‌فرض‌های آموخته شده به شما باشد با زدن چند برجسب واگردانی‌ می‌شود. تمام رفتارهای شما نشان از تعصب بسیار بالای شما به این آیین است که حتی تخریبی بودن جمله اول مقاله میرزا حسین‌علی را نمی‌توانید ببینید. بهاییان موظف و مکلف به تبلیغ هستند، خودداری از آن برای آنان گناه است. متاسفانه با این طرز تفکر که شما در مورد فعالیت‌هایتان در ویکی‌پدیا دارید هیچگونه فعالیت سازنده‌ای در ویکی‌پدیا نخواهید داشت و جز آزار و گرفتن وقت کاربران و منفی کردن نگاه آنان به خود و آیینتان توشه نخواهید داشت. از مدیران می‌خواهم به این موضوع و ویرایش بالای نوید رسیدگی کنند--رستم ۰۰:۴۹، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بالاخره مشکل شما چیست؟ اینکه چرا آن مطالب حذف شده‌اند؟ شما نقل کرده‌اید: «حذف ساده مطلبی را که یک کاربر از کتاب بهایی‌گری احمد کسروی کپی کرده بود».

بالاخره شما با این مطالب اضافه شده موافقید یا خیر؟ حق دارید جواب بدهید یا نه! این عین مطلبی است که من در صفحه بحث آن کاربر نوشته‌ام:

«شماره آیه وتفسیر ربطی به اینجا ندارد. شما مطالبی را یاد می‌کنید و می‌گوئید مربوط به کسروی است. در صورتی که کسروی چنین دیدی از اسلام و خصوصا شیعه و موعود ندارد که نویسنده این چند خط دارد. پس مستقیما شماره صفحه و عین مطالب کسروی را قید کنید. آن هم نه در صفحه مقاله. ابتدا در صفحه بحث مطرح کنید. فکر نکنم کسی که از Ref استفاده می‌کند نتواند از تیتر زدن و امضا استفاده‌کند. راستی خدا پدر مهستی را بیامرزد که با ویرایش مقاله‎اش بالاخره توانستید با یک کد کاربری بیکار به سراغ ویرایش این مقاله بیایید. در صورتی که مطالبی از کسروی نقل شده است را سریعا منبع دار نکنید آن را حذف خواهم کرد.»

خوب مسلم است که خود کاربر هم نمی تواند این کار را بکند. چون اصلا از کسروی خبری نیست. دست نوشته‌ی خودش است. در اصل این مطالب نه تنها بدون منبع بودند، بلکه حتی سواستفاده از منبع هم بودند. پس بحث را عوض نکنید. شما کاملا منطقی و با منبع مطلبی به مقاله اضافه کنید. ببینید کسی چیزی می‌تواند بگوید یا خیر. فوقش در تکمیل مطلب اضافی شما آنقدر به مقاله اضافه می‌شود که باعث ایجاد مقاله‌ای جدا می‌شود. بعد می‌آیید می‌گویید چرا مقاله‌های تبلیغی می‌سازید! اینقدر هم با لغت تبلیغ بازی نکنید! مگر شعور خوانندگان مشکلی دارد که با دیدن تعداد زبانها و یا موارد مشابه بهائی شوند! شاید هم راست بگوئید. واقعا من خسته شدم الان این سیر بهائی شدن‌ها از ویکی را نمی‌توانم جوابگو باشم!!! یک مورد دیگر، شاید مشکل شما همین باشد که چیزهائی که می‌بینید، مخالف پیش‌فرض‌های آموخته شده به شما است. خودداری از تبلیغ گناه است؟ آره والله؟ چه جالب نمی‌دانستم! ممنون از راهنمائیتان! البته به نظر من که باز دست حضرت بهاءالله درد نکند که خودداری کردن از تبلیغ گناه است! خوب شد ما حکم جهاد نداریم، یا گسترش دیانت حتی بالسیف! اگر داشتیم واقعا خودداری کردن از آن نمی‌دانم چه گناهی داشت! راستی فعالیت سازنده‌ی بنده در ویکی‌پدیا، اصلا به شما ارتباطی ندارد. همیشه اینقدر راحت موضوع را عوض می‌کنید؟ بهتر مانند دوست عزیزمان وحید بفرمائید وقت برای تلف کردن ندارم و از بحث خارج شوید. این مسئله بسیار ساده‌تر است. نوید ۷ تیر ۱۳۸۶ ۰۸:۳۱ (UTC)

متاسفانه باز هم نشان دادید که به هیچ وجه قصد مشارکت‌های سازنده را در ویکی‌پدیای فارسی ندارید و در هر ویرایشی که می‌کنید قصد مرزبندی کردن ویکی‌پدیا به مرزهای عقیدتی را دارید، و در ضمن گویا به تلویح من را متهم می‌کنید که با کاربر:Rumtin یکی‌ام. اگر دلیل روشنی دارید با یکی از مدیران مطرح کنید، وگرنه سکوت پیشه کنید که من نیز وقت و اعصابی برای تلف کردن ندارم. --رستم ۱۸:۵۸، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

راستی فراموش کردم باز، این کتاب هم جزو کتب تاریخی آقای کسروی به حساب نمی‌آید دوست عزیز. البته در مورد معاصر بودن یا نبودن آن زمان هم می‌دانید که خیلی اختلافات هست نوید ۷ تیر ۱۳۸۶ ۰۸:۵۷ (UTC)

دسترسی کاربر:Taeedxy به علت نقض ۳ برگردان در مقاله بهاءالله قطع شد. از همه کاربران درخواست می‌کنم از توهین به یکدیگر خودداری کنید. از الفاظ زننده علیه یکدیگر استفاده مکنید. به زورچپانی دیدگاهی نپردازید و از اقدامات تلافی‌جویانه خودداری کنید. وحید ۲۰:۴۴، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آقای محترم، شورش را در آوردید با این مدیریتتان! از زاپاستان مشخص است که نیتتان خیر است! قوانین ۳ یرگردان را ببینید! ویرایش اول متعلق خود تائید است! اگر واقعا مدیرید، مدیریت کنید! به تهمت‌ها و افتضاحات رستمی بپردازید! نه قطع دسترسی آنجور که عشقتان می‌کشد! نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۰۱ (UTC)

خطاب به سایر مدیران، چگونه می‌توان از دست یک مدیری که جبهه‌اش مشخص شده است راحت شد؟ بعید نمی‌بینم حتی با تماس رستم عزیز چنین اتفاقاتی افتاده باشد! هنوز دلیل تهمت‌هایتان به بنده، خود تائید، و جریان زاپاستان را مشخص نکرده باز هم دم از قانون می‌زنید؟ قوانین و سیاسات را دیده‌اید؟ یا قدرت مطالعه دارید؟؟ یا درک قانون چطور؟ کدام ۳ واگردان؟! نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۰۱ (UTC)

طرز صحبت کردنتان را درست کنید، توهین‌های اثبات نشده‌تان را دائم مطرح نکنید، درک قانون نداشتن و قدرت مطالعه نداشتن و این‌ توهین‌ها به دور از نزاکت است. اولین ویرایش ایشان هم زورچپانی مذهبی ایشان بوده و پس از بحث‌های مقاله بهاءاله انجام گرفته که ایشان درگیر بوده‌اند. در هر صورت کاربر می‌تواند با من یا دیگر مدیران تماس بگیرد و نیازی نیست شما وکیل ایشان شوید. در ضمن شما مرا متهم کرده‌اید که بخاطر تماس رستم دسترسی تایید را بسته‌ام که امیدوارم دیگر مدیران با برخورد صحیح جلوی این پدیده «هر چه دلت می‌خواهد بگو» که مدتی است باب شده را بگیرند. وحید ۲۱:۱۶، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بهتر است رفتارتان را اصلاح کنید. موارد اثبات نشده؟ اثبات زاپاس محترمتان را می‌فرمائید؟ اگر آن گفته دوستان ویکی اثبات نیست بهتر است همین الان از گردآفرید و شیرین عذرخواهی کنید. وضعیت آنها بهتر از شما بود. اگر هم منظورتان تهمتهایتان است! اگر دفاعی داشتید می‌فرمودید! نه اینکه بگوئید وقت برای تلف کردن ندارم! این گفته شما خود بزرگترین توهین است. منهای تهمت خرابکاری و و و که به من زدید و دسترسیم را بستید! مدیران بهتر است به آنها ابتدا برسند بعد به حرفی که در اینجا می‌بینند! ویرایش تائید هر ویرایشی بود باشد، فحش و تهمت هم بوده باشد، دلیل قطعی که شما انجام دادید 3 واگردانی است! البته شما بسیار در تهمت زدن و بسط دادن دلائیل قطع دسترسی کاربران ید بلندی دارید! این هم به شما مربوط نمی‌شود که بنده وکیل که هستم و نیستم! شما به وظیفه خودتان عمل کنید! اینجا ویکی پدیا است، نه دفتر کار شما! هرکس هر چیزی در هر موردی که بخواهید اگر اثبات پذیر باشد می گوید! نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۲۹ (UTC)

ظاهرا شما بقیه کاربران را فاقد درک می‌دانید. وقتی تصویر بهاءالله را به تلافی تصویر محمد حذف می‌کنند پس از آن همه بحث، واگردانی واضح به عقایدشان است. اینطور که شما می‌فرمایید کاربران ساعت‌ها بحث می‌کنند و پس از مدتی باز همان کاربران که خود درگیر بوده‌اند با خیال راحت و بدون هیچ بحثی واگردانی می‌کنند و اسمش را هم ویرایش می‌گذارنند! در مورد هدر دادن وقت هم واضح است که کسی وقتی برای هدر دادن ندارد. کاربر تایید و شما سعی دارید دیدگاه مذهبی خود را (که در مذهبتان تصویر بهاءالله نباید دیده شود) زورچپانی می‌کنید و این کار هم معنی ندارد. وحید ۲۱:۴۴، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

و البته شما به هر نحوی شده از زورچپانی دیدگاهی ما جلوگیری می‌کنید و خودتان این کار را می‌کنید! جالب است در تمامی مواردی که مشکلی وجود دارد یک طرف قضیه شمائید به همراه دوست عزیزمان رستمی. همچنین کمی فراموش کار هم هستید! من تائید را در بحث تصویر نمی‌بینم! و کمی بیشتر، مگر اجماعی در مورد تصویر و یا قانونی در نحوه قرار گرفتن آن است که تغییر حذف و یا هر عما دیگری در آن مورد اشکال داشته باشد؟!دفعه قبل هم این موضوع را به شما گفتم، ویرایش مقالات در ویکی پدیا جرم نیست؛ مگر بر خلاف میل شما باشد! نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۲:۰۴ (UTC)

متاسفانه تمام رفتارهای این دو کاربر نشان از نگاه فرصت طلبانه به ویکی‌پدیا برای نشر افکار خود دارد و از هیچ گونه حمله‌ و رفتار مخرب ویرایشی نیز چشم پوشی نمی‌کنند، تاکنون نیز برای ویکی‌پدیای فارسی جز دردسر هیچ چیز دیگری به ارمغان نیاورده‌اند، و در مورد مقالات مربوط به آیینشان نیز کاملا متعصبانه برخورد می‌کنند. از مدیران تقاضا می‌کنم این بار چند نفری در مورد بسته شدن همشیگی این دو کاربر بالخصوص کاربر تایید تصمیم گیری کنند. --رستم ۲۱:۴۱، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شما خودتان اقدام بفرمائید. نیازی به درخواست کمک نیست، خودتان فرمودید قدرتش را دارید! خوب است خودتان فرمودید که در این زمینه؛ نمی توانید بیطرف باشید! نوید ۶ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۴۵ (UTC)

من به یکی بودن کاربر سرهنگ با کاربر گردآفرید مشکوکم . اگر صلاح می دانید بررسی کنید . --روح(زاپاس) ۱۷:۱۲، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ویرایش‌های فعلی ایشان، به جز آشنایی نسبی صاحب این حساب با کلیات ویرایش در ویکی‌پدیا هیچ چیز دیگری نمی‌بینم. نه سوء استفاده، نه شباهتی در ویرایش‌ها با هیچ کاربر دیگری از جمله کاربر:گردآفرید. اگر نکته‌ای از قلم افتاده بفرمایید، اگرنه، من هنوز هیچ ضرورتی در بازرسی این کاربر نمی‌بینم ▬ حجت/^بحث ۱۸:۲۳، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در این واین ویرایش کاربر:Senemmar اقدام به واگردانی به نسخه با لحن طرفدارانه کرده و همچنین درخواست مدرک را پاک کرده که از این موضوع شکایت دارم.آیا پاک کردن درخواست مدرک درست است ؟ هویج ۰۷:۱۶، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در اولی تنها وجود یک کلمهٔ «شهادت» باعث مشکل لحن بود. من از شما ایرادش را در صفحهٔ بحث در خواست کردم. مقالهٔ فاطمه معصومه ایرادی دارد؟ این بحث به وپ:تام ربطی ندارد. می‌توانستید در وپ:میانجی‌گری یا مستقیماً مشکل را با خودم در میان بگذارید. لابد تسویه حساب ویژه‌ای با من دارید (شاید با مقالات شیعه) (نمی دونم. لابد انتظار داری قطع دسترسی بشم، تازه وارد) • Яohan ^ب ۷ تیر ۱۳۸۶ (۰۷:۲۲)^UCT

مگه صاحب مقاله‌های شیعه هستی کهنه وارد که هرکس خواست ویرایش کنه ازت اجازه بگیره؟ آره هرکسی خرابکاری کنه باید قطع دسترسی شه که برداشتن مدرک باعث این کار میشه! بابا قدیمی، قدمت،کهنتر از تاریخ،اینکاره، اگه از اولین کاربرا بودی چی میگفتی کاربر قدیمی!!!!!!! ؟هویج ۰۷:۳۷، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

هویج! اینقدر می فهمم که تو فسیلی قدیمیی (هویج نیستم که)! نمی خواد تجربیات (احتمالاً خرابکاریات) رو به رخ من بکشی. همه می دونن وقتی حرف از صاحب شدن مقاله میشه منظور کیه (فعلا که به خاطر بی ادبی قطعه دسترسیش) • Яohan ^ب ۷ تیر ۱۳۸۶ (۰۷:۴۲)^UCT

فعلآ که تو خرابکاری کردی می‌خوام پیگیریش کنم.حرفات کلآ ربطی به اینجا نداشت ولی چون اینجا گفتی اینجا جوابتو می‌دم.این حرف آخرت هم می‌تونه باعث قطع دسترسیت شه.لحن حرف زدنتم درست کن.راستی پیشنهاد می‌کنم که یه جشن کوچولو به مناسبت این که فهمیدی بگیری. کار بزرگیه فهمیدن!به خاطر برداشتن برچسب مدرک هم از مدیران درخواست رسیدگی دارم.از مدیرها درخواست دارم که پیگیری کنن یا خوب بگن که برچسب مدرک رو برداشتن مشکل نداره من هم یه جاهایی از برچسب مدرکا خوشم نمیاد برم بردارم.یا این که برای من غیر مجازه برای این کهنه‌کار مجاز.خلاصه تکلیف و معلوم کنن دیگه.هویج ۰۹:۱۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مدیران بیطرف:

1. اگر دلیلش ۳ واگردان است، چنین اتفاقی نیافتاده است.
2. اگر افتاده است ۲ هفته کجا مدتش است؟ حتی با تکرار! مثال:[۲۹] آن هم برای بار چهارم، 48 ساعت!
3. یکی نمی‌خواهد به این وضعیت مدت قطع دسترسی‌ها سامانی دهد؟ که هرکس با توجه به میزان قدرتش، هر چقدر دلش می‌خواهد نبندد؟
4. باز هم اگر دلیلش چیز دیگری است، یکی به وحید عزیز بیاموزد که دلیل قطع دسترسی را چگونه اعلام کند!
5. چرا هربار باید قطع دسترسی های ناعادلانه من و تائید و برخی دیگر کاربران، توسط این شخص باشد؟!

مدیران هر کدام را که خواستند جواب دهند، چون تجربه ثابت کرده که خیلی از این موارد طفره‌رونده هستند! نوید ۷ تیر ۱۳۸۶ ۰۸:۳۱ (UTC)

سلام بر مدیران پیگیر و بیطرف/. این رو ببینید(اگر دسترسی خودم بسته نمیشه!) و هیچ اقدامی نکنید!مثل بقیه موارد (تازه می توانید از عبارت حالا می گی چیکار کنم برای زیبائی بیشتر استفاده کنید)! --Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۳۳، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

Taeedxy هستم. با درود. با توجه به دلیل قطع دسترسی بنده به دلیل نقض قانون سه برگردان و با توجه به عدم انجام چنین کاری توسط بنده خواستار بازشدن دسترسی خود توسط دیگر مدیران و یا خود آقای ظهیری هستم.

• اولین ویرایش برای بنده بوده است و به نوعی هیچ واگردانی در کار نبوده است، ویرایش قبلی مربوط به حسام و همان موضوع پیوند به بیرون به یک سایت دیگر بوده است. با توجه به این موراد بنده 3 بار واگردانی داشته ام که نشان می دهد به هیچ عنوان قانونی را نقض نکرده ام که به دنبال ان دسترسیم قطع شود. ممنون. Taeedxy ۱۱:۱۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از مدیران وجناب تایید عذر می‌خواهم فکر کنم سوء تفاهمی رخ داده احتمالا منظور از سه واگردانی این سه بوده:

• نسخهٔ ۱۵:۰۱، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷
• نسخهٔ ۱۵:۲۹، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷
• نسخهٔ ۱۸:۱۳، ۲۷ ژوئن ۲۰۰۷

جناب تایید یک بازنگری بکنید البته من درجریان نیستم ولی در نگاه اول اینطور به نظرم می‌رسد که سه برگردان رخ داده. مهدی (غ) ۱۲:۴۷، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دقیقا بنده هم با شما موافقم. برای همین بود که قانون را آوردم:

همان طور که مستحضرید، بیش از سه واگردانی یعنی 4 واگردان، خلاف قانون است که بنده این کار را انجام نداده ام. Taeedxy ۱۲:۵۲، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در این عبارت :

اگر بیشتر به معنای undoing توجه بفرمایید ، قضیه حل می شود . undoing که فقط زدن دکمه خنثی سازی نیست . --روح(زاپاس) ۱۶:۳۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

undoing که می فرمائید دنباله اش شاید مشخص کند منظور چیست. means undoing the actions of another editor نمی دانم، شاید هم شما درست بفرمائید. نمیدانم درچه حد با زبان انگلیسی آشنا هستید، اما Un در قبل از Do به نوعی نشان دهنده Do ای در گذشته باید باشد تا undo ای هم اتفاق بیفتد. و فکر کنم تا کنون در تمامی موارد اتفاق افتاده آن گونه بوده است که بنده گفتم. مثلا این را هم ببینید. Taeedxy ۱۷:۴۸، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آیا شجاعت اظهار نظر در مورد این مقوله را ندارید؟ یعنی واقعا فرهنگ و شعور ایرانی که به آن افتخار می‌کنیم اینگونه ضایع کردن حقوق دیگران است؟ اینگونه اقدامات شرم‌آور را هیچ یک از مدیران پاسخی می‌دهد؟ اینجا جائی برای دیدگاه‌های مختلف دارد؟ قطع دسترسی های طولانی مدت برای کسی که مخالف رستم است! دسترسی مرا ظهیری برای یک لغت سواستفاده بست. 10000 توهین رستم صحبتی ندارد؟ ویرایش دیگر کاربران به عنوان شرم‌آور و یا خطاب احمقانه، نیت پلید، نگاه فرصت طلبانه، ارمغان دردسر، پارتیزان بازی استفاده از اینها قانونی است و لغت سواستفاده من مشکل دارد؟ 3 برگردان نکردن تائید مشکل دارد؟ گردآفرید و سندباد و شیرین و ... ماهانه ماهانه بسته شدن ها توجیه دارد؟ نوید ۷ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۴۶ (UTC)

ضمن ذکر این نکته که ما به فرهنگ و شعور ایرانی افتخار نمی‌کنیم(شما رو نمی‌دونم) باید خدمت‌تون عرض کنم که این‌جانب هنوز یک طومار ۱۴ شکایته دست به نقد دارم که توسط هیچ مدیری رسیدگی نشده(حتی خونده هم نشده!) و موارد بیشتری هم بوده که علاوه بر رسیدگی نشدن به‌کل حذف شده‌اند و اثری از شکایت هم موجود نیست! و متهمین این شکایت‌ها همین افرادی هستند که شما پیراهن خونین‌شان را گذاشته‌اید جای آن پیراهن معروف! اگر قرار بود به هر شکایتی که از این کاربران می‌شود رسیدگی شود آن‌وقت سالانه سالانه باید بسته می‌شدند نه ماهانه و روزانه! ◄-- سپهرنوش/^بحث (۲۲:۱۲) ۷ تیر ۱۳۸۶

کاربر Taeedxy بعد از بسته شدن(به درستی) اقدام به ایجاد حساب کاربری جدید کرده Tk2 با همان امضای Taeedxy . تقاضای رسیدگی دارم . در مورد 3 یا 4 واگردانی هم باید بگویم این قانون که برای جلوگیری از جنگ ویرایشی وضع شده . یعنی جلوگیری از بیش از 3 بار اصرار بر یک عقیده در 24 ساعت . اگر اشتباه می کنم یک مدیر غیر از وحید توضیح دهد که :

کاربری یک ویرایش انجام داده . و پس از آن 3 بار واگردانی های دیگران در مورد آن ویرایش را واگردانی کرده . این مشمول نقض ق3ب می شود یا نمی شود ؟

. ممنون . --روح(زاپاس) ۱۶:۰۲، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

مطابق قانون، دسترسی کاربر:Tk2 برای همیشه بسته شد. مادامی که یک حساب کاربری قطع دسترسی می‌شود، ایجاد حساب زاپاس برای دور زدن قطع دسترسی، با هر نیتی که باشد، خلاف مقررات است، و قطع دسترسی حساب اصلی هم از اول شروع می‌شود. به وپ:زاپاس#دورزدن سیاستها مراجعه کنید ▬ حجت/^بحث ۱۸:۳۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در ویکی انگلیسی مورد مشابهی پیش آمده بود. به این معنا که کاربری بعد از یک ویرایش که خنثی‌سازی ویرایش چند هفته قبل یک کاربر دیگر محسوب می‌شده‌است سه بار دیگر هم واگردانی داشته‌است و به این دلیل دسترسی‌اش قطع شده‌است. پیوند. یکی از مدیران به این قطع دسترسی اعتراض داشت با این استدلال که ویرایش اول واگردانی حساب نمی‌شود. با این حال تعداد بیشتری از مدیران درگیر در بحث این بود که حساب می‌شود. البته به این نکته هم باید توجه کرد که این قانون برای جلوگیری از جنگ ویرایشی وضع شده‌است و تأیید هم خود گمان می‌کرده‌است که تا لب مرز رفته‌است و پس از آن دست از ویرایش باز داشته‌است. یعنی قانون را با فهم خود رعایت کرده‌است. از طرفی دیگر، به نظر می‌رسد که حداقل یکی از طرف‌های درگیر با تأیید یعنی کاربر:senemmar همین فهم تأیید از قانون را داشته‌است چرا که در این ویرایش که خنثی‌سازی واگردانی چهارم تأیید به حساب آورده شده‌است گفته‌است «3تا شد». به نظر من با توجه به تفسیرپذیربودن قضیه و ابهام پیش آمده دو هفته قطع دسترسی زیاد است و بهتر است تعدیل شود. به‌آفرید ۱۰:۲۸، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

با توجه به حرف‌های شما و استدلال شما دسترسی ایشان را باز می‌کنم. البته از نظر من ایشان وپ:ق۳ب را نقض کرده‌است و با توجه به اینکه احتمال دارد قصد نداشته نقض ۳ برگردان کند، دسترسی‌اش باز می‌شود. اما ایشان به خوبی از بحث تصویر اطلاع داشت و هم در مقاله و هم در بحث آن ویرایشاتی در مورد تصویر هم داشت. تلاش برای زورچپانی دیدگاهی مذهبی ایشان و همچنین تلاش برای تلافی حذف تصویر محمد، به هیچ‌وجه قابل قبول نیست. امیدوارم ایشان در رفتار خود تجدید نظر کند. وحید ۲۱:۱۳، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بله. ظاهراً فهم غالب در ویکی انگلیسی هم این است که نقض ۳ برگردان است. موارد دیگر هم تأیید می‌شود. به‌آفرید ۲۳:۴۴، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون. راستی این زورچپانی دیدگاهی از نظر من کلمهٔ خوبی نیست. حسام ۲۱:۳۷، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فکر کنم حق با شماست. از این به بعد کلمه مناسب‌تری بکار می‌برم. وحید ۲۱:۴۶، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من با خود می‌اندیشدم که در موارد حاد‌تر حتی می‌توان گفت: «درسپوزش دیدگاهی». :-) به‌آفرید ۲۳:۴۱، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

«درسپوزش»؟؟ فارسی است؟! :-). وحید ۲۳:۵۴، ۲۹ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

همون اولی خوب بود! D-: حسام ۰۷:۳۴، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

در سپوختن (که درسپوزش اسم مصدر آن است) به معنای به زور فرو/وارد کردن است. چنان که سعدی در زشتی کار سخن‌چینان می‌گوید:

همچنین در لغتنامه‌های نگلیسی به فارسی اگر مدخل fuck را نگاه کنید یکی از معانی را معمولاً سپوختن نوشته‌اند. به‌آفرید ۱۱:۴۲، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

من مخالفم. شبیه اسم منه!  ;-)
این که دقیقاً چه چیزهایی نقض ق۳ب هست رو بهتر نیست تو خود ق۳ب هم بنویسیم که بعداً کسی نگه من نمی‌دونستم؟ ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۹:۲۹) ۹ تیر ۱۳۸۶

با توجه به [۳۰] و مباحث مطرحه در صفحه بحثم از مدیران درخواست اجرای قوانین را دارم.--رستم ۱۹:۴۱، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اعتراف می کنم.رضا کلانی ۱۹:۴۵، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

یعنی از گلایه یک کاربر عادی (بهزاد) اینقدر ناراحت شدید ؟--رستم ۱۹:۵۰، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

تنها گلایه نبود : تهمت+توهین(البته منم بهش توهین کردم)+تهدید=لب فرو بستن مدیران(در مورد خرابکاری های بعدی من هم خیلی رعایت کردند)— پیام امضانشدهٔ قبلی را Reza kalani (بحث • مشارکت‌ها) در تاریخ ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ نوشته‌است.

در جاهای مختلفی به کاربر تذکر دادم که آرامش خود را حفظ کند و تلاش نکند که دچار قطع دسترسی شود. امیدوارم از اخلال بیشتر دست بردارد ▬ حجت/^بحث ۲۱:۰۱، ۲۸ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

از آنجاییکه شواهد مشارکت‌های کاربر و برخی موارد دیگر که مطرح کردن آنها در این صفحه می‌تواند تجاوز به حریم شخصی کاربر شمرده شود نشان‌دهنده سوء‌استفاده کاربر:سندباد در زمان قطع دسترسی‌اش از حساب زاپاس بود، حساب زاپاس را برای همیشه بستم. حتماً باید فکری هم برای حساب اصلی بکنیم. بار اول هم نیست. همین حساب سندباد در زمان بسته بودن کاربر:Kaaveh Ahangar آغاز به کار کرد. اگر مدیری شواهد بیشتری خواست از طریق ایمیل موارد را ذکر می‌کنم. حسام ۱۱:۲۲، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

الان مشخص است که دست‌رسی چند کاربر بسته شده است؟ ظاهرا کاربر:گردآفرید و حالا کاربر:سندباد بسته شده است... وقتی مجازات در جمعی از استثنا خارج شده است و شکل قاعده به خود گرفته است نشان دهنده عدم کنترل و اتوریته در آن جمع است. امیدوارم این مشکلات حل شود و اینقدر بستن عادی و روزمره نشود. عزیزی ۱۲:۲۷، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

آقای عزیزی؛ ضمن عرض ادب. خدمتتان بگویم که جریمه کردن کاربرها عادی و روزمره شده چون سوء‌استفاده از ویکی برای اهداف سیاسی-مذهبی معمول شده است و همچنین دوستان علاقهٔ وافری به ساختن حساب‌های زاپاس از خود نشان می‌دهند. من هم از این بابت متأسفم که ۹۰ درصد وقت مفید مدیران به بررسی اینگونه قضایا و جریمه کردن خاطیان می‌گذرد اما متأسفانه راه دیگری وجود ندارد. البته اگر پیشنهادی باشد به شخصه استقبال می‌کنم. --شروین افشار ۱۳:۱۶، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

شروین عزیز و گرامی! اگر فرصت کنید و ماجراهای پیش آمده را به درستی پی‌گیری کنید خواهید دید لج‌بازی و از موضع‌بالا حرف زدن مدیرانی مانند جناب حسام مهم‌ترین تشنج‌ها را می‌آفریند. این را برای نمونه گفتم اما مطمئن باشید مشکل ویکی‌پدیا از مدیران‌اش شروع می‌شود و به مدیران‌اش ختم می‌شود. اگر مدیران مدیریت شوند این اتفاقات بسیار کمتر می‌افتد. آیا آن زمانی که شما به تنهایی اینجا مدیریت می‌کردید این همه مشکل وجود داشت؟ قاطعیت داشتن چیزی و به‌راحتی حکم قطع‌دست‌رسی صادر کردن چیز دیگری است متاسفانه بعضی از دوستان مدیریت را با چماق‌کشی اشتباه گرفته اند. مدیر فضای مجازی مانند ویکی‌پدیا بودن نیاز به درایت و دانش و بی‌طرفی و تسلط براحساسات و قدرت ‌شخصیتی و بزرگی منش دارد. اتوریته را باید با تسلط بر احساسات و منطقی بودن و هوش‌مندی و دانش به‌دست آورد نه با قلدرمآبی. شخصی مانند سندباد با این همه ویرایشی که انجام داده است مشخص است که آدمی با دانش وسیع و هوش‌مند و توانا است مدیریت کردن بر چنین افرادی با مدیریت زورخانه‌یی تفاوت دارد و متاسفانه چنین مدیریتی بر آنان اعمال می‌شود. شما به طرز بحث کردن حسام در همین صفحه توجه کنید! گفتن ندارد که زحماتی که مدیران می‌کشند و خود حسام هم می‌کشد یا زمانی کشیده است را نمی‌خواهم نفی یا انکار کنم. راه‌حل این است که بین مدیران تقسیم کار صورت بگیرد و بعضی از مدیران از برخورد با کاربران دورنگهداشته شوند و از کاربران بی‌طرف کمک گرفت برای حل مناقشات برسرمقالات. عزیزی ۱۰:۰۱، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

ضمنا به ویرایش‌های جناب کاربر:Hoseyn 1 دقت کنید، آیا این درست است که دست‌رسی دو کاربر که با هم درگیر هستند یکی را یک روز ببندید و دیگری را یک هفته و بعد کاربر یک‌روز بسته شده به محض باز شدن شروع کند به ویرایش صفحه‌های مورد بحث؟ آیا به‌سود عقیده‌یی خاص و به زیان عقیده‌ی دیگر اعمال نظر صورت نمی‌گیرد؟ عزیزی ۱۲:۵۰، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

نه خیر جناب عزیزی بزرگوار./ اولا شما اگر بیشتر پیگیری کنید متوجه می شوید من برای اولین بار جریمه شدم. دوما اگر باز بحث کاربر:سرهنگ و بحث کاربر:alefbe را ببینید متوجه می شوید آن کاربرمنتظر است تا جایی من پیغامی بگذارم تا من را به حمله شخصی و توهین ببندد.! در ضمن آیا زور ندارد که از دو مدیر هشدار و تذکر بگیری و به اشتباه عمل خودت اعتراف کنی و با این حال دسترسی ات بسته شود؟ در ارتباط با مقاله های مورد بحث هم شما تشریف بیاورید در صفحه بحث مقاله از من بپرسید من هم فورا پاسخ و علت ویرایشم را بیان می کنم. متشکرم--Hoseyn_1 ^#Talk ۱۳:۰۲، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

فعلاً تا زمانیکه مدیران دیگر نظر دهند قطع دسترسی را از سر می‌گیرم. ممکن است در آینده تمدید شود. حسام ۱۳:۳۳، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

دست از این اخلاق ناپسند دست بردارید. هر جا به شما انتقادی می‌شود فوری می‌آیید و می‌گویید کم کردم و بیشتر خواهم کرد. عزیزی ۰۸:۰۷، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

تغییر اخلاق را موکول کردم به زمانی که شما هم دست از سر مدیران بردارید! اگر در مورد موضوع حرفی ندارید در این صفحه ننویسید. حسام ۰۸:۲۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

از توضیحاتی که شروین در مورد قطع دسترسی بالاتر داد (این که سوء استفاده از ویکی‌پدیا به مقصودهای سیاسی و مذهبی شایع شده) کاملاً حمایت می‌کنم. در مورد قطع دسترسی، حسام شواهد را به من نشان داده، و به نظر من هم قطع دسترسی کاربر:بحری قابل قبول است، هم تکرار قطع دسترسی کاربر:سندباد پذیرفتنی و د�� چارچوب قوانین است.

توجه داشته باشید، قطع دسترسی توسط مدیران با هدف ایجاد عدالت انجام نمی‌شود، بلکه با هدف حفظ ویکی‌پدیا انجام می‌شود. ▬ حجت/^بحث ۱۶:۵۶، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

این شواهد منهای اطلاعات شخصی باید برای عموم قابل مشاهده باشد نه فقط مدیران. احتمالا در جریان هستید که گزارش checkuserها داده می‌شود! چه برسد به این حالت مجهول. در این مورد: «این که سوء استفاده از ویکی‌پدیا به مقصودهای سیاسی و مذهبی شایع شده کاملاً حمایت می‌کنم» اگر طرفی از صحبتتان به من یا امثال من هستند، مستقیما بفرمائید تا شاید وارد بحث شدیم. نوید ۹ تیر ۱۳۸۶ ۱۷:۱۶ (UTC)

در مورد این که این اطلاعات باید افشا شوند یا خیر باید سیاست‌ها را بررسی کرد. مطمئن نیستم که اجباری وجود داشته باشد برای افشای آنها. ضمناً طرف صحبتم شخص خاصی نیست. مراد تصویر کردن جو سیاست‌زده-تعصب‌آلود بوجودآمده است؛ خودتان کلاه قاضی کنید ببینید چقدر مسوولیت دارید در مورد بوجود آمدن این جو. من اگر نظری داشتم در این مورد بر روی ویکی یا خارج از ویکی به نوعی به اطلاع می‌رساندم. غیبت‌هایم اجازهٔ داوری صحیح را از من گرفته است. --شروین افشار ۱۷:۲۴، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

بهتر است شما کلاه قاضی کنید، مسلما مدیریت در این نیست که یک یا چند دیدگاه مخالف را کاملا خفه کرد. و زمانی که فقط یک دید وجود دارد احساس کرد که عجب مدیریتی و عجب ویکی! که هیچ بحثی در آن نیست! دیگر نیازی به ویکی نیست، بروید یک مجله یا دانشنامه چاپ شده ایرانی بخرید. همه همان یک دیدگاهی است که انتظارش را دارید، ما بهترینیم و کسی از ما بهتر نیست، هیچ کس هم حق ندارد بگوید ما هم هستیم! آنها همه دروغ گویند، آنها اینی هستند که ما می‌گوئیم! شک نکنید. اصلا کسی مخالف ما نسیت، ببینید، هیچ جنگ و دعوائی هم نیست! اگر شما این را می‌خواهید، برای راحتی بهتر است شعار ویکی را عوض کنید. البته خیلی راحت تر است یک دیدگاه داشتن. زیاد راهی هم به این یک دیدگاه ماندن نیست. معدودی بودند، کمکم تک و توکی هستند. راهش هم یک کلیک است. جایش هم در هما صفحات ویژه است. نوید ۹ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۲۸ (UTC)

مدیران هر چیزی را که می‌دانند در ویکی‌پدیا نمی‌نویسند. همانطور که کاربران هر چه می‌دانند نمی‌نویسند. به همان علتی که با این درخواست چک‌یوزر و با توجه به مشارکت‌های شما و تأیید دسترسی‌تان بسته نشد این بار بسته شد! چرا آن دفعه نیاز به شفاف‌سازی نبود؟! یا اگر کاربری این سؤال را می‌کرد ما باید شفاف‌سازی می‌کردیم؟! حسام ۱۸:۰۴، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اولا که اینجا که مدیران هرچه بخواهند انجام می‌دهند. آن به جای خود، در کل و طبق قانون چنین اتفاقی نباید بی‌افتد. مدیران کارهای مربوط به خودشان را نگویند ولی گزارش و دلیل اتفاقی که در ویکی می‌افتد را باید بگویند. به همان دلیل که درخواست‌های چک یوزر ثبت می‌شود تا همه متوجه شوند. ثانیا به همان خاطر می‌پرسم که سابقه اشتباه عمل کردن و بدون قانون رفتار کردن و بعد قانون ساختن، کم ندارند مدیران اینجا. اگر همان دفعه و با آن گزارش می‌بستید و از همان ابتدا ماهیت تصمیم‌گیری‌های مدیران را نشان می‌دادید که لطف کرده‌بودید. شاید فراموش کرده‌اید که شما همان System Operator هستید و نه Manager! شما مجری هستید و نه طراح قانون. اگر کاربری از شما سوال میکرد باید عین متن چکیوزر را نشانش می‌دادید که هیچ، قبل از اینکه بپرسد هم باید اعلام می‌کردید که چنین درخواستی رد کرده‌اید. همچنین که همچین مخفی هم نیست برای کاربران. در حال حاضر هم اگر چک یوزری وجود داشت لینک می دادید، دیگر هیچ که این گزارش هم وجود ندارد! از کجا معلوم مانند گزارش دادن حجت از جریان وحید پیش نیاید! و اشتباها جریان کاملا وارونه جلوه داده شده باشد! یک وقت اشتباه برداشت نکنید، من تائید و یا رد دلائل نمی‌کنم، ولی احساس می‌کنم مدیران اینجا و حتی دیوانسالاران خود را مالک و همه کاره اینجا می‌دانند. نوید ۹ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۲۸ (UTC)

با شواهدی که حسام ارائه کرده و همچنین با یک نگاه ساده به مشارکت‌های کاربر:بحری کاملا واضح است که ایشان همان کاربر:سندباد است. احتمالا نام «سندباد بحری» هم شنیده‌اید! قطع دسترسی ایشان توسط حسام کاملا منطقی و در راستای حفظ ویکی‌پدیاست. جناب عزیزی! در مورد اینکه حسین یکروز بسته شده و سندباد یک هفته کافی‌ است به سیاهه بسته‌شدنه‌ها دقت کنید. از کاربر:سندباد که بارها تذکر گرفته و دسترسی‌اش بسته شده، بیشتر انتظار می‌رود. حسین هم عذرخواهی کرده بود و هم تذکر گرفته بود با این وجود جریمه شد. قطع دسترسی برای حفظ ویکی‌پدیاست، جو فعلی ویکی‌پدیای فارسی به هیچ‌وجه به نفع این پروژه نیست و وقت کاربران و مدیران صرف بحث و جدل‌های بیهوده می‌گردد. کسانی که درگیر بحث هستند برای به نتیجه رسیدن بحث نمی‌کنند و فقط برای به کرسی نشاندن حرف خود و دیدگاهشان تلاش می‌کنند. کسی مقاله‌ای (مذهبی،سیاسی و یا تبلیغاتی) می‌نویسد و هر کس کوچکترین ویرایشی در مقاله انجام دهد کار به واگردانی‌های پیاپی و توهین می‌کشد. به نظر من اگر زودتر بر خورد صورت می‌گرفت جو فعلی بوجود نمیامد و وقت کاربران هم هدر نمی‌رفت. وحید ۱۸:۱۳، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

اتفاقا برعکس، همین الان هم اگر اتفاقی می‌افتد به خاطر همین تصمیمات نابجای مدیران است! که کاربران را به سمت این اقدامات می‌برند. هرچه دسترسی‌ها بیشتر بسته شود متعاقبا زاپاس‌ها و روش‌های دیگر جایگزین می‌شود، زیرا از بحث منطقی کسی به جائی نمی‌رسد. هر زاپاس هم چند روز وقت و بحث می‌گیرد! متاسفانه از دید من مدیران از قدرتشان به جای کمک به ویکی آگاهانه یا ناآگاهانه اقدام به تخریب آن می‌کنند. نوید ۹ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۲۸ (UTC)

علتش این نیست که برخورد می‌شود. علتش اینست که برخوردها شدت کافی ندارد. برای مثال در یک سال گذشته همین کاربر:سندباد یا کاربر:Kaaveh Ahangar بیشترین انرژی مدیرانی مانند شروین افشار و وحید ظهیری و خود من را تلف کرده است. اگر مانند ویکی‌پدیای انگلیسی روندی برای ban کردن کاربران سوء‌استفاده‌چی داشتیم و شر آنها برای همیشه از سر پروژه کم می‌شد و یا مشارکت آنها در برخی موضوع‌ها محدود می‌شد وضعمان به از این می‌بود! به‌هرحال شما هم از نزدیک با این زاپاس‌بازی‌ها آشنائید. اگر فکر می‌کنید مدیران قرار است هرآنچه که می‌دانند بگویند، بگویم! اگر می‌خواهید همین الأن یک حساب زاپاس دیگر را هم بدون چک‌یوزر می‌بندم! حسام ۲۱:۵۶، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

خوب است، مدیران واقعا چنین ویرایشاتی را می‌خواهند نه؟ آن هم مثلا استفاده از مدرک برای اعلام کردن آیه! و چنین خلاصه ویرایشی! کسی هم که نمانده است، بفرمائید خدمتشان خیالشان راحت باشد! نوید ۹ تیر ۱۳۸۶ ۲۱:۳۵ (UTC)

این همه گفتید! تا این را بگویید؟! خسته نباشید! حسام ۲۱:۴۶، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

راستش من همه بحث‌ها را کامل نخواندم ولی قسمت‌های زیادی را دیده‌ام و همچنین دیده‌ام که سندباد به وضوح توهین می‌کند. گردآفرید بیشتر و ... و اگر برخورد نشود خوب چه می‌شود و این بحث آخر هم که آوردید دلیلی برای آن کارهای قبلی نمی‌شود. به نظر من اگر دوستان واقعا به فکر مقاله‌ها باشند این‌گونه با هم نمی‌ستیزند.--سروش ^☺گپ ۲۱:۵۳، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

راه حل تمام مشکلات اجرای قوانین واضح ویکی‌پدیا در مورد اکانت‌های تک منظوره و پارتیزان است.

جناب نوید شما و دوستتان تایید تا کنون بعد از چندین ماه هیچ ویرایش مفیدی در هیچ یک از مقالات خارج از دینتان انجام نداده‌اید و تمام آن ویرایشاتی که در مورد دینتان بوده همه POV pushing آشکار، استفاده از منابع وابسته و به طور کلی مخرب بوده است، و در جواب سوال من که چرا هیچ ویرایش سازنده‌ای ندارید فرمودید "فعالیت سازنده‌ی بنده در ویکی‌پدیا، اصلا به شما ارتباطی ندارد"، ولی حداقل سندباد/کاوه از هر چندین ویرایشش چند ویرایش مفید هم دارد. شما مشخصا ویکی‌پدیا را "وسیله" می‌دانید و انتظار دارید مدیران و دیگر کاربرانی که دلشان به حال این پروژه می‌سوزد فقط سکوت کنند. --رستم ۲۲:۱۶، ۳۰ ژوئن ۲۰۰۷ (UTC)

حسام جان هر آن چه می‌دانی، بگو... دوست خوب و عزیزم، جناب رستمی، فعالیت بنده و یا نوید هیچ دلیلی ندارد که آشکار شود، و راستش بنده با قدس برای ویکی پدیا می‌تاختم و همه هم می‌دانند، اما آیا با این که می‌توانستم، سوء استفاده‌ای از قدس عزیز کردم؟ بنده یکی از علائقم، دانشنامه‌است، اما با Taeedxy دیگر نمی‌توانستم دوستی از دست رفته‌ام را با مسعود رستمی، حسین، سنمار و حجت برگردانم، حسین و روح دوستان عزیز من شدند، احترام نگذاشته بنده به حجت مجدد برگشت. شاید دلیل این که دیگر قدس فعال نشد، اشتباه خودم و اعتمادم به حسام و پیرو آن روزبه بود، هر چند ان عزیزان هم حق دارند، اما آنقدر به خودم برای عدم سوء استفاده اعتماد داشتم که به مدیری قانون گرا هم چون حسام موضوع این آیدی را بگویم اما مطمئنا جواب اعتماد نباید این و این می‌بود، هر چند بنده ناراحتی از این دوستان به دل ندارم، اما ذوق و شوق بنده برای ویکی نویس بودن و به قول مسعود رستمی عزیز، فعال بودن و مفید بودن برای ویکی پدیا با این رفتارها گرفته شد... Ghods ۰۶:۲۵، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

خودتان می‌دانید چگونه از این حساب و اعتماد مدیران سوء‌استفاده کردید یا نه؟! البته که این را هم خودتان گفتید. اگر روزبه همان را هم نمی‌گفت شما حتماً ادامه می‌دادید. حسام ۰۷:۳۴، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

امیدوارم کسی از من به دل نگیرد. من فقط حرف خودم را می زنم و هیچ کاری هم با مسائل پیش آمده (درگیری خودم و سندباد) ندارم. نظر من اینست که باید با سوء استفاده کنندگان از حساب زاپاس به شدت برخورد کرد. چه فرقی میان دزد شب رو که در سکوت و تاریکی شب به قصد غارت اموال به حریم شخصی افراد وارد می شود است تا کسی که به واسطه رفتار نادرستش اعمال قانون شود و با هویت جعلی و با حساب زاپاس برگردد و به ریش همگی بخندد؟ من قصد حمله شخصی به زاپاس داران محترم را نداشتم و امیدوارم کسی به دل نگیرد Hoseyn_1 ^#Talk ۰۸:۰۷، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

من خودم مدتها پیش، پیشنهادی در مورد برخورد مسالمت‌آمیز با زاپاس‌بازان محترم دادم که توجهی به آن نشد! حالا هم وقتی می‌بینیم زاپاس‌بازان از لحاظ رو کم نمی‌آورند و از همکارانشان دفاع هم می‌کنند به نظر شما چه کار باید کرد؟! حسام ۰۸:۲۹، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

واضحا طرف صحبتتان؟ من یا عزیزی؟ غیر از ما کسی اینجا با این نحوه برخورد شما مخالفت نداشته‌است، آن هم نه با زاپاس‌بازی! بلکه با نحوه برخورد و احساسات شما! هر کس دلش می‌خواهد توهین می‌کند و هرچیزی ار دهنش در می آید می‌گوید آن وقت برخی ادعا می‌کنند که چه کسی آنها را باب کرده است! با استادی طعنه و کنایه می‌زنند آن وقت می‌گویند چه وضعی است که شما ساختید! لزومی ندارد وقتی به غرورتان بر خورده است که چرا از رفتارتان انتقاد می‌شود، دست به ویرایش بزنید! و هرچه از دهانتان می‌آید بگوئید! نوید ۱۰ تیر ۱۳۸۶ ۰۸:۴۳ (UTC)

انتقاد هر شخصی برای من مهم نیست! غرورم هم قلقلک نمی‌دهد نگران نباشید. منظور من شما هم هست! چراغی که به خانه رواست به مسجد حرام است! اصلاح زاپاس‌بازی و ویکی را از جای دیگری شروع کنید. حسام ۰۸:۴۷، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

شما مستقیما بنده را به زاپاس‌بازی و داشتن زاپاس متهم کرده‌اید درست است؟ نوید ۱۰ تیر ۱۳۸۶ ۰۸:۵۱ (UTC)

خیر! غیرمستقیم بود! دوباره بخوانید: «چراغی که به خانه رواست به مسجد حرام است!» والسلام. حسام

در جریان نیستید، بنده کاملا مستقیمش کردم. شما بنده را به داشتن زاپاس متهم کرده‌اید؟ اگر مستقیم نشد به غیر آن می‌پردازیم. نوید ۱۰ تیر ۱۳۸۶ ۰۸:۵۸ (UTC)

خاهش می کنم این بحث و جدل ها را به پایان ببرید./ جناب نوید غیر از ما کسی اینجا با این نحوه برخورد شما مخالفت نداشته‌است، را شما فرمودید. می شود بیشتر توضیح بدهید؟. یعنی واقعا شما در جریان بحث و جدل های من با ایشان یا فرزاد خلیفه و یا هر کاربری دیگر نبوده اید؟ اینجا جر و بحث با مدیران همیشه وجود دارد. نه تنها حسام بلکه تک تک مدیران. که اکثرا هم مشکل از سوی کاربران بوده است.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۰۳، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

حسین جان، نظر من مشخصا همین موضوع و جریان زاپاس و زاپاس بازی بود. در مورد عملکرد مدیران هم بالاخره یک تصمیمی باید گرفته شود. از زمان رای گیری دیوانسالاری به‌آفرید این جریانات کاملا جا افتاده شده‌است. مدیران و کاربران قدیمی در اینجا احساس مالکیت پیدا کرده‌اند و تقریبا تمامی رفتارهای خودشان را توجیه و پشتیبانی می‌کنند. نوید ۱۰ تیر ۱۳۸۶ ۰۹:۱۵ (UTC)

والا چه عرض کنم.! ولی بهتر است این بحث و جدل ها را به قهوه خانه یا بحث کاربر یا حتی موضوعی جدید منتقل کنیم. در این تاپیک قرار بود در ارتباط با برخورد با کاربر:بحری و دشوارسازی ویرایش سوءاستفاده چیان از ویکی پدیا برای سوء استفاده تبلیغاتی عقیدتی و مذهبی و سوءاستفاده کنندگان از حساب های زاپاس گفتگو شود.--Hoseyn_1 ^#Talk ۰۹:۲۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

تصمیم داشتم در این مورد چیزی ننویسم اما الان که دوباره یادداشت‌ها را خواندم دیدم اگر چیزی نگویم متهم به داشتن حساب زاپاس می‌شوم. تصور می‌کنم جناب حسام باید خیلی شفاف و روشن بیاند و نظرشان را در مورد این جمله بنویسند:«حالا هم وقتی می‌بینیم زاپاس‌بازان از لحاظ رو کم نمی‌آورند و از همکارانشان دفاع هم می‌کنند به نظر شما چه کار باید کرد؟! حسام ۰۸:۲۹، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)» قربان شما. عزیزی ۱۰:۱۳، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

بحث شما نیست. شما با مدیران مشکل دیگری دارید. بحث همان حسابی بود که در همین بحث خودش را لو داد. وقتی من از وجود آن خبر داشتم جناب نوید هم حتماً داشتند! حتماً سیاست زاپاس در مورد Good hand bad hand accounts را دیده‌اید. حسام ۱۰:۲۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

حسام عزیز، فکر نکنم این گونه تهمت زدن ها به هم چین حساب زاپاسی که مشارکت های سازنده اش بر کسی پوشیده نیست، زیبا باشد. همان طور هم که می دانید، اگر هم کسی از این حساب زاپاس سوء استفاده کرده باشد، آن شما بوده اید، نه بنده. موفق باشید، بنده قصد صحبت بیشتر ندارم، اما در صورت ادامه دادن، ابائی ندارم.Ghods ۱۰:۲۹، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

می‌خواهید من همه چیز را توضیح بدهم؟ کاری که از همان اول می‌خواستم بکنم و به خودتان هم گفته بودم! من فکر کردم این حساب را برای مشارکت مفید احتیاج دارید ولی دیدم که اینگونه نیست! حسام ۱۰:۴۱، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

با ویکی گفتاورد موافقید؟ تا بشنوید که چه تلاشی برای نوشتن چه متنی از این آیدی داشتید؟ و بفهمدید سوء استفاده یعنی چه؟ محمد قدس از نظر من یک افتخار برای ویکی بوده و اگر بگذارید، خواهد ماند. نگذارید محمد قدس هم فرزاد خلیفه شود... Ghods ۱۰:۵۱، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

همچین حرف می‌زنید انگار من زاپاس داشته‌ام! شما حساب زاپاس را به من معرفی کردید و در بین صحبت‌های دیگر وقتی در مورد علت نامزد کردن حجت با آن حساب از شما پرسیدم گفتید که او تنها مدیری است که به راحتی برای درخواست اطلاعات ChekcUserی که شما می‌خواهید اقدام می‌کند! اگر اشتباه نکنم حرف از سادگی او هم زدید! من هم پیش از سفرم گفتم که یا خودتان دست از سوء‌استفاده بر می‌دارید و نامزدی را پس می‌گیرید یا خودم اقدام مطرح می‌کنم. من به دو تن از مدیران دیگر و همچنین آقای پرهیزی برای متهم نشدن در آینده موضوع را مطرح کرده بودم تا مراقب سوء‌استفاده‌های احتمالی حساب شما باشند. فقط برای جناب محمد قدس که مشارکت مفید داشت در ویکی سکوت کردم که متأسفانه آن مشارکت‌ها هم وقتی راه سوء‌استفاده بسته شد، متوقف شد! حالا هم لطفاً اینقدر از زاپاس‌بازان و همکاران دفاع نکنید! فکر می‌کنم باید به حرف روزبه هم گوش می‌کردم که ملاحظه زاپاس‌بازان را نکن. حتی اگر خودش بهت گفته باشد! حسام ۱۱:۴۵، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

یک: این بحث را در همین جا تمام کنید. دو:کار درستی نیست که مسائلی را که در ایمیل خصوصی گفته شده است این جا فاش کنید: منظورم جمله‌ای است که تایید یا قدس در مورد حجت گفته است. حسام عزیز، خود شما نیز جمله را با شک و شبهه گفته‌اید (با قید اگر اشتباه نکنم). همچنین کار تایید غلط است که در ذهن دیگر کاربران شبهه ایجاد می‌کند. به طور کلی در مورد خود موضوع صحبت کنید فقط. سه: به نظر من بهتر است صفحه‌ای تازه ایجاد کنیم و در آن جا درباره حساب زاپاس و نیز قطع دسترسی خاطیان بحث کنیم تا معلوم شود چه کسانی موافق و چه کسانی مخالف هستند. ببینیم آیا طرف‌های درگیر ویرایش خود چه تصمیمی می‌گرفتند اگر مدیر بودند. چهار: همچنین با اجماع تصمیمی بگیریم درباره حمله شخصی و از فردای تصویب آن را اجرا کنیم. اگر نیازی هست بگویید تا بیشتر توضیح دهم.Aparhizi ۱۲:۲۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

من از حجت و دوستان محترم دیگر عذرخواهی می‌کنم اگر زیاده‌روی کردم. در مورد صفحه‌ای جدا با شما موافقم. امیدوارم به اجماع برسیم. شما زحمتش را می‌کشید؟ حسام ۱۲:۳۷، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

به صورت زیر صفحه کاربری خودم ایجاد کنم یا ویکی‌پدیا؟ با چه عنوانی؟Aparhizi ۱۲:۴۵، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

به نظر من صفحه ویکی‌پدیا باشد بهتر است. به اجماع رسیدن آن راحت‌تر خواهد بود. عنوانش هم شما بهتر می‌دانید. حسام ۱۳:۳۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

اول این که من از کم لطفی دوستان دلگیر نیستم. حسام عزیز هم می‌تواند مطمئن باشد که از آن‌چه زیاده‌روی نامید، ناراحت نشده‌ام. دوم این که بحث در یک جای بهتر، مثلاً در زیرصفحهٔ حسام دنبال شود. ▬ حجت/^بحث ۱۳:۲۶، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

ممنون از شما. من به زودی عازم سفری چند هفته‌ای هستم. بحت به زیرصفحه من منتقل شود به جایی نمی‌رسد. حسام ۱۳:۳۲، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

زیر صفحه قهوه‌خانه باشد که در فهرست تعقیبات بیشتر کاربران دیده شود، بهتر نیست؟
من با اجازه دوستان و دشمنان دو تا جداگانه درست کردم. یکی «راهکار، برای مقابله با حملات شخصی» و دیگری «حساب‌های زاپاس و نحوه برخورد با آن‌ها».
در این صفحات، فکر کنم اگر کسی به جز من، اولین جملات را بنویسد بهتر باشد. ◄-- سپهرنوش/^بحث (۱۶:۳۱) ۱۰ تیر ۱۳۸۶

فقط در مورد حجت، نمی‌دانم چگونه یک دفعه توانستی جریان را ۱۸۰ درجه بچرخانی و حتی به معذرت خواهی هم تن در دهی... آن که من برای سوء استفاده حجت را درخواست بازرس کاربر کرده‌ام فقط حدس شما و روزبه بوده‌است نه چیز دیگری و نه گفته من. هر چند اگر حدس شما هم درست باشد، آیا شما فکر می‌کنید غیر از محمد قدس کس دیگری نمی‌توانست حجت را نامزد کند؟ و واقعا آن ۲۰ نفر موافقشان اگر قدس او را نامزد نمی‌کرد، او را نامزد نمی‌کردند؟ واقعا که! این چه سوء استفاده ایست! اما خوب می‌دانید که تهدید رو کردن قدس در صورت عدم بازپس گیری نامزدی از حجت فقط به خاطر مشکلات آن زمان شما با حجت بود، و هم چنین این که نمی‌خواستید کسی به تعداد رای‌های مثبت شما در زمان رای گیری مدیریت برسد و حتی حاضر شدید موضوع اشتباه حجت (که باز از نظر شما و روزبه اشتباه بوده‌است) را به خارج ویکی فارسی بکشانید تا او بازرس کاربر نشود، اما باز نتوانستید و فقط مانده بود بازپس گیری دعوت نامزدی، که بنده در ایمیل به حجت قبل از بازپس گیری گفتم که فقط به خاطر صلاح خودتان و اجبار، این کار را خواهم کرد و واقعا هر چه در زمان درخواست ایشان برای پذیرفتن نامزدی و هم چنین در زمان پس گیری نامزدی نوشتم، واقعیات بود و نه چیز دیگر. در صورتی که به خیلی حالات می توانستم پس بگیرم، اما نظر شخص خودم چه بود. این روند کار شما سوء استفاده‌است حسام عزیز و نه نامزد کردن حجت که باقی افراد هم می کردند و اصلا با خود مقایسه نکنید که اگر روزبه شما را نامزد چیزی نکند، کس دیگری نخواهد بود! برای این می‌گویم اگر کسی هم سوء استفاده از این زاپاس کرده‌است، شما و روزبه بوده‌اید نه کس دیگر... Ghods ۱۶:۲۳، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

۱۰ خط در مورد چرندیاتتان حرفهای نوشته بودم که به خاطر حرف آقای پرهیزی که خواسته بودند بحث را در اینجا متوقف کنیم پُست نکردم. برایتان ایمیل کردم که شاید حرفهای خودتان یادتان بیاید! حسام ۱۷:۵۷، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

دوستانه توصیه می‌کنم مسافرت‌تان را جلو بیاندازید. عزیزی ۲۳:۲۳، ۱ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

متأسفم اگر فکر می‌کنید من دروغ می‌گویم. اگر چنین بود خود من و روزبه همه چیز را سربسته از اول نمی‌گفتیم. بیشتر هم متأسفم که انسانهایی که ادعای مذهب دارند اینگونه راحت ...! شما طبق معمول حرف زاپاس‌بازان و خاطیان را گوش بدید مهم نیست! سفرم هم هروقت دستورش صادر شود انجام می‌شود! من عجله‌ای ندارم. حسام ۰۸:۵۷، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

من از مجرمان دفاع نمی‌کنم از شما دفاع کردم چون فکر کردم دارید خیلی عصبانی می‌شوید و این در شان شما نیست. صحبت کسی را چرندیات خواندن «حمله‌ی شخصی» نیست و مجازات ندارد؟ عزیزی ۰۹:۰۴، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

اگر حرفی را که خودشان به شما زده‌اند در ویکی تکذیب کنند و بعد شما و ديگران را هم متهم كنند آن حرفها را چه خطاب می‌کنید؟! حیف که مکالمات صوتی آرشیو ندارد! حسام ۰۹:۱۵، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

حسام جان! از شما برای شهامتت و عدم پنهان‌کاری در وقتی که لازم است، سپاسگذارم! به قول «سندباد بحری» درود به شرافتت! فقط نمی‌دانم چرا کسی نیست «سپاس خدای عزوجل» گویان شود و «زاپاس گیت» سرهم کند!

جناب عزیزی! توصیه به جلو اندختن م��افرت، محترمانهٔ «شرت را کم کن» است!

نه منظور همان است که گفتم. مسافرت برای تحدید روحیه و آرامش. ضمنا شما که می‌دانید من اهل محترمانه حرف زدن نیستم. نظرم را رک و راست می‌زنم. عزیزی ۰۶:۵۵، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

جناب تایید! یکبار دیگر بروید شکایت‌های خودتان را در مورد زاپاس‌هایی که در ویکی‌پدیا فعالند ببینید! ایمیل‌های هم که مدیران می‌زدید تا زاپاس‌داران کثیف و نامرد را کشف نماید مرور کنید. وحید ۱۳:۲۹، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

شما مطمئنا فرق این اثبات و این گفتار را دقت نفرمودید. و هم چنین این مشارکت‌ها با حدود ایجاد بیش از ۵۰۰ مقاله جدید با منبع و هم چنین اصلاح 500 رده و این چنین فعالیت‌های سازنده و هم چنین شروع پروژه پیشرفت و همکاری با تمامی کاربران اعم از دوستان دور و نزدیک تائید و هم چنین هدایت این راه را. لطفا آن‌ها را با مشارکت‌های FBYK مقایسه نفرمائید. سپاس خدای عز و جل را که حتی یک بار هم از این حساب سوءاستفاده نکردم و فقط به خاطر این که :

• علاقه به دانشنامه‌ای نوشتن و هم چنین ارتقاء سطح کمی و کیفی ویکی پدیای فارسی داشتم و چون با کاربر:Taeedxy هم چون جانی‌ها برخورد می‌شد و اگر دست بر روی مقاله تخصصی ژئوسنتتیک هم می‌گذاشتم باز هزار نفر اقدام به خنثی سازی و ویرایش بر علیه من می‌کردند و این گونه نمی‌شد کار کرد، اقدام به ساخت کاربر:ghods نمودم، که بعد از چندی فعالیت درخشان به نوعی برای جلوگیری از تحریک شدن برای سوء استفاده از این حساب، با مدیری قابل اعتماد (از نظر قبلی خودم) این موضوع را در میان گذاشتم.

1. دوستان به نوعی دخالت بنده در مقاله ازدواج و اضافه کردن متونی در رابطه با آداب و فرهنگ ازدواج در دین اسلام و مسیح را [۳۱] و [۳۲] و [۳۳] و [۳۴] سوء استفاده می‌دانند، که البته مطمئن باشید اگر ان چند خط را هم وارد نکرده بودم، الان ان مقاله هم از اعتقادات اسلامی خالی بود. Taeedxy ۱۷:۰۰، ۲ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)

• • جناب Taeedxy از وقتی فهمیدم که شما همان کاربر:ghods هستید احترام شما در چشم و دل من دو چندان شد. زنده باشی، شهامت‌‌ات را در پایداری و گسترش ویکی‌پدیا می‌ستایم. و علاقه‌‌ و عشق‌تان به گسترش ویکی‌پدیا و رنجی که می‌کشید را درک می‌کنم اما به قول حافظ: عشق‌بازی کار بازی نیست-ای دل، سر بباز! / زان که گوی عشق نتوان زد به چوگان هوس.// عشرت شبگیر کن بی‌ترس، کاندر شهر عشق / شبروان را آشنایی‌هاست با میر عسس. عزیزی ۰۶:۴۷، ۳ ژوئیه ۲۰۰۷ (UTC)