این صفحه کل قهوه‌خانه و موضوع‌ها را فهرست می‌کند

برای خالی کردن کاشه

Discussions older than 7 days (date of last made comment) are moved to a sub page of each section (called (section name)/Archive).

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها پاک‌سازی صفحه

سلام، ابزار «افزودن پیوند» الان فقط شامل گزینه‌های «ویکی‌پدیا» و «وب‌گاه بیرونی» است. و گزینه «پیوند با میان ویکی» را ندارد. نظر من این است که این گزینه آن قدر پرکاربرد است که می‌توان آن را به این ابزار اضافه کرد. مثلا پیونددادن «متغیر کاذب» که در فارسی آن را نداریم به Dummy variable (statistics) در ویکی‌انگلیسی را نه باید با «پیوند درون‌ویکی» انجام داد و نه به وسیله پیوند «وب‌گاه بیرونی» انجام داد. در واقع باید توسط «پیوند با میان‌ویکی» آن را انجام داد تا در آینده اگر مقاله ساخته شد، با پیوند درونی جایگزین شود. اما گذاشتن «پیوند با میان‌ویکی» خیلی سخت است، و باید الگو بزنیم و بعد «پم» را پیدا کنیم و سپس آرگومان‌ها را پر کنیم و در انتها زبان را مشخص کنیم. این فرایند خیلی زمان‌بر است. نظر من این است که به «ابزار افزودن پیوند» گزینه «پیوند با میان‌ویکی» را هم اضافه کنید تا به سهولت کار کمک کند. سپاس. هومن م (بحث) ‏۸ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh درود. درخواست درست و پر استفاده‌ای ارائه کرده‌اید، پیوند به صفحه‌ها/مقاله‌ها در دیگر ویکی‌ها سخت و زمان‌بر است.

اما یک مسئله، اگر بخواهیم صرفا به مقاله‌ای در ویکی دیگر پیوند دهیم راحت است و ابزار از پسش بر می‌آید.

اما اگر بخواهیم پیوند قرمز مقاله فارسی آن را هم به همراه پیوند دادن به ویکی متناظر ایجاد کنیم فکر نکنم بدون استفاده از الگو بشود.

موافق با افزودن گزینه/امکانِ پیوند به ویکی‌های دیگر به ابزار پیونددهی. Mostafamirchouli (بحث)۲۷ مرداد ۱۴۰۳، ساعت ۲۱:۲۷ (ایران) ‏۱۷ اوت ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۷ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: درود احتراما میان ویکی یعنی ویکی دیتا که تنها لیست کردن مقاله‌های هم عرض ویکی ها تنها یک فیلد آن است و اجرایی شدن این موضوع شامل درخواست و بازکردن تمامی فیلدهای ویکی دیتا برای پرکردن است این فیلدها شامل توضیح به زبانهای مختلف و لوکیشن و .... است. اجرایی شدن این موضوع به نظر از نظر فنی کاری دشوار بوده و در ساختاری افزودن پیوند یک چالش خواهد بود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

درود. برخی از سیاست‌های نوشته یا نانوشته در ویکی‌پدیا وجود دارند که مشخص نیست بر اساس چه منطقی ایجاد شده‌اند. البته خوشبختانه اکثر رهنمودهای ویکی ابدی نیستند و می‌شود با اجماع تغییرشان داد. یکی از این سیاسیت‌ها، در رابطه با وپ:نگارخانه است. احساسی که من تا این لحظه به آن رسیدم این است که گویا کلاً فلسفه نگارخانه در دانشامه، مسئله‌ای مذموم است. ساده‌تر اینکه کاربران از نگارخانه خوششان نمی‌آید! این را از خیلی نشانه‌ها می‌شود حدس زد. واضح‌ترین‌شان اینکه حذف آنها بیشتر از افزودن‌شان رواج دارد. اول اینکه اصل مفهومی که وپ:نگارخانه می‌رساند توصیه به استفاده بهینه و مناسب از تصاویر و نگارخانه است (ویکی‌پدیا ویترین نیست) که درست و منطقی است؛ اما برخی از همکاران برداشت‌های عجیبی از این رهنمود می‌کنند. البته خود رهنمود کلی ابهام دارد. مثلاً می‌گوید «در بیشتر موارد نیاز است به ویکی‌انبار منتقل شوند» (در چه مواردی؟) یا «در برخی از مقالات ویکی‌پدیا، بخش نگارخانه می‌تواند مناسب تلقی شود» (در کدام مقالات؟). سیاست کلی وپ:نگارخانه برای سایر پرونده‌ها نیز صدق می‌کند. چرا اگر انبوهی از تصاویر را به صورت پشت سر هم در بخش‌ها قرار دهیم اشکال ندارد اما یک نگارخانه کوچک اشکال دارد؟ با این حال، خوب است که همانجا اشاره شده که نگارخانه فقط در شرایطی درست نیست که جا و امکان افزودن تصاویر در بخش‌ها نباشد. مخالفت همکاران با وجود نگارخانه تا جایی بود که تا همین چند وقت پیش صفحه وپ:نگارخانه ممنوع داشتیم که استادم جناب @Shahnamk آن را به نبح بردند و شرش را از سرمان کم کردند. یک مدتی بود که خیلی از کاربران با استناد به آن در مقالات دنبال نگارخانه‌ها می‌گشتند تا حذف‌شان کنند! ماجرا در زمینه مقاله‌های برتر (برگزیده و خوب) وارد بعد تازه‌ای می‌شود. در گمخ جناب @Roozitaa به من گفتند استفاده از نگارخانه در این دسته از مقالات ممنوع است؛ چون الگو:رده انبار کار آن را انجام می‌دهد. خب اینجا ۳ سوال پیش می‌آید: 1.اگر برای یک مقاله تصاویر مرتبط زیادی بود اما در انبار صفحه‌ای نداشت (چون پرونده‌ها صد در صد مرتبط نیستتد) چه باید کرد؟ 2. اگر یک مقاله کوتاه باشد و جای استفاده از تصاویر زیاد در آن نباشد اما وجود برخی تصاویر در آن مفید باشد چه باید کرد؟ 3.انبار برخی از مقاله‌ها حاوی ده‌ها یا گاهی صدها پرونده است. قطعاً جز مخاطبان محقق کسی آنها را زیر و رو نخوهد کرد. با این حال، پرونده‌های خوبی هم وجود دارند که برای مخاطبان عام نیز مفید هستند. در چنین شرایطی که گشتن در انبار دشوار است و استفاده از پرونده‌ها مفید، آیا این خوب‌تر نیست که ویرایشگران خود بهترین (یعنی مشهورترین یا باکیفیت‌ترین یا مرتبط‌ترین) پرونده‌ها را از انبار گلچین کنند و به مقاله بیفزایند؟ من در بحث، مقاله انگلیسی افرودیته را مثال زدم که نگارخانه ندارد اما پر شده از نگارخانه‌های فله‌ای در تمام بخش‌ها که چشم خواننده را آزار می‌دهد. به‌راستی شما همکاران کدام حالت را می‌پسندید؟ یک گلچین مشخص در یک بخش یا انبوهی (یا شاید هم اندکی) نگارخانه در هر جای مقاله؟ جدای از این، واقعاً وجود یک نگارخانه چه ضرری به مقاله‌های برتر می‌زند که باعث نقض خوبیدگی یا برگزیدگی آنها می‌شود؟ من نمی‌گویم بیایید در تمام آنها نگارخانه ایجاد کنیم، اما اگر در یک مورد نگارخانه دیدیم ایرادی نگیریم چه می‌شود؟ سخنان بالا را می‌توان چنین خلاصه کرد:

• وپ:نگارخانه چیزی درباره ممنوعیت نگارخانه در مقالات برتر نمی‌گوید. برخی از ممنوعیت‌های نگارخانه هم (مثل ویکی‌پدیا ویترین نیست) در مورد استفاده از تصاویر نیز صدق می‌کنند.
• اگر نگارخانه بد است چرا اصلاً وجود دارد؟
• وجود نگارخانه‌های مناسب چه ضرری برای مقاله‌های برتر ایجاد می‌کند؟
• اساساً مخالفت کاربر روزیتا یا کاربران هم‌نظر با نگارخانه مطابق کدام یک از رهنمود‌های ویکی‌پدیای فارسی است؟

این مسائل را باید حل کرد و به نتیجه‌ای عقلانی رسید. پاسخ شما مهم است زیرا هم‌اکنون یک مقاله در گمخ درگیر این ماجرا است. گفتن این سخن نیز خالی از لطف نیست که با وجود تمام تاکیدهایی که سال‌ها پیش بر لزوم ساده‌تر کردن پروسه گمخ در اینجا شده همچنان خوبیده کردن یک مقاله می‌تواند به یک هفت‌خوان تبدیل شود. سخت‌گیری‌های غیر اجباری و بعضاً عجیب اینچنین در اینجا نمونه مناسبی در این رابطه است. درصورتی که نیاز ببینید توضیحات بیشتری خواهم داد.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: درود احتراما آن تغییر مسیر اشتباه متاسفانه اندیشه عدم نیاز به نگارخانه را ایجاد کرده بود که حذف شد. بنده هم رهنمود فارسی و هم رهنمود انگلیسی را پیش از درخواست نبح بررسی کردم مشخصا برداشت بنده از رهنمود که به درستی و کمی مبهم نوشته شده این است که تا در بخشهای مقاله میتوان یک تصویر مرتبط اضافه نمود نیازی به نگارخانه و یا گنجاندن آن تصاویر در نگارخانه نیست بدیهی است وجود تصویر و متن مرتبط در کنار هم بسیار بهتر است تا وجود آن در نگارخانه اما کجا به نگارخانه حتما نیاز داریم مثلا یک مقاله در خصوص مد داریم بدیهی است که ممکن است متنی در خصوص تغییرات مد یک پوشش در سالهای متوالی داشته باشیم اما میتواند در نگارخانه با زیر نویس نمونه تغییرات مد در سالها را برای مشاهده و درک تفاوت قرار داد بدیهی است که در بسیاری مقاله‌ها بهتر است از نگارخانه بهره گرفت چرا که اصولا به نظر بنده توانایی اندیشه در ذخیره مفهومی از تصاویر بهتر از متن است به همین دلیل است که واژه نامه‌های تصویری عملکرد بهتری دارند. حال بنده شخصا هدف از این بخش را که بدون پیشنهاد خاصی مطرح شده را درک نکردم بهتر است 𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 گرامی مطلب را با پیشنهاد تغییر خاصی مطرح فرمایند که ماندگار بوده و بتوان در آن به اجماع رسید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

  @Shahnamk درود استاد گرامی. من هم دقیقاَ همین برداشت شما را از سیاست دارم. من تلاش کردم مسئله را روشن تشریح کرده باشم. مسئله این است که نگارخانه کلاً بخش پرکاربردی در دانشنامه نیست؛ آن جاهایی هم که به کار رفته به قول شما بیشترشان مفید هستند. کلاً وجود نگارخانه بیشتر مفید است تا مضر. اما اصولاً برخی از کاربران ویکی این را نمی‌پذیرند و نگارخانه‌ها را حذف می‌کنند. این تا حد زیادی ناشی از کاستی و ابهام خود سیاست‌هاست. مثلاً چرا باید پیوندی به نام وپ:ممنوعیت نگارخانه هنوز وجود داشته باشد؟ مسئله دیگر هم ادعای کاربرانی چون روزیتا است که مدعی‌اند در مقالات خوب و برگزیده نباید نگارخانه وجود داشته باشد و این مانع خوبیدگی و برگزیدگی است. (بالا پیوند دادم) من هنوز منتظرم بدانم آیا این سخن نظر شخصی هست یا مطابق سیاستی در ویکی می‌باشد؟ و اگر هست چرا؟ برای نمونه نگارخانه این مقاله چه ایرادی دارد که سد راه خوبیدگی آن شود؟ گاهی نمی‌شود تمام تصاویر را در مطالب افزود چون ممکن است با متن مرتبط نباشند یا چینش آن را خراب کنند (مثل مقاله فوق که کم حجم است). در چنین شرایطی وجود نگارخانه ایده بهتری است. اصلاً چرا همچین مسئله ساده‌ای باید مانع خوبیدگی باشد؟ هدف از این بحث پیشنهاد یا تغییر چیزی نیست؛ بلکه خواسته من مدارای بیشتر همکاران با نگارخانه و بازنویسی و رفع ابهام سیاست وپ:نگارخانه است. من به دنبال جا انداختن فرهنگ کنارآمدن با نگارخانه هستم.♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: با وجود نگارخانه در مقاله‌ها مخالفم چون بی‌دلیل حجم مقاله را افزایش می‌دهد، در رهنمود مربوطِ آمده که تصاویر باید در بین متن و در بخش مربوطِ قرار داده شود و اگر یک عکس مفهوم را می‌رساند از تصاویر اضافه دیگر استفاده نشود.

پاسخ مواردی که کاربر فرهاد در سه شماره ذکر کرده‌اند:

۱. صفحه‌ی موردنظر را در انبار ایجاد می‌کنیم.

۲. اگر با یک تصویر محتوای تصاویر موجود را می‌توانیم منتقل کنیم وقتی وجود یک تصویر در مقاله هرچند آن مقاله کم حجم باشد ایرادی ندارد اگه با یک تصویر نمی‌توانیم،ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم.

۳. تصاویری که می‌توانیم در بین متن قرار دهیم را قرار می‌دهیم و ارجاعی به انبار در مقاله قرار می‌دهیم، پیدا کردن تصاویر در انبار توسط کاربران عادی هم سخت نیست.Mostafamirchouli (بحث)۱۳ آبان ۱۴۰۳، ساعت ۱۰:۵۸ (ایران) ‏۳ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

• نکته: درود احتراما من از کاربرانی هستم که کامپیوتر را با کمودور و سیستم عامل بیسیک آن شروع کرد و بعد به داس رسیدم هنوز از cmd برای حل بیشتر مشکلات کامپیوتر استفاده میکنم اینترنت را با ترمینال امولیتور و لینوکس در بی اس اس ها و سپس به لطف دکتر مرآت استاد دانشگاه پزشکی شیراز در راه اندازی اینترنت در این دانشکده، اینترنت حقیقی را در فضای داس مانند (ترمینال) آغاز نمودم شاید جالب باشد پراکسی دور زدن را آنجا آغاز کردیم که به محیط گرافیکی اینترنت دسترسی یابیم اما با مودم دایل آ�� یک تصویر گاهی چندین دقیقه برای لود شدن زمان نیاز داشت و مسخره تر گاهی هنگام لود شدن اینترنت قطع میشد! به هر روی این قصه عرض کردم که نبود تصاویر در صفحه‌های وب ریشه در آن زمان دارد بخصوص گالری‌ها چرا که سرعت باز شدن صفحه در آن زمان استانداردی داشت که طراحان باید رعایت میکردند یعنی حدود ۲۴ ثانیه برای هر صفحه! تصاویر باید به کمترین حجم میرسید و یا حتی گاهی نباید وجود می‌داشتند، بعضی رهنمودهای ویکی در آن زمان‌ها تدوین شده و متاسفانه پایدار مانده است. برای تفهیم بیشتر مثالی میزنم روزی فرمانده قرارگاه حفاظت کاخی در حال بررسی نگهبانان بود که مشاهده کرد نگهبانی در میانه حیاط جایی که هیچ چیز مهمی نیست گماشته شده و همواره شبانه روز تعویض میشود پس از بررسی فراوان متوجه شد شاه کنونی در زمان کودکی در آن مکان در حال بازی بوده و پدر تاجدارش احتمالا بدون ذکر دلیل خواستار شده که نگهبانی در آن مکان منصوب گردد پس از آن سالیان دراز هیچ کس به فکر بررسی علت این نگهبانی نیافتاده و همواره نگهبان در لوحه نگهبانی استمرار داشته است، اکنون با توجه به افزایش سرعت اینترنت بدیهی است وجود گالری برای تفهیم مطلب نه تنها ارزنده بوده بلکه با توجه به ظرفیت بالای حافظه بصری بسیار بسیار مفید است. پیشنهاد میکنم این مهم به صورت جدی پیگیری و با بخشی از توضیح‌های بنده در خصوص سرعت اینترنت کم به عنوان دلیل اتخاذ سیاست پیشین در خصوص گالری، موضوع به نظر خواهی رود. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ‏۲۰ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]
• نکته: به گمانم لازم باشد نادرستی یک باور درباره نگارخانه را روشن کنم: نگارخانه حجم مقالات را افزایش نمی‌دهد. این موضوع به سادگی با یک محاسبه اثبات می‌شود. برای مثال، حجم مقاله‌ای که بالا پیوند دادم حدود ۲۹ هزار بایت است؛ در مقابل نگارخانه کوچک آن کمابیش ۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی حدود ۲ درصد کل مقاله. نگارخانه مقاله پتر کبیر با ۱۲ تصویر، از نظر اندازه یک نگارخانه متوسط به بالا طلقی می‌شود و این یعنی از خیلی از نگارخانه‌های احتمالی دیگر حجیم‌تر است. حجم آن مقاله (فعلاً) حدود ۱۴۰ هزار بایت است و در مقابل نگارخانه آن کمابیش ۱۵۰۰ بایت حجم دارد یعنی تقریباً ۱.۵ درصد حجم کل مقاله. این یعنی حجمی که چنین نگارخانه بزرگی اشغال می‌کند به اندازه ۳ تا الگوی یادکرد است و افزودن یک بند مطلب به مقاله به مراتب آن را حجیم‌تر خواهد کرد! از این‌رو «افزایش بی‌دلیل حجم مقاله توسط نگارخانه» یک افسانه است و هیچ سندیتی ندارد. بنابراین هیچگونه دلیل فنی برای منع نگارخانه وجود ندارد و کسانی که به هر صورت با آن مخالفت می‌ورزند فقط مسئله را پیچیده‌تر می‌کنند. اینکه «بیایید فقط از روی نیفزودن نگارخانه برویم در ویکی‌انبار صفحه‌ای تازه ایجاد کنیم»، تنها داریم کار را برای خودمان سخت می‌کنیم. همانطور که در بالا گفتم، مشکل مخالفان نگارخانه در ویکی‌پدیا فارسی از روی نفرتی عجیب و ناشناخته است نه براساس رهنمودی واضح. اگر به این حرفم باور ندارید، این خلاصه ویرایش را ببینید. جالب است که کاربر فوق بابت آن ویرایش قطع‌دسترسی هم شده بوده! من نمی‌دانم چندبار دیگر باید شاهد قطع‌دسترسی همکاران بابت این «ضدنگارخانه» بودن‌شان باشیم...♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

آن حجمی که شما اشاره می‌کنید، حجم کد مبدأ صفحه است (که در تاریخچه دیده می‌شود). آن حجمی که موضوع بحث است، حجمی است که کاربر باید در مرورگرش بارگیری (دانلود) کند. یک دستور یک خطی برای یک تصویر، که دستورش به کیلوبایت هم نمی‌رسد، می‌تواند باعث شود که کاربر یک تصویر چند مگابایتی را بارگیری کند. — حجت/^بحث ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Huji درود. شما را به سخنان جناب شهنام‌ک ارجاع می‌دهم. به قول ایشان دیگر زمان قدیم و دهه ۸۰ و ۹۰ نیست که بیشتر مردم بسته‌های اینترنت چند ده یا چند صد مگابایتی می‌خریدند. ما وارد هزاره جدید شده‌ایم. اینترنت نسل ۵ به دست مردم رسیده و امروزه اکثر مردم از بسته‌های چند گیگابایتی استفاده می‌کنند که این چند مگابایت در مقابل آنها ناچیز می‌نماید. 1.در بیشتر مواقع حجم تصاویر چند مگابایت نیست بلکه فقط یک مگابایت یا کمتر است. 2.این مسئله را باید از دید خوانندگان سنجید. مطابق آمار بیش از ۹۰ درصد خوانندگان ویکی‌پدیا با رایانه همراه (گوشی و تبلت) از آن دیدن می‌کنند. این بدان معناست که آنها می‌توانند در صورت عدم تمایل، بخش نگارخانه را اصلاً باز نکنند‌. اگر هم باز کنند حجم مصرفی به اندازه ابعاد تصاویر است که چون معمولا روی ۲۰۰ یا ۱۸۰ پیکسل قرار داده شده، حتی اگر ۱۰ تصویر بارگیری شود حجم مصرفی ۲ مگابایت خواهد بود:) 3.محض احتیاط، می‌شود قانون وضع کرد که اولاً از تصاویر کم‌حجم‌تر به‌جای تصاویر حجیم استفاده شود و دوماً حجم کل نگارخانه از ۱۰ یا ۱۵ مگابایت بیشتر نباشد. از همه اینها مهم‌تر، اشکالی که در ایراد شما وجود دارد آن است که برای افزودن تصاویر به هر شکلی در مقاله صدق می‌کند. به عبارتی: خوانندگان در هر صورت تمام تصاویری که در مقاله استفاده شده باشد را دانلود خواهند کرد؛ چه این تصاویر تک به تک افزوده شده باشند چه یکجا در نگارخانه باشند! بنابراین این مسئله به خودی خود، نمی‌تواند دلیلی برای ممنوعیت تمام نگارخانه‌ها باشد. همچنین توجه داشته باشید که امروزه اکثر سایت‌هایی که باز می‌کنید حداقل ۱۰ یا ۲۰ مگابایت به اشکال مختلف اینترنت مصرف می‌کنند که به مراتب بیشتر اکثر مقاله‌های ویکی، حتی آنها که کلی تصویر دارند است. امیدوارم توضیحاتم به قدر کافی قانع‌کننده بوده باشد. Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

ویکی‌انبار هوشمندانه کیفیت های مختفلی از یک عکس رو پوشش میده و هیچوقت عکس با کیفیت اصلی یا مبدا در مرورگر کاربر بارگزاری نمیشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۷ (UTC)[پاسخ]

من یک نکتۀ پیوستی را یادآوری کنم که نگارخانه به صورت مجزا از مقاله و به صورت یک بخش در پایان مقاله ممنوع است؛ اما می‌تواند چندین تصویر مرتبط با متن را در لا به لای مقاله افزود و این گونه می‌توان تصاویری که بار دانشنامه‌ای دارند را همراه با توضیحات مکتوب ارائه کرد. حتی برای ارائه بیشتر تصاویر در قالب محتوا، الگوهایی نظیر الگو:تصویر چندگانه هم تدارک دیده شده. محک ^📞 ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@محک درود. ما در اینجا به دنبال راه‌حل‌های جایگزین نگارخانه نیستیم؛ بلکه درباره خود مسئله نگارخانه صحبت می‌کنم. گفتید نگارخانه مجزا ممنوع است؟ می‌شود به رهنمودی که چنین ممنوعیتی را عنوان کرده پیوند دهید؟ Atabakjan (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۴۳ (UTC)[پاسخ]

 Atabakjan گرامی: گرچه طبق اصل پنجم قوانین وحی منزل نیستند و قابل استثنا و تغییرند؛ لیکن استاندارد ویرایشی و سیاست‌های مربوط به این مورد در ویکی‌پدیا کاملاً جا افتاده و بر پایه مأموریت دانشنامه‌نویسی آن طبع شده است. مکرراً عرض می‌کنم که نگارخانه به طور کامل ممنوع نیست؛ به گونه‌ای که تصاویر نامربوط به محتوای متنی در آن تجمیع شوند و انتهای مقاله را اشغال کند، نامفید و ممنوع است.

خود من چندی پیش در برج گنبد قابوس دلم نمی‌آمد تعداد زیادی از تصاویر را در مقاله نگنجانم و نگارخانه‌ای در انتها قرار دادم که با درخواست ناظران در گمخ آن را حذف کردم (هنوز در بحث هست) منتهی درون همین مقاله یک نگارخانه دیگر هم وجود دارد که اتفاقاً خیلی هم به جا و طبق استانداردهای ویکی است و برای تکمیل محتوای متنی و در راستای آن میانۀ مقاله گنجانده شده. محک ^📞 ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@محک درود. الان حرف‌تان دوتا شد. در پیام بالا با قاطعیت گفتید: «یادآوری کنم که نگارخانه به صورت مجزا از مقاله و به صورت یک بخش در پایان مقاله ممنوع است» اما در اینجا تکمیل کردیده که: «که نگارخانه به طور کامل ممنوع نیست؛ به گونه‌ای که تصاویر نامربوط به محتوای متنی در آن تجمیع شوند و انتهای مقاله را اشغال کند، نامفید و ممنوع است.» این آخری را درست گفتید و اگر دقت کنید دقیقاً همان حرفی است که در پیام نخست این ریسه گفتم. یعنی اینکه سیاست وپ:نگارخانه می‌گوید تا وقتی جا برای افزودن تصاویر به خود مطالب هست مجزا کردن آنها نادرست است. من نیز کاملاً با آن موافقم. منتها در هیچ رهنمودی نگارخانه به‌طور کامل ممنوع نشده و به این سوال که اگر بین خود مطالب جایی برای افزودن تصویر نبود چه باید کرد؟ نیز پاسخ داده نشده. من هم به اصل پنجم توجه ویژه‌ای دارم. نمی‌دانم این باور ممنوعیت نگارخانه (به هر شکل آن) چگونه و بر اساس چه منطقی صورت گرفته. دیگر زمان قدیم نیست و برخی از سیاست‌ها باید آپدیت شوند. هم من و هم قطعاً شما و تمام دوستانی که کتاب‌خوان هستند می‌دانند که هم در مقالات و هم در بسیاری از انواع کتب، با اینکه ده‌ها یا صدها صفحه مطلب برای افزودن تصاویر میان‌شان وجود دارد، باز بسیاری از نویسندگان در آخر کتاب یک بخش به نام نگارخانه می‌افزایند و باقی تصاویر مدنظرشان را هم در آنجا قرار می‌دهند. چطور در مقالات و کتاب‌ها که به مراتب از ویکی‌پدیا آکادمیک‌تر هستند نگارخانه ایرادی ندارد اما در اینجا ممنوع می‌شود؟! این درحالی است که در کتاب‌ها افزودن نگارخانه (با اینکه رنگی هم نیست) هزینه اضافی ایجاد می‌کند. حال ما اینجا در ویکی از این فرصت که می‌توانیم بدون هزینه، تصاویر باکیفیت و رنگی برای بهبود مقالاتمان استفاده کنیم، خودمان را محروم می‌کنیم. Atabakjan (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)[پاسخ]

• @W7070،‏ Hulu2024،‏ میسانو و فرات۱: درود به همه همکاران گرامی فعال. در بحث‌های بالا تقریباً تمام اصل مسئله توضیح داده شده. کمی طولانی ولی خواندنی است. نمی‌دانم تا پیش از این خوانده‌اید یا نه. اما اگر مایل بودید، پس از خوانش کامل توضحیات بنده و پاسخ‌های دیگر دوستان در بالا، نظرتان را راجع به بودن یا نبودن نگارخانه‌ها با دلایلش بیان کنید. Atabakjan (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۵۵ (UTC)[پاسخ]

  @Atabakjan درود، ترجیح شخصی بنده ذر مقالات این هست که تا حد امکان عکس های مرتبط و بیشتر مرتبط با متن در کنار متن قرار داده شوند. اما گاها نگاره مرتبط است و در متن هم جای خاصی برای آن وجود ندارد. برای مثال در مقاله زمین‌لرزه ۱۴۰۳ کاشمر نگاره مفید است اما در متن اصلی جایگاهی برای چندین نگاره نیست، پس به سادگی نمیتوان نیازمندی به نگارخانه رو زیر سوال برد.

  • در مورد اینکه نگارخانه حجم مقاله را بالا میبرد. ویکی‌انبار و ویکیپدیا هیچوقت تصویر با کیفیت اصلی رو بارگزاری نمیکنن برای کاربر پس جای نگرانی نیست که بگیم با ده تا عکس کاربر ۵۰ مگابایت قراره اینترنتش مصرف بشه.
  • دیدم که نگارخانه در مقالات جنسی محلی بوده که افراد به ترویج مستهجن بپردازن.

  نظر کلی بنده اینه همونطور که معیار دانشنامه ای بودن برای محتوای متنی داریم در مورد عکس ها هم همینطور برخورد کنیم حتی در گالری. در این صورت که هر مقاله حق دارد نگارخانه داشته باشد و صرفا در حد چند عکس با محتوای غیر دانشنامه ای (در مقاله گل رز صرفا دو یا سه عکس با محتوای غیر دانشنامه ای) داشته باشد. و نگاره هایی قرار بگیرند که توانایی قرار گرفتن در متن اصلی رو نداشته باشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

  @میسانو درود. کاملاً حق با شماست. گاهی فضای مناسبی برای افزودن تصاویر در متن مقاله وجود ندارد و در این شرایط نگارخانه مفید است. دانشنامه‌ای بودن تصاویر هم باید حتماً به عنوان یکی از معیارها لحاظ شود. و الا ممکن است شاهد افزودن انبوهی نگاره بی‌ربط و نامفید باشیم. Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۵۴ (UTC)[پاسخ]

در وپ:احیا (و شاید جاهای دیگر نیز)، برای احیا کردن مقاله‌ای که حذف سریع شده، خواسته‌ایم که کاربر از مدیر حذف کننده درخواست احیا را دنبال کند. همان‌طور که می‌دانیم ویکی‌بان‌ها نیز دسترسی حذف دارند و این دسترسی‌شان موقتی و بقای آن بر پایهٔ تمدید است؛ لذا در مرحلهٔ اول «مدیر حذف کننده» اصطلاح دقیقی نیست و در مرحلهٔ بعد دارندهٔ دسترسی اعم از مدیر یا ویکی‌بان یا نقش‌های دیگری که این مجوز را دارند ممکن است در زمان درخواست احیا دسترسی یا شرایط لازم را به هر دلیلی نداشته باشد. در کل این نیازمندی که گذاشته‌ایم به‌نظر می‌رسد ذاتاً نیاز نبوده که الزام‌آور درنظر گرفته شود و اگر حذفی سریع انجام گرفته باشد احیای آن توسط مدیر دیگری نیز تصمیم پیچیده‌ای نخواهد بود و محدود کردن آن به مدیر صادر کنندهٔ کنش نیز مزیت قابل توجهی در پی نخواهد داشت. Alfa80 (بحث) ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۵۹ (UTC)[پاسخ]

درود بر همگی. من به‌تازگی مقاله «سایبورگ» را به سایبرگ منتقل کردم. دلیلم این بود که وقتی اولین بار در کتاب ۲۱ درس برای قرن ۲۱ به این واژه برخوردم، saiburg خواندمش ولی وقتی دیدم ترکیب cybernetics و organism هست، حقیقتاً جا خوردم و مقاله را منتقل کردم. اینکه این جملات را می‌نویسم، به این دلیل است که پس از انتقال، انقدر دیدم که نام سایبرگ به صورت بورگ در مقاله‌های دیگر و نیز منابع اینترنتی آمده، به درستی کارم شک کردم. نظر شما چیست؟ مثلاً اینکه بی‌بی‌سی در [[۱]] و بیشتر منابع دیگر می‌گویند سایبورگ، ولی [[۲]] و منابع کمتری می‌گویند سایبرگ؟ چه باید کرد که کسی مانند من اشتباه نخواند؟ لطفاً نظر بدهید. با احترام The.shahab (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۰ (UTC)[پاسخ]

@The.shahab درود، معیار در ویکیپدیا اسم رایج هست و نه اسم اصلی یا درست یا قید شده در منابع کتابی، صرفا نامی که در جامعه رایج باشه از همون استفاده میشه. برای مطالعه: ویکی‌پدیا:رایج. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@میسانو: اشتباه می‌کنید. معیار وپ:رواج بر اساس رواج «در جامعه» نیست، و مشخصاً گفته که منظور از رواج گسترده، رواج گسترده بر طبق منابع معتبر است.

اگر چه بی‌بی‌سی فارسی در این زمینه منبع خیلی معتبری نیست، اما آنچه من در متون دیگر اینترنتی و چاپی دیده بودم هم همیشه «سایبورگ» بوده‌است. «و» در فارسی چند صدا دارد، از جمله صدای کشیده مثل «بوق» و صدای کوتاه مثل «خود». «سایبورگ» قرار است با صدای کوتاه خوانده شود.

@The.shahab: پیشنهاد من آن است که انتقالی که دادید را خنثی کنید. — حجت/^بحث ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۸ (UTC)[پاسخ]

درود. به تازگی در مقاله مرتضی عقیلی متوجه شدم با آنکه متولد سال 1323 خورشیدی است جلویش در پرانتز نوشته 79 سال (ماه تولدش هم شهریور است). بنابراین آن را به 80 ویرایش کردم.

اما اینکه بیاییم هر سال همه مقالات اشخاص سرشناس زنده را بگردیم و سنشان را با توجه به سال تولدشان به روز کنیم عملا غیر ممکن است و قطعا بسیار مقالاتی مانند همین مرتضی عقیلی یافت می شوند که با گذشت ماه ها از تاریخ تولدشان سنشان به روز نشده است. حتی تک و توک هم پیدا می شوند که دو سال گذشته و بروزرسانی نشده.

بنابراین می خواهم در صورت امکان پیشنهاد دهم رباتی درست شود یا هر راهکار دیگری اتخاذ گردد تا به طور خودکار سن اشخاص سرشناس زنده را در مقالاتشان سالی یک بار به روز کند. Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۴۳ (UTC)[پاسخ]

سلام @Aminabzz. از {{تاریخ تولد و سن}} استفاده کنید. ‏—NightD ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۰:۵۶ (UTC)[پاسخ]

تشکر. اما این هم مستلزم آن است که بین هزاران مقاله مربوط به اشخاص سرشناس زنده بگردیم و ببینیم در کدامها سن ایراد دارد تا با این ابزار رفعش کنیم. چیزی که واقعا ممکن به نظر نمی رسد. پیشنهاد من این بود که همه این مقالات به طور خودکار مورد ارزیابی و ویرایش قرار گیرند. Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۱۰ (UTC)[پاسخ]

پینگ را فراموش کردم. واقعا چرا پینگ لازم است؟ @Nightdevil Aminabzz (بحث) ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۱:۲۵ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz: اگر راهی وجود داشت که به طور خودکار، تمام مقاله‌های مذکور ارزیابی شوند و عدد سن در آن‌ها یکی زیاد شود، در آن صورت همان روش خودکار می‌توانست استفاده شود تا به جای عدد سن، دستور {{تاریخ تولد و سن}} به کار گرفته شود. مشکل همان «خودکار» بودن قضیه است. — حجت/^بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz: پس از نوشتن پاسخ بالا، کمی بیشتر فکر کردم و یک راه حل به ذهنم رسید. ممکن است بشود با کمک ربات + ویکی‌داده این‌ها را درست کرد. بگذارید بیشتر بررسی کنم. — حجت/^بحث ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۳ (UTC)[پاسخ]

@Huji با این روش ممکن نیست حتی مقالاتی که سن در آنها صحیح است هم ویرایش شوند؟

لازم است به ربات گفته شود فقط آنهایی که سنشان غلط است را ویرایش کن. حالا خودش باید بر اساس فاصله دو تاریخ، محاسبه کند.

این سن غلط در دو حالت رخ می دهد: یا از تولد گذشته اما سن بروز نشده، یا آنکه روز و ماه تولد هنوز نرسیده ولی سن به خاطر عدد سال تغییر کرده.

مثال ۱: فلانی متولد ۱۲ آبان ۱۳۶۰ است. اگر تاریخ روز ۲۰ آبان ۱۴۰۳ باشد و سن او ۴۲ نشان داده شود این غلط است.

مثال ۲: فلانی متولد ۱۲ آبان ۱۳۶۰ است. اگر تاریخ روز ۱۴ مهر ۱۴۰۳ باشد و سن او ۴۳ نشان داده شود این نیز غلط است. Aminabzz (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

ایدهٔ من آن است که اساساً تمام سن‌ها را (چه درست و چه غلط) تبدیل کنیم به روشی که بر اساس تاریخ تولد و مرگ محاسبه می‌شود و همیشه درست خواهند ماند. — حجت/^بحث ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۵ (UTC)[پاسخ]

البته تاریخ مرگ اینجا کارایی ندارد. چراکه افراد به محض فوت، یکبار که مقاله‌شان دستی ویرایش شود دیگر هیچگاه به ویرایش سن نیاز پیدا نخواهند کرد.

مسئله با افراد زنده است. Aminabzz (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Huji موافق میتونم کمک کنم ربات رو طراحی کنیم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۳ (UTC)[پاسخ]

درود به صورت پیش فرض چنین است که هنگام ادغام، کاربران پیش کسوت‌تر مقاله جدید را در مقاله قدیمی‌تر ادغام می‌کنند و این نکته را رعایت میفرمایند که مقاله قدیمی‌تر باقی مانده و در صورت نیاز مقاله جدید پس از ادغام به تغییر مسیر تغییر یابد بدیهی است اینکار باعث می‌شود بهانه برای حذف مقاله قدیمی و ایجاد مقاله جدید به نام کاربران دیگر به دست نیاید. اما من این موضوع را به صراحت در رهنمود وپ:ادغام ندیدم لذا پیشنهاد میکنم این نکته به رهنمود مربوطه اضافه شود تا هم استاندارد به صورت رهنمودی ایجاد و همچنین مقاله‌ها مستند به تاریخ و ساعت ایجاد محترم نگاه داشته شوند. خواهشمند است نظر خود را برای تبادل نظر در ایجاد یک نظر خواهید مطرح فرمایید. با مهر شهنام ^ک (گفتگو) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: قدیمی و جدید ملاک نیست. بسته به دلیل ادغام، ممکن است یک صفحهٔ بسیار قدیمی حتی در یک صفحهٔ جدید ادغام شود. برای مثال، اگر دو مقاله با موضوع یکسان وجود داشته باشند، بهتر است آن که عنوان بهتر و مناسب‌تری دارد بماند و دیگری در آن ادغام شود و تغییرمسیر داده شود. برای حفظ تاریخچه (که مستقیماً با حق تکثیر مرتبط است) تغییرمسیر نباید حذف شود و در صورت امکان تاریخچه‌ها نیز باید ادغام شوند. ادغام تاریخچه‌ها کاری فنی است که در حیطه اختیارات مدیران است. در مواردی که برای مثال اجتماع تصمیم می‌گیرد که یک مقاله با موضوعی جزئی، در یک مقاله با موضوعی کلی‌تر ادغام شود، عملاً قدیمی یا جدید بودن مقاله نمی‌تواند ملاک باشد چون ملاک اصلی، موضوع مقاله است و نه تاریخ ایجاد آن. بنابراین با این که چیزی با مضمون پیشنهادی که جناب شهنام مطرح کردند، به صفحهٔ ویکی‌پدیا:ادغام صفحه‌ها افزوده شود، مخالفم. چرا که باعث می‌شود این اشتباه که برای انتخاب هدف ادغام به تاریخ ایجاد صفحه‌ها استناد می‌شود، رسمیت پیدا کند که صحیح نیست. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]
• به نظرم زمانی که دلیل ادغام یکسان بودن موضوع دو مقاله است، شایسته تر این است که مقاله جدیدتر در قدیمی تر ادغام شود... چرا؟ چون ما عنوان مقالات را با انتقال تغییر می دهیم و محتوای مقالات را هم با ویرایش کردن می توانیم اضافه یا کم کنیم؛ کاربری که مقاله جدید را ساخته می توانسته به همین صورت مقاله قدیمی را بهبود ببخشد. MJXVI ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۱۸ (UTC)[پاسخ]

  @MJXVI: یعنی «می‌تونستی فلان کار رو بکنی، به ما چه که نکردی، ما تنبیهت می‌کنیم»؟ نفس کار شاید درست باشد (آن هم نه در همهٔ موارد)، اما استدلال درست نیست. فرض را نباید بر سوءنیت گذاشت، شاید کاربر واقعاً متوجه وجود آن مقالهٔ قدیمی نشده، دلایل زیادی هستند که می‌توانند باعث ایجاد مقالهٔ موازی شوند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۲ (UTC)[پاسخ]

  @MJXVI: فرض کنید در سال ۲۰۰۹ یک کاربر یک مقالهٔ خرد در مورد موضوعی ساخته که به میان‌ویکی وصل نشده است. امسال شما می‌آیید مقالهٔ همان موضوع را از ویکی‌پدیای انگلیسی ترجمه می‌کنید و به میان‌ویکی هم وصلش می‌کنید. از آنجا که آن‌یکی مقاله را ندیده‌اید، اشتباهی هم از شما سر نزده است و با حسن نیت آن مقاله را ساخته‌اید. مقالهٔ شما کمی بیشتر از مقالهٔ خرد است و دو یا سه منبع هم دارد. آیا آن «شایسته تر این است» که فرمودید اینجا هم مصداق پیدا می‌کند؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer من اصلا چنین منظوری (فرض بر سوءنیت کاربران/حذف مقاله جدید کاربر به عنوان تنبیه) نداشتم و فکر نمی کردم اینطور برداشت شود. فرمایشتان کاملا درست است. گویا چیزی که گفتم در همه شرایط جوابگو نیست. MJXVI ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@MJXVI: سوءتفاهم نشود. من هم منظور و برداشتم این نبود که شما چنین منظوری داشته‌اید. فقط خواستم به‌طور واضح بگویم که اشکال آنچه گفتید کجاست. سربلند باشید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۱ (UTC)[پاسخ]

درود. چرا آن ابزار ماشینی که پیوندهای پیشنهادی را به کاربران نشان می‌دهد، روی مقالات خوب و برگزیده هم کار می‌کند؟ مگر غیر از این است که آن دسته از مقالات پیشتر پیوندهای لازم را خورده‌اند و بازبینی هم شده‌اند؟ بارها شده شاهد خنثی‌سازی همیشگی ویرایش‌های این ابزار روی آن مقالات بوده‌ام. همچنین این ابزار پیوندهای تکراری را هم به مقالات می‌افزاید که نقض آشکار خود رهنمود وپ:پیونددهی می‌باشد. اصلاً چنین ابزاری واقعاً به درد دانشنامه می‌خورد؟ افزودن یکی دوتا پیوند چه کمکی به گسترش و بهبود دانشنامه می‌کند؟ Atabakjan (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

@Atabakjan: سلام. از طریق جذب کاربر فعال می‌تواند به‌طور غیر مستقیم به گسترش و بهبود دانشنامه کمک کند. اصلاً مقصود از راه‌اندازی ویژگی ویرایش‌های پیشنهادی هم ظاهراً همین بوده است: افزایش کاربران فعال و علاقه‌مند به مشارکت. در هر صورت امکان غیرفعال کردن پیشنهادها در مقاله‌های خوب و برگزیده و فهرست‌های برگزیده وجود دارد. این مقاله‌ها را مستثنی کردم. اگر مخالفتی منطقی ابراز شد، ویرایشم را برمی‌گردام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer مسئله فقط برای مقالات خوب و برگزیده (که البته باید زودتر مستثنی شدنشان پیگیری می‌شد) نیست. اینکه هدف راه‌اندازی این سیستم چه بوده است و اینکه دقیقاً چقدر موفق بوده باید به‌طور جدا لحاظ شود. همچنین موفقیت آن باید از دید ثمره‌اش برای گسترش دانشنامه بررسی شود. البته من منکر اینکه این سیستم کاربران تازه‌وارد را جذب خود می‌کند نیستم؛ ولی اینکه آن دسته از کاربران به‌خاطر این ویژگی «فعال» هم هستند، قابل اثبات نیست و اصلاً ربطی به هم ندارند. 1.کاربری که مشتاق ویرایش در ویکی باشد، به همچنین بهانه‌هایی نیاز ندارد. با ویرایش خودجوش در مقاله‌ها هم کارش را انجام می‌دهد. 2.میزان فعال بودن کاربر به اندازه رغبت او بستگی دارد و نه چیز دیگر. هیچ‌جوره نمی‌توان اثبات کرد این ویژگی «کاربر جدید» یا «کاربر فعال» (یا «کاربر جدید فعال») به دانشنامه می‌بخشد. 3.این ویژگی افزودن دو سه تا پیوند، به دلیل ساده و راحت بودنش کاربران تازه‌وارد را مشغول می‌کند. اما کمکی به بهبود مقالات و گسترش دانشنامه نمی‌کند. 4.همانطور که در بالا گفتم، اتفاقاً در برخی موارد این سیستم رهنمودهای دانشنامه را نقض می‌کند. شاید بودن این ویژگی یک معضل نباشد (یا اگر هست مشکلاتش احساس نشود) اما ضرر آن از خیرش بیشتر است. اگر بخواهید نمونه‌هایی از نقض رهنمودهای این ویژگی را بیان کنم؟ Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Atabakjan: متوجه نقض شیوه‌نامه‌ها به‌واسطهٔ پیشنهادهای این ابزار هستم. اما به دلیل نقض آن‌ها توسط تازه‌واردان هم فکر کرده‌اید؟ اصلاً بگذارید سؤال بهتری بپرسم؛ آیا تاکنون خودتان از آن استفاده کرده‌اید؟ اگر نکرده‌اید، مختصراً توضیح می‌دهم که این ابزار سه پیوند را به کاربر پیشنهاد می‌دهد. کاربر خودش انتخاب می‌کند که کدام پیوندها مفید، و کدام پیوندها نامناسب هستند و آن‌هایی که به‌عنوان مفید علامت زده، به صفحه افزوده می‌شوند. اگر کاربر پیوند مفید را تشخیص نمی‌دهد، ضعف از ابزار نیست، ضعف از خود کاربر هم نیست چون تازه‌وارد و ناآگاه است. ضعف از جامعه است که به‌جای راهنمایی کاربر و آموزش او، و توجیه او در خصوص شیوه‌نامه‌ای که دارد نقض می‌کند، چماق را برمی‌دارد و اول کاربر را ضربه فنی می‌کند و بعد هم می‌خواهد به جان ابزار بیافتد. شاید از این مورد آگاه نباشید، اما قبلاً هم کاربران به آنچه شما به آن اعتراض دارید، اعتراض کرده‌اند و نتیجه‌اش هم شد ایجاد الگوی الگو:راهنمای پیوندهای پیشنهادی که با استفاده از ابزار اعلان به کاربران می‌توانید در بحث کاربران تازه‌وارد قرارش دهید. این که می‌گویم ابزار به جذب کاربر جدید و فعال کمک می‌کند، صرفاً وابسته به خود ابزار نیست، به عملکرد من و شما و رویکردمان نسبت به تازه‌واردان هم وابسته است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer پس بنا بر توضیحات شما، این سیستم واقعاً قوانین را نقض می‌کند و در عین حال نقشی هم در جذب کاربر ندارد! اینکه قصور از ما چماق به دست هاست به هیچ عنوان دلیلی برای توجیه بودن این ابزار نیست. البته اینکه مشکل از چماق ماست هم اصلاً درست نیست. تا به حال از خود پرسیده‌اید که چرا این سیستم سالهاست ایراد دارد و درست بشو نیست؟ مشکل دقیقاً آن جایی است که اجازه می‌دهیم آن کاربر تازه‌وارد که هنوز با رهنمودها آشنایی ندارد، ابزار براند و پیوند بیفزاید! خب معلوم است این وسط پیوندها اصولی نخواهند بود. بله نباید هم از تازه‌واردان انتظار پیوند درست داشت! حتی خود من ماه‌ها طول کشید تا شیوه درست استفاده از پیوندهای زیرعنوان و تغییرمسیرها را یاد بگیرم. وپ:پیونددهی می‌گوید:

همیشه پیش از پیونددهی از خودتان بپرسید که آیا خواننده برای فهم بهتر مطلب مقاله، نیازی به خواندن این مقاله که می‌خواهم بدان پیوند دهم دارد یا نه؟ // از پیوندهایی استفاده کنید که به حرکت در میان صفحه‌ها و فهم مطالب کمک می‌کند.

همین دو عبارت به وضوح نشان می‌دهد که درست پیونددهی در ویکی‌پدیا برای خودش یک هنر است که به میزان درک ویکی‌پدیایی کاربر بستگی دارد. رسیدن به این هنر به‌جز پشت سر گذاشتن حداقل ماه‌ها تجربه ممکن نیست. بنابراین، اینکه هربار وقتی تازه واردان پیوندهای غیراصولی افزودند ما بیاییم با ابزار اعلان تذکر دهیم، بی‌فایده است و حتی در صورت درس گرفتن تازه واردان فعلی، تازه واردان آینده دوباره با خرابکاری تشریف خواهند آورد. باید جلوی عامل شروع این ماجرا را گرفت نه اینکه با ابزار اعلان به بحث تازه‌واردان از همه‌چی بی‌خبر حمله‌ور شد. یک مسئله دیگر تبعات وجود این ابزار است. گاهی یک کاربر خرابکار مثل این می‌آید و ۱۰۰۰ بار با این ابزار پیوندهای اشتباه می‌افزاید و حتی پس از قطع‌دسترسی، خرابکاری‌های او در مقالات باقی خواهد ماند و ممکن است هیچگاه اصلاح نشود. سخنم را تکرار می‌کنم: این ابزار ناقص رهنمودهای ویکی‌پدیاست و فایده‌ای برای دانشنامه ندارد و مثل نمونه‌های ارائه شده، بودنش بیشتر ضرر به همراه دارد. پیشنهاد می‌کنم یک نظرخواهی با کاربران ایجاد و این مسئله را از آنها نیز پرسش کنیم. Atabakjan (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

خیر، سخنم مصادره به مطلوب شد. از نظر من خود ابزار نقض نمی‌کند، عرض کردم «به‌واسطهٔ پیشنهادهای این ابزار». اگر می‌خواهید ابزار غیرفعال شود، باید اجماع بگیرید، این بحث بی‌فایده است چون نه شما با حرف من قانع می‌شوید و نه من با حرف شما. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

سلام. دوستان من توصیه می کنم در بالای صفحه ویکی‌پدیا:زبان و زبان‌شناسی به کاربرهای ویکی پدیای فارسی توصیه کنید از هوش مصنوعی گوگل (جمینی) و ماکروسافت (چت جی پی تی) و یک هوش مصنوعی چینی (اسمش الان یادم نیست ولی تازه رقیب جدی آمریکایی ها شده) برای یافتن معادل فارسی کلمات استفاده کنند، اگر هوش مصنوعی جواب نداد، بیایند اونجا بپرسند. Hulu2024 (بحث) ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

هوش مصنوعی کلا منبع معتبری نیست؛ در نتیجه توصیه آن برای برابریابی درست نیست. ایجاد ویکی‌پدیا:مدل زبانی بزرگ ^(en) میتواند مفید باشد.--‏ Sunfyre^T ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۵۹ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre منظورم اینه که هوش مصنوعی می تونه کمک کنه ... مثلاً در نوع ریشه شناسی اسامی و معادل سازی اسم خارجی ها با الفبای فارسی (که از عربی گرفته شده). من گاهی نمی دونم اسامی نروژی و فنلاندی و سوئدی و آلمانی چطوری تلفظ می شوند و چگونه در فارسی نوشته می شوند، برای همین به هوش مصنوعی رجوع کردم تا بتوانم طرز صحیح نام آنها با خط فارسی را یاد بگیرم. اگر هوش مصنوعی الان اشتباه می کنه، در چند ماه یا چند سال آینده به نظرم اون قدر پیشرفت خواهد کرد که بتونه حتی کلمه جدید هم بسازه. Hulu2024 (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Hulu2024: ارجاع کاربران به نرم افزارهایی که برای اهداف تجاری از آنها استفاده می‌شود در ویکی‌پدیا درست نیست. ارادتمند WASP ^☏ ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre فعلاً نسخه رایگان ارائه دادند ... من بعضی از ترجمه هام رو می دم به اونها انجام بدهند ... چون برخی نویسنده ها از کلمات تخصصی در انگلیسی استفاده می کنند که یا تو دیکشنری نیست، یا منظور را نمی رساند. فعلاً تا رایگانه استفاده کنید، که بعداً پشیمان نشوید. Hulu2024 (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

• @Hulu2024 ما زبان‌مان مو درآورد که به تازه‌کاران بگوئیم ترجمه ماشینی و رباتیک نکنید، آن وقت شما می‌گوئید از هوش مصنوعی استفاده کنید؟ دیدم در وپ:دبف هم ذیل برخی درخواست‌ها نوشته‌اید بروند از هوش مصنوعی استفاده کنند. ترجمه‌های رباتیک، ترجمه‌های درستی نیستند. ممکن است با یک درک کلی از مطلب کمک کنند، اما اغلب ناشیوا و تحت‌اللفظی (بدترین نوع ترجمه) هستند. «ترجمه»، برگرداندن ساده یک کلمه به کلمه‌ای دیگر بین دو زبان نیست. برای ترجمه صحیح، باید مسائل فرهنگی، اجتماعی، تاریخی و غیره را هم مد نظر داشت. اصطلاح محاوره‌ای «جیگرتو بخورم» را اگر ترجمه رباتیک کنید، حتی با هوش مصنوعی، معادل صحیحی به‌دست نمی‌دهد، چون آن معنایی را که در فرهنگ ما دارد، در فرهنگ غربی ندارد. عکسش هم صادق است. این توصیه شما باعث می‌شود، افراد کیلوبایت‌ها مطلب را درون Google Translate یا هوش‌های مصنوعی بزنند و نتیجه را با یک کلیک در ویکی‌پای کپی/پیست و ذخیره کنند. بعد ده‌ها نفر باید ساعت‌ها وقت بگذارند ترجمه را تصحیح کنند. Tisfoon (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۱ (UTC)[پاسخ]

  @Tisfoon آقا هوش مصنوعی خیلی بهتر از گوگل ترنسلیت ترجمه می کنه... شما چند بار تا حالا امتحان کردید ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

بهترین راه برای آموزش کاربران تازه وارد چیست؟ ویدیو ساختن یا استفاده از اسکرین شات صفحات ویکی به همراه علامت گذاشتن روی این اسکرین شات ها (مثل دفترچه کاتالوک کالاها که دستورالعمل را به همراه تصویر آموزش می دهند)؟ چون من داشتم ویدیویی از متا می دیدم که آموزش به همراه زیرنویس می داد، پیش خودم گفتم زیرنویس فارسی برایش بگذارم تا کاربرهای ایرانی هم استفاده کنند، ولی دیدم محیط ویکی پدیا تغییر الگوریتمی کرده بود و اون ویدیو باید Update می شد. یعنی هر چند ماه یا چند سال یک بار باید دائمً ویدیو بسازیم. به نظر شما به صرفه ترین راه کدام است؟ Hulu2024 (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

درود، میخواهم درخصوص مقالاتی مانند موتور احمد فاضلی، موتور علی امیری و موتور غلام عزیزی صحبت کنم. تعداد بسیار زیادی از اینگونه مقالات در ویکی‌فارسی وجود دارد که نه منبعی دارند و نه مطلب قابل توجهی؛ و نه اصلا قابل تایید پذیریست که چنین جایی واقعا وجود دارد یا خیر و آمار جمعیتی که در مقالات ذکر شده از کجاست؟

اغلب (یا شاید تمام) این مقالات به عنوان مرجع به ویکی انگلیسی ارجاع داده شدند، حال آنکه این مقالات در ویکی انگلیسی نیز وجود ندارند. ۴ سال پیش اجماعی در این خصوص در ویکی انگلیسی انجام گشت (لینک) که در آن ۱۳۱۵۷ مقاله به این شکل حذف شد.

خلاصه این اجماع به این صورت بود:

• کاربر Carlossuarez46 حدود ۷۰,۰۰۰ مقاله درباره مکان‌های ایران بین سال‌های ۲۰۱۱ تا ۲۰۱۴ ایجاد کرده است.
• از این تعداد، بیش از ۵,۵۰۰ مقاله مربوط به آبادی‌های غیرمسکونی بوده‌اند.
• این مقالات بدون تأیید قبلی و به صورت نیمه‌خودکار ایجاد شده‌اند.
• بسیاری از این «آبادی‌ها» در واقع چاه، مزرعه، ساختمان منفرد یا حتی پمپ بنزین بوده‌اند.
• اکثر این مکان‌ها قابل توجه (Notable) نیستند.
• منابع استفاده شده ناکافی و نادرست بوده‌اند.

من فکر میکنم که حتی بدون استناد به وجود نداشتن این مقالات در ویکی انگلیسی، با در نظر گرفتن عدم تاییدپذیری و فقدان منبع میتوان این مقالات را حذف کرد. اما در این خصوص باید اجماعی صورت گیرد.

• قبلا در این خصوص اجماعی در ویکی فارسی صورت گرفته و این مناطق، سرشناس شناخته میشوند (اینجا)
• استناد تمامی این مقالات، یا تنها به ویکی انگلیسی است، یا به این دو منبع از اطلاعات جمعیتی ۱۳۸۵ تا ۹۵ (اینجا)

نکته: همانطور که در وپ:روستا آمده، «همهٔ روستاها (ولی نه تمام آبادی‌ها) فارغ از ملاحظات جمعیتی سرشناس هستند.» اما مشکل آنجاست که در این دو منبع که آوردم، و تمام مقالات به آنها استناد کردند، این مناطق به عنوان آبادی آمده‌اند و نه روستا. بسیاری از مقالات هم (حداقل همین سه موردی که مثال زدم) اصلا در منابع نیستند و هیچ‌کجا جز ویکی‌پدیا اسمی از آنها وجود ندارد (تاجایی که من گشتم)، نه سایت آمار و نه نقشه.

در نهایت پیشنهاد من این است که تمام مقالاتی که تنها به ویکی انگلیسی استناد دارند، بعد از مطابقت با آمار مرکز آمار، حذف دسته جمعی شود. لطفا نظر خود را بنویسید یا اگر نکته‌ای را جا انداختم که این مناطق مسکونی را سرشناس میکند بگویید. ارادتمند WASP ^☏ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

•  نظر: @WASP-Outis حسن توجه و تدارک جامع و دقیق شما برای طرح و اجرای این نظرسنجی شایسته تقدیر و سرمشق است. موارد مشخصی که مثال آورده اید، از نظر من هر ۳ قابل حذف هستند. اما در مورد حذف دسته جمعی همه مقالات مشابه، هنوز اطمینان ندارم.

اربابی دوم (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۰ (UTC)[پاسخ]

• اگر معیارهای سرشناسی را ندارند، و یا سرشناسی توسط منابع معتبر قابل احراز نیست؛ در فهرست‌های مادر ادغام شوند--‏ Sunfyre^T ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Sunfyre: با فرض اینکه همان مقالاتی که در خط اول گفتم سرشناسی نداشته باشد، منظورتان کدام فهرست مادر است؟ البته که مشخص نیست آیا واقعا این مکان ها وجود دارند یا خیر ارادتمند WASP ^☏ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۲ (UTC)[پاسخ]

• تا آمارنامه‌های جمعیتی را ندیده باشید، متوجه سختی کار نمی‌شوید./ بعضی مراتع، کارخانه‌ها، واحه‌های بیابانی، کوره‌ها، شهرک‌ها و... به عنوان «آبادی» در آمارنامه وجود دارد و جمیع روستاهای کشور نیز همین عنوان «آبادی» را به خود دارند./ روستاهایی هستند که فقط در یک سال از آمارنامه هستند و سال بعد و قبل نامشان نیست. روستایی داریم یک سال جمعیت دارد و یک سال صفر است. مرتع و کوره و کارخانه و مرغداری و مزرعه با جمعبت بالا هم داریم... همه این‌ها به کنار، ملاکی نداریم که کدام عنوان در آمارنامه روستای واقعی است و کدام یکی مثلاً مزرعه است؟ مثلاً برای استان گلستان می‌خواستم مزرعه‌ها را از لیست حذف کنم، دیدم شهر نسبتاً بزرگی هم هست با پیشوند مزرعه: مزرعه کتول! یعنی حتی از روی اسم هم نمی‌شود تمیز داد که بگوییم فی‌المثل هرچه پیشوند مزرعه دارد، روستا و نقطه مسکونی نیست... نتیجه‌گیری شخصی بنده: ملاک ایده‌آلی که بشود همه داده‌ها را به یک چوب راند، وجود ندارد. گشتیم نبود؛ نگرد نیست :) محک ^📞 ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@محک: سپاس از شما، متوجه صحبت شما هستم. اما حالا با این حجم از مقالات که بدون منبع هستند و قابلیت اثبات پذیری ندارند چه کنیم؟ منظورم آنهایی است که منبع آنها به ویکی انگلیسی استناد داشتند. آیا باید آنها را زیرسبیلی رد کنیم؟ بیشتر نگرانی من در رابطه با اعتبار ویکی فارسی است. من شاید در روزهای آینده یک آمار نسبت به سرشماری سال ۱۳۹۵ تهیه کنم، شاید بشود فهرست مقالاتی که بدون منبع ماندند را به دست آورد. نمیدانم چقدر میتواند کمک کننده باشد چون مقالات اینچنینی در ویکی بسیار پراکنده هستند.

@Aryagolparvar: شما را در این بحث پینگ میکنم، چون بخشی از این مقالات را شما ساخته‌اید.

سپاس از همه دوستان ارادتمند WASP ^☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

سلام وقت شما بخیر

به نظرم از دیگر کاربران گرامی هم نظرخواهی شود و با اجماع کلی اقدام مناسب صورت بگیرد.

هم‌اکنون شماری از این آبادی‌ها مسکونی و شماری غیرمسکونی هستند. Arya (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]

• موافق با پیشنهاد WASP-Outis گرامی. Atabakjan (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  @WASP-Outis من راه‌حلی در آستین ندارم. شاید انتقال منابع از ویکی مرجع (انگلیسی) بتواند این دستهٔ به خصوص را حل کند. نیاز به حذف نیست. محک ^📞 ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]

  @محک: تمام مقالات از ویکی انگلیسی حذف شدند. در پیام اولم توضیح دادم دربارۀ این موضوع ارادتمند WASP ^☏ ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

اینکه جمعیت هر استان/ولایت (ها) را هر بار از طریق مقاله‌ها ویرایش کنیم کار سخت و طولانی هست، بهتر است الگویی برای اینکار ساخته شود که بتواند جمعیت هر شهر و استان/ولایت را در آن به صورت یک‌جا ذخیره کرد و در مقالات داده مورد نظر برای شهر مربوطه را فراخوان داد و جمعیتش نمایش داده شود.
مثال:
{{جمعیت مناطق افغانستان|ولایت=ولایت کابل|شهر=کابل}}
FX200 (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۲۰ (UTC)[پاسخ]

@FX200: سلام. الگو:جمعیت روستای ایران را از پیش داریم که از پودمان:جمعیت روستای ایران استفاده می‌کند. داده‌ها هم مطابق با آخرین سرشماری رسمی ایران به‌روز شده‌اند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

درود ممنون

این الگو فقط برای ایران موجود است یا برای دیگر کشورها هم موجود است. FX200 (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@FX200: سلام. فقط برای ایران است. همه‌چیز را نمی‌توان خودکار کرد. اطلاعات مقاله‌های ویکی‌پدیا باید توسط کاربران قابل ویرایش باشند، پودمان‌ها را هم کاربری نمی‌تواند ویرایش کند (نه به‌خاطر محافظت، به‌خاطر پیچیدگی کد و متن). {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۲ (UTC)[پاسخ]

درود، متوجه شدم. FX200 (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

انتقال یافت از ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/فنی#خاموش‌کردن ربات شهباز روی «صفحه بحث مقالات»

@Ladsgroup درود، بعضی از واگردانی‌های ربات شهباز روی «بحث مقالات» مناسب نیستند. مثلا این یا این این، می‌توانستند در قسمت بحث باشند ولی واگردانی شده اند. اینها فقط آخرین تغییرات هستند.

نظر من این است که اگر روی صفحه بحث خاموش نمی‌کنید، روی کمترین میزان حساسیت قرار گیرد. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۵ (UTC)[پاسخ]

این بحث فنی نیست. در اجرایی باید رویش توافق شود. علاوه بر آن بسیاری از ویرایش‌های آی‌پی‌ها در صفحه‌های بحث مشکلات جدی دارند (فحاشی، بحث در مورد موضوع مقاله به جای خود مقاله و غیره) :)امیر^{Συζήτηση} ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۳ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup خوب شاید آی‌پی یک نظر صحیح را در بحث مطرح کند، که آخرین راه برای اظهار نظر است و شهباز به اشتباه آن را واگردانی کند. بحث را برای همین گذاشته اند که روی «ویرایش‌های مقاله اصلی» تایید بگیرند. حالا آنجا را هم ببندید، دیگر آن آی‌پی بیچاره چکار کند.

مثلا از نظر من این واگردانی می‌توانست انجام نشود، و در صفحه بحث باقی بماند. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۲ (UTC)[پاسخ]

موافق بنده با نظر امیر موافقم آی پی ها بجز فحاشی سوء استفاده های غیر نیز از صفحه های بحث مقالات نیز می نمایند Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke بله ممکن است فحاشی یا سوء‌استفاده کننده، ولی ممکن هم هست که نظر صحیح بدهند. من فکر کنم که مثبت کاذب و منفی کاذب در صفحه بحث به شدت زیاد است، و همین چند واگردانی اخیر گویای مثبت کاذب بالای شهباز در صفحه بحث است. بحث باید باز باشد تا چنین نظرهایی در آن مطرح شوند، و واگردانی نشوند. ضمن اینکه آی‌پی می‌داند در صفحه بحث است و نظر او توسط همه خوانده نمی‌شود، ویراستاران می‌خوانندش و در صورت صحیح بودن آن را اعمال می‌کنند. حتی اگر هم فحاشی کند، توسط ویراستاران به صورت دستی واگردانی می‌شود، و کسی در دید عموم مردم آن را نمی‌بیند. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh: بحث مقاله لانه خوبی است برای فعالیت های غیرسازنده فحاشی رکیک / توهین های قومیتی / استفاده تجزیه طلبانه قومگرایان و هزاران هزار نکته منفی - بنده 100 موافق این کنش این ربات در صفحه بحث مقالات هستم حتی این وضعیت در تابلوهایی عمومی مثل تام نیز لحاظ گردد بنده موافق 100 درصد خواهم بود Luckie Luke (Talk / ^C) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۰۷ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke من هم نگفتم که ربات فحاشی را برنگرداند. من گفتم که احتمال دارد ربات «مثبت کاذب» داشته باشد و نظر صحیح و غیرفحاشی را واگردانی کند. امیر هم گفتند روی صفحه اصلی، میزان «مثبت کاذب» مقدار «1 به 9» است. یعنی از هر 10 ویرایش واگردانی شده در فضای مقاله، یکی اشتباه واگردانی می‌شود. حالا اگر ویرایش یک آی‌پی واگردانی شد، حداقل بتواند در صفحه بحث از آن دفاع کند، و بگوید ربات شما با «مثبت کاذب» واگردانی کرده است، تا ویراستاران آن را درست کنند. خوب بنده خدا دیگر چکار می‌تواند بکند؟ توجه کنید که همه حوصله و فرصت ساخت حساب کاربری را که ندارند. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup جناب امیر گرامی. لطفا مشارکت‌های شهباز در اینجا را ببینید، و بحث ها را جستجو کنید. از نظر من همه این ویرایش‌ها روی بحث «مثبت کاذب» یا false positive هستند. اگر نیستند بفرمایید. پس باید روی «بحث مقاله» روبات شهباز را خاموش کرد. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۷ (UTC)[پاسخ]

• مخالف با غیرفعال کردن ربات در صفحه‌های بحث. مثبت کاذب باید شناسایی و گزارش شود. ویکی‌پدیا:سامانه شهباز/گزارش اشتباه برای همین کار است. علاوه بر این، جناب امیر بارها گفته‌اند که اگر جایی دیدید ربات واگردانی اشتباه داشته، ویرایشش را واگردانی کنید. این به بهبود دقت واگردانی‌های آیندهٔ ربات کمک می‌کند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۲۱ (UTC)[پاسخ]

  @Jeeputer یعنی هیچ فرقی بین «ویرایش بحث» و «ویرایش مقاله» نگذاریم؟ خوب این دو تا ذاتا متفاوت هستند و اگر الگوریتم یادگیری ماشین یکسان باشد، حداقل باید روی داده‌های متفاوت یادگیری انجام شود: یکی روی «نمونه داده مقاله» و دیگری روی «نمونه داده بحث مقاله».

  • تا دو تا مدل داشته باشیم: یکی «مدل واگردانی بحث مقاله» و دیگری «مدل واگردانی اصل مقاله».

  به نظرم اینطوری معقول‌تر هست و نیازی به خاموش‌سازی روی بحث مقالات نیست. با سپاس. هومن م (بحث) ۲۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۰ (UTC)[پاسخ]

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها پاک‌سازی صفحه

درود.

1- لطفاً عنوان پارامترهای «توضیحات» و «خانواده» در الگو:Succession table monarch را به «یادداشت» و «دودمان» تغییر دهید. واژه دودمان به غلط خانواده ترجمه شده. عنوان یاددشت در جدول‌ها نسبت به توضیحات رایج‌تر هست و اینکه پارسی نیز می‌باشد.

2-سایز فونت پارامترهای «پیشوند افتخاری» و «نام» در الگو:جعبه زندگی‌نامه فوق‌العاده ریز هست. ببینید:

لازم است حداقل سه برابر بزرگ شوند. دست کم سایز آن را به اندازه دیگر جعبه اطلاعات‌ها کنید. همچنین پارامتر «پسوند افتخاری» هم کار نمی‌کند و فاقد پارامتر «محل زندگی» نیز می‌باشد که اکثر دیگر جعبه اطلاعات‌ها دارند. برای این الگو چون پر کاربرد هم هست نیاز هست. با مهر♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@FarhadParsi: طبق درخواست شما پودمان:Succession table monarch/messages را ویرایش کردم — حجت/^بحث ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۰۲ (UTC)[پاسخ]

درود @Huji عزیز. درخواست دوم چطور؟ نمی‌توان کاریش کرد؟♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۲۰ اکتبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۲۹ (UTC)[پاسخ]

• درود. من همچنان منتظر پاسخ هستم. @Hooman Mallahzadeh: گرامی گویا شما فعال هستید. آیا انجام درخواست‌های بالا ممکن نیست؟ Atabakjan (بحث) ۱۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۱ (UTC)[پاسخ]

• @Atabakjan سلام، ببخشید یک مقداری کار داشتم و طول کشید. الگو قفل است، ولی توی الگو:جعبه اطلاعات زندگی‌نامه/تمرین به صورت تست تغییرات را اعمال کردم، این هم خروجی کار:

برای پارامتر «پسوند افتخاری»، یک نویسه فضای خالی کم داشت، و الان در تست درست شده است. اما پارامتر «محل زندگی» را در ویکی‌انگلیسی طبق بحثی منسوخ کرده اند و data19 الان کامنت شده است. در مورد سایز هم باید در کد زیر:

| above      = {{#اگر:{{{honorific prefix|{{{honorific_prefix|{{{honorific-prefix|{{{پیشوند افتخاری|{{{pre-nominals|{{{عنوان|}}}}}}}}}}}}}}}}}}|<div class="honorific-prefix" style="font-size: 100%; font-weight: normal;">{{{honorific prefix|{{{honorific_prefix|{{{honorific-prefix|{{{پیشوند افتخاری|{{{pre-nominals|{{{عنوان|}}}}}}}}}}}}}}}}}}</div>}}<div class="fn">{{#اگر:{{{name|{{{نام|{{{نام_شخص|}}}}}}}}}|{{{name|{{{نام|{{{نام_شخص}}}}}}}}}|{{PAGENAMEBASE}}}}</div>{{#اگر:{{{honorific suffix|{{{honorific_suffix|{{{honorific-suffix|{{{پسوند افتخاری|{{{post-nominals|{{{عنوان ۲|}}}}}}}}}}}}}}}}}}|<div class="honorific-suffix" style="font-size: 100%; font-weight: normal;">{{{honorific suffix|{{{honorific_suffix|{{{honorific-suffix|{{{پسوند افتخاری|{{{post-nominals|{{{عنوان ۲|}}}}}}}}}}}}}}}}}}</div>}}
| abovestyle = {{{abovestyle|{{{سبک بالا|}}}}}}

میزان font-size را به درصد مورد نظر تغییر دهید که الان در تست 100درصد است، اگر بزرگتر مد نظر هست به درصد بالاتر تغییر دهید. با سپاس. هومن م (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh سپاس از رسیدگی شما. آنطور که من دیده‌ام، سایز فونت پارامتر نام یا عنوان همیشه از پسوندها بیشتر است. اما در این مورد گویا هم اندازه هستند. سایز پسوندها خوب است اما عنوان باید بزرگ‌تر شود. مثلاً تناسب ابعاد جعبه اطلاعات مقاله پتر کبیر را بببنید. چند درصد باید افزایش باید و چه کسی را برای اعمال پینگ کنم؟ Atabakjan (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۲ (UTC)[پاسخ]

• @Ladsgroup عزیز می‌توانید رسیدگی نهایی را انجام دهید؟ اندازه عنوان بزرگ‌تر شود و در الگو اصلی اعمال شود. (صفحه قفل است) Atabakjan (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۲ (UTC)[پاسخ]

با درود، لطفا دلیل خطای «شناسهٔ نامعتبر» را در بخش «پیوند به بیرون» در «از روی درماندگی» بررسی کنید. پیوندش البته به‌درستی کار می‌کند. Tisfoon (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۳۹ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon در ویکی‌داده شناسه آل‌مووی این فیلم را v664978 تعریف کرده است ولی این شناسه وارد فیلم نمی‌شود.

یک دستورالعمل هم اینجا برای یافتن شناسه آل‌مووی در اینجا موجود هست ولی مثل اینکه این دستورالعمل کار نمی‌کند و باید با تغییرات جدید سایت به‌روز شود.

فیلم در آل‌مووی در اینجا یافت می‌شود ولی id آن را نتوانستم استخراج کنم. اگر id قدیمی را یافتید، بگذارید درست می‌شود. با سپاس. هومن م (بحث) ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: سلام. بحثی که در اینجا آغاز شده را ببینید. به‌نظر می‌رسد که نشانی‌های اینترنتی وبگاه آل‌مووی دیگر قابل اطمینان نیستند و بسیاری از داده‌های مفید هم از وبگاه حذف شده‌اند. برای سازگاری با نشانی‌های جدید هم احتمالاً باید الگو به‌طور کلی تغییر کند و مشخص هم نیست که در تمام موارد به درستی کار کند. شناسه‌های فیلم‌ها هم دیگر درست نیستند ظاهراً. مثلاً شناسهٔ 10137 که برای فیلم مذکور بوده، تحت شرایط خاصی ممکن است به صفحهٔ یک فیلم قدیمی دیگر تغییرمسیر داده شود (هنگام آزمودن الگو متوجه شدم). بنابراین پیشنهاد من این است که الگو دست کم فعلاً به صفحه(ها) اضافه نشود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۱۹ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۱۳ (UTC)[پاسخ]

به دلیل آنکه تنها کاربرد پارامتر id در این الگو ساخت لینک است، و کاربرد دیگری ندارد، پیشنهاد من ایجاد الگوی الگو:AllMovie title new است که دقیقا عملکردهای همین الگو را دارد ولی در ساخت لینک به سایت allmovie.com از id های جدید این سایت استفاده می‌کند. اگر دوستان موافق باشند، پیاده‌سازی آن کاری ندارد و سریع انجام می‌شود. هومن م (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۵:۱۵ (UTC)[پاسخ]

ویکی انگلیسی الگوی Template:AllMovie title را طبق این بحث به طور کامل حذف کرده است. احتمالا ما هم باید الگو:عنوان آل‌مووی را حذف کنیم و سپس با ربات به صفحه های حاوی این الگو رسیدگی کنیم. هومن م (بحث) ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۵۳ (UTC)[پاسخ]

درود. دو پارامتر |یکای متریک و |یکای بریتانیایی در الگو:جعبه اطلاعات اثر هنری و نسخه انگلیسی‌اش (Infobox Artwork) هر دو در نشان دادن یکای فارسی سانتی‌متر و اینچ اشکال دارند. ببینید:

حتی اگر جواب انگلیسی بدهید باز هم سانتی‌متر را فارسی نمی‌نویسد:

در نسخه انگلیسی هم با جواب فارسی اینچ ارور می‌دهد. همچنین با پارامتر انگلیسی |alt جواب می‌دهند ولی با برابر فارسی آن یعنی |جایگزین خیر:

لطفاً ببینید مشکل از کجاست و این موارد را اصلاح کنید. به درود♡𝓕𝓪𝓻𝓱𝓪𝓭 ‏۱۸ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۹ (UTC)[پاسخ]

درود

از پارامتر «متن جایگزین تصویر» استفاده کنید. Shkuru Afshar (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@Shkuru Afshar درود. چرا پارامتر در سایر الگوها جایگزین است و در اینجا خیر؟ برای بسیاری از کاربران (همچون من) ایجاد مشکل خواهد کرد. باید نام پارامتر به این شکل هم لحاظ شود. Atabakjan (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

Shkuru Afshar (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درود. من خود الگوی هنرمند را بررسی کردم و به نظرم مشکلی نداشت. گمان می‌کنم مشکل از پودمان:Convert/data باشد.

خواهشمندم راهنمایی کنید. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درود. من هنوز منتظر پاسخ شما هستم. Shkuru Afshar (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۱ (UTC)[پاسخ]

سلام. برای من بارها پیش آمده که بعد از استفاده از ویرایشگر دیداری، و ذخیرهٔ ویرایش، به شمارهٔ یادکردها یک عدد ۲ اضافه می‌کند که باعث می‌شود یادکرد به درستی نشان داده نشود. کسی ایده‌ای دارد؟ نمونه با احترام درفش کاویانی (بحث) ۲۴ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: سلام. مشکل از آنجاست که شما قبلاً در ویژه:تفاوت/40666126 یادکردی با همان نام را اضافه کرده‌اید. سپس در متنی که بعداً به مقاله افزوده‌اید کاربرد مجدد همان یادکرد موجود بوده (احتمالاً از مقالهٔ زبان دیگری کپی کرده‌اید). از آنجا که قبلاً یادکردی با همان نام موجود بوده، یادکرد تکراری به‌صورت خودکار شماره‌گذاری شده است. متأسفانه ویرایشگر دیداری قادر به فهمیدن این که شما مقصودتان تکرار همان یادکرد اولی بوده، نیست. این ضعف باید توسط توسعه‌دهندگان افزونه برطرف شود و لازم است که در فابریکاتور گزارش شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer ممنونم. جسارتاً شما یا دیگر دوستان زحمت گزارشش در فبریکاتور را می‌کشید؟ درفش کاویانی (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: من شاید فرصت نکنم. اگر فرصت شد حتماً انجام می‌دهم. اگر نه دوستان دیگر باید زحمت بکشند و ببینند گزارش مرتبطی موجود نباشد و بعد با ذکر جزئیات و مثال گزارش کنند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup لطفاً شما هم اینجا را ببینید. درفش کاویانی (بحث) ۲۵ نوامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۳۸ (UTC)[پاسخ]

چندین ماه است که این ابزار کار نمی کند لطفا رسیدگی شود Luckie Luke (Talk / ^C) ۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۵ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer:

درود

هنگام بررسی این درخواست به پودمان:Navbox‌‌ برخوردم. به نظرم نیاز به بروزرسانی از روی انگلیسی دارد. زیرا بروزرسانی شما مربوط به ۱۵ آوریل ۲۰۲۴ است. اما این پودمان در انگلیسی در 16 August 2024 بروزرسانی شده است. اما چون بسیار پرکاربرد است خواستم نخست، نظر شما را جویا شوم.

سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۷ (UTC)[پاسخ]

@Luckie Luke: خواهشمندم یک نمونه بیاورید. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

با سلام، در اینجا چرا رشتهٔ (صفحه وجود ندارد)، هنگام بازگردانی، درخلاصهٔ ویرایش به انتهای پیوند به صفحهٔ کاربر افزوده شده است؟ Alfa80 (بحث) ۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

همچنین، این کوئری تعداد دیگری از وجود این نمونه رشته در خلاصه ویرایش را نمایش می‌دهد. Alfa80 (بحث) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۶:۲۳ (UTC)[پاسخ]

همچنین، این ابزار می‌تواند در چنین مواردی (یا همواره) به صفحهٔ بحث آن کاربر (هرچند ناموجود) مستقیماً پیوند دهد چراکه در ویکی غیرمنتظره نیست که صفحهٔ مقصد وجود نداشته باشد و کلیک بر روی پیوند ناموجود و ایجاد صفحه از این طریق از روشهای مرسوم است. یا اینکه در نهایت اگر حتماً لازم داریم در خلاصهٔ ویرایش ذکر شود که در لحظهٔ بکارگیری ابزار، صفحهٔ کاربری وجود نداشته می‌توان این رشته را از بدنهٔ پیوند خارج کرد و به‌صورت متن معمولی بعد از پیوند به صفحهٔ کاربر به خلاصهٔ ویرایش افزود. Alfa80 (بحث) ۱۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۰:۰۸ (UTC)[پاسخ]

@Alfa80: سلام. خود پیوند هم اشتباه است (آن عبارت در هدف پیوند هم به کار می‌رود). قبلاً این‌طور نبود، اما اکنون ساختار HTML صفحه‌های تاریخچه کمی تغییر کرده و ویژگی title در پیوندهای صفحه‌های کاربری که قرمز هستند، حاوی عبارت مورد اشاره است. ابزار باید به‌روز شود، اما کاربر ایجادکنندهٔ ابزار دیگر فعال نیستند. از آنجا که تغییر مورد نیاز بسیار جزئی است، من آن را اصلاح می‌کنم و خودشان را هم خبر می‌کنم. در خصوص پیوند به صفحهٔ بحث خوب است که در وپ:گوناگون نظر دیگران را هم بپرسید. نتیجه را می‌شود به سادگی اعمال کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

درود. با توجه به نیازی که احساس کردم، می‌خواهم مقاله‌ای مستقل برای «هفته‌نامه گل‌آقا» با نام «گل‌آقا» درست کنم. تاریخچه ادغامی در مقاله کیومرث صابری فومنی ندیدم. «هفته‌نامه گل‌آقا» و «گل‌آقا» به صفحه کیومرث صابری تغییر مسیر دارد. می‌شود یادم بدهید که چگونه تغییر مسیر را حذف کنم؟ با احترام The.shahab (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@The.shahab دقت کنید مو به مو به دستور العمل من عمل کنید... برای مثال می خواهید مقاله گل آقا را بسازید... اول در قسمت کادر جستجو (بالای صفحه) عنوان «گل آقا» را بنویسید و Enter را فشار دهید... مقاله اتوماتیک به مقاله مقصد (کیومرث صابری فومنی) منتقل می شود... حال شما باید عنوان مقاله مبدا (یعنی همان گل آقا) که در ابتدا مقاله نوشته شده (به صورت ریز در سمت راست و بالا، نوشته : تغییرمسیر از گل آقا) دوباره کلیک کنید... این دفعه، مرورگر شما را به مقاله گل آقا می برد ... حال شما باید روی گزینه ویرایش کلیک کنید و متن مقاله (که نوشته است: #REDIRECT کیومرث صابری فومنی) را پاک کنید و متنی که می خواهید درون مقاله قرار بدهید را بنویسید و دکمه انتشار تغییرات (در پایین صفحه) را کلیک کنید تا متنی که می خواهید را جایگزین کند و ذخیره کند... بدین ترتیب شما می توانید مقاله تان را جایگزین تغییر مسیر کنید. البته برای من راحته انجام دادنش... فقط خواستم آموزش بدهم، چون ممکن است بعدها هم به کارتان بیاید و بخواهید مقاله جایگزین تغییر مسیر سازید. Hulu2024 (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

درود؛ آیا ابزار یاد شده برای افزودن صفحات الگوهای جعبه‌های ناوبری به مقالات، کار می‌کند؟ امتجان کردم؛ اینطور به نظر نمی‌رسد. — KOLI ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۴ (UTC)[پاسخ]

در مقالات هنگام حنثی سازی خرابکارها با پیام زیر برخورد می نمایم که جلوی انتشار ویرایش بنده گرفته می شود دلیلش چیست

«این ویرایش به طور خودکار به عنوان ویرایش غیراصولی تشخیص داده‌شده است، بنابراین شما اجازهٔ انجام آن را ندارید.

نام پالایه‌ای که جلوی شما را گرفت این است: ویرایش‌های قومیتی احتمالاً اشکال‌دار

اگر فکر می‌کنید که کارتان درست بوده است، در تابلوی اعلانات پالایه خرابکاری با مدیران تماس بگیرید، و آن‌ها را از آن‌چه می‌خواهید انجام دهید آگاه کنید. لطفاً نام پالایه را هم در گزارشتان ذکر کنید.»

Europe2009 (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۲ (UTC)[پاسخ]

انتقال یافت از وپ:گوناگون#این مستطیل توخالی چیست؟

درود. هنگامی که قصد ویرایش دارم با یک مستطیل مواجه می شوم که فقط زیرش نوشته تأیید و هیچ چیز دیگری ندارد (کروم اندروید). خب این چیست؟ بهتر نیست نباشد؟ Aminabzz (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Aminabzz برای حل مشکلتان، لطفاً هنگام ویرایش یک اسکرین شات از گوگل کرومتان بگیرید، و در وبسایت های آپلود فایل، در یک سایتی آپلود کنید، اینجا لینک بدهید تا من بفهمم. چون من با لپتاپم ویرایش می کنم، با گوشی این کار را نکردم. Hulu2024 (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]

درود. این عکس را می گویم. هر بار قصد ویرایش دارم این مستطیل بی خاصیت ظاهر می شود و مجبورم ابتدا آن را ببندم! Aminabzz (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

آقا من نمی دونم. شاید گوگل کرومت باگ داره ... نمی توانی از مرورگر های دیگری مثل فایرفاکس یا اپرا استفاده کنی؟ چون من موبایلم سامسونگه، این مشکل رو ندارم. Hulu2024 (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@Hulu2024 سلام. مشکل از مرورگر نیست. همه که در پوستهٔ موبایل ویرایش می‌کنند این مسکل را دارند من هم این مشکل را دارم. (ویرایشگر باید ویرایشگر متنی باشد) W7070 (بحث) ۱۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۲ (UTC)[پاسخ]

• @Aminabzz درود. وقتی ویرایشگری می‌خواهد یک سری صفحات خاص یا مبحث‌ها را ویرایش کند، قبلش یک متنی مثل اخطار یا توجه نمایش داده می‌شود که توضیحاتی را به وی ارائه می‌کند. اما در بیشتر مواقع این پیام در رایانه‌های همراه نمایش داده نمی‌شود ولی همچنان آیکون آن ظاهر می‌شود (همین مورد شما). کاریش هم نمی‌شود کرد. به مرورگر هم ربطی ندارد. مشکل از پردازش پروسه روی رایانه‌های همراه است. به قول دوستمان زمانی که از لپ‌تاپ یا کامپیوتر استفاده کنید با آن مواجه نخواهید شد. با مهر Atabakjan (بحث) ۱۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

  @Atabakjan، Aminabzz و W7070: سلام. اگر برایتان مقدور است، در ویکی‌پدیای انگلیسی هم امتحان کنید ببینید این مشکل را دارید یا خیر. در آن ویکی معمولاً برای همه‌چیز راه حلی هست و کار ما هم با تکیه بر آن ویکی راحت‌تر می‌شود. اگر مشکل در آن ویکی هم وجود داشت، مرا همینجا پینگ کنید تا راه حلش را پیدا کنم و پیاده کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۶ (UTC)[پاسخ]

  سلام. در ویکی‌پدیای انگلیسی این مشکل را ندارم. شاید مشکل سراسری کل ویکی‌پدیای فارسی با «آگهی ویرایش» باشد. λ (بحث) ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]

  @Jeeputer: پینگ فراموش شد. λ (بحث) ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۴۹ (UTC)[پاسخ]

  @W7070: خب کارمان راحت شد. تصویری که بالاتر پیوند دادند حذف شده. شما می‌توانید تصویر جدیدی بارگذاری کنید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۵۶ (UTC)[پاسخ]

  @Jeeputer با سلام. این بار در آن سایت ثبت نام کردم و عکس دائمی است. Aminabzz (بحث) ۱۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

  @Aminabzz: سلام. لطفاً سید علی‌محمد باب را در همان شرایط باز کنید ببینید باز هم آن جعبه خالی است؟ @W7070 و @Atabakjan: لطفاً شما هم امتحان کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۸:۴۲ (UTC)[پاسخ]

  @Jeeputer سلام مجدد. آن مقاله مشکلی ندارد. ولی چرا آن مقاله خاص را پیشنهاد دادید؟ آیا برای حل مشکل رویش کار شده است؟ Aminabzz (بحث) ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۳۷ (UTC)[پاسخ]

  @Aminabzz: خیر این مقاله دارای یک آگهی ویرایش است که هنگام ویرایش به کاربر نمایش داده می‌شود. هر مقاله می‌تواند یک آگهی ویرایش داشته باشد، اما معمولاً یک پیوند قرمز بالای فرم ویرایش مقاله‌هایی که آن را ندارند، نمایش داده می‌شود. البته آن پیوند قرمز در نمای رایانه نمایش می‌یابد و آن جعبهٔ خالی که شما می‌بینید احتمالاً باید آن پیوند را نمایش می‌داده که به هر دلیلی به‌صورت خالی نمایش داده شده است.

  از @Ladsgroup درخواست می‌کنم در صورت امکان راهنمایی کنند که چطور برای مقاله‌هایی که آگهی ویرایش ندارند، این جعبه را می‌توان غیرفعال کرد (احتمالاً راه حلش با راه پنهان کردن پیوند قرمز در نمای رایانه یکسان باشد). تا ایشان پاسخ دهند من هم جستجو می‌کنم، شاید در ویکی‌پدیای انگلیسی راهی از پیش پیاده‌سازی شده باشد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

  من میفهمم مشکل چیست ولی پیوند قرمزی در بالای صفحه ویرایش در دسکتاپ نمی‌بینم. می‌شود تصویری از دسکتاپ بار کنید (با بیان نام مقاله) تا ببینم آن از کجا می‌آید. احتمالا با درست کردن آن برای موبایل هم درست شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۲ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۲:۱۷ (UTC)[پاسخ]

  @Ladsgroup: سلام. ممنون از پاسخ‌تان. نمونه‌اش را در ویژه:ویرایش صفحه/ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه، در بالای ادیت‌نوتیس می‌توانید ببینید. شاید اشتباه می‌کنم، ولی فکر می‌کنم در بالای مقاله‌ها هم آن پیوندها را دیده بودم، اما الان بالای هیچ مقاله‌ای دیده نمی‌شود. شاید اصلاً دلیل خالی بودن جعبه همین باشد که در بالای مقاله‌ها نیستند و جعبه خالی می‌ماند، نه؟ یا شاید جای پیوندها را یک محتوای پنهانی گرفته باشد که جعبه را به صورت اجباری نمایش می‌دهد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۸ (UTC)[پاسخ]

  یادم رفت بگویم. منظور آن پیوندهای «هشدار گروهی» و «هشدار صفحه‌ای» است. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۱۹ (UTC)[پاسخ]

  البته! آن پیوند قرمز را ظاهراً فقط مدیران می‌بینند. با حساب دیگری که دسترسی مدیر ندارد نگاه کردم و فقط پیوند آبی نمایش می‌یابد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۵:۲۴ (UTC)[پاسخ]

  @Jeeputer بلی. به نظرم این باگ واضح MobileFrontend است. یک تیکت در فبریکتور بسازید. تا آن زمانی که درست شود. می‌توان کلا مدیاویکی:Editnotice-0 را حذف کرد یا کپی پیست از ویکی‌پدیای انگلیسی. هرجور خودتان صلاح می‌دانید. :)امیر^{Συζήτηση} ۲۳ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۹:۲۰ (UTC)[پاسخ]

  @Ladsgroup جالب است که در برخی صفحات این مشکل وجود ندارد! Aminabzz (بحث) ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۳۲ (UTC)[پاسخ]

  @Jeeputer شاید فقط در صفحات بحث و قهوه‌خانه چنین حالتی پیش می آید و در سایر مقالات نیست؟! Aminabzz (بحث) ۲۴ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۶:۳۰ (UTC)[پاسخ]

در مقاله انرژی تجدیدپذیر در آلمان در بخش‌های انرژی بادی و انرژی خورشیدی فتوولتایی که در زیر بخش منابع این مقاله (منظور بخش منابع ساختار مقاله نیست بلکه بخش منابع مرتبط با متن خود مقاله است) دو تصویر یا نمودار هنگام ایجاد مقاله مطابق با ویکی انگلیسی ایجاد شده بود که در ابتدا به صورت صحیح نشان داده می‌شد ولی هنگامی که برای گسترش مقاله مبادرت به افزودن متن جدید کردیم این دو نمودار یا تصویر به طور خودکار به مشکل میخورد. احتمال دارد ربات تصحیح کننده کل مقاله باعث این مشکلات شده باشد. چیزی متوجه نشدم. علی ایحال تصاویر یا نمودار مربوطه که ذکر گردید به طور صحیح در مقاله فارسی نمایش داده نمی‌شود.غریبه ای در شهر (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر: درود بر شما. دو نمودار رو برگردوندم ولی اگه ابرابزار روش انجام بشه، دوباره به‌هم می‌ریزه. با سپاس AKhaleghizadeh (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@AKhaleghizadeh

با عرض پوزش، چون در حال تکمیل مقاله هستم احتمال زیاد دوباره به هم میریزه. اگر متوجه نحوه رفع اشکال نشدم بعد از تکمیل مقاله دوباره مزاحم جنابعالی خواهم شد برای رفع خرابی نمودارها. با سپاس غریبه ای در شهر (بحث) ۲۵ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@غریبه ای در شهر: سلام. پودمان ارقام فارسی را شناسایی نمی‌کرد. پس از کمی آزمون و خطا، راه حلی برای این کمبود پیدا کردم و در ویژه:تفاوت/40862091 پیاده کردم و مشکل برطرف شد. اکنون حتی در صورت راندن ابرابزار و فارسی شدن آن ارقام هم نمودار مشکلی نخواهد داشت. یک ویرایش جزئی هم در مقاله انجام دادم برای قرار گرفتن نمودارها در وسط کادر. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۸ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۲:۰۸ (UTC)[پاسخ]

1. تمام زیر رده های (رده:میراث جهانی یونسکو بر پایه کشور) به رده:میراث جهانی بر پایه کشور منتقل شود.
2. واژه (یونسکو) از نام تمام رده‌ها حذف شود.
   

سپاس Persia ☘ ۲۶ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@Persia: سلام. در حال انجام.... لطفاً فهرست‌های میراث جهانی یونسکو در آسیا را هم تصحیح کنید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer Persia ☘ ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

@Persia: انجام شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۹ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۱:۱۷ (UTC)[پاسخ]

 سپاسگزارم: Persia ☘ ۳۰ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۷:۲۴ (UTC)[پاسخ]

زحمت ۲ :)

@Jeeputer لطفا زحمت انتقال رده:الگو:میراث جهانی هم بکشید اگر ممکن است. واژه یونسکو از عنوان تمام الگوها حذف شود.--Persia ☘ ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۱۲ (UTC)[پاسخ]

سلام. من داشتم از سیستم ویکی پدیا برای ترجمه مقاله های ویکی انگلیسی به ویکی فا استفاده می کردم. خواستم انتقاد کنم. نمی دانم چه کسی کدهایش را نوشته ... این سیستم نوشته های داخل جدول را ترجمه نمی کند. مثلاً من دارم مقاله بیوگرافی یک فرد دانشگاهی را ترجمه می کنم، این سیستم دانشگاه های محل تحصیل این فرد را به فارسی ترجمه نمی کند، در نتیجه لینک های به زبان انگلیسی و قرمز رنگ است. کسی می‌تواند این مشکل را حل کند؟ Hulu2024 (بحث) ۲۷ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۱۳:۰۲ (UTC)[پاسخ]

کاربران فنی گرامی، ابزار مقاله های مورد نیاز رده همسنگ که پیش‌تر توسط ربات رضا رانده می شد به شدن ابزار کاربردی و مفیدی بود که مدت‌هاست از کار افتاده همتی کنید و احیاش کنید. این ابزار برای همایه‌ها و پروژه‌‌ها حیاتی است.

نمونه کار

• ورودی: رده:ذخیره‌گاه‌های زیست‌کره بر پایه کشور
• نتیجه: صفحات مورد نیاز در رده:ذخیره‌گاه‌های زیست‌کره بر پایه کشور

Persia ☘ ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۳۸ (UTC)[پاسخ]

@Persia: سلام. من کاربر:Jeeputer/neededArticlesLister را قبلاً به‌عنوان جایگزینی برای آن ابزار ساخته بودم، اما مطمئن نیستم که هنوز درست کار کند چون از آن زمان تاکنون تغییرات زیادی در جاهای مختلف ویکی‌پدیا و مدیاویکی اعمال شده است. لطفاً استفاده کنید و اگر مشکلی داشت خبر دهید تا برطرف کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۴۴ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer سلام، قبلا نصب کره بودم، فقط رده اصلی رو چک می کنه و زیر رده ها رو استخراج نمی کنه، اگر روش کار بشه و زیر رده هم انجام بده و علاوه بر میان ویکی حجم محتوای مقاله هم نشون بده عالیه Persia ☘ ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۰۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

با درود. این ویرایش استفاده شده از ابرابزار را ببینید: Special:Diff/39395873
ابرابزار لینک‌های فارسی‌ای که داخل وبگاه web.archive.org هستند را ویرایش نمی‌کند. آیا دلیل این عمل را می‌دانید؟ NameGame (بحث) ۳۱ دسامبر ۲۰۲۴، ساعت ۲۲:۲۹ (UTC)[پاسخ]

درود. چرا عملکرد الگو در نسخه انگلیسی و فارسی این مقاله متفاوت است؟ درواقع در نسخه انگلیسی مسیر رود را در نقشه نشان می دهد ولی در نسخه فارسی حتی با کپی جعبه اطلاعات رود را نشان نمی دهد؟ فقط نقشه نشان داده می شود؟ {جواد|Javads } ۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۳:۳۰ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درود. این پرسش جالبی است. خواهشمندم راهنمایی کنید. سپاس Shkuru Afshar (بحث) ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۰ (UTC)[پاسخ]

وقت کردم بررسی می‌کنم. — حجت/^بحث ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Huji: درود. من هنوز منتظر پاسخ شما هستم. Shkuru Afshar (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۲ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: ۱۲ روز پیش.

اولین جلسهٔ فنی ویکی‌مدیای ایران

چهارشنبه ۸ ژانویه ساعت ۸ شب ایران (5:30 CET) محل برگزاری جلسه

^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

سلام بر کاربران گرامی، چرا بعضی از الگوها در نمای موبایل نمایش داده نمی‌شود؟ λ (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۵:۲۶ (UTC)[پاسخ]

درود. چند نمونه بیاورید. Shkuru Afshar (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۰:۴۴ (UTC)[پاسخ]

نژادپرستی در ایران λ (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۴۵ (UTC)[پاسخ]

@W7070: چون در کلاس آنها از پارامتر nomobile به عمد استفاده میشود. در موردی که فرستادید الگو:Sidebar with collapsible lists را ببینید. ارادتمند WASP ^☏ ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۱ (UTC)[پاسخ]

درود و سپاس از زحمات دوستان در بخش فنی. سوالی داشتم خدمت دوستان: چرا بخش پیشنهاد آمیک انگلیسی و فارسی متفاوت است؟ چرا نسخه فارسی این بخش اینقدر ابتدایی است و به روزرسانی نشده است؟ {جواد|Javads } ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۵ (UTC)[پاسخ]

@Javadst: سلام. آیا مشکلی در وپ:آمیک وجود دارد که نیازمند اصلاح باشد؟ یا این که پیشنهادی برای بهبودش دارید؟

تا زمانی که مشکلی (نظیر خطا یا مشکل ظاهری) وجود نداشته باشد، نباید تغییری اعمال کرد. همچنین اگر برای بهبود صفحه یا شکل ظاهری آن به شکلی کاربردی پیشنهادی مطرح شود، می‌توان صفحه را تغییر داد، اما تا پیش از آن تغییر ساختار منطقی نیست.

صفحه‌های ویکی‌پدیای انگلیسی متناسب با اندازهٔ اجتماع و ورودی و خروجی صفحه‌ها ساخته شده‌اند که در ویکی ما متفاوت است. برای مثال، در آن ویکی برای حذف الگوها، رده‌ها و تغییرمسیرها هرکدام یک پروژهٔ جداگانه مشابه وپ:نبح دارند، اما چنین ساختاری برای مایی که ماهی ۱ یا ۲ الگو/رده/تغییرمسیر (یا شاید حتی کمتر) را نامزد حذف می‌کنیم، منطقی نیست. در خصوص آمیک هم همین‌طور است و با توجه به میزان مشارکت کاربران، و این که برای هر هفته یک گروه آمیک داریم (ویکی انگلیسی برای هر روز یک گروه آمیک دارد) ساختار کنونی مناسب است. تعداد مقاله‌هایی که روزانه ایجاد می‌شوند، و تعداد کل مقاله‌های ما پاسخگوی روزی ۱۰ آمیک مشابه ویکی انگلیسی نخواهد بود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer ممنون جناب جیپیوتر. درواقع اینترفیس ورود اطلاعات آمیک منظورم هست که در انگلیسی به صورت فرم هست ولی نسخه فارسی ابتدایی هست و متنی. {جواد|Javads } ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۷ (UTC)[پاسخ]

درود، لطفا اشکال‌های الگو:نقشه نئاندرتال‌ها را برطرف بفرمائید، با تشکرRoozitaa (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa لطفا بررسی کنید. سپاس. هومن م (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

هومن م با تشکر فراوان از زحمتی که کشیدید، نقشه در انگلیسی فقط یکی است و تفاوت دارد.Roozitaa (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@Roozitaa: سلام. من الگو را اصلاح کردم و پیوندها را هم تا جایی که صفحه‌ها موجود بودند، به فارسی برگرداندم. در خصوص نقشه‌ها، تعاریفی که در پودمان:Location map/data/Europe آمده، با ویکی‌پدیای انگلیسی یکسان است، اما برای ما نقشهٔ دوم (Image1) نمایش داده می‌شود و نه نقشهٔ اول. این دلیلش تغییر بدون حساب و کتاب و بدون آگاهی از نتیجهٔ کار در پودمان:Location map است که باید تصحیح شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۲۹ (UTC)[پاسخ]

Jeeputer

سلام، درست یا غلط، بنده تقریبا ۷۰ درصد موارد مطرح شده در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی را پاسخ میدهم و هنوز دلیل تغییر چهارچوب آن را درک نکردم چهارچوب قبلی آن بسیار مناسب بود در این مدل اگر افراد را تگ نکنید اصلا متوجه نمیشوند که به سوال آن ها پاسخ داده شده است و همچنین فاقد این موارد کاربردی و مفید میباشد: جمع‌بندی مبحث، ویرایش مجدد، امضا و تاریخ اوتوماتیک(مدک) و... مهدی ایزدی (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۳۶ (UTC)[پاسخ]

یکی از دوستان لطفا ویکی‌پدیا:زنان سرخ‌پوش/۲۰۲۵ را برررسی کند اگر زحمتی نیست، درست کار نمی کند. Persia ☘ ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

@Persia: سلام. من متوجه نمی‌شوم کجایش درست کار نمی‌کند. لطف می‌کنید توضیح دهید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Persia: به عنوان ریسه دقت نکردم. آن روزشمار درست کار می‌کند، فقط برای این که در لحظه عدد درست را نشان دهد، باید میانگیر صفحه خالی شود. یک پیوند برای تخلیهٔ میانگیر زیر روزشمار قرار دادم که با کلیک بر روی آن شمار روزها به‌روز شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۳۵ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer سپاس Persia ☘ ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

سلام. من داشتم کلمه اران را در گوگل جستجو می کردم، به جای اینکه مقاله اران را بهم معرفی کند، به من ایران را معرفی کرد... چرا گوگل چنین گافی را داده است؟ معمولاً اولویت با مقاله ای است که هم نام کلمه جستجو شده باشد، بعد کلمات مشابه ... کسی دلیلش را می‌داند ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Hulu2024: درود، این موضوع ارتباطی به ویکی‌پدیا ندارد. هنگامی که «اران» را در گوگل جست‌و‌جو میکنید، بر اساس معیارهایی احتمال اینکه منظورتان «ایران» بوده و اشتباه تایپ کرده باشید را بیشتر میداند. بنابرین به شما نتایج مرتبط با ایران را نشان میدهد نه اران. اما در بالای صفحه‌ی جست‌و‌جو گوگل میتوانید انتخاب کنید که منظورتان اران بوده. آنگاه نتایج اران را به شما نشان میدهد. ارادتمند WASP ^☏ ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۹ (UTC)[پاسخ]

خب پس لطفاً یک نفر ریسه را ببندد. Hulu2024 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۲۵ (UTC)[پاسخ]

با سلام، من پیش‌نویسی برای :آرته: دانشنامه فرهنگ و هنر معاصر ایران ایجاد کرده‌ام، این دانشنامه حاوی مصاحبه‌های متعددی ایست (بالای ۲۰۰)، به‌نظر شما آیا فهرست کردن همهٔ آن‌ها در یک جدول به همراه پیوند، تاریخ مصاحبه و ...، مفید است؟ یا صرفاً باعث شلوغ شدن صفحه می‌شود؟ به عنوان مثال این کار در مقالهٔ خشت خام (برنامه تلویزیونی) انجام شده است، که البته تعداد مصاحبه‌های محدودتری را شامل می‌شود. Xpander1 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Hulu2024 کانال یوتیوب چنانکه در مقاله قرار داده بودم وجود دارد https://www.youtube.com/@artebox. بعلاوه متوجه راهنمایی‌تان نشدم. Xpander1 (بحث) ۱۲ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۴۲ (UTC)[پاسخ]

بحث زیر پایان یافته است و به‌زودی بایگانی خواهد شد
زمان جمع‌بندی: هفت روز پیش.

میراث جهانی در اتیوپی
اطلاعات
کشور	اتیوپی
تاریخ ثبت	۶ ژوئیه ۱۹۷۷
آثار ثبت شده	۱۲
فهرست آزمایشی	۶
وبگاه	et

درود، الگوی (الگو:جعبه اطلاعات میراث جهانی) لطفا به نحوی تغییر کند که به جای دو پرچم (جعبه بالا) به صورت تصویر پایین نمایش داده شود. دو تصویر زیر پرچم به طور ثابت در الگو باشد. ق��مت اطلاعات نیازی به تغییر ندارد. عنوان نمایشی جعیه هم بشود «میراث جهانی در (نام کشور مورد نظر)» Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۱ (UTC)[پاسخ]

اگر امکان به روز رسانی تمام صفحاتی که از این الگو پس از تغییرات هم وجود دارد لطفا زحمتش را بکشید. Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@Persia دو تصویر پایینی را اجباری کردم و نقشه آمد بالا. قسمت «در» هم اضافه شد. فقط باید در تمام صفحات، تصویر1 را حذف کنیم. اگر تست روبرو درست هست تا همه تراگنجانش ها را درست کنم. هومن م (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۰ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh بله درسته، دستتان درد نکند. سپاس Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۴۲ (UTC)[پاسخ]

@Persia در 60 تا تراگنجانش‌اش اصلاح شد. اگر خوب شده است، لطفا ریسه را ببندید. سپاس. هومن م (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۰۳ (UTC)[پاسخ]

@Hooman Mallahzadeh سپاس Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

درود.

باتوجه به تغییر پرچم در سایر ویکی ها و مقاله سوریه آیا امکان دارد در الگو:Country data Syria این مورد برطرف شود؟

باتشکر از شما -- مسعود چارمحالی (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۰۴ (UTC)[پاسخ]

MediaWiki message delivery ۱۴ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

درود، تمامی جعبه‌های اطلاعات مشکلی پیدا کردند. در قسمت تیتر جعبه‌ها بورد در حال لود شدن هست اما اتفاقی نمی‌افته... ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۲ (UTC)[پاسخ]

@Harold Krabs: سلام. متوجه منظورتان نشدم اما احتملاً با یک بار خالی کردن کاشهٔ مرورگر مشکل برطرف شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer این کار را انجام دادم جناب جیپوتر، اختلال را دوستان دیگر هم دارند.(در شبکه‌های اجتماعی پرس‌جو کردم) تنها حالتی که باعث از بین رفتن این وضعیت لودینگ شد، روشن بودن فیلترشکن بود. می‌تونه مربوط به ویکی‌دیتا باشه؟ ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۸ (UTC)[پاسخ]

@Harold Krabs: «وضعیت لودینگ» دقیقاً چیست؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer تیتر‌های جعبه‌های اطلاعات به حالت Striped Loading Placeholder یا همان Skeleton Loading دیده میشه... ^🅣𝓗𝓪𝓻𝓸𝓵𝓭 𝓚𝓻𝓪𝓫𝓼 ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]

تصویر الگو:ویکی‌پروژه فلسطین (پرونده:Peasant Family of Ramallah 1900-1910.jpg) بهتر است به روز رسانی شود با پرونده:Flag of Palestine.svg؛ هماهنگ با دیگر پروژه‌ها. Sazwar (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

سلام، درست یا غلط، بنده تقریبا ۷۰ درصد موارد مطرح شده در ویکی‌پدیا:درخواست راهنمایی را پاسخ میدهم و هنوز دلیل تغییر چهارچوب آن را درک نکردم چهارچوب قبلی آن بسیار مناسب بود در این مدل اگر افراد را تگ نکنید اصلا متوجه نمیشوند که به سوال آن ها پاسخ داده شده است و همچنین فاقد این موارد کاربردی و مفید میباشد: جمع‌بندی مبحث، ویرایش مجدد، امضا و تاریخ اوتوماتیک(مدک) و...

دوستان عذر خواهی میکنم ولی تا کسی این مورد رو جواب ندهد بنده مجبورم دائما آن را تکرار کنم.

اگر خودتان نمیدانید باید چه کار کنید حداقل نام کاربرانی را که میتوانند کاری کنند ایجا تگ کنید تا مطلع شوند. مهدی ایزدی (بحث) ۱۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@مهدی ایزدی: سلام. نسخهٔ پیشین آن صفحه از یک افزونه در نرم‌افزار مدیاویکی (نرم‌افزار پشتیبان ویکی‌پدیا) استفاده می‌کرد که مدت‌ها بود مشکلات زیادی داشت و هیچ شخص یا کاربری هم به آن رسیدگی نمی‌کرد. به همین دلیل بنیاد ویکی‌مدیا تصمیم گرفت این افزونه را منسوخ کند و آن را از پروژه‌های ویکی‌مدیا حذف کند. پیش از منسوخ کردن این افزونه، چندین بار هم در صفحه‌های مختلف اطلاع‌رسانی کردند. به‌طور کلی، آن چارچوب دیگر بر نخواهد گشت و در عوض می‌توانید از ابزارهای بحث و گفتگو (پیوند پاسخ در انتهای پیام‌ها، پس از امضای کاربران) استفاده کنید. استفاده از این ابزار بسیار ساده است و کم کم به آن عادت خواهید کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)[پاسخ]

من نمی‌دانم این یک اشکال فنی جدید است یا خیر، اما ظاهرا کاربران تازه‌کار - بدون داشتن دسترسی «واگردان» - و با استفاده از توینکل، ویرایش‌ها را به چندین ویرایش قبل‌تر واگردانی می‌کنند. این موضوع باعث افزایش جنگ‌های ویرایشی در مقالات (و شاید شلوغیِ بیشترِ تام) شده و آدم وقتی به تاریخچه مقاله نگاه می‌کند؛ سر درگم می‌شود که نسخهٔ پایدار اصلی کدام بود. اگر ممکن است دوستان فنی این موضوع را بررسی کنند. Tisfoon (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

@جیپیوتر عزیز درود. پیشاپیش عذرخواهی می‌کنم شما را پینگ کردم؛ اما با توجه به اهمیت موضوع فکر می‌کنم ار��ش بررسی فوری را داشته باشد. اگر درست خاطرم باشد شما مدتها پیش، اصلاحاتی اساسی را روی توینکل اعمال کردید. چیزی که من این روزها در خلاصهٔ ویرایش‌ها می‌بینم آن است که کاربران تازه‌کار و زاپاس‌ها با توینکل اقدام به واگردانی (نه خنثی‌سازی) چند ویرایش با هم می‌کنند و مقاله را به چندین نسخه قبل‌تر برمی‌گردانند و این موضوع، جنگ‌های ویرایشی را تشدید و گاهی بررسی نسخه سالم و پایدار را دشوار می‌کند و تاریخچه هم شلوغ می‌شود. حال اگر واگردانی یکی از امکانات درون‌زاد توینکل است؛ امکان استفاده از این ابزار نباید در دسترس همه باشد چرا که این کار، به نحوی دور زدن «دسترسی واگردانی» محسوب می‌شود (و طبعاً دیگر لزومی به ویکی‌پدیا:درخواست برای دسترسی/واگردان نیست). اگر نیست، فکر می‌کنم این bug باید در اسرع وقت برطرف شود و کاربران بدون داشتن دسترسی واگرانی، نباید بتوانند چه با توینکل و چه بدون آن، چندین ویرایش را باهم واگردانی کنند. Tisfoon (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: سلام. بگذارید ابتدا توضیحاتی بدهم. قابلیت «برگردانی» توینکل قبلاً از عنوان «واگردانی» استفاده می‌کرد. اما خاطرم هست که بحث‌هایی در مورد آن انجام شد و به دلیل تفاوتش با واگردانی، نامش را جناب حجت به «برگردانی» تغییر دادند. در ویکی‌پدیای انگلیسی نام آن Revert است. در حالی که برای «واگردانی» از واژهٔ Rollback استفاده می‌شود که نام اختیار (دسترسی) کاربری لازم برای واگردانی هم هست. برای خنثی‌سازی هم که از Undo استفاده می‌شود. این عنوان‌ها را توضیح دادم چون در ویکی‌پدیای فارسی به خوبی از هم تفکیک نشده‌اند. ویرایش‌ها را از سه طریق می‌شود خنثی کرد. یکی خنثی‌سازی (دکمهٔ خنثی‌سازی در صفحهٔ تفاوت) که صرفاً یک نسخه را خنثی می‌کند، یکی واگردانی که بدون معطلی، بدون نیاز به تأیید و بدون هیچ توضیحی تمام ویرایش‌های متوالی انجام‌شده توسط فقط یک کاربر را به آخرین ویرایش کاربر قبلی برمی‌گرداند، و دیگری برگردانی که از دو روش قابل انجام است. روش اول، استفاده از توینکل است، و روش دوم، رفتن به پنجرهٔ ویرایش در یک نسخهٔ خاص از صفحه، و ذخیره‌سازی صفحه بدون ایجاد تغییر است. در واقع توینکل هم برای قابلیت برگردانی از همین روش استفاده می‌کند. بنابراین عمل برگردانی که توینکل انجام می‌دهد را یک آی‌پی هم می‌تواند انجام دهد؛ توینکل فقط آن را ساده‌سازی کرده است.

نکتهٔ دیگر این که نفس محدود بودن دسترسی «واگردانی»، که اعطای آن نیازمند بررسی و تأیید مدیران است، عموماً نادیده گرفته می‌شود. این دسترسی به این دلیل محدود است که هنگام خنثی کردن ویرایش کاربران با استفاده از این دسترسی، نمی‌توان هیچ توضیحی ارائه داد و دلیل خنثی‌سازی را ذکر کرد و البته خنثی‌سازی با آن هم بسیار سریع انجام می‌شود. از همین رو این دسترسی به تمام کاربران به‌طور پیش‌فرض داده نشده است و کسب آن نیازمند کسب اعتماد اجتماع است. برخلاف تصور عموم کاربران، دلیل محدودیت این دسترسی فقط این نیست که می‌توان با آن چند ویرایش را به‌طور همزمان خنثی کرد و دلیلی که عرض کردم اهمیت بیشتری برای محدود کردنش دارد.

به‌طور خلاصه، برای این که کاربران نتوانند جنگ ویرایشی راه بیاندازند، محدود کردن ابزارها و قابلیت‌ها راه حل خوبی نیست و بهترین کار همان استفاده از قطع دسترسی و محافظت صفحه‌ها است. راه‌های فنی دیگری نظیر پالایه‌های ویرایشی هم هستند که می‌شود از آن‌ها استفاده کرد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۱ (UTC)[پاسخ]

آن روش دوم که برای «برگردانی» گفتم ممکن است برای خیلی از کاربران ناشناخته باشد. باید به تاریخچهٔ صفحه بروید، روی پیوند تاریخ نسخهٔ مورد نظر خود کلیک کنید تا به پیوند پایدار آن نسخه هدایت شوید. سپس روی پیوند ویرایش کلیک کنید و آن نسخه را ویرایش کنید. ذخیره‌سازی صفحه باعث می‌شود که محتوای آن نسخه جای محتوای کنونی صفحه را بگیرد و به‌عنوان جدیدترین نسخه ذخیره شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)[پاسخ]

@جیپیوتر از توضیحات سودمندتان سپاسگزارم. منتها، این تفاوت‌های فنی/ساختاری، دغدغه‌های موجود را برطرف نمی‌کند. اجازه بدهید کمی بیشتر توضیح دهم. در خنثی‌سازی، «خرابکار ۱» برای آنکه صفحه را به ویرایش خودش که مثلاً ۱۰ نسخه قبل‌تر است برگرداند، باید دانه‌دانه ویرایش‌ها را خنثی کند. این کار هم وقت‌گیر است و دقت می‌خواند (از لحاظ توالی خنثی‌سازی) و هم همواره مقدور نیست. چون کاربران، نگهبانان یا حتی ربات‌های ویکی‌ساز و تمیزکار احتمالاً ویرایش‌هایی آن وسط انجام داده‌اند و وقتی «خرابکار ۱» می‌خواهد ویرایش را به ۱۰ نسخه قبل‌تر برگرداند، با خطای تعارض ویرایش (خطای ویرایش‌های میانی) مواجه می‌شود. در «برگردانی» (Revert) توسط توینکل، این مشکل وجود ندارد و با یک کلیک می‌توان نسخه را به‌کلی تغییر داد. اکثر استفاده‌کنندگان از Revert توضیحی هم ارائه نمی‌دهند که چرا «برگردانی» کردند و این ابزار، بیشتر تبدیل شده به وسیله‌ای برای جنگ ویرایشی. اعتقاد من این است که ابزارهای که «امکانات» یا «قدرت» بیشتری دارند، برای استفاده‌شان باید یک حداقل شرایطی قایل شد؛ چون نیازمند «مسئولیت‌پذیری» بیشتر، «دقت» بیشتر و «پاسخ‌گویی» بیشتر است. در حال حاضر با در اختیار داشتن ابزار قدرتمند Revert، اصولاً نیاز مبرمی به درخواست Rollback هم نیست. زاپاس‌ها و خرابکاران مثل آب‌خوردن با توینکل ویرایش‌ها را با یک کلیک جابجا می‌کنند. پیشنهاد من آن است که امکان استفاده از Revert در توینکل تنها محدود به «کاربران تأیید شده» یا «کاربران تأیید شده پایدار» باشد. مزایای این کار آن است که تازه‌کاران و زاپاس‌ها نمی‌توانند از آن برای جنگ ویرایشی و خرابکاری استفاده کنند (مگر نه این است که «ابزارها» به‌طور کلی به این سبب ساخته‌شده‌اند که ویرایش را آسان‌تر و سریع‌تر کنند و نه بالعکس؛ موجب تسهیل خرابکاری شوند) علاوه بر اینها، هرگاه سوءاستفاده‌ای از این دسترسی/امکان انجام شود، می‌توان سطح دسترسی کاربر را تغییر داد (مثل «واگردان» که می‌توان آن را واستاند و برخی دارند و برخی ندارند) و دیگر لازم نیست کل یک صفحه را محافظت کرد. محافظت صفحه اگرچه راهکاری بی‌دردسر و آسان به‌نظر می‌رسد، اما با روح ویکی‌پدیا (ویرایش آزاد برای همه) منافات دارد و بنده خیلی موافق قفل کردن صفحات نیستم (هرچند گاهی واقعاً ضروری است). وانگهی تعداد این صفحات مورد مناقشه گاهی آن چنان زیاد است که مثلاً دربارهٔ اختلاف قومی-نژادی-زبانی؛ شما عملاً باید صفحات تمامی اقوام، روستا و شهرهای ایران را قفل کنید؛ حال آنکه با گرفتن امکان Revert از کاربران تازه‌کار و زاپاس‌ها، این معضل برطرف می‌شود. به‌طور خلاصه: Revert ابزاری قدرتمندتر و در سطحی بالاتر از Undo است و بهتر است در دسترس کاربرانی با سطح دسترسی بالاتر، آشناتر به سیاست‌ها و مسئولیت‌پذیرتر باشد. (همچون Rollback). اینکه از لحاظ فنی اعمال تغییر بر روی دسترسی Revert در توینکل چقدر مقدور است، برایم مشخص نیست. Tisfoon (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Tisfoon: از لحاظ فنی مقدور است، اما من فکر می‌کنم اثرگذار نیست. کاربری که آنقدر به ویرایش مخربش اصرار دارد که برای انجامش ده‌ها زاپاس می‌سازد، قطعاً بدون توینکل هم برگردانی را به روشی که عرض کردم انجام می‌دهد، چون انجامش بدون توینکل هم دقیقاً با ۴ کلیک امکان‌پذیر است؛ نیازی هم به خنثی‌سازی یک به یک ویرایش‌ها نیست. بنابراین محدود کردن دسترسی به توینکل، هرچند شدنی است، اما دردی را دوا نمی‌کند. مؤثرترین راه مقابله با جنگ ویرایشی و مناقشات غیرسازنده و پایان‌ناپذیر قومیتی، محافظت صفحه‌ها است. موافقم که محافظت می‌تواند ویکی‌پدیا را از هدفش دور کند، اما وجود صدها یا شاید هزاران مقاله‌ای که محتوای نادرست دارند و هیچ نسخهٔ سالمی را هم نمی‌شود در تاریخچه‌شان پیدا کرد، از هدف اصلی ویکی‌پدیا که همان خلق یک دانشنامه باشد، به مراتب دورتر است. در هر صورت اگر فکر می‌کنید محدودیت پیشنهادی شما می‌تواند مفید باشد، در وپ:اجرایی یک نظرخواهی ایجاد کنید تا محدودیت مورد نظر بر پایهٔ اجماع اعمال شود.

این را هم اضافه کنم که در مناقشه‌ها و جنگ‌های ویرایشی که توسط تازه‌واردان و زاپاس‌ها انجام می‌شوند، کمتر دیده‌ام که چندین ویرایش یک کاربر خنثی شوند و این خنثی‌سازی‌ها معمولاً پینگ‌پنگی هستند. برای مثال ویژه:تاریخچه صفحه/دره‌شهر را ببینید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۲ (UTC)[پاسخ]

@جیپیوتر سپاس از پاسخ‌تان. من هنوز فکر می‌کنم استفاده از ابزار قدرتمند Revert در توینکل بسیار بسیار آسان است (سهل‌تر از هر روش دیگری) و نباید در دسترس تازه‌کاران، زاپاس‌ها و خرابکاران باشد. درست مثل دسترسی Rollback یا دسترسی انتقال‌دهندهٔ پیشرفته که شرایطی دارند. سعی می‌کنم افکارم را جمع‌وجور کنم و یک نظرخواهی در وپ:اجرایی راه بیندازم. Tisfoon (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۱۳ (UTC)[پاسخ]

من این الگو رو از میراث جهانی کپی کردم، اگر ممکنه موارد اضافی از الگو حذف شود. پارامترهای مورد نیاز در میراث فرهنگی ناملموس در ایران هست، باقی پارامترها نیازی نیست در الگو بمانند. Persia ☘ ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@Persia: سلام. برچسب «کشور» به صفحهٔ میراث جهانی بر پایه کشور پیوند دارد که به نظرم درست نیست. آن پیوند یا باید حذف شود یا به یک فهرست مناسب پیوند داده شود. شما صفحهٔ خاصی در نظر دارید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۰۶ (UTC)[پاسخ]

درود، موقت می تواند به فهرست‌های میراث فرهنگی ناملموس یونسکو پیوند داده شود. Persia ☘ ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Persia: انجام شد. پارامترهای اضافی هم حذف شدند. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۲:۱۸ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer سپاس 🌻 Persia ☘ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۳۵ (UTC)[پاسخ]

سلام. الگو:عناوین بازی ویدئویی را نسبت به الگوی ویکی‌پدیای انگلیسی آپدیت کردم ولی در نمای موبایل خوب نمایش داده نمی‌شود. (در پوستهٔ وکتور اوکی است.) λ (بحث) ۱۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۰۰ (UTC)[پاسخ]

@W7070: سلام. لطفاً یک مثال از نمایش نادرست ارائه دهید. مثلاً یک مقاله که این الگو در آن در نمای موبایل به‌خوبی نمایش داده نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۶ (UTC)[پاسخ]

با سلام از سال ۲۰۱۷ که فعال هستم با این مورد بر نخوردم از کجا متوجه بشم که ممنوع الفعالیت هستم در ویکی پدیا یا خیر ممنونم سنو (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۱ (UTC)[پاسخ]

@سنو: سلام. هیچ محدودیتی در حال حاضر روی حساب کاربری شما فعال نیست و در گذشته هم محدودیتی اعمال نشده است. اگر با مشکل خاصی روبرو شده‌اید، لطفاً آن مشکل را شرح دهید تا بررسی شود. اگر نه محدودیتی وجود ندارد و می‌توانید به مشارکت بپردازید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)[پاسخ]

سلام بر شما

صفحه ای را برای شبکه تلویزیونی فوریو را با اطلااعت و منابع اضافه شده را ایجاد می کنم ولی گویا اعمال نمی شود ؟ ممنونم راهنمایی بفرمایید سنو (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۵ (UTC)[پاسخ]

در حقیقت تیک سبز اعمال شدن مطالب را ندارم سنو (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

@سنو: ابتدا از روشن نبودن VPN اطمینان حاصل کنید. سپس اعتبار منابع را بررسی کنید، شاید پالایه ویرایش به دلایلی جلوی ذخیره کردن صفحه را میگیرد، پیشنهاد میکنم از PC بجای موبایل استفاده کنید. ارادتمند WASP ^☏ ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۲۸ (UTC)[پاسخ]

سلام، در ادامه این بحث، مشابه این تغییر در ویکی‌فا اعمال شد. اما به نظر می‌رسد که با گذشت چند ماه، مشکل از سمت فابریکیتور حل شده و در ویکی‌انگلیسی کاملا درست عمل می‌کند. لطفا این و مشابه آن را واگردانی کنید. با سپاس. هومن م (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۰ (UTC)[پاسخ]

اشکالی که الان دارد آن است که dropdown list برای «توینکل» بعد از کلیک روی صفحه خودبخود بسته نمی شود، اما برای «ابزارها» بعد از کلیک روی صفحه خودبخود بسته می‌شود. هومن م (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۴:۴۹ (UTC)[پاسخ]

وظیفهٔ فابریکاتور هنوز بسته نشده و مطمئن نیستم که نبود مشکل در ویکی انگلیسی به‌خاطر رفع مشکل به‌صورت اساسی باشد. با برداشتن کلاس «vector-dropdown-content» از عنصر منوی توینکل هم مشکل قبلی دوباره برقرار می‌شود. واگردانی آن تغییر منجر به خرابی منوی توینکل خواهد شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۴۲ (UTC)[پاسخ]

بایگانی ویکی‌انگلیسی در اینجا یک روش دیگر برای حل مساله ارائه داده است. الان روش شما باعث می شود که بعد از باز شدن dropdown list مربوط به «توینکل» درست بسته نشود، مثلا با کلیک روی صفحه باید این لیست بسته شود، که این موضوع رخ نمی‌دهد. این هم یک سوء رفتار برای این لیست باز شونده و باگ محسوب می‌شود. می‌توانید درستش کنید؟ هومن م (بحث) ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۱۶ (UTC)[پاسخ]

MediaWiki message delivery ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۳۶ (UTC)[پاسخ]

الگوی روزشمار بین دو تاریخ در ویکی موجود است؟ اگر نیست امکانش هست زحمتش را بکشید؟ Persia ☘ ۲۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۸:۲۰ (UTC)[پاسخ]

فهرست بحث‌ها پایین صفحه آغاز بحث‌ها پاک‌سازی صفحه

درود. همین اکنون ربات ضدخرابکاری را تغییراتی جدی دادم:

• اگر ربات ویرایش خرابکاری تشخیص دهد، مقاله را به آخرین ویرایش از کاربری که تاییدشده خودکار است واگردانی می‌کند. این جلوی بخش بزرگی از اشتباهات ربات را می‌گیرد که یک آی‌پی صرفا خرابکاری آی‌پی دیگری را خنثی‌سازی کرده‌است.
• با توجه به اجماع در ویکی‌پدیا:قهوه‌خانه/اجرایی/بایگانی_۵۳#محافظت_خودکار_صفحه‌ها_توسط_ربات_Dexbot، ربات اگر سه خرابکاری در طول یک روز در صفحه‌ای واگردانی کند، آن صفحه را به مدت یک هفته محافظت خواهد کرد. مثالی از این دست محافظت را می‌توانید در مقاله باشگاه فوتبال لاس پالماس ببینید.
• کمی صفحه راهنما را تمیزکاری کردم و چون hype هوش مصنوعی بالاست، اشاره به آن کردم. اسم شهباز را هم رویش گذاشتم به عنوان پرنده شکاری که خرابکاری می‌یابد. صفحه جدید ویکی‌پدیا:سامانه شهباز است. اگر خواستید ویرایش کنید.
• سورس کد را از گیت‌هاب به گیت‌لب مهاجرت دادم: https://gitlab.wikimedia.org/ladsgroup/shahbaz
• یک باگ نسبتا مهمی در آن را کشف و درست کردم که بسیاری از ویرایش‌های آی‌پی‌ها را اصلا بررسی نمی‌کرد. این مساله اول را بسیار بغرنجتر کرده‌بود (چون در مواردی آی‌پی دیگری خرابکاری را واگردانی می‌کرد و ربات این دفعه ویرایش را بررسی می‌کرد و واگردانی خرابکاری را واگردانی می‌کرد.)
• جلو جلو آن را برای حساب‌های موقت نیز آماده کردم تا وقتی در ویکی ما اجرایی شد، این سامانه از کار نیفتد.

ارادت. اگر سوالی چیزی بود در خدمتم. :)امیر^{Συζήτηση} ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۵۴ (UTC)[پاسخ]

امیر از شما به خاطر این تلاش و زحماتتان خیلی متشکرم Behnam mancini (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۲۹ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: دست مریزاد! شـر هـرکجا بـاشد، آید به زیر {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۰۲ (UTC)[پاسخ]

😹🤣🤣🤣😂😂😂 :)امیر^{Συζήτηση} ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۱۶ (UTC)[پاسخ]

خسته نباشید، دم شما گرم :) ارادتمند WASP ^☏ ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: سلام و تشکر از شما بابت «شهباز» تندرست و موفق باشید USE2000F (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۳۰ (UTC)[پاسخ]

درود بر امیر بزرگ! — آرشツ‏ ۱۶ دی ۱۴۰۳/ ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۷ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: سلام. با تشکر از زحمات شما و تشکر ویژه تر برای مورد شماره ۲ که واقعا لازم بود. فقط آیا حفاظت‌های اعمال‌شده توسط ربات در صفحه/زیرصفحه‌ای هم درج می شود؟ (برای پیگیری راحت تر مدیران/کاربران) MJXVI ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۴۷ (UTC)[پاسخ]

@MJXVI این صفحه باید کافی باشد. اگر نیست بگویید چیز دیگری بسازم. :)امیر^{Συζήτηση} ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۰ (UTC)[پاسخ]

حواسم به سیاهه‌ها نبود، با همین هم اگر کسی بخواهد می تواند پیگیری کند! MJXVI ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۵۸ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: سلام. با آن پارامتر withJS و ویژه:صفحه خالی می‌شود یک صفحه برای گزارش محافظت‌های ربات ساخت.

من تا ۲-۳ روز آینده فرصت نمی‌کنم، اما بعد از آن حتماً رویش کار می‌کنم. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

بسیار عالی. درود بر شما امیر گرامی. - - Mpj7 (بحث) ۵ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@امیر عزیز. واقعاً دست‌تان درد نکند. کمک بسیار بزرگی برای جلوگیری از خرابکاری، سبک‌تر شدنِ کارِ گشت‌زنان و نگهبانان و کاهش درگیری‌های فرسایشی بعدی است. کسی جرات نمی‌کند به شهباز گیر دهد! Tisfoon (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۴۹ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup احتمالا تا چندی دیگر با هوش مصنوعی، شغل‌های معمول ویکی‌پدیا (گشت‌زن و واگردان) منقرض می‌شوند. این ربات شما هم شروعی بر این انقراض است. ربات شما «هدیه سال 2025» برای ویکی‌فارسی است، و بسیار مفید است. سپاس از شما. هومن م (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۶:۱۸ (UTC)[پاسخ]

Ladsgroup از تلاش‌های خستگی‌ناپذیر شما سپاس‌گزارم. --BlUeRiVeR20 (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۱۳ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: سپاس از شما به دلیل این خدمت بزرگ به دانشنامه. راستش من چشمم از ربات قبلی آب نمی‌خود. (1، 2، 3) اینها فقط چند نمونه ویرایش‌های مفید آی‌پی هستند که نه فحاشی دارند، نه خرابکاری و نه اشکالی؛ اما توسط ربات قبلی خنثی‌سازی شده بودند. می‌خواستم آنها را در کاربر:Dexbot/گزارش اشتباه گزارش کنم که با لیست بلندبالایی از گزارش‌ها و شکایت‌های بی‌جواب مواجه شدم و منصرف شدم! مطمئن هستید که این ربات جدید دیگر خطاهای ربات قبلی را تکرار نمی‌کند؟ به گمانم لازم است یک کاربر همیشه فعال را برای بررسی صفحه گزارش اشتباهات ربات جدید منصوب کرد تا خطاها زود به زود اصلاح شوند و ربات تکامل یابد. حجم خرابکاری‌های درحال انجام در ویکی‌پدیای فارسی از شماره خارج است و فعالیت ربات را باید افزایش داد. امیدوارم این سامانه شهباز به اندازه اسم پرغرورش، توانمند و مفیدتر باشد. Atabakjan (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۴۸ (UTC)[پاسخ]

@Atabakjan هوش مصنوعی هیچ‌وقت ۱۰۰٪ نخواهد بود. این به طور ریاضی قابل اثبات است. درصد دقت ربات آخرین باری که اندازه گرفتم حول و حوش ۹۰٪ بود که یعنی از هر ده واگردانی، یکی اشتباه خواهد بود. این ذات این سیستم‌هاست. می‌توان بهترش کرد و کردش مثلا یک خطا در هر ۲۰ واگردانی ولی همه اینها diminishing returns دارند. به هر صورت. اگر صرفا واگردانی کنید، در موارد بعدی بهتر می‌شود. :)امیر^{Συζήτηση} ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۰ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup: گرامی، سلام و درود، تشکر از زحماتتان که در جهت جلوگیری از خرابکاری کمک بسیار مهم و مفیدی است. ارادتمند کوروش تهرانی (بحث) ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۰۹ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup از یه موضوع همیشه ناراحت میشم اینه که ربات ویرایش کاربر های آیپی رو که خرابکاری نیست رو هم برمیگردونه. ما توی یه سیستم کور یه سامانه ای داریم که تلاش میکنه جلوی خرابکاری رو بگیره و از اون طرف یه کاربری هست که میخواد ویرایش میکنه و با واکنش سیستم نامید میشه و کاش اینو بتونیم حل کنیم. حداقل کار اینه بیایم پیام بزاریم برای کاربر آیپی و من اطلاعی ندارم کاربر آیپی چطوری میتونه به صفحه بحث خودش دسترسی داشته باشه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۴ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup و سوالی که دارم چرا شمارش برگردان ها برای محافظت صرفا وابسته به برگردان خود ربات هست که ممکنه دقیق نباشه ؟ ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۹:۰۷ (UTC)[پاسخ]

اول اینکه، از آنجایی که میزان خرابکاری آی‌پی‌ها تقریبا نصف نصف است. تعداد واگردانی اشتباه یکی از ده ویرایش خوب است که بد نیست. دوم اینکه در حالت ایده‌آل بله، ولی آلترناتیو قبل از سیستم هوش مصنوعی این بود که کاربران کل ویرایش‌های آی‌پی‌ها را برای شش ماه بستند و بعد از آن تقریبا اجماع شده‌بود که ویرایش آی‌پی برای همیشه بسته شود. ده درصد کاربران ناامید شوند خیلی بهتر از ۱۰۰٪ آنهاست. :)امیر^{Συζήτηση} ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۲۱:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup کلا نمیتونیم برای کاربران آیپی یه بنر نشون بدیم و تشویقشون کنیم برای ایجاد حساب ؟ ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۰۶ (UTC)[پاسخ]

با سیستم حساب‌های موقت بهتر می‌شود تا آن زمان صبر کنید. :)امیر^{Συζήτηση} ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup اگه اراده ای برای این باشه خیلی خوبه. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۳۶ (UTC)[پاسخ]

@Ladsgroup گرامی واقعا دستتان درد نکند، کار حفاظت از دانشنامه و نگهبانان را ساده می‌کند. پاینده باشید. --AldoLiber (بحث) ۱۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۲۶ (UTC)[پاسخ]

درود. آمیک صفحهٔ اصلی قرمز است. تا آبرویمان نرفته، به دادش برسید. — آرشツ‏ ۱۷ دی ۱۴۰۳/ ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۲۸ (UTC)[پاسخ]

یک مورد افزودم. ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/هفته‌های ۲۰۲۵ (میلادی) خیلی سوت و کور است. هفته‌های بعد هم مشکل خواهیم داشت. — حجت/^بحث ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۰:۳۳ (UTC)[پاسخ]

من هم چندی جمع‌بندی کردم. باید بیشتر فعال باشیم. :)امیر^{Συζήτηση} ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۴۱ (UTC)[پاسخ]

می‌توانیم از آمیک‌های سال‌های قبل استفاده کنیم. درفش کاویانی (بحث) ۶ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۱۸ (UTC)[پاسخ]

من ۳ آمیک پیشنهاد دادم که اخیراً در ویکی‌پدیای انگلیسی به صفحهٔ اصلی رفته‌اند. در روزهای آینده در زمینهٔ پیشنهاد آمیک بیشتر کمک می‌کنم، اما نظر دادن و جمع‌بندی‌ها باشد بر عهدهٔ سایر دوستان. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۳:۱۶ (UTC)[پاسخ]

تازه این تاپیک رو دیدم./ معمولاً وقتی آمیک جدید نداریم، از سال‌های قبل استفاده می‌کنیم. جنابان ماهان (البرززاگرس)، سان‌فایر، کامران اورفه و... که کار بایگانی و جمع‌بندی را معمولاً به عهده می‌گیرند هم‌اکنون فعال نیستند و به همین علت پروژه خوابیده. سعی می‌کنم من‌بعد در جمع‌بندی آمیک فعال شوم (گرچه کار سخت و خسته‌کننده‌ای است 🫣)

درباره آمیک جدید هم چند باری این اواخر هشدار دادم. کلهم مشارکت‌کننده‌های اصلی‌مان در پروژه‌های به‌روز کردن صفحه اصلی (من جمله وپ:گنب) رفته‌اند و نیروی تازه‌نفس لازم داریم. محک ^📞 ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Huji@محک@Arash@Darafsh هفته سوم خالی بود، از ۲۰۲۳ به طور موقت گذاشتم، پیشنهادم این است بیخیال این هفته شوید اگر امیکی موجود است و هفته چهارم تکمیل شود تا یک هفته فرصت باشد. Persia ☘ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۱:۲۸ (UTC)[پاسخ]

فرآیند آمیک خیلی حوصله سر بر و پیچیده است. خود من رغبت نمیکنم برم چیزی اضافه کنم. ✦𝓜𝓲𝓼𝓪𝓷𝓸✦ ۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۲:۵۸ (UTC)[پاسخ]

دوستان من 2 تا آمیک ساخته ام (ماجرای مک‌فارلین و شاهرود)... چطوری به نظرسنجی اضافه شان کنم ؟ Hulu2024 (بحث) ۱۱ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۶:۴۱ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh من هفته سوم را ساختم ولی در ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۵/هفته ۳ ایجاد شده درحالی که صفحه اصلی ویکی‌پدیا:آیا می‌دانستید که...؟/۲۰۲۵/هفته ۰۳ را نشان می‌دهد. لطفاً مدیران گرامی در اسرع وقت انتقال دهند تا به قول آرش آبرویمان نرفته.

ضمناً دوستان اگر اشکال ابزار جمع‌بندی که ۰ را در ۹ هفته ابتدایی سال جا می‌گذارد هم حل کنید، نور الی نور است. محک ^📞 ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@محک درخواست را در صفحه اعلانات مدیران گذاشتم. هومن م (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۵۲ (UTC)[پاسخ]

@محک: مشکل ابزار را برطرف می‌کنم. مشکل دیگری ندارد؟ فکر کنم برای من درست کار نمی‌کرد. شما با آن مشکلی ندارید؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۱ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer بایگانی هم نمی‌کند. البته نمی‌دانم لازم است و قبلاً می‌شده یا خیر؛ ولی مگر نباید موارد جمع‌بندی شده یک جایی سرشان جمع شود؟ محک ^📞 ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۱۴ (UTC)[پاسخ]

@Nightdevil: سلام. اگر فرصت داشتید لطف می‌کنید عدم بایگانی را هم بررسی کنید؟ اگر نه اجازه می‌دهید من مشکل را پیدا و برطرف کنم؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۵ (UTC)[پاسخ]

سلام. امیدوارم درست شده باشد. بعدا سر فرصت باید بازنویسی شود. ‏—NightD ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۲۳ (UTC)[پاسخ]

@محک: تا جایی که می‌دانم بایگانی هم باید انجام شود. فعلاً باید به صورت دسترسی انجامش دهید تا مشکلش برطرف شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۲۶ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer سپاس!/ بایگانی رو دستی انجام خواهم داد./ ضمناً لطف کنید این درخواست رو هم اعمال کنید، من دسترسی ندارم. محک ^📞 ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۲ (UTC)[پاسخ]

@محک: انجام شد. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۷ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۸:۳۹ (UTC)[پاسخ]

دوستان یک سوال: من پیشنهاد آمیک هایی را در ذهن دارم. فقط این آمیک های من منبع مکتوب ندارند و کسی آنها را در مقاله یا کتابی ننوشته است. می توانم پیشنهاد بدهم یا رد می شوند؟ Hulu2024 (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۵:۳۴ (UTC)[پاسخ]

@Hulu2024 شرایط آمیک‌ها را در صفحهٔ مرتبط بخوانید، بدون منبع نباید باشند. درفش کاویانی (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۶ (UTC)[پاسخ]

از مهلت مقرر برای شروع فرایند انتخابات هیئت نظارت گذر کرده‌ایم و گویا مانند دورهٔ سیزدهم، برای دورهٔ پانزدهم نیز انتخاباتی در کار نخواهد بود. همین که بعد از گذشت ماه‌ها کسی به فکر شروع فرآیند انتخابات نبوده، یعنی این هیئت برای جامعه اهمیت سابق را ندارد و چه بسا بهتر باشد که انتخاباتش نیز هر دو سال یکبار برگزار شود. درفش کاویانی (بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۰۶ (UTC)[پاسخ]

@Darafsh: من فکر می‌کنم بهتر است انتخابات هیئت نظارت در هفتهٔ پایانی ۱۴۰۳ برگزار شود اما هیئت انتخاب شده، یک دورۀ دو ساله داشته باشند، که یک سال بدون هیئت نظارت نمانیم. ارادتمند WASP ^☏ ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۱:۲۱ (UTC)[پاسخ]

اگر تصمیم بر آن شد که انتخابات برگزار شود، شایسته است به کاربران گرامی یادآوری کنم که دیگر مثل سال‌های گذشته لازم نیست که دست به دامن اعضای بنیاد شویم که برایمان انتخابات را تنظیم کنند. از چند ماه پیش، امکان تنظیم محلی انتخابات توسط خود کاربران ویکی‌ها فراهم شده است. — حجت/^بحث ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۱۳ (UTC)[پاسخ]

• هر تغییری در سیاست‌های وپ:ناظر و وپ:اهن نیازمند بحث و اجماع است. با پیشنهاد کاربر:WASP-Outis هم مخالفم؛ برگزاری انتخابات این هیئت خارج از محدوده زمانی مشخص شده در سیاست، فارغ از بحث حصول اجماعش، مشکلات آیین‌نامه‌ای و اجرایی خودش را دارد و تغییرات زیادی در سیاست و رویه‌هایش باید اعمال شود. درباره زمانیکه انتخابات هیئت برگزار نشده چه باید کرد؟ قبلا کیلوبایت‌ها بحث شده است و نتیجه‌ای نداشته است. لطفا قبل از مشارکت تاریخچه مباحث مطالعه شود. قبلا دوره سیزدهم هیئت هم نداشتیم و چرخ دانشنامه چرخیده است؛ تا انتخابات دوره بعد منتظر بمانید و تا آن زمان برای پیشنهادی اصلاحی اجماع سازی شود. پیشنهاد من همچنان وپ:هیئت مدیران است.--‏ Sunfyre^T ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۳:۱۸ (UTC)[پاسخ]

بهتر است منحل شود. هیئت مدیران به وجود بیاد بهتر است و مورد اعتماد‌تر. استارتسلا ^(بحث) ۱۳ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۷:۰۴ (UTC)[پاسخ]

به نظر من یکی از دلایلی که انتخابات را کسی برگزار نمی‌کند، همین پیچیدگی فرایندهای اجرایی آن است. حالا که یک سال وقت داریم، اگر کسانی علاقه‌مند باشند، می‌توانیم روی سازوکار جدیدی بحث و گفتگو کنیم و متن پیشنهادی را به اجماع بگذاریم. اجرای یک انتخابات محلی نباید اینقدر دشوار باشد و هر سال بعد از اتمام موعد مقرر، تازه به یاد می‌آوریم که انتخابات برگزار نشده! کسی اگر داوطلب است در همین بحث اعلام کند. با احترام درفش کاویانی (بحث) ۱۸ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۵۳ (UTC)[پاسخ]

Persia ☘ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۱۹ (UTC)[پاسخ]

چند نکته

• بیش از ۹۰ درصد بازدید توسط موبایل انجام می‌گیرد.
• وضعیت ویکی‌واژه به عنوان دومین پروژه پربازدید فارسی رو به وخامت است.
• بلایی که ولنگاری و آزادی ویرایش بر سر ویکی‌واژه آورده می‌تواند زنگ هشداری باشد.
• مقالات با موضوع جنسی تقریباً در تمام پروژه‌ها پربازدید است و می‌تواند نشان‌دهنده بازه سنی مخاطبان ویکی باشد.
• ویکی‌دانشگاه از دسترس خارج و ویکی‌خبر عملاً تعطیل است، بهتر است از صفحه اصلی هم حذف شوند.
• کاربران فعال لطفاً برای گرفتن دسترسی در سایر پروژه‌ها فعالیت کنند یا زمانی را به آن اختصاص دهند.
• با توجه به حجم خرابکاری‌ها در سایر پروژه‌ها و نبود کاربر فعال، ویرایش‌ها محدود شود. — این پیام امضانشده را Persia (بحث • مشارکت‌ها) نوشته است.

@Persia: سلام. ممنون از شما. آن ستون ماهانه و سالانه در جدول اول چیست که ماهانه‌اش ۴ میلیارد و سالانه‌اش ۳۰۰ میلیون است؟ {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۴ (UTC)[پاسخ]

@Jeeputer درود، بازدید بود، اصلاحش کردم، ممنون--Persia ☘ ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۸ (UTC)[پاسخ]

ولی آمار بازدید ویکی‌پدیا جالب بود. یکی در میان یکی از مقامات جمهوری اسلامی و یک روش آمیزش جنسی. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۹:۲۷ (UTC)[پاسخ]

خیلی آمار خوب و جالبی بود، ممنون. امیدوارم کاربران اینجا به پروژه‌های دیگر هم توجه کنند، بعضی از آنها واقعاً جالبند. اگر کسی کمکی در مورد ویکی‌نبشته خواست می‌تواند به من مراجعه کند. درفش کاویانی (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۱ (UTC)[پاسخ]

روزنامهٔ شرق یک گزارش ویدئویی از تولد ۲۱ سالگی ویکی‌پدیای فارسی منتشر کرده و با برخی از کاربران مصاحبه کرده است: [۱۱]. درفش کاویانی (بحث) ۱۹ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۱۷:۴۳ (UTC)[پاسخ]

لایک--‏ Sunfyre^T ۲۰ ژانویهٔ ۲۰۲۵، ساعت ۰۲:۱۴ (UTC)[پاسخ]

تابلوهای بحث‌های ساختارمند را نمی‌توان تراگنجانش کرد.