بحث کاربر:Saranami2020/بایگانی ۱۱

درود، ممنون از مشارکتای ارزنده‌تان، توجه کنید که بر اساس ویکی‌پدیا:صفحه‌های کاربری، متنی که در صفحه کاربری خود قرار دادید این ویرایش شما؛ یک متن بی‌ربط به ویکی‌پدیا است که حساسیت برانگیز نیز هست. از شما خواهشمندم که متن و یا هرچه که ارتباطی با خود ویکی‌پدیا ندارد را از صفحه کاربری خود بردارید. آرتا ^SATO ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۰۷ (UTC)پاسخ

@Samuel T.Owen: درود بر شما، ممنون از لطفتان و جهت اطلاعتان بگویم از این دست متنها در صفحه کاربران فراوان است که ربطی هم به ویکی پدیا ندارند. آیا مایلید موارد را تک به تک خدمت شما گزارش کنم که به همگی این دوستان تذکر بدهید حذف کنند؟ ضمناً بخشهایی از این ویرایش من کاملاً با ویکی پدیا مرتبط هستند. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۴ (UTC)پاسخ

بله همه را گزارش دهید، البته پیش از آن این متن و هرچه که به ویکی‌پدیا مربوط نیست را حذف کنید. آرتا ^SATO ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۶ (UTC)پاسخ

@Samuel T.Owen: در لینک مورد اشاره شما دقیقاً توضیح داده شده که صفحه کاربری میتواند حاوی چه چیزهایی باشد مثلاً توضیح راجع به چیزهایی که دوست دارید و دوست ندارید. پس ظاهراً اشکالی به ویرایش من وارد نیست. اگر از نظر شما اشکالی ندارد من نظر یک مدیر دیگر را نیز در این خصوص جویا میشوم و همچنین تمام آن موارد را در قالب ایمیل به جنابعالی و آن مدیر گزارش میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۰ (UTC)پاسخ

نوشته‌ها، اطلاعات، بحث‌ها و فعالیت‌هایی که دقیقاً با اهداف ویکی‌پدیا مرتبط نیستند ممنوع هستند. در همینجا یک مدیر را پینگ کنید تا نظرشان را بدهند. آرتا ^SATO ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: درود وقت به خیر، در صفحه کاربری بسیاری از کاربران (مخصوصاً کاربران فعال و مجرب) مطالبی وجود دارند که دقیقاً با اهداف ویکی پدیا مرتبط نیستند و کسی هم اشکالی به آنها نگرفته است. با توجه به بحثی که جناب @Samuel T.Owen: مطرح کردند آیا اشکالی به صفحه کاربری من وارد است؟ علیرغم آنکه سایر این کاربران که هم فعال و مجرب بوده و هم تعدادشان کم نیست، محتوای صفحه کاربریشان ربط دقیقی به اهداف ویکی پدیا ندارد و اشکالی نیز به آنها گرفته نشده است. ممنون میشوم لطف کنید و نظرتان را بفرمایید. ضمناً اگر مایل باشید من تک تک صفحات کاربران مورد نظر را در قالب ایمیل به شما و جناب آرتا گزارش میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۵۲ (UTC)پاسخ

@Samuel T.Owen و صاحبخانه: سلام. به‌نظر من هم این مطالب را باید حذف کرد. ارجاعتان می‌دهم به وپ:کاربر نیست، فهرست مواردی که نباید در صفحه‌های کاربری قرار گیرند، قسمت «نوشته‌ها، اطلاعات، بحث‌ها

و فعالیت‌هایی که دقیقاً با اهداف ویکی‌پدیا مرتبط نیستند» (ردیف اول)، مورد چهارم که می‌گوید: «مطالب پرحجمی که هیچ شانسی برای سودمندبودن برای پروژه، کاربران ویکی‌پدیا یا مقالات این دانشنامه ندارند؛ مثلاً مطلبی که تحقیق دست اول است یا موضوعش دانشنامه‌ای نیست، شانسی برای قابل استفاده شدن در ویکی‌پدیا ندارد و باید حذف شود.»

در این متن عقاید عرفانی و اعتقاد به آخرت و خدا زیر سؤال رفته؛ در نتیجه این متن می‌تواند برای کاربرانی که اعتقاداتشان همسو با «شیخ» مورد اشاره در متن است، نامطبوع باشد. صفحه‌های کاربری ناقض این سیاست را هم لطفاً مشخص کنید (از هر طیف فکری) تا از آنان بخواهیم موارد نامربوط را حذف کنند. با احترام. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۰۱ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: ممنون از نظر شما و موافقم که ممکن است این محتوا برخی را عصبانی کند یا آزار بدهد. همچنین تمام مواردی را که فرمودید برای شما ایمیل میکنم. با سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۹ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۱۹ (UTC)پاسخ

با سلام و وقت به خیر با توجه به اینکه اخیرا ویرایش صفحه ی محمد حسین طباطبایی را واگردانی کرده اید؛باید عرض شود دلیل تغییرات به وجود آمده و حذف بخشی از این مقاله این است که مطالب نوشته شده ارزش دانشنامه ای ندارد و همچنین ارتباطی با بخش عنوان شده ندارد(منظور مواضع در رابطه با انقلاب است).مشخصا اینکه اجاره ی فردی چه شده و خواهرش یا برادرش در رابطه با اجاره چه کرده ارزش دانشنامه ای ندارد.برای مثال در مقاله ای عنوان شود لاوی اجاره ی خانه اش را پرداخت نکرد و به همین دلیل کشیش صاحب خانه او را از خانه بیرون انداخت و از این اتفاق دلیل مخالفت او با دین را نتیجه بگیرم.با تشکرامیر کیان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۰۶:۲۹ (UTC)پاسخ

@Amirkiyan.S: سلام، محتوای مورد نظر کاملاً در خدمت موضوع است و نتیجه بی ربطی از آن حاصل نشده است. شما تغییرات نادرستی در محتوا انجام داده بودید که در فرصتی باید بیشتر بررسی کنم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۴ (UTC)پاسخ

@Saranami2020:اگر نیاز این است که ویکی پدیا:نظر سوم را نیز جویا شویم ولی مطالب افزوده شده(اجاره اش را نداده بود و برادر صاحب خانه گفت که بلند شود برود اما صاحب خانه گفت که بماند اما او نماند)این مطالب مشخصا دانشنامه ای نمی باشد ثانیاُ مسئله ی دیگری که در این زمینه وجود دارد این است که مشکل او با خمینی چه ارتباطی با انقلاب دارد و یا اینکه کلاس های درس او را با خمینی مقایسه کنند چه نتیجه ای در رابطه با انقلاب حاصل می گردد؟!

در رابطه با تغییرات دیگر هم لطف بفرمایید ابتدا بررسی انجام دهید و سپس به واگردانی آن بپردازید،مانند آن می ماند که پزشکی سینه لاوی که معلوم نبوده به چه بیماری مبتلا بوده را پاره کند و بگوید بگذار سینه ات را پاره کنم تا بعد بفهمم مشکلت چیست و چه بیماری داری.

-تغییراتی که انجام گردیده جایگزینی نام افراد به جای القابی است که در متن استفاده شده و کاملا استاندارد و طبق ویکی پدیا:شیوه‌نامه است. باتشکر امیر کیان (بحث) ‏۳۰ ژوئن ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۲۷ (UTC)پاسخ

با سلام نظر بر اینکه همچنان به بحث پیش آمده پاسخی نداده اید این پیام را خدمتتان ارسال نمودم.لطفا تا زمانی که منتظر نتیجه ی ویکی‌پدیا:تابلوی اعلانات مدیران#زاپاس نامشروع هستید،پاسخ بحث پیش آمده را بدهید. با تشکرامیر کیان (بحث) ‏۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۱۵ (UTC)پاسخ

با درود. لطفاً مطالب منبع‌دار را برای بی‌طرف‌کردن مقالات حذف کنید. فکر کنید که اگر در مقالهٔ هیتلر کاربری انتقادات از او را برای بی‌طرف‌کردن مقاله حذف کند چه پیش می‌آید. به جای آن سازنده‌تر بیاندیشید و مطالبی منبع‌دار در جهت دیگر برای بی‌طرف‌کردن به مقاله بیافزایید. اگر مطالب موافق در منابع معتبر وجود ندارند، مقاله از دیدگاه منابع معتبر بی‌طرف نوشته شده‌است. به بیانی دیگر، بی‌طرفی را منابع معتبر تعیین می‌کنند نه ما و حذف مطالب مستند به منابع معتبر نقض غرض است. این انشاء را هم نگاهی بیاندازید: ویکی‌پدیا:خانه در دست ساخت است؛ خرابش نکنیم. طاها (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۴۲ (UTC)پاسخ

@طاها: درود وقت به خیر، در ذیل آن عنوان، برچسب اختلاف در بی طرفی وجود دارد و این نشان میدهد مشکل وجود دارد و طبعاً این مشکل باید اصلاح شود و البته هیچ ربطی بین یک متفکر سرشناس مانند داوکینز با یک جنایتکار بدنام یهودی ستیز مانند هیتلر نمیبینم. بهتر بود مقاله مشابهی را مثال میزدید که بهتر بتوان مقایسه و قضاوت کرد. بله موافقم که محتوا در جهت دیگر اضافه شود چون تا زمانی که محتوا یکسویه است و آن برچسب هم وجود دارد اولاً کل آن نظرات مخالف (با وجود برچسب نقض بی طرفی) نقش بر آب هستند و دوماً اصل مهمی به نام دبط زیر سوال رفته است. موفق باشید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۵۷ (UTC)پاسخ

@طاها: با توجه به ویرایش مجدد شما در پیامتان باید بگویم دیدگاه های موافق در منابع معتبر به فراوانی وجود دارند. ضمن اینکه اعتبار برخی از منابعی که دیدگاه های مخالف به آنها ارجاع شده به شدت زیر سوال هستند که سر فرصت آنها را پالایش و دیدگاه های موافق را نیز اضافه خواهم کرد.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۲ (UTC)پاسخ

هیتلر نماد فردی است که هم من و هم شما توافق داریم آدم خوبی نبوده و مقاله‌اش نباید بی‌طرف باشد. مثال هیتلر عمداً برای آن است که نشان دهیم حذف مطالب منبع‌دار باعث بی‌طرفی نمی‌شود. ممنون از پیام سازندهٔ دوم‌تان. طاها (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۵ (UTC)پاسخ

@طاها: بله متوجهم، اما منظورم این است که مقاله مورد نظر بهتر است که با موارد مشابهش مقایسه شود و ببینیم لحن آن مقالات چگونه است و بی طرفی را به چه شکلی لحاظ کرده اند. چون اگر قیاس با موارد مشابه و هم تراز صورت گیرد، در آن صورت میتوان به نتیجه منطقی و معقولی رسید‌. خواهش میکنم، لطف دارید‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۲۵ (UTC)پاسخ

درود، من برخی ویرایش هی مورد نیاز و محدود را در صفحه روابط ایران و اسراییل اعمال نمودم، که همه را خنثی کردید. و به نظرم آن اصلاحات در مسیر بی طرفی هر چه بیشتر آن مقاله بود. Peacemaking7 (بحث) ‏۹ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۴۰ (UTC)پاسخ

همکار خوب! سارا جان! درود گرم بر شما!

سپاس از تلاش‌هایتان برای پشتیبانی از این‌جانب در مدت بسته بودن موقت دسترسی‌ام (در ضمن، در ایمیل هم سپاسگزاری نمودم). با مهر همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۴ (UTC)پاسخ

@Sayenevisande: درود بر شما دوست عزیز و نازنین، خیلی از لطف شما ممنونم و خوشحالم از اینکه سرافرازانه بازگشته اید. با مهر بسیارS@r@nami2020 (بحث) ‏۱۴ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۰ (UTC)پاسخ

	از اعتماد شما سپاسگزارم
	سارای مهربانم. نسبت به همه محبت‌هایت مهر دارم. از اعتماد شما در دوش اخیر تشکر می‌کنم. با آرزوی تندرستی. Patricia (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۷ (UTC)پاسخ

@پاتريشيا67: خواهش میکنم دوست عزیز، از بابت این گلهای زیبا ممنونم و قطعاً شایسته این اعتماد هستید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۰ (UTC)پاسخ

سلام. برای اینکه خوانایی بحث بالاتر برود، لطفاً وپ:دندانه را بخوانید و عمل کنید. تشکر ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۱ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: ، سلام، من دندانه گذاری انجام میدهم. دونقطه های عمودی منظورتان است؟ همیشه انجام میدهم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)پاسخ

همین الان شما برای اینکه به کامنت بالایی من پاسخ دهید سه تا دندانه گذاشته‌اید. چرا به یکی اکتفا نکردید؟ ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۰۰ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: ، اگر ستاره گذاری قبل از دندانه منظورتان است انجام دادم و علت سه دندانه این است که مشخص شود متن من است. بلکه شما یک دندانه گذاشته باشید و باید تعداد دندانه ها در نوشته دو کاربر فرق کند که متن ها تفکیک شوند. فلسفه دندانه گذاری همین است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۱۶ (UTC)پاسخ

خیر؛ چنین نیست. لطفاً رعایت کنید. برای پاسخ دادن فقط یک دندانه جلوتر بروید، نه بیشتر. عقب جلو هم نروید. حالا اینجا صفحهٔ بحث خودتان است، مهم نیست، ولی در ویکی‌پدیا:گزیدن مقاله‌های برگزیده/انتان لاوی دنبال کردن بحث‌ها و اینکه کدام حرف را کدام کاربر زده خیلی سخت شده. خود من هم یک بار به اشتباه افتادم. ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۲۵ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: ممنون، بله.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۵ (UTC)پاسخ

سلام. فکر کنم شما رکورد برگردان را در ویکی شکستید. من هر ویرایشی در مقاله می‌کنم خنثی می‌کنید. نگران نباشید قصد ندارم شکایت کنم. اما بیشتر دقت کنید. همه مثل من مهربان نیستند ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۶ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: سلام، اولاً یک ویرایش خاص نبوده و چندین ویرایش بوده. دوماً دقت کنید حذف مطالب منبع دار و انجام ویرایشهای سلیقه ای و مهم و نامهم دانستنها طبق نظر شخصی، ویرایش اخلال گرانه است و همه مثل من مهربان نیستند و فوراً از این بابت در تام ریسه ای میگشایند. ویرایشهای مفید شما را هم تغییری ندادم. ممنون و امیدوارم بیشتر دقت کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۳۰ (UTC)پاسخ

از هر کاربر کاربلدی که بهش اعتماد دارید بپرسید. شما قاعدهٔ سه بگردان را نقض -- که چه عرض کنم -- پاره‌پوره کردید انداختید دور.

و باز از همان فرد معتمدتان بپرسید که آیا ویرایش‌های من به سود مقاله است یا به ضرر آن.

شاید شما الان از دست من ناراحت باشید و نتوانید بهترین تصمیم را بگیرید. امیدوارم با معتمدانتان مشورت کنید و تصمیمی را بگیرید که به نفع مقاله باشد. شاید هم گذر زمان کافی باشد و نیاز به مشورت نباشد.

دربارهٔ ضرب‌المثل might is right می‌توانید صفحهٔ ویکی‌اش را که لینک کردم بخوانید. معنایش دقیقاً همین است که «حق با فردی است که در قدرت است». ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۰۳ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: قاعده سه برگردان مخصوص برگردانی ویرایشی خاص و جنگ ویرایشی است وگرنه ممکن است یک کاربر صد ویرایش اشتباه در یک روز انجام دهد که بایستی تمام آن ویرایشها برگردانده شوند. طبعاً هر کاربری تصور میکند که ویرایشهایش به سود مقاله است این عجیب نیست. اما دقت کنید که حذف مطالب منبع دار و اعمال نظرات شخصی و سلیقه ای، خلاف قوانین ویکی پدیاست. نام اصلی ضرب المثل Might makes right است و مقاله کتاب را میتوانید در اینجا [[۱]] ببینید. ممکن است این عناوین تا حدی به هم شبیه باشند اما معانی متفاوتی دارند. در خلاصه ویرایش توضیح دادم که علت نام گذاری این کتاب چه بوده است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۳۳ (UTC)پاسخ

بعید می‌دانم به من اعتماد داشته باشید و مهم نیست چقدر توضیح دهم، احتمال اینکه در مقابل حرفم گارد نگیرید بسیار کم است. Dalba، از مدیران ویکی‌پدیا، را پینگ می‌کنم تا صرفاً بگوید آیا نقض قاعده سه برگردان در این صفحه رخ داده است یا خیر. همچنین از او خواهش می‌کنم اگر پاسخ مثبت است لطفاً از ابزار قطع دسترسی استفاده نکند.

دربارهٔ might is right هم عنوان آمریکایی برای صفحه انتخاب شده ولی عنوان بریتانیایی‌اش هم کنارش نوشته شده است. خط اول مقاله را ببنیید. en:Arthur Desmond اهل انگلستان (یا نیوزیلند) بوده و از اصطلاح بریتانیایی استفاده کرده. اصلاً ویکی را بی‌خیال شوید. به یک دیکشنری رجوع کنید مثلاً لانگمن. بدرود ‏4nn1l2 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۹ (UTC)پاسخ

@4nn1l2: موافقم که همچنین از جناب @Dalba: پرسیده شود آیا حذف مطالب منبع دار و ویرایشهای سلیقه ای در آنجا رخ داده یا خیر؟ در خصوص Might is right با توجه به منابعی که ارائه کردید بررسی مجددی انجام میدهم تا به ترجمه رایج در فارسی برسم. اگرچه با توجه به محتوای کتاب و نگرانی نویسنده از آنچه مطرح میکرد، "شاید درست باشد" به نظر صحیحتر میرسد. اما بررسی مجددی انجام خواهم داد، ممنون.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۲:۴۵ (UTC)پاسخ

سلام. به نظر من سه‌برگردان نقض شده است. حذف مطالب منبع‌دار و ویرایشهای سلیقه‌ای اگر هم رخ داده باشند به تنهایی جزو استثناهای هفت‌گانهٔ سه‌برگردان نیستند (مثلاً باید ثابت شود که «خرابکاری واضح» (همراه با سوء نیت) هستند که به نظر من در اینجا صدق نمی‌کند). توجه کنید که نقض سه‌برگردان حتی در رویارویی با ویرایش‌های اخلال‌گرانه هم احتمالاً کار درستی نیست، آن طور که وپ:برخورد با اخلال می‌گوید «مواظب باشید که خودتان قانون ۳ برگردان را زیر پا مگذارید!». ‏Dalba ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۳:۳۳ (UTC)پاسخ

@Dalba: درود و سپاس از توضیحات شما، تصور من این بود که سه برگردان در خصوص یک ویرایش خاص صدق میکند. در مورد ویرایشهای ایشان من سوءنیتی ندیدم اما علیرغم خوش نیتی، در عمل اخلال گرانه بودند. زیرا علاوه بر حذف مطالب منبع دار، بسیاری از ویرایشها به شکل کاملاً سلیقه ای انجام میشدند. ممنون از شما و در موارد بعدی با چنین ویرایشهایی به نحو دیگری برخورد میکنم که قوانین نقض نشوند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۰۲ (UTC)پاسخ

درود فراوان لوک خوش شانس دارد من را بدشناس می کندوقصد بستن حساب من را دارد که قطعا سؤتفاهم شده، موضوع هم مقاله میر احمد تقوی است از شما بر طبق قوانین ویکی پدیا در خواست راهنمایی دارم Dr.Endless (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۹ (UTC)پاسخ

@Dr.Endless: درود، من در جریان بحث و مناقشه شما نیستم. اگر ایشان از شما در تام شکایت کردند شما میتوانید در ذیل شکایات ایشان پاسخ خودتان را بنویسید و نهایتاً مدیر بررسی کرده و شکایت را جمع بندی میکند. من بیش از این نمیتوانم راهنمایی کنم چون از بحث شما هیچ اطلاعی ندارم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۸ (UTC)پاسخ

اگر مقدور است یه نگاهی به مقاله میر احمد تقوی بکنید منظورم نظر خواهی برای حذف است Dr.Endless (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۲۷ (UTC)پاسخ

@Dr.Endless: نگاه کردم. ظاهراً به نظر میرسد چند حساب زاپاس و آی پی به شکل همسو رای به ماندن داده و توسط مدیران رای آنها خط خورده است. اینطور نیست؟ اگر شما متهم به زاپاس بازی شده و خودتان مطمئن هستید که زاپاس نیستید، لازم است که دلایل خود را مبنی بر زاپاس نبودن اعلام کنید. سپس مدیران بررسی میکنند و تصمیم میگیرند.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۵ (UTC)پاسخ

چگونه دفاع بکنم به چه ادبیاتی راهنمایی بفرمایید واقعاً این گونه نیست شما اطلاعات وسیعی دارید ولذا چگونه ادله را بیان کنم Dr.Endless (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۲ (UTC)پاسخ

@Dr.Endless: من از شرایط شما بی خبرم. خودتان بهتر میدانید چگونه باید از خودتان دفاع کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۵ (UTC)پاسخ

تشکر Dr.Endless (بحث) ‏۱۷ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۰۶ (UTC)پاسخ

با سلام خدمت ویکی نویس گرامی،سارا نامی،از آنجا که شما عضو ویکی پروژه ی پزشکی هستید و همچنین تجربه ی بیشتری در ویکی پدیا دارید،می خواستم از شما راهنمایی برای افزودن مقالات به ویکی پروژه ی پزشکی بگیرم. یعنی به چه صورت باید یک مقاله مانند درد مزمن را ارزیابی و به ویکی پروژه ی پزشکی مرتبط کنیم. با تشکر اُپتیک (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۱۵ (UTC)پاسخ

درود. کاربر محترمی طی ویژه:تفاوت/29029038 ویرایش شما را خنثی نموده‌است و در خلاصه ویرایش نوشته‌است «نقض آشکار حق تکثیر»، که اتهام کمی هم نیست و حتی نیاز به حذف نسخه دارد، بدواً گمان بردم که ایشان اشتباه نموده‌اند زیرا نقل قول که مشمول آن ماجرا نمی‌شود، لکن مشاهده نمودم که شما نیز ویرایش را تکرار ننموده‌اید، آیا واقعاً مشکل حق تکثیر وجود داشته‌است یا ماجرا چیز دیگریست؟ با احترام--Mahdi Mousavi «بحث» ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۶ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: درود جناب موسوی، این مطلب نقل قول از فردی است که اظهارات خاصی داشته و من در مقاله آوردم و شامل نقض حق تکثیر نیست اما از نگاه آن کاربر محترم اینگونه به نظر رسیده بود و من هم در ویرایش بعدی به گزیده ای کوتاه از اظهارات آن فرد اشاره کردم که گویای مطلب نیز هست. با تشکر از توجه شماS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۵ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۳۵ (UTC)پاسخ

پس چطور در مقالات مربوط به اعجاز قرآن و نظریه اعجاز قرآن نقد قرآن و فهرست ایرانیانی که در نقد اسلام نوشتند اومده؟ این دو موضوع به هم کاملا مرتبطه و مخالطب خودش باید بین این دو موضوع درست رپ انتخاب کنه. منتظر پاسخ شما هستمM.Nadian (بحث) ‏۲۸ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۱۸ (UTC)پاسخ

ممنون از کمک به بهبود مقاله اما چرا بدون پاسخ دادن به سوال قبلی بحث را بایگانی کردید؟ چیز عجیبی درخواست کردم؟ M.Nadian (بحث) ‏۳۱ ژوئیهٔ ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۴۶ (UTC)پاسخ

	نماد شیطان گرایی لاویایی
	درود. این نشان را به شما تقدیم می کنم، باورمندان به این دین، اعتقاد به وجود شیطان ندارند و او را پرستش نمی‌کنند؛ بلکه شیطان را به عنوان نمونه‌ای مثبت از غرور، شهوت و روشنگری می‌بینند. شیطان همچنین به‌عنوان نمادی برای اعتراض در برابر ادیان سامی انتخاب شده‌است که لاوی آن‌ها را سرکوب کننده غریزه‌های طبیعی انسان و مشوق بی‌خردی دانسته و نقد می‌کند. Mahdi Mousavi «بحث» ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۱:۵۴ (UTC)پاسخ

@Mahdi Mousavi: ممنونم از لطف و مهر شما دوست عزیز.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۲۳ (UTC)پاسخ

سلام سارا خانم. در برخی صفحات ، منابعی میبینم که با اطلاعاتی که ذکرشده ، همخوانی ندارد. مثلا مطلبی را قید میکنند و رفرنس آن را هم می‌گذارند. گاهی یا لینک اصلا باز نمیشود، یا مطلبی که گفته شده در رفرنس وجود دارد اما نویسنده متن، به دلخواه متنی را از آن رفرنس جدا کرده و با معنایی کاملا متضاد ، از آن منبع به عنوان رفرنس استفاده کرده. گاهی رفرنس ناقص است یعنی صرفا نام کتاب را برده اما از ذکر صفحاتی که مطلب یاد شده باید در آن قید شده باشد، خودداری شده. گاهی مطلبی را به دلخواه ، پشت رفرنسی که ��لا به عنوان دیگری اضافه شده، افزوده اند. در این موارد تلاش کرده ام تا حد امکان ، مطالب مقاله مورد نظر را پاک سازی کنم اما توسط همان کاربران ، پاک سازی من خنثی میشود. خواهش میکنم در این مورد راهنمایی کنید که چگونه این موارد را پیگیری کنم؟! Azar Moghadam (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۰ (UTC)پاسخ

@Azar Moghadam: درود بر شما دوست عزیز، در صورتی که منبع حاوی محتوای نقل شده در مقاله نباشد، این یعنی جعل منبع صورت گرفته است. اگر تمام منابع متصل به موضوع را با دقت چک کردید و محتوا را در آن نیافتید جعل منبع حتمی است و در آن صورت میتوانید محتوای بی منبع را حذف کرده یا برچسب نیازمند منبع را قرار دهید به این شکل که کلمه مدرک را در بین دو قلاب دوتایی قرار دهید. ذکر صفحه در منابع کتاب لازم است اما اگر ذکر صفحه صورت نگرفته لزوماً جعل منبع نیست اما لازم است ذکر شود که منبع دقیق تری لازم است. اگر محتوای پاراگراف متصل به منبع، محتوایی متضاد با منبع را بیان میکند بازهم جعل منبع است. در برخورد با چنین مواردی یا محتوا را حذف یا برچسب نیازمند منبع بزنید. موفق باشید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۷ (UTC)پاسخ

مرسی از پیامتان.کمک بزرگی گردید.🙏🙏 Azar Moghadam (بحث) ‏۶ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۳۱ (UTC)پاسخ

	نشان اصلی
	سلام. Saranami عزیز از مشارکت در نظرخواهی اخیر و ثبت نظر موافق سپاسگزارم. همواره از نظرات ارزشمند شما استقبال می‌کنم. با آرزوی موفقیت و بهروزی Q2020 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۵۸ (UTC)پاسخ

@Q2020: درود و سپاس از لطف شما عزیز ارجمند، کار شما همیشه عالی است.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۱۸ (UTC)پاسخ

سارای نازنینم. مدتی است از شما بیخبرم. آرزوی سلامت و تندرستی برایت دارم. امیدوارم در سلامتی کامل باشی. Patricia (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۲۴ (UTC)پاسخ

@پاتريشيا67: گرامی، ممنون از لطف شما دوست عزیز، من خوبم و امیدوارم شما هم همیشه شاد و سلامت و سرخوش باشید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۱ اوت ۲۰۲۱، ساعت ۲۳:۱۱ (UTC)پاسخ

	ویرایشگر مجرب
	سارا جان! درود صمیمانه بر تو! امیدوارم که همیشه حالت خوب باشد. این نشان و درجه پیشکش به شما به پاس تلاش‌های خوبت در دانشنامه. شادکام و پیروز باشی به مهر. Sayenevisande (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۰ (UTC)پاسخ

@Sayenevisande: درود و سپاس بیکران از لطف شما دوست عزیز و نازنینم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۵۴ (UTC)پاسخ

سلام، همه مطالب رو از کتابهای شوپنهاور نقل کردم کجا بدون منبع بود حذف کردید؟ و اتفاقاً مطلبی که اضافه کردید بی منبع است. HoomanRahbarDadbakhsh (بحث) ‏۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۰ (UTC)پاسخ

@HoomanRahbarDadbakhsh: سلام، من صرفاً ویرایش شما را برگرداندم و چیزی به مقاله اضافه نکردم! لینک منابع باید در ذیل محتوا قرار بگیرند. اگر مایل هستید محتوا را به مقاله بازگردانید اصول منبع دهی را طبق قواعد ویکی پدیا رعایت بفرمایید‌.S@r@nami2020 (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۸:۱۹ (UTC)پاسخ

همان را که برگرداندید هیچ ارجاعی ندارد. چشم طی چند روز آینده منبع‌دهی رو اصلاح می‌کنم گرچه این رو که منبع در ابتدا ذکر بشه موجب ترغیب مخاطب به خوندن کتاب میدونم چون معمولاً خواننده پانویس رو نگاه نمیکنه. HoomanRahbarDadbakhsh (بحث) ‏۵ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۱۴ (UTC)پاسخ

@HoomanRahbarDadbakhsh: ممنون از شما.S@r@nami2020 (بحث) ‏۷ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۴۴ (UTC)پاسخ

سلام سارا خانم گرامی. میبخشید که مزاحم میشوم . ممکن است به عنوان نظر سوم در حل این مورد که توضیح میدهم ، کمک کنید؟

در صفحه Persian language in the indian subcontinent با کاربری به نام historyofiran اختلاف نظر داریم. در مقدمه مقاله مطالبی نادرست در باره گسترش زبان پارسی در شبه قاره هند ، نوشته شده که منبع هم ندارد. به دلیل نادرستی مطالب و اینکه مطالب داخل مقاله تیز آنها تایید نمیکند، حذفشان کردم. اما مرتبا این حذف توسط کاربری که نام بردم ، برگردانده میشود به این بهانه که مقدمه مقاله احتیاج به منبع ندارد. در صفحه third opinion هم درخواستم را مطرح کردم اما جوابی نگرفتم. یعنی مطمئن نیستم درست حرکت کرده باشم. آیا ممکن است شما کمک کنید تا بدانم نظر من درست است یا ایشان . با تشکر : Azar Moghadam (بحث) ‏۱۰ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۳۵ (UTC)پاسخ

@Azar Moghadam: درود دوست گرامی، پوزش میخواهم من سفر بودم و تقریباً فرصتی برای فضای مجازی نداشتم. لطفاً بفرمایید آیا مشکل حل شده یا هنوز به کمک نیاز هست؟ با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۲۱ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۳۴ (UTC)پاسخ

@Saranami2020: درود بر شما سارا خانم عزیز و گرامی، از این که پیگیر مشکلم شدید بسیار بسیار سپاسگزارم. 🙏🙏 راستش ناچار شدم که با دوستان موافقت کنم، اما همچنان بر این هستم که در گسترش زبان پارسی در شبه قاره هند، اول محمود غزنوی از ترکان آسیای میانه با لشکر کشیهایش به هند و سپس و بسیار مهم تر ، حکومتهای مغول، به دلیل تحت تاثیر قرار گرفتن از فرهنگ پارسی و ایرانی ، در این مورد موثر بوده اند اما نه به نام حکومت افغانستان، چرا که در آن روزگار اصلا کشوری به نام افغانستان وجود نداشت . منبعی هم که ذکر شده نارساست یعنی نمیتوانیم بر اساس این منبع، تصور کنیم که گفته ها درست است. گفتگوهای ما در صفحه بحث این مقاله و همینطور صفحه بحث کاربر hisyoryofiran وجود دارد، در صورت تمایل میتوانید گفتگوی من و ایشان را بخوانید، ایشان به طور ضمنی به من هشدار دادند که بیش از این پیگیر مساله نشوم، مورد را به نظر خواهی از شخص سوم ، واگذار کردم ، شخص سوم هم که خود در تکمیل همین مقاله، همکاری داشته ، نظر کاربر historyofiran را تایید کرد، و چون سابقه و توانایی آندو در مقالات ویکیپدیا بیشتر است ، ناچار کوتاه آمدم وبا نظر کاربر سوم موافقت کردم، در نتیجه مشکل ناچارا حل شد. اما در پی آن هستم که به شکلی این اطلاعات را به وجه بهتری تصحیح کنم . اینکه چرا پیگیر این قضایا هستم به این دلیل است که به تاریخ و فرهنگ ایران بسیار علاقه دارم ، دانش کافی هم در این باره دارم و مایلم تاریخ به شکلی که بوده و بدون تعصب بازگو شود با منابع درست و کافی ، اما متاسفانه در صفحات مربوط به تاریخ و فرهنگ ایران، نادرستی های بسبار میبینم که با منابع دروغین منتشر شده و فکر میکنم در این مورد باید به طور اساسی شرکت کرد اما نمیدانم چگونه؟ از اینکه وقت شما را گرفتم عذر میخواهم و باز هم سپاسگزارم از اینکه مرا یاری میدهید. راستی این را هم اضافه کنم که تصور میکنم کاربر historyofiran که خودشان هم ایرانی هستند، بدون غرض با من مخالفت میکردند، به نظرم مخالفت ایشان با من بیشتر به دلیل پیروی از سیاستهای ویکیپدیا بود نه غرض ورزی شخصی . با درودی دیگر، شب و روز بر شما خوش!

Azar Moghadam (بحث) ‏۲۳ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۰۴ (UTC)پاسخ

@Azar Moghadam: خوشحالم که به مسائل تاریخی اینگونه توجه و دقت دارید و حضور کاربرانی چون شما باعث پیشرفت ویکی پدیاست. در هر حال با توجه به اینکه نظر سوم گرفتید و ایشان نیز با کاربر مقابل موافق بودند به نظر میرسد پیگیری بیشتر در این خصوص موضوعیتی نداشته باشد. اما چنانچه گفتید بهتر است که این اطلاعات را به شکل دیگری تصحیح کنید طوری که سایر ویرایشگران نیز با آن موافق باشند. موفق و پیروز باشید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۴ سپتامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۱ (UTC)پاسخ

دلتنگت بودم. گفتم به یاد گذشته‌ها خدمتت بچه‌گربه‌ای بفرستم با کلی آرزوی خوب

دلارام عطا ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۷:۰۰ (UTC)پاسخ

@دلارام عطا: مرسی از لطف و محبتت دوست نازنینم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۲ اکتبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۴۶ (UTC)پاسخ

درود کاسیوس کلی بوکسور آمریکایی بعد از مسلمان شدن نام خود رو به محمد علی تغییر داد. محمد (نام کوچک) علی (نام خانوادگی)

(نام دخترشون هم لیلا علی می‌باشد.)

ولی از روی عادت و اشتباه ما ایرانیها به این فرد محمد علی کلی میگیم! حداقل پیش از اینکه تغییرات من رو خنثی سازی کنید یه سر به زبانهای دیگر ویکی‌پدیا بزنید و اون زبانها رو مطالعه کنید. تنها کشوری که نام این فرد رو به اشتباه به کار میبره ایرانه. Vikay (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۴۶ (UTC)پاسخ

@Vikay: درود، من هم طبق توضیحات شما موافقم که این مورد باید اصلاح شود. اما به نظرم لازم است نام مقاله نیز تغییر کند. مثلاً بشود محمد علی یا محمد علی (کلی سابق). چون عدم تطابق عنوان مقاله و نامی که در آن ذکر میشود مشکل ساز است. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۹:۰۱ (UTC)پاسخ

لطفا در صفحه‌ی این بوکسور بخش «تغییر نام و مذهب» رو مطالعه فرمایید. Vikay (بحث) ‏۲۹ نوامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۵:۴۱ (UTC)پاسخ

نگاه کنید بنده 10 کتاب درباره میرزا مهدی اصفهانی خوانده ام و از قسمت تصاویر کتاب میرزا مهدی هم الان عکس صفحه را می آورم که سید مرتضی عسکری طباطبایی شاگرد میرزا بوده نه سید مرتضی عسکری معروف

سید مرتضی عسکری طباطبایی

Myazd3 (بحث) ‏۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۰۲ (UTC)پاسخ

@Myazd3: ممنون، اما اینکه آیا تصویر میتواند منبع باشد یا نه، دقیقاً نمیدانم. جناب @Jeeputer: عزیز درود و وقت به خیر، ایشان به تصویری که لینک دادند استناد میکنند. آیا این تصویر میتواند منبع حساب شود یا منابع صرفاً متنی هستند. چون فایل صوتی و تصویری که منبع نیست. خواستم بدانم تصویر چطور؟ با تشکر فراوان.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۸ (UTC)پاسخ

سلام. این تصویر توسط یک شخص نامعلوم و در یکی از سرویس‌های میزبانی پرونده بارگذاری شده و فاقد اعتبار است. اگر همین تصویر در یک منبع معتبر منتشر شده‌باشد، بله قابل استناد است. اما پیوند فوق خیر. ضمن این که اگر تصویر نشانگر محتوای یک نشریه است (مثلاً از یکی از صفحات فلان روزنامه گرفته شده)، می‌توان به خود نشریه در قالب یک منبع چاپی (و نه برخط؛ با استفاده از الگوهای یادکردی نظیر {{یادکرد ژورنال}}) ارجاع داد. در هر صورت این تصویر در وضعیت کنونی و با استفاده از این پیوند منبع محسوب نمی‌شود. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۴۳ (UTC)پاسخ

@Jeeputer: با تشکر از پاسخ شما گرامی، این کاربر محترم با استناد به همین تصویر ویرایش مرا خنثی کردند. تاکید من نیز همین است که اگر عسکری شاگرد میرزا مهدی اصفهانی بوده بایستی منبع معتبری آن را تایید کرده باشد. در صورت امکان لطف بفرمایید و ویرایشهای اخیر مقاله میرزا مهدی اصفهانی را بررسی کنید. سپاسS@r@nami2020 (بحث) ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۳ (UTC)پاسخ

ویرایش ایشان را خنثی کردم.

@Myazd3: توصیه می‌کنم ویکی‌پدیا:منابع معتبر و ویکی‌پدیا:شیوه ارجاع به منابع را مطالعه کنید و مطلب مورد نظر را تنها با ارجاع به منبعی معتبر تغییر دهید. {{کاربر|جـیپیوتر}} ^بحث ‏۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۵۵ (UTC)پاسخ

با سلام و خسته نباشید

منبع من کتاب چاپ شده و عکس روی جلد آن

https://s4.uupload.ir/files/23_luhj.jpg

و توضیحات چاپ

https://s4.uupload.ir/files/22_gqe6.jpg

من نمی توانم همه کتاب را بگذارم

پس من وقت کافی برای ویرایش شاگردان میرزا گذاشته ام و برای من هم مهم نیست که حرفم را باور می کنید یا نه و کلا از وقتی که برای ویکی پدیا گذاشته ام ، در صورت باقی ماندن متن قبلی ، کاری می کنید که من و امثال من ، دلزده شویم و به خودمان بگوییم به من چه مگه بیکاری؟ Myazd3 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۰۷ (UTC)پاسخ

همچنین شما یک مدرک بیاورید که در جایی اشاره شده باشه سید مرتضی عسکری که در ویکی پدیا جزء شاگردان میرزا آمده در جایی اشاره شده باشه که استادی به نام میرزا مهدی اصفهانی داشته . آنگاه تصحیح من بر شاگردان میرزا روشن می شود Myazd3 (بحث) ‏۴ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۱۷ (UTC)پاسخ

@Myazd3: سلام، لطفاً چنانچه مدیر گرامی جناب @Jeeputer: فرمودند همین مطلب مورد نظرتان را با ساختار یادکرد کتاب، به کتاب مربوطه ارجاع دهید. با تشکرS@r@nami2020 (بحث) ‏۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۸ (UTC)پاسخ

من می خواستم صفحه سوگول خلیق را ویرایش کنم که شما پاک کردید Ali khojasteh (بحث) ‏۱۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۴۰ (UTC)پاسخ

@Ali khojasteh: هر محتوایی بایستی منبع دار باشد و به خصوص در مقالات اشخاص زنده، این موضوع اهمیت بیشتری پیدا میکند. شما میتوانید محتوای مورد نظرتان را همراه با منبع معتبر به مقاله اضافه کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۱ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)پاسخ

چرا شیطان باید یک نمونه خوب باشه برایانسان،در حالی که چیز های خیلی بیشتری برای نمونه گرفتن است؟ 46.100.125.218 ‏۱۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۰:۲۴ (UTC)پاسخ

با سلام و احترام دوست عزیز با تشکر از شما، از بازگردانی ویرایش اینحانب روی مقاله سانسور بسیار تعجب کردم. آنچه نوشتم اطلاعات عمومی در موضوع سانسور است که بخش مهم آن در نسخه انگلیسی ویکی هم آمده است. علاوه مقدمه مقاله سانسور، کلا منبع ندارد و ترجمه ای ناقص از روی نسخه انگلیسی است که من تلاش کردم کامل ترش کنم تا مفهوم باشد. استاندارد دوگانه که نمی توان اعمال کرد. اگر قرار بر بازگردانی باشد باید کل آن قسمت بارگزدانی شود نه ویرایش من که از جمله دقیق ترین نکات درباره سانسور است که خود شما و هر فردی که در رسانه کار کرده باشد با آن اشنایی دارد. تقاضای منبع برای توضیح واضحات در موضوع سانسور خیلی عجیب است. علاوه بخشی از ویرایش های من ادبی بود و بازگردانی آنها تعجب من را بیشتر برانگیخت. استدعا دارم یک بار دیگر مطالعه فرمایید. فکر می کنم بسیار سخت گیرانه برخورد فرمودید. منابعی خواهم افزود ولی انتظار می رفت پیش از واگردانی لااقل پرسشی انجام می شد و یا حداقل کل مقدمه را می دیدید که تقریبا منبعی نداردForwiki2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۴:۲۳ (UTC)پاسخ

سلام مجدد دوست عزیز / به رغم آن که کل مقدمه منبع نداشت، قسمت هایی که شخصا اضافه کرده بودم چوم منابع داخلی قوی وجود نداشت لذا با منابع خارجی منبع داده شد. لطفا هر موردی مورد پرسش بود برای پاسخگویی در خدمت هستم. با تشکر Forwiki2 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۵:۵۴ (UTC)پاسخ

@Forwiki2: با درود، ضمن تشکر از مشارکتهای مفید شما، اگر مقاله منبع ندارد یا منابع آن کافی نیستند دلیل بر این نیست که ما مجاز باشیم مطالب بی منبع به آن اضافه کنیم. ما میتوانیم مطالب بی منبع را به چالش بکشیم، برچسب بزنیم یا حذف کنیم اما اجازه نداریم مجدداً مطالب بی منبع اضافه کنیم. ویرایشهای ادبی شما خوب بودند اما وقتی چندین ویرایش پیاپی انجام شده و برخی از آنها به شدت به لحاظ منبع یا محتوا مشکل داشته باشند و در بین آنها ویرایشهای مفیدی هم وجود داشته باشند متاسفانه ناچاریم کل ویرایشهای کاربر را برگردانیم. با این حال شما مجدداً ویرایشها را افزودید و این بار منبع نیز اضافه کردید که با یک نگاه اجمالی به نظر میرسد وضعیت مقاله را بهبود بخشیده باشید. اگرچه من بررسی دقیق نکردم اما به نظر خوب است و از زحمات شما ممنونم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۵ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۲۱:۳۶ (UTC)پاسخ

از شما دوست عزیز سپاسگزارم - توضیح خوبی بود. و دیدگاه شما را درباره مطالب بی منبع قبول دارم که باید آنها را منبع زد یا به چالش کشید. گرچه احساسم این است که مدیران محترم در مواردی با ویرایش ها من سختگیرانه برخورد کرده اند و امیدوارم به مرور اعتماد بهتری شکل گیرد و البته من نیز با رویه ها بهتر آشنا شوم.

اما درباره اطلاعاتی که عمومی تلقی می شود نمی دانم رویه در ویکی پدیا چیست. اگر راهنمایی بفرمایید ممنون می شوم. مثلا: «سانسور در کشورهای مختلف بسته به سیستم سیاسی یا قانون متفاوت است». و یا این که : «سانسور معمولا از سوی دولت یا نهاد های قدرت و یا گروه های فشار تحمیل می شود» آیا این نوع اطلاعات یا جملات هم منبع می خواهد؟

درباره مطالبی که افزوده ام و منابع، تا حدی که جستجو کردم می توانم بگویم خوشبختانه اطلاعات مناسب و منابع خوبی را به متن افزودم، گرچه متاسفانه از منابع فارسی چیزی نیافتم و مجبور شدم از منابع انگلیسی منبع بدهم. از توجه شما سپاسگزارم Forwiki2 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۱۹ (UTC) Forwiki2 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۰۰:۲۱ (UTC)پاسخ

@Forwiki2: خواهش میکنم دوست گرامی، من جزء مدیران نیستم اما اگر حس میکنید مدیری سختگیرانه با ویرایش شما برخورد کرده بهتر است با خود آن عزیز مستقیماً گفتگو کرده و دلیل این سختگیری را جویا شوید. شاید این سختگیری به نفع بهبود ویرایشهای شما و ارتقای ویکی پدیا باشد و شاید هم سختگیری ایشان کمی بیش از حد باشد که در آن صورت میتوانید با گفتگوی مستقیم، مدیر مورد نظر را قانع کنید. در خصوص گزاره های بدیهی و شناخته شده ای که مثال زدید، بله تا جایی که من میدانم حتی بدیهی ترین گزاره ها نیز منبع لازم دارند اگرچه در برخی موارد که مثلاً موضوع مناقشه برانگیز نباشد و گزاره خیلی خیلی ساده و پیش پا افتاده باشد عملاً از منبع دهی چشم پوشی میشود اما قاعده میگوید که حتی همان جا هم منبع لازم است. بله شما اطلاعات و منابع خوبی به مقاله افزودید و بسیار ممنون از زحمات شما.S@r@nami2020 (بحث) ‏۱۶ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۲:۳۹ (UTC)پاسخ

با سلام و عرض احترام

خواستم بدین‌وسیله از اینکه مرا لایق دسترسی ویکی‌بانی دانستید تشکر کنم. نتیجه نظرخواهی هرچه باشد، نظر مساعد شما وظیفهٔ مرا در حضوری دقیق‌تر و پیگیرتر در وپ فارسی سنگین‌تر خواهد کرد.

باز هم ممنونم و با بهترین آرزوها برای شما که بهترین هستید. دلارام عطا ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۴ (UTC)پاسخ

@دلارام عطا: سلام و سپاس بیکران از توجه و قدردانی شما دوست عزیزم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۴ (UTC)پاسخ

	نشان مهربانی در رفتار
	برای سارای عزیز که مهربان‌ترین است دلارام عطا ‏۲۲ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۰:۵۵ (UTC)پاسخ

@دلارام عطا: مرسی از محبت و لطف همیشگی شما دوست بسیار عزیز و نازنینم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲۳ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۳:۲۵ (UTC)پاسخ

با درود؛ ویرایش‌های اخیر شما مصداق ویرایش اخلالگرانه است. لطفاً از ادامهٔ این روند خودداری کنید و با مشارکت‌هایتان به گسترش دانشنامه کمک کنید. چنانچه هشدارها را جدی نگیرید ممکن است دسترسی حساب کاربری شما مسدود شود.

پیشنهاد من این است که با ویکی‌پدیا چه چیزی نیست و ویکی‌پدیا چه چیزی است آشنا شوید.

Shobhe ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۱:۳۵ (UTC)پاسخ

@Shobhe: اگر از ویرایش خاصی گله مند هستید مصداق بدهید. صرف ارسال چنین پیامی هیچ کمکی به حل مسئله شما نخواهد کرد. به ویرایش مورد نظر اشاره و دغدغه تان را مطرح کنید.S@r@nami2020 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۴:۲۶ (UTC)پاسخ

@Saranami2020 موضوع در کدکت الگوی هشدار و توضیح بیشتر در خلاصه ویرایش برگردانی ویرایشتان داده شد. این چندمین بار است که کاربران به جهت حذف مطالب منبع دار از جنابعالی نزدم شکایت می برند. Shobhe ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۶:۵۴ (UTC)پاسخ

@Shobhe: کاربر اگر از نحوه ویرایش من شکایتی دارد طبعاً بایستی به طور مستقیم با خودم گفتگو کند. اگر با شما گفتگو کرده پس طبعاً موضوع به من ارتباطی پیدا نمیکند. در مورد ویرایش هم بله! بررسی کردم و دیدم اشاره کرده بودید و مشکلی نیست. ببینید اشکالات آن ویرایش صرفاً محدود به القاب نبود. محتوای بی منبع و عبارت طفره آمیز نیز داشت. اگرچه کاربر حسن نیت داشته و نیاز به تمرین و آموزش بیشتر دارند. در هر حال با اصلاحاتی که شما انجام دادید و اصلاحاتی که من انجام دادم در حال حاضر و با یک نگاه اجمالی مشکل خاصی در آن مقاله دیده نمیشود. وقت خوشS@r@nami2020 (بحث) ‏۳۰ دسامبر ۲۰۲۱، ساعت ۱۷:۳۸ (UTC)پاسخ

	نشان حافظ ویکی‌پدیا
	درود صمیمانه بر دوست نازنینم سارا جان! خوبی؟ این نشان تقدیم به تو به پاس تلاش‌های خوبت در دانشنامه. با مهر و احترام همیشگی. Sayenevisande (بحث) ‏۱ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۲۲:۰۴ (UTC)پاسخ

@Sayenevisande: بسیار از لطف و محبت شما دوست عزیز سپاسگزارم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۲ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۲:۲۲ (UTC)پاسخ

	نشان پشتکار
	سلام و خسته نباشید خدمت شما همکار گرامی. از اینکه در حفاظت از صفحات ویکی‌پدیا کوشا هستید از شما تشکر می‌کنم. به امید مشارکت پایسته و همیشگی شما. با آرزوی موفقیت Mr Smt *[بحث]* ‏۵ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۵:۵۸ (UTC)پاسخ

@Sprit 1: درود بر شما امیر عزیز و گرامی، خیلی از حضورتان خوشحالم و از لطف بسیارتان بی نهایت سپاسگزارم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۷ (UTC)پاسخ

بعد از مدت‌ها خواستم تا سلام و درودی عرض کنم؛ تازه امروز ایمیل‌های قدیمی شما را دیدم! عرض شرمندگی به دلیل عدم پاسخ‌گویی! ✓عالیــ.ـجنابگفتمان ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۱:۵۹ (UTC)پاسخ

@AaliJenab: درود بر شما عالیجناب عزیز، بزرگوارید و از لطف شما ممنونم.S@r@nami2020 (بحث) ‏۶ ژانویهٔ ۲۰۲۲، ساعت ۱۷:۰۴ (UTC)پاسخ