Wikipedia:Consultas de borrado/Blanca de Lizaur

La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.

El resultado fue MANTENER. Eduardosalg (discusión) 15:15 21 abr 2013 (UTC)[responder]

Blanca de Lizaur (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)

Busca fuentes: «Blanca de Lizaur» – noticias · libros · académico · imágenes

A esta página se le retiró una plantilla de mantenimiento pocos días antes del vencimiento. En todos estos días el artículo no había sido mejorado en nada. ¿Cómo calificarlo? Es una combinación de SRA, promocional y fuente primaria. Puedo equivocarme pero, en mi opinión y según lo buscado, en realidad esto es para borrado rápido. Dadas las circunstancias abro esta CDB. Fixertool (discusión) 02:35 19 abr 2013 (UTC)[responder]

• Comentario Por las dudas aclaro: arriba no pretendo cuestionar el hecho en sí del cambio de plantilla, pues quien lo hizo fue el mismo que la colocó. Fixertool (discusión) 03:24 19 abr 2013 (UTC)[responder]

• Comentario Originalmente coloqué la plantilla {{destruir|1=Promocional}}, como puede verse aquí. Tengo que decir que el usuario Sí y no (disc. · contr. · bloq.) ha mostrado un especial interés por este artículo y me ha enviado bastantes correos privados interesándose por las plantillas de borrado y solicitando que le diera una oportunidad de mejorar el artículo. Por ese motivo cambié la plantilla a {{fuente primaria|23|marzo}}, como puede verse aquí. La última vez que revisé al artículo creí entender que ya no era Fuente Primaria, si bien observé que el artículo tiene muchas carencias, pero la principal es que está sin Wikificar, por eso cambié la plantilla a {{wikificar|t=20130418224914}}, como puede verse aquí. En cualquier caso, y sintiéndolo mucho por el usuario Sí y no (disc. · contr. · bloq.), el artículo es cierto que no cumple los requisitos para permanecer en la Enciclopedia. Me reservo mi opinión en vistas de ver si durante estos días el usuario lo mejora lo suficiente, tal y como me ha dicho en mensaje privado que iba a hacer. Comparto la CDB. --Linux65   06:32 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Es que yo no sé cómo no se ha borrado directamente. Es un claro ensayo, artículo de opinión. Frases como

• Y decimos comprehensiva, porque para darle solidez,
• Debemos, entonces, desentrañar la función social que llena, para poder comprender por qué y cómo ciertas obras literarias alcanzan el éxito (se comunican fructíferamente con sus audiencias "meta"),
• Ampliemos un poco más esta última cuestión: Dado que la literatura llena una necesidad o función social, tiene sentido que los autores, obras, géneros, canales y tecnologías, alcancen un éxito mayoritario cuando la llenan, y que lo pierdan --e incluso mueran-- cuando no lo hacen. ¿Cuándo ocurre esto?

lo delatan y es necesario borrarlo ya. Lourdes, mensajes aquí 20:58 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Confieso estar sorprendido y confundido.

La primera razón alegada para borrar el artículo, fue de autopromoción. Dado que no soy la persona de la que hablo, y no gano nada escribiéndolo, esto no se sostiene.

La segunda fue "carencia de fuentes secundarias".

Como indiqué en su momento, donde tienen que buscar sobre esta investigadora, es en Google Scholar, no en el Google normal.

Metí todas las referencias secundarias que pude señalar como fuentes del propio artículo, y les puse links para facilitarles a uds. la verificación, pese a que -en mi opinión- restaban elegancia al artículo, y lo alargaban excesivamente. Pero entre ellas tienen uds. a autores tan renombrados como Paco Ignacio Taibo (padre), Santiago Genovés, o trabajos tan sobresalientes como la historia de la publicidad en México, la biografía del difunto propietario de Televisa, y varias tesis doctorales. ¿Pueden uds. citar fuentes secundarias de la misma calidad, para muchos de los artículos publicados...?

En tercer lugar, FixerTool aduce que el artículo no ha sido modificado por nadie sino por el autor. Sin embargo, el artículo ha sido modificado por otras personas (no yo), porque me sorprendí varias veces cuando entré y encontré cosas que yo no había puesto, o sin otras que yo había dejado ahí. Alguna/s metieron alguna categoría que a mí no me habría pasado jamás por la cabeza (capitalinos de México), por ejemplo; y alguien metió muchas de las referencias secundarias (gracias a quien haya sido; me facilitó mucho la vida). (Nota: Hay en total unos 60 cambios, y entre los autores están FixerTool, Lecuona (que parece estaba haciendo modificaciones al artículo ayer, a la vez que yo, por lo que yo, que no entendía qué pasaba, de repente me topaba con categorías que aparecían y desaparecían, etc...)

4º lugar: Aún más: He visto con sorpresa y con gusto, que se han ido acumulando encuestas a favor del artículo. Y como no las llené yo, es evidente que las llenaron otras personas. Imagino que tienen mecanismos informáticos de sobra para verificar quién y cómo las llenó -y que no fui yo-. :o) Estuve mirando otros artículos, incluso sobre personajes más conocidos que éste. Y pocos tienen tantas encuestas contestadas, ni tan favorables. Una razón más para confundirse.

5º punto- Que el artículo es mejorable, es cierto. ...Por eso la wikipedia está siempre abierta a nuevas ediciones por parte de cualquiera que quiera colaborar.

Ahora bien, si pensé en este tema para inaugurarme como wikipedista, es porque me consta que se trata de un tema importante, y del que no es fácil conseguir información de calidad -esto es: elegí el tema porque lo conozco bien, y porque creo sinceramente que el artículo hace falta-. Como mencioné hace un mes: Cuando comienzas en esto, lo lógico es que busques un tema que conoces, y del que no hay nada. ¿O no...?

6º punto- Ayer que vi que Linux65 había cambiado la plantilla (quitó la de fuente primaria y puso la wikificar), asumí que uds. primero piden muchas referencias para asegurarse de que el tema es relevante. Y una vez que han hecho esto, piden wikificarlo (simplificarlo), para hacerlo más accesible. Y me pareció lógico. Y me iba a abocar a ello.

¿Cómo entender entonces que entonces venga FixerTool, y quizás sin siquiera leer el texto (a juzgar el tiempo que tardó en descalificarlo), decidiera borrarlo?

Ciertamente que está en su derecho de tener una opinión -la que sea-. Y veo, por sus artículos, que es una persona que se atreve con muchos temas, y algunos verdaderamente interesantes. Yo, en cambio, nada más lo hago con los que conozco; pero por eso mismo sé lo que digo en este tema en particular.

Ahora bien, ¿cómo va Wikipedia a atraer nuevos escritores y mejores artículos, si los que están adentro se comportan (parecería a primera vista) como si se tratase de un coto suyo cerrado, donde los artículos de todos los demás son autopromoción, y los de ellos no...?

Digo esto, porque un novato como yo necesita explicaciones y guía para conocer la dinámica y costumbres de la comunidad, y para mejorar y crecer con ella: ...No una solicitud de borrado prepotente, en tanto que las razones aducidas no responden a larealidad del artículo, ahí donde otro editor ya había autorizado la publicación.

(Por cierto que me encantó el artículo de FixerTool sobre los Hechos de Pablo y Tecla, así que como ven, no hablo por el rechazo, sino desde la cabeza: En verdad quiero entender lo que sucede.)

Como dije hace un mes, no pretendo que éste sea mi único artículo, sino el primero. Así que agradeceré toda ayuda que me permita entender el funcionamiento de la Wikipedia, y adaptarme a ella, y modificar este artículo de forma que pueda por fin sobrevivir a todos estos argumentos.

Postdata:

Evidentemente, el trabajo de los editores y bibliotecarios no es fácil.

La mayoría de los personajes sobre los que FixerTool ha creado artículos, por ejemplo, me resultan desconocidos, pese a mis muchos años como profesional de la cultura. Si yo hubiera tenido que juzgar su relevancia y autorizar sobre esa base su inclusión en la wikipedia, posiblemente habría cometido unos cuantos errores. Máxime porque muchos son realmente cortos, y algunos poco referenciados.

Así que entiendo que para uds. no es fácil acertar en la elección de lo que es relevante y de lo que no.

Entiendo que las fuentes secundarias son necesarias precisamente para ello. Pero leo en otra discusión que lo que para un editor es suficiente (2 ó 3 libros y 6 artículos de prensa), para otro no lo es. En el de De Lizaur hay más de 50, si mal no recuerdo, así que cabría pensar que sea más relevante que algunos de los personajes de los que ha tratado FixerTool. Y sin embargo, también los personajes de los que él ha tratado, son realmente importantes -conste aquí que no quitaría yo ninguno de ellos-.

Repito lo dicho: Les agradeceré que me expliquen exactamente qué es lo que quieren, para poder dejar el artículo exactamente como uds. lo quieren.

Gracias de antemano, y un wikipédico saludo. ;o)

Sí y no (discusión) 20:48 19 abr 2013 (UTC)[responder]

Estimada Lourdes: No tengo el gusto de conocerte, pero veo que eres muy popular. Y veo que eres tutora de otros novatos como yo. ¿Qué tengo que hacer para conseguir un tutor, también yo, y evitarme todos estos sinsabores que son fruto del desconocimiento de este medio? En cuanto a que el artículo de Blanca de Lizaur sea de opinión por las frases que marcaste, temo no estar de acuerdo. Si digo que la suya se trata de una teoría comprehensiva, es porque lo es. Y doy razones que lo justifican. Luego pues, no se trata de una opinión dada a la ligera, sino del fruto de la experiencia. Es mi campo, así que sé de lo que hablo. ¿Cómo debería de frasearlo, si no? ¿Podrían uds. los viejos lobos de este mar, recordar sus tiempos de principiantes, y ponernos todo esto más fácil a los que llegamos? Gracias, y un saludo.— El comentario anterior sin firmar es obra de Sí y no (disc. • contribs • bloq). --Linux65   21:54 19 abr 2013 (UTC)[responder]

•  Bórrese. El artículo es un ensayo. Ver nuestra política respecto a ensayos. Jmvkrecords ⚜ Intracorrespondencia 17:24 20 abr 2013 (UTC)[responder]

•  Bórrese. No responde en absoluto a los criterios formales y de contenido de un artículo eciclopédico biográfico sobre una autora. Sin poner en duda la relevancia del personaje, es evidente que el autor del artículo ha equivocado su contenido: Se trata de un pequeño ensayo sobre los planteamientos teóricos del trabajo de la autora, aparentemente fuente primaria, a pesar del elevadísimo número de textos y autores que se anotan al pie. Pero no aparecen estos textos como fuentes referenciales, sino al modo de las citas y notas típicas de un ensayo, incluyendo la larga relación bibliográfica. No es un problema de wikificación, sino de concepto. Esto no es una artículo de una enciclopedia.--Quiebrajano (discusión) 21:14 20 abr 2013 (UTC)[responder]

Comentario. Ya no hay necesidad de seguir con la votación pues la Usuario discusión:Veronidae lo ha cambiado de forma exhaustiva, eliminando todos los problemas. Pediré a un biblio que no haya intervenido que cierre esta consulta. También voy a quitar las plantillas que sobran en vista del cambio. Lourdes, mensajes aquí 14:58 21 abr 2013 (UTC)[responder]

La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.