Wikipedia:Consultas de borrado/Antonio David Flores
- La siguiente discusión es una consulta de borrado archivada. Por favor, no la modifiques. Los comentarios siguientes deben hacerse en la página de discusión apropiada (la discusión del artículo o en una consulta de restauración). No se deben realizar más ediciones en esta página.
El resultado fue MANTENER. Edslov (discusión) 01:36 11 abr 2021 (UTC)
- Antonio David Flores (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
- Busca fuentes: «Antonio David Flores» – noticias · libros · académico · imágenes
Personaje con cierta notoriedad en España, con referencias, defendida su relevancia en discusión. Aleposta (discusión) 23:10 28 mar 2021 (UTC)
Manténgase Entiendo que este tipo de personajes puedan dar grima a algunos usuarios, pero eso no justifica que se pueda cuestionar su relevancia. El artículo cuenta con muchas referencias relevantes, y hay miles más solo en la web (y de los principales medios de comunicación del país, incluso de prensa generalista). No me explico cómo ha terminado en CDB este artículo, pero por relevancia no procede borrado (salvo que estimemos que los artículos de celebrities no tengan cabida en Wikipedia). PedroAcero76 (discusión) 15:40 29 mar 2021 (UTC)- Manténgase La entrada no tiene ningún problema de formato y el personaje biografiado es lo suficientemente relevante. Hasta las malas personas tienen entrada en la wikipedia.--Nachobacter (discusión) 18:59 29 mar 2021 (UTC)
- Manténgase Tiene una trayectoria en televisión de más de dos décadas y como personaje ha logrado repercusión en España. Podemos cuestionar el "valor" que las personas ligadas a la farándula o al mundo del espectáculo tienen frente a disciplinas más prestigiosas, pero eso no quita que también puedan ser relevantes. --Soulreaper [mensajes] 23:16 29 mar 2021 (UTC)
- Manténgase En mi opinión es lo suficientemente relevante como para estar en Wikipedia. Cuenta con muchas referencias de distintos medios, con las convenciones de estilo y tiene una larga trayectoria detrás. --KarlaR98 (discusión) 08:25 30 mar 2021 (UTC)
- Manténgase No me parece procedente censurar la biografía de un personaje del corazón que muestre muchísima relevancia ya sea dentro o fuera de la farándula. Está totalmente justificado el valor biográfico y su relevancia, mientras se advierte de lo que no hay que hacer. Quien no conoce su historia, está condenado a repetirla. --Wrulf (discusión) 06:55 31 mar 2021 (UTC) —Wrulf (discusión • contribuciones) ha hecho pocas o ninguna edición en otros artículos.
Bórrese Aunque ha adquirido notoriedad reciente, posterior a la etiqueta de SRA ubicada en febrero, creo que corresponde su borrado con las políticas de Wikipedia en la mano. Antonio Flores es, ante todo, un personaje del corazón cuya fama deriva de su relación con Rocío Carrasco, y como tal no es enciclopédico. Adjunto argumentos mencionados en la Discusión del artículo:
- Extracto de Casos comunes de irrelevancia enciclopédica. Antonio David es famoso, principal y casi exclusivamente por su relación con Rocío Carrasco. ¿Hubiera trascendido tanto su condena, malos tratos o hubiera aparecido en televisión de no ser así? ¿Tiene hoy en día o ha tenido cobertura por sí mismo o sigue siendo en relación a Rocío (como podría ser cualquier otro famoso)?
Biografías: Se consideran irrelevantes y no enciclopédicas si tratan de personas cuyo conocimiento tenga que ver con factores ajenos a sus habilidades o que la razón de su fama sea el amarillismo o programas del corazón. Para casos de profesionales, estos deben tener una trayectoria en su carrera que permita ver que su inclusión en Wikipedia pueda ser útil para alguien o sus logros marcar tendencias importantes.
- Sobre las apariciones en concursos y polémicas "exitosas", así como la notoriedad de marzo de 2021, extracto de Falsas apariencias:
Relevancia social: Wikipedia no es un sitio de noticias. Existen numerosos temas que tienen la suficiente relevancia como para aparecer en periódicos y noticiarios, pero eso no los convierte en enciclopédicos. Ten en cuenta que para serlo, el tema debe producir un impacto social que determine que va a permanecer en el tiempo y será de interés público no solo momentáneo sino histórico.
- Y sobre su relación con personajes sí relevantes, extracto de Falsas apariencias:
La relevancia no se adquiere por herencia: Ser familiar, amigo o conocido de un famoso no es mérito suficiente para considerarse relevante para una enciclopedia. No se considera relevante si el conocimiento público lo adquirió a través de su cercano. Para biografiar la vida de una persona en una enciclopedia, ésta debe ser altamente conocida y haber logrado la fama por cuestiones propias.
- El hecho de que tenga una cobertura mediática importante en uno o varios periodos no determina que sea enciclopédico en el futuro. Hay que preguntarse por qué es mediático y sus apariciones se justifican por su relación con otras personas (herencia) en materia personal (prensa del corazón). El hecho de que haya sido condenado no justifica tampoco per se su aparición en Wikipedia.--
Daniel Toscano Díaz. ¿Qué sucede? 10:03 30 mar 2021 (UTC)
- Manténgase Mis argumentos coinciden con los expuestos más abajo por strakhov. Solo quería rebatir el argumento de que su notoriedad es reciente. No es así. El artículo fue creado en septiembre de 2017, lo que indica claramente que su relevancia no se circunscribe a una "docuserie" emitida en marzo de 2021, es bastante anterior. Kokoo !! 14:49 4 abr 2021 (UTC)
Uno de los (no pocos) supuestos de Wikipedia que se recogen como motivos de relevancia o falta de ella de un artículo, es el de Wikipedia no es un sitio de noticias. Si este es el razonamiento, pues mucho lo siento pero de algún modo Wikipedia, al ser una enciclopedia que por su extension abarca un espectro bastante amplio de temas, sí que refleja como valores enciclopédicos sucesos de la actualidad. Hay un sinfín de artículos sobre eventos, personalidades y sucesos que en su día acapararon los titulares, y es precisamente a partir de estos titulares de donde emana su relevancia. Por ejemplo artículos como este y muchos similares. Por eso no me impresiona nada este tipo de argumentos (no lo digo por ti sino en general que he dejado de tomarlos como guía definitiva para la relevancia enciclopédica de un artículo). 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 21:07 4 abr 2021 (UTC)
- Comentario Como ya dije en la discusión Daniel Toscano Díaz: Aunque algunos de los logros de este personaje hayan sido por ser la ex-pareja de Rocío Carrasco, tiene una trayectoria de 25 años en televisión. No creo que en todos los programas en los que ha colaborado, le hayan contratado por ello. ¿No crees que si no hiciese bien su trabajo como colaborador o dando entretenimiento, y, por tanto, audiencias, viralidad, etc. no hubiese desaparecido mucho antes de la televisión? La diferencia actual entre personas que se han formado en periodismo y otras que no lo han hecho, pero trabajan igual, es nula. Para mi en televisión hacen exactamente el mismo trabajo. Ha tenido trabajo fijo y lleva formando parte de distintos programas muchos años. Seguramente haya muchas personas que al verle por televisión googleen su nombre y les interese leer este artículo en Wikipedia. Además, añadir que su relevancia actual hace que su relevancia, en mi opinión, aumente.--KarlaR98 (discusión) 09:46 31 mar 2021 (UTC)
- Manténgase Habrá que cambiar el enfoque del artículo y la forma en la que está redactado. Pero puedo imaginarme a personas buscando su nombre en Internet, por lo que considero que algo de relevancia tendrá. 𝔙𝔦𝔯𝔲𝔪 𝔐𝔲𝔫𝔡𝔦 🗣 20:36 1 abr 2021 (UTC)
- Manténgase cumple WP:SRA, persona ampliamente conocida en un país durante cerca de dos décadas (la notoriedad dista de ser reciente), de la que puede ser interesante tener un artículo, al menos bastante más que de muchos medallistas ignotos de deportes marginales en campeonatos continentales. O cosas así. Los motivos por los que se hiciera conocido no creo que sean demasiado relevantes... Un motivo adicional por el que podría ser interesante tener un artículo suyo aquí es dejar satisfechas a las cerca de 7500 personas (o visitas) que se interesan diariamente por él en estas últimas fechas. Mal servicio a nuestros lectores haríamos borrando el artículo atendiendo a consideraciones éticas o morales. Quien no esté interesado en la vida de Antonio David lo tiene fácil: no leer el artículo. Hay que ser más tolerantes acá con las cosas que "no nos interesan". strakhov (discusión) 13:35 2 abr 2021 (UTC)
- Por otra parte, no creo que su "relevancia", entendida en relación a esa estrecha interpretación de "los méritos personales", sea tan distinta de la de Rocío Carrasco, que al fin y al cabo ha llegado a ser conocida, en origen, por ser hija de quien es y no por otra cosa... Ambos adquirieron popularidad por "relaciones familiares" (hija de en un caso y marido de en el otro), ambos soy en día muy conocidos, ambos cuentan con una cobertura más que suficiente de fuentes fiables y ambos son 'personajes' de televisión. strakhov (discusión) 13:41 2 abr 2021 (UTC)
- Manténgase Personaje muy mediático que supera el millar de referencias en medios de prensa y periodísticos de ámbito nacional.--Maximo88 (discusión) 10:26 4 abr 2021 (UTC)
- Manténgase 20 años en los medios televisivos y miembro de la Fuerzas y cuerpos de seguridad (España). Posee referencias y cobertura. Elías (discusión) 20:39 4 abr 2021 (UTC)
- Manténgase Parece tener relevancia, posee referencias. Ɀɾαɯɳ Շคɭк 11:54 8 abr 2021 (UTC)
- Bórrese Completamente irrelevante excepto para cierto tipo de prensa. Se necesita algún logro más para figurar en Wikipedia, no alguien a quien mucha gente ni conoce ni tiene motivos para conocer. Goldorak (dime) 23:38 9 abr 2021 (UTC)
- La discusión anterior se conserva como registro del debate. Por favor, no la modifiques. Esta página no se debe editar más.