Ir al contenido

Wikipedia:Candidatos a artículos destacados/Aves

Añadir enlaces
De Wikipedia, la enciclopedia libre
La siguiente es una discusión archivada de una nominación a artículo destacado. Por favor, no la modifiques. Los comentarios posteriores deben hacerse en la página de discusión del artículo o en Wikipedia Discusión:Candidatos a artículos destacados. No se deben realizar más ediciones en esta página.

Candidatura a artículo destacado de Aves

Aves

[editar]
Propuesto por
Erfil (discusión) 15:06 27 abr 2009 (UTC)[responder]
Plazo mínimo de discusión (7 días)
del 27 de abril al 3 de mayo
Categoría
Categoría:Aves
Motivación
Traducción de los destacados inglés y francés con adiciones propias. Está complementado con una gran gama de artículos de soporte, y se han creado una buena cantidad de artículos para ir "azuleándolo" (y esta es una de las tareas del Wikiproyecto:Aves) Revisado en profundidad por varios usuarios del Wikiproyecto:Aves.
Redactor(es) principal(es)
Rajoch (disc. · contr. · bloq.), Diucón (disc. · contr. · bloq.) y Erfil (disc. · contr. · bloq.).
Datos generales del artículo
Aves (editar | discusión | historial | enlaces | vigilar | registros | proteger | borrar)
Opiniones
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor Artículo realmente completo. Cumple a mi entender todos y cada uno de los requisitos exigidos en la Wikipedia en español para su calificación como AD. Un artículo de esta importancia, que recibe miles de visitas cada día, exigía un trabajo exhaustivo y extenso para cubrir todos los aspectos importantes de un tema tan amplio. Personalmente creo que es un claro ejemplo de las ventajas del trabajo en equipo a la hora de redactar un artículo. Sin duda será un referente para todos los hispanoablantes interesados sobre las aves. Furado (discusión) 22:43 29 abr 2009 (UTC)[responder]

¿Existe el adjetivo dinosauriano? --Gejotape Decime 07:58 30 abr 2009 (UTC)[responder]

Pues parece que sí, aunque su uso es infrecuente (3 resultados en Google Scholar). Dinosáurico parece que se usa más en otro tipo de contexto (ideas). La verdad es que si suena algo raro, si se te ocurre alguna forma mejor. Se lo consultaré a los del Wikiproyecto:Dinosaurios a ver si saben algo más. Erfil (discusión) 13:34 30 abr 2009 (UTC)[responder]
  • comentario Comentario No me lo he podido leer completo todavía, pero mi voto favorable es inminente :). Sólo tengo una tontería que comentar: ¿Sería posible poner referencia a la frase "Las aves domésticas criadas para carne y huevos, también llamadas aves de corral, son la mayor fuente de proteína animal en la alimentación humana"? Da un poco de cosa que una afirmación de ese calado no esté referenciada en un artículo con 250 referencias. La frase está al inicio de Relación con el hombre-importancia económica. Enhorabuena por el trabajo. 3coma14 (discusión) 08:20 30 abr 2009 (UTC)[responder]
Muchas gracias por los halagos y por el apunte, la referencia es la 232 que referencia tanto los datos como la frase, lo he cambiado para que sea una única frase, creo que ya se ve más claro. Erfil (discusión) 13:34 30 abr 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario En primer lugar, daros mi más sincera enhorabuena. El artículo es realmente excepcional. Ahora bien, voy a enumerar unos detallitos que me ocasionan duda:

  • «Estos ácaros pueden tener una relación simplemente forética o pueden perturbar a sus hospederos». Forética enlaza aquí a domótica.
Mmmm, pues a falta de un mejor enlace lo he redirigido a comensalismo, donde se define la fóresis.
  • «Existen numerosos estudios de este asunto complejo de las interacciones entre los ácaros y las aves, bastantes factores han de tenerse en cuenta. No es fácil establecer reglas simples.» ¿Y esto? No es muy informativo...
Jejeje, sí, es verdad. Lo he eliminado, creo que la idea que intentaba transmitir esa frase queda clara a lo largo de la sección.
  • «como los colibríes, los suimangas y los loris, tienen lenguas pelosas y formas de pico» Los loris son primates.
También son aves (loros de la subfamilia Loriinae), como el lori rojo, y algunos otros. Aquí hay una muestra.
  • «esto es reforzado además con su capacidad de sentir el magnetismo de la Tierra a través de fotorreceptores especializados.». ¿Magnetorreceptores?
Pues la referencia habla de fotorreceptores que perciben el campo magnético a través de las alteraciones que causa este en las cualidades (químicas) de la luz. (muy interesante el artículo por cierto)
  • En las secciones de canto y sociabilidad yo añadiría una referencia a las voces de alarma. Se trata de la capacidad de las aves de algunas especies de reconocer un canto estándar que indica la presencia de amenaza aun siendo emitido por otra especie [1].
De acuerdo contigo, me pongo a redactarlo (¡gracias por la referencia!)
  • «Una especie, el chotacabras pachacua, incluso entra en un estado de hibernación». De torpor, indica la referencia. Ciertamente, puede interpretarse que un torpor estacional es una hibernación, pero suele hacerse referencia al fenómeno como torpor.
La referencia habla en extenso sobre el torpor en Caprimulgus tristigma, pero en el mismo se menciona que el pachacua es el único ave que hiberna.
  • En la sección de plumaje, mencionáis a «la quinta de las seis primarias», «la terciaria más externa» y demás sin haber definido la nomenclatura antes. Aclararía mucho al lector una introducción de dos líneas sobre el tema. ¿Y tal vez mencionar también las remiges, tectrices etc?
Me parece más que correcto, ahora mismo me pongo con ello.
  • En el apartado de «Cromosomas sexuales» creo que es necesario aclarar que la temperatura afecta a los ratios de machos y hembras debido a una mortalidad diferencial. Me explico: al leer sobre cromosomas (además, el nombre de la subsección hace referencia a esto) y después sobre la temperatura, el lector puede quedar confundido y pensar que, de alguna manera, el sexo no está determinado por el genotipo.
Uff pues es difícil, he encontrado otra referencia [2] y no afirma que sea por mortalidad diferencial, si no más bien que no sabe el porqué. Lo voy a leer en profundidad y veré como lo modifico.
  • «La columna vertebral se divide en las regiones cervical, torácica, lumbar y caudal» ¿Seguro? Si no me equivoco, La referencia citada no lo indica expresamente, y la anatomía comparada de Kardong tampoco. Las vértebras heterocélicas ayudan a definir un segmento cervical, pero los elementos medios y posteriores de la columna, como están fusionados entre sí y con la cintura pélvica (sinsacro) no permiten mucha distinción zonal...
Tienes razón, aunque en las zonas superiores si cabe la distinción, las inferiores están fusionadas. Lo he eliminado y reformulado esas frases.

Muchas gracias por la destacada aportación. Retama (discusión) 07:29 1 may 2009 (UTC)[responder]

Muchas gracias Retama por la revisión. He contestado a algunos de los problemas, los otros avisaré aquí cuando los termine.Erfil (discusión) 10:17 1 may 2009 (UTC)[responder]
Gracias a ti. Es asombroso lo bien que habéis llevado un artículo tan complejo: es sencillo y muy ameno pero también muy riguroso. Seguiré revisando, no obstante, mientras se subsanan los detalles que quedan por arreglar. Es todo un orgullo saber que los miles de visitantes que consulten sobre aves se encontrarán con un exquisito artículo en Wikipedia. Retama (discusión) 15:01 1 may 2009 (UTC)[responder]
  • Muy a favorMuy a favor Muy a favor. Excelente!, muy bien escrito, ameno, cubre todos los aspectos (y algunos más también!) con un muy buen nivel. Perfectamente referenciado e ilustrado. Excelente trabajo realmente, los felicito! No obstante, algunos mínimos comentarios:CASF (discusión) 04:25 2 may 2009 (UTC)[responder]
    • la temperatura puede desviar la relación de sexos entre los descendientes debido a mortalidad diferencial a medida que la temperatura se aleja de la temperatura típica de incubación, ver aquí por lo que estoy de acuerdo con Retama de aclararlo para que no se confunda con los sistemas de determinación del sexo influenciados por temperatura de los reptiles.
Añadí esa referencia, y creo que ahora si está claro, revisad por si acaso.
    • ..."se basa en un estudio cladístico con secuenciación de ADN muy amplio ...", pude leer solo el abstract y no todo el trabajo. Pregunto, sino sería mejor escribir de este modo los enlaces: "Se basa en un [Análisis moleculares de ADN |análisis de secuencias de ADN] provenientes de 19 loci ....."
Me parece bien, lo he corregido más o menos como has propuesto.
    • En la clasificación filogenética: que quieren decir ls paréntesis con una letra mayúscula cada uno?
Era la letra de cada clado, lo he dejado más claro.
Quedó mejor, no obstante a la primer (clado R) le pondría una nota a pie de página citando el trabajo original.CASF (discusión) 15:35 2 may 2009 (UTC)[responder]
    • Porqué el par de autores Livezey y Zusi tienen un único enlace y todos los demás autores no?
✓ Arreglado
    • "estudio morfológico cladístico" lo cambié por "un análisis cladístico de datos morfológicos", espero que estén de acuerdo.
¡Claro!
    • Veo que en las referencias el nombre de las publicaciones científicas aparece como enlace. Sé que es comun en la wiki inglesa, también en la nuestra?, realmente no lo sé y me preocupa....me preocupa tener que empezar a ponerlos!! ;) De nuevo, felicitaciones!!! y que vengan más como este!! CASF (discusión) 04:25 2 may 2009 (UTC)[responder]
Muchísimas gracias por la revisión y tu valoración CASF; sobre el último punto, pues suelen ser revistas medianamente importante y Furado arregló los enlaces (¡mil gracias!), pero si crees que sobran dilo y se "largan".Erfil (discusión) 15:21 2 may 2009 (UTC)[responder]
Gracias a ustedes!. CASF (discusión) 15:35 2 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Hechos los puntos que señalaba Retama. En plumaje hice la introducción e incluí un croquis de las plumas de las alas; y en el canto hice una breve referencia a la capacidad de reconocer los reclamos de alerta de otras especies. Erfil (discusión) 12:26 3 may 2009 (UTC)[responder]

comentario Comentario En la referencia 14 no aparece el nombre del autor; no sé cual es el problema. Xavier Vázquez (discusión) 15:12 3 may 2009 (UTC)[responder]

✓ Corregido Gracias Xavier. Erfil (discusión) 15:32 3 may 2009 (UTC)[responder]

Muy a favorMuy a favor Muy a favor Sensacional artículo: preciso, didáctico y verificable. Retama (discusión) 11:04 4 may 2009 (UTC)[responder]

A favor A favor: muy completo y bien escrito. Mercedes (Gusgus) mensajes 15:38 5 may 2009 (UTC)[responder]

Obtenido de «https://es.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Candidatos_a_artículos_destacados/Aves&oldid=103333059»