Wikipedia:Café/Portal/Archivo/Propuestas/2010/12

Este café ya no está activo y ahora sirve de archivo histórico. Hay un nuevo café que puedes visitar pasando por Wikipedia:Café. Allí encontrarás los enlaces para hacer seguimiento de la actividad de sus salas.

He visto que actualmente hay muchísimas páginas con la plantilla de solicitud de fusión... ¿Alguien se animaría a participar/organizar un evento o concurso para hacerlas o a reanimar el Wikiproyecto:Fusiones? Me parece una iniciativa interesante, en la que, si nos ponemos a colaborar unos cuantos, podemos mejorar bastante algunos artículos que tienen información muy "seccionada" entre varios... eleztriko (¿Qué me dices?) 20:12 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Vamos, hombre, no me creo que con la cantidad de trabajo pendiente que hay en este aspecto nadie esté dispuesto a arrimar un poquito el hombre... Que no estamos hablando de hacerlo en un día, ni en poner fechas fijas, si no en irle dando salida a esa ingente cantidad de artículos sin fusionar... eleztriko (¿Qué me dices?) 13:40 7 dic 2010 (UTC)[responder]

A propósito de una sección como esta, ¿no sería mejor reconvertir este tipo de listados en anexos, tal como Anexo:Personajes ilustres de Torrelavega? --Camima (discusión) 16:26 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Yo pienso que sí. El artículo "Torrelavega" debe dedicarse a hablar sobre el municipio. π (discusión) 17:29 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Yo pienso que esas listas (y cualquier otro parche que venga a sustituirlas) son completamente prescindibles. Una lista de personajes necesariamente introduce criterios arbitrarios (¿por qué está este y no este otro?), es un nicho muy socorrido para autopromotores y, sobre todo, su función ya está recogida por las categorías de biografías por localidad. Por mí, bórrense todas estas listas. Sabbut (めーる) 18:14 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Bien. Pero, ¿no sería posible anexonizar esas secciones como una salida (temporal, si se quiere) no polémica y que, al tiempo, sirviese para recordar que los artículos no deben incorporar listados de ese tipo? --Camima (discusión) 18:29 6 dic 2010 (UTC)[responder]

No lo veo necesario, pero, si va a hacerse así, en todo caso opino que habría que quitar el calificativo no neutral de «ilustres». Bastaría Anexo:Torrelaveganos, entendiéndose que no valen todos los torrelaveganos, sino sólo aquellos cuya relevancia les haga al menos susceptibles de tener un artículo propio en Wikipedia, si es que no lo tienen ya. Sabbut (めーる) 19:53 6 dic 2010 (UTC)[responder]

En otras ocasiones, el traslado de esa información a anexos ha sido el paso previo a su borrado.--Manu Lop (discusión) 22:12 6 dic 2010 (UTC)[responder]

Anexo:Torrelaveganos no estaría haciendo la labor que tendría que realizar la categoría Categoría:Nacidos en Torrelavega??--Irbian (discusión) 20:07 7 dic 2010 (UTC)[responder]

No y sí; se entiende que el anexo es algo más que una lista pura y dura... --Camima (discusión) 20:09 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que hace poco vi un debate en el que se decía que las categorías, tampoco debían ser solo una lista, aunque por desgracia se estuvieran usando así. Creo que está en la discusión de Edad Media. --Irbian (discusión) 00:27 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Sí, pero no se refiere a aquello a lo que yo me refiero. Cuando Magister dice que

Recordemos que las páginas de categorías son páginas de la wiki y por tanto se deben editar para poder presentar la información de las mejores manera posibles, no son simplemente listados alfabéticos (aunque desafortunadamente así los usemos).

... entiendo que se refiere a la presentación formal, organizada, de ese listado. Yo me refiero a que en un anexo, el listado, independientemente de su organización, puede incorporar infomación adicional en cada ítem. Por ejemplo, en un anexo donde se reflejen los personajes famosos de algún sitio, lo lógico es que al lado del nombre de cada famoso se indique el por qué de su fama. --Camima (discusión) 13:31 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Comprendo, como un resumen. Yo no acabo de ver que presentación sería más correcta. Los anexos dan información importante para el artículo concreto del que son anexos... o no. También he visto, en el artículo de historia de la ciencia en españa creo recordar, que aparecían listados de personas en el contexto de "y hubo grandes predecesores en el arte de la tecnologia como fulano, mengano y zutano". No sé, supongo que si es algo genérico como "torrelaveganos" lo pondría en una categoría, y si es un listado con un contexto propio del artículo "torrelaveganos que hicieron la torre en el 1900", pues un anexo. En cualquier caso, como dije al principio de mi mensaje, tengo mis dudas... --Irbian (discusión) 14:58 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Yo lo que sí tengo claro es que esto no puede estar, así, en un artículo. Prefiero, por tanto, que esté en un anexo. Si debe o no debe existir un anexo de ese tipo, es algo que lo dejo para mejor ocasión. --Camima (discusión) 15:03 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Respecto al comentario de Irbian, si actualmente esa información aparece como un capítulo dentro del artículo, entonces bien puede aparecer como anexo a dicho artículo. Cómo se categorice luego cada uno de los artículos de esos personajes es un tema distinto. Lo que me parece claro es que un listado de personajes ilustres no debe aparecer en un artículo sobre un municipio, pues no es información sobre el municipio. π (discusión) 18:22 8 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola, Sería bueno, que en alguna parte de la wikipedia, ya sea en la parte de arriba de los artículos o en la parte izquierda, de que haya una opcion que te permita "leer" el artículo sin necesidad de que haya las referencias, es decir los [54] numeritos, además no tendría por que ser de forma definitiva, si a ti gusta leer una artículo sin que salga las referencias puedes dar a esa herramienta y cuando ya lo hayas echo volverlo a dar para que salga como sale normalmente. Sería una forma mejor de visualizar y entender los artículos como además de saber cuanto kilobytes tiene sin las referencias y si es necesario extenderlo ya que la mayoria de los artículos extensos son por que hay referencias y poco contenido. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:07 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Ya existe: Ve a tus preferencias, sección Accesorios y selecciona Añade una pestaña en la parte superior que al pulsarla oculta las referencias del artículo.. Savh ^dímelo 10:13 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Ya lo hice pero sigue saliendo, además habra gente que no este registrada y que no pueda hacer eso, quizás sea mejor como yo lo he dicho. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:25 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Pero no entiendo para qué sería útil. Savh ^dímelo 10:13 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Es útil para leer el artículo sin tropezones. Hay gente a la que le pone de los nervios andar tropezando cada dos por tres con los numeritos volados, sin saber además si el hecho de no leer lo que pone la nota le va a suponer algún tipo de merma fundamental de información. --Camima (discusión) 10:20 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Decía la utilidad de saber el tamaño en kB sin las referencias, como dice Guisen. Es verdad que no lo dije muy claro Savh ^dímelo 10:26 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Guisen: Te sale una pestaña arriba "ocultar referencias". Aún así no se puede hacer "estandar" porque sería más dificil de verificar si la información es correcta. Savh ^dímelo 10:28 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que no me has entendido. Hay gente que no esta registrada y hacer esos cambios no lo puede hacer, yo lo estoy haciendo y me sale igual. Esto seria lo mismo que "mostar cambios", es decir cuando tu editas y quieres ver como te ha salido le das a ese boton y te sale, y si lo tienes bien puesto pues lo guardas, ¿no?. Pues aquí lo mismo, si quieres verlo sin las referencias le das a una opcion y lo puedes leer sin las referencias, y cuando ya lo hayas leido pues lo quitas y ya esta. No es permanente. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:33 7 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Pero que tiene que ver con el tamaño del artículo? Savh ^dímelo 10:43 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Hombre, aparte de que te ayuda, tambien te ayudaría a saber cual es en realidad el tamaño del artículo sin las referencias, ¿no?. Si un artículo tiene 80 y sin las referencias pone 34, pues hombre quizás haya que extender el artículo para que haya más contenido, por que se demuestra que hay poco. ¡Un saludo! • • EL hObBiT GuIsEn ~ ¡Escribeme! 10:55 7 dic 2010 (UTC)[responder]

La preferencia, tal como está, no cambia el tamaño del artículo y tampoco cambia el número de KB que se tienen que descargar. La página se descarga de manera habitual, la única diferencia es que un script oculta todo lo que está entre las etiquetas <ref> y </ref>, nada más. Sabbut (めーる) 11:08 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Esto que pides, actualmente, no deja de ser una preferencia que sólo estaría accesible para usuarios registrados. Si quieres que se extienda su uso a usuarios no registrados (o, incluso, que las preferencias también estén habilitadas para IPs), creo que la única opción es plantearlo en la wiki de la Iniciativa de Usabilidad para que se acabe incorporando de forma nativa en el software MediaWiki. Sabbut (めーる) 10:58 7 dic 2010 (UTC)[responder]

Propongo la restitucion de estos articulos, ya que ahora ya hay varios sitios como http://www.doblajemexicano.com.mx/ http://doblaje.wikia.com de donde se pueden tomar las referencias, ya que según recuerdo esa era la razón por la que los borraban, sin embargo ahora ya no hay excusa pra no restituirlos. No se dan cuenta de lo importante que es que wikipedia brinde esta información ya que mucha gente tine derecho a saber queines son los que ponen voz a sus series o películas favoritas, sobre todo en series y películas clásicasdonde muchos crecieron con estas voces, y al no ponerlas estarían brindando unainformación incompleta, y si aún nose convencen de loimportantes que que son son sino miren los meoviemtos que hay en internetcomo la peticion que se hizo para que Jorge Arvizu doble de neuvo a Maxwell Smart en la película de Super Agente 86, o Carlos Segundo y Mario Castañeda para doblen de nuevo a Piccoro y Goku respectivamente en Dragon ballEvolution y en ambos casos fueron escuhandas y los hicieron en las respectivas películas, o sino las peticiones para que Carlos Segundo vuelva doblar a Woody en Toy Story 3 o que las voces origianles en español latino esten de nuevo en Dragon ball Kai en estos casos no se consiguieron ppor eran asuntos de ineropero elapoyo d los fans fue muy grande, y recietemnet se ha hecho una petción mas parq eue CarlosSegundo vuelva doblar a Snape en la ultima película de Hartry Potter y en un par de diasya van como 2000 firmas, diganme acaso siguen penando que es irrerevante despues de todoas las razones aqui planteadas, así que lo piensenlo muy bien y atiendan mi propuesta, y lo debatanlo aquí y no simplemnet la ignoren, Saludos. --190.236.163.94 (discusión) 00:44 10 dic 2010 (UTC)[responder]

No, la razón es que se creaban de forma promocional, por el mismo gremio "actoral" para darse difusión, además de dudas sobre la relevancia enciclopédica de los mismos artículos. Magister 01:03 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Eso no es cierto, estás muy equivocado ningun actor de doblaje creo ninguno de esos articulos, todos fueron creados por fans, porque te diré que ellos no recuerdan todos los papeles que hacen, másbien ellos e sorprendieron alver como los fans sabíen más de los ue habían hecho que ellos.

--190.236.163.94 (discusión) 01:07 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Es cierto, puesto que así fue indicado durante el debate que conllevó a su borrado, pero aunque no hubiera sido así, y los *ahem* fans los hubieran creado, el problema de fundamento persiste: la gran mayoría eran biografías de relevancia discutida y que no fueron acreditadas.

Pues no sé en base a qué llegaron a esa conclusión ustedes pero es totalmente falso, y sobre las refrecias pues ahora hay más páginas en las cules basarse, por eso les digo investiguén, nútranse en el tema y no borrenasí por así a distra y siniestra. --190.236.163.94 (discusión) 01:19 10 dic 2010 (UTC)[responder]

No se niega que hay algunos de estos personajes que son realmente relevantes, del mismo modo que existen doctores relevantes, arquitectos relevantes, etc. Pero ello no significa que cualquier doblador pertenece a la enciclopedia del mismo modo que cualquier doctor o arquitecto deba estar incluido.

En particular, los que citas como ejemplos de dobladores importantes ya tienen artículo: Jorge Arvizu, Mario Castañeda. Pero no cualquiera (y aquí no se hereda la relevancia o éxito de las series que doblan) por el mero hecho de prestar su voz, se convierte en enciclopédico. Si consideras que algún actor de voz particularmente importante debe estar y no tiene artículo, debate los méritos de esa persona en específico. Porque pedir que "se restauren todos" así en general, no cuela, el argumento es el mismo que dije arriba: no cualquier profesor o abogado, por el mero hecho de ejercer su profesión, ya es enciclopédico. Magister 01:09 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Por eso les digo que investiguen bien, hay muchos actores que han hecho papeles sumamente importantes con una trayectoria muy amplia y sin embargo los han borrado ejemplos Esteban Siller, Arturo Mercado, René García, Jesús Barrero, Carlos Segundo, Javier Rivero, y así muchísimos más. --190.236.163.94 (discusión) 01:15 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Sin referencias que certifiquen la relevancia enciclopédica de ellos, estás dando vueltas en círculos. Repito: referencias que acrediten su relevancia (no simplemente que listen "ha traducido X, Y, Z" y te repito, la relevancia o éxito de la serie no es heredable). Tienes que demostrar cada caso usando, por ejemplo, notas de prensa, reportajes, etc. acerca de la persona (no sobre las series o sus personajes) y demuestren su relevancia. Si lo demuestras, nada podrá evitar que se cree el artículo.

Como te limitas a decir "son importantes", sn demostrarlo, no llegamos a ningún término. Magister 01:26 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues si te refieres a eso de que las hay, las hay, hay muchas páginas con entrevistas a estos actores que menciono y otros que no he mencionado también, así como anuncios de presentaciones de los mismos en convenciones por toda latinoamerica. --190.236.163.94 (discusión) 01:33 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues, crea para cada uno de esos actores, un listado de referencias apropiadas, indicando en cada cas cómo demuestran la relevancia en Usuario:Magister Mathematicae/borrador1 para poder hacer una revisión. Magister 01:56 10 dic 2010 (UTC)[responder]

En eso estoy ahora, pero se me olvidó decir que hay una página más que se puede usar como referencias par los actores de doblaje y que es 100% confiable y esa es: http://www.doblajedisney.com --190.236.163.94 (discusión) 06:56 10 dic 2010 (UTC)[responder]

Insisto, como dice Magister, que no necesariamente por pertenecer a un gremio se es relevante. Si ese actor de voz se destaca entre sus pares es relevante, pero no lo es sólo por hacer su trabajo. Premios, distinciones, reconocimiento público son argumentos pro relevancia. Que haya doblado 40 series no lo es. Tampoco se es relevante por ser el hijo de otro doblador de voz, que era casi la única referencia que tenían muchos de los artículos muy bien borrados. --Cratón (discusión) 16:18 10 dic 2010 (UTC)[responder]

"Premios, distinciones, reconocimiento público son argumentos pro relevancia." Pues el que los inviten a convenciones en toda latinoamerica es reconocimiento público, por lo tanto ahí se comprueba su reelevancia. --190.236.163.94 (discusión) 20:20 10 dic 2010 (UTC)[responder]

También hay que tener en cuenta que las fuentes que has mencionado son autopublicaciones, y no pueden establecer por sí mismas la relevancia de un personaje. Saludos, wikisilki 17:58 10 dic 2010 (UTC)[responder]

La mayor parte de lo que se aporta son blogs y foros, no son una fuente fiable. Si de verdad estás interesado, yo me dedicaría a uno solo, el que consideres más relevante y luego decidas. Probablemente te encontrarás con que los que son de verdad relevantes, ya tienen artículo. Saludos. Ensada mensajes aquí 00:52 11 dic 2010 (UTC)[responder]

Entonces dedicaré primero a Javier Rivero, estas notas de prensa son suficientes para demostrar que es reelavante: http://www.terra.com.mx/cine/articul...+con+Obama.htm http://www.informador.com.mx/entrete...ntretenimiento) http://mx.news.yahoo.com/s/13122010/...rmana-voz.html http://www.el-nacional.com/www/site/...u-voz-mexicana-, http://homocinefilus.com/jack-black-en-mexico-canto-bromeo-y-conquisto/ http://www.generaccion.com/usuarios/42959/jack-black-conoci-quien-le-dobla-voz-mxico http://www.am.com.mx/Nota.aspx?ID=444894 http://www.observa.com.uy/vida/nota.aspx?id=106052&ex=25&ar=3&fi=21&sec=14 http://noticias.prodigy.msn.com/nacional/articulo.aspx?cp-documentid=26731068 http://www.estrellaiquique.cl/prontus4_nots/site/artic/20101213/pags/20101213165111.html pero insisto ahay muchos actores de doblaje que son muy reelevantes y que no tienen su artículo. --190.236.163.94 (discusión) 23:32 13 dic 2010 (UTC)[responder]

El articulo Ostmark es prácticamente una copia del articulo Anschluss, por lo tanto creo que el primero debería ser fusionado en el segunda, ya que no aporta nada nuevo, en cambio es segundo es mas extenso.

--Sahaquiel9102 (discusión) 11:57 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Ojo que no es lo mismo, Ostmark es la región y Anschluss el proceso de anexión. Estoy de acuerdo en que puede corresponder una reubicación parcial de algunos contenidos en uno u otro para evitar duplicados pero no creo que sea correcto fusionarlos. --Irbian (discusión) 12:15 13 dic 2010 (UTC)[responder]

No es lo mismo, pero todo lo que se dice en el articulo Ostmark esta (casi textual) en Anschluss, y a menos que se estructure mejor el primero, una fusión seria lo mejor, a tener un articulo clon. --Sahaquiel9102 (discusión) 17:16 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Buenas, Quiero proponer una cuestión que seria de mucha ayuda y que involucraría a todas las wikipedias, y es una re-estructuración Masiva, Bajo el siguiente concepto, TODA la información almacenada bajo un único código en una base de datos.

1) seria tomar todo el contenido he información de todas las wikipedias, y meterlos bajo un código que pueda ser interpretado por las maquinas(computadoras) que recurren a wikipedia.

Lo que se buscaría es meterlo todo bajo un solo código, y que se creen unas especies de paquetes de idioma ("mascaras" o "pantallas" o "vidrios", "interpretadores") que interpreten la información del código y la traduzcan del código al idioma, básicamente, Ha si la información no tendría limites en cuanto a quienes conozcan un idioma o otro y se romperían varias barreras y se reafirmarían los ideales de wikipedia.

Se debería trabajar bajo las siguientes fases.

Crear el código universal y posteriormente los "paquetes de idioma".

De manera paralela una vez concluida la primera fase, se debe de obligar a la información a entrar en una nueva wikia universal, podría ser una url como Universal.Wikia.Org y a la par ir extrayendo la información de las wikipedias en distintos idiomas, para esto se podrida usar un BOT, especializado, que "digiera" la información de las distintas wikipedias, las registre en la nueva base de datos de manera automatizada y las prepare para que la información pueda ser usada por los "interpretadores o paquetes de idioma"

El bot debería comenzar digiriendo los "artículos sin descendencia"

Que quiero decir con esto ¿?

Cuando ingresamos a una pagina cualquiera de wikia como esta

http://es.wikipedia.org/wiki/Apulia

Nos encontramos con miles de enlaces en azul que nos intentan explicar la terminología y muchas cosas sober el tema para poderlo comprender, pues debería de comenzar con los que no tengan descendencia, y ponerlos directamente en la nueva wikia, de esa forma, una vez enviada toda la descendencia que poseía un articulo a la nueva wikia este articulo no tendrá descendencia y ha si se ira trabajando.

de esa manera se ahorrara espacio en los servidores de wikipedia (Que deben de guardar la misma información en varios idiomas).

Esta sugerencia se me ocurrió debido a que me agrada investigar en la wikipedia que esta en ingles debido al relativamente pobre contenido de la wikipedia en español. y que también me agrada saber las nuevas actualizaciones del anime, pero no se leer japones y google traductor no ayuda mucho.

--InspectorKaji (discusión) 07:41 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Tu propuesta depende crucialmente de una condicion que no existe: un codigo capaz de ser traducido sin errores o ambiguedades a cualquier y todo idioma y desde los idiomas al codigo. Por ejemplo, algo que sea capaz de diferenciar entre la palabra "espiritu" cuando se usa como "alma" a diferencia de "bebida con contenido alcolico" o cuando se refiere a "animo". Que pueda interpretar y traducir sin error palabras y frases que adquieren sentido solo en contexto, tales como sarcasmos, ironias y dobles sentidos. Es por eso que el traductor de google no es tan bueno como deberia. Si puedes resolver eso, tu propuesta se hara, eventualmente, realidad. Animate. 13:58 12 dic 2010 (UTC) — El comentario anterior es obra de 82.29.101.131 (disc. · contr. · bloq.), quien olvidó firmarlo.

Amigo que bueno que me apoye, he de recordar que ni siquiera he terminado mi segundaría aun, Sin embargo guardo esperanzas que bajo el proyecto de wikipedia entre quienes lo apoyan existan programadores.--InspectorKaji (discusión) 20:05 12 dic 2010 (UTC)[responder]

de esa manera se ahorrara espacio en los servidores de wikipedia (Que deben de guardar la misma información en varios idiomas).

De hecho, el espacio en disco es muchísimo más barato que otros factores de hospedaje, intercambiar espacio por precsamiento en CPU no es eficiente. Magister 18:34 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Aun ha si, esta propuesta Rompería las barreras de Idioma, y evitaría la gigantesca diferencia de información que existe entre una wiki y otra. --InspectorKaji (discusión) 19:10 12 dic 2010 (UTC)[responder]

tu propuesta es enormemente utópica, si quieres romper las diferencias entre wikpedias puedes pasar por aquí y comenzar por un trabajo terrenal que tiene beneficios inmediatos. Wikiléptico (discusión) 19:18 12 dic 2010 (UTC)[responder]

la propuesta de wikipedia en principio fue utopica oh no ¿?--InspectorKaji (discusión) 19:42 12 dic 2010 (UTC)[responder]

También vamos a aclarar algo, y es el hecho de que quienes usaran el procesamiento y "interpretarían" el codigo serian los ordenadores de quienes visitan wikipedia. --InspectorKaji (discusión) 19:47 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Claramente, no tienes idea de lo que dices. El proceso se tendría que hacer server-side para enviar el idioma correcto según lo solicite el visitante. Magister 04:45 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Soñar es gratis, crear artículos cuesta un poco más.Wikiléptico (discusión) 19:50 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Usuario Wikileptico Se le recuerda que Wikipedia fue un SUEÑO, UTOPICO, donde el mismo "Jimbo Wales" se dormia todas las noches con el corazon a mil pensando que a la mañana siguiente todos los articulos amanecerian destruidos. --InspectorKaji (discusión) 20:00 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Para dar otro toque, Valdría la pena decirles que solo seria algo ha si como un proceso de desfragmentacion en donde Todo el contenido sea convertido en cogido, tal cual, y el ordenador del visitante lo interpretaría.

Por aspectos editoriales y otras cosas de diferencias culturales es complicado realizar lo que dices ya que depende de varios aspectos que actualmente en mediawiki no están enfocados a terminar, como los interwikies (o enlaces interlingüísticos), los cuales son el código de vinculación entre las wikipedias de otros idiomas. Estos códigos actualmente se están estudiando para modificarlos y optimizarlos. Ahora, creo que te estás refiriendo a la semántica web, que es un proceso que está en pañales y aún se espera que un futuro pueda solucionarse. Por ahora, y por la falta de consenso editorial entre los miles de editores en varias wikies, creo que no es posible hacer tu plan. Saludos Superzerocool (el buzón de msg) 21:45 12 dic 2010 (UTC)[responder]

Comprendo amigo superzerocool, de todos modos le propuse la cuestión a jimbo wales (endiandole un mail) ya la idea esta propuesta.--InspectorKaji (discusión) 02:26 13 dic 2010 (UTC)[responder]

InspectorKaji Me imagine que no has terminado tu secundaria ;-). Por eso mismo te lo propuse. Siendo muy franco: tu idea en estos momentos es no realizable. Para entender el porque necesitas entender (no aprender, entender) por lo menos otro idioma. Te daras cuenta porque algunas (muchas) palabras u frases que se usan solo adquieren sentido en el contexto. Que las reglas del lenguaje que se usa normalmente (a diferencia de las reglas gramaticales como tales) no son de facil codificacion. En esa area se esta en la infancia. No es un asunto de poner un diccionario (o muchos) en un programa, es cuestion de hacer un programa que pueda diferenciar entre los diferentes sentidos que las palabras tienen y sea capaz de traducir eso a cualquier idioma. Como ejemplo: el traductor de google se basa en la estadistica del uso de palabras: ciertas palabras, cuando van con otras, tienen este sentido y no este otro (espiritu en un pasaje acerca de bebidas no significa lo mismo que espiritu en pasaje acerca de santos, etc) y tu puedes ver el resultado: no muy bueno. Pero, como te lo dije, por eso mismo te lo propuse: el problema sera resuelto en las proximas una o dos decadas. Tu seras parte de esa generacion y tienes el interes. No te digo que sera facil -o quizas lo sea: lo que hacemos estos dias era imposible para la generacion de mis padres- Solo te puedo repetir: animate, que no siempre es bueno esperar que otros implementen nuestras ideas. 82.29.101.131 (discusión)

Yo no tengo ni idea de programación, lenguajes, etc, etc, pero si puedo decirte una cosa InspectorKaji: eres muy joven. Si crees en tu idea de verdad, estudia, prepárate y persíguela...quizás sea irrealizable ahora pero tú seas capaz de realizarla. O quizás en el camino, descubras como hacer cosas que aún no se han hecho y que no eran tu primera meta. Muchos grandes descubrimientos y muchas grnades ideas surgieron del estudio y del esfuerzo. Lee las dos primeras Leyes de Clarke. Ánimo, persevera y verás los frutos. Saludos.--Marctaltor (discusión) 08:06 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Kaji, tu propuesta depende de que los traductores automáticos realicen traducciones fiables. Como bibliotecario, te puedo asegurar que es muy frecuente que borre artículos que han sido traducidos por un programa. Se trata de traducciones de pésima calidad y llenas de construcciones gramaticales que son antinaturales en español. Mientras yo pueda reconocer de forma evidente que un texto ha sido elaborado por un programa y no por una persona, me temo que tu propuesta no deja de ser un sueño bonito pero inalcanzable. Puede que dentro de unos años deje de ser una utopía para convertirse en realidad, pero por ahora hemos de conformarnos con hacer las traducciones de forma pedestre, a mano. O aprender otros idiomas para poder tener accesibles a nuestras mentes más versiones de Wikipedia. Sabbut (めーる) 09:52 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Es una idea brillante y lo digo en serio, pero como mis compañeros te han dicho es irrealizable. Aunque alguien una vez dijo "como no sabían que era imposible lo hicieron". Me recuerda a un sistema experto, y a los procesadores de lenguajes, a poco que entras en el tema ves que es poco más que imposible de realizar, no ya por la tecnología sino por los mismos algoritmos debajo. --Irbian (discusión) 12:11 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Podemos entrar en un debate complicado, y extenso amigos (soy muy terco y no me gusta darme por vencido) Pero lo dejare ha si, si ustedes dicen que es una utopía, para "ustedes" lo es y lo sera siempre, para mi yo confió en la frase de que "el cielo no es el limite" para mi el único limite sera mi vida, pues no es eterna :) --InspectorKaji (discusión) 13:45 13 dic 2010 (UTC)[responder]

InspectorKaji Bueno que no te des por vencido. Esa es precisamente la sugerencia. Los viejos por aqui no podemos. Tu puedes -debes- ir mas alla de nuestros limites. Solo me queda repetir lo que te dijeron mas arriva: mantiene tu idea, estudia y preparate. Buena suerte. 82.29.101.131 (discusión)

Soñar no cuesta pero tampoco ofrece resultados. No es realizable en el contexto actual. Trabaja, hazlo y demuestra lo contrario. Magister 22:21 13 dic 2010 (UTC)[responder]

InspectorKaji, aunque como bien te han dicho se trata de una idea demasiado compleja tal y como las has planteado y la integración de lenguajes hoy está lejos de nuestro alcance, sí hay aspectos de los artículos que son independientes del lenguaje y que por tanto permiten dar un primer paso integrador; en particular estoy pensando en los datos. Existen varias propuestas sobre un proyecto Wikidata que centralizaría los datos usados en los artículos, de forma que con una única actualización estarían disponibles en todos los proyectos de todas las idiomas y además se podría automatizar su tratamiento en gráficas, tablas, etc. Por lo que sé, parece que este próximo año podría haber avances interesantes en el tema, así que te animo a que sigas con ese espíritu de iniciativa y colaboración porque es posible que en el futuro puedas aportar mucho en ese ámbito (y quizás en otros). - José Emilio –jem– Tú dirás... 12:56 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Este registro no se actualiza desde agosto, igual las consultas se cierran a tiempo y hay participación. Por consiguiente el registro es innecesario, propongo eliminarlo Esteban (discusión) 00:11 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Viéndo, aún no entiendo para qué el doble trabajo.  A favor de tu propuesta. Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something?

Yo también estoy  A favor.--Wady (discusión) 18:00 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Revisando un par de artículos de clubes de fútbol peruano (Universitario y Alianza Lima), me topé con largos apartados sobre la "afición" y la "popularidad". La parte de la "afición" parece haber sido escritos por hinchas, dedicándose a enaltecer barras bravas y cuyas referencias suelen ser las propias páginas web de dichos grupos. La parte de la "popularidad" en cambio, son extensísimos textos donde se citan toda clase de encuestas con resultados contradictorios. El punto es que ambos aspectos, a pesar de ser secundarios en un artículo de un club de fútbol, son demasiado largos y poco neutrales. Resumirlos suele contar con la oposición de los hinchas que vigilan tales artículo. Lo que quisiera poner a consideración de la comunidad es tomar acciones para neutralizar los artículos de clubes de fútbol en general, muchos de los cuales cada vez parecen blogs de hinchas. Saludos.--Jcestepario (discusión) 18:44 13 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola a todos, Simplemente quiero proponer una idea a la wikipedia (es una forma de darles las gracias). ¿que tal integrar un mapa conceptual en el comienzo de cada artículo?. Es decir, sustituir el clásico índice con sus links por un esquema arbolado de figuras y colores que nos permita a los usuarios sintetizar mentalmente el contenido de cada artículo antes de leerlo.

Independientemente de los inconvenientes técnicos para llevar a cabo algo así, entre una buena introducción del artículo y un buen índice ese objetivo debe quedar ampliamente cubierto. --Camima (discusión) 19:59 15 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola a todos. Estoy revisando desde un punto más fijo y crítico que muchos usuarios anónimos crean sus artículos enciclopédicos con referencias. Muchos artículos ponen referencias y cuando añaden tienen que escribir el código antispam. Me parece que este trabajo evite que ingresen sin que haya grandes cadenas.

Lo que quiero proponer también está en muchas páginas que añaden contenido sin referenciar. Me refeire a los artículos irrelevantes y los que -causualmente los artículos pasan bien con los filtros- incluyen información engañosa. Por lo menos deber un filtro antispam en mencionados casos (por ejemplo esto o esto o esto (como se ve en el registro son creados cómo una edición de pruebas sólo para autodesecharse).

Debemos considerar que la Wiki inglesa lo prohíbe, mientras que nosostros pasamos con muchos artículos últiles. Sería inlógico que los redactores expertos sin registrarse tengan que pasar la prueba contra los inexpertos improvisados que promocionan. Espero no ofender a los editores, pero será una inteligente solución. Gracias, Diego Sanguinetti (discusión) 16:23 17 dic 2010 (UTC)[responder]

Confundes un poco las cosas. Que los anónimos puedan crear no causa ni forma ningún obstáculo para los usuarios expertos (registrados o no).

En primera, los usuarios expertos sin registrarse (como dices) siempre pueden crear un artículo de forma directa sin necesidad de pasar por el asistente.

Segundo, que le borren pruebas de edición a algunos usuarios anónimos no dificulta ni les pone pruebas o trabas a los que sí crean artículos buenos.

Tercero, el filtro que pides ya existe, sólo que en lugar de impedir la edición, la etiqueta para una rápida identificación y revisión (somos más flexibles que en el modelo inglés): aquí tienes el registro Magister 16:52 17 dic 2010 (UTC)[responder]

Si, tienes razón. No obstante me refiero a al sistema Captcha, para evitar difundir contenido masivo sin la supervisión del redactor mismo. Cuando se vincula a un enlace externo funciona, entonces por que no cuando deja contenido vacío o similar. ¿Podría reducir el vandalismo interno o tiene otra función?--Diego Sanguinetti (discusión) 17:41 17 dic 2010 (UTC)[responder]

Tampoco serviría de mucho.

Si X usuario desea introducir contenido publicitario, simplemente responderá el captcha y procederá. Si X desea aportar de buena forma y contiene algún enlace, de buena fé aceptará el captcha y procederá.

Un captcha no sirve para lo que tú deseas impedir. Un captcha sirve para impedir que programas informáticos suplanten a personas. Pero las creaciones de las que te quejas no son hechas por robots, son hechas por seres humanos, por tanto un captcha no resuelve nada (quien actúe de mala fe, simplemente responderá la pregunta y procederá). Magister 18:31 17 dic 2010 (UTC)[responder]

Lo que propone Diego Sanguinetti es lo mismo que se aprobó en Wikipedia:Votaciones/2006/Introducción_de_un_captcha_para_la_creación_de_artículos_por_parte_de_usuarios_anónimos. Pero por aquel entonces el software no estaba preparado para ello. Meses más tarde, cuando sería factible (si bien dejaría de mostrar el captcha a los usuarios recién registrados cuando añaden una url) ya se había perdido el interés por ello. ☆ Platonides ⊛ ℂoпtẵcтaℛ 22:23 19 dic 2010 (UTC)[responder]

Lo del captcha para las ediciones de anónimos fue una mala idea en su momento (como demostró emijrp con sus estadísticas) y lo sigue siendo ahora. —Rondador 10:12 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Propongo la creacìón de los siguientes portales:

• Artistas: Justin Bieber, Lady Gaga, Madonna, Michael Jackson
• Geografía: Corea
• Política: Gobierno de Argentina

--Wady (discusión) 18:03 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Bueno para Argentina, ya tiene su propio portal: Portal:Argentina. Para artistas, ¿qué otra cosa se puede decir de ellos que no sea su biografía o su discografía? El de Corea parece interesante, siempre y cuando consigas usuarios que te apoyen. Por lo tanto:

• Estoy solamente  A favor de Corea. Eso si encuentras algunos usuarios que te apoyen.
• Totalmente  En contra del resto.

Saludos.- 天使 BlackBeast Do you need something? 18:53 20 dic 2010 (UTC)[responder]

Yo al portal del gobierno argentino lo puse porque el portal argentina solo habla de el país y este portal podría dedicarse solamente a los temas del gobierno. Y en el caso de los famosos, la wiki en inglés tiene muchos portales de ellos.--Wady (discusión) 19:05 20 dic 2010 (UTC)[responder]

• Solo me parece interesante el de corea  A favor
• En contra de lo otro  En contra

--Sahaquiel9102 (discusión) 20:13 20 dic 2010 (UTC)[responder]

En realidad no existe una regulación con los portales, solo una guía y consejos aquí que se debería leer antes de hacer un portal. En fin, el tema es que no hay que proponer crear un portal, simplemente se hace. Por cierto, ya existen algunos de los portales mencionados, como Portal:Lady Gaga o Portal:Madonna. --by Màñü飆¹5 ^talk 10:46 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Estaba pensando sobre los artículos que tienen contenido que algunas personas consideran ofensivo. Algunos encuentran "asqueroso" o "innecesario" las fotos y videos explicitos del art. de eyaculación (o el de himen cuando estaba la foto, las imaganes del art. sobre pornografia infantil en inglés tuvo problemas). Las imagenes en el art. de Mahoma son ofensivas para muchos musulmanes. Asi seguro que podemos encontrar mas ejemplos. Entiendo que una enciclopédia tiene que ser explicita y que no es un libro infantil, por eso estoy de acuerdo con la permanencia de dichas imagenes y videos en WP. Pero también hay que entender que hay gente con otros valores culturales (o que se encuentran momentaneamente en lugares publicos donde no se puede mostrar ciertas cosas) que puede ofenderse con este tipo de contenido. Propongo, para unir estas 2 posiciones aparentemente contrapuestas, que se coloque algún tipo de advertencia tal como se acostumbra ver en algunos lugares al inicio de las peliculas, para darle la posibilidad a quien no quiera ver el art. que no lo vea, pero sin sacarle el derecho de informarse a quienes no tienen estos prejuicios o tabues. Tecnicamente se podria implementar, de manera fácil y poco efectiva, con una plantilla. De manera mas compleja pero mas efectiva a mi juicio, con una página tipo "splash screen" que haya que apretar "Aceptar" para ver el artículo (o cancelar para volver al lugar de origen). Bueno, espero que se entienda que mi idea no es censurar, sino hacer algo para que justamente WP sea mas aceptada y en definitiva pueda tener mas presencia. Me gustaría saber que opinan y si este es el mecanismo para proponer cambios. --sbassi Comunicate que no muerdo 17:55 21 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Y si yo considero ofensivo que hayan fotos de zanahorias en el artículo de las zanahorias porque en mi religión las zanahorias son sagradas? --·×αlđ· 18:17 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Supongo que habrá que consensuar en cada caso para ver si se trata de una preocupación legitima (como evitar que menores vean contenido pornográfico o un argumento moral reconocido) o si es como en este caso un caso de argumentación por Reducción al absurdo. --sbassi Comunicate que no muerdo 18:44 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Un problema que tendría esa iniciativa es que inevitablemente generaría agravios comparativos, y por tanto nuevas polémicas. ¿Qué colectivos merecen nuestra atención y cuáles no? Y luego otro problema no menos gordo: ¿quién decide cuándo un argumento es legítimo? En fin; veo problemas de implementación, futuras polémicas, y si me apuras, problemas de neutralidad, así que en principio me encuentro bastante escéptico frente a esa posibilidad. Saludos π (discusión) 19:58 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Es cierto que habrá esos problemas, pero también tenemos problemas ahora mismo en esos artículos. ¿Que es mas problemático?. Con respecto a quien decide, hay varios mecanismos para tomar decisiones, no lo veo tan problemático. --sbassi Comunicate que no muerdo 22:02 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Mientras las imágenes no sean ilegales, no veo manera de prohibirlas ni de coartarlas. La eyaculación es una función natural de una gran mayoría de seres vivos, sin la que la reproducción no sería posible...el artículo la estudia desde un punto de vista exclusivamente científico. El himen es una parte de la anatomía de las mujeres, como los ovarios o el píloro...las repersentaciones de Mahoma están prohibidas para algunos grupos de musulmanes, pero aún así, las representacioens que están en el artículo son copias de manuscritos musulmanes que se hicieorn en su mayoría en el siglo XV y en Irán y Turquía...Tapar las cosas que existen no tiene sentido (y os lo dice alguien que recuerda la mojigatería hipócrita de una dictadura), es como intentar ojer un puñado de arena y que no se te escaole nada de la mano. Cuando empiezas con cartelitos, puedes acacabr en el "lado oscuro". No votaría jamás tal política.--Marctaltor (discusión) 22:22 21 dic 2010 (UTC)[responder]

Muy de acuerdo con Marctaltor. Estoy totalmente en contra de poner advertencias. Esto es una enciclopedia que trata sobre diferentes temas, si esos temas tienen imágenes, no veo por qué no usarlas. Si ponemos advertencias por las imágenes, ¿debemos revivir la plantilla spoiler? Digo, porque muchos pueden ofenderse porque les cuenten el final de la película o libro. Como se ha dicho siempre, esto es una enciclopedia y quien busca información sobre un tema sabe lo que está buscando y lo que puede encontrar. Aleposta (discusión) 02:25 22 dic 2010 (UTC)[responder]

Esto es una enciclopedia. ¿Ponemos advertencias en el artículo de Hitler? Ayyyy. El que no quiera sexo que no consulte artículos sobre sexo. Aquí se intenta informar, no somos los padres de nadie. Billy (discusión) 02:29 22 dic 2010 (UTC)[responder]

No dudo de la legalidad de las imagenes (aunque la del himen si tenia cuestionamientos porque algunos la consideran pornografia infantil al ser una parte intima de una menor de edad). Que sea legal no significa que sea irrestricto. Por mas que sea legal la foto, si por ejemplo un canal de TV muestra un pene eyeculando semen en horario de protección al menor, vamos, si hasta hay personas que se ofender por mostrar tetas. No digo de reprimir de mostrar nada que sea legal, sino de ayudar a evitar una experiencia desagradable. Sería similar a la plantilla spoiler, y no creo que siempre sea cierto que "quien busca información sobre un tema sabe lo que está buscando y lo que puede encontrar" (a veces uno busca porque no sabe nada del tema). --sbassi Comunicate que no muerdo 14:29 22 dic 2010 (UTC)[responder]

Buen ejemplo, la plantilla spoiler está desterrada de nuestra wiki porque esto no es la guía del ocio. Esto tampoco es un canal de TV, ni tiene horarios. A cada cual le pueden resultar ofensivas o desagradables imágenes distintas, así que ese es un criterio sin validez. Lo único que hay que tener en cuenta es si la imagen es pertinente. Por supuesto, la foto de un himen en el artículo «himen» lo es, un pene eyaculando en «eyaculación», también. --Sanbec ✍ 23:31 22 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que si buscas información a cerca de un tema debes tener mas o menos la idea de que te encontraras, si buscas información sobre el Holocausto, tienes que estar preparado para ver algunas imágenes crudas. --Sahaquiel9102 (discusión) 04:42 23 dic 2010 (UTC)[responder]

Querido amigo, confundes conceptos. El himen no es propio de los menores de edad, sino de las hembras vírgenes, lo mismo con 8 años que con 80. La fotos anatómicas o científicas no pueden ser constitutivas de delito (¿volvemos a poner cortapisas a la ciencia?) y a fuer de sincero no se porqué tiene que moletar más la foto de una glándula mamaria que la de un corazón o la del dedo índice...el que tiene problemas con esas imágenes en realidad tiene problemas consigo mismo, si me dejas decirlo así. Hay millones de personas en el mundo que se ofenden por millones de cosas, algunas serían nimiedades para tí, lo que nos obligaría a poner un cartelito en la práctica totalidad de los artículos (a los creacionistas les puede ofender la teoría de la evolución, por ejemplo...¿ponemos un cartelito?). El asunto, como bien señala Sanbec, no es "lo que se muestra" sino "dónde se muestra"...esto es una enciclopedia, el deseo plasamdo de que el concimiento de todos revierta en todos, y la gente tiene derecho a exigir que esa información sea veraz, cointífica, referenciada, neutral, esto es, valores objetivos. Pero no se pueden exigir, bajo mi punto de vista, valores subjetivos como el que tú propones. Esta perorata, naturalmente, no iuede considerarse com un llamamiento a la anarquía o equivalente a decir que en la Wikipedia vale cualquier cosa, que no es así. Te puedo asegurar que la imagen de un pene eyaculando en el artículo sobre Heidi sería considerada vandalismo grave y su autor inmediatamente expulsado de wikipedia a infinite....--Marctaltor (discusión) 13:30 23 dic 2010 (UTC)[responder]

Lo único que aprobaría es una opción para ver Wikipedia sin imágenes. Es la única manera de no ver imágenes potencialmente ofensivas y de que la capacidad de dichas imágenes de ser ofensivas no sea determinada arbitrariamente por un comité. Pero esa opción ya viene de serie en todos los navegadores, así que tampoco creo que haga falta plantearla. Sabbut (めーる) 18:05 23 dic 2010 (UTC)[responder]

La solución más fácil para evitar ver las imágenes que ofenden es cerrar los ojos. Beto·CG 18:11 23 dic 2010 (UTC)[responder]

Y sin embargo, lo cierto es que un diagrama que indique las partes de, una vagina, por ejemplo, tiene muchísimo más valor enciclopédico que una foto nada más. Lo mismo que una eyaculación, ¿qué valor realmente enciclopédico tiene un video de esa acción? Ninguno si se le compara con un diagrama que demuestre y qué estructuras se involucran en la preparación del semen (dicho sea de paso, el único diagrama que está en ese artículo es bastante pobre). --201.173.140.176 (discusión) 23:23 23 dic 2010 (UTC)[responder]

¿un diagrama tiene más valor que un vídeo?..bueno...pues no se...depende ¿no?..además supongo que ambas cosas son complementarias. Si consideras que el diagrama no es todo lo bueno que pudiera ser, aplica WP:SV y adelante.--Marctaltor (discusión) 23:28 23 dic 2010 (UTC)[responder]

Sí, para mí un diagrama que muestre que el semen es conformado por los espermatozoides que salen de los túbulos seminíferos, y pasa por las vesículas seminales, la glándula prostática y las glándulas de Cowper; tiene un valor infinitamente mayor a la de un video que muestra semen saliendo de un pene, mismo que se las ve muy negras para complementar el recorrido que he esbozado anteriormente. Una animación por computadora sería increíblemente genial, je, pero yo no soy un artista digital. Al margen de la idea de "no poner fotos de órganos sexuales equivale a censura", ¿qué valor realmente enciclopédico agregan éstas? ¿Es superior una foto a un diagrama en lo que respecta a su valor enciclopédico? Venga ya, yo sé que Wikipedia no está censurada, pero es una enciclopedia cuyo propósito consiste en difundir la información, algo que estrictamente en el tema sexual, se logra de forma muchísimo mejor con diagramas. Para mí ser valiente sería crear un diagrama que ilustrara ampliamente el camino del semen y las funciones de las partes involucradas, retirando una serie de fotos que no agregan nada, por más natural que el proceso sea. Mis dos centavos. --201.173.140.176 (discusión) 00:11 24 dic 2010 (UTC)[responder]

Creo que esto puede ser útil: Wikipedia:Aviso de contenido y Wikipedia:Limitación general de responsabilidad. —Dferg {meta} 20:13, 24 diciembre 2010 (UTC)

Al respecto de lo que ha dicho la IP, creo que la foto y el diagrama son complementarios, no sólo en el tema de la sexualidad, por supuesto, sino en general (imaginemos, por ejemplo, una foto de un pulmón ennegrecido por el efecto del tabaquismo y, a continuación, un diagrama o una animación que ilustre el efecto que tiene el tabaco en los pulmones). Querer reducir la discusión al terreno de lo sexual me parece una actitud mojigata; creo que para estas cosas es mejor pensar en términos generales y, como ha dicho Dferg, ya tenemos un aviso de contenido, por lo que, si no quieres ver tetas, simplemente no veas tetas. Sabbut (めーる) 10:22 25 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues yo quería ver tetas, vi tetas pero no vi tetas. Magister 04:47 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Vale, ya cambié tetas para que redirija a teta. Creo que es bastante natural que el término en plural lleve al mismo sitio que el mismo término en singular. :P Sabbut (めーる) 01:35 30 dic 2010 (UTC)[responder]

La idea de que tratar este tema del punto de vista sexual parece una actitud mojigata me parece, como mínimo, un comentario desafortunado. Si he señalado tal intento de restricción es porque me parece que especialmente en el plano de la sexualidad, los diagramas agregan muchísimo más valor que las imágenes a secas, mismas que muy difícilmente complementan lo que se está tratando. ¿Que habrá otros casos en lo que pase justamente lo mismo o lo contrario? Muy probablemente, pero ahora no me vienen a la mente, y sería poco útil sacarlos a colación. El aviso de contenido está subyugado a que Wikipedia es una enciclopedia, con el objetivo de difundir información. Si yo busco eyaculación, ¿en serio creen que estoy buscando una imagen de dicha acción, o un diagrama que muestra el camino que sigue el semen? Para lo primero está Google, para lo segundo, una enciclopedia. --201.173.140.176 (discusión) 06:49 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues yo sí espero encontrarla, para eso quiero esta enciclopedia. Rastrojo Quémame 14:05 27 dic 2010 (UTC)[responder]

" para lo segundo, una enciclopedia". Caramba, yo pensaba que Wikipedia era una enciclopedia...--Marctaltor (discusión) 10:19 28 dic 2010 (UTC)[responder]

Según el punto de vista de cada individuo, yo considero que habría que someter a votación este tema, en mi opinión, si se muestra una imagen de un acto sexual depravado, o con contenido pornográfico, tal vez no deba ser aceptable. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:10 28 dic 2010 (UTC)[responder]

Definitivamente, si la imagen muestra llevandose a cabo un acto sexual susceptible de ser considerado de mal gusto por algunas gentes, lo mas prudente sería no incluirlo. Dejo este ejemplo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 21:12 28 dic 2010 (UTC)[responder]

Perdona, pero el ejemplo que pones es de un vandalismo que, evidentemente, hay que borrar.--Marctaltor (discusión) 21:21 28 dic 2010 (UTC)[responder]

No hace falta mezclar peras con manzanas, ciertamente. Lo que sostengo -y nadie ha podido señalar lo contrario- es lo poco enciclopédico que son las imágenes de las cuales hemos estado tratando. Pero esos son mis dos centavos, lamentablemente no compartidos. Saludos. --201.173.140.176 (discusión) 22:07 29 dic 2010 (UTC)[responder]

No veo la razón por la que el sexo no sea enciclopédico, y mientras la imágenes estén en los artículos correspondientes, no me parece que haya nada que objetar. Si vas a leer el artículo sobre BDSM es muy probable que encuentres imágenes que te puedan ofender, pero eso deberías saberlo antes de abrirlo ¿no?. Vamos a dejarnos de discusiones sobre el sexo de los ángeles, que el compañero Dferg lo puso muy claro arriba.--Marctaltor (discusión) 22:13 29 dic 2010 (UTC)[responder]

Marctaltor, tu comentario anterior me parece desafortunado porque me temo no comprendes exactamente lo que yo indico. ¿Quién ha dicho que el sexo no es enciclopédico? Lo que indico es que imágenes como esta [1] se caen ante diagramas como este [2], y no aportan material enciclopédico ni complementan los diagramas en lo más mínimo, por mucho que se quiera marear la perdiz invocando la limitación general de la responsabilidad o alegando posturas mojigatas mediante comentarios lamentables. Como ya señalé, si en una enciclopedia busco eyaculación, yo espero el diagrama exclusivamente y no la otra foto, ¿ustedes qué esperan? Habiendo expresado yo mi opinión de forma larga y tendida, no tengo nada más que agregar a la discusión. --201.173.140.176 (discusión) 22:19 29 dic 2010 (UTC

Perdón si mi comentario le resultó desafortunado..quizá malentendí su post de arriba. Desde luego, en el ejemplo que usted pone no hay comparación posible entre la claridad de una imagen y de la otra. En una se ve a un hombre eyaculando (lo que no deja niguna duda) y en la otra un dibujo que no explica la eyaculación, sino el sistema reproductor masculino. Para el artículo sobre la eyaculación considero mejor la primera, y para el del aparato reproductor masculino, la segunda. Yo d euna enciclopedia espero claridad, rigor y veracidad, espero que la enciclopedia me enseñe y me deje clara la duda que tenía...usted, por supuesto, tiene todo el derecho del mundo a esperar cosas diferentes.--Marctaltor (discusión) 22:26 29 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Se puede crear en TAB una sección que haga un espejo de la petición de desbloqueo de un usuario en su PD? A veces pasan días antes que un biblio se entere de alguna petición de desbloqueo, y si el bloqueo es corto, pues ni caso tiene pedir desbloqueo. Supongo que será cosa de programar un bot o algo así. Gracias --Cratón (discusión) 13:48 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Me parece una gran idea. π (discusión) 13:59 27 dic 2010 (UTC)[responder]

No estaría mal, teniendo en cuenta además que ahora no es demasiado sencillo encontrar las peticiones revisadas y archivadas, como para ver antecedentes....----Antur---- (mensajes) 16:02 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Me gusta la idea. Aleposta (discusión) 16:39 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Me parece una gran idea para tener centralizadas todas las peticiones. Es más fácil vigilar una página que vigilar una categoría. Saludos ;) -- Obelix83 (¡Están locos estos romanos!) 21:11 27 dic 2010 (UTC)[responder]

A mi tambien Esteban (discusión) 21:13 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Muy bien, ahora ¿a quién se lo pedimos? --Cratón (discusión) 02:36 30 dic 2010 (UTC)[responder]

¿Y que tal si simplemente enlazan [3] en su página de usuario y visitan ahí diariamente?

Porque digo, desperdigadas no están las solicitudes. Magister 00:19 31 dic 2010 (UTC)[responder]

Una idea que funciona, pero que habría que enseñársela a cada Biblio nuevo o que no pase por estos lados del café. En mi opinión, como concepto, ese tipo de solicitudes debería ser parte de TAB. --Cratón (discusión) 00:33 31 dic 2010 (UTC) (PD, Gracias por la idea, de todos modos, Pedro, la usaré.)[responder]

Doy voto a favor, de acuerdo. Leon Polanco, Bandeja de entrada 03:11 31 dic 2010 (UTC)[responder]

En rigor, sólo habría que revisar la Categoría:Wikipedia:Peticiones de desbloqueo; está accesible a un par de clicks. Lo digo por no sobrecargar el TAB con más secciones. DJ Nietzsche (discusión) 09:58 31 dic 2010 (UTC)[responder]

Yo cada tanto en el día reviso algunas solicitudes de desbloqueo, tengo en el lado izquierdo donde están las herramientas (uso monobook) en "enlaces wiki" un link "Peticiones de desbloqueos", ¿no lo tienen todos? Lo que si me gustaría cambiar es la plantilla, que la misma de no desbloquear sirva para desbloquear. Feliz año Edmenb (Mensajes) 13:15 31 dic 2010 (UTC)[responder]

Hola. Viendo distintos artículos de municipios de distintos lugares vemos como en cada uno hay una forma de presentar el mapa en la ficha si es que aparece. Actualmente sólo con las coordenadas e indicando qué mapa o mapas queremos usar, automáticamente sale un punto sobre el mapa indicando la posición, lo que evita que tener que usar muchas imágenes distintas y es bastante cómodo. Mi duda es si se vería con buenos ojos ir cambiando a este modelo en aquellos que tenían una imagen antigua. Creo que aquellas imágenes comarcales o provinciales con los límites del término municipal se pueden aprovechar en algunos casos en otras secciones. Lo digo en busca de una mayor homogeneidad en los artículos. Parece obvio que el mapa del país se pone, pero en muchos casos se pone también otro con más detalle. En el caso de España he visto tanto de comunidades como de provincias y me gustaría saber si hay algún acuerdo en usar uno u otro. Gracias. Además, invito a poner mapas y coordenadas cuando os encontreis un artículo sin ellas. Millars (discusión) 17:36 25 dic 2010 (UTC)[responder]

Algo asi como en vez de poner el localizador de mapa de un pais para una localidad, crear mapas para provincias en paises grandes como Mexico? Es decir, como los articulos de las localidades de Nueva York como Cuba (villa)?, o como estos mapas que cree para las localidades de Nicaragua, Masaya?--Vrysxy ¡Californication! 00:44 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Mi opción es más para con el primer ejemplo. Millars (discusión) 10:29 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Un punto rojo que señale a Áchinsk o a Cuba en su respectivo krai o estado bien puede ser el mismo punto para más de 100 pueblos, colorear Masaya en su departamento no deja lugar a este tipo de ambigüedades, lo cual es mucho mejor, pese a que deba usarse una imagen para cada ciudad. --·×αlđ· 01:27 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Al menos en España, el usuario Miguillen se estaba encargando del tema (véase este hilo). No sé cómo andará la cosa, pero en principio el mapa que se iba a poner era el de la provincia, y no el de la comunidad autónoma. π (discusión) 01:45 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Sip, en el caso de las ciudades de EEUU, la mayoría tiene mapas, pero otros estados como Nueva York no tiene mapa, aunque es mas preciso un mapa de localización por cada estado que un mapa de Estados Unidos y el puntito.. Y pues en el caso de Nicaragua he estado creando los mapas para cada localidad, y pues son pocas, menos de 130, por lo que es mas fácil, pero creo que en el caso de España y otros países es mas difícil porque existen mas localidades. --Vrysxy ¡Californication! 06:57 26 dic 2010 (UTC)[responder]

En Colombia soy "el encargado" (por decirlo así) de poner los mapas de localización dentro de los respectivos artículos. Siempre coloco el mapa del municipio y la plantilla con el mapa de localización de Colombia, como por ejemplo en Medellín. Considero conveniente que en estos artículos se pongan ambos mapas, ya que da a lugar a una mejor referencia al sitio del cual se habla, sin embargo no se que tan sobrecargada quede la infobox haciendo esto. Shadowxfox 09:35 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Es decir, que no hay ningún tipo de homogeneidad entre paises. Entiendo que el localizador en la linfobox sirve simplemente para localizar y un mapa con un punto rojo realiza su función y es muy cómodo de usar. Para mapas con sus límites y otras cosas creo que es mejor para la sección de geografía. Yo venía a sacar todo esto porque cuando uno se pone a editar algo no sabe cúal es el modelo. Millars (discusión) 10:29 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Aprovecho para traer a colación otro punto, que es la disparidad de fichas de localidades de países que hay. No es mejor utilizar una genérica como {{Ficha de entidad subnacional}} en lugar de tener 45 fichas, cada una con parámetros particulares? Andrea (discusión) 11:59 26 dic 2010 (UTC)[responder]

En casos como el de Cuba (villa) que mencionáis, si se quiere precisar más la ubicación sería cuestión de añadir un tercer mapa, porque sin el mapa del estado sería poco menos que imposible hacerse una idea de la ubicación real de la localidad. Además, al ser EE. UU. un estado federal, los 50 estados de este país son una unidad administrativa demasiado relevante como para saltarse ese mapa. Aprovecho para decir que probablemente no sea buena idea tratar de establecer un criterio común para aplicar a todos los países, porque países tan grandes como EE. UU. o como Rusia probablemente necesiten 3 mapas, mientras que países de tamaño medio como España sólo necesitarán dos, y probablemente en países muy pequeños sea suficiente con uno, salvo que particularidades políticas (como el caso de los estados federados) aconsejen incluir un segundo mapa, no ya por claridad geográfica, sino por temas políticos. π (discusión) 12:24 26 dic 2010 (UTC)[responder]

No si a mi como está ahora el ejemplo de Cuba (villa) me parece bien. Lo decía porque en muchos municipios de España por ejemplo, como Villarreal no se usa el modelo más extendido, sino un mapa comarcal, y era por si se veía mal cambiarlo. Esos mapas tan específicos los veo mejor en una sección de geografía. Tienes razón en que es complicado tener un criterio general, pero sí es posible usar en todos el sistema del mapa del país y al menos una entidad menor con el sistema que pone el punto por coordenadas (esos mapas amarillos con el punto rojo), para tener uniformidad; y como digo, los mapas del tipo imagen que vayan en la sección correspodiente. Respecto a lo que dice Andrea, creo que ya se trabaja en ese sentido, y Farisori ha fusionado muchas de esas plantillas. Ahora se trabaja con una ficha en la mayoría de casos; muchas veces aunque parezca que es una ficha distinta es la misma pero que llama a la general. Millars (discusión) 13:22 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Lo que veo con respecto a las fichas de localidad es que todas son lo mismo, por lo cual sería mejor fusionarlas en una sola y que en cada país se use la ficha de acuerdo a diversos parámetros (algo similar a lo que hizo Farisori con ficha de entidad subnacional). Lo de varios mapas puede solucionarse poniéndolos como opcionales (claro, también cada uno con parámetros de geolocalización) , mientras el parámetro imagen puede servir para colocar allí una imagen de la ciudad. Otra cosa, en ficha de entidad subnacional no sería mejor que los símbolos estuvieran arriba de los mapas ? Shadowxfox 17:16 26 dic 2010 (UTC)[responder]

@Millars: los mapas del artículo de Villareal no cumplen nada: ni formato gráfico, ni convenciones (el primer mapa debe ser siempre nacional por varios motivos) así que no hay problema alguno en cambiarlo. Más bien todo lo contrario.

@Shadowxfox: para discutir esos temas te recomendaría que te pusieras primero en contacto con Miguillén, porque sois tan poquitos los que lidiáis con esos asuntos que si os juntáis tres y os ponéis de acuerdo ya sentáis cátedra. Vosotros sois los que mejor criterio vais a tener para decidir si conviene unificar plantillas y cómo hacerlo. π (discusión) 04:06 27 dic 2010 (UTC)[responder]

Pero 3 personas no mas decidiendo una política de Wikipedia ? no creo que sea tan conveniente, además que yo no se modificar plantillas, la última vez que lo hice metí literalmente la pata. Shadowxfox 19:41 3 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola a todos, recurro al café para realizar la petición de poder usar la plantilla Partidos de fútbol de grupo, esta plantilla para partidos la he traducido de la wiki alemana desde Vorlage:Fußball Gruppenspiel (con interwikis), tiene la ventaja adicional que permite mostrar los uniformes del encuentro y banderas grandes, entre otras cosas, me parece excelente. Sin embargo aún no he podido usarla pues no es estándar en español y aún no he recibido respuesta de los wikiproyectos: Wikiproyecto Discusión:Fútbol ni de Wikiproyecto Discusión:Plantillas para poder usarla. Mil gracias por la atención. --Juliancames (discusión) 20:04 29 dic 2010 (UTC)[responder]

Pues que usualmente se han utilizado otros formatos, como puedes ver en Final de la Copa Mundial de Fútbol de 2010. Quizás en vez de importar la plantilla alemana, sería mejor que pudieras estandarizar la ya existente. --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:19 30 dic 2010 (UTC)[responder]

A mi me gusta más la que tenemos ahora, la verdad. --Mister Crujiente (discusión) 21:09 2 ene 2011 (UTC)[responder]

Muchas gracias por responder. He hecho la plantilla para estandarizar la que se usa actualmente como Ficha de los partidos, de hecho actualmente no es una plantilla sino que la construyen cada vez. La que hice se llama Plantilla:Ficha partido de fútbol y la someto a sus opiniones para ver si aplica como plantilla estándar. Espero sus prontos comentarios para empezar a usarla. Mil Gracias. --Juliancames (discusión) 03:06 6 ene 2011 (UTC)[responder]

Me parece bastante bien. Tengo algunas correcciones que le haría, pero ahora no ando de tiempo como para explayarme. Trataré de hacerlo lo más pronto posible ;) --B1mbo (¿Alguna duda?) 03:49 7 ene 2011 (UTC)[responder]

Un saludo, veo un posible error y una cosa que no me gusta. Poner Director Técnico daría lugar a ambiguedades, porque en España ese puesto es como una especie de gerencia. Por eso en la plantilla para clubes de fútbol (Plantilla:Ficha de equipo de fútbol) sale entrenador y no director técnico. Lo segundo, realmente no me parece estético ni agradable ver las posiciones de los futbolistas con imagenes y colores de POR, DEF, MED y DEL. Por otra parte, me agrada más el modelo que si bien no es plantilla, aprendiéndolo a usar funciona a las mil maravillas. -- Futbolero (Mensajes) 20:17 7 ene 2011 (UTC)[responder]

Entiendo que se ha hecho un buen trabajo, aunque ambos modelos son casi iguales. Prefieriría que se quedara el que se ha venido usando ya simplemente porque representa un cambio menor, y lo veo menos intrusivo en el artículo (el nuevo me parece que queda muy grande). No obstante veo interesante que el modelo que se venía usando en formato de texto cada vez se convirtiera en una plantilla, seguramente fusionando la que se ha mostrado aquí para facilitar las cosas. Millars (discusión) 11:40 8 ene 2011 (UTC)[responder]

Gracias por sus comentarios en éste tema. Cambié el ancho de la plantilla para que se vea menos intrusivo, y se asemeje al actual. Por otro lado "Director técnico" o "D.T." se usa en la plantilla actual, ¿se debe dejar "Entrenador" ahí también entonces?. Finalmente quisiera, por favor, más opiniones adicionales a la de Fútbolero para las miniplantillas de posiciones POR, DEF, MED y DEL. Mil gracias, --Juliancames (discusión) 15:23 23 ene 2011 (UTC)[responder]

Buenas noches, hay varias actividades a que hacer.

• Propongo que haya un nuevo cambio en la portada, me refiero a que tenga un sentido de dinámica como lo hace en Google. Debería que en algo aparezca un logo diferente. Cada día importante (Navidad, año nuevo, aniversario de Wikipedia, etc) tenga otro aspecto.
• Hay muchos problemas que averigué en la política de relevancia. Es recomendable que desde la inglesa (Notabilidad) pueda tener los requisitos para la relevancia. Se ha creado 2: sobre personas y empresas. Por lo menos debe haber 4, los dos dichos, eventos y música.

Espero que al menos sea inteligente.--Diego Sanguinetti (discusión) 23:12 31 dic 2010 (UTC)[responder]

En cuanto al tema de relevancia, se está trabajando para traducir las políticas de varias wikis. Puedes si quieres pasar por aqui. Lo otro creo que no es mala idea, pero habria que ver su alguien está dispuesto porque parece bastante trabajo. Feliz Año Nuevo! Andrea (discusión) 09:43 2 ene 2011 (UTC)[responder]

Y hay que tener en cuenta que también estamos los que pensamos que la actual política de relevancia, que reposa en la cobertura dada sobre los temas por fuentes fiables es la adecuada, y que si los editores nos inventamos criterios temáticos ad hoc nos convertiríamos en fuente primaria. Saludos, wikisilki 14:55 2 ene 2011 (UTC)[responder]

Estoy de acuerdo con Diego Sanguinetti, debemos importar la política de notabilidad de wikipedia en inglés que es más flexible, ya que la actual política de relevancia es un despropósito. Además esa política es culpable de muchas deserciones de colaboradores--Inefable001 (discusión) 20:31 2 ene 2011 (UTC)[responder]

Repito: hay algunas personas que nos estamos encargando de traducir las diferentes normas de varios idiomas (ingles, frances, catalan, aleman...) Si te interesa puedes darte una vuelta por el enlace que dejé mas arriba. Saludos. Andrea (discusión) 14:39 3 ene 2011 (UTC)[responder]

Un punto a tener en cuenta: no caigamos en los sesgos culturales para decidir qué días son considerados importantes. Si cambiamos la portada para celebrar la Navidad, puede haber otros que se sientan excluidos si no hacemos lo propio para la Janucá, la Fiesta del Cordero o el Samhain como festividades sociales y religiosas. (El aniversario de Wikipedia, el Año Nuevo y los solsticios y equinoccios no presentan tantos problemas en este sentido.) Sabbut (めーる) 19:32 4 ene 2011 (UTC)[responder]

Hago constar que durante 2010 he estado al tanto de Janucá y del Ramadán en la actualidad de la portada; del resto de cosas que indicas tomo nota ahora en mi lista de control de eventos. :) - José Emilio –jem– Tú dirás... 00:58 6 ene 2011 (UTC)[responder]

Hola, he hecho una propuesta en la discusión de VEC, se solicita participación. --by Màñü飆¹5 ^talk 13:37 26 dic 2010 (UTC)[responder]

Se esta llevando a cabo una encuesta sobre los articulos de pilotos de rally, interesados pasar por aqui. --JORJUM 13:04 28 dic 2010 (UTC)[responder]