Usuario discusión:Latemplanza/Archivo 2014

<a href="/wiki/Usuario:Latemplanza" title="Usuario:Latemplanza" class="mw-userlink">Latemplanza</a> (<a href="/wiki/Usuario_discusi%C3%B3n:Latemplanza" title="Usuario discusión:Latemplanza">Talk</a> edites arbitrariamente los artículos; otros editores deben perder tiempo valioso en revertir tus acciones y empañas la imagen de Wikipedia que puede hacerse un visitante ocasional. Recuerda además que las ediciones arbitrarias pueden ser consideradas un acto de vandalismo (lo que nos obligaría a bloquearte). Puedes visitar la página de ayuda para informarte y tienes la zona de pruebas para hacer ensayos de edición. Gracias. ♫♫ Leitoxx ♪♪ 15:52 20 abr 2014 (UTC)

¡Hola! Precisamente me di cuenta de la creación del artículo de Estampa porque enlazaste el de "Nuevo Mundo" y, al haberlo creado yo, el sistema me avisa con notificación de eso (tengo activado un gadget u opción extraña desde hace poco). Estoy pasando por una etapa de implicación media-baja por estos lares, pero no descartes que pase por allí a hacer alguna modesta contribución. Por de pronto derechito que va a la lista de seguimiento. ¡Un saludo, estupendo trabajo y un placer toparse de nuevo, naturalmente! :) —Totemkin (discusión) 11:11 24 abr 2014 (UTC)

Está tomando cuerpo el asunto. En cuanto a Crónica seguro que antes o temprano, si no has abierto la entrada ya tú, me pondré con ello y al menos dejaré un artículo breve mas apañadito, pero soy una auténtica oruga a la hora de crear artículos y últimamente el tiempo que gasto por aquí lo empleo más deshaciendo trastadas que a crear contenido. Hace tiempo tuve el proyecto de ir creando esbozos chiquititos para todas las publicaciones de principios de siglo con un poco de chicha, pero aquí me tienes. ¡Demasiados frentes! :( —Totemkin (discusión) 13:46 24 abr 2014 (UTC)

Hola. Se lo he explicado a Eduardo y la he restaurado. Después de saludar a otr@s compañer@s y leer las descalificaciones personales y acusaciones variopintas del día, me daré una vuelta por el artículo para disfrutar de las mejoras. Un abrazo. Petronas (discusión) 12:52 30 abr 2014 (UTC)

¡Más que un lavado de cara! Tienes buena mano, sí señor. Si me aceptas una sugerencia, yo cambiaría el título de la sección Lectura superficial, por Lectura básica. ¿Cómo lo ves? Un abrazo. Petronas (discusión) 09:31 1 may 2014 (UTC) PD.- Has creado un bucle pero no sé si lo querías llevar aquí o a otro artículo.

 Hecho Luis Quintanilla. Salud. Petronas (discusión) 19:27 7 may 2014 (UTC)

Yo creo que sí, pues el proceso se llevó y concluyó aunque estuviera exiliado. Un abrazo. Petronas (discusión) 19:33 12 may 2014 (UTC)

¡Hola, Late! He visto una edición tuya en Puente Viveros y sumado a otras cosas que me contaste, tengo el solemne honor de presentarte: el Wikiproyecto:Madrid. No hace falta apuntarse ni nada (aunque nadie tampoco te va a mirar mal si lo haces, eh). Se lanzó hace unos meses, pero por unas y otras cosas anda un poco-muy parado. Sólo presentártelo y decirte que está ahí y que si hay que llevar a cabo algún debate general sobre los artículos de la ciudad, se puede desarrollar en su discusión, los usuarios que la tenemos en vigilancia somos de verbo suelto y tal y pascual. ¡Un saludo! :)—Totemkin (discusión) 09:52 3 may 2014 (UTC)

¡Ta-dá! :).—Totemkin (discusión) 12:51 5 may 2014 (UTC)

Jaja. Agradezco la contribución. Seguía al artículo porque le añadí la foto... y me llenó el corazón de alegría que alguien lo editara. A mí me parece más que apropiada la retirada de esos enlaces internos. Especialmente el de la puerta del Sol. Confunden bastante puesto que como bien has querido apuntar son de conexión bastante periférica. Como mucho añadiría uno al distrito centro o al barrio de Malasaña. Recibe un cordial saludo. Y toca toca, edita, como si estuvieras en casa, porque lo estás. :).--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 15:42 9 may 2014 (UTC)

Hola Latemplanza, estoy de acuerdo con la eliminación de la galería, esa función la cumple Commons. En cuanto a la categoría, la repongo porque si bien se puede solapar con la de monumentos, es la forma de tener todos los BIC juntos en un mismo apartado. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:02 12 may 2014 (UTC)

Cualquier problema que tengas, no dudes en consultarme. En cuanto al jardín que mencionas, a qué te refieres, a que en el artículo esté la plantilla de BIC y la de patrimonio de la humanidad?. En mi opinión, solo dejaría la plantilla de BIC, que es la categoría que tiene el monumento, ya que la otra se refiere más al conjunto de la ciudad por lo que considero que es más apropiada en el artículo de Segovia. Saludos. --Rodelar (hablemos) 17:32 12 may 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza. Otro usuario me señaló errores como ese en el ISBN y, a lo mejor, es porque están haciendo estos días cambios en las plantillas. Me ha parecido detectar otros fallos, supongo que los iran corrigiendo, si no habría que reportárselos a los usuarios que están rabajando en el asunto. Saludos. --Halfdrag (discusión) 12:53 14 may 2014 (UTC)

Lo que dice el compañero. Más preocupantes resultan los 33,33 euros de sanción por minuto. ¡Vaya faena! Un abrazo. Petronas (discusión) 14:50 14 may 2014 (UTC)

... dejar a tu cuidado otro de la camarilla segoviana. Un abrazo. Petronas (discusión) 09:52 20 may 2014 (UTC)

Pues no sé, visto por encima no parece que pueda ser relevante, pero igual con la obra en la mano, en especial por el contenido que pueda recoger el prólogo y otros testimonios de terceros, igual sí lo es. Míralo y, en todo caso, crea una subpágina de usuario para ir trabajando en él y con datos en la mano, se valora. ¿Qué te parece? Un abrazo. Petronas (discusión) 15:42 23 may 2014 (UTC)

Bien, prepáralo en una subpágina y luego miramos con detenimiento. Me ha llamado la atención que publicó un diccionario español-¡¡húngaro!!, según veo en viaf.org. Curioso. Petronas (discusión) 15:51 23 may 2014 (UTC)

Lo he trasladado al espacio principal como Fernando Barral. Tiene entidad suficiente por si mismo, que era mi duda. Estoy seguro que se podría completar más si supiéramos húngaro, pero salvo personas como él, capaces de aprender una lengua tan difícil con relativa facilidad, no nos es dado a los demás mortales aquí presentes tal gesta. Buen trabajo, sí señor. Y aquí te dejo al cronista y secretario perpetuo. Voy detrás de la misteriosa edición que, por arte de magia, voló, y a la que hago mención en la nota, pero el autor murió también (lástima de artículo que tiene). Mi confianza está puesta en El Adelantado, a quienes he escrito para saber más. ¿Algún contacto en la zona? Un abrazo. Petronas (discusión) 14:52 10 jun 2014 (UTC)

Un placer saludarte. Agradezco tus palabras pero lamentablemente mi conocimiento se halla alejado de una amplia panorámica. Tan solo he intervenido para afianzar pequeños cambios menores. Por lo demás, agradecerte tu labor en el artículo. Los buenos editores no abundan hoy día. Si te puedo ayudar en lo que necesites no dudes en avisarme. Un cordial saludo. --Xabier (discusión) 17:26 1 jun 2014 (UTC)

... lo importante y te ahorras disgustos. Un abrazo. Petronas (discusión) 20:23 3 jun 2014 (UTC)

Hola. Existe la categoría Categoría:Actores de radioteatro, en la que pueden ir de momento los actores de radioteatro de España, y en la que ya hay algún intérprete registrado. Si en algún momento hubiera la suficiente cantidad de actores españoles, se podría pensar en una subcategoría con ese nombre dentro de esa categoría, como ya las hay de algunos países.--Manbemel (discusión) 19:01 5 jun 2014 (UTC)

Todo correcto. Sólo veo un poco rara la categoría de "España en 1888", por aquello de etiquetar a un teatro sólo por el año en que palmó. En Commons este tipo de categorías se usa mucho para fotos, como es lógico, clasificándolas por el año de publicación pero yo, a título personal (porque soy un lego en esto de las categorías, sé lo justito y gracias) quizás sólo agregaría en ella sucesos puntuales. En cuanto a tomar como modelo, bueno, lo dejé muy-muy básico. El trabajo en el artículo es fruto de una campaña para enmendar los artículos de aquella tal Vanexia (no sé si te acordarás de aquella consulta de borrado de los Videgain & cía). Borré mucha información pero creo que también se podrían añadir obras estrenadas allí y tal (preferiblemente emparrafado y sin el formato de lista), pero como desconfío de todo contenido sin fuentes/referencias añadido por una CPP seguramente escogiendo las obras de la famiglia que interese publicitar, con un desfase de más de un siglo xD), preferí borrarlo sin perder mucho el tiempo. Estoy intentando salvar de ahí los de los teatros, aunque se están borrando muchos de obras minúsculas sin fuentes y no muy conocidas, la mayor parte con loas al clan Videgain. Toda ampliación será bienvenida, porque ahora los articulillos son un poco parcos y escuetos. Del Novedades intentaré buscar alguna foto antigua en la hemeroteca digital, de su incendio en 1928 seguro que hay, a saber si anónimas o no, pero por todos esos rollos de los derechos de autor me alejo todo lo posible de cualquier foto publicada post-1923, con autor o sin él. ¡Un saludo! :) —Totemkin (discusión) 11:06 13 jun 2014 (UTC)

Oh. Por de pronto en la página 70 de este documento aparece un plano de la planta baja del teatro obra del arquitecto José Espelius. Este parece que espichó en 1928 (hace más de 80 años) y el plano parece datarse de antes de 1923 (dice que es del 1917). No creo que haya problemas por tanto, aunque preguntaré. No es precisamente la imagen más florida posible para ilustrar el teatro, pero a falta de pan buenas son tortas. :/ —Totemkin (discusión) 11:22 13 jun 2014 (UTC)

Hola Latemplanza. Se agradece esa mano en mantenimiento y mejora, como no. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:10 17 jun 2014 (UTC)

Pues verás, el problema de tu edición es que no contribuye a aclarar lo que yo preguntaba. El texto decía originalmente "Según distintos informes coincidentes, España es el segundo país del mundo en número de desaparecidos cuyos restos no han sido recuperados ni identificados, tras Camboya". Y yo pregunté "¿cuáles?" refiriéndome a los informes. La cuestión me parece importante, porque no es lo mismo que el informe sea del Comité de Derechos Humanos o que sea de la Liga de Mujeres Leninistas de Alcorcón (por poner un ejemplo hipotético). Lo que tú has hecho no contribuye a la claridad, pues has cambiado el texto para eludir proporcionar la información. Ahora el texto dice: "Se ha llegado a mencionar que España es el segundo país del mundo en número de desaparecidos cuyos restos no han sido recuperados ni identificados, tras Camboya". Y has añadido otra reseña periodística de un diario local que menciona a un tal Josep San Martín (del que no tengo ni idea de quién ni qué es). De esta forma, seguimos sin saber quién ha elaborado los informes en cuestión, seguimos sin poder valorar su credibilidad (sigo pensando que tiene que haber más desaparecidos en el siglo XX en China que en España, aunque solo sea en términos absolutos) y seguimos sin saber con qué datos ha llegado a esa conclusión.

La otra pregunta que yo hacía es qué artículo de la Convención Europea de Derechos Humanos «establece la obligación de emprender una "investigación oficial efectiva e independiente" en todos los casos de desaparición de los que se tenga noticia». Entiendo que referido a las desapariciones ocurridas durante el régimen de Franco. Dices tajantemente que lo imponen los artículos 2 y 13 y te basas para ello en una obra de un magistrado. Cabría preguntar cómo puede ser que, llevando casi 35 años en vigor el Convenio en España, no existan ya miles de sentencias del Tribunal Europeo de Derechos Humanos condenando a España. Convendría una explicación en el artículo.

Veo también que has eliminado un requerimiento de cita enlazando con un vídeo de YouTube. Así afirmas en el texto que en España hay "al menos 143.353 desaparecidos". Bueno, lo que indica al pie del vídeo es que un juez recibió una lista proporcionada por una asociación con los nombres de 143.353 desaparecidos. Es decir, convendría explicar en el texto que esa cifra la da esa asociación. Puede ser acertada, quedarse corta o resultar exagerada. Eso no lo sé. Lo que sí sé es que conviene explicar quién dice qué. Sobre todo en cuestiones controvertidas.

Y es que todo el artículo habla poco de las desapariciones ocurridas durante la Guerra Civil (en el bando vencedor; las del otro bando quedan fuera del tema aunque son resultado del uso de metodologías muy similares) y con posterioridad durante el régimen de Franco (que son dos temas que habría que diferenciar muy bien, pues las primeras tienen lugar en el marco de una guerra y las otras en supuesto tiempo de paz) y habla mucho de los supuestos incumplimientos internacionales de España tras la firma de la Convención en 1979 (época en la que Franco y su régimen llevaban tiempo muertos). Ese es el problema del artículo. Y no creo que esconder el dato de qué informes comparan España con Camboya con trucos de prestidigitación u ofrecer interpretaciones minoritarias del Convenio no seguidas por el Tribunal de Estrasburgo sean las mejores maneras de proporcionar información a los lectores.

Por lo demás, coincido contigo en que el tema es muy serio. Por eso creo que merece un mejor tratamiento.--Chamarasca (discusión) 21:16 22 jun 2014 (UTC)

No hay de qué. Lo que sí convendría es arreglar un poco el artículo. Al principio di por sentado que debían existir los mencionados informes (en plural, quiere decir que hay por lo menos dos informes distintos) que colocan a España en ese supuesto ranking encabezado por Camboya. Pero el tiempo pasa y nadie ha indicado quién elaboró tales informes. Yo solo he encontrado menciones periodísticas al tema, pero no el autor. Comienzo a pensar que puede ser un bulo. O quizá un informe de la propia asociación... No sé.--Chamarasca (discusión) 10:18 24 jun 2014 (UTC)

Todo tiene arreglo. Un abrazo. Petronas (discusión) 10:28 24 jun 2014 (UTC)

Bastaría con que ese mismo acto lo repitiese cada usuario una vez a la semana, para mejorar la calidad y la imagen del proyecto. Plantillas quitadas. Un abrazo. Petronas (discusión) 14:17 1 jul 2014 (UTC)

Hace usted muy bien en presumir, sí señor, y de paso le dejo a este madrileño de adopción que ha citado como referencia en algún cartelista, para dejarle a usted ese enlace en rojo al callejero (y a la revista, para qué mentir), por si sale a dar un paseo al fresco y le apetece este verano darle otro color. Un abrazo. Petronas (discusión) 22:29 3 jul 2014 (UTC)

Soy un poco vago y me siento cómodo mirando desde el burladero editar a los demás y buscando de cuando en cuando alguna imagen para hacerme el héroe. No, ahora en serio, intentaré echar un ojillo y mirar lo que vas haciendo y si puede mejorar alguna cosilla, ahí estaré. Grabados he encontrado un par, uno del circo Paul, con sus circunstancitas y problemillas, y otro más del Variedades. Un abrazo.—Totemkin (discusión) 11:06 3 jul 2014 (UTC)

Bien por lo del pie de foto. Por cierto, ¿te parece en el Variedades intercambiar las imágenes del estreno de El duende por la del edificio quemado de sitio? Está bien recordar explícitamente el triste y funesto destino de todos estos teatros (¡todos acababan carbonizados, es increíble! :(), pero hasta cierto punto. Un saludo.—Totemkin (discusión) 12:45 3 jul 2014 (UTC)

Hola, Late. A raíz de una conversación mantenida con otro editor en nuestras respectivas discusiones, hemos llegado a la conclusión de que es posible que el Teatro Circo Paul y el Teatro del Circo fueran el mismo teatro, por lo que existe la posibilidad de que hubiera que fusionar contenidos. Por fechas, número de "solares disponibles en la plaza del Rey" y otras historias, considero hasta cierto punto (a pesar de la proliferación de teatros en la zona) difícil que coexistieran en el tiempo "dos teatros circos" allí. Habría que avisar a Lourdes Cardenal, que es la que redactó el del Circo y preguntarle al respecto qué opina. Pero creo que está de vacaciones estos días y seguramente tarde. ¡Un saludo!—Totemkin (discusión) 18:59 3 jul 2014 (UTC)

La solución al enigma está en las páginas 580-81 del libro de Mesonero.--EfePino (discusión) 19:39 3 jul 2014 (UTC) Es decir, el local era parte de la finca de el duque de Frías, vendida para edificar. El primitivo circo de madera, fue reconstruido con ladrillo hasta hacer una "hermosa sala teatro".--EfePino (discusión) 19:43 3 jul 2014 (UTC)

¿Maestro de la concordia? Jajaja, si te contara la fama que tengo ganada. Pero gracias. :) En cuanto al embrollo "Paul/del Circo", haciendo de fuente primaria se puede extraer algo de información de las fotos. A modo de pista. En el del Paul pone lo del teatro rectangular y estrecho, mientras que en la foto sale un local de planta "relativamente" ovalada/circular. Por otra parte en la foto del del Circo sí se quiere intuir, entre los escombros, cierta "estrechez" y "rectangularidad". Así que podrían estar datos mezclados por las fuentes de uno y otro, a saber. Es un laberinto complicado de desentrañar a estas alturas, sin una máquina del tiempo en el bolsillo. Un abrazo.—Totemkin (discusión) 09:17 4 jul 2014 (UTC)

Psst. Cuanto uses notación Harvard o sucédaneos (sfn/harvnp) para referenciar, recuerda usar el/los apellido/s del autor/es y no el nombre de la publicación (!).—Totemkin (discusión) 12:42 10 jul 2014 (UTC)

Hola! es un enorme agrado saber que sigue/n por aquí, trabajando en los artículos de teatro :-) Dado que no existe el artículo Apropósito, no es necesario crear un título más complejo, del tipo «Apropósito (teatro)»; esto último sería necesario sólo en caso que existiera algún otro artículo «Apropósito» relacionado con un tópico diferente. Adelante entonces, y muchas gracias por todo :-) Farisori » 19:10 9 jul 2014 (UTC)

Corregido estimada. Saludos! Farisori » 22:16 11 jul 2014 (UTC)

Hummm, ... sí y no. Una obra es una cosa y una publicación otra, sobre todo hasta el primer tercio del siglo XX. Veré como se puede tratar la cuestión. Satisface saber que estás al tanto. Continúo con el interés por tus ediciones y artículos nuevos, aunque no he podido prestarles la atención debida, todo sea dicho. El tiempo disponible —somos tiempo por llegar— me limita, pero veo que andas de consultas y observaciones compartidss con otros editores, y eso es bueno. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:35 16 jul 2014 (UTC)

No he podido evitar cotillear. Hace poco se discutió al respecto en el wikiproyecto categorías. Más o menos se puede decir que hubo un consenso (reducido), pero por ahora no se han tomado "medidas". cc/Petronas Un saludo.—Totemkin (discusión) 21:44 16 jul 2014 (UTC)

Miento, parece que sí se han tomado medidas, algunos traslados sí se han realizado, por lo visto.—Totemkin (discusión) 21:50 16 jul 2014 (UTC)

¡Hola!
¿Cómo estás? :)

Mira, acabo de publicar este artículo, que he traducido desde el artículo francés que yo mismo había creado.

Tanto en la versión francesa como española, hay una parte incompleta (Obra), pero espero poder tomar el tiempo de completarla en breve.

Te escribo porque si no te importa, me gustaría que le eches un vistazo, tanto para corregir mi castellano como para verificar si se adecua con los usos específicos de la wiki española (en particular los modelos).

¡Muchas gracias y un saludo! --Daehan (discusión) 12:51 28 jul 2014 (UTC)

PD: también me gustaría saber si te parece correcto crear la página Ragel haciendo una "redirección" hacia éste artículo: sé que hay otros "Ragel" en la wiki, pero es a menudo así como se refieren a Diego... Y sino, una página de homonimía sobre los diferentes Ragel ¿tiene que ser Ragel (desambiguación) sí o sí?, ¿o puede ser simplemente Ragel? --Daehan (discusión) 12:58 28 jul 2014 (UTC)

... hay cosas pendientes, lo sé. Lo veremos con tranquilidad. He preparado algunas, y habrá que contrastarlas con otros editores que parecen interesados también. Un abrazo. Petronas (discusión) 21:04 28 jul 2014 (UTC) PD.- Respuesta: creen que el que tienen enfrente es un igual. :)

En principio... diría que "José de Letamendi". Normalmente a las personas se las conoce con el nombre y el primer apellido y el segundo sólo suele hacer falta para desambiguarlo de otros que compartan lo primero. A este en concreto... pues sí, tengo la idea de que "José de Letamendi" a secas se usa bastante. Ahora bien, a veces habré creado artículos con los dos apellidos y otras con uno, porque tampoco es que tenga una calculadora mágica que me permita evaluar cómo es más "normalmente mencionada" una persona, lo de Google ayuda, pero tampoco es ninguna panacea. Y muchas veces termino haciendo lo que me sale del pichelo. ¿Mi consejo? No es tan importante. De cualquiera de las dos maneras estará bien (también se menciona con relativa frecuencia el segundo apellido en bibliografía, según googleo), así que nómbralo como más te guste (y que te dé la espina que se use con relativa frecuencia), que para algo eres tú el que crea el artículo. Date ese homenaje. Y si alguien se emperra más tarde en cambiarlo a la otra porque según él "es más frecuente asá" y trae "fuente 1", "fuente 2" y "fuente 3", todas muy reconocidas y rimbombantes, pues se traslada y santas pascuas. También está la opción de usar simplemente el título que más se use en la bibliografía que manejes para redactar el artículo. Sin necesidad de montarte bizantinas investigaciones vía google y sucedáneos. Como veas. ¡Un saludo! Y gracias. :)—Totemkin (discusión) 19:21 31 jul 2014 (UTC)

Oh bien bien. Si de paso los anotas también aquí a todos los que vas añadiendo la plantilla {{PR}} en la discusión, mejor que mejor, aunque entiendo que pases pues es bastante rollo. ¡Debería ser automático y con bots! Pero bueno, sirve para tenerlos bien vigilados con esto. Si "veo que no" ya te cotillearé luego las contribuciones y me ocupo yo, no te preocupes.—Totemkin (discusión) 14:10 1 ago 2014 (UTC)

Hola! algo he corregido y mejorado. Muchos saludos, Farisori » 16:54 1 ago 2014 (UTC)

De nada. Para eso estamos. Un saludo. --Hampcky (discusión) 07:14 1 ago 2014 (UTC)

... así que ¡gracias!; nada sabía del origen del término. Pasaba un momento solo por saludarte. Vuelvo al mundo civilizado. Un abrazo. Petronas (discusión) 15:26 9 ago 2014 (UTC)

Hola Latemplanza: Muchas gracias por tu nota. Me parece excelente –e incluso necesario– la idea de crear un artículo sobre el Madrid galdosiano y ojalá pudiera aportar contenido enciclopédico a ello. Me temo que mis conocimientos sobre Galdos se limitan a los de un mero admirador y aficionado, pero puedes contar con mi apoyo moral y dotes para el mantenimiento. Saludos, --Technopat (discusión) 17:46 9 ago 2014 (UTC)

Hola de nuevo: Acabo de topar con tu excelente artículo tras seguir el enlace desde Commons –buscaba precisamente lo que encontré allí/encontré precisamente lo que buscaba allí– y te dejo dos anexos que he estado desarrollando estos días para complementarlo (puede que siguen con enlaces rojos mientras hago unos ajustes de última hora): Anexo:Lugares de Madrid frecuentados por Galdos y Anexo:Lugares de Madrid mencionados por Galdos en sus obras. Saludos, --Technopat (discusión) 19:38 14 ago 2014 (UTC) PD: Te recomiendo crear el artículo ya (puedes colocar la plantilla {{en obras}}) porque si alguien –como yo– ve el enlace rojo Madrid galdosiano puede que decidan crear la página... Es mucha coincidencia, pero para eso están esos enlaces rojos.

Hola de nuevo. Gracias por tu nota y tus ánimos. Espero que el hecho de que me disfruto con todo ello no resta relevancia a los datos. En cuanto a cómo trasladar tu página al espacio enciclopédico, en principio deberías poder hacerlo haciendo clic en la casilla «trasladar» que figura en la parte de arriba de la página. Una vez en la nueva ventana, donde pone «A título nuevo:» tienes que cambiarlo a «Wikipedia» y en la otra casilla, poner el nombre del nuevo artículo. Si por algún motivo no puedes, la forma más sencilla es simplemente copiar y pegar el contenido aquí: Madrid galdosiano, y ya está. Si tienes alguna otra duda, ya sabes. Saludos, --Technopat (discusión) 11:05 15 ago 2014 (UTC)

Buenas: Siento no haber estado allí para ayudarte: estaba de viaje... saliendo del frescor de los madriles para meterme en los calores toledanos. Saludos, Technopat (discusión) 17:25 15 ago 2014 (UTC)

Bueno, supongo que estas cosas nos pasan a todos. Por otro lado, el artículo que estás escribiendo me parece muy interesante. Cuando lo acabes, no olvides volver a poner el enlace en la página de Arturo Pérez-Reverte.--Gorpik (discusión) 12:41 11 ago 2014 (UTC)

Perdona el acoso sistemático de mi persona hacia tus ediciones y déjame al Perea grande. Chulapos saludos.—Totemkin (discusión) 10:56 15 ago 2014 (UTC)

Da La Nación, así de golpe y porrazo, lo veo complicado, ¡apenas encuentro nada sobre ella! La segunda es más factible, pero por lo visto está en los planes de un Wikiproyecto y me esperaré para no quitarles el caramelito, que además de fijo sacarán algo más apetitoso que el esbocín que pueda rascar yo.—Totemkin (discusión) 20:46 16 ago 2014 (UTC)

jejejej no hay problema! ya está solucionado ;-) Saludos y gracias por el nuevo artículo!! Farisori » 16:11 15 ago 2014 (UTC)

Hola Gracias por la pregunta. La razón para quitar el vínculo a la obra de Cajal es que ya se encontraba en las referencias (9), y decidí no duplicarlo. Un saludo!--Gcastellanos (discusión) 14:27 19 ago 2014 (UTC)

Puedes retirarla tu, aunque es aconsejable avisar o preguntar al usuario que la inserto. Perdón por ser breve, el movil no es lo mio, en unos dias t saludo como dios manda. Shalbat (discusión) 17:57 19 ago 2014 (UTC)

Muy buenas, ya puedo teclear con normalidad. Si la persona que insertó la plantilla es una IP o un usuario que hace mucho tiempo que no edita, y del que probablemente no podrás obtener una respuesta rápida, lo mejor es retirarla directamente. Si no es así, yo suelo preguntar, o al menos avisar de que la he retirado. Esto es lo que suelo hacer con plantillas de «banda naranja» (referencias, wikificar, ortografía...); con plantillas de «banda roja» (artículos que se borraran si transcurrido un periodo de tiempo no se arreglan los problemas que presenta) sí hay que ser más cuidadoso y consultar obligatoriamente con el usuario que la insertó o con un bibliotecario. ¿Me he ganado esa cerveza? Saludos y un placer conversar contigo de nuevo. --Shalbat (discusión) 19:19 29 ago 2014 (UTC)

¡Hola! Lo siento, siempre acudo a tí —¡si quieres deshacerte de mi, hazlo sin contemplaciones! Mira, estoy leyendo unas cosas en español antiguo, y si bien puedo captar el sentido general, hay palabras que me cuesta descifrar y en todo caso traducir. ¿Tú sabes de esto? o ¿conoces a algún contribuidor que sí sepa? Un saludo, --Daehan (discusión) 10:03 21 ago 2014 (UTC)

Hola, ya retiré la plantilla. Agradezco que me tomes en cuenta, si bien no era necesario por tratarse de una plantilla de banda amarilla y, en tu caso, de un usuario confiable. Como en meses pasados me he metido un poco con el teatro español, te he visto por aquí y por allá en mi lista de seguimiento y me parece que haces un excelente trabajo. Saludos.--Rosymonterrey (discusión) 20:39 4 sep 2014 (UTC)

Pues yo tampoco lo entiendo muy bien, la he borrado directamente. Gracias por el aviso. --Shalbat (discusión) 11:47 16 sep 2014 (UTC)

Hola, el resumen de la ficha permite agregar: el país nacimiento y fallecimiento, edad de fallecimiento, bandera de país, entre otra información de la biografiada. Un saludo cordial. --Marinna (discusión) 13:42 22 sep 2014 (UTC)

Marinna, no insistas, a algunos no nos gustan esas fichas tan recargadas, ten más respeto por las ediciones de los demás por favor. Lourdes, mensajes aquí 15:05 22 sep 2014 (UTC)

Muy buenas. Anteriormente la redirección llevaba a Proxeneta pero lo cambiaron el año pasado. He buscado y he encontrado algún sitio donde se afirma que el visto se llama chulo en Colombia. Como en cada país hablamos de una manera distinta es difícil saber con que significado se usa más «chulo». Creo que la mejor solución es quitar la redirección y convertir chulo en una página de desambiguación donde podamos incluir todos los artículos pertinentes. Dime que te parece y actuamos en consecuencia o preguntamos a alguien más. Saludetes. --Shalbat (discusión) 17:24 22 sep 2014 (UTC)

Aquí la tienes, a ver si se te ocurre que más añadir. Son las primeras noticias que tengo sobre la existencia de Manolos y chisperos, siempre se aprende algo. Saludos. --Shalbat (discusión) 20:14 22 sep 2014 (UTC)

Hola Latemplanza: Gracias por tu correo. En cuanto al "problema" de las banderas, nunca me han gustado ya que, como bien señalas, son causa de demasiados conflictos tanto en la vida real como en la Wikipedia, así que, salvo que se trata de una artículo que expresamente dedicado a banderas, me parecen que siempre sobran. En el caso concreto del artículo de Zambrano, podrías argumentar que la bandera que has retirado de la sección de nacionalidad es la bandera posfranquista (creo) y señalar que, a lo largo de su vida, Zambrano habría vivido bajo al menos tres banderas distintas. Es decir, ¿cual de ellas de debe usar para "demostrar" su nacionalidad?: ¿la que estaba vigente en su nacimiento?, ¿la vigente durante la mayor parte de su vida? o ¿la "vigente" a su fallecimiento?

Por otra parte, ese artículo está incluido en el editatón de hoy (https://es.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Encuentros/Editat%C3%B3n_BNE_Madrid_2014), así que no me soprende que aparecen por allí nuevos usuarios, a los que, por cierto, les he colocado la plantilla de bienvenida...

Podrías intentar explicarles las inconveniencias de las banderas, añadiendo que su uso no es, ni mucho menos, preceptivo. No sé si te he aclarado algo –me da que no– pero no dudes en consultarme si necesitas más. Saludos, --Technopat (discusión) 15:57 27 sep 2014 (UTC)

Vigila bien. Lourdes, mensajes aquí 16:35 27 sep 2014 (UTC)

Hola Latemplanza, Unicode es una especie de "alfabeto" utilizado en las páginas de Internet, que consta de más símbolos que ASCII. Wikipedia utiliza este último, por lo que "alega" cuando se utilizan signos raros. Esto puede ocurrir por ejemplo cuando se copia/pega un texto escrito desde Word, donde sí se permite Unicode... si gustas podrías decirme en qué artículo te aparece el mensaje, y lo examinamos. Abrazos, Farisori » 13:39 25 sep 2014 (UTC)

Ay! Latemplanza, yo diría que España es uno de los países más amantes de las famosas banderitas, de ponerle banderitas a todo, y por lo mismo uno de los países donde hay más problemas con ellas. Para mí los nacionalismos son fatales, la ventana a cualquier fascismo, pero bueno, eso ya es otro tema... este tema de las banderas en las fichas me parece que ya se ha debatido en el pasado, pero sin llegarse nunca a un consenso provechoso. En cualquier caso, es un tema que debería debatirse en el café, porque cualquier decisión que se tomara afectaría a un enorme número de artículos. Yo por mi parte cortaría de momento por lo sano: si nadie tiene problemas sobre la banderita de una biografía, pues se queda; si hay problemas irresolubles, pues se quita. Muchos saludos! Farisori » 13:09 28 sep 2014 (UTC)

Pues sí, es un tema recurrente como tantos otros. Se discutió en junio sobre el asunto (aquí) y hay una encuesta en preparación, esta. El encargado de prepararla es Paso del lobo, a lo mejor te interesa ponerte en contacto con él. Ahora mi opinión; a mí me gustan, pero entiendo que dan más problemas que beneficios aportan, por lo que en caso de realizarse una votación me decantaría por restringir su uso. Saludos y paciencia ;) --Shalbat (discusión) 13:53 28 sep 2014 (UTC)

Gracias a ti y a Shalbat, no recordaba ese intento de encuesta. Si te parece que deba considerarse algún punto más, no dudes en comentarlo en la discusión de dicho proyecto de encuesta. Lo mejor en dichos casos es considerar todos aquellos aspectos que se han estado considerando conflictivos. Si se encuentran consensos claros en algunos aspectos, es una buena referencia para luego pensar en oficializar alguna política al respecto. De acuerdo con lo de las «banderías» (no conocía el término) y más todavía con el hecho que Wikipedia no es España, ni viceversa ;-) Saludos! Farisori » 07:41 29 sep 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza

primero pedir mil disculpas por no responderte al instante. Estoy tan enfrascado en tantos asuntos, que me voy demorando en contestar a los usuarios.

Sí, reconozco que la consulta sobre el mal empleo de las banderas la tengo muy abandonada. La empecé muy ilusionado, pero quizás me di cuenta después que me metía en un asunto que iba a requerir todas mis energías para ello. Y como estoy atareado en otras cosas, pues al final lo dejé demorar en el tiempo. Pero bueno, ya que el tema suscita de nuevo interés, estoy dispuesto a retomar el proyecto de la encuesta, aunque creo que debo ajustarla, y centrarme de momento solo al mal empleo que se hace de las banderas en las fichas biográficas.

Me pondré mano a la obra. Aquí estaré para cualquier cosa que se me inquiera. Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 07:17 30 sep 2014 (UTC)

Por favor, si no es mucha molestia, me avisáis de los cambios o del progreso. Gracias. Lourdes, mensajes aquí 15:01 30 sep 2014 (UTC)

Todo bien. Ojalá sigamos en esa página con el mismo ambiente de trabajo. Tienes razón: se reconcilia uno con el mundo. Lourdes, mensajes aquí 14:14 2 oct 2014 (UTC)

Para eso estamos, Latemplanza. Yo también me alegraría muy mucho de que por fin se le pudiese quitar un lastre innecesario a las fichas, como son las imágenes (de cuya categoría participa la miniatura de la bandera). Se ve que hace tiempo que la comunidad se puso de acuerdo en que no era correcto poner el símbolo de la cruz a los personajes fallecidos, pues Wikipedia no toma parte a favor de ninguna religión. Sin embargo, aún hay usuarios que, por el motivo que fuere, aún sigue poniéndolos. Lo mismo pasará con las banderas, si finalmente se aprueba su omisión de las fichas biográficas.

Y como bien dices, compañero Latemplanza —templanza que a veces me hace falta a mí, por cierto :)— luego vendrán otros problemas, aunque por mi parte ya están aquí: otra vez las miniaturas de las banderas, pero para esta vez, de una manera totalmente abusadora y repetitiva. La palma se la lleva sobre todo los artículos relacionados con los deportes (exceptúo, claro está, los que tienen que ver con las competiciones internacionales representativas, tipo Juegos Olímpicos, etc.). Los artículos sobre ligas de fútbol están plagadas de ellas, como si de una marabunta se tratara :P. Una muestra puede ser perfectamente esta: aunque algunas banderas estén enlazadas, hay que mover el cursor para «leer» los países, entre otros motivos por los que no estoy a favor de usarlas.

Luego están los parámetros «Religión» y «Nacionalidad» en las fichas biográficas: el primero no debería destacar la creencia religiosa del personaje, pues es un asunto subjetivo y ajeno a una enciclopedia, al no ser que se tratara de un asunto trascendental, y en todo caso debería ir solamente en el cuerpo del texto. Y el segundo, tiene connotaciones parecidas al uso de las banderas: el parámetro puede ser polémico. ¿Miguel de Cervantes era español de nacionalidad tal como lo entendemos en nuestros tiempos? En fin, polémicas a resolver en un futuro.

Mando un cordial saludo, Latemplanza. --Paso del lobo (discusión) 16:08 2 oct 2014 (UTC)

Me alegro de que se haya retomado la encuesta y de que el ambiente de trabajo esté siendo bueno, a ver si se llega a buen puerto. Saludos. --Shalbat (discusión) 09:30 4 oct 2014 (UTC)

Revertí sus ediciones y le puse otra advertencia en su discusión. Si continúa habrá que hacerle un bloqueo. No se permite spam de ningún tipo en Wikipedia. Muchos saludos y gracias por el aviso. Farisori » 15:15 2 oct 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza. El artículo había sido borrado por no enciclopédico porque se trataba de un simple copipega de la definición de la RAE. Así como lo has creado ahora está bastante bien y más completo por lo que no hay problema :) En cuanto a su uso en América, honestamente desconozco. Al igual que te ha respondido Cocolacoste, yo también soy argentino pero de la ciudad de Córdoba y nunca he oído que se use el término por acá. No existe ese tipo de calles especiales en cuesta y a las calles estrechas y cortas también se les suele llamar "pasajes". Así que disculpas por no tener mucho más que aportar. Cualquier otra cosa, estoy a disposición. Saludos! —Pólux (disceptatio) 00:56 15 oct 2014 (UTC)

Perdona el silencio; es que ayer no estuve por aquí en todo el día. Voy a tratar de encontrarlo. Lourdes, mensajes aquí 13:43 15 oct 2014 (UTC)

Fracaso total :( Lourdes, mensajes aquí 14:10 15 oct 2014 (UTC)

Creo que lo encontré [1], ¿es eso? Lourdes, mensajes aquí 14:30 15 oct 2014 (UTC)

¡¡Qué bonito artículo!! Es interesantísimo todo ese rico vocabulario que se va perdiendo. Como llamar collación a lo que puede ser un barrio. Una vez pregunté a alguien de esta nuestra casa (creo que arquitecto) si me podía explicar un adarve desde el punto de vista urbanístico (no el de una fortaleza) y se extrañó mucho; me sentí muy antigua haciendo esas preguntas :( Lourdes, mensajes aquí 16:13 15 oct 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza

Me figuro que la encuesta ya debe estar en su recta final, gracias sabre todo a los cambios que ha hecho últimamente Asqueladd en las preguntas. Después consultaré con Albertojuanse qué tal está expuesta la encuesta.

Mando saludos. --Paso del lobo (discusión) 17:56 16 oct 2014 (UTC)

¿El que tiene como título aquí: Diario de avisos de Madrid?--Asqueladd _{(En arameo no, que me enamoro)} 11:16 18 oct 2014 (UTC)

Hola. Perdona el largo retraso en la respuesta. Gracias por haber arreglado el artículo. Yo lo veo bien, aunque tal vez las referencias quedarían mejor usando la Plantilla:cita web, y así, además de poner la url y el nombre saldría el autor, editorial, etc. Saludos. PD. No se de dónde eres, pero aprovecho para anunciarte que en diciembre vamos a tener varios editatones simultáneos en varias ciudades, entre ellas Madrid (intuición). --Millars (discusión) 23:05 25 oct 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza

creo que Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) habrá terminado de modelar las preguntas que tan bien ha elaborado para la encuesta. Su contribución es inestimable, y así se lo hice notar.

Pues sí, ya es hora de lanzar la encuesta. Voy a consultar a Asqueladd si ha terminado la formulación de las preguntas. Si por su parte da el visto bueno, yo no tendría nada que objetar. Consultaré con Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) qué paso dar y cómo propagar al máximo de usuarios la realización de la encuesta. Ya me lo dijo una vez cuando comencé el proyecto, pero ya ni me acuerdo ni sé en dónde recuperar la información.

Pues como queda dicho, ahora consulto a Asqueladd si da el visto bueno. Tendrás noticias mías, Latemplanza, en cuanto Asqueladd me responda. Mando saludos, y perdona la tardanza en responderte. --Paso del lobo (discusión) 18:16 26 oct 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza

por el mensaje de Asqueladd (disc. · contr. · bloq.) de que ya no me tiene nada nuevo que decir con respecto a lo que me había comentado en anteriores ocasiones, entiendo que la consulta, por su parte, ya se puede hacer pública. Solo falta que me responda Albertojuanse (disc. · contr. · bloq.) sobre los siguientes pasos a seguir, y si no, habrá que investigar cómo hacer llegar a un máximo de usuarios la apertura de la encuesta para que puedan opinar. Seguiremos conectados en el asunto. --Paso del lobo (discusión) 22:26 27 oct 2014 (UTC)

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Efectivamente, parece bastante sospechoso. Sin embargo, la mera sospecha, aunque esté basada en varias coincidencias y/o la concatenanción de circunstancias no me gusta y prefiero no solicitar aún un bloqueo de rango o CheckUser, ya que considero que se hace con demasiado frecuencia y con demasiado, digamos, frivolidad. Es muy fácil señalar con un dedo acusador. Creo que lo mejor es simplemente mantener cierta vigilancia y, si llegásen a acumular el número suficiente de avisos por vandalismo, solicitar medidas más contundentes, como las que menciono arriba. Dicho eso, el vandalismo, digamos, «sutil», es evidentemente más pernicioso que él del tipo «caca, pedo, pis» ... Como estamos literalmente al merced de ese tipo de vandalismo, mi única esperanza es que el tipo de persona que parece «disfrutar» de vandalizar tenga dificultades para prestar atención y que le falta constancia. Es decir, que se aburrirá con facilidad y una vez que haya despachado a gusto, se dirigirá a otros lares. Dicen que la esperanza es lo último que se pierde... Mientras tanto, al tajo. Saludos, --Technopat (discusión) 15:01 28 oct 2014 (UTC)

Hola, podrías mirar en este artículo, en la sección Simbolismo tribal en la decoración, en el último apartado una referencia que hay que queda en el texto, por falta de completarla, en principio falta la abertura del signo de referencia,esto lo podía arreglar yo, pero quizá tu tengas el autor/a y lo puedas poner y quede más completo. Muchas gracias. --MarisaLR (discusión) 11:17 1 nov 2014 (UTC)

Hola Latemplanza: Gracias por tu nota. Efectivamente, aunque los vándalos forman solo una minoría de las personas que nos visitan, es una minoría extremadamente dañina y mientras seamos pocas personas las que editamos de forma asidua y activa, difícilmente podemos mantenerles a raya. Mi única esperanza es que, con el tiempo, cuánto más personas, vándalos incluídos, vean que la Wikipedia les puede ser útil, se irá disminuyendo ese tipo de comportamiento. Llámame iluso, si quieres, pero la esperanza es lo último que se pierde, ¿no? Saludos, --Technopat (discusión) 15:15 19 nov 2014 (UTC)

HOLA. Gracias por escribir. Mi interés por el teatro independiente en Argentina se debe a varias cosas, la primera: me gustan las manifestaciones sobre el arte en general, la segunda: que el teatro independiente ofrece en su mayoría obras que caen en la categoría de arte, y la tercera: que es sobre Argentina desde donde escribo. El fenómemo del Teatro Independiente tiene características que lo hacen interesante para su estudio y que además es el principal sostén de la oferta y promoción teatral porteña (hay más oferta del independiente que la del comercial) haciendo de Buenos Aires un polo importantísimo del teatro del mundo a la par del Off-Brodway y de Picadilly. Lamentablemente este fenómeno no es reflejado como correspondería por los medios de comunicación masivos que se interesan más por las producciones del cine de EEUU que por las producciones teatrales locales, la razón de ello es simple: hay más dinero en las producciones de Hollywood que en el Teatro Independiente por lo tanto los medios publicitan en forma abierta o solapada mucho más al cine de Hollywood que al Teatro Independiente. No obstante ello hay publicaciones importantes que se ocupan del teatro, tan importantes como desconocidas por el gran publico; las revistas "LLegas", "Batea", "Saverio" son muestras de ello aunque y a pesar de tener una circulación y tirada muy altas son desconocidas por el gran público. Por otra parte los artículos académicos sobre el teatro independiente son de una circulación que no excede al ámbito muy específico de las universidades y centros de estudios superiores por lo que sus tiradas no son mayores a los 500 ejemplares y editados bajo la forma de revistas o publicaciones periódicas, se suma a ello la característica de que los CRÍTICOS académicos (NO periodistas) que se ocupan del teatro en general tienen presencia más en las aulas y seminarios que en publicaciones. Quizás el caso de Jorge Dubatti parezca una excepción puesto que edita un libro cada año empero sus seminarios son mucho más numerosos (unos 3 o 4 por mes durante todo el año), otros académicos empero tienen perfil más bajo, por ejemplo Carlos Fos (del Teatro Gral. San Martín) tiene poquísimas e in-hallables publicaciones, Beatriz Trastoy debe tener 3 o cuatro libros aunque un sitio WEB (telondefondo.com), Laura Rauch no tiene más que ponencias en seminarios y presentaciones doctorales, como así también otros académicos: Gil Michelena, Pamela Brownell, Schraider, Meltier, Damián Ramonda, Javier Moscoso y tantos otros sólo tienen mención en sitios especializados, radios académicas (RAdio UBA por ejemplo) y páginas de internet que en general son blog que son importantes aunque no conocidos. El desconocimiento del público general hacia ese teatro (en Argentina) lleva a cometer errores de concepto tales como el ocurrido cuando se revirtió parte del artículo desde mi edición donde se afirmaba que el teatro independiente RECIBE subsidios y que era generado a partir de teatristas PROFESIONALES, la reversión dejó el error que se comete al decir que el teatro independiente NO recibe subsidios (lo que es falso) y que está producido a partir de NO profesionales lo cual es FALSO puesto que la tanto el INT (Instituto Nacional del Teatro) como el FNA (Fondo nacional del teatro) como PRO-Teatro por LEY subsidia al teatro INDEPENDIENTE, la otra parte del error deviene en el desconocimiento de los teatristas y hacedores puesto que muchos (la mayoría) de los que hacen teatro independiente SON PROFESIONALES con muchos años de estudios universitarios en la materia (El IUNA, Instituto Universitario Nacional de Artes como así la EMAD escuela municipal de arte dramático lanzan al mercado cada año unas 100 egresados) y otros mucho años en el ambiente teatral... Es más... muchos actores "famosos" hoy día o hasta hace poco trabajan o trabajaron en el independiente por el caso de Juan Carlos Gené (ya fallecido) desde 1990 hasta su muerte trabajó casi con exclusividad en el independiente, Carlos Ianni aún trabaja, Agustín Alezzo lo hace todavía, Claudio Tolcahir (aunque tenga una obra en el comercial) trabaja desde su Timbre 4 de la calle Boedo en el Independiente, Veronese viene del independiente, Agustín Fernandez todavía trabaja en el independiente, incluso Federico Luppi ha tenido en los últimos años apariciones en el teatro independiente. Entonces... mi afirmación "El teatro independiente puede recibir subsidios y está producido también por profesiones" es cierta ¿debo referenciar cada una de mis líneas? pues lo haré en tanto me sea posible aunque estas citas y referencias temo que van a ser refutadas porque la mayoría no provendrá de diarios de circulación nacional. Supongo, espero que este reclamo de citas a fuentes "fiables" también sea de carácter universal y se aplique a cada artículo de los cientos de futbolistas, cantantes de rap, pintores de caballete, modelos de pasarela que veo a menudo sin referencia alguna. Gracias por escribir. Saludos. Egis57 (discusión) 16:55 20 nov 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza tienes toda la razón al quejarte de que la encuesta no tira para adelante, y eso que, al parecer, ya está lista para que se vote. Pero es que últimamente no tengo apenas tiempo para ocuparme intensivamente de ella. Por no tener tiempo, ni siquiera doy terminado lo que tengo preparado, en otro orden de cosas, en el taller de mi página de usuario (A ver si acabo de una vez el anexo discográfico mundial de los Beatles, leñe ). En las ocasiones que dispongo, apenas me da para revertir vandalismos y corregir pequeños errores en los artículos que tengo vigilados.

Me siento ahora un poco agobiado ante la premura con que se tiene que presentar la votación sobre las banderas. Aprovechando que me llamaste la atención, intentaré tomarme en breve la responsabilidad de lanzar definitivamente la votación, y así te lo haré saber.

Si a alguien le debo responder con mi responsabilidad ante la votación, es a ti, Latemplanza, pues eres el usuario que hizo posible que se reactivase la cuestión del uso de las banderas en las plantillas biográficas. Hasta muy pronto, Latempanza. --Paso del lobo (discusión) 18:52 20 nov 2014 (UTC)

No eres tú el que me agobias, sino yo mismo ante la tardanza conque estoy llevando el asunto. Solo es lanzar la votación por los canales adecuados para que llegue a un máximo de usuarios posible, tal como me lo notificó Albertojuanse más arriba de tu último comentario. Así que, en cuanto pueda, me pongo en serio con el asunto.

Aquí estaré. Saludos. --Paso del lobo (discusión) 19:12 20 nov 2014 (UTC)

Hola: ¿Cómo estás? No es necesario que des tantas vueltas para plantearme algo. Pasando al tema, muchas veces usuarios nuevos realizan ese tipo de acciones masivas, agregando enlaces a varios artículos. Empiezan en algunos artículos del mismo tema y en no pocos casos terminan agregando docenas y docenas de enlaces a entradas variopintas. No es una acción a alentar, más bien al contrario, pero no es que lo hagan necesariamente por una intención promocional ni porque sean una cuenta de propósito particular sino porque genuinamente entienden que esos enlaces aportan. Así ha pasado en varios casos, desde enlaces a la RAE al Instituto Cervantes.

Como sea, no soy usuario al que le guste alargar las discusiones y trato de evitar colocarme en una posición inamovible. Si a tí te parece que hay enlaces que valen la pena (y coincido en que algunos son interesantes) pues restauralos donde lo consideres de verdad necesario. Si lo haces, que sea a las versiones más directas como en este caso. Saludos. --Fixertool (discusión) 19:20 22 nov 2014 (UTC)

¿Por qué me dices ahora que hiciste una "consulta impertinente"? La verdad es que no te entendí. Tu consulta fue totalmente pertinente. Voy a resumir el sentido de mi respuesta anterior: si a tí te parece que hay que restaurar esos enlaces, hazlo tranquilamente pues no me voy a oponer. Es más, también te dije que coincido contigo en que algunos son interesantes. Saludos.--Fixertool (discusión) 15:24 23 nov 2014 (UTC)

Ja ja!! Suele ocurrir y es exactamente por lo que dices. Si fuera frente a frente no haría falta ni una palabra tal vez. Pero no hay consultas tontas y siempre más vale salir de dudas preguntando. Te aclaro que en ningún momento me incomodaste ya que tu opinión me pareció totalmente atendible. Por eso te decía que me parece perfecto que restaures dichos enlaces. Cuenta conmigo en todo lo que esté a mi alcance, aunque últimamente tengo cada vez menos tiempo y puedo tardar en responder. Saludos. --Fixertool (discusión) 17:09 23 nov 2014 (UTC)

Voy a ver si soy capaz de explicarte como se realiza la fusión de artículos, una vez que tu ya has reformado el artículo final o de destino, lo primero que has de hacer es dejar ambos artículos completamente iguales. Un vez hecho esto has de ir a la página Wikipedia:Tablón de anuncios de los bibliotecarios/Portal/Archivo/Fusión de historiales/Actual para pedir que un bibliotecario haga la parte final. Ahí encontrarás los pasos a seguir. Recuerda que lo principal es poner los dos artículos exactamente igual de contenido. Muchos saludos. --MarisaLR (discusión) 11:41 30 nov 2014 (UTC)

Perfecto --MarisaLR (discusión) 11:44 30 nov 2014 (UTC)

Claro, Lorca vivió unas temporadas en la Residencia de Estudiantes, pero entonces, que se le mencione en la página de la RE. Creo que confunde las cosas y orienta mal incluirle bajo la ILE. Porque si así se hace, habría que mencionarse también a Salvador Dalí, Buñuel, Severo Ochoa, etc., a todos los otros residentes, y no se hace.

La ILE enseñaba, y allí estudiaron más de una generación. La RE no era una institución educativa, era una residencia (aunque con conferencias y otras actividades opcionales donde se podría aprender algo), y era posterior cronológicamente. Decir que la RE es descendiente de la ILE es una cosa. Decir que los residentes eran todos involucrados en la ILE, en mi opinión, no es correcto.

Lo que sé de ellos se deriva, al principio, de mi profesor Juan López-Morillas, refugiado republicano, cuyo campo era el krausismo y Julián Sanz del Río, y en general el pensamiento del período que acababa con la Guerra civil. Me he dado cuenta que no tiene artículo, y sobradamente lo merece, como verás. Lo tengo medio escrito. Cuando lo acabo, ¿tendrías la amabilidad de leerlo para hacer las necesarias correcciones lingüísticas, y si es del caso, del contenido? Gracias. Deisenbe (discusión) 13:39 7 dic 2014 (UTC)

Hola, Latemplanza

por fin me he decidido a abrir la encuesta sobre la idoneidad de incluir miniaturas de banderas en la plantilla sobre biografiados. Fue más fácil de lo que pensaba, pero al fin está abierta. El plazo para contestar las preguntas es hasta el 11 de enero de 2015. Espero haber acertado con el tiempo de su apertura. En todo caso, estoy avisando a los usuarios que conozco, a ver si se animan a dejar su impresión sobre el tema.

Pido mil perdones por tardar en lanzar la encuesta. Aparte de no saber a la primera cómo lanzarla, estaba la duda de si la encuesta estaba bien elaborada, pues ante el asunto tan trascendental que toca, me parece el cuestionario quizás un poco corto, aunque puede ser solo una impresión mía. Ya me queda únicamente darte las gracias por haber rescatado esta encuesta de su primer letargo. Si no fuera por ti, seguro que aun estaría sin elaborar y, por supuesto, aun sin lanzar. Gracias, amigo .

Te mando un cordial saludo. --Paso del lobo (discusión) 19:52 11 dic 2014 (UTC)

En dos palabras y media. Uno, el tal Danrock en efecto (lo más probable) es que se trate de una cuenta wikidatera realizando ediciones masivas en aquel proyecto, a través de alguna herramienta semiautomatizada, aunque si no me da un diff, no puedo poner la mano en el fuego. Si le resulta agobiante en algún momento ver en la lista de seguimiento los cambios en Wikidata, que al fin y al cabo no suelen afectar (en su mayor parte) a los artículos aquí, puede desactivarlo aquí (última casilla). Si quiere agradecerle sus contribuciones, lo puede hacer en Wikidata, por el mismo procedimiento establecido en Wikipedia, a través de la página del historial. El notoc es para que no se cree automáticamente el índice (a partir de cuatro secciones o más, esto ocurre siempre). Muchísimas gracias por su felicitación y suntuosos saludos.—Totemkin (discusión) 18:01 18 dic 2014 (UTC)

Hola. Gracias por tu mensaje. No estoy convencido del todo pero repuse “Autores de radioteatro” como subcategoría y revertí los cambios salvo en los casos de Carlos Faraco y de Jesús Marchamalo en los cuales, a mi juicio, no se indican obras radioteatrales de su autoría. Nuevamente gracias y te deseo muchas felicidades.--Héctor Guido Calvo (discusión) 12:40 23 dic 2014 (UTC)

Un placer haberme topado con vos, Latemplanza. --Cocolacoste (discusión) 02:52 31 dic 2014 (UTC)

Re ayuda

[editar]

Muy buenas. Creo que ya está arreglado, el problema era la Plantilla:Cita libro; la que se empleaba en el artículo estaba anticuada, la sustituí por la plantilla actual. Te deseo también unas felices fiestas y un 2015 muy bueno (o al menos apañao). Un abrazo. --Shalbat (discusión) 14:56 28 dic 2014 (UTC)