Discusión:Taxón

Los grupos parafiléticos no son artificiales porque, partiendo de sus caracteres y su historia evolutiva, son definidos por aplicación de las mismas reglas lógicas que se usan para definir los holofiléticos. Un grupo parafilético es lo que queda de un grupo holofilético cuando de él excluimos un o más grupos holofiléticos subordinados. La disputa sobre si deben conservarse o desecharse es otra. Los grupos que son artificiales son los polifiléticos, aquellos en los que el antepasado común del grupo no forma parte de él. El problema es terminológico y deriva de que el merecidamente influyente Willi Hennig llamara monofiléticos a los llamados luego por otros holofiléticos. Para calificar adecuadamente todas las situaciones es imprecindible distinguir los parafiléticos de los holofiléticos. Se va a seguir estudiando la fisiología de los osteictios aunque no sean un grupo holofilético, y en un manual sobre el tema nadie va a meter un capítulo sobre el corazón de los mamíferos. --LP 13:05 26 feb 2006 (CET)

Se ha propuesto la fusión con Taxonomía. Es una opción razonable, pero no la comparto. Podría quedarse como sección dentro de 'Taxonomía', pero creo que se justifica un desarrollo más amplio de ese artículo, de sus secciones actuales y de otras que se pudieran añadir, lo que obligaría a la larga a subdividirlo. por otra parte en los artículos sistemáticos hay constantes usos de taxón y categoría que se benefician de poder enlazar a sendos artículos dedicados, facilitando la lectura al usuario menos conocedor. --LP 18:50 16 nov 2006 (CET)

No estoy de acuerdo con la fusión con Taxonomía. Son dos conceptos que separados como están en dos artículos , están bien. Adhiero a las razones de LP. musicantor 18:19 20 nov 2006 (CET)

Tampoco estoy de acuerdo con la fusión: una cosa es el objeto de estudio y otra la disciplina que, valga la redundancia, lo tiene como objeto. Si siguiéramos esta política deberíamos fusionar sociedad y sociología, dios y teología, gen y genética y así ad infinitum. --Lauranrg 19:21 30 nov 2006 (CET)

No he visto las entradas de dios y teología, pero al menos en taxón, hay cosas que deberían ir en taxonomía. La definición de taxón es una definición de diccionario, que puede ir en el wiktionario, todo el resto es sobre categorías taxonómicas y no es parte de esta entrada. Por eso mi propuesta. RoRo 04:51 1 dic 2006 (CET)

Después de las ampliaciones, creo que el artículo tiene ya suficiente "personalidad" como para eliminar la sugerencia de fusión. Si os parece bien, elimino el aviso. No sé cómo se procede en estos casos: ¿votamos? Lauranrg 19:18 12 dic 2006 (CET)

El artículo es lo suficientemente grande e independiente para salvarse de una poco provechosa fusión. Ya parece bastante lógico y prudente quitar el aviso de fusión con taxonomía. musicantor 01:24 13 dic 2006 (CET)

Ok, ahora sí estoy de acuerdo. Buen trabajo, Musicantor. RoRo 12:37 13 dic 2006 (CET)

Gracias, pero no todo el crédito es para mí. Es producto de la colaboración. Espero seguir aportando. Viva wikipedia! musicantor 18:01 13 dic 2006 (CET)

Me adhiero a las felicitaciones a Musicantor y Lauranrg. Me ha asombrado encontrar la referencia a interpretaciones filosóficas sobre el carácter de los taxones que estudié hace tiempo.--LP 21:33 13 dic 2006 (CET)

Ah, perdón, se me chispoteó un colaborador. Buen trabajo también, Laurang RoRo 21:44 13 dic 2006 (CET)

Qué bien encontrarse con este consenso y qué bien también, LP, que las consideraciones filosóficas sean bienvenidas. Seguiremos trabajando en ello. Saludos y nuevas felicitaciones a todos los colaboradores, Lauranrg 22:56 13 dic 2006 (CET)

No estoy de acuerdo en la fusión propuesta desde Concepto de taxón pues ese artículo está a medio camino entre taxón y taxonomía y de fusionarlo en este habría que fusionarlo también en taxonomía. ¿Opiniones? --Jcfidy (discusión) 08:26 15 mar 2016 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Taxón. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20181005182006/http://www.sam.mncn.csic.es/codigo.pdf a http://www.sam.mncn.csic.es/codigo.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 18:35 17 ene 2020 (UTC)[responder]