Esta página le interesa al Wikiproyecto Derecho.

Traslado a esta discusión el aporte del Usuario:Rodrigo Jr. El aporte es más diverso que el simple concepto de Derecho, con información no veraz, llena de faltas de ortografía y errores.

No la borré directamente porque creo que puede servir de base para contenidos de este u otros artículos. --Zuirdj 22:50 20 nov, 2004

Garcia Maynez expresa que, interpretar la ley es determinar el sentido que encierra.

Arturo Alexandri Rodriguez manifiesta que interpretar la ley es identificar su significado, se alcance sentido y valor frente a los casos concretos que el juez o juzgador debe resolver.

Monrroy Cabra indica, que interpretar la ley es desentrañar o discutir su sentido, finalidad, alcance o valor y esto porque la ley a menudo contine términos oscuros, ambiguos o contradictorios.

La cuestion mas importante que plantea la doctrina es al de "explicar que debe entenderse por sentido de la ley es la voluntad. Para algunos autores es la voluntad del legislador es decir las personas llamadas a elaborar la ley. Garcia Maynez objeta esto pues porque la voluntad del legislador no siempre coincide con la voluntad de la mayoria del un pueblo ni siquiera con la voluntad de los mismos legisladores. Ademas señala que las palabras del idioma que se utiliza para expresar la voluntad del legislador en el texto de las leyes no siempre tienen un significado completo que permita expresar firme mente su voluntad en otros casos las palabras que se utilizan no siempre tienen un solo significado sino que tinenen varios significados ademas del juridico.

Este criterio entraña un riesgo, pues porque la voluntad de la mañoria de legisladores pede no ser la voluntad de un pueblo. A este creiterio doctrinario se le llama logico-historico, al que contrapone G.Maynez el criterio logico-sistematico.

Otros autores piensan que el sentido del a ley son las ideas o pensamientos del legislador opiniones tambein de carater subjetivo. No falta quienes piensan que el sentido de la ley es el espiritu o intencion del legislador.

Desde el Punto de vista de la Persona

1.-Doctrinal o Libre : Es la que realiza cualquier persona pero especialmente la que realizan los juristas o comentaristas de la ley. Esta interpretacion se llama libre o doctrinal porque no esta sujeta a ninguna pauta o regla por lo que no obliga a ninguno, auque cuando la hacen los jurisconsultos pueden aumentar el criterio del juez al dictar sus resoluciones, además puede tambien servir a los profecionales de la materia.

2.- Judicial o Jurisdiccional : Esta es la que realizan los jueces o magistrados al tratar de resolver los casos concretos que tienen bajo su estudio. Esta interpretacion no obliga a nadie excepto al juicio o proceso mismo a los casos y causahabientes o sujetos procesales o auxiliares del juez. Esta clase de interpretacion puede crear jurisprudencia, cuando los tribunales que resuelven estan facultados por la ley para ello, y dictan un determinado numerto de resoluciones para casos semeantes sin ningun contario.

3.-Autentica o Legislativa : Es creada por los legisladores, dictando una ley secundaria acalrando o determinado el significado de uno o varios terminos de la ley. o de una o varias normas de la misma. Esta interpretacion como se hace por medio de una ley secundaria obliga a todos en general.

4.- Usual, Corrinte u Ordinaria : Es la qie que realiza cualquier persona , bastara con que sepa leer y escribir, sin que tenga necesariamente conocimientos juridicos. Carece por supuesto de, de fuerza obligatoria.

Desde el Punto de vista de su extencion

1.-Acalrativa o Extricata : Es la que reproduce el texto de la ley en terminos claros, sencillos, precisos, y concisos. Al inerpretar la ley el interprete no tiene por que usar ternminos complejos, oscuros, ambiguos u contradictorios, tiene que interpretar con claridad y sencillez para que todos entiendan su interpretacion.

2.-Forma Extenciva : Es cuando el interprete extiende el alcanze de la ley por que el legislador dijo menos de lo que devio decir.

3.-Forma Restrictiva : Es aquella donde el interprete reduce el alcance de la ley porque el legislador dijo mas de lo que debio decir.

Desde el punto de vista de Savigny

Elemento gramatical: Mediante el cual se examina cuidadosamente el signifecado de cada una de las palabras de la ley, su sentido y aignosde puntuacion, hazta llegar a captar el exacto significado d cada una de ellas tomando en cuenta la intencoion de legislador. Porque como se sabe , las palabras tienen mas de un significado ademas del propiamente juridica, que no siempre es concorde con la que recoge el Diccionario de la lengua española. De modo pues que el interprete, al servirse de este elemento imperativo, debe ser cuidadoso.

Elemeto Historico : En al interpretacion de la ley es necesario aveses, ante la oscuridad, ambiguedad, oposicion o contrariedad de normas, o en todo caso cuando existen dudas de su significado, recurrir a la historia fidedigna de la institucion,del conocimiento de las cisrcunstancias o condiciones en que fue dictada.

Elemento Logico : El interprete debe utilizarlo al buscar el espiritu o la intencion del legislador, que es necesaria para determinar el fin o el proposito de la ley. A todo esto la doctrina clasica llama "ratio legis", que no es otra cosa que el fundamento mismo de la ley, su proposito, su razon legal, que se complementa con la "ocasio legis" o sea las cirscunstancias particulares que determinan la dictacion de la ley.

Elemento Sistematico : Todo ordenaminto juridico, guarda intima relacion, enlace o vinculacion liogica, cintifica y tecnica, sin embargo la oscuridad o ambigüedad de algunos de sus terminos, o cuando son contradictorios, obliga a consultar el texto completo de la ley de la cual forman parte, y, em ocaciones, el texto de otras leyes.

Elemento axiologico : Este elemento es el que le da a la norma dentido, definen su esencia y justifican su insercion en el texto de la ley.

Metodo Exegetico  : Historicamente es el metodo mas antiguo que se conoce. Se remonta al momento en que la ley paso de la face no escrita (derecho consetudinario) a la fase escrita, pues a partir de entonces hubo necesidad de atenerse exclusivamente al texto de la ley.

Caracteristicas :

a) Se fundamenta exclusivamente en el texto de la ley.

b) Busca dentro del texto de la ley la voluntad del legislador, del Estado, mas concretamente.

c) Por el mismo apego al texto, toda consideracion doctrinaria lo que tiene como concecuencia tambien que no se pueda emplear otros elementos o factores para auxiliar al interprete.

Metodo de la libre exprecion cientifica : El objeto de la interpretacion de la ley escrita ed descubrir el pensamiento de su autor, su voluntad; pero la interpretacion debe hacerse conforme a las ciscunstancias prevalecientes en el momento de su elaboracion; no debe omitirse el estudio de os factores extrisecos de a ella, que pueden ayudar eficazmente en esta interpretacion, "las relaciones de hecho que el legislador ha querido organizar juridicamente", o sea las "ratio legis"; por otra parte, el interprete debe investigar el medio social y juridico en que la ley se elaboro, el momento historico en que esto ocurrio osea "ocasio legis"

Este día fue la primera vez que ingrese a esta página, porque buscaba información acerca de los vacios de la ley, porque soy estudiante de la carrera de licenciatura en Ciencias Juridicas; buscaba principalmente algo de doctrina acerca de este tema "El Vacio de Ley". Como estudiante y por el nivel en que me encuentro que es el primer ciclo en la carrera, necesitaria que por favor me envien a mi correo electronico informacion referente al tema que busco al correo electronico cruzo24@hotmail.com Gracias.

Mira : supletorio o complétalo ;)

Elimino el epígrafe del artículo que hace referencia a "ley en las Ciencias". Ya existe un artículo para la ley científica, que recoge la información de ese apartado. "Ley" hace referencia sólo a la norma jurídica, y para llegar a la otra página existe la página de desambiguación - Rafa sanz 13:07 12 oct 2006 (CEST)

El artículo parece más una pieza de catecismo, requiere mucho trabajo--Wgarciamachmar 01:38 12 ene 2007 (CET)

A quién se le ocurri�� esa definición de Ley definitivamente vive en un país sin leyes!

la ley es la fuente principal en el sistema o familia romano germanica en el common law no, deberia hacerse esa pequeña aclaraciónAngel paez (discusión) 10:15 12 may 2009 (UTC)[responder]

Hola a todos. Estoy buscando apoyos para la creación del Wikiproyecto sobre Derecho y Ciencias Jurídicas, si te apetece participar añade tu nombre de usuario en la lista de interesados de la página de propuestas de Wikiproyectos [1]

La ley no es cualquier mandato general y abstracto dictado por la autoridad. El positivismo jurídico confunde Poder y Derecho. Los positivistas se basan en el designio humano para definir lo que es Ley y Derecho para concluir que es derecho lo que designa la autoridad investida de poder legislativo, independientemente de cual sea su contenido. Ello nos lleva a tomar por ley lo que puede no ser más que un edicto o una resolución administrativa que afecte a una pluralidad de personas, o a tomar por ley cualquier cosa que se le antoje al legislador. Los iusnaturalistas se basan en la acción humana para definir lo que es Derecho y, por ende, ley. El iusnaturalista descubre el Derecho y la ley, no se la inventa. Una ley arbitraria, que otorgue privilegios a determinadas personas, no es ley, independientemente de que se le otorgue a ese mandato el poder coactivo de la ley. Para definir la ley hay que buscar un término medio: ni tan vaga que quepa interpretar cualquier cosa, ni tan concreta que la convierta en una resolución o una norma estatutaria interna (reglamento o estatuto de una organización).

Apunto aquí una definición de Derecho realizada por Alvaro d'Ors: "...el derecho es el producto racional de una inteligencia especializada y no un dictado cuasidivino del poder; de que la misión del jurista no e limita a la interpretación y aplicación de unos preceptos que le vienen de lo alto, sino que alcanza la creación misma de aquellos preceptos por la sola virtud de la propia autoridad científica".

Por último, soy contrario a modificar o borrar el trabajo que hacen los demás, así que si al autor de la entrada principal le parece bien, podría incluir en ella el siguiente enlace, dado que la ley no debe definirse fuera de lo que es Derecho: http://www.liberalismo.org/articulo/137/19/derecho/ley/ --JorgeFMG (discusión) 16:49 27 feb 2010 (UTC)[responder]

En sánskrit, una lengua relacionada con uno de los tres dialectos del griego clásico, y que entroncaría con las raices primitivas de las lenguas indoeuropeas, la palabra "Laks", de clara conexión fonética con "Lex" y "ley", significa simplemente bando, no siendo difícil imaginar situaciones primitivas en que lo que hoy llamanos ley tenía un alcance mucho más modesto y local que ahora. Fuente: "Teach yourself Sanskrit", Michael Coulson.

La ley son las normas que regulan la convivencia social de una sociedad. La definición de Aristóteles y Gayo, mencionadas en la página principal, tienen un mejor enfoque, siendo de siglos atrás. La ley, su objeto principal es regular, y no prohibir, sancionar o permitir, y cada integrante de una sociedad, es responsable de salvaguardar el orden y el buen comportamiento de acuerdo a lo regulado. Por consiguiente, el principal objetivo de la ley en un sentido amplio, no es prohibir, sancionar o permitir, sino exponer los aspectos que son reguladores de un grupo social. Sin personas no hay ley, y si hay personas, la ley es para regular su convivencia. 190.107.18.84 (discusión) 19:06 25 oct 2014 (UTC)[responder]

Convendría una introducción más genérica y sin poner en seguida opiniones de personas cuya importancia en el tema habría que justificar... y que por eso sería mejor quitar o poner en algún apartado concreto.--Tenan (discusión) 15:29 1 dic 2019 (UTC)[responder]