Discusión:Frankenstein o El moderno Prometeo

RGLago:

Sólo te quería comentar que ya existía un artículo (mucho menos completo, ciertamente) con el nombre de "Frankenstein (literatura)". Por lo tanto, transcribo textuales palabras que Pieter me comentó a mí mismo ante un caso similar: "el proceso que has seguido para pasar de [X] a [Y] debería haber sido justo el contrario: primero deberías haber trasladado el artículo principal y no haberlo creado de nuevo y copiarlo: así se ha "perdido" el historial, que queda en la entrada [X], pero no en [Y]." Eso es todo. Bafomet 21:37 8 mar, 2005 (CET)

La finalidad de este comentario es explicar el cambio (Edición) realizado al Artículo. Se eliminó la foto de Boris Karloff "interpretando" a la criatura de Frankenstein, debido a que las basofias del Cine Infantil hollywoodense protagonizadas por dicho "actor" que tocaban el tema de esta novela, no eran en absoluto representativas del texto, y banalizaban tanto al mismo como a la Ciencia Ficción en general (la cual, a su vez, debe su expresión moderna a la tradición iniciada, de algún modo, por la obra de Shelley).

Esa imagen, además de estar fuera de lugar, contribuía a la confusión en el imaginario colectivo acerca de esta obra (p.e.: la visión de la misma como una simple historia de terror sobre un monstruo asesino verde). Y, por cierto, aún si se elige ilustrar este Artículo bajo una concepción de ponderación de la fotografía por sobre otras formas de creación de imágenes, la sensatez invita (por las razones ya expuestas) a hacerlo con una imagen extraída de la versión cinematográfica dirigida por Kenneth Branagh.

habria que revisar el apartado Ciencia y Ética en Frankenstein, porque aborda temas que no se tratan en esta novela sino en otras de ciencia ficcion pàra conducirnos a una postura que no es objetiva, ya que es patentemente anticientifista, ademas de con cierto desconocimiento de la biologia, dicho sea de paso.

He eliminado la sección porque no trata de la novela, sino que es una especie de ensayo que alguien ha querido redactar. No entro a evaluarlo porque, simplemente, la Wikipedia no es una Fuente Primaria. Además, se aleja del tema del artículo. Si alguien no está de acuerdo con esta modificación, que me lo haga saber. Salu2.0. --Svoice (discusión) 12:04 14 jul 2008 (UTC) viva trump.[responder]

Por no permitirse su utilización como fuente ni enlace externo. --Naturopata (discusión) 10:31 17 may 2008 (UTC)[responder]

El cambio o no se lo dejaré a alguien más experimentado. Hay un error (por lo menos hablando de la novela original) cuando se dice "Víctor crea un cuerpo a partir de la unión de distintas partes de cadáveres diseccionados". En realidad en la novela cáda vez que Victor menciona sobre la creación del Monstruo, deja bien claro que no entrará en detalles sobre qué métodos usó para crearlo para evitar que alguna otra persona intente seguir sus pasos al leer el diario. Incluso hay dos comentarios que llevan a pensar que no se usaron cadaveres como materia prima, el primero cuando antes de empezar el experimento Victor descarta la posibilidad de devolver vida a materia muerta, y la segunda cuando menciona que tuvo que hacer a la criatura más grande que un ser humano normal porque hacía más fácil crear los detalles más pequeños del cuerpo humano. El uso de cadaveres como materia prima fué añadido al a mitología del monstruo de frankenstein en versiones posteriores, principalmente las de hollywood.

Completamente de acuerdo. Es evidente que quien haya escrito eso se ha basado en las películas y la "tradición" moderna sobre Frankenstein y no en la novela. Becquer 1980 (discusión) 21:59 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Las secciones relativas a Andrew Crosse parecen contener malentendidos. Consulte el artículo de Inglés Andrew Crosse para más detalles. 85.210.200.51 (discusión) 02:36 11 jul 2011 (UTC)[responder]

Muy interesante el resumen de la biografía de Andrew Crosse pero no viene al caso. ¿Qué pinta en el artículo toda esa narración sobre la vida de un científico que no tuvo ninguna relación con la obra salvo como una de las fuentes de inspiración? Creo que su lugar es un artículo dedicado a dicha persona y que debería ser eliminada toda la herramienta posterior al episodio de la vida de Mary Shelley donde tuvo ocasión de conocerlo. Becquer 1980 (discusión) 21:57 2 dic 2016 (UTC)[responder]

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Frankenstein o el moderno Prometeo. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20111027094336/http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/S/Shelley,%20Mary%20-%20Frankenstein.pdf a http://www.edu.mec.gub.uy/biblioteca_digital/libros/S/Shelley,%20Mary%20-%20Frankenstein.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 22:47 11 sep 2019 (UTC)[responder]

Al momento de escribir este comentario, la herramienta de copyvios ha descubierto que hay varias líneas copiadas de este documento. En este momento no cuento con tiempo para corregirlo, pero valdría la pena darle una revisión y actualización. --^Andy_cyca (Hola!) 01:09 4 jun 2020 (UTC)[responder]

Ya he detectado algunos párrafos plagiados, algunos de ellos creo que ya fueron en su momento eliminados. La plantilla que pusiste está en un sitio desubicado, ya que el problema no está en esa sección (lamentable sección, por cierto, que pienso reescribir en cuanto el tiempo me lo permita). Dame un momento para arreglar el asunto y notificarte sobre ello. Hasta entonces, pues, Andycyca. --Paso del lobo (discusión) 08:59 4 jun 2020 (UTC)[responder]

Saludos @Paso del lobo: Lamento la confusión. La plantilla la puse porque esa sección es un claro copyvio de un documento alojado en Wattpad con fecha de 2014 (referido en un comentario en el wikitexto del artículo). Pero los demás copyvios a los que me refería no son tal; al revés. Parece que alguien con pocos escrúpulos copió el texto de Wikipedia en su propio libro de español y la herramienta de copyvios detectó que el texto es idéntico. Yo no me fijé en las fechas y asumí que alguien habría añadido texto del libro a la Wikipedia, pero al corroborar fechas parece que fue al revés. Gracias por tu atención --^Andy_cyca (Hola!) 22:50 4 jun 2020 (UTC)[responder]

Hola Andycyca. Me temo que estoy un poco perdido, lo siento. He detectado que los primeros textos idénticos entre el artículo y tu enlace externo se dan ya desde 2005, y que aún permanecen algunos de ellos, aunque levemente modificados y wikificados. Comprendo lo que quieres decir con lo que el plagio se dio al revés, pero por otra parte, no doy encontrado la relación entre la sección Resumen (a la que le pusiste la plantilla) y la obra que señalas. En todo caso, ese resumen no es enciclopédico, y haría falta crearlo de nuevo. Supongo que no habría problema, llegado el momento. Mando un saludo cordial, y atento estaré por si hubiese alguna novedad. --Paso del lobo (discusión) 07:59 5 jun 2020 (UTC)[responder]

Creo que esta frase sobra: "el escritor y editor de ciencia ficción Brian Aldiss ha argumentado que debería considerarse la primera historia verdadera de ciencia ficción.", no aporta nada de relevancia al artículo, de hecho induce a error al dar a entender que se trata de una novela de ciencia ficción cuando no lo es, con una cita de un autor poco conocido, además de no tener referencia asociada sobre dicha cita. — El comentario anterior sin firmar es obra de Spark 23 (disc. • contribs • bloq). 14:42 29 ene 2022 (UTC)[responder]

Ya está puesta la referencia. En cuanto a lo de que Aldiss es «un autor poco conocido», en realidad está considerado como «uno de los grandes maestros del género», «una de las figuras más célebres de la ciencia ficción» y «un mítico autor» y «genio de la Ciencia Ficción». --Aitor.SSM (discusión) 15:29 29 ene 2022 (UTC)[responder]

Ahí me equivoqué, para mí no es conocido, pero para mí, que no conozco a muchos autores. Sin embargo, si conozco a asimov, k.dick, huxley en ciencia ficción. P.D: También te digo que es la opinión de un autor, no un hecho. Partiendo de que la propia definición de ciencia ficción, y de qué obras pertenecen a este género, parece ser un tema controvertido. Spark 23 (discusión) 00:05 30 ene 2022 (UTC)[responder]

Ignoro si fue Aldiss el primero en considerar Frankenstein como la primera novela de ciencia ficción. Pero aun asumiendo que sea «la opinión de un autor», ese autor es una autoridad en el género y su opinión en este tema ha sido ampliamente aceptada y compartida, a diferencia de las opiniones de otros autores que proponen otras obras anteriores como las primeras del género.[1]

En cuanto a la definición de ciencia ficción, seguramente tenemos un cierto sesgo a considerar como ciencia ficción la literatura ambientada en el futuro y con un fuerte componente tecnológico: viajes espaciales, robots, inteligencia artificial... Pero el concepto de ciencia es más amplio que el de tecnología y abarca otros campos científicos: «Es un género especulativo que relata acontecimientos posibles desarrollados en un marco imaginario, cuya verosimilitud se fundamenta narrativamente en los campos de las ciencias físicas, naturales y sociales».[2] En el caso de Frankenstein, las ciencias involucradas son ciencias naturales como la biología y la medicina.[3] Si nos paramos a pensarlo, desde un punto de vista conceptual tampoco hay mucha diferencia entre dar vida a un ser biológico (Shelley) o construir robots con cerebro positrónico (Asimov), seres en ambos casos conscientes de sí mismos. Y desde un punto de vista filosófico, el debate que plantea Frankenstein sobre el uso y los límites éticos de la ciencia en aquel momento (comienzos del sXIX) es el mismo debate que se nos plantea actualmente con el uso de la clonación, la ingeniería genética y la inteligencia artificial.

P.D.: Asimov, Dick y Huxley son un buen punto de partida. Se me ocurre que te puede interesar este libro de Miquel Barceló: «Ciencia Ficción. Nueva guía de lectura.», que está lleno de referencias muy interesantes sobre el género. --Aitor.SSM (discusión) 13:30 30 ene 2022 (UTC)[responder]

Sigue pareciéndome un poco forzado el comentario. Usar una opinión de un autor para respaldar que esta novela pertenece a un género, en el que hay controversia en qué obras se consideran o no ciencia ficción, es influenciar al lector del artículo a que piense eso sin ninguna duda. Cuando es un tema en el que muchos autores reconocidos no coinciden. Si se va uno a meter en este barrizal de opiniones citando a un autor, quizá dejar claro esta controversia, como hace el artículo de Ciencia ficción, para no posicionar al lector del artículo y mencionar ambas posturas.

Sin embargo, Carl Sagan e Isaac Asimov coinciden en que Somnium (1634) de Johannes Kepler es el primer relato de ciencia ficción como tal. Somnium describe a un aventurero que viaja a la Luna y muestra la preocupación de Kepler por el tema de cómo se verían los movimientos de la Tierra desde la Luna. Ciencia ficción#Protociencia ficción y ciencia ficción primitiva (1818-1937)

Muchos sostienen que si a ciertas novelas les sustituyes la "ciencia" no pierden en absoluto sentido y siguen siendo disfrutables, es porque no se basan en la ciencia como una verdadera obra de ciencia ficción. En fin, muchas posturas distintas que no aclaran el tema.

[La ciencia ficción es] «La especulación realista sobre posibles eventos futuros, basada sólidamente en el conocimiento adecuado del mundo real, pasado y presente, y en una comprensión profunda de la naturaleza y el significado del método científico». Robert A. Heinlein (1959)

«La ciencia ficción es algo que podría suceder, pero, por lo general, no querríamos que lo hiciera. La fantasía es algo que no podría suceder, aunque a menudo desearíamos que lo hiciera». Arthur C. Clarke (2000)

Pero es solo mi sugerencia. ¡Un saludo! Spark 23 (discusión) 17:16 27 jul 2022 (UTC)[responder]