Discusión:Federación

Esta página le interesa al Wikiproyecto Países.

Todo el anterior texto debería estar relacionado con la acepción política del vocablo

Creo que una federación es una forma de asociación cuyos partícipes no son, o pueden no serlo, personas individuales, sino de agrupaciones u asociaciones de cualquier tipo previamente constituidas en las que se integran los individuos como elemento básico y unitario. Es, de alguna manera, una asociación de asociaciones, en las que estas ceden determinados aspectos de su soberania para ponerlos en común entre si.

La acepción política en exclusiva, no puede ayudar a entender que exista la Federación Española de Fútbol, ni la Federación de Indústria Textil-Piel, Químicas y Afines de CC.OO., ni, por supuesto, el progresivo escalonamiento piramidal que se puede crear, dando lugar a las Confederaciones, como asociaciones de federaciones, y por tanto, la Confederación Española de Organizaciones Empresariales o la Confederación Española de Caja de Ahorro. Obviamente, ninguna de estas organizaciones son un Estado, por tanto, no es correcto decir que 'Una Federación es un Estado'.

Hay que considerar, no obstante, la propia evolución que sufren este tipo de asociaciones, por lo que no es infrecuente encontrar denominaciones que incluyen la palabra Federación que, si bien su origen fue ese, federar 'algo' y no a 'alguien', sufrieron un proceso de paulatina disolución de sus entidades internas, pasando a ser una asociación de individuos que, pese a todo, mantienen en su denominación la palabra Federación.

Propondría, pues, la sustitución del contenido de este articulo por otro redactado más de modelo de relación y confluencia de intereses, referenciando el actual contenido a Estado Federal, Federal (política), o similar

La visión del articulo es parcial, cómo bien se establece arriba existen diversos tipos de federaciones que no se corresponden con un Estado y que de por si están utilizando el termino "Federación" en todo el marco de su significado, cómo las federaciones de estudiantes, la federación de golf de cualquier parte o la federación de trabajadores tal otra, así mismo autores anti-estatales como [Proudhon] establecen la Federación cómo forma de gobierno, lo hacen para cambiar la idea de una organización estatal por una federación, cómo entidades diferentes. Vale la pena establecer claramente el punto de que una federación no necesariamente es un estado.

(Había olvidado firmar lo anterior, de todos modos aquí tengo la versión de la definición de Proudhon acerca del concepto de Federación, abarcada desde una mirada amplia:)

• "Federación (latin faederis), genitivo de faedus: pacto, contrato, tratado, alianza, convenio, etc., por el cual uno o muchos jefes de familia, comunas, grupos de comunas o Estados, se gobiernan reciproca y equitativamente unos a otros para uno muchos objetivos particulares, cuya carga incumbe entonces -especial y exclusivamente- a los delegados de la federación."
• Pierre Joseph Proudhon 1863, El Principio Federativo (traducción de Aníbal D' Auria, corregido por Eduardo Bisso, Terramar Ediciones)

--190.44.9.178 (discusión) 19:37 7 may 2010 (UTC)[responder]

En resumen, La Federación no es un estado, pueden haber estados, repúblicas, provincias,etc dentro de ella Joaquin Serrón Delgado (discusión) 18:20 21 sep 2021 (UTC)[responder]

En este planisferio se omiten a España e Italia, no he leído mucho las constituciones de tales estados sin embargo las regiones (en España:Andalucía, Canarias, Cataluña, Euskadi, Galicia, Valencia, Baleares etc.) tienen todo el caracter de integrar una federación, algo semejante ocurre en Italia con las regiones de Cerdeña, Friuli, Valle de Aosta, Sicilia etc. En cuanto a Bélgica existe también algo así como un estado federal al haberse dividido en una zona valona y otra flamenca y sin embargo los casos español e italiano ameritan aún más que Bélgica para ser considerados estados federales, en lo que atañe al Reino Unido la cosa se pone más compleja debido a los intrincados status de Inglaterra, Escocia, Gales, Irlanda del Norte, Islas del Canal, Isla de Man etc..
--.José 08:37 17 mar 2007 (CET)

España, Italia y el Reino Unido son generalmente conceptuadas como Estados regionales (otros consideran a España una federación de facto).

Aparentemente, bélgica podría ser considerada una federación... Yakoo (discusión) 19:39 17 mar 2007 (CET)

Un típico estado regional es Francia, se mantiene hipercentralista y unitario (sólo hace aproximadamente un lustro ha aceptado algún grado de autonomía en Córcega) y mantiene el centralismo en todo el territorio (incluso de ultramar) aunque haya establecido regiones (principalmente estadístico-económicas) como Aquitania para una más eficaz gestión administrativa desde París, pero para más confusión, en tal estado regional no existe federación, en cambio las autonomías regionales españolas e italianas implican eso: autonomías administrativas que son nétamente federativas (más federales en muchos casos que las de los "States" estadounidenses o los estados brasileños o las provincias argentinas etc).
Y el problema es que el mapa no refleja lo real: la federación de hecho y derecho (désele el nombre jurídico que se quiera) existente en España y en Italia, un caracter federal tan fuerte o más que el de Bélgica (que en el mapa sí aparece como federal).
En cuanto al Reino Unido, vale reiterarlo, la cuestión difiere de la de España o la de Italia: en el Reino Unido por estatuto, en ocasiones existe, según conveniencia, un estado hipercentralista y existe una regionalización cuasi autonómica que en lo fáctico es muy diferente del caracter federativo que poseen las autonomías españolas o las señaladas regiones italianas.
--.José 07:06 18 mar 2007 (CET)

Aparentemente estas confundiendo algunas cosas... Federación y Estado unitario son formas de Estado que se consideran opuestas. El Estado regional es una "forma intermedia", entre estado federal y unitario, surgida a mediados del siglo XX fundamentalmente en Italia. De hecho Italia es el paradigma de Estado regional... En los Estados regionales los grados de autonomía pueden y difieren bastante entre sí: autonomía financiera, administrativa, política, etc.

Francia es un estado unitario que paulatinamente ha estado otorgando ciertos grados de autonomía a sus regiones (existen "poderes ejecutivos" regionales y asambleas locales con funciones limitadas) y por ello algunos autores lo consideran un caso de Estado regional.... Bélgica efectivamente es una federación, mientras que Italia y España (principalmente esta última) algunos la consideran federaciones de facto, pero no son federaciones propiamente tales... En el Reino Unido, por ejemplo, Gales e Irlanda del Norte gozan de ciertas cuotas de autonomía...

Los Estados regionales surgen a partir de un Estado unitario que comienza a traspasar sus competencias a las regiones (comunidades, departamentos, etc.), que comienzan a gozar de mayores niveles de autonomía... Mientras que en un Federación, los estados federados son los que entregaron parte de sus competencias a la Federación al unirse. Eso es una diferencia muy importante: en las federaciones todo aquello que no ha sido encomendado a la Federación, es de competencia del estado federado; mientras que en un estado regional, todo aquello que no es de competencia de las regiones, le corresponde al "Estado nacional"...

Por último, no estamos en un foro y si consiguen publicacines serias y acreditadas que confirmen lo que expresas, eres bienvenido a indicarlo en los artículos correspondientes, y eventualmente podrían fundamentar el cambia en el mapa que solicitas...

Saludos, --Yakoo (discusión) 20:37 18 mar 2007 (CET)

Amigo, primero que nada: el tono de tu mensaje tiene cierta soberbia y la soberbia es mala (¿o...no?).
Y lejos he estado de hacer un foro, ni me ha interesado en discutir sino que me he preocupado en señalar un hecho concreto para que los consultantes tengan datos claros: si en el planisferio con los estados federales aparece Bélgica, con más razón deben aparecer España e Italia debido al grado de autonomía de caracter federal que poseen sus "regiones" (que de hecho son estados federados): con constitución, poder ejecutivo, idiomas etc propios. Muy diferente es esto al "estado regional" tradicionalmente hiperunitario que es Francia, pese a su división en regiones (regiones supeditadas al gobierno central parisino...un poco más y las regiones de Francia son como las de Chile). La definición de federación según la cual «los estados federados son los que entregaron parte de sus competencias a la federación antes de unirse» es "clásica" y la tengo archisabida, pero resulta, amigo, que tanto México como Brasil no cumplen con ese requisito (fueron estados unitarios divididos en provincias que luego se federalizaron). Y las publicaciones serias y acreditadas son sus constituciones.
Un saludo.
--.José 06:11 19 mar 2007 (CET)

Soberbía en ningún caso... Si en algo te ofendió mi mensaje te ofrezco mis disculpas...

Lo de "no estamos en un foro" lo recordaba, porque podríamos estar debatiendo el punto largamente, pero tanto mis opiniones personales como las tuyas no cambian el hecho que se se requieren fuentes/referencias (WP:FP) para fundamentar una posición. Ahora bien, la posición mayoritaria tiende a sostener que Italia es un estado regional y España tiene un "estado de las autonomías" cercano al regional... Sobre Francia ya lo dije antes (más bien unitario, en proceso de regionalización). Por otro lado, la situación sobre México y Brasil que mencionas es bastante discutible...

Finalmente, a propósito de constituciones, el artículo primero de la Constitución de Bélgica señala que es un "estado federal" ;) (mientras las de Italia y España no lo hacen)...

Saludos, --Yakoo (discusión) 06:30 19 mar 2007 (CET)

'E pur si muove...:

...Dijo Voltaire; y la única verdad es la realidad...dijo Aristóteles y repitió Hegel: Cataluña o Euskadi (para dar sólo dos ejemplos) son "regiones autónomas" con un grado de autonomía muy superior a la de cualquier "estado federal" argentino, brasileño, mexicano e incluso estadounidense. Y eso es lo que el planisferio no hace notar...por ahora.
Saludos.----.José 06:40 19 mar 2007 (CET)

Revisando descubrí que el mapa de los estados federales y el de los unitarios no se ponen de acuerdo en algunos puntos, ya que por ejemplo Pakistán aparece coloreado en ambos, y que Tanzania no se colorea en ninguno de los dos.

Ni tampoco España. Esto es porque no es una definición cerrada y ni mucho menos aceptada por todos, por tanto la posición, por ejemplo, de España en uno de ellos sería muy polémica y discutida...Koke (discusión) 10:59 9 ago 2010 (UTC)[responder]

la cito textualmente:

Puede surgir de un proceso contrario, es decir, de un país originalmente centralista en el que una reforma constitucional o un movimiento armado logran cierto grado de autonomía para distintas regiones. Este es el caso de México.

esto es un error garrafal, Mexico alcanzo su independencia como Imperio, no como republica centralista o pais centralista a este imperio se le unieron la capitania general de Yucatan y la de Guatemala (centroamerica), al caer el imperio 2 años despues el pais se volvio una Republica Federal bajo el nombre de ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, de los cuales centroamerica se separa, Yucatan se anexo como Republica Confederada y Chiapas como Estado Libre y Soberano.

luego el pais tuvo varios intentos de volverse centralista pero al final siguo como hasta hoy en republica federal. una republica federal compuesta por la ex nueva españa, yucatan y chiapas, originalmente, luego se entro a la formacion de estados libres y soberanos.

Usuario:jmko22 06:40 19 jul 2009 (CET)

Me gustaría saber por qué se considera a Venezuela un caso particular del sistema federal. Usualmente una de las opiniones de algunos personajes de la política de ese país sobre los planes para mejorar los problemas existentes a nivel administrativo es la aplicación urgente de una descentralización. Esto implicaría que, tal y como aparece en el texto, Venezuela no sea un país de régimen federal, sino central, pues la distribución del poder se haría "de arriba hacia abajo".

Gracias de antemano a quien me pueda resolver esta duda.

Venezuela es una republica federal porque asi la define la constitucion de Venezuela de 1999 en el articulo 4, en los principios fundamentales:

Artículo 4. La República Bolivariana de Venezuela es un Estado Federal descentralizado en los términos consagrados por esta Constitución, y se rige por los principios de integridad territorial, cooperación, solidaridad, concurrencia y corresponsabilidad.

http://www.analitica.com/bitblio/anc/constitucion1999.asp

Es federal porque se divide en entidades federales llamadas estados y dependencias federales. Cada estado tiene cierto grado de autonomía que le permite elegir gobierno y gabinete propio, dictar su constitucion propia, organizar y dirigir su policia regional, tener parlamento propio (consejos legislativos), leyes estadales, simbolos estadales (Bandera, escudo, himno) organizar su territorio, y ademas tener contralor, procurador, empresas y fundaciones propias ect.

Capítulo III Del Poder Público Estadal Artículo 159. Los Estados son entidades autónomas e iguales en lo político, con personalidad jurídica plena, y quedan obligados a mantener la independencia, soberanía e integridad nacional, y a cumplir y hacer cumplir la Constitución y la ley de la República.

con los municipios de cada estado venezolano es igual, cada municipio tiene derecho a tener alcalde propio, gabinete propio, parlamento, impuestos propios, normas propias, policia municipal, contralor, procurador, bandera, escudo, himno, empresas, fundaciones etc todo con autonomia.

Si lees este mismo articulo de que es una federacion, veras que puede ser inicialmente un estado centralista que luego traspasa competencias a estados. o Bien puede ser el acuerdo de varios estados para formar una federacion.

Lo que piden algunos politicos en Venezuela es mayor federalismo y descentralización. Porque el gobierno central de Venezuela tiene muchas competencias que podrian ser regionales, si se las traspasa. (la constitucion permite al gobierno central, nacional o federal trasladar mas competencias a los estados y municipios)

Una manera facil de ver la diferencia entre una federacion y un estado unitario, es comparar a Venezuela con Chile.

en chile las regiones no tienen autonomia, no existen leyes regionales, ni policias regionales, ni gobierno electo regional, ni constituciones regionales, ni parlamentos electos regionales. En Venezuela por el contrario si existe todo eso en cada estado.

--Warairarepano&Guaicaipuro (discusión) 17:33 6 sep 2011 (UTC)[responder]

El artículo dice: Puede surgir de un proceso contrario, es decir, de un país originalmente centralista en el que una reforma constitucional o un movimiento armado logran cierto grado de autonomía para distintas regiones. Este es el caso de España, Argentina, Brasil y México.

Quisiera alguien experto revise la situación de Argentina dado que el preámbulo de la constitución dice: Nos los representantes del pueblo de la Nación Argentina, reunidos en Congreso General Constituyente por voluntad y elección de las provincias que la componen, en cumplimiento de pactos preexistentes, con el objeto de constituir la unión nacional, afianzar la justicia, consolidar la paz interior, proveer a la defensa común, promover el bienestar general, y asegurar los beneficios de la libertad, para nosotros, para nuestra posteridad, y para todos los hombres del mundo que quieran habitar en el suelo argentino: invocando la protección de Dios, fuente de toda razón y justicia: ordenamos, decretamos y establecemos esta Constitución, para la Nación Argentina.

Esto supone que las provincias son preexistentes. Incluso en el articulo https://es.wikipedia.org/wiki/Argentina especifica en la sección Historia lo siguiente: En 1810 el pueblo de Buenos Aires inició la Revolución de Mayo, que derrocó y expulsó al Virrey Cisneros, eligiendo en su lugar una junta de gobierno integrada mayoritariamente por criollos que dio origen a la prolongada Guerra de la Independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata contra España (1810-1824).

Por tanto, primero existen las provincias, que luego pasan a formar, a partir de la constitucion de 1853, un estado nacional propiamente dicho.

Por favor alguien experto en el tema revise lo que propongo.

--RomanCasale 19:02 10 jul 2013 (CET)

Hola,

Acabo de modificar 1 enlaces externos en Federación. Por favor tomaos un momento para revisar mi edición. Si tenéis alguna pregunta o necesitáis que el bot ignore los enlaces o toda la página en su conjunto, por favor visitad esta simple guía para ver información adicional. He realizado los siguientes cambios:

• Se añadió el archivo https://web.archive.org/web/20100821140203/http://www.tribunalconstitucional.es/es/resolucionesrecientes/Documents/SENTENCIA_RI_8045-2006.pdf a http://www.tribunalconstitucional.es/es/resolucionesrecientes/Documents/SENTENCIA_RI_8045-2006.pdf

Por favor acudid a la guía anteriormente enlazada para más información sobre cómo corregir los errores que el bot pueda cometer.

Saludos.—InternetArchiveBot (Reportar un error) 17:30 10 nov 2018 (UTC)[responder]

Esta Federación es el verdadero país que quería el conocido José Gervasio Artigas. Este efímero país era conformado por: Misiones,Corrientes,Entre Ríos,Córdoba, Santa Fe y el actual Uruguay ( En ese momento Banda/Provincia Oriental o como otros historiadores lo creen “=“ Charrúa Joaquin Serrón Delgado (discusión) 18:19 21 sep 2021 (UTC)[responder]

No se ha respetado la soberanía argentina sobre tierra del fuego. En el mapa no se encuentra marcado, corregir este error urgente. Juan Elías Flynn (discusión) 23:06 3 ago 2024 (UTC)[responder]