Diferencia entre revisiones de «Usuario discusión:Marcelo»

Archivos 01;02;03;04;05;06;07;08;09;10 11;12;13;14;15;16;17;18;19;20 21;22;23;24;25;26;27;28;29;30 31;32;33;34;35;36;37;38;39;40 41;42;43;44;45;46

Hola, Marcelo. Espero que estés bien. ¿Podría solicitarte por favor que restaures el artículo que borraste y lo traslades al el taller del usuario Dominlu58? Estamos en un editatón desde Wikimedia Colombia y a pesar de que les dije que crearan los artículos en sus talleres, crearon este en el espacio principal. Quisiera verlo en ese taller, sus editores y verificar qué errores tuvieron para enseñarles y ver si pueden corregirse. Muchas gracias y un abrazo. JOAN ~ ^{(Pregúntame aquí)} 01:24 1 oct 2021 (UTC)[responder]

 Hecho. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 02:04 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas. Que el artículo que motiva que escriba esto no tenga relevancia enciclopédica me parece totalmente debatible. Florencia Kirchner es, además de la hija de los expresidentes, una realizadora audiovisual formada en Estados Unidos con cierta trayectoria y un personaje no menor en la trama que su madre denomina (con razón o no) ¨lawfare¨. No es una hija presidencial común y que sea hija de quién es es secundario en lo que motivaría su inclusión en wikipedia. Resumidas mis razones, no me parece justo que unilateralmente se haya borrado la página sin al menos dar un debate. El hecho de que haya sido recreada unas 10 veces debería decir algo. Saludos. --Sempta (discusión) 19:02 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas. No sé qué tan válido es el argumento de que no hay que crear un artículos por temor a vandalismos. Igualmente, tengo la idea de que el artículo merece estar acá y que renovar protecciones anuales no representa un trabajo herculeano. Hay 4 de copas mayores con biografía por estos pagos... pero no, como se asume que es un caso de relevancia heredada acá no vale. Una de las primeras cosas que aparecen tras escribir "florencia kirchner¨ en Google es "florencia kirchner wikipedia¨. Hay una demanda que no estamos satisfaciendo. Igualmente, no soy bibliotecario y por ende mi palabra vale menos, esa es la verdad. Además, tanto vos como yo ya tenemos una posición tomada al respecto y cualquier debate se vuelve dirigido solo a la tribuna; infértil. No entiendo las biografías de 4 párrafos y apéndices judiciales de 12. Pienso que es lamentable tanta politización. No hablo por vos en particular, pero es tedioso ver por acá tanta propaganda política y parcialidad. Llegamos al punto de que ello se convierta en un motivo para no crear artículos. Un saludo. --Sempta (discusión) 00:07 5 oct 2021 (UTC)[responder]

ud pone que conocemos a korstanje o que hay conflicto de intereses, eso es erroneo hicimos muchas biografias incluyendo esa que es la primera vez que hacemos. desconocemos que han hecho otros usuarios. evidentemente si hay varias personas que hacen o intentan hacer esa biografia es que el sujeto debe tener algun merito, — El comentario anterior sin firmar es obra de Cirofer (disc. • contribs • bloq).

Hola, Cirofer, no tengo idea quiénes son ese conjunto de usuarios que han hecho muchísimas biografías: vos hiciste una sola, la de Kornstanje, y la hiciste (supongo que por pura casualidad) 48 horas después de que yo borré la versión anterior, que no era la primera. El tal Korstanje ha publicado varios libros y es especialista en varios temas (para mi gusto, demasiados temas, pero eso va en gustos: a mí me gustan la botánica, la historia y el tenis); el problema es la descarada promoción que se ha hecho de sí mismo en muchísimos artículos, opinando acerca de cualquier cosa con su propio nombre y con diversos títeres —no digo que vos seas uno de ellos, pero tampoco lo descarto. Como indicio general, por ejemplo, en las ediciones del tal Korstanje invariablemente se menciona con su nombre y apellido completos en el texto, ya que no le alcanza con que su nombre esté en una referencia: él quiere figurar en los textos. Los personajes tan ansiosos de figurar en Wikipedia suelen arruinar sus posibilidades de figurar, lo hemos visto decenas de veces, y Korstanje es uno más de éstos. Una lástima. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:20 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo: gracias por tu detallada explicacion, dudo que el mismo Korstanje quiera figurar en wikipedia primero porque no escribe en espanol, vive en inglaterra y escribe en ingles y segundo porque odia las redes sociales y wikipedia, si es que alguien repentinamente o hace tiempo edita articulos con su nombre es una persona que debe estar influenciado por su trabajo. En la academia pensamos con nuestros marcos teoricos.. es decir yo menciono mucho a Jafar Jafari, no es que sea fanatico de hecho ni le conozco, solo lo uso como regla conceptual. Eso no significa que jafari haga promocion de si mismo. en fin no se que ha pasado pero lejos de mi esta querer hacer promocion de algo. Creo que en ese sentido wikpedia deberia cambiar sus reglas porque el perfil de quien edita es anonimo, si fuera por experto y publico cada uno sabria desde que lado cada uno dice que. gracias por tu explicacion y que tengas un buen dia. Cirofer (discusión) 22:25 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Sí, editar con nombre y apellido tendría algunas pocas ventajas. Pero a su vez tendría enormes desventajas: el vandalismo y el acoso serían mucho más corrientes de lo que ya son (y estoy hablando de acoso personal, no online), por ejemplo. La libertad de los usuarios para editar lo que creen (aún dentro de nuestras normas) sería rápidamente limitada, y como resultado tendríamos una enciclopedia mucho peor. Y por otro lado, aquí la autoridad de quien escribe no tiene ninguna importancia: lo único que importa son la verificabilidad a través de fuentes y el punto de vista neutral. Una edición de un doctor en filosofía sin fuentes es menos valiosa aquí que la de un trabajador manual que edite correctamente con fuentes. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:38 1 oct 2021 (UTC)[responder]

el problema central que veo con la metodologia de wikipedia es precisamente lo que pasa con korstanje, es que si hay algun usuario psicotico que insiste con un tema o con una biografia esa biografia es anula completamente asumiendo que la persona quiere promocion, y eso raras veces es asi, los academicos son vanidosos pero prefieren otras plataformas de inexacion como Scopus o WOS. Al anular las entradas pensando que el autor quiere autopromocion muchas veces se anulan buenas ediciones sobre detemrinado tema. y eso nos desanima a nosotros los que queremos ayudar.. obviamente los autores ni se dan por enterados. creo que ahi esta el problema con las reglas de wikipedia... amen de la verificabilidad. yo conoci a korstanje en un congreso y es cierto que tiene una carrera impresionante el estudia el impacto del terrorismo en el turismo moderno. Espero algun dia haya lugar paa el y otros tambien en wikipedia. tambien es verdad que una enciclopedia no debe aceptar nombres de personas vivas, nooo como la Britanica o Espasa calpe en la encyclopedia va gente ya fallecida. Cirofer (discusión) 22:44 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Aquí hay dos temas: uno es que se crea una cantidad asombrosamente grande de autopromoción en Wikipedia; a diario borramos decenas de artículos autopromocionales, me arriesgo a decir que he borrado quizá 20 o 40 mil artículos autopromocionales en tres años, y no exagero ni un poco. De modo que nos cuidamos de eso lo más que se pueda: ante la menor duda, se piden fuentes, y en cuanto la duda crece un poco, a borrado.

El otro es sobre personas vivas: las enciclopedias en papel sólo aceptan nombres de personas vivas porque no pueden actualizarse. Se supone que lo que es cierto para Carlomagno en 2004, seguirá siéndolo en 2021. Wikipedia tiene la ventaja de que se puede actualizar sin tener que volver a imprimir veinte tomos de 800 páginas, y entonces podemos tener un artículo sobre Messi, cuya carrera es esencialmente distinta en 2021 que lo que era en 2004. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:55 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo,

Te invitamos a participar del Concurso "Latinoamérica en Wikidata" del 30 de septiembre al 20 de octubre del 2021. El concurso es parte de un esfuerzo colaborativo entre capítulos y grupos de usuarios de la región que cuenta con un grant otorgado por Wikimedia Deutschland y Wiki Movimento Brasil en el marco de la WikidataCon 2021.

El concurso tiene como objetivo mejorar información en Wikidata sobre personas y lugares de Latinoamérica a través de "WikidataGame". Para ello pueden colaborar en dos categorías:

• Personas de Latinoamérica que carecen de género.
• Coordenadas de Latinoamérica que carecen de su entidad administrativa.
  

Pueden encontrar más información sobre el concurso en esta página.
¡Los y las esperamos!
Constanza Verón (WMAR) (discusión) 22:34 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias, Marcelo. Sobre lo que me indicas, dos cuestiones.

Por un lado, en cuanto a tu apreciación sobre la relevancia de Tándeter, me parece muy sesgada. Obviamente, no se lo puede comparar con Ravignani, Álvarez o Levene, por la diferente época en la que le tocó ejercer la profesión, y el diferente grado de institucionalización de la disciplina, pero seguro que su trabajo tiene una inserción académica muchísimo más destacada que la de Luna, Rosa o Salvador Ferla. El indicador a tener en cuenta aquí, para ser objetivos e independientes, como tú me indicas (y como creo que debe ser, desde ya), es la presencia de sus trabajos en el universo profesional del que forma parte. Como historiador te puedo asegurar que la obra de Enrique Tándeter es de una importancia indudable en su área, y así l pueden atestiguar sus pergaminos, que menciono en la entrada (y agrego aquellos que listo al final de esta respuesta).

En segundo lugar, y en función de esto mismo, me parece que hay un problema en la propia naturaleza de la idea de "fuentes fiables" de la wiki (sobre todo en castellano); por lo que veo en muchas entradas (por ejemplo la de un historiador cuya relevancia es indudable, como Tulio Halperín Donghi, o la que tú mismo has realizado sobre Alejandro Horowicz, de quien podríamos discutir bastante su importancia) lo que se considera "fiable" son noticias periodísticas aparecidas en medios de circulación masiva. Ahora bien, acá hay dos problemas: en primer lugar, asumir que los medios de comunicación son "fiables" es a esta altura por lo menos ingenuo, a la luz de lo que hemos visto en las discusiones políticas de los últimos años (y en realidad, desde mucho antes...); pero en segundo lugar, y esto me parece que es lo principal, el indicador de la importancia de un especialista en determinada actividad no puede ser su peso mediático. Esto puede ser significativo para figuras del deporte, o del espectáculo, pero no para una personalidad académica. Esto me parece crucial.

En el caso de Enrique Tándeter, sus pergaminos académicos son indiscutibles, y puedo hacerte una rápida enumeración; además de los premios recibidos a los que hago mención en la entrada, se trata de alquien que publicó en las revistas más destacadas del mundo occidental en el campo historiográfico en el último siglo, como Past and Present (https://www.jstor.org/stable/650529), Annales (https://www.jstor.org/stable/27581723), la Hispanic American Historical Review (https://www.jstor.org/stable/27581723), y revistas destacadísimas de Argentina, como Desarrollo Económico, con Nathan Wachtel (https://www.jstor.org/stable/25138866), etc. Una necrológica del propio Halperin Donghi, es bastante elocuente de su importancia: https://doi.org/10.1215/00182168-85-3-487.

El problema es que estas referencias, propias del mundo académico, son consideradas al parecer como "panegíricos" por parte de wikipedia, y se prefieren a ellas notas periodísticas. Esto, como decía más arriba, me parece que es un problema de criterio, que excede al caso de Tándeter. Considero por lo tanto que se debe revisar ese criterio, para mejorar las posibilidades de la wiki, que es una herramienta cada vez más importante de consulta.

Saludos y perdón por la extensión de mi respuesta. Ladalaika (discusión) 19:35 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Ladalaika, Gracias por tu mensaje. Lo he trasladado aquí porque en los tablones no se suelen aceptar nuevas ediciones tras la respuesta de los bibliotecarios.

Te darás cuenta de que si tenía que entrar en discusiones acerca de historiadores generalistas vs. historiadores especializados en temas particulares, mi respuesta hubiera sido mucho más larga de lo que fue... No es que no me guste escribir mucho, es que estoy tratando de dejar el vicio. En todo caso, este señor será -como mucho- uno de los cien historiadores más relevantes de la Argentina; no es como para incluir tal cosa en la introducción; y, como te he explicado, sale sobrando.

Acerca de las fuentes, siempre preferimos los libros; prácticamente siempre, un libro es considerado mucho más relevante que cualquier otra fuente. Cuando no hay libros que desarrollen la biografía, buscamos publicaciones académicas (sobre el biografiado, no escritas por él): Y si tampoco hay biografías suyas en artículos académicos recurrimos a indicadores algo menos directos de la relevancia: otras enciclopedias, prensa, sitios web generales, etc. Siempre es preferible una fuente secundaria que una primaria o una terciaria. Y su aparición en bases de datos o en consultas online sencillamente no tiene importancia: conozco varios científicos de mi área de incumbencia (que no es la historia) que han firmado o co-firmado cientos de papers, pero que de ninguna manera creo que merezcan tener una biografía aquí.

Esas son las fuentes que necesitamos para demostrar relevancia: fuentes secundarias que demuestren que hay gente que ha dedicado su tiempo a esa biografía (fíjate en el encabezado de esta página de discusión). Adicionalmente, para respaldar algunos datos puntuales, se pueden agregar bases de datos y enlaces a sus publicaciones. Pero eso es para datos aislados, no para demostrar relevancia.

En cualquier caso, tenés 30 días para encontrar las fuentes adecuadas. Suerte y paciencia, que las necesitarás a las dos. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:29 1 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo, te pido disculpas por molestarte nuevamente con el mismo tema. He intentado dotar a la entrada sobre Enrique Tándeter de un conjunto mayor de referencias, sobre todo que puedan ser aceptadas como fuentes válidas por la wiki. No estoy seguro de dónde consultar si he logrado mi propósito y por eso, a falta de otra alternativa, me tomo el atrevimiento de preguntarte a ti.

En caso de que deba dirigirme a otra instancia de la wiki, te ruego me indiques el camino a seguir. Y desde ya, gracias por tu tiempo (y disculpas por mi ignorancia).

Saluds Ladalaika (discusión) 16:59 18 oct 2021 (UTC)[responder]

Lo único que nos falta es tener que disculparnos por lo que ignoramos, que siempre es mucho más que lo que sabemos. Mi respuesta, Ladalaika, es que esta vez lo has hecho muy bien, y para mejorarla has aprendido algunas cosas nuevas. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 19:52 18 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias Marcelo por tus consejo sobre ocultar en la pagina de discusión, en realidad oculte dos mensajes viejos que no venían al caso de Bankster por probar si era posible y lo deje ahí, de todas maneras me di cuenta que Bankster me tiene en el radar por que lo amonestaron por borrar una plantilla, pero al ponerme a revisar su pagina de discusión, observe que que hace quince días le quitaron la herramienta de reversar por abuso, sin embargo hoy 1 de oct me aplicó la herramienta de reverso pero en la versión de ingles, realmente astuto, realmente tengo poco tiempo editando , pero siguiendo con la lectura bueno descubro que hay varias quejas y bloqueos que hace por que no acepta que editores novatos redacten que Sendero Luminoso es una organización terrorista tal como lo describe la Comisión de la Verdad, borra fundamentando que son calificativos que no deben estar en primer plano sin embargo en las pag de las Farc o ELN son calificadas como terroristas en primer plano, pero sorpresa ahora Sendero Luminoso es un partido político comunista segun Bankster. yo en verdad me falta mucho para manejar todas las herramientas de Wikipedia pero voy aprendiendo, agradecido nuevamente --Jose L Emiliano (discusión) 04:14 2 oct 2021 (UTC)[responder]

En serio, gracias por ser razonable. A veces es frustrante tirarte una hora traduciendo y que te acusen de cosas. Gracias 💃💃 Marion Moseby (discusión) 23:44 3 oct 2021 (UTC)[responder]

Cordial saludo;

Sugiero que en la página "La nieta elegida" se agreguen actores a la categoría de protagonistas dependiendo del orden de aparición en los créditos de cada actor, la lista empieza con la actriz Consuelo Luzardo. SantiCastañoGarces (discusión) 19:07 4 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas noches, Marcelo

Mi nombre es Anthony soy asistente del artista ecuatoriano Homero Gallardo, he tato de contactarme debido a que wikipedia ha borrado nuestra biografia publicada, no es la primera vez que nos pasa esto , hemos tratado de arreglar siempre la redaccion y seguir los pasos de como crear la biografia , pero dado a que nos han borrado las biografias publicadas no encontramos mas opcion que comunicarnos directamente a usted, wikipedia me informo que el problema es por conflictos de interes, realmente no entendemos lo que es un pago de COI he buscado en internet y no encuentro un significado relacionado a lo que esta pasando, tratamos de saber como podemos mantener la biografia de Homero Gallado publicada. Por favor esperamos de su agrado poder contar con usted para buscar una solucion lo mas pronto posible. Muchas gracias. — El comentario anterior sin firmar es obra de Gallardoep (disc. • contribs • bloq).

Hola.
He estado mirando lo que decías.
Efectivamente, debe haber disputa. en torno a cierta donación y si podía hacerse.
Los alemanes que suyo [1], Academia de Historia [2] y Fundación [3] que de eso nada.
Realmente se ven pocas fuentes que incluyan los apellidos, aunque tampoco me sorprendería por muy oficial que fuera, ya que o normal será el nombre por el que conocido...
El problema cuál de los dos ejerce la propiedad y tiene el control? Con la fundación en pie yo tendería por esta, pero en ningún punto se habla de una demanda contra los otros por presunta apropiación o algo... Como nombre tendería al nombre más común y lo dejaría El Cuadrado (cementerio), incluir el Maracaíbo tendería a darle la razón a los otros.
Una vez dentro ya se concretarían las otras versiones del nombre.
El propietario no marcaría uno concreto, sino directamente las disputas.
El tema del posible estado de abandono lo incluiría y no parece nuevo [4]
Lo que es seguro que necesita bastante arreglo y no solo por eso.--Lost in subtitles (discusión) 22:25 4 oct 2021 (UTC)[responder]

hola.

puedo entender que se tengan dudas sobre la propiedad del cementerio, pero el nombe oficial es Cementerio Luxburg Carolath, este mismo fue ya acreditado los organismos oficiales, de hecho de lo que e investigado el dia 8 de septiembre se realizo el traslado de los resrtos cenotaficos y funebres del el fundador de la ciudad de maracaibo ambrosio alfinger los cuales se encontraban en la ciudad de chinacota en la republica de colombia, el cual fue realizado por la fundacion Luxburg-Carolath, para mi la dispusta que se presenta en este articulo como tal que es una fundacion apolitica, la cual no hace publicidad a los actores politicos de la republica de venezuela, y de ahi viene el disgusto del sr. manzur. Racanno (discusión) 13:36 18 oct 2021 (UTC)[responder]

cronista y presidente de la catedra bolivariana de la ciudad Vinicio Nava Urribarrí y miembro de la acanemia de historia del estado zulia, estuvo presente en el acto de sepultura de ambrosio alfinger, presencio en el acto que se celebro con los miembros de la iglesia catolica los miembros de la fundacion luxburg carolath. ^[1]​ .Racanno (discusión) 14:36 18 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo, te he enviado un email. --Lojwe (discusión) 12:36 5 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Marcelo.
Te escribo por aquí por dudas sobre mandarlo al TAB. Ehud Amir (disc. · contr. · bloq.), casi todos sus aportes (crosswiki) son para añadir enlaces al sitio web de víctimas del Holocausto. La actitud parecr de CPP. El problema que claro, los enlaces en sí podrían ser válidos...--Lost in subtitles (discusión) 09:18 7 oct 2021 (UTC)[responder]

I understand your attitude, trying to avoid too many links. I try to put only relevant links. I'll be more selective in the future. Gracias and have a good day. Ehud Amir (discusión) 09:33 7 oct 2021 (UTC)[responder]

hola Marcelo como estas? me gustaría saber si me puedes ayudar en la creación de un articulo. — El comentario anterior sin firmar es obra de Marcelo cajal (disc. • contribs • bloq).

Hola, Marcelo cajal, lamento tener que decirte que no: en estos días estoy sumamente ocupado; he entrado un rato a Wikipedia a despejarme un poco, pero en la práctica estoy haciendo tiempo hasta que empiece una larga reunión por zoom. Gracias igualmente por tu confianza, saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:21 7 oct 2021 (UTC)[responder]

tranquilo y te entiendo, no te preocupes. Marcelo en ese caso me podrías de enviar tu WhatsApp o alguna cuenta social ya sea Instagram o Gmail para estar en contacto y cuando ya tengas el tiempo disponible me puedas ayudar. Marcelo cajal (discusión) 23:26 7 oct 2021 (UTC)[responder]

o si quieres para evitar inconvenientes con otros usuarios te envió mi link de whatsapp para que me agregues? Marcelo cajal (discusión) 23:28 7 oct 2021 (UTC)[responder]

Bien visto, gracias por el aviso. Parece que el caso que hacía que falle no sucedía en ninguno de los artículos con los que probé el cambio. Ya está arreglado el problema. -- Agabi10 (discusión) 07:31 8 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola @Marcelo, quisiera que pudieras darme un argumento sobre no destruir un artículo que es un auténtico despropósito como Anexo:Marcas de Viacom, para que se pueda traducir en condiciones desde cero. Que sea antiguo y haya muchas intervenciones no me parece que sea un razonamiento válido, sinceramente. Dime, por favor, qué aporta ese artículo que no se entiende, que tiene problemas (graves) de redacción, estructura y falta de referencias. Como comprenderás no es un tema que me preocupe lo más mínimo, llegué a él de forma casual, pero no entiendo qué sentido tiene mantenerlo tal y como está. Gracias y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 09:40 9 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola @Marcelo, muchas gracias por la reflexión. Es cierto que hay una subjetividad sobre la percepción de calidad de un artículo y supongo que mi propia exigencia sobre lo que quiero dejar en Wikipedia me hace ser bastante inflexible con algunas cosas que me encuentro. Sin embargo, me viene bien tener opiniones como la tuya sobre esto mismo para que no se convierta en un problema. Soy defensora a ultranza de las aportaciones de cualquiera, por pequeñas que sean, al espacio de conocimiento abierto que construimos entre tantas manos y eso es lo que transmito en los talleres y charlas que doy sobre Wikipedia. Pero también comparto mi idea sobre la responsabilidad de ese legado. ¿Si las que llevamos más tiempo no buscamos la excelencia, las nuevas y nuevos wikipedistas lo harán?

Volviendo al artículo de marras, no abriré una CDB, que considero una herramienta útil pero demasiado costosa en tiempo como para hacerlo con artículos que no me generan ningún interés. Como cierre, sigo pensando que dejar un mal artículo en términos de información es un error de cara a quienes llegan a él. Rehacerlo supone un trabajo enorme que no tengo problema en hacer cuando considero que el artículo merece la pena por su relevancia, y no es el caso.

Estoy segura de que seguiremos encontrando puntos de vista distintos pero me resulta un gustazo poder comentarlos así (tan extensos como hagan falta ;-)). Gracias de nuevo y un saludo. PatriHorrillo (discusión) 12:11 10 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo. Hace unos días, te mandé un email. Te agradecería que lo leyeses y me contestases, cuando puedas. Muchas gracias. Un saludo. --Lojwe (discusión) 12:44 9 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias. Desde lo de ayer decidí no seguirle el juego, que ya no le respondería pero que si el lo hacía con algún mensaje o denuncia, yo haría lo propio. Estaré vigilante y no cruzaré palabra directamente con el usuario a menos que lo amerite de verdad, incluso no voy a pelear esa denuncia que me comentas. Será una desgracia perderlo si sigue con esa actitud.--MexTDT (discusión) 22:33 9 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenos días Marcelo. Revertí la redirección de Cyclostomata a Cyclostomi, porque es un error. Los cyclostomata son animales briozoos, mientras que los cyclostomi con animales vertebrados. En caso de que haya basado la reversión de mi edición en la Wikipedia en Inglés, le comento que esa versión idiomática tiene un error que corregí pero fue revertido. En la discusión de la redirección Discusión:Cyclostomata lo expliqué, con el enlace al sitio web que es autoridad en la clasificación de invertebrados. Una revisión de las clasificaciones de ambos grupos permite darse cuenta de lo que le explico. Saludos, Fernando. FMA (discusión) 13:58 10 oct 2021 (UTC)[responder]

Marcelo, muchas gracias por tus comentarios. Es muy refrescante tener opiniones claras, sencillas, directas, aqui en Wikipedia. Odalcet (discusión) 00:02 14 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas Marcelo. He trabajado en el artículo Antonio Gómez Feu. Podrías trasladarlo al espacio principal ?. Te agradecería. Elías (discusión) 21:54 15 oct 2021 (UTC)[responder]

 Hecho, Elías: lo hice borrando y restaurando solamente las ediciones que correspondían a esa biografía, porque de otro modo lo habría restaurado con el historial que correspondía a un Club Mariano Moreno. Te ha quedado un taller con tu nombre, dime si quieres borrarlo o mantenerlo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:54 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Ok, Marcelo, gracias. En cuanto a lo del taller prefiero mantenerlo, nunca se sabe. Elías (discusión) 23:58 15 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola! He estado comparando mi artículo con otro que hay en Wikipedia de otra de mis autores de novela negra y amigo Juan Ramon Biedma.He añadido al artículo la referencia de "Worlcat.org" que también aparece en la web de Juan Ramón. He ojeado sus referencias y son menciones a sus novelas ( en mi artículo hay muchísimas - incluso puedo borrar si resultan demasiadas), reseñas a blog ( he agregado tres y una de ellas es del famoso Tony Montesinos, crítico literario del periódico "La Razón") , breves artículos de periódicos ( añadí dos "La Rioja" y "El Norte de Castilla") , una biblioteca virtual y un programa de radio donde se me vía al autor y uno de sus libros Si aún no es suficiente me comenta los errores y lo vuelvo a redactar. Si quiere borro las referencias a sus libros (esto lo agregó otro usuario Gregorio Elias) LupeRubio (discusión) 17:10 16 oct 2021 (UTC)[responder]

No sé si está listo para ser restaurado o tengo que quitar las referencias que añadió un usuario (Gregorio Elias) por ser demasiadas hacia la obra y autor LupeRubio (discusión) 17:28 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Por favor, no sé muy bien cómo va esto de comunicarse con los bibliotecarios si me he repetido ruego mil perdones LupeRubio (discusión) 17:51 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Podrías repasar el artículo desde mi taller y decidme si las nuevas recrecías que he añadido son válidas o no? Las referencias que ha añadido otro usuario sobre el autor y sus obras debería borrarlas? Mil gracias y un saludo LupeRubio (discusión) 21:01 19 oct 2021 (UTC)[responder]

Saludos, Marcelo. Espero te encuentres bien. Primeramente, gracias por atender la denuncia. Yo no tengo ningún problema en debatir los cambios, sin embargo no se puede decir lo mismo del otro usuario; tiene varios mensajes en su discusión dejados a lo largo de los años y a todos les ha hecho caso omiso. Y por lo visto, no está de acuerdo con tu resolución. Biagio2103 → Keep Calm 17:12 16 oct 2021 (UTC)[responder]

Amigo ! buenas tardes, te escribo para solicitar tu apoyo para la restauración de un tema que cumple con todos los requisitos y aun así, me la siguen borrando... te mando un saludo ! — El comentario anterior sin firmar es obra de Karolsxs (disc. • contribs • bloq).

Recordatorio: usuario expulsado por titiriteo para crear una autobiografía. -Marcelo (Mensajes aquí) 03:55 18 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas Marcelo. Quería solicitarte el retiro de la plantilla roja al artículo Álex Rey. Como me lo sospechaba, se trata de un futbolista profesional que ha disputados las competiciones nacionales de Segunda División de España y la Segunda División B de España, todas organizadas por la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). Siendo así, Wikipedia:Relevancia enciclopédica dice: «Deporte: Clubes deportivos de cualquier deporte o deportistas de cualquier clase son irrelevantes si no ameritan reconocimiento a través de la participación en torneos reconocidos como mínimo nacionalmente». El artículo además cuenta con información, posee una redacción neutral y además contiene referencias, es decir, cumple con los requisitos. En cuanto a clubes, este futbolista ha representado a equipos con cierto nivel de relevancia en el fútbol español como el Real Club Celta de Vigo "B", Sociedad Deportiva Tarazona o el Club Deportivo Lugo. Gracias. Elías (discusión) 02:52 18 oct 2021 (UTC)[responder]

Ja.... bueno Marcelo, nunca pensé en eso de «más favorable», es decir, anteriormente ya había solicitado este tipo de soluciones a otros bibliotecarios y nunca sucedió nada, tampoco recibí esta clase de comentarios, pero bueno. Es aceptable tu respuesta si así lo consideras. De todos modos quise mostrar brevemente que este futbolista sí jugó en competición nacional y creo que no se necesita una trayectoria de 10 o 20 años para ser relevante o de haber disputado 500 partidos en competición nacional. Aquí hay un breve resumen de todos los partidos que disputó en competición nacional, no son muchos pero al final vale, como también vale el gol que registra. Gracias. Elías (discusión) 04:04 18 oct 2021 (UTC)[responder]

@Elías:, Marcelo me gustaría aclarar una cosilla, la Segunda División B (tercera categoría del fútbol español) conocida con ese nombre hasta la temporada 20-21, se ha dividido en Primera División RFEF y Segunda División RFEF. La Segunda B nunca fue profesional, estaba catalogada como semiprofesional igual que la actual la Primera División RFEF. La Primera División RFEF y Segunda División RFEF son la tercera y cuarta categoría del fútbol español respectivamente. Alex Rey solo ha jugado 89 minutos en una categoría profesional. Claro que los dos torneos son organizados por la RFEF, igual que la Copa del Rey, y si aplicamos el mismo criterio de relevancia, Las plantillas de estos equipos también serian relevantes? Todos han participado en una competición organizada por la RFEF. Para vuestra información, todos esos equipos disputaban categorías regionales. Un saludo Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:34 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Trataré de volver pronto, ahora necesito descansar. Te regalo este cafecito virtual, y te invito a que lo canjees por uno real. ¡Cuidate! —Alternative Pain (página de discusión) 01:21 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo. Espero estés bien. Tengo tres artículos que creé hace tiempo, y se les colocó la plantilla, incluso, luego de ser revisadas.

1. Jona Music y Jhamir Delafe: El usuario se llama Papouten, y revisando sus registros, veo que es nuevo en esto (creó su usuario en 2006, pero crea y edita desde 2020). No sé si él conozca el procedimiento, pero si no lo conoce, ¿por qué lo hace? Yo hasta hace poco apenas me atreví a colocarle esta plantilla a un artículo que conectó con mis artículos y era super promocional, sin referencias, con miles de halagos, y por cierto, tú eliminaste (Dazh). Ahora, este usuario es muy fugaz, no responde las discusiones, y su única intervención ha sido aquí (Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Analogía), y aunque ya le respondí con varias referencias adicionales para hacerle ver que no es un artículo promocional, siguen las plantillas y el 23 de octubre, ya se cumple un mes de que las puso. No sé, cómo me puedas ayudar acá.
2. Echo (productor): y el tercer artículo, es este. Me sorprendió verlo en la lista, porque este tiene aún más tiempo de haber sido creado, y si bien, estaba promocional, fue uno de los primeros que traduje y mi premisa en ese tiempo era "si en otro idioma está bien, entonces, se traduce y ya", no me enfocaba en limpiar la redacción ni nada. A pesar de solicitar ayuda en el Café, como dice la plantilla, nadie ha acudido, sino un usuario que me dijo que hiciera lo que estoy haciendo contigo (Wikipedia:Café/Archivo/Ayuda/Actual#Ayuda en la discusión).

NOTA: por ninguno de los tres artículos recibí en mi discusión una notificación, lo cual, también contribuyó a que me demorara en arreglarlas. Las de los artistas chilenos, fue que revisé Jona Music para añadirle una referencia y me sorprendió ver la plantilla (ya después de unas semanas de haber sido creada) y revisé la otra, y el mismo usuario les había colocado la plantilla. Con la de Echo, me di cuenta mientras releía lo de las plantillas promocional y otras que me recomendaron para entender qué sucedía, y abrí los artículos promocionales (Categoría:Wikipedia:Posible promoción o publicidad) y lo identifiqué. Me parece que en los tres, aplicaron mal la política, porque no se me notificó como creador de que esto estaba sucediendo. Te agradezco bro tu ayuda, saludos y bendiciones. ChuchoVCJMuzik (discusión) 16:13 20 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo, lo siento mucho acerca de la página de mi perfil, ya lo mejoré y quité la información personal. --Ivanzuelo123

Hola Marcelo, este artículo ya había sido borrado anteriormente. En este todas las referencias con las que contaba eran a páginas oficiales (BOE, BOCM, UCM, etc. etc). Buscando en google tampoco encontré nada reseñable. Acabo de ver la resolución y ya no puedo dejar ningún comentario, pero si crees que es necesario lo hare. Un saludo Ontzak (Jota Ke Irabazi Arte) 13:10 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Gracias, Marcelo,

Creo que esto se debe a un error por mi parte en el uso de las plantillas. Según interpreto de tu comentario, la plantilla que coloqué supone borrado en 30 días. No es lo que yo deseaba.

No obstante, me extraña sobremanera la referencia a que las decisiones las toman los biblios. No tenía idea de que se hubiera jerarquizado tanto la Wikipedia. ¿Os pagan un salario o algo así?

Gracias por el trabajo y disculpa las molestias, Cvalda | Tus mensajes aquí 13:24 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola, Marcelo. Estaba revisando estos días algunas páginas sobre idiomas y vi que hace algunos meses habías borrado Plantilla:Ethnologue «para invertir el orden de la redirección».

He resuelto trasladar entonces Plantilla:Sil a Plantilla:Ethnologue (creando la redirección correspondiente) para terminar el trabajo, volver a aprovechar las llamadas a la plantilla y a la vez utilizar «Ethnologue» como nombre principal (como ya ocurre en el resto de proyectos Wikipedia). También he adaptado la plantilla para que acepte los parámetros en inglés como alias de los parámetros en español. Un saludo. Sabbut (めーる) 16:51 22 oct 2021 (UTC)[responder]

De acuerdo, Sabbut. Yo lo borré a pedido de Metrónomo y no hice el traslado porque supuse que él estaría atento al borrado para hacerlo él; debe haberse entretenido con alguna otra cosa, porque nunca lo hizo. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 17:18 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola a ambos. Normalmente, cuando marco algo así lo tengo en seguimiento. No recuerdo este caso en particular pero hace ya tiempo que estoy por aquí de forma intermitente, así que se me pudo pasar por alto. Pido disculpas a ambos por las molestias causadas. --Metrónomo's truth of the day: «persevera y triunfarás» 19:09 22 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola. Le escribo por la retirada de la página en la que estuve trabajando:José Saborit Viguer. El srticulo fue creado, tutorizado y aprobado por varios enciclopedistas. La acusación del usuario que pide ls retirada y a la que usted contesta diciendo que no ha lugar es completamente infundada. Después, la página desaparece y aparecen cosas en mi Lista de segumiento que no entiendo. Me gustaría saber lo que ha pasado y si puede ayudarme. Muchas gracias de antemano. --Madoraizquierdo (discusión) 07:28 23 oct 2021 (UTC)madoraizquierdo[responder]

Madoraizquierdo Le he contestado en el tablón.--Jalu (discusión) 23:00 24 oct 2021 (UTC)[responder]

Estuve neutralizando algo ese panegírico promocional realizado por una cuenta de 100 ediciones con un sospechoso CDI pero me encontré con esto. ¿Es relevante lo que haya dicho Halperín como para meterlo en la intro? Además, la fuente no dice eso, es un simple obituario en el que ¿alguien va a hablar mal del muerto? Todo el artículo está lleno de alabanzas que no se sostienen en las fuentes pero el usuario no admite neutralización. --Jalu (discusión) 06:50 24 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo. Qué gusto oir de vos. extraño nuestros encuentros wikipedísticos. No me voy a dedicar a esa RAD. No comparto para nada la filosofía actual con que se manejan los artículos buenos y destacados. Te mando un abrazote.-- Pepe ^Mexips 04:10 26 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas Marcelo. Esta será mi última visita a tu discusión en el tema del mal uso de las plantillas rojas. Creo que como bibliotecario tendrás muchas otras cosas que atender y no seré yo quien te lleve más carga. Mario Alberto Castaño Molina es uno de tantos casos donde discrepo con Ontzak y afirmo que no es viable y sano utilizar plantillas rojas a artículos relevantes. En este caso, se trata de un personaje con gran notoriedad en una época de mucha violencia en Colombia. Existe suficiente cobertura sobre el tema, pero claro, no voy a llenar el artículo de 40 o 50 referencias donde se cita y se habla del personaje en cuestión. El usuario anexó la plantilla con todo y referencias, además de toda la información del artículo; ante esto, realicé varias modificaciones, pero queda claro que la plantilla no correspondía: El artículo fue revisado y borrado con anterioridad y este aún no cumple con los criterios mínimos para permanecer en Wikipedia. Me queda claro que al anexar la plantilla, se omite todo: lectura, referencias, relevancia, información, análisis, etc.

Ni hablar de este otro artículo, una empresa que presenta un montón de cobertura y que apoya «la educación para la superación y el desarrollo de las personas», además de «promover la educación incluyente, como el factor más importante de inclusión social», pero que además presta servicios financieros y ha expandido sus negocios en otros países, ampliamente reconocida en todo México. El motivo supuestamente es: Página de promoción, autopromoción, publicidad , que de publicidad no veo nada, simplemente se habla del tipo de empresa y su naturaleza. También hay una sección de críticas. Si hay algo que se deba retirar se retira sin más, pero no es de plantilla roja bajo ningún concepto, mucho más al tratarse de un artículo relevante de una empresa de la década de 1990 que presta servicios financieros. [5] [6] [7] [8]

De mi parte, no volveré a decirte nada más sobre el tema. De todos modos gracias por tu atención. Saludos. Elías (discusión) 14:53 26 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas Marcelo, solo quiero decirte que ese futbolista que mencionas sí ha jugado varios partidos de 90 minutos en competición nacional. Aquí y aquí lo dice bien claro. También en la Copa Real Federación Española de Fútbol jugó un partido de 90 minutos. Además, no se puede pasar por alto que este jugador anotó 8 goles (puede aumentar la cuenta ya que sigue activo) y lleva disputado más de 100 partidos como profesional en competición nacional organizada por la Real Federación Española de Fútbol (RFEF). De allí la relevancia también, además existe cobertura suficiente de los medios sobre el tema y esto es uno de los puntos claves en la relevancia de los artículos. Saludos. Elías (discusión) 15:54 26 oct 2021 (UTC)[responder]

Ok, Marcelo, gracias por tus comentarios. Aunque no estemos de acuerdo, tienes tu punto de vista y eso también cuenta. Por cierto, viendo sobre el tema, creo que voy a unirme al Wikiproyecto:Fútbol para buscar sugerencias y debatir sobre estos temas, al fin de todo, allí también existen criterios de relevancia sobre los futbolistas (y están bien definidos y aprobados por más de 350 wikipedistas), al igual que en Wikipedia:Relevancia enciclopédica. Gracias por todo. Saludos. Elías (discusión) 16:44 26 oct 2021 (UTC)[responder]

Estimado Señor: yo también soy un voluntario y nadie me paga las muchas horas que le dedico a Wikipedia. Lo hago, simplemente, porque me gusta la HISTORIA ( con mayúsculas) y , sobre todo, que ésta sea real y veraz. Así, y entre todos, es como se consigue la enciclopedia mas grande y fiable del mundo. En cuanto a su comentario de que "el editor responderá cuando tenga los conocimientos para hacerlo" me parece una respuesta correcta pero, "cuando se le de la real gana" este comentario me parece una falta de respeto por su parte y que, además, va en contra de las formas de comportamiento que se exigen en las normas de etiqueta de Wikipedia. Así respondale a quien crea conveniente pero a mi no. Buenas tardes.--Fede1958 (discusión) 17:44 27 oct 2021 (UTC)[responder]

Pregunto, Fede1958, exactamente ¿a quién ofendo con decir que alguien editará cuando "se le dé la real gana"? Yo entro en Wikipedia, edito artículos, corrijo textos y también resuelvo como bibliotecario cuando se me ocurre. Tú editas cuando y como se te da la gana, y está muy bien. Somos voluntarios, hacemos lo que se nos da la real gana cuando se nos ocurre hacerlo, y nada ni nadie nos puede obligar a hacer lo que no queremos hacer. Nos pueden prohibir editar, por supuesto, si violamos las normas, pero no nos pueden obligar a hacerlo. La expresión no es inadecuada, no es agresiva, no es ofensiva, no es una falta de respeto y no viola ninguna norma de etiqueta. Solamente pretendió marcar muy claramente ese punto en particular, no ofender a nadie. Si una expresión inocente como esa te ofende, lamento informarte que no es mi problema; y si pretendías que me retractase o disculpase, no pienso pedir disculpas por una expresión que no es inadecuada, ni ofendió a nadie. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 23:16 27 oct 2021 (UTC)[responder]

La verdad es que resulta usted increíble. ¿En algún momento le he pedido o ni tan siquiera insinuado que se retracte o se disculpe? No vale la pena seguir escribiendo. Leído lo leído es una pérdida de tiempo. Siga haciendo "lo que se le de la real gana". Fede1958 (discusión) 16:05 28 oct 2021 (UTC)[responder]

Eso pienso hacer. Y no, no lo ha pedido, ni yo tampoco he dicho que lo haya pedido. --Marcelo (Mensajes aquí) 16:08 28 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo, te escribo al saltarme un aviso antiabuso referente a las plantillas de navegación.

La cuestión se da en esta página de desambiguación > Campeonato de Francia Amateur, creada ante la necesidad de diferenciar entre dos acepciones a un mismo término que creaban mucha confusión. Debido a la complejidad del tema en cuestión, pretendía incluir un cuadro de navegación que ayudase en esa diferenciación que debería quedar así. Conozco la regulación de las plantillas de navegación, pero creo tener entendido que hay excepciones que pueden sustentar su uso. Si bien no es una "navegación" al uso, creo que nos ayuda bastante en este caso. En caso de no estar permitida, ¿cómo crees que puedo solucionar el tema? ¿Quizá una tabla normal? ¿O cómo ves tú el tema?

Saludos. -- Brgesto 14:29 28 oct 2021 (UTC)[responder]

Ya veo. La cosa es que no es "al uso" una de navegación, me refiero, bastaría con poner una tabla normal ya que se usaría sólo en esa desambiguación a título informativo o aclaratorio. Pero no se si se pueden utilizar tablas en páginas de desambiguación. Por lo que me comentas, procederé a modificarlo tipo "wikitable" diferenciando claramente de lo que podría ser una evasión de una plantilla de navegación (ya que no lo pretende ser) y veremos que pasa. Gracias por la respuesta Marcelo. -- Brgesto 14:54 28 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola Marcelo un gusto el hablar contigo de nuevo. Será posible que hagas la modificación de la protección en el artículo de Chile para editar solo los Autoconfirmados y no los Bibliotecarios. Ya que lo has protegido por 1 año. Saludos y que estés bien. Betancourt A tus órdenes 22:18 28 oct 2021 (UTC)[responder]

¡Vaya, qué forma amable de decirme que metí la pata hasta el caracú! Gracias por el aviso, y especialmente por la rapidez: con un poco de suerte hoy no me llenan la PD de improperios por este error. Saludos. --Marcelo (Mensajes aquí) 22:23 28 oct 2021 (UTC)[responder]

Buenas, lo primero de todo es que respeto mucho el trabajo de quienes editan Wikipedia con adición de información, pero en mi caso llevo un tiempo intentando "limpiar" algunos artículos que presentan faltas de ortografía, que aunque sean ciertas convenciones, por, en estos casos, ser palabras que vienen de otras lenguas y muchos se resisten a usar adaptadas a la grafía de nuestro idioma, técnicamente no están bien escritas. La mayoría de las veces veo que no hay un control sobre este tipo de palabras en esta página, "aymara" por ejemplo, no está bien escrito, y al ser nombre común, se debería escribir según las reglas del español, y, en el caso de decidir escribirlo "mal" no hacer uso de la forma bien escrita y mal escrita, a la vez en el mismo artículo, porque va contra el estilo de Wikipedia, y no es riguroso. Por otra parte, cualquier palabra que sea ajena a la grafía castellana, si no se escribe según ella, se debería poner en cursiva, o con otro resalte tipográfico, siempre y cuando ese resalte sirva para indicar que la palabra escrita es una "intrusa" en nuestra lengua por su forma de estar escrita; esto no se hace en la redacción de muchos artículos, y ayudaría hacerlo para que quienes visiten esa página no tengan confusiones, la Wikipedia tiene que ser en la medida de lo posible, ciertamente preceptista, es una web que consultan millones de personas,y con nuestro idioma, deberíamos ser responsables con el uso que hacemos de ella en esta página, porque esta página es una referencia, me gustaría que quienes editan o añaden información a Wikipedia tuvieran en cuenta esto cuando se encuentren con un extranjerismo, o con una convención mal escrita en español, no pretendo dudar de su profesionalidad, pero creo que sería algo conveniente que se hiciera, me gustaría que lo escucharan todos. Alexn88 (discusión) 00:03 30 oct 2021 (UTC)[responder]

Hola de nuevo, no pretendo alterar el "status quo" de esta página, pero al haber visto que la página del artículo se llama "guaicurúes", y es su nombre principal, lo más lógico es que se utilice este nombre, por eso me tomé la libertad de cambiar las grafías que no son las correctas en español, de nuevo, lo he hecho acogiéndome a la forma bien escrita y que encima es la que titula el artículo de Wikipedia, así que no sé realmente entonces que es lo que habría hecho mal por mi parte, ¿molesta mucho que este poniendo la palabra que tiene el artículo de nombre "guaicurúes"? Conozco las convenciones de títulos, y el estilo de Wikipedia, y según esos, las páginas se titulan siguiendo esos preceptos, por lo tanto, no he incumplido nada, no está roto, pero tampoco perfecto. Simplemente debería usarse en los artículos la palabra que tiene el artículo en Wikipedia, es lo más sensato y lo más razonable, para que hubiera unidad.Esto último es más personal: no es ningún secreto que esta página es una referencia en Internet y la más consultada para información, quizá los que escriben "guaycurúes" en el resto de internet, son los que han visto que es los artículos aparece esa palabra, cuando es completamente innecesario por haber una ya en español, plenamente utilizable, legible y operativa. En Internet, todo el mundo remeda, y se acaba haciendo una bola de "copias" así que, ya que "todo el mundo copia de Wikipedia" hoy en día en la sociedad digitalizada en la que vivimos, y donde la información es un copia y pega, que lo hagan con una palabra bien escrita, y de paso se aprende algo. No cuesta nada querer un poquito el estilo de nuestro idioma, que no el de Wikipedia, de vez en cuando, siempre que el propio "estilo" de Wikipedia lo permita, "censurarme" que ponga "aimara" en vez de "aymara" cuando "aimara" es lo que está bien escrito es algo arbitrario, y podría ser peor, porque muchas veces, no solo hay problemas de ortografía con palabras extranjeras/palabras con resistencia a ser bien escritas por convenciones, sino, con su pronunciación, creo que en un mundo donde cada vez se es más analfabeto, ayudaría que la página más consultada para informarse en nuestro idioma, barriera para nuestro lado un poco, esta página sienta cátedra en información, pero en lo que el castellano se refiere, se descuida aquí un poco. No debería ser un delito por tanto ni se me debería censurar que abrace un poco a la RAE, al fin y al cabo, ellos recogen lo que habla la gente, y le ponen un toque de sentido común lingüístico, no es por tanto, un desatino, ni debería serlo, que se usen palabras que están en la RAE, si se ha considerado que tienen un uso generalizado, algo que respetaría las convenciones de títulos. Alexn88 (discusión) 00:31 30 oct 2021 (UTC)[responder]

Saludos, junto con presentarme le explico que las acciones de grupos extremistas en Chile fueron por parte de sectores de extrema izquierda y derecha, pero la pagina de Acciones armadas de extrema izquierda en Chile esta hablando de un sector en especifico; No fueron cometidos por grupos de izquierda tradicional si no de extremistas. Gracias por su consideración

1. ↑ «492 años de la primera fundación de Maracaibo».