Βικιπαίδεια:Σελίδες για διαγραφή/Δεκεμβρίου 2009

Σύμφωνα με τις οδηγίες Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα και Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός). --Dada^* 09:24, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Σωστά. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:51, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Από εδώ: Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα: "Αθλητές που συμμετείχαν σε εθνική ομάδα ενηλίκων (ανδρών ή γυναικών) τουλάχιστον για δύο χρονιές.". Δεν βλέπω κάτι σχετικό στον Τσουμπίνιο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:12, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Θα πρότεινα επίσης και τον Σέρχιο Ντάνιελ Πόνσε, εμπίπτει στην ίδια κατηγορία μη εγκυκλοπαιδικότητας. Και ασφαλώς όχι Ελληνική Εθνική ομάδα, τότε θα αφήναμε έξω και τον... Πελέ! --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:26, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Άρα εκτός εγκυκλοπαιδικότητας είναι Κώστας Μήτρογλου, Κυριάκος Παπαδόπουλος, Τάσος Πάντος, Ανδρέας Βασιλόγιαννης

Και βάλε... (ο Μήτρογλου πάντως έχει συμμετοχές με εθνικές ομάδες) --Dada^* 21:14, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όπως και ο Κυριάκος Παπαδόπουλος. Προσοχή, ωστόσο, γιατί η συμμετοχή σε εθνική ομάδα δεν είναι το μόνο κριτήριο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:40, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν πληροί κανένα κριτήριο, ούτε το βασικό, ούτε το συμπληρωματικό. Είναι ακόμα ένας ποδοσφαιριστής που παίζει μπάλα, ανάμεσα σε κάτι εκατομμύρια που κάνουν το ίδιο. Με καριέρα μέχρι την Β' εθνική της Ελλάδας, καταξιωμένο δεν τον λες. --Costas78 21:28, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο. Το κριτήριο (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα (αθλητισμός)) είναι συμπληρωματικό όπως πολύ σωστά το υπενθυμίζει ο Geraki σε συζήτηση του προηγούμενου μήνα. Αν κάποιος αθλητής πληροί το βασικό κριτήριο (Βικιπαίδεια:Εγκυκλοπαιδικότητα) τότε έχει θέση εδώ. Εφόσον αποδεικνύεται από δημοσιεύσεις και αναφορές ότι ο αθλητής είναι καταξιωμένος στο άθλημά του (π.χ. πήρε πρωταθλήματα, έβγαινε πρώτος σκόρερ, ήταν από τους πρώτους σε συμμετοχές σε μία ιστορική ομάδα κλπ.) δεν υπάρχει λόγος να εξεταστεί αν έχει παίξει και σε Εθνική ομάδα) --Costas78 22:00, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Σωστή η υπεθύμιση του Costas78. Ωστόσο υπάρχουν ακόμη μερικοί ποδοσφαιριστές (και γενικότερα αθλητές) που όντως έχουν "ξεφύγει" από τη διαγραφή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:06, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Θα συμφωνήσω και εγώ αν και δεν μπορώ να καταλάβω γιατί δεν εφαρμόζεται η ίδια πολιτική στην Αγγλική και Ιαπωνική wikipedia. Να προσθέσω ότι είναι μέχρι στιγμής πρώτος σκόρερ και είναι από τους πρώτους σε συμμετοχές σε μια ιστορική ομάδα. Ίσως να ήταν λιγάκι νωρίς που δημιούργησα το άρθρο αλλά σίγουρα αργότερα θα υπάρξει άρθρο γιατί είναι παικταράς!

Συμφωνώ με την επισήμανση του Dipa1965 (βλ. σελ. συζήτησης) και προτείνεται για διαγραφή. --Dada^* 21:08, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Συμφωνώ. Δεν προσφέρει κάτι εγκυκλοπαιδικό. --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:18, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Αραδιασμένα επιχειρήματα γύρω από θεολογική διαμάχη. Ποιο είναι το άρθρο; --Costas78 21:28, 1 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Δε νομίζω ότι προσφέρει κάτι. Πολεμική επί της ουσίας. Ένα μικρό μέρος 3-4 γραμμών για εγκυκλοπαιδικούς και μόνο λόγους θα πρέπει να αναφέρεται στο οικείο λήμμα.--Θεόδωρος 00:09, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Ισχυρή διαγραφή, δεν είναι δυνατόν (όχι πρακτικά, αλλά από την άποψη της ουδετερότητας) να υπάρχουν άρθρα με την αμφισβήτηση των δοξασιών κάθε αίρεσης από όλες της άλλες, εκτός και αν κάποια αίρεση ετεροκαθορίζεται από κάποια άλλη. Π.χ. θα έστεκε άρθρο για την κριτική του καθολικισμού από τους προτεστάντες γιατί υπήρξε καθοριστική στην δημιουργία του (ίσως και να έχουμε, δεν ξέρω/δεν έψαξα).--Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:41, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Σε μία Βικιπαίδεια «αγγελικά πλασμένη», η πρόταση για διαγραφή θα ήταν λογική. Όταν όμως τα κύρια άρθρα για το θέμα έχουν καταστεί διαφημιστικά σποτάκια (τα οποία με τον έναν ή τον άλλον τρόπο δύσκολα αλλάζουν), τότε θα έπρεπε να υπάρχει κάπου χώρος για να παρουσιαστούν τα πράγματα και από την άλλη πλευρά —κάτι αντίστοιχο συμβαίνει και στις ξενόγλωσσες Wikipedia, όπως φαίνεται και στο interwiki πλαίσιο του άρθρου.
  Σε κάθε περίπτωση, εφόσον διαγραφεί το άρθρο, γιατί προς τα εκεί βλέπω να πηγαίνει το πράγμα, μικρό το κακό, αφού πέρα από τις εξαιρέσεις τις Βικιπαιδειας και άλλης μίας ιστοσελίδας, ολόκληρο το διαδίκτυο βοά και το αγγλικό άρθρο της Wikipedia είναι υπερπλήρες. Σας χαιρετώ! --ΝίκοςΠεν 23:13, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Το άρθρο είναι ξεκάθαρα γραμμένο χωρίς καμία ουδετερότητα και αντικειμενική ματιά. Από τον τίτλο ακόμα το καταλαβαίνεις (μόνο που χρησιμοποιεί την λέξη «Αμφισβήτηση» αντί για «Κριτική» φαίνεται αμέσως το ύφος του). Επειδή όμως παρατήρησα ότι υπάρχει ένα τεράστιο άρθρο για τους Μάρτυρες του Ιεχωβά το οποίο φαντάζομαι θα είναι γραμμένο με τελείως υποκειμενική ματιά όπως κάθε άρθρο θρησκευτικού περιεχομένου, μήπως να διατηρηθεί αυτός ο αντίλογος. Δύο POV απέναντι οδηγούν τελικά σε μεγαλύτερη ουδετερότητα. Αλλιώς μήπως να ενσωματωθεί στο παραπάνω άρθρο;--Costas78 10:06, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν μπορώ με τίποτα να καταλάβω που βρίσκεται η εγκυκλοπαιδικότητα. Σύμφωνα με κάποιες μαρτυρίες αυτή άρχισε υποτίθεται να μιλάει κινέζικά για δυο-τρεις μέρες επειδή την φώτισε το άγιο πνεύμα (άντε να ελέγξεις τώρα αν αυτό ισχύει αλλά και να ισχύει γιατί αυτό την κάνει αξιόλογη προσωπικότητα;) --Costas78 16:28, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Αναθεωρώ. Εφόσον είναι σημαντική για μία μεγάλη ομάδα ανθρώπων όπως γράφεται παρακάτω (έστω και για γελοίο λόγο), έχει θέση στην ΒΠ. Εξάλλου αυτός είναι κανόνας με τα θρησκευτικά πρόσωπα. Για μία ομάδα ανθρώπων είναι σημαντικά πρόσωπα (θεωρούνται θεοί, άγιοι, προφήτες κλπ.) και για άλλους παντελώς ασήμαντα. Μήπως αυτό δεν ισχύει και με τους Χριστιανούς αγίους. Τι είναι ο Όσιος Πατάπιος για τον Βουδιστή π.χ.--Costas78 23:27, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Η Αγνή Όζμαν είναι εμβληματική μορφή για 500 και πλέον εκατομμύρια Πεντηκοστιανών και Χαρισματικών σε όλο τον κόσμο, καθώς κατά τους Χαρισματικούς ήταν αυτή που εγκαινίασε την όψιμον πνευματική βροχήν που αναφέρεται στις Γραφές (Ιωήλ 2:23). Αυτό είναι που την κάνει ιδιαιτέρως αξιόλογη προσωπικότητα φίλε Κώστα! --Τρανζίστορ^JFreak 15:23, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αν ισχύει αυτό που λέει το τσανζιστοράκι, τότε σαφώς Διατήρηση. --Lord Makro - σαν τα χιόνια

Δεν μου είναι προφανές ότι όντως χρειάζεται ξεχωριστό άρθρο. Υπάρχει κάποια ανεξάρτητη βιογραφία της; Μπορούν να γραφτεί κάτι περισσότερο από όσα υπάρχουν αυτή τη στιγμή στο άρθρο; Υποθέτω ότι ως προσωπικότητα είναι σημαντική μόνο γιατί συνδέεται με τη γλωσσολαλιά, οπότε μπορεί να συγχωνευτεί το περιεχόμενο στο σχετικό άρθρο. --Dada^* 15:50, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η ίδια, κατά το άρθρο, αποκήρυξε την εμπειρία της, άρα πού το αξιόλογο; Δεν μπορούν να ελεγχθούν από πηγές αυτά, όμως αν πραγματικά αποτελεί θρησκευτική μορφή, μπορεί να γίνει συγχώνευση στο γλωσσολαλιά, με τις ανάλογες επιφυλάξεις στην αναφορά. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 23:25, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Περίμενα πως θα ειπωθεί αυτό. Αν και διαφορετικής σημαντικότητας, υπάρχει το παράδειγμα του Μπομπ Ντίλαν, ο οποίος στις αρχές της δεκαετίας του '80 κυκλοφόρησε 3 χριστιανικά άλμπουμ. Ο Μπομπ Ντίλαν χρόνια μετά αποκήρυξε την Χριστιανική του πίστη, όμως το ότι έβγαλε 3 σημαντικά Χριστιανικά άλμπουμ, είναι ιστορία. Ακόμα και αν αποκήρυξε την εμπειρία της η Όζμαν (που θα μου επιτρέψετε να πω πως και αυτό ελέγχεται), δεν σημαίνει τίποτα ως προς την σημαντικότητά της. --Τρανζίστορ^JFreak 15:26, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Ακόμα και έτσι αποτελεί σημαίνον πρόσωπο για πολλούς πεντηκοστιανούς. Είναι μορφή για σημαντική μερίδα ανθρώπων. Βλέπω επίσης αναφορές από Oxford Univercity Press, που είναι στα συν του. Θα μπορούσε να σταθεί σαν άρθρο πιστεύω.--Θεόδωρος 00:20, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση σύμφωνα με τον Dada. Σημαντική κάλυψη αναμένεται και ενδεχεται να έχει η φερόμενη γλωσσολαλιά της και όχι η ίδια ως άτομο. Και μάλιστα από συγκεκριμένη ομάδα ανθρώπων μόνο. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:32, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εφόσον αποτελεί σημαντική μορφή για εκατοντάδες εκατομμύρια πιστούς, αποτελεί de facto σημαντική μορφή για το ευρύτερο πεδίο της θρησκειολογίας. Ο Βούδας για μένα δεν είναι τίποτα ως προς την πίστη μου, όμως αυτό δεν τον κάνει μη-σημαντικό. Σχετικά με το άλλο θέμα τώρα, η Όζμαν ήταν αυτή που είχε την εμπειρία της γλωσσολαλιάς, δεν μπορούμε να αποκόπτουμε την εμπειρία από την προσωπικότητά της και να την κάνουμε επικόλληση κάπου αλλού. Με αυτήν την λογική, θα μπορούσαμε να πούμε: τι έκανε ο Μέγας Αλέξανδρος; Επειδή είχε μερικές κατακτήσεις; Οι κατακτήσεις ήταν σημαντικές! Αν δεν τις είχε κάνει θα ήταν άλλος ένας ηγεμόνας από τους εκατοντάδες που πέρασαν στην ιστορία και κανείς δεν θυμάται το όνομά τους: ας τον συγχωνέψουμε με το λήμμα της Αρχαίας Ελληνικής Ιστορίας! Τραβηγμένο το παράδειγμα... αλλά... --Τρανζίστορ^JFreak 15:26, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τυπικό θρησκευτικό POV διαγραφή--The Elder 19:44, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Per Συζήτηση:Κοχλίας. Κοχλίας είναι η βίδα [1]. Το οποίο είναι, και ορθώς είναι, άρθρο ζωτικής σημασίας. Η αποσαφήνιση αυτή τη στιγμή είναι εσφαλμένη. Μάλλον εννοεί το "δράπανο", κοινώς τρυπάνι. Έχει κάτι σαν σπείρωμα, αλλά λέγεται δράπανο όχι κοχλίας.--vanakaris 20:58, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

(Μεταφορά από την εσφαλμένη καταχώριση στη σελίδα διαγραφών Νοεμβρίου 2009): --Ttzavaras^{συζήτηση} 21:14, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ευχαριστώ για τη διόρθωση. Καλό μήνα--vanakaris 21:17, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Ποιο ακριβώς είναι το πρόβλημα; Είναι σωστή η αποσαφήνιση. Η λέξη κοχλίας δεν αναφέρεται μόνο στην βίδα αλλά σε όλα αυτά που αναφέρονται στο άρθρο --Costas78 21:35, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πρόταση αποσύρθηκε μετά δημιουργία stub.--vanakaris 22:32, 2 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή.Πρωτότυπη έρευνα και χριστιανοκεντρικές ερμηνείες χωρίς καμμία βάση (και μη πει κανεις ότι "φυσικά και είναι χριστιανοκεντρικό, λόγω θέματος"). Παραδείγματα ανακριβειών αναφέρω στη σελίδα συζήτησης του άρθρου.--Dipa1965 20:04, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Εκτός από αυτά δεν προσφέρει καμία εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:19, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή --*tony esopi^λέγε 20:40, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Άμεση μάλιστα. Τι προσφέρει στην ΒΠ αυτό το άρθρο πέρα από δυσφήμιση και γελοιοποίηση του εγχειρήματος; Δηλαδή όποιος μπαίνει και το διαβάζει λέει «τι ενημερωμένη που είναι η ΒΠ!» ή «τι μ*****ς γράφουν αυτοί εδώ πέρα»! --Costas78 21:11, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή Καμία εγκυκλοπαιδικότητα! πιο πολύ προς διαφήμιση φέρνει . --*tony esopi^λέγε 20:38, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Θα πρότεινα να συγχωνευτεί σε κάποιο από τα άρθρα για το Playstation. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:48, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαφωνώ κάπως σε αυτή την τάση της εύκολης συγχώνευσης. Αν ένα θέμα δεν είναι τόσο σημαντικό ώστε να έχει άρθρο από μόνο του δεν σημαίνει ότι αυτομάτως προσθέτει εκγυκλοπαιδικά σε κάποιο γενικότερο. Ο ογκώδης αυτός κατάλογος αν πάει στο άρθρο για το Playstation ουσιαστικά θα το καταστρέψει. Μια αναφορά στα 2-3-4-5 πρώτα αρκεί νομίζω. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 07:47, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Τα άρθρα-κατάλογοι έχουν μία ακόμα χρησιμότητα. Αποτελούν έναν οδηγό για δημιουργία μελλοντικών άρθρων. Από τους διάφορους καταλόγους ένας χρήστης μπορεί να ελέγξει τις ελλείψεις που υπάρχουν σε συγκεκριμένες κατηγορίες άρθρων και να τα προσθέσει. (Εμένα π.χ. με έχουν βοηθήσει πολύ σε άλλες κατηγορίες άρθρων). Όπως διαπιστώνω έχει άρθρα η ΒΠ για παιχνίδια playstation (κάποιοι σύνδεσμοι είναι μπλε) οπότε γιατί να μην έχει και έναν κατάλογο (που θα χρησιμεύσει και σαν οδηγός) --Costas78 21:10, 3 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τελικά θα συμφωνήσω με τους Egmontaz και Tony. Μάλλον ο κατάλογος ξεφεύγει από τα πλαίσια της εγκυκλοπαιδικής πληροφορίας. Ίσως θα μπορούσαν να συγχωνευτούν τα 10 πρώτα σε πωλήσεις στο άρθρο Playstation. --Costas78 21:15, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Φιλε Κωστα ειμαι υπερ των καταλόγων αλλά αυτός ο συγκεκριμένος καταλογος ποια εγκυκλοπαιδικότητα έχει ? διαφωνώ μαζί σου ότι αποτελεί έναν οδηγό για δημιουργία μελλοντικών άρθρων, μια λίστα πωλήσεων είναι που διαφήμιση στην εταιρεία κάνει. --*tony esopi^λέγε 15:52, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Ειμαι γενικά εναντίον των καταλόγων (καθετα, οριζόντια και πλάγια) γιατί, εκτός το ότι δεν συντηρούνται σωστά, συνήθως δεν βασίζονται σε καμμία πηγή. Αν και υπάρχουν εξαιρέσεις που δεν πληρούν τα παραπάνω, αυτό εδώ είναι αντιπροσωπευτικότατο παράδειγμα (βλ. νούμερα πωλήσεων).--Dipa1965 06:32, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Οι κατάλογοι είναι εν γένει χρήσιμοι αλλά και άχρηστοι, εξαρτάται από τον κατάλογο. Εδώ τι έχουμε; Θα ήταν χρήσιμοι και κατάλογοι για τα κορυφαία σε πωλήσεις αυτοκίνητα, κινητά, μάρκες υπολογιστών, τσιγάρα, ποτά, αναψυκτικά, καρέκλες, μπισκότα, κτλ (σταματά γιατί υπάρχει κίνδυνος να εκληφθεί ώς προσπάθεια γελοιποίησης) και όμως, όλα αυτά θα απαρτίζονταν από λίστες συνδέσμους αρκετοί από τους οποίους θα ήταν μπλε και οι κόκκινοι εν δυνάμει εγκυκλοπαιδικά άρθρα. Το κριτήριο όμως που γεννά των κατάλογο δεν είναι. Ξαναμπαίνει το ζήτημα της βάσης δεδομένων (παρά το ότι ίσως φαίνεται, προσωπικά μου αρέσουν οι βάσεις δεδομένων, και τις βρίσκω εξαιρετικά χρήσιμες). Η πληροφορία είναι ενδεχομένως εγκυκλοπαιδική (μέχρι κάποιο σημείο) και εξηγώ: Το Α είναι 1ο σε πωλήσεις το Β 2ο το Γ 3ο κ.ο.κ, από κάποιο σημείο και μετά η πληροφορία παύει να είναι αξιοσημείωτη, και ακόμα και στο άρθρο για το ΦΧΨ ή αναφορά ότι ήταν 78ο είναι αμελητέα, για το δε ΦΧΨΩΑΦ που ήταν 1933ο όχι μόνο η πληροφορία είναι αμελητέα αλλά και το ίδιο το θέμα ενδεχομένως. Σε μια βάση δεδομένων αυτός ο κατάλογος ανακτάται με απλά δίνοντας το κριτήριο. Στην εγκυκλοπαίδεια το κριτήριο πρέπει να είναι εγκυκλοπαιδικό. Π.χ. Ανθρωποι γεννημένοι το 1770, ίσως, Άνθρωποι γεννημένοι των Δεκέμβριο του 1770 μμμ όχι τόσο, Άνρθωποι γεννημένοι στις 17 Δεκεμβρίου του 1770, ακόμα πιο λίγο, Άνθρωποι γεννημένοι στις 03:17 17 Δεκεμβρίου 1770, ε κάπου εδώ γίνεται αστείο, και όμως μια βάση μπορεί να τα δώσει όμορφα και απλά με τον ίδιο ακριβώς τρόπο, αυτός είναι ο ρόλος της. Ο δικός μας είναι να τα δίνουμε μόνο αν εξυπηρετεί εγκυκλοπαιδικά. Στην προκείμενη περίπτωση νομίζω ότι δεν εξυπηρετεί κάτι και αυτό γίνεται εμφανές νομίζω από την επέκταση και στα άλλα θέματα που είπα στην αρχή. Το ερώτημα που πρέπει να απαντήσουμε είναι: «Είναι τόσο σημαντικό το πούλησαν ώστε να το κάνουμε κατάλογο;» Και ένα δεύτερο είναι το μέχρι που θα πάει ο κατάλογος, ή θα είναι εντελώς αυθαίρετο το κόψιμο στα 100-200-60-140 κτλ; με βάση το 1εκ, 900χιλ, 1.5 εκ κτλ.

Δεν δέχομαι τέλος, και πιστεύω δεν πρέπει να δεχόμαστε σαν πλεονέκτημα το ότι εξυπηρετεί την συγγραφή άρθρων. Τετοιου είδους εξυπηρετικοί κατάλογοι μπορούν κάλλιστα να φιλοξενούνται και να δημιουργούνται σε υποσελίδες οικείων βικιεπιχειρήσεων και να οργανώνωνται και με πιο ορθολογικό τρόπο ώστε να είναι ακόμα πιο χρήσιμοι. — Ανυπόγραφο σχόλιο του χρήστη Egmontaz (συζήτηση • συνεισφορά) .

Επεκτείνω το σχόλιό μου πιο πάνω και προτείνω Διαγραφή.. Με όσα αναφέρουν οι Costas78 και Egmontaz πιο πάνω με κάλυψαν και συμφωνώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:07, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή, τι σοβαρή συζήτηση περί εγκυκλοπαιδικότητας να κάνουμε εδώ--The Elder 19:45, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή. Δε βλέπω κάτι το εγκυκλοπαιδικό στο άρθρο. Πέρα από τα μόλις δύο χρόνια ζωής του δε νομίζω ότι ξεχωρίζει ανάμεσα σε εκατοντάδες άλλους οργανισμούς ώστε να έχει ξεχωριστό λήμμα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 14:43, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή per MARKELLOS--vanakaris 18:06, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Θα μπορούσα να το δω προς διαγραφή αν ήταν εμπορική εταιρεία - θα μιλούσα τότε κι εγώ για διαφήμιση. Όμως είναι μη κερδοσκοπικό σωματείο για αγαθοεργία. Το ότι δεν έχουμε λήμματα για άλλους οργανισμούς δε σημαίνει πως πρέπει να διαγράψουμε κι αυτόν, μήπως να προσθέταμε και τους άλλους; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:05, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τάσο, μου λες δηλαδή ότι όποιος κάνει αγαθοεργίες πρέπει να μπαίνει άνευ κριτηρίων στη Βικιπαίδεια; Δεν είπα ότι επειδή δεν έχουμε λήμματα για άλλους οργανισμούς πρέπει να διατηρήσουμε αυτόν. Είπα ότι δεν θεωρώ ότι βρίσκεται ανάμεσα στους (εγκυκλοπαιδικά) σημαντικότερους για τους οποίους θα έπρεπε να υπάρχουν λήμματα. Ο συγκεκριμένος δε βλέπω να είναι εγκυκλοπαιδικός ούτε σαν οργανισμός, ούτε σαν ιστοσελίδα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:53, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Dimitrissss 02:05, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
• Διαγραφή. Φυσικά και θα πρέπει να ενισχυθεί το έργο αυτών των μη κυβερνητικών οργανώσεων. Ωστόσο, είναι μοναδικό; Ποια η ιστορικότητά του; Αν ήταν π.χ. ο πρώτος στα ελληνικά χρονικά ίσως θα μπορούσε να έχει θέση ως λήμμα. Το σκεπτικό του Μαρκέλλου είναι σωστό.----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:55, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. ZaDiak 11:17, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ρε παιδιά δε μετράμε κουκιά. Ρίξτε και κανένα επιχείρημα στο τραπέζι. Ένα ξερό σχόλιο δε λέει τίποτα.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 11:53, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Αξιέπαινη δραστηριότητα η οποία μέχρι τώρα δεν καλύπτει τα σημερινά κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. Μαρκέλλε, ο διαχειριστής που θα αποφασίσει δε θα μετρήσει κουκιά, αλλά επιχειρήματα και τη σχέση των επιχειρημάτων αυτών με την σημερινή πολιτική της Βικιπαίδειας. --Focal ^Point 12:01, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Προφανώς. Όταν «παλιοί» χρήστες αφήνουν απλά ένα σχόλιο δημιουργούν λάθος εντύπωση για τους νεότερους ή για να το θέσω καλύτερα, για χρήστες μη εξοικειωμένους με την όλη διαδικασία.--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 13:49, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Προφανώς και διαγραφή--Diu 23:23, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή. Ούτε σημαντική ιστοσελίδα ούτε σημαντικός οργανισμός όπως θέτει σωστά ο Μάρκελλος--The Elder 19:46, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή, τα κριτήρια δεν έχουν να κάνουν με την αγαθοεργία και το ήθος. Δεν ικανοποιεί τα βασικά, αμφιβάλλω αν θα βρεθεί κάτι ποτέ που να μην είναι αυτοαναφορά ή μικρή αναφορά. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:09, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Έχει σήμανση για αυτοπροβολή εδώ και κάτι μήνες. Και εμένα κάτι τέτοιο μου φαίνεται πως είναι τελικά. --Costas78 21:01, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τελικά έκανα επιμέλεια του άρθρου για να λήξει κάποια στιγμή αυτή η συζήτηση. Υπάρχουν πολλές αναφορές στον τύπο και επιπλέον ήταν υποψήφιος για κρατικό βραβείο λογοτεχνίας οπότε αφού προστέθηκε η πληροφορία και οι παραπομπές είναι για διατήρηση. Σ' αυτή την μορφή σίγουρα δεν ήταν αλλά πλέον νομίζω πως είναι. Βέβαια εξακολουθεί να θέλει βελτίωση και αλλαγή του ύφους κάποιων προτάσεων, αλλά όσον αφορά την εγκυκλοπαιδικότητα πρέπει να ικανοποιεί τα κριτήρια --Costas78 11:21, 7 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Βέβαια αν τελικά βρεθούν ανεξάρτητες πηγές, μπορεί να σταθεί γιατί φαίνεται πως έχει πλούσιο συγγραφικό έργο και συνεργασία με γνωστούς εκδοτικούς οίκους. Μια αναφορά μόνο από το προσωπικό του μπλογκ όμως δεν αρκεί --Costas78 21:05, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση μια απλή αναζήτηση στο google "βγάζει" όλα όσα γράφει το άρθρο, επαληθεύσιμο ... --*tony esopi^λέγε 21:17, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Δεν θα έπρεπε μετά από τέσσερις μήνες να έχει μπει κάποια αναφορά εφόσον υπάρχει ειδοποίηση. Μπορεί ένα πιθανό αυτοβιογραφικό άρθρο να παραμένει επ' αόριστο απλά με μία σήμανση; --Costas78 21:35, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Ως προς την εγκυκλοπαιδικότητα. Χρειάζεται βέβαια επιμέλεια και πηγές, αλλά δε βλέπω το λόγο διαγραφής. Συμφωνώ πως από ένα μπλογκ δεν τεκμηριώνεται ως άρθρο. Επίσης δεν καταλαβαίνω γιατί είναι αυτοπροβολή, είμαστε βέβαιοι πως το άρθρο το έχει ανεβάσει ο ίδιος ο βιογραφούμενος; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:03, 4 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Δεν είναι αντικειμενικό. Επίσης, το άρθρο αυτό έχει εμπλουτιστεί με πληροφορίες οι οποίες είναι άχρηστες και περιττές. --Patriot8790

• 2 αυτοεκδόσεις και επτά συλλογές τυπικά δεν πληροί κριτήρια διαγραφή--The Elder 19:43, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή σύμφωνα με τον Elder και επιπλέον δεν φαίνεται να πληροί και ουσιαστικά τα κριτήρια. Δεν αρκεί η επαληθευσιμότητα (υπάρχουν άπειρα, κυριολεκτικά, πράγματα που επαληθεύονται αλλά δεν είναι σημαντικά). Ας υποδειχθεί κάτι που να δίνει μία ένδειξη ότι έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες πηγές που είναι ανεξάρτητες από το θέμα για να παραμείνει. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:14, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατηρώ επιφύλαξη για τη διαγραφή του. Οι Κουρτίνες του Γκριμπάλντι ήταν υποψήφιο για κρατικό βραβείο (υποψιάζομαι ότι θα υπάρχουν και σχετικές κριτικές). Επιπλέον, φαίνεται να υπάρχει τουλάχιστον σε μία ξένη ανθολογία (A Century of Greek Poetry 1900-2000, Cosmos Publishing 2004, δίγλωσση έκδοση) και το Επίσκεψη σε Γέροντα με Άνοια να έχει μεταφραστεί (Visit to a Senile Old Man, Dionysia Press). --Dada^* 12:06, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εφόσον όπως φαίνεται δεν πρόκειται να ξαναασχοληθεί κανείς με αυτό το άρθρο η συζήτηση πρέπει να κλείσει υπέρ της παραμονής. Δεν μπορεί να διαγραφεί ένα άρθρο επειδή υπάρχει διχογνωμία μεταξύ των 4-5 που ασχολήθηκαν. Γενικά όταν υπάρχει διχογνωμία + αδιαφορία + κοντεύουμε να κλείσουμε δίμηνο από την πρόταση τα άρθρα πρέπει να παραμένουν --Costas78 17:59, 14 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

Προτείνεται για διαγραφή ως πρωτότυπη έρευνα (κατά ομολογία του δημιουργού του). --Dada^* 13:29, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC) * Διαγραφή.. βλ. σελίδα συζήτησης του άρθρου.--Dipa1965 14:25, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Εφόσον είναι πρωτότυπη έρευνα --Costas78 15:19, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC) Διατήρηση και μετονομασία εφόσον επιμελήθηκε και προστέθηκαν παραπομπές που αναφέρονται στο ιδίωμα --Costas78 23:39, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

* Διαγραφή. Όντως πουθενά δεν κατάφερα να βρω τα περί Ελληνικού φύλου. --Ttzavaras^{συζήτηση} 18:32, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Εγώ οι μόνες τρακατρούκες (θηλ.) που ξέρω είναι αυτές οι ενίοτε επικίνδυνες, που μοιάζουν σαν πυροτεχνήματα και συνηθίζαμε παλιά να παίζουμε με αυτές. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 18:51, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Να μη διαγραφεί. Καταρχήν δεν ομολόγησα καμία πρωτότυπη έρευνα. Θα με τρελάνετε εσείς. Απλά δεν έβαλα πηγές. Όποιος μπορεί, ας συνειφέρει με τις πηγές ή αν κάτι είναι ανακριβές, ας το διορθώσει. Το άρθρο δεν έχει κανένα πρόβλημα ως εγκυκλοπαιδικότητα ή από κάποια άλλην άποψη. Τώρα τί χάλι είναι αυτό με τις διαγραφές και τα συναφή δεν μπορώ να καταλάβω.....Επειδή εσείς δεν γνωρίζετε το θέμα θα σβήσουμε το άρθρο; Πού το είδατε αυτό; Ρωτήστε, διαβάστε, μάθετε, ταξιδέψτε. Επισκεφτείτε το Βαλτοτόπι Κιλκίς, το Νικομηδεινό Θεσσαλονίκης, την Πάνδροσο Ροδόπης και ίσως και άλλα χωριά. Είναι απίστευτο ότι χαρακτηρίζεται ως πρωτότυπη έρευνα μια διαδεδομένη γνώση και ένα εθνολογικό δεδομένο....Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Να ρωτήσω από πού συνάγεται από τις πηγές που παρέθεσες ότι οι Τρακατρούκες είναι ελληνική φυλή; Άλλο το ιδίωμα κι άλλο η φυλή, αν δεν κάνω λάθος. --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:52, 5 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Καταρχήν να συμφωνήσουμε ότι είναι υπαρκτή φυλή. Κατά δεύτερον, ας δούμε αν είναι Ελληνική ή όχι. Πάνε στο Bulgarians Anatolian Bulgarians και θα δεις ότι οι Βούλγαροι θεωρούν ότι κάποιοι, αν όχι όλοι απ' αυτούς είναι Βούλγαροι. Το 1914 φυγαν από τη Βιθυνία πολλοί προς Βουλγαρία. Αυτοί που μείναν, είχαν Ελληνική συνείδηση και ήρθαν στην Ελλάδα το 1922. Όσο για τη διάλεκτο, άλλοι λεν ότι προέρχεται από την Αχρίδα, και ορισμένοι ισχυρίζονται ότι είναι από τη Βάρνα. Είναι και θέμα πολιτικής οπτικής. Οι ίδιοι όμως δέχονται την Ελληνική τους καταγωγή και θέλουν να πιστεύουν ότι κατάγονται από την Αχρίδα. Δεν ξέρω βέβαια τί λεν οι απόγονοι αυτών που πήγαν στη Βουλγαρία. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Από το σύνδεσμο που παρέθεσες πουθενά δε συνάγεται κάτι για τους συγκεκριμένους. Αναφέρονται εκεί ως φυλή οι Τρακατρούκες και δεν το είδα; Αυτή είναι η ερώτηση - απορία μου, στην οποία δεν είδα απάντηση. Πώς να συμφωνήσουμε, λοιπόν, ότι είναι υπαρκτή φυλή; Από την πηγή που δίνεις στο άρθρο συνάγεται ότι είναι υπαρκτό ιδίωμα, όχι υπαρκτή φυλή. --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:08, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εννοείς ότι υπάρχει το ιδίωμα χωρίς να υπάρχουν άνθρωποι ή ότι οι άνθρωποι που μιλούν αυτό το ιδίωμα και έχουν συγκεκριμένο τόπο καταγωγής δεν μπορούν να χαρακτηριστούν φυλή; Και αν δεν είναι φυλή τότε τί είναι; Κάτι πρέπει να είναι γιατί θα ήταν παράλογο να υπάρχει άρθρο για το ιδίωμα και όχι για τους ανθρώπους που το μιλούν. Αν σας πειράζει η λέξη "φυλή" αλλάξτε την και κάντε την π.χ. "κοινωνική ομάδα με πολιτισμική ιδιαιτερότητα" Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Αγαπητέ Πυραίχμη, αν χρειάζεται η αλλαγή που λες, κάνε τη! Ασφαλώς όσοι μιλούν συγκεκριμένο ιδίωμα δεν μπορούν να χαρακτηριστούν "φυλή", διαφορετικά να χαρακτηρίζουμε... άτομα λευκής φυλής όσα άτομα της μαύρης φυλής μιλούν ελληνικά! Με αυτή την έννοια, λοιπόν, δεν είναι φυλή και καλύτερα να το αλλάξεις στο άρθρο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:20, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν αντιλαμβάνομαι αυτό που λες. Προσωπικά θεωρώ ότι είναι φυλή με ιδιαίτερα χαρακτηριστικά, καθώς ήταν απομονωμένοι για 300 χρόνια και μπορούν να χαρακτηριστούν μια ιδιαίτερη ράτσα, φυλή ή υποκατηγορία φυλής ή όπως θες πές το. Όπως φυλή είναι και οι Τσάκωνες, οι Καραμανλήδες ή οι Γκραικάνοι της Καλαβρίας. Τώρα αν η σύγχρονη αντίληψη δεν επιτρέπει τέτοιους χαρακτηρισμούς και θεωρεί την κατάταξη των ανθρώπων σε φυλές, είτε με πολιτισμικά είτε με γενετικά κριτήρια, ως ακραία συμπεριφορά κατά της ανθρωπότητας, εγώ δεν μπορώ να ακολουθήσω. Αυτό που ξέρω είναι ότι αν έρθει ένας από το Βαλτοτόπι (π.χ.), στο χωριό μου, τον ρωτάμε τί ράτσα είσαι (κλασική ερώτηση στα χωριά της Μακεδονίας) και απαντά Τρακατρούκης. Για την αλλαγή δεν έχω καταλάβει γιατί θα πρέπει να την κάνω εφόσον δεν συμφωνώ. Εάν νομίζεις ότι μπορείς να στηρίξεις τη θέση σου κάνε εσύ την αλλαγή, καθώς εγώ αν την έκανα δεν θα μπορούσα να την στηρίξω. Εκτός αν η προτροπή σου για αλλαγή είναι για να δείξω καλή διαγωγή, ώστε να μη διαγραφεί το άρθρο. Ολίγον εκβιαστικό μου ακούγεται αλλά ελπίζω να μην είναι έτσι. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Παρόλ' αυτά το άλλαξα! χεχε Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω....

Ίσως δεν πρόσεξες πιο πάνω: "Αν χρειάζεται η αλλαγή που λες, τότε κάνε τη"... Αυτά περί καλής ή μη διαγωγής. Απλά αυτό που προσπαθώ είναι να τεκμηριωθεί κάπως το άρθρο για να παραμείνει. Πηγές δεν κατάφερα εγώ να βρω, το έκανες εσύ. Μένει να γίνουν κάποιες ακόμη διευκρινίσεις για να ολοκληρωθεί η τεκμηρίωσή του, ώστε να παραμείνει κι αυτή είναι η προσπάθειά μου. Τα περί καλής διαγωγής δεν αρμόζουν σε βικιπαιδιστές - είναι, ούτως ή άλλως, "must" για όσους θέλουν πραγματικά να συνεισφέρουν εδώ, ούτε πρόκειται η "καλή διαγωγή", όπως τη λες, να σώσει ένα άρθρο! Μόνο η τεκμηρίωση το σώζει... --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:42, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

PS Αυτά τα έγραψα πριν κάνεις την αλλαγή... αλλά είχαμε σύγκρουση επεξεργασίας!! --Ttzavaras^{συζήτηση} 00:42, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Από τις πηγές που παρατίθενται δεν αναφέρεται πουθενά ο όρος Τρακατρούκες αλλά παντού αναφέρονται ως κάτοικοι του Κίζδερβεντ της Μ. Ασίας. Ο όρος είναι το πρόβλημα. Εφόσον δεν χρησιμοποιείται και δεν αναφέρεται πουθενά επίσημα, δεν μπορεί να αποτελεί λήμμα στην εγκυκλοπαίδεια. Αν τον χρησιμοποιούν μεταξύ τους οι κάτοικοι περιπαιχτικά αυτό δεν αποτελεί και επίσημη ονομασία της φυλής --Costas78 09:59, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Και εγώ μόνο τις τρακατρούκες - βεγγαλικά που κάνουν θόρυβο ξέρω, αλλά από ότι βλέπω υπάρχουν αξιόπιστες αναφορές για τα τρακατρούκικα - έκανα και μια μικρή αναμόρφωση. --Focal ^Point 11:40, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η μόνη σχετικά αξιόλογη πηγή που δόθηκε είναι μια διατριβή στο ΑΠΘ. Παρδαλές λέξεις και facebook είναι προφανώς ακατάλληλες αναφορές. Μια συνοπτική αναφορά στο άρθρο για το Βαλτοτόπι (μόνο με ό,τι μπορεί να επαληθευτεί από τη διατριβή, δηλ. την αναφορά στην προέλευση των κατοίκων και τα τρακατρούκικα) φαίνεται να είναι αρκετή προς το παρόν. --Dada^* 11:43, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Γιατί δε μετράς το Δήμο Τρίγλιας και το βιβλίο άρθρο (προσθήκη εκ των υστέρων) που αναφέρει η διδακτορική διατριβή; --Focal ^Point 13:05, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συγγνώμη αλλά δεν ανέφερα ρητά ότι πρόσθεσα πηγές, οπότε ας τις ξαναδείτε παρακαλώ. --Focal ^Point 13:06, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όχι βιβλίο, άρθρο εννοείς. Διάβασες μήπως τι ακριβώς αναφέρει (πέρα από την ύπαρξη των τρακατρουκικών); Η σελίδα του δήμου είναι καθώς φαίνεται μια εισήγηση ενός θεολόγου - διευθυντή γυμνασίου σε κάποιο συνέδριο. Εξακολουθώ να πιστεύω ότι έχουμε φτωχότατες πηγές για ξεχωριστό εγκυκλοπαιδικό λήμμα και καμία σοβαρή μελέτη περί τρακατρούκηδων. --Dada^* 13:40, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πράγματι άρθρο, γράψε λάθος. Συμφωνώ ότι έχουμε λίγες πηγές, συμφωνώ ότι δεν φαίνεται να υπάρχει σοβαρή μελέτη, αλλά δεν αποτελεί πρωτότυπη έρευνα. Υπάρχει πια αμφιβολία σε κανέναν ότι ο όρος είναι υπαρκτός; Ακόμη μια πηγή [2] που λόγω πνευματικών δικαιωμάτων δεν μπορούμε να χρησιμοποιήσουμε (εκπομπή της ΕΤ3), δείχνει ότι ο όρος υπάρχει σε χρήση. Οι περιορισμένες πηγές δείχνουν ότι το άρθρο θα είναι φτωχό για καιρό, αλλά αυτό δεν είναι λόγος διαγραφής. --Focal ^Point 14:41, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πάντως δεν είναι για απαξίωση η εισήγηση σε ένα συνέδριο ενός θεολόγου, διευθυντή Γυμνασίου. Μην ακυρώνουμε θεσμούς και καθηγητές. Άλλωστε όλα τα θέματα κάπως έτσι ξεκινούν. Από τη λαϊκή γνώση περνούν στην εκπαίδευση, στους καθηγητές των σχολείων και από 'κεί στα πανεπιστήμια, έως ότου να καταλήξουν σε κάποιο άρθρο κάποιας εγκυκλοπαίδειας. Απλά, όπως είπε και ο Φόκαλ, οι πηγές είναι φτωχές και τα δημοσιεύσιμα στοιχεία, λίγα. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 14:56, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν είναι απαξίωση, ούτε βέβαια πανάκεια. Από την άλλη μεριά, βλέπω ότι το άρθρο ήταν σε αυτήν τη μορφή [3] και μετά τη συζήτηση για διαγραφή έγινε προσθήκη πηγών και βελτιώθηκε , όπως είναι τώρα [4]. Ειδικά μετά και το βίντεο που βρήκε ο Φόκαλ (βικιλαγωνικό) θεωρώ ότι δεν έχουμε να κάνουμε με πρωτότυπη έρευνα. Αυτό καταδεικνύει ότι η συζήτηση για διαγραφή μάλλον προς καλό του άρθρου είναι.

Στην αρχική μορφή για να είμαι ειλικρινής σε περισσότερους/ες θα φαινόταν σαν να γράψει κάποιος στο άρθρο Σελήνη, ότι "το φεγγάρι είναι μοβ με αποχρώσεις σομόν". Σαφέστατα το Φέισμπουκ δεν μπορεί να θεωρηθεί αξιόπιστη πηγή, αφού ο καθένας έχει βγάλει ό,τι του καπνίσει εκεί πέρα (μπορώ να φτιάξω π.χ. ένα γκρουπ "Ο άνθρωπος κατάγεται από τους λεμούριους και όχι από τους πιθήκους", και να το επικαλεστώ στο άρθρο για πηγή;. Χαρακτηρίστηκε παραπάνω "διαδεδομένη γνώση" αλλά κατά τη γνώμη μου δεν είναι ακόμη. Αντί να προτρέπουμε τους αναγνώστες να ρωτήσουν και να ψάξουν καλύτερο είναι να βάλουμε τις αξιόπιστες πηγές μας, γιατί θέματα που άπτονται εθνοφυλετικών ζητημάτων είναι αρκετά ευαίσθητα στους χαλεπούς καιρούς που διανύουμε. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:28, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συμφωνώ γενικά με τον Λεμούρ12. Βέβαια δεν έγραψα ότι το φεγγάρι είναι μωβ. Στο σημείο που είναι τώρα το άρθρο, μόνο η διατύπωση άλλαξε και φυσικά προστέθηκαν πηγές. Η συζήτηση σίγουρα κάνει καλό. Η ένστασή μου είναι ότι θα μπορούσε να γίνει στη συζήτηση της σελίδας. Και σε ένα σημείο που διαφωνώ με τον Λεμούρ12, είναι ότι διαδεδομένη γνώση σημαίνει, ότι αυτοί που ενδιαφέρονται, το γνωρίζουν. Αν γράψουμε για μια φυλή στην Αφρική, φυσικά ελάχιστοι θα γνωρίζουμε το θέμα. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν είναι διαδεδομένη γνώση. Ίσως το συγκεκριμένο θέμα δεν έχει τύχει αναλυτικής έρευνας και αυτό αποδεικνύεται από τις ελάχιστες πηγές. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 15:36, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σωστά, λογικά όμως θα πρέπει να στηρίξουμε τα γραφόμενα και για τη φυλή στην Αφρική με αξιόπιστες πηγές (μέσω Γκουγκλ Μπουκς κλπ.) Αυτό εννοούσα με το "μη διαδεδομένη". Ότι δηλ. δεν έχει γίνει λήμμα ακόμα σε εγκυκλοπαίδειες. Σε μία ελεύθερη εγκυκλοπαίδεια, που απευθύνεται σε όλες και σε όλους, για να έχουμε λήμμα θα πρέπει να ανταποκρίνεται σε κάποιες προδιαγραφές. Άρα η συζήτηση για διαγραφή καλώς έγινε, διότι στην αρχική του μορφή θα μπορούσε να στοιχειοθετήσει ίσως και λόγο για γρήγορη διαγραφή, ως μη εγκυκλοπαιδικό. Η συζήτηση του άρθρου επίσης βοηθά, όπως γνωρίζουμε, να γίνει πληρέστερο και σαφέστερο ένα λήμμα - αρκεί να γίνεται πολιτισμένα και καλοπροαίρετα φυσικά. Και εδώ πιστεύω είναι ένα ακόμα πλεονέκτημα της Βικιπαίδειας. Σε ποια άλλη εγκυκλοπαίδεια μπορεί κανείς να επικοινωνήσει σε χρόνο DT (ντετέ) με τον συγγραφέα και να ρωτήσει π.χ. τι θέλεις να πεις εδώ; ή να διορθώσει επί τόπου; ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 15:48, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Οκ. Συμφωνώ. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 15:57, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αγαπητέ Πυραίχμη, πράγματι, η συζήτηση θα μπορούσε να γίνει και εκεί, αλλά το άρθρο άρχιζε με το μεγαλόπνοο «είναι μια ελληνική φυλή» που παραπέμπει αλλού από το όνομα ανθρώπων προερχόμενων από μια περιοχή. Πρέπει να ομολογήσω ότι δεν ήταν αδικαιολόγητη η αντίδραση του Dada της υποβολής προς συζήτηση διαγραφής και καλώς την έκανε. Παρεμπιπτόντως, στους Καραμανλήδες θα τους βάλει πηγές κανείς ή πρέπει να βάλουμε φόβητρο τη διαγραφή πάλι;--Focal ^Point 16:16, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αφού λοιπόν ο καλός Λεμούριος (πρωτότυπη έρευνα: Ο Lemur12 κατάγεται από ανθρώπους) με στόλισε με τέτοιο τίτλο τιμής, σας αναφέρω ότι βρήκα και την ημερομηνία της εκπομπής: 21 Ιανουαρίου 2007 --Focal ^{Point, ο κατά Λεμούριον, βικιλαγωνικός} 16:16, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Θα συνιστούσα, όμως να μην παρασύρεστε σε άλλες "παραπομπές" και να βλέπετε το άρθρο, έτσι όπως είναι και έτσι όπως γράφεται. Το πού θα μπορούσε να παραπέμπει και πού όχι, το λύσαμε, νομίζω. Δεν είναι όμως σωστό να κρίνουμε ή να αντιδράμε με βάση το τί θα μπορούσε κάποιος να έχει στο πίσω μέρος του μυαλού του, όταν γράφει ένα άρθρο, αλλά με το τί υπάρχει στο μπροστά μέρος της οθόνης. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 16:37, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση.. Πάντως όχι συγχώνευση στο Βαλτόπι, εκτός αν έχει την μορφή παραπομπής. Θα μπορούσε όμως να συγχωνευθεί όπως είναι, (αρά να υπάρχει και ανακατεύθυνση) στο Κιζδερβέντ, αλλά το δεύτερο δεν υπάρχει αυτή τη στιγμή. VJSC263IO 17:59, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή Δεν είναι γνώση κατοχυρωμένη από δευτερογενείς πηγές. Η παραμονή του εδώ είναι ευθέως αντίθετη με την πολιτική της ΒΠ, όπως και πολλά άλλα βεβαίως-βεβαίως αλλά για αυτό συζητάμε. Και καλά θα κάνεις Πυραίχμη να μη συνιστάς τίποτα σε κανένα. Το τι έχει μπροστά η οθόνη είναι ευθέως ανάλογο με αυτό που υπάρχει στο πίσω μέρος του κεφαλιού μας, εκτός και αν μας αποκαλείς διχασμένες προσωπικότητες --The Elder 18:06, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Είναι γνώση κατοχυρωμένη από δευτερογενείς πηγές και αυτό είναι που αναδείχτηκε στη συζήτηση. Μπορεί οι πηγές να είναι λίγες, αλλά υπάρχουν. Ευχαριστώ για τη σύστασή σου, που μου συνιστάς να μη συνιστάω τίποτα και σε κανέναν, αν και δύσκολο να την εφαρμόσω. Επίσης μην διαστρεβλώνεις αυτό που είπα. Από πού προέκυψαν οι "διχασμένες προσωπικότητες"; Αυτό που είπα (που μάλλον πρέπει να το εξηγήσω), είναι ότι αν κάτι που είναι γραμμένο, δεν αρέσει, προκαλεί μια συζήτηση και ενδεχομένως αλλάζει. Στη συζήτηση λοιπόν, φαίνεται ποιός είναι ο λόγος ύπαρξής του και δεν χρειάζεται να ανακαλύψουμε τι μπορεί να ήθελε να πει ο "ποιητής". Και όπως είπε και ο Λεμούρ12, αυτό είναι και το θετικό στη ΒΠ, ότι κάθε φορά υπάρχει άμεση συζήτηση με το συντάκτη, γύρω από ένα θέμα, έτσι πολλά πράγματα αποσαφηνίζονται και διορθώνονται. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 18:17, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όχι οι πραγματικές δευτερογενείς πηγές που παρατίθενται μιλούν μόνο για Τρακατρούκικα και όχι για Τρακατρούκηδες. Είναι τουλάχιστον διαστρέβλωση της τεκμηρίωσης αυτό που κάνετε εδώ. Η σοβαρή δευτερογενής πηγή μιλάει για Κιζδερβενιώτες, τίποτ΄άλλο. Επίσης, θεωρώ καταχρηστική τη χρήση αυτής της παραπομπής Λ. Μπαλτσιώτης, Η πολυγλωσσία στην Ελλάδα, Σύγχρονα Θέματα, τεύχος 63, 1997, σελ 89-95, την οποία θεωρώ ότι δεν έχεις ούτε σε έντυπη ούτε σε ηλεκτρονική μορφή, για να μπορείς να τη χρησιμοποιείς. Τουλάχιστον οι κανόνες της τεκμηρίωσης επιβάλλουν να λέμε πούτη βρήκαμε να αναφέρεται η συγκεκριμένη σημείωση. Αν δεν την έβαλες εσύ τότε ο όποιος την πρόσθεσε--The Elder 18:19, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Γενικώς έχεις δίκιο. Τα τρακατρούκικα είναι αυτά που αναφέρονται στις δευτερογενείς πηγές. Παρόλ' συτά, στην ΕΤ3 και στο βιβλίο του Αλεξάνδρου, αναφέρονται οι Τρακατρούκες. Για την πηγή που λες, δεν ξέρω γιατί έψαξα στο διαδίκτυο να τη βρώ και δεν μπόρεσα. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 18:44, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Για την πηγή ένοχος είμαι εγώ. Επειδή όμως είναι πραγματική, με κάποιο τρόπο, κάπου μπορεί να αναφέρεται. Θα το φτιάξω.
• Μήπως πρέπει το άρθρο να μετακινηθεί στα τρακατρούκικα;

--Focal ^Point 19:16, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Δεν ξέρω για την μετακίνηση (είναι θέμα συζήτησης), αλλά σίγουρα θα πρέπει να γραφτεί ένα άρθρο και για τα τρακατρούκικα. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 19:23, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δέστε κι αυτό (είναι λιγάκι σχετικό, αν και από μακριά....): Ιουστινιανός Β' Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 19:44, 6 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Καμμία σχέση του συγκεκριμένου περιστατικού (σύμφωνα με τους χρονικογράφους, ο Ιουστινιανός μετοίκησε με τη βία Σλάβους στη Μ. Ασία αλλά αυτοί αυτομόλησαν στους Άραβες), τουλάχιστον όχι κάποια που να ξεπερνάει το επίπεδο της ερασιτεχνικής πρωτότυπης έρευνας. Σλαβόφωνοι (ΑΝ φυσικά τα τρακατρούκικα είναι σλαβικής προέλευσης) μετακινήθηκαν στη Μ. Ασία σε διάφορες εποχές.--Dipa1965 15:51, 7 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ναι ρε... απλά το ανέφερα ως σχόλιο και όχι ως σχετικό με τη συζήτηση. Βέβαια από πηγές που βρήκα, αναφέρεται ότι οι σλάβοι ήταν περίπου 450.000 και μάλιστα αναφέρεται η παρουσία τους στην συγκεκριμένη περιοχή και το 10ο αιώνα. Αλλά αυτό όπως είπες κι εσύ είναι μια ερασιτεχνική πρωτότυπη έρευνα και τίποτα περισσότερο. Για την προέλευση της γλώσσας, νομίζω ότι αναφέρεται και στις πηγές, αλλά και στην εκπομπή της ΕΤ3. Για το μέγεθος και το είδος της επιρροής της σλαβικής, στα τρακατρούκικα όμως, νομίζω ότι αποτελεί αντικείμενο γλωσσολόγων, οι οποίοι μάλλον δεν έχουν ασχοληθεί σοβαρά έως τώρα, με το θέμα.

Στο θέμα μας, από τις πηγές που έχουν παρατεθεί έως τώρα προκύπτει:

1. Η ΕΤ3, η εισήγηση από το δήμο Τρίγλιας και το βιβλίο του Αλεξάνδρου αναφέρουν τους κατοίκους ως Τρακατρούκες ή Τρακατρούκηδες.
2. Η μετατπυχιακή και η διδακτορική διατριβή της Καραλίδου, τους αναφέρει ως καταγόμενους από το Κίζδερβεντ (Κιζδερβενιώτες) με διάλεκτο τα τρακατρούκικα
3. Οι άλλες δύο πηγές είναι λιγότερο σχετικές με την ύπαρξη αυτή καθ' αυτή του άρθρου, γιατί ο μεν Μπαλτσιώτης στο βιβλίο του ασχολείται με γλώσσες και διαλέκτους, οι δε, Charles Leonard Irby και James Mangles αναφέρονται απλά στην εθνικότητα των κατοίκων του Κιζδερβέντ.

Νομίζω ότι με τα παραπάνω μπορεί να τεκμηριωθεί η ύπαρξη του άρθρου. Οι κρίσεις δικές σας βεβαίως. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 21:43, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. με βάση αυτά που διάβασα στο άρθρο (δεν γνώριζα το θέμα) --Lord Makro 23:09, 8 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Δεν πείστηκα ότι οι κάτοικοι ενός χωριού της Βιθυνίας θα μπορούσε να αποτελούν ιδιαίτερη φυλή. Μου φαίνεται επίσης ότι υπάρχει σύγχυση ως προς την έννοια της λέξης "φυλή", "ράτσα" και "τόπος καταγωγής". Επίσης, το ότι έμειναν απομονωμένοι ακούγεται παράξενα, καθόσον στη Βιθυνία κατοικούσαν χιλιάδες Έλληνες, είτε σε αμιγώς ελληνικά χωριά είτε μαζί με Οθωμανούς. Το όνομά τους Κιζδερβενιώτες προέρχεται από το χωριό που κατοικούσαν (Kızdervent ή Kızdervend), όπως συμβαίνει και με εκατοντάδες άλλους μικρασιάτες, για τους οποίους δεν διεκδικείται κάτι ανάλογο. Άλλωστε, η μεταφορά πληθυσμών επί Οθωμανικής Αυτοκρατορίας ήταν κάτι συνηθισμένο, κανείς όμως δεν διεκδίκησε αυτό που υποστηρίζεται στο άρθρο. Ήταν μήπως διαφορετική φυλή πριν τη μετατόπισή τους στη Βιθυνία; Ούτε αυτό είναι ξεκάθαρο. Πιο σωστό θα μου φαινόταν να γραφόταν άρθρο για τη γλώσσα, αν και θα έπρεπε να στοιχειοθετηθεί ότι αποτελεί ιδιαίτερο ιδίωμα. --Neachili 01:39, 17 Δεκεμβρίου 2009 (EET),

Στη σύγχυση μεταξύ των εννοιών "φυλή", "ράτσα" και "τόπος καταγωγής" που αναφέρεις, πρέπει να προσθέσεις και τη γλώσσα. Δεν προσδιορίζεται έτσι απλά ως "φυλή" (με οποιαδήποτε από τις σύγχρονες παραπλήσιες και μη έννοιες, βλ. clan, tribe, nation, ethne κλπ) )μια πληθυσμιακή ομάδα επειδή μιλάει ένα συγκεκριμένο ιδίωμα. Οπότε η προτιμότερη λύση θα ήταν η μετονομασία σε Τρακατρούκικα και κακώς διϋλίζουμε τον κώνωπα τόσο καιρό.

• Μετονομασία σε τρακατρούκικα (εννοείται, με κατάλληλη τροποποίηση του κειμένου). Το ιδίωμα είναι υπαρκτό. Οι Τρακατρούκες ως όρος με εγκυκλοπαιδικότητα, όχι.--Dipa1965 07:58, 17 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.Το να λέμε "το ιδίωμα είναι υπαρκτό" επειδή το είδαμε σε ντοκυμανταίρ της ΕΤ3 για μένα δεν είναι λόγος διατήρησης. Επειδή ακριβώς δεν είμαστε ειδικοί, χρειαζόμαστε πηγές που να κατοχυρώνουν τόσο το περιεχόμενο ενός άρθρου όσο και τη σπουδαιότητά του. Δεν μπορώ να δεχτώ ότι τόσα ελληνικά πανεπιστήμια με τμήματα και κατευθύνσεις γλωσσολογίας, εθνολογίας, ανθρωπογεωγραφίας κτλ δεν έχουν αφιερώσει παραπάνω από ένα άρθρο (που δεν έχουμε καν διαβάσει) και εμείς έτσι αβίαστα (για να μην πω αμελέτητα και με παρεξηγήσετε!) το κάνουμε άρθρο. Μήπως υπερεκτιμάμε λίγο τις γνώσεις μας και τις ικανότητες μας; Θυμίζω ότι εμείς λειτουργούμε σαν μεσάζοντες της γνώσης και όχι δημιουργοί της.-Αχρήστης 14:01, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τελικά γιατί ιδίωμα και όχι γλώσσα πχ ή διάλεκτος; Ξέρει κανείς να μου το εξηγήσει;- Αχρήστης 00:37, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

ιδίωμα>διάλεκτος>γλώσσα. Αν ήταν διάλεκτος θα απαιτούσε μια μεγάλη πληθυσμιακή ομάδα με ενιαία εθνική συνείδηση. Είναι αδύναμη τοπική διάλεκτος, δηλαδή ιδίωμα--The Elder 01:01, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ιδίωμα = Η γλωσσική ποικιλία που είναι χαρακτηριστική ενός τόπου, αλλά δεν παρουσιάζει σημαντικές διαφορές από την κοινή, ώστε να μπορεί να θεωρείται διάλεκτός της. Ιδιώματα της ελληνικής μπορούν να θεωρηθούν τοπικές παραλλαγές, όπως της Σύμης, της Χίου, των Δωδεκανήσων, του βορειοελλαδικού χώρου, των Κυκλάδων, της Σαμοθράκης κλπ. στο http://www.komvos.edu.gr/glwssa/Lexiko/I/IDIOMA.htm

Ξέρω τί σημαίνουν οι λέξεις. Εννοώ όμως ότι οι (αδύναμες) πηγές μιλάνε για γλώσσα (χωρίς να χρησιμοποιούν τον όρο γλώσσα με τη γλωσσολογική έννοια του όρου -όπως τις καταλαβαίνω). Η επιλογή "ιδίωμα" μου φαίνεται πρωτότυπη έρευνα των χρηστών της ΒΠ. Εν τω μεταξύ το χαρακτηριστικό " αλλά δεν παρουσιάζει σημαντικές διαφορές από την κοινή" σε σχέση με ποια κοινή αναφέρεται; Με τα Βουλγάρικα, τα Σέρβικα, τα Μεκεδονίτικα; Ποιας γλώσσας είναι ιδίωμα; Μέχρι να παρουσιαστεί κάποια σοβαρή εργασία για τα τρακατρούκικα εξακολουθώ να πιστεύω ότι έχουμε "πάρει λίγα ψηλά τον αμανέ" γράφοντας άρθρα χωρίς να έχουμε επαρκή στοιχεία και θεωρώντας ότι μπορούμε να υποκαταστήσουμε την επιστημονική έρευνα. Αν θέλετε βέβαια μπορούμε να το ψάξουμε λίγο μήπως και κάποιος έχει ασχοληθεί και βρεθούν τελικά πηγές.- Αχρήστης 18:07, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εχ...αν ξέρεις, τότε κάνεις ρητορικές ερωτήσεις. Βάζε ένα ΡΕ να μην απαντάμε τζάμπα και βερεσέ. Το ίδιο θεωρώ για το ερώτημα περί κοινής --The Elder 18:56, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συγγνώμη! Δεν ήταν ρητορική, εννοούσα να μου εξηγήσει κανείς γιατί επιλέξαμε το ένα από το άλλο. :)) -Αχρήστης 19:01, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το είπα πρόσφατα στη σελίδα συζήτησης. Το άρθρο έχει, τελικά, πρόβλημα ακόμη και στην εθνική ταυτότητα των ομιλούντων τα τρακατρούκικα. Το ένα ταξιδιωτικό τους λεει Ελληνες, το άλλο Βούλγαρους. Θα μπορούσε λοιπόν να είναι και σλαβόφωνοι (λέω εγώ και μη το πάρει κανείς τοις μετρητοίς). Επομένως, πρέπει κάποιος με πρόσβαση σε πανεπιστημιακή βιβλιοθήκη, να βρει το σχετικό τεύχος των Σύγχρονων Θεμάτων για να δούμε αν αξίζει να διατηρηθεί και τι θα περιέχει το εδώ άρθρο. Εγω δεν έχω πρόσβαση. Άλλος;--Dipa1965 23:35, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Την άλλη βδομάδα που θα πάω Ξάνθη, θα έχω πρόσβαση στην Πανεπιστημιακή βιβλιοθήκη. Αν είναι ανεβασμένο θα ψάξω να το βρω. Όμως νομίζω΄ότι διυλίζουμε τον κώνωπα. Είναι μια ντοπιολαλιά. Τώρα αν είναι ιδιαίτερη γλώσσα, διάλεκτος ή ιδίωμα μικρή σημασία έχει. Είναι θέμα γλωσσολογικής έρευνας. Αν δεν έχει γίνει λεπτομερής γλωσσολογική έρευνα ώστε να καταταχθεί σε κάποιο κλάδο γνωστής γλώσσας ή οικογένειας γλωσσών ή διαλέκτου, δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει. Είναι απλά μια ντοπιολαλιά αταξινόμητη. Δηλαδή η πλειοψηφία των ιθαγενών γλωσσών της Αμερικής ή της Σιβηρίας που δεν έχουν ακόμα καταταχθεί πουθενά, δεν πρέπει να ανφέρονται; Στο άρθρο για τα τρακατρούκικα, αναφέρεται μόνο ότι έχει τεκμηριωθεί. Εκτός αν θέλουμε να μαζέψουμε τις αταξινόμητες γλώσσες (ή ντοπιολαλιές) της Ευρώπης ή της Βαλκανικής και να κάνουμε ένα συνολικό άρθρο, αλλά κι αυτό πρέπει κάπου να στηριχτεί και από κάπου να αντλήσει πληροφορίες. Χρήστης:Pyraechmes Εμ αρμέγω, εμ κατράω, εμ μαστίχα ματσαλάω.... 07:59, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Όπως είπα και παραπάνω, πιστεύω ότι θα έπρεπε να στοιχειοθετηθεί ότι αποτελεί ιδιαίτερο ιδίωμα. Και νομίζω ότι πέρα από τις πενιχρές βιβλιογραφικές αναφορές ότι απλώς υφίσταται, δεν έχουμε κανένα άλλο στοιχείο για τη φύση και τα χαρακτηριστικά του ιδιώματος αυτού, μιας και κανένας γλωσσολόγος δεν έχει ασχοληθεί έως τώρα. Άρα οτιδήποτε γραφτεί γι' αυτό, αφού δεν υπάρχουν δευτερογενείς πηγές, μοιραία θα κινδυνεύει να χαρακτηριστεί ως πρωτότυπη έρευνα. Και φυσικά το αν είναι ιδιαίτερη γλώσσα, διάλεκτος ή ιδίωμα νομίζω ότι έχει τη μέγιστη σημασία, ακριβώς διότι είναι θέμα γλωσσολογίας. Όσον αφορά τις ιθαγενείς γώσσες της Αμερικής ή της Σιβηρίας (και αρκετές ακόμη) μπορεί να κατατάσσονται στις αταξινόμητες γλώσσες (Unclassified Languages) ή στις απομονωμένες γλώσσες (Isolated Languages), αυτό όμως δεν σημαίνει ότι δεν υπάρχει βιβλιογραφία γι' αυτές [δες π.χ. εδώ http://www.ethnologue.com/family_index.asp] --Neachili 19:39, 23 Δεκεμβρίου 2009 (EET).

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές --Costas78 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές που να υποστηρίζουν εγκυκλοπαιδικότητα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Το ότι έχει καριέρα ως ηθοποιός δεν κάνει το θέμα εγκυκλοπαιδικό. Μόνο το αν έχει ξεχωρίσει από τη μάζα. --Focal ^Point 20:01, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Μήτε σπουδές δεν έχει κάνει διαγραφή--The Elder 19:40, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή Όντως δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:23, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές --Costas78 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές που να υποστηρίζουν εγκυκλοπαιδικότητα με τα κριτήρια της Βικιπαίδειας. Το ότι έχει καριέρα ως ηθοποιός δεν κάνει το θέμα εγκυκλοπαιδικό. Μόνο το αν έχει ξεχωρίσει από τη μάζα. --Focal ^Point 20:03, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Πέρα από το ότι είναι ηθοποιός, δεν υπάρχουν άλλες πληροφορίες που να λένε για εκείνη. Επίσης, δεν φαίνεται να συμμετείχε σε πολύ γνωστές παραγωγές, οπότε δεν έχει νόημα να υπάρχει αυτό το άρθρο. --Patriot8790
• διαγραφή άρθρο με σοβαρή έλλειψη πληροφορίας για να τεκμηριώνει οποιαδήποτε σημαντικότητα--The Elder 19:48, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα. Ιδιοκτήτης καφενείου και μέλος σοσιαλιστικής οργάνωσης Κερκυραίων. Ο μόνος είναι;;; --Costas78 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Συμφωνώ. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:37, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. σύμφωνα με την πρόταση διαγραφής. --Focal ^Point 20:05, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Σόρι για την παρέμβαση αλλά χρει'αζεται λίγο μεγαλύτερη έρευνα πριν καταθέτουμε σελίδες για διαγραφή φίλοι μου. Ο Σπαταλάς είναι πολύ σημαντική φυσιογνωμία σταθμός των μετα επτανησιακών τάσεων της νεοελληνικής λογοτεχνίας. Το άρθρο δεν μπορεί να παραμείνει πιθανώς ως copy paste αλλά ο Σπαταλάς θα πρέπει να παραμείνει στους στόχους της εγκυκλοπαίδειας--The Elder 21:46, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Δεν γνωρίζω (αλλά θα το ψάξω) αν είναι κόπι-πέιστ, αλλά για να λες "διατήρηση" κάτι θα ξέρεις περισσότερο από εμάς. Μήπως θα μπορούσες να προσθέσεις και κάποιες πηγές ή να μας υποδείξεις πού θα βρούμε για να παραμείνει το άρθρο, έστω κι αν χρειαστεί να το ξαναγράψουμε προς αποφυγή κλοπιράιτ; --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:08, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαβάζοντας αυτό το άρθρο διαπιστώνεις ότι ο Σπαταλάς ήταν πολύ σημαντική φυσιογνωμία σταθμός των μετα επτανησιακών τάσεων της νεοελληνικής λογοτεχνίας; Που τα γράφει αυτά στο άρθρο; --Costas78 22:21, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Μα Κώστα αυτό λέει ο Elder, πως δεν φαίνονται αυτά στο άρθρο αλλά ο συγκεκριμένος ήταν πράγματι σημαντικός (αλλιώς θα πρότεινε διαγραφή). Ούτε εγώ τον γνωρίζω, ωστόσο η παρέμβαση αυτή καλό είναι να προκαλέσει λίγο ψάξιμο... --Ttzavaras^{συζήτηση} 22:24, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Έχεις δίκιο Κώστα, στο άρθρο δεν φαίνεται τίποτα απλά μου είναι γνωστός από τις δικές μου μελέτες. Τεσπά, καλή συνέχεια--The Elder 22:32, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

ΟΚ με το θέμα της εγκυκλοπαιδικότητας χάρη στις αναφορές που παρέθεσε ο Elder. Εκκρεμεί μόνο το θέμα του copy-right --Costas78 23:01, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν εκκρεμεί τίποτα. Ιδού το σώμα του εγκλήματος. Αντιγραμμένο κατά λέξη.

Αν κάποιος θέλει να αρχίσει από κάπου, υπάρχουν καλύτερες πηγές που αναφέρονται εδώ. Ο Elder έχει δίκιο ότι ως θέμα είναι εγκυκλοπαιδικό, αλλά ως άρθρο σήμερα είναι μια απλή αντιγραφή ενός κειμένου που είναι φτωχότατο και δεν δείχνει ποιός ήταν ο άνθρωπος. Το συγκεκριμένο άρθρο απλά δεν υπάρχει.--Focal ^Point 07:35, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Είναι σαφέστατη παραβίαση κοπυράιτ, όπως ορθά είχε υποδείξει ο Elder. Ξεκινώ την αναδημιουργία του λήμματος, ο Σπαταλάς ήταν όντως σημαντικότατη μορφή στα Νεοελληνικά γράμματα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 11:18, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Αυτό είναι και το καλύτερο. Οπότε η παρούσα μορφή πάει για ταχεία διαγραφή και γίνεται επαναδημιουργία του άρθρου. Νομίζω Τάσο μπορείς να κλείσεις και την συζήτηση --Costas78 11:29, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το άρθρο ξαναγράφτηκε από την αρχή χωρίς κλοπιράιτ και με πηγές. Επειδή έχει ακόμη ορισμένα κενά, δεν κλείνω τη συζήτηση, προκειμένου να τη δουν όσο το δυνατό περισσότεροι χρήστες, μήπως και βοηθήσουν (τι ακριβώς χρειάζεται αναφέρεται στη συζήτηση του άρθρου). --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:14, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές --Costas78 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. όσα αναφέρονται, ακόμη και αν στηρίζονται με πηγές δεν καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Focal ^Point 20:12, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή, το who is who δεν είναι τεκμήριο σημαντικότητας. Κανά βιβλίο δεν έγραψε;--The Elder 19:39, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Συμφωνώ με τα παραπάνω και συγγραφική δραστηριότητα δεν υπάρχει (όπως φαίνεται στο άρθρο). --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:51, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές --Costas78 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Όσα αναφέρονται, ακόμη και αν στηρίζονται με πηγές δεν καλύπτουν τα κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας.--Focal ^Point 20:14, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή Κι εγώ διδάσκω και τι έγινε--The Elder 19:37, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή per προηγούμενους--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:21, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Δεν διαφαίνεται εγκυκλοπαιδικότητα στο άρθρο. --Ttzavaras^{συζήτηση} 16:48, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές. Καμία πηγή οτί υπήρξε όντως οπλαρχηγός;; --Costas78 09:54, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα με όσα γράφονται στο άρθρο. --Focal ^Point 20:35, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Υπήρξε, έτσι τουλάχιστον φέρεται στην παρακάτω εφημερίδα στο σαν σήμερα Θάνατοι εδώ

Μάλλον αρκεί αυτή η πηγή για να στηριχθεί το άρθρο. Καλό είναι βέβαια να βρεθεί και καμία ακόμα --Costas78 22:25, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ωραία, το βρήκα και εγώ χθες, λοιπόν; από που προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα; --Focal ^Point 07:38, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Απλά γνωρίζουμε ότι υπήρξε οπλαρχηγός στην κρητική επανάσταση. Με την ιδιότητα του οπλαρχηγού δικαιολογεί άρθρο. Δεν θα ήταν και χιλιάδες οι οπλαρχηγοί της κρητικής επανάστασης. Θέλει όμως και άλλες πηγές για να στηριχθεί πλήρως. Μία αναφορά για τον θάνατό του σε εφημερίδα της Αυστραλίας μάλλον δεν αρκεί--Costas78 11:24, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

διαγραφή Χώστε τα, δεν τεκμηριώνει σοβαρά ούτε την ύπαρξή του το άρθρο. Μια αναφορά όντως δεν αρκεί--The Elder 19:36, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα εκτός αν βρεθούν σοβαρές πηγές. Είναι μία τραγουδίστρια ανάμεσα σε εκατομμύρια άλλες παγκοσμίως που δηλώνουν τραγουδίστριες. Πρέπει να υποστηριχτέι το άρθρο με σημαντικές αναφορές που να δείχνουν οτί ξεχωρίζει από τον σωρό --Costas78 10:04, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Δεν προκύπτει εγκυκλοπαιδικότητα ακόμη και αν βρεθούν πηγές για όσα γράφει. --Focal ^Point 20:34, 11 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Ξέρουμε ε��ν έχει κάποιο χρυσό δίσκο ή single που θα μπορούσε να δικαιολογεί κάπως την παρουσία της;Υ.Γ.Πάντως έχει καλή φωνή :) Pavlos1988 07:48, 12 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Δεν φαίνεται τίποτα στο άρθρο αλλά θα είναι ευπρόσδεκτο αν/όταν πληροί τα κρίτήρια --Focal ^Point 18:39, 13 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή κατά το σκεπτικό του Costas78--The Elder 19:35, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Μια ακόμη τραγουδίστρια ανάμεσα στα εκατομμύρια χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:54, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Πρόκειται για βιβλίο διάσημης τραγουδίστριας, της οποίας όμως το συγγραφικό της έργο είναι ασήμαντο. Αναφέρεται στο άρθρο πως το βιβλίο έχει πάρει κάποιο βραβείο, δεν ξέρω όμως αν αρκεί. --Costas78 13:10, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το έργο της είναι πολύ σημαντικό και είχε μεγάλη επιρροή και αναγνωρίσεις, ωστόσο αν δεν πληροί τους κανονισμούς, συμφωνώ να διαγραφεί και ας δημιούργησα εγώ το άρθρο. Δεν έχω προλάβει να τοποθετήσω τις παραπομπές ούτε να το επεκτείνω ακόμα. Βέβαια, (αν διαγραφεί) θα προσπαθήσω να επεκτείνω το άρθρο της τραγουδίστριας στη σχετική αναφορά για τα βιβλία της, επειδή τα βιβλία είναι σημαντικό μέρος της βιογραφίας της και δεν γίνεται να μην υπάρχουν αξιόλογες αναφορές. Δεν γνωρίζω καλά τους κανονισμούς της Βικιπαίδεια, γι'αυτό και ίσως ξέρετε καλύτερα. Αν δεν είναι χρήσιμο το λήμμα, ας διαγραφεί. --Χρήστης:Jorgito 15:37, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

ΣχόλιοΑν το συγγραφικό της έργο είναι πολύ σημαντικό και είχε μεγάλη επιρροή και αναγνωρίσεις, μπορείς να το στηρίξεις με πηγές και παραπομπές. Αν φαίνεται ξεκάθαρα κάτι τέτοιο τότε το άρθρο μπορεί να παραμείνει. Αν δεν προκύπτει από πουθενά κάτι τέτοιο όμως και απλά αποτελεί οπτική των fan της τραγουδίστριας δεν μπορεί να παραμείνει. --Costas78 13:53, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Ένα βιβλίο με κανόνες ομορφιάς δε νομίζω να πληροί κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:51, 19 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Δεν είναι βιβλίο-σταθμός στην παγκόσμια λογοτεχνία, ούτε και μπορεί ένα βιβλίο ομορφιάς να πληροί κανόνες εγκυκλοπαιδικότητας, οπότε Διαγραφή.. --Patriot8790 14:52, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση. με το άρθρο για τη συγγραφέα σύμφωνα με τους παραπάνω- Αχρήστης 18:40, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Συγχώνευση. με το άρθρο της τραγουδίστριας. --Lord Makro 22:56, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή κατά την άποψή μου είναι ασήμαντο εγκυκλοπαιδικά. Έγινα τίποτα κοινωνιολογικές μελέτες στιλ Χάρι Πότερ -λέμε τώρα- που να υποδεικνύουν ότι άλλαξε τον κόσμο ή ασκεί σημαντική επιρροή; Όχι βέβαια--The Elder 19:34, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Οι ηθοποιοί, τραγουδιστές κτλ. συνήθως εκδίδουν τέτοια βιβλία καθαρά για εμπορικούς λόγους. Σπανίως δε τα γράφουν μόνοι τους. Συνεπώς δεν αποτελεί περισσότερη προσφορά στον πολιτισμό από μία μάρκα κορνφλέικς ή μια μάρκα ακριβώς ρολογιών. Τέλος το «Αναγνωρίστηκε με βραβείο στις Ηνωμένες Πολιτείες» είναι πολύ αόριστο: μπορεί να σημαίνει από το «Πήρε Νομπέλ» μέχρι «Πήρε βραβείο επαρχιακού τοπικού εντύπου». Atlantia 15:05, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Προτείνω αυτό το άρθρο για διαγραφή γιατί θεωρώ πως αυτό το άρθρο δεν είναι εγκυκλοπαιδικό. --Patriot8790

Ο όρος ντισλάμ είναι ευρέως χρησιμοποιούμενος στη σημερινή ελληνική ιντερνετοκοινωνία λόγω ADSL. Πιστεύω πως το άρθρο χρειάζεται επέκταση (για να γνωρίζουμε τι συμβαίνει όταν ο πάροχος λέει πως κάτι έχει το ντισλάμ του ΟΤΕ και γι αυτό δεν έχουμε ίντερνετ) και όχι διαγραφή.--Xoristzatziki 07:30, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Φαίνεται βασική έννοια των δικτύων υπολογιστών. Το άρθρο θέλει βέβαια βελτίωση --Costas78 15:11, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Προτείνω αυτό το άρθρο για διαγραφή γιατί το ύφος του δεν αρμόζει στην Βικιπαίδεια. --Patriot8790

Έχει πρόβλημα copyright, οπότε μάλλον υπόκειται στην εκεί πολιτική διαγραφής. Atlantia 18:25, 22 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κατάλληλο για άλλο πρότζεκτ (η έννοια της λέξης χχχ στο βιλιλεξικό, τα παραθέματα από ΚΔ στη βικιθήκη ή αλλού).--vanakaris 13:57, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.. (Μιας και είμαι περαστικός από εδώ), αν βάλουμε όλες τις έννοιες κάθε λέξης στη Βίβλο, σχεδόν τα πιάσαμε τα 1.000.000 άρθρα...--Dipa1965 17:53, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή.. Αλλά σίγουρα μπορεί να ξαναέρθει στο μέλλον πιο σενιαρισμένο π.χ. Φύλλο συκής. Ισχύουν τα ίδια που λέω παρακάτω --Costas78 19:02, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή κατά το σκεπτικό του Dipa1965. Επιπλέον ειναι άρθρο απότοκο παλαιότερης διαμάχης--The Elder 19:32, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Σωστότατα το λέει ο Dipa. Και σημαντική η ενημέρωση του Elder περί παλαιότερης διαμάχης. Μόνο του πάντως σε εγκυκλοπαίδεια δε στέκεται, σε άλλο εγχείρημα ναι, όπως λέει ο Vanakaris. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:56, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Μοιάζει περισσότερο με φιλολογική μελέτη κι όχι με λήμμα εγκυκλοπαίδειας. Ωστόσο το περιεχόμενο δεν είναι ούτε άχρηστο ούτε ατεκμηρίωτο, θα ήθελα να το έβλεπα να τοποθετείται κάπου αλλού. Atlantia 15:00, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.. Ορος που, απ' ότι κατάλαβα, χρησιμοποιείται από ένα αμερικανικό νεοσυντηρητικό think tank. Δεν νομίζω να έχει εγκυκλοπαιδικότητα και να μη σκεφτώ τι πολιτική χρήση του γίνεται εκεί μέσα. Διορθώστε με αν κάνω λάθος.--Dipa1965 17:50, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• ��υδέτερο. ΟΚ είναι ένας πολιτικός νεολογισμός. Και γιατί σε πειράζει ο συγκεκριμένος φίλε Dipa και όχι αυτός Φεμιναζισμός κλπ.. (Και γιατί όχι τα παραπάνω που προτείνονται και δεν έχεις ασχοληθεί. Αν πάω τώρα να αποσύρω τις προτάσεις που έκανα απλά θα παραμείνουν). Δεν πρόκειται να σταματήσουν να έρχονται τέτοια άρθρα και ακόμα και αν διαγραφεί αυτό θα μείνουν άλλα τόσα και το ίδιο θα ξαναέρθει στο μέλλον. Να ένα καλό παράδειγμα γι' αυτά που έλεγα. Το μόνο σίγουρο είναι οτί θα γίνουμε Αγγλική ΒΠ, εκτός ίσως από κάτι τέτοια en:Prodromos Kathiniotis, en:Takis Tsoukalas, en:Katman--Costas78 18:54, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κώστα, δεν είναι απλά μη εγκυκλοπαιδικό, με αυτά βαριέμαι συνήθως να ασχοληθώ, ιδιαίτερα με τις βιογραφίες και τις αυτοβιογραφίες όπου γίνεται το έλα να δεις. Μειωτικός νεολογισμός είναι, αν είναι δυνατόν να νομιμοποιούμε τον κάθε ψευτο-όρο που εφευρίσκουν τα διάφορα λόμπι. Αλλη κατηγορία από αυτά που πρότεινες παραπάνω. Και, επιπλέον, θα έπρεπε να έχεις καταλάβει ότι δεν συμφωνώ με τη λογική, "αφού υπάρχει αυτό γιατί να μη μείνει κι εκείνο". Το έχω ξαναπει χίλιες φορές ότι είμαι κάθετα-οριζόντια-πλάγια εναντίον αυτής της νοοτροπίας. Με τέτοια λογική, να είσαι σίγουρος ότι κι ο Τσουκαλάς θα έρθει και θα μεινει και ο Κάτμαν και ο Βας Βας κοκ.--Dipa1965 19:38, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή νεολογισμός χωρίς εγκυκλοπαιδικότητα και προπαγανδιστικές τάσεις--The Elder 19:31, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ πως δεν προσφέρει τίποτα, χρησιμοποιείται αποκλειστικά σε κάποιους "κύκλους" και με προπαγανδιστικές τάσεις. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:59, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Δηλαδή με βάση και το χάρτη του θινκ τανκ η Μαδαγασκάρη το 2007 είχε κίνδυνο να είναι αποτυχημένο κράτος; Διαγραφή. Προπαγάνδα και μονομερής παρουσίαση. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 03:31, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση, Υπάρχει διαφορά στο να είναι ένα άρθρο προπαγάνδα και το να περιγράφει ένα προπαγανδιστικό ή μη ουδέτερο όρο. Κοιτώντας το γερμανικό άρθρο και την βιβλιογραφία του μου φαίνεται ότι δεν είναι και τόσο περιορισμένη ή μεμονωμένη η χρήση του. Βλέπω έξι βιβλία να το έχουν στον τίτλο τους, κάτι τέτοιο νομίζω ότι δίνει αρκετές ενδέιξεις ότι υπάρχει σημαντική κάλυψη του όρου. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 06:45, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Πάντως με βάση το κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας στέκει μία χαρά γιατί όπως φαίνεται από τις παραπομπές έχει λάβει σημαντική κάλυψη σε αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές. Η διαγραφή του είναι εφαρμογή του κριτηρίου κατά το δοκούν --Costas78 11:25, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Δεν είχα προσέξει ότι και ο Νόαμ Τσόμσκι έχει βγάλει βιβλίο για να ανατρέψει τα όσα ο όρος εννοεί. Υπό αυτή την έννοια το άρθρο αποκτά εγκυκλοπαιδικότητα - φυσικά χρειάζεται επέκταση για να περιλάβει τις απόψεις όλων των πλευρών. --Ttzavaras^{συζήτηση} 13:02, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή.. Μιας και το έφερε η κουβέντα (ο Costas78), να άλλος ένας μειωτικός νεολογισμός με ένα και μοναδικό, απ' ότι φαίνεται, χρήστη (Rush Limbaugh), και με αποκλειστικό σκοπό την εξύβριση. Υπάρχει ο μισανδρισμός, προς τι οι ανεξάντλητες παραλλαγές που μπορούν να εφευρεθούν από επώνυμους κι ανώνυμους; Μπορώ να ψάξω την ελληνική αργκό να βρω λέξεις για κάθε κοινωνική και εθνική μειονότητα: ομοφυλόφιλους, μετανάστες, φτωχούς, ανάπηρους, ακροαριστερούς, ακροδεξιούς... Και όλοι αυτοί θα έχουν και μια τουλάχιστον αναφορά, θες πχ στον Ν. Χριστιανόπουλο, θες στον Η. Πετρόπουλο, θες στην Κουκουλέ, θες στην καθημερινή ειδησεογραφία. Πάρτε μια ιδέα: εθνίκι, θολοκουλτουριάρης, κομμούνι, παλιοαδερφή, καρα(συμπληρώστε ελεύθερα) κ.ο.κ. Ε ρε τι πράμα έχω να γράψω... (δεν έχω πρόβλημα να διαγραφούν τα παραδείγματα, αν θίγεται κάποιος και συγγνώμη για το έντονο ύφος, μη το πάρετε τοις μετρητοίς)-Dipa1965 19:54, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ με Dipa. To ανέφερα γιατί θα ήταν δύο μέτρα και δύο σταθμά να διαγραφεί το παραπάνω και να συνεχίσει να υπάρχει αυτό --Costas78 22:57, 23 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή: Καλύτερα να μην σχολιάσω. Με κάλυψαν οι προλαλήσαντες. ----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 03:33, 24 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Ουδέτερο. Με προβλημάτισαν τα παρακάτω από το αγγλόφωνο άρθρο της βίκι: «An early use of the word appears in the 1970 book Enrico Fermi, Physicist by Emilio G. Segrè.[8] By 1979 it was widely used in the press. [...] In an interview, Gloria Steinem characterized Limbaugh's use of the term "feminazi" as ironic since feminists and other political dissenters were among the victims of Nazi concentration camps and Nazi work camps.» Αφενός νομίζω πως το άρθρο είναι γραμμένο σε ουδέτερο τόνο (παρά το σχετικό πρότυπο), αφετέρου αναφέρει ξεκάθαρα πως πρόκειται για «υβριστικό νεολογισμό». Τέλος, το να διαθέτουμε άρθρο για έναν όρο δεν σημαίνει απαραίτητα ότι ενστερνιζόμαστε το νόημά του, στην προκειμένη περίπτωση πως οι ακραίες φεμινίστριες εκφράζουν τα φασιστικά ιδεώδη (αν είναι δυνατόν). Atlantia 14:53, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Φυσικά και δεν ενστερνιζόμαστε τον όρο, δεν φανταζομαι να νομισε κανείς κάτι τέτοιο. Δεν βλέπω όμως εγκυκλοπαιδικότητα σε μια απλή βρισιά, ακόμη κι αν δεχτώ ότι δεν είναι μόνο ένας ο χρήστης της (που δεν το πολυπιστεύω, η αναφορά στη WP μου φαίνεται ύποπτη). Αλλιώς θα έπρεπε να κάναμε άρθρα και για τις βρισιές που ανέφερα παραπάνω (πηγές υπάρχουν), οι οποίες είναι και παλιότερες (οι περισσότερες από αυτές). Κυριολεκτικά ασήμαντο άρθρο.--Dipa1965 20:08, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όπως και για τον παραπάνω όρο που επιμένω ότι δεν είναι θεμελιωδώς καν εγκυκλοπαιδικός διαγραφή--The Elder 17:29, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Σε καμία περίπτωση δεν επιθυμώ να υποβιβάσω τα ακαδημαϊκά επιτεύγματα του ανθρώπου αυτού, ωστόσο από την ανάγνωση του άρθρου δεν προκύπτει κάτι που να τον κάνει να ξεχωρίζει από τους 30 καθηγητές που είχα στο Πανεπιστήμιο ως φοιτήτρια. Ίσως η προσθήκη παραπομπών σε έγκριτα επιστημονικά περιοδικά να ενίσχυε την εγκυκλοπαιδικότητά του. Atlantia 16:35, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Σχόλιο Νομίζω πρέπει να μπουν πηγές και παραπομπές για τις εργασίες του (αναφέρονται κάπου 160, αν είδα καλά). Με τέτοια δραστηριότητα δεν πάει για διαγραφή, αλλά για επέκταση. --Ttzavaras^{συζήτηση} 20:14, 25 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Η διαγραφή άρθρων που δεν συνοδεύονται από αξιόπιστες πηγές μετά το πέρασμα κάποιου χρονικού διαστήματος πρέπει να εφαρμόζεται κυρίως γι' αυτά τα άρθρα της κατηγορίας:βιογραφίες άγνωστων σύγχρονων προσώπων. Η πιθανότητα να είναι αυτοβιογραφία ή έργο συγγενών και φίλων ή απλή διαφήμιση είναι αυξημένη σε αυτές τις περιπτώσεις. Αυτό το άρθρο ανήκει σε αυτή την κατηγορία. ΟΚ μπορεί να είναι σπουδαίος αλλά πως μπορούμε να το ξέρουμε εμείς; Και αν δεν είναι και απλά γελοιοποιεί την ΒΠ;; Οπότε ή θα συνοδεύεται από πηγές ή delete ακόμα και αν είναι ο Έλληνας Αινστάιν --Costas78 11:39, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή per Atlantia--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 15:25, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
  • Σχόλιο Προφανώς ένας καθηγητής πανεπιστημίου αξίζει περισσότερο από το οποιοδήποτε τσόκαρο της τηλεόρασης να είναι στη βίκι και γενικά είναι καμάρι να βλέπουμε να παράγεται επιστημονικό έργο σε μία χώρα που δεν το προωθεί. Απλώς οι καθηγητές πανεπιστημίου είναι πάρα πολλοί και πρέπει να γίνεται κάποια διαλογή (π.χ. βάσει φήμης και στο εξωτερικό, διεθνή βραβεία, πρωτοπορία στην έρευνα). Πλήθος εργασιών και δημοσιεύσεις βιβλίων στα ελληνικά νομίζω έχουν να επιδείξουν οι περισσότεροι. Atlantia 23:03, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διατήρηση. Υπό την προϋπόθεση παράθεσης πηγών και εργογραφίας. Συμφωνώ με τα αρχικά γραφόμενα της Atlantia, έχουμε άρθρα για αμφιβόλου ποιότητας και ταλέντου τραγουδίστριες και αμφιβόλου εγκυκλοπαιδικότητας ποδοσφαιριστές όπως αυτός ή παρουσιαστές εκπομπών. Φτάσαμε, όμως, στο σημείο να διαγράφουμε καθηγητές Πανεπιστημίου με (ατεκμηρίωτο, είναι αλήθεια, στη συγκεκριμένη περίπτωση) συγγραφικό έργο; Ή μήπως οι ποδοσφαιριστές είναι... λιγότεροι αγαπητή Atlantia; Όχι, καμία διαλογή με τέτοια κριτήρια, μου είναι παντελώς αδιάφορο αν είναι διάσημοι στο εξωτερικό κι αν τους ξέρουν στο Τζιμπουτί ή στο Μπουτάν. Αυτό που μετράει είναι η πρωτοπορία στην έρευνα, οι βραβεύσεις και το συγγραφικό έργο (και δε μιλώ, φυσικά, για σημειώσεις επί των παραδόσεων). --Ttzavaras^{συζήτηση} 23:24, 26 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Σχόλιο Αυτή η επιχειρηματολογία του τύπου "γιατί να έχουμε άρθρα για το χ αμφιβόλου ποιότητας πρόσωπο και όχι για τον σημαντικό ψ" πρέπει να πάψει κάποτε και να μην διακονείται ακόμα και από διαχειριστές ή/και παλιούς χρήστες. Κάθε πρόσωπο εξετάζεται από μόνο του και όχι σε σύγκριση με άλλα από άσχετους κλάδους ενασχόλησης. Δεν με πειράζει να υπάρχουν και άρθρα για μοντέλα/τραγουδιστές της εθνικής οδού/εργολάβους τελετών και για ακαδημαϊκούς/νομπελίστες/επαναστάτες (τυχαίες κατηγορίες προσώπων). Με πειράζει να υπάρχουν χωρίς πηγές και χωρίς δικαιολόγηση από τους κανόνες, γιατί αυτό κάνει κακό στη ΒΠ, οι ατεκμηρίωτες και άσχετες με τους κανόνες της λεπτομέρειες. Το ένα λήμμα δεν μολύνει το άλλο, δεν του πιάνει το χώρο και δεν μειώνει την αξία του άλλου, ούτε η απαξία ενός προσώπου σβήνει την αξία του άλλου.

Γράφουμε μία εγκυκλοπαίδεια για όλα τα σημαντικά πρόσωπα και πράγματα, αυτό σημαίνει ότι αφήνουμε τα γούστα μας απέξω, πριν κάνουμε login, γιατί δεν έχουν θέση εδώ. Ακόμα και αν αδιαφορούμε για την παρουσία των μοντέλων, λχ, πρέπει να εφαρμόσουμε ακριβοδίκαια τους κανόνες για όλους· αν μπορεί η Τζούλια Αλεξανδράτου να έχει λήμμα πρέπει να έχει. Εκτός αν φτιάξουμε κανόνες αποκλεισμού με τα επιτηδεύματα που δεν θέλουμε στη ΒΠ, αλλά εκεί θα με βρείτε κάθετα αντίθετο. --cubic[*]star 14:16, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κατά ατυχή σύμπτωση, όμως, τα άρθρα επαγγελματιών που αναφέρεις είναι και τα πλέον αστήρικτα από σοβαρές πηγές (εκτός αν θεωρούμε σοβαρές πηγές τα fan sites και τις διάφορες Espresso), ενώ αντίστοιχα χαλαρή είναι η μεταχείρισή τους από τους χρήστες. Ποιός θα κάτσει να ασχοληθεί πχ με το από που προέρχονται οι πληροφορίες για τα χρυσά/ασημένια/μπρούτζινα και μολυβένια "άλμπουμ" έχει η Βανδή... Εφαρμόστε λοιπόν αυστηρά κριτήρια για όλους και εγώ τουλάχιστον θα πάψω να γκρινιάζω. Αντε και σταματάω γιατί φύγαμε εκτός θέματος.--Dipa1965 15:14, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Η παρατήρησή σου είναι σωστή και το γεγονός της χαλαρής μεταχείρισης μπορεί να είναι το αίτιο ή το αιτιατό (ή και τα δύο μαζί, δεν μπορείς εύκολα να τα ξεχωρίσεις στην περίπτωσή μας) της διάχυτης νοοτροπίας που περιέγραψα. Ωστόσο, η έλλειψη καλών πηγών αφενός και αφετέρου η άποψη ότι κάποια πρόσωπα σχεδόν δεν αξίζει να υπάρχουν στη ΒΠ, τουλάχιστον όχι όσο κάποια άλλα, είναι δύο διαφορετικά προβλήματα που ζητούν διαφορετικές λύσεις. Εν πάσει περιπτώσει, δεν μας φταίνε τα πρόσωπα, το πρόβλημα είναι της ΒΠ και των χρηστών της όχι του χ καθηγητή ή ποδοσφαιριστή ή της σταρλετ. --cubic[*]star 15:31, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Και κάτι ακόμα, σαν μία καθυστερημένη επισήμανση προς την παρατήρηση του Dipa παραπάνω. Το αντίθετο της χαλαρής αντιμετώπισης για τα τρόπον τινά ελαφρά θέματα είναι η υπερπροσπάθεια για να σωθεί ένα κομμάτι για ένα τρόπον τινά σοβαρό θέμα. Το λήμμα για τον Νίκο Σαραντάκο είναι ένα παράδειγμα που μου έρχεται πρόχειρα, με πηγές που λίγο ως πολύ είναι απλώς αναγραφές στο google με μάλλον μακρινή σχέση με το αντικείμενο. Είχα γράψει στη οικεία συζήτηση διαγραφής (η αλήθεια είναι με κάπως έντονους χαρακτηρισμούς) ότι αυτή η προσπάθεια δεν κάνει καθόλου καλό στο εγχείρημα δίνοντας -προσθέτω τώρα- ένα λανθασμένο παράδειγμα σε παλιούς και νέους για την χρήση των πηγών και την τεκμηρίωση των θεμάτων.--cubic[*]star 21:36, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• διαγραφή αν δεν αιτιολογηθεί η σημαντικότητά του με συγκεκριμένες αναφορές, όπως θα έπρεπε να γίνεται για κάθε άρθρο--The Elder 17:28, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Δεν λέω ότι δεν υπάρχει χώρος και για τα λήμματα που αναφέρονται σε στάρλετς, ποδοσφαιριστές, ελάσσονες καλλιτέχνες κτλ. Αυτό που λέω είναι ότι, εφόσον υπάρχει χώρος για όλους όσοι καλύπτουν (χαλαρά, είναι αλήθεια) κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας είναι αδιανόητο να μην υπάρχει για κάποιους. Τονίζω (γιατί νομίζω παραλείφθηκε από τα προηγούμενα σχόλια) ότι επί του συγκεκριμένου προτείνω διατήρηση εφόσον υπάρξει ανάλογη τεκμηρίωση και σε αυτό με καλύπτουν ο Dipa και ο Elder με όσα γράφουν. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:16, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Oσο και να ειμαι υπέρ των αθλητικών άρθρων , βαθμολογίες κτλ τέτοια άρθρα δεν μπορούν να σταθούν στην Βικιπαίδεια, ξεφεύγουμε κατα πολύ. Εξάλου τι σημαντικό έκανε η ΑΕΚ αυτή την περίοδο και δικαιούτε άρθρο ? άλλες ομάδες εχουν κάνει περισσότερα! Διαγραφή και θα πρότεινα να μπεί και στην ανάλογη πολιιτκή-οδηγία η απόφαση εδώ ώστε να μην χρειάζοντε συνέχεια συζήτηση τέτοια άρθρα. --*tony esopi^λέγε 16:37, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Το ότι εσύ δεν θεωρείς σημαντικό το άρθρο δεν σημαίνει πως δεν είναι εγκυκλοπαιδικό σύμφωνα με την πολιτική. Δηλαδή η πορεία της ΑΕΚ δεν έχει λάβει σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές; Δεν έχουν δηλαδή υπάρξει βιβλία, περιοδικά, εφημερίδες, τηλεοπτικές εκπομπές που αναφέρονται στην ιστορία της ΑΕΚ. Για το θέμα αυτό μπορούν να μπουν 200 Κb παραπομπές από τέτοιες δευτερογενείς πηγές. Υπάρχουν αναρίθμητα άρθρα στην ΒΠ που στέκονται μόνο και μόνο από μία αναφορά σε κάποιο site ή σε άρθρο περιοδικού. Μην εφαρμόζουμε λοιπόν τα κριτήρια κατά το δοκούν. Επίσης το επιχείρημα, ότι η ΑΕΚ δεν πέτυχε κάτι σπουδαίο είναι άστοχο και δεν σχετίζεται με το κριτήριο της εγκυκλοπαιδικότητας. Η ΑΕΚ μπορεί μεν να μην κατέκτησε πολλούς τίτλους αλλά αποδεικνύεται πως η περίοδος αυτή είναι σημαντική απ' το γεγονός ότι απασχόλησε περισσότερο ή εξίσου τα Μ.Μ.Ε. με τις υπόλοιπες δύο μεγάλες ομάδες (των περισσότερων τίτλων). Πρέπει να αναφέρω επίσης ότι απέφυγα να δημιουργήσω δέκα τέτοια άρθρα, ένα για κάθε χρονιά (π.χ. ΠΑΕ Άρης (2004/05) γιατί θεώρησα πως θα γινόταν θέμα και θα μπορούσαν ευκολότερα να χαρακτηριστούν ασήμαντα. Ολόκληρη η πορεία της δεκαετίας όμως δεν θεωρώ με τίποτα πως μπορεί να χαρακτηριστεί ασήμαντη. Δυστυχώς δεν υπάρχει και η δυνατότητα συγχώνευσης στο κύριο άρθρο γιατί είναι και τα δύο τεράστια --Costas78 17:03, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Σχόλιο Επειδή το ακούω πολλές φορές αυτό η σημαντικότητα, το κάνω κάτι σημαντικό ή σπουδαίο που αλλάζει το τοπίο μέσα στο οποίο κινούμαι ή στην παγκόσμια σκηνή είναι βασική προϋπόθεση εγκυκλοπαιδικότητας.--The Elder 17:34, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Αν η εγκυκλοπαιδικότητα ερμηνεύεται έτσι τότε πρέπει να προταθούν άλλα 20.000 άρθρα για διαγραφή. Έχω ξανααναφέρει παραδέιγματα --Costas78 17:36, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Κοίτα, στην πρώτη-πρώτη παράγραφο λέμε ότι για να είναι εγκυκλοπαιδικό ένα θέμα, θα πρέπει να είναι καταρχήν αξιοσημείωτο, αυτό σίγουρα δεν μπορούμε να το αλλάξουμε, διαφορά αλλάζει όλη η εννοιολογική υποδομή του τι είναι εγκυκλοπαιδικό--The Elder 17:49, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Με βάση αυτά που ορίζει η πολιτική της ΒΠ το άρθρο είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό. Το άρθρο είναι σαφώς αξιοσημείωτο αφού ασχολούνται με το θέμα τόσοι και τόσοι. Οπωσδήποτε αυτό το τμήμα της ιστορίας της ΑΕΚ (ή του Ολυμπιακού, του Παναθηναϊκού και του ΠΑΟΚ) έχει σημαδέψει και έχει απασχολήσει τον ελληνικό αθλητισμό πολύ περισσότερο από θέματα όπως αυτά π.χ. ΕΠΣ Πατρών 1960-1961, Αναγέννηση/Αίας Συμπολιτείας, Δ΄Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002, Λημνιακός Γ.Σ., Πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης Β' εθνικής κατηγορίας γυναικών 1999-2000, Καζίνο Ρίο ΑΟ κλπ. --Costas78 18:10, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Τα άλλα άρθρα δεν μπορούν να είναι δικαιολογία για αυτό που συζητείται. Ευχαριστώ πάντως με κάλυψες. Να σημειώσω και ότι ξεχωρίζει για την τεκμηρίωσή του κάτι που θεωρώ σημαντικό--The Elder 18:17, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Μονο που ο Καζίνο Ρίο ΑΟ αν πρόσεξες ειναι επίσημα αναγνωρισμένος πρωταθλητής ελλάδας --*tony esopi^λέγε 19:20, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Οπότε θεωρείς πως είναι πιο σημαντικό να υπάρχει άρθρο γι' αυτόν παρά άρθρα για την ιστορία των μεγάλων του ελληνικού ποδοσφαίρου; Είναι ή δεν είναι προσωπική οπτική αυτή; --Costas78 19:26, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Καταρχην έχει κάνει κάτι αξιόλογο σύμφωνα με την πολιτική και δεν είναι προσωπική οπτική, τωρα άρθρα ανα δεκαετία για την ιστορία των "μεγάλων" δεν θα ήθελα ένα πιστευω οτι φτάνη. Ξέρεις πόσοι είναι οι μεγάλοι του ελληνικού αθλητισμού ? του παγκόσμιου ? γιατι εκει θα καταλήξουμε στο τέλος και είναι χιλιάδες και σίγουρα δεν θέλω άρθρα ανα δεκαετία για τον καθένα . Επίσης το συγκεκριμένο είναι μια δεκαετία χωρις ουσιαστικά κάτι αξιόλογο άρα στοιχεία που περιληπτικά μπορούν προστεθούν στο κυρίως άρθρο. --*tony esopi^λέγε 23:27, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Το αξιόλογο φαίνεται από τις αναφορές. Πόσοι δημοσιογράφοι ασχολήθηκαν, πόσες εφημερίδες έγραψαν, πόσες τηλεοπτικές εκπομπές έγιναν για τον Καζίνο ΑΟ; Σίγουρα πολύ λιγότερα από το προτεινόμενο άρθρο που έχει απασχολήσει ακόμα και την βουλή [5],[6]. Όσο για τα χιλιάδες άρθρα που θα δημιουργηθούν για τους μεγάλους του παγκοσμίου ποδοσφαίρου, πρέπει κάποιος να βρεθεί να τα γράψει, οπότε μην ανησυχείς. --Costas78 23:44, 27 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κι όμως, το μπιτς χάντμπολ είναι σχετικά καινούργιο άθλημα. Φαίνεται να έχει "υπερκεραστεί" από το ποδόσφαιρο, με την έννοια ότι οι περισσότερες αναφορές μιλούν γι' αυτό. Για την ΑΕΚ τώρα, το να κάνουμε ολόκληρο λήμμα για μία δεκαετία δεν πιστεύω ότι είναι καλή ιδέα. Για ποιον λόγο να απομονώσουμε μόνο μία δεκαετία, τη στιγμή που μια περίληψη θα μπορούσε να γραφτεί και να συγχωνευτεί στο άρθρο για την ΑΕΚ;----Lemur12 ^{να΄στε καλά} 00:50, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Εάν υπήρχαν και τα υπόλοιπα (υποθέτω πως αν ξεκινήσουν να γράφονται, όλο και κάποιος ΑΕΚτζης θα βρεθεί να προσθέσει κάτι), θα μπορούσε να αποτελέσει ίσως ένα από τα πρώτα Βιβλία Βικιπαίδειας. Βέβαια η δυνατότητα δεν είναι ακόμα ενεργοποιημένη, και ούτε ξέρω τί χρειάζεται για να ενεργοποιηθεί, αλλά καλά θα ήταν να είμαστε προετοιμασμένοι με μερικά άρθρα που θα μπορούσαν να αποτελέσουν βιβλία. Η χρήση πάντως περισσότερων από ένα άρθρων για την καταγραφή της ιστορίας μιας ομάδας συνηθίζεται στην Αγγλική (π.χ. τα αγγλικά άρθρα για την Ιστορία της Μάντσεστερ Γιουνάιτεντ) VJSC263IO 03:22, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή, Έχει μεν αναφορές, οι περισσότερες είναι αυτοαναφορές από σελίδα της ΑΕΚ. Ανέφερε ο VJSC263IO για την αγγλική πρακτική, όμως εκεί [7] είναι άρθρο και όχι συλλογή στατιστικών. Ακόμα στην αγγλία το ποδόσφαιρο υποθέτω είναι περισσότερο θρησκεία από ότι εδώ και υποθέτω ότι η ιστορία της Μάντσεστερ π.χ. θα έχει σημαντικότατη κάλυψη άλλης ��άξης μεγέθους από την ΑΕΚ. Εδώ από όσο ξέρω τέτοια ιστορικά δεδομένα περιέχονται μόνο σε αυτοεκδόσεις λιγότερο ή περισσότερο σοβαρές των ίδιων των σωματείων. Ακόμα και αν κρατηθεί πάντως θεωρώ πολύ κακό προηγούμενο να διατηρηθεί ο παραμικρός πίνακας. Σύνθεση ομάδας, αναλυτικές βαθμολογίες και τα λοιπά δεν βλέπω που προσφέρουν στο άρθρο, είναι πρωτογενή ακατέργαστα δεδομένα. Αν αυτά και ο άμεσος σχολιασμός (ουσιαστικά περίληψη) αυτών είναι το μόνο που μπορεί να ειπωθεί για το θέμα, ε αυτό είναι και το κύριο σημάδι ότι το άρθρο είναι για διαγραφή. Εκτός των άλλων από όσε πηγές δεν είναι αυτοαναφορικές δεν καλύπτουν το θέμα από άποψη ιστορίας. Ο κύριος λοιπόν λόγος είναι ότι το άρθρο είναι πρωτότυπη έρευνα καθώς γράφεται από πρωτογενή δεδομένα και πηγές που δεν σχολιάσουν την ιστορία της ΑΕΚ. Ένα απλό παράδειγμα του τι εννοώ είναι «Η ΑΕΚ τερμάτισε στην 2η θέση 2 μόλις βαθμούς πίσω από τον πρωτοπόρο Ολυμπιακό. Συγκέντρωσε συνολικά 68 βαθμούς ενώ είχε την καλύτερη επίθεση (65 γκολ) και την καλύτερη άμυνα εκείνη την χρονιά (17 γκολ).» Η πηγή δεν λέει κάτι τέτοιο, λέει απλώς την βαθμολογία. Αν υπήρχε ή υπάρχει συμαντική κάλυψη του θέματος, και αυτό το γεγονός είχε κάποια σημασία θα βλέπαμε αυτή την πρόταση χωρίς τον πίνακα της βαθμολογίας σε αρκετές περιπτώσεις στις πηγές. Ένα αντίστοιχο, γιατί το παράδειγμα είναι πολύ απλό και δεν φαίνεται εύκολα γιατί είναι πρωτότυπη έρευνα, θα ήταν να γραφτεί ένα άρθρο για το κλίμα ενός νησιού μόνο από τα μετεωρολογικά δεδομένα. Εκεί δεν είναι απλά βαθμολογίες και επειδή απαιτείται ειδική γνώση θα φαινόταν το ζήτημα, στην περίπτωση που γινόταν και σχολιασμός εκτός από παράθεση πινάκων. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 09:20, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Συμφωνώ σε γενικές γραμμές με τον Egmontaz. Ένα ξεχωριστό άρθρο για την ιστορία του συλλόγου θα είχε ίσως νόημα, εφόσον μπορεί να στηριχθεί επαρκώς σε βιβλιογραφία και άλλες αξιόπιστες πηγές χωρίς να εξαντλείται σε τετριμμένες πληροφορίες. --Dada^* 12:16, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κάτι σαν αυτό δηλαδή ? [8] έτσι συμφωνώ κι εγώ . --*tony esopi^λέγε 12:22, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το πρωτότυπη έρευνα είναι λιγάκι υπερβολή. Με αυτό το σκεπτικό θα πρέπει να θεωρηθεί ως πρωτότυπη έρευνα ένας τεράστιος κατάλογος άρθρων στα οποία αντλείται πληροφορία από στατιστικά ή αποτελέσματα. Θα καταλήξουμε να θεωρείται πρωτότυπη έρευνα αυτό ή αυτό που οι πηγές τους είναι κυρίως αποτελέσματα και στατιστικά. .(Αν πρέπει να υπάρχουν παραπομπές και για κάτι τέτοια όπως το παραπάνω παράδειγμα βρίσκονται π.χ. [9] ). Γενικά όλα αυτά που αναφέρετε αποτελούν πρόβλημα χιλιάδων άρθρων της ΒΠ. Πόσα άρθρα υπάρχουν που δεν έχουν επαρκή βιβλιογραφία και πηγές, συχνά ούτε μία πηγή. Πόσα άρθρα έχουν πραγματικά στοιχεία πρωτότυπης έρευνας;; Πόσα άρθρα αναφέρονται σε ασήμαντα θέματα;; Δηλαδή αυτό είναι το χειρότερο από μία τεράστια λίστα τέτοιων άρθρων;; Στην ίδια περίπτωση με αυτό το άρθρο εμπίπτουν χιλιάδες άλλα. Θα εφαρμόζουμε τις επιμέρους πολιτικές κατά το δοκούν;; --Costas78 12:37, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Και φαντάζομαι αντίστοιχα με τον Καζίνο Α.Ο. έχουν θέση και αυτά SEAT Κονσούλας, Νέα Ιωνία Παζαρόπουλος, ΕΤΕΚΑ Αθήνα, Μεταλλοπλαστική Αγρινίου κλπ που έχουν πάρει πρωτάθλημα στο beach handball. Και να υποθέσω ότι είναι πιο εγκυκλοπαιδικά από την ιστορία της ΑΕΚ, την ιστορία του Ολυμπιακού κλπ. Να κάτσω τώρα να γράψω ένα stub για το καθένα να σπάσουμε πλάκα;; Τελικά αν κατεβάσω και εγώ μία ομάδα στο beach handball με το όνομά μου μπορώ να γίνω και εγώ εγκυκλοπαιδικός :)--Costas78 12:59, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Αν καταφέρεις και κατακτήσεις πανελλήνιο πρωτάθλημα ή κύπελλο και βεβαια ΝΑΙ !! όπως και οι SEAT Κονσούλας, Νέα Ιωνία Παζαρόπουλος, ΕΤΕΚΑ Αθήνα, Μεταλλοπλαστική Αγρινίου αν έχουν κατακτήσει πανελλήνιο πρωτάθλημα στο beach handball και Βεβαια δικαιούνται άρθρο στην βικιπαίδεια. Δεν κατάλαβα το σκεπτικό σου ? δηλαδή μόνο το ποδόσφαιρο και η ΑΕΚ , ΟΣΦΠ, και ΠΑΟ δικαιούνται άρθρα ? Αν νομίζεις ότι όλο το ενγχείρημα είναι για να σπάμε πλάκα ... κάνετο τι να πω ? --*tony esopi^λέγε 13:19, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το κριτήριο μιλάει για σημαντική κάλυψη και δευτερογενείς πηγές. Δεν είναι ποσοτικά τα κριτήρια (αυτά περί τίτλων και βραβείων είναι έξτρα κριτήρια για να συμπεριληφθούν και άρθρα τα οποία δεν καλύπτονται πλήρως από το βασικό κριτήριο). Σύμφωνα με την πολιτική της ΒΠ έχουν θέση και τα παραπάνω και αυτό για τα οποίο συζητάμε εφόσον έχουν σημαντική κάλυψη. Δεν καταλαβαίνω γιατί το συγκεκριμένο άρθρο πρέπει να αποτελεί εξαίρεση από τον κανόνα. Αν δεν πληροί το βασικό κριτήριο φυσικά και να διαγραφεί αλλά όπως φαίνεται το πληροί. Πολύ περισσότερο μάλιστα από τα παραπάνω αλλά και αυτά ΕΠΣ Πατρών 1960-1961, Αναγέννηση/Αίας Συμπολιτείας, Δ΄Εθνική ποδοσφαίρου ανδρών 2001-2002, Λημνιακός Γ.Σ., Πρωτάθλημα καλαθοσφαίρισης Β' εθνικής κατηγορίας γυναικών 1999-2000 --Costas78 13:45, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Κώστα καταρχήν να ξεκαθαρίσω ότι εκτιμάω την δουλειά σου και φυσικά ότι λέμε εδώ δεν είναι προσωπικό, αυτά προς αποφυγή παρεξηγήσεων. (1) Σαφώς και το απόλυτο κριτήριο είναι η σημαντική κάλυψη από αξιόπιστες δευτερογενείς πηγές, τα υπόλοιπα κριτήρια (και κυρίως τα ποσοτικά) είναι απλώς ενδείξεις ότι το απόλυτο πληρείται. (2) Η πρωτότυπη έρευνα φαντάζει υπερβολή αλλά δεν είναι, απλώς δεν φαίνεται γιατί μπορεί ο οποιοσδήποτε να εξάγει το συμπέρασμα. Π.χ. Από την στατική ανάλυση όμως ενός μνημείου που δεν μπορεί ο οποιοσδήποτε να εξάγει συμπέρασμα κάτι παρόμοιο θα ήταν εμφανές ότι είναι πρωτότυπη έρευνα. Αν το καλοσκεφτείς όμως είναι ακριβώς το ίδιο πράγμα. (3) Οι εκλογές είναι αλλά και δεν είναι το ίδιο πράγμα. Είναι ως προς το πως παρουσιάζονται στην παρούσα μορφή, δεν είναι όμως από την άποψη ότι (κατά την άποψή μου πάντα) υπάρχει το υλικό ώστε εν δυνάμει να γίνουν κανονικότατα άρθρα, για αυτό δεν θα τα πρότεινα για διαγραφή. Άλλωστε στις διαγραφές κρίνεται κυρίως η εν δυνάμει κατάσταση των άρθρων και όχι κατ' ανάγκη η υφιστάμενη. (4) Μια φιλική συμβουλή για να μην μπαχαλεύονται οι συζητήσεις, ας εστιάζουμε στο άρθρο που εξετάζουμε κάθε φορά. Σαφώς υπάρχουν και άλλα άρθρα που πρέπει να διαγραφούν, το μόνο που μένει είναι να προταθούν, η ύπαρξη τους όμως είναι αδιάφορη από την τύχη του εξεταζόμενου άρθρου. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 19:12, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Βρε Egmontaz πως μπορεί να είναι αυτά πρωτότυπη έρευνα αφού είναι τα πάντα δημοσιευμένα στις αναρίθμητες αθλητικές εφημερίδες και αθλητικά ένθετα πολιτικών εφημερίδων (που τα προτιμώ σαν πηγές) αλλά και σε αθλητικού περιεχομένου ιστοσελίδες. Γίνεται να θεωρήσεις ότι πρόκειται για μυθιστορηματικές διηγήσεις σ' αυτή την περίπτωση; Το άρθρο το βασικό κριτήριο όπως φαίνεται το πληροί οπότε δεν καταλαβαίνω που είναι το πρόβλημα. Τα άλλα άρθρα απλά τα αναφέρω για να δείξω πως συχνά έχουμε δύο μέτρα και δύο σταθμά στην εφαρμογή πολιτικής --Costas78 19:31, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όχι, δύο μέτρα και δύο σταθμά θα ήταν να υπήρχαν αποφάσεις επί αποφάσεων για την διατήρηση τέτοιων άρθρων. Το ότι απλά υπάρχουν σημαίνει πολλά πράγματα άσχετα, μεταξύ των οποίων ότι απλά κάποιος δεν τα πρότεινε! Και μία διευκρίνηση, το να αναφέρεται η βαθμολογία του πρωταθλήματος είναι ένα πράγμα, το να αναφέρεται ρητά και συγκεκριμένα η πορεία της ΑΕΚ αποκλειστικά σε δευτερογενείς πηγές είναι άλλο πράγμα, τελείως διαφορετικό! Για το σημείο που ανέφερα συνέβαινε (δεν κοίταξα, μπορεί να άλλαξε τώρα) το πρώτο, η πηγή της πληροφορίας ήταν ο πίνακας βαθμολογίας και όχι κάποιο κείμενο που να ασχολούνταν με την ιστορία της ΑΕΚ, κάτι τέτοιο δεν αποτελεί κάλυψη! --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 19:35, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το άλλαξα βάζοντας το δημοσίευμα [10]--Costas78 19:38, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Επειδή έγινε αναφορά και για το άρθρο μου για τον Άρη 2004/05,θα παραθέσω κάτι που είχα γράψει και τότε:Το συγκεκριμενο αρθρο το δημιουργησα παρακεινουμενος απο την υπαρξη αναλογων αρθρων στην αγγλικη βικιπαιδεια και πιστευω οτι θα βοηθησουν τον φιλαθλο που θα ανατρεξει στη βικιπαιδεια να μαθει καλυτερα την ιστορια και την πορεια της αγαπημενης του ομαδας μεσα στο χρονο.Και δεν ειναι αναγκη να αφορα τα τελευταια π.χ. 10 χρονια αλλα απο το 2005 και εντευθεν και οχι ολες οι ομαδες αλλα μονο οσες εχουν πανηγυρισει καποιο τροπαιο (πρωταθλημα Α' Εθνικης ή Κυπελλο) ή εχουν συμμετσχει απο το 2005 και μετα σε ευρωπαικη διοργανωση.Δεν ειναι πολλες οι ομαδες και δεν πιστευω να κατσουν πολλοι να ασχοληθουν με τη δημιουργια τετοιου αρθρου τοσο οσο εγω στην προκειμενη περιπτωση. Pavlos1988 05:58, 13 Νοεμβρίου 2008 (UTC) Pavlos1988 08:02, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Παύλο δυστυχώς δεν κατάλαβα ποιο είναι η θέση σου. Φαντάζομαι είσαι υπέρ της διατήρησης αυτών των άρθρων αφού έχεις γράψει ένα αντίστοιχο αλλά δεν φαίνεται. Επίσης δεν κατάλαβα το χρονικό όριο του 2005 που θέτεις.

Κάτι άλλο που θα έπρεπε να αναφέρω. Οι αθλητικοί σύλλογοι μεταβάλλονται ριζικά από περίοδο σε περίοδο. Όπως ακριβώς ο Κινηματογράφος η μουσική ή η μόδα. Είναι μια διαφορετική κατάσταση ο Ολυμπιακός π.χ. του 1990 με τον Ολυμπιακό του 2000. Όπως θα ήταν θεμιτά άρθρα για τον κινηματογράφο, την μουσική ή την μόδα ανά περίοδο αντίστοιχα θα έπρεπε να είναι θεμιτά και άρθρα για τους συλλόγους (ή έστω τους μεγαλύτερους συλλόγους). Επίσης η συγχώνευση είναι σωστή μεν αλλά αν το κύριο άρθρο έχει ξεχειλίσει αναγκαστικά θα πρέπει να σπάσει, οπότε το τμήμα της ιστορίας μπορεί να αποτελέσει νέο άρθρο. Και εφόσον έχει υλικό που προέρχεται από δημοσιευμένες δευτερογενείς πηγές μπορεί να σταθεί σύμφωνα με την πολιτική. Κάτι ακόμα. Αν το άρθρο δεν έχει γραφτεί καλά αλλά μπορεί να γραφτεί καλύτερα όπως είναι για παράδειγμα τα αντίστοιχα άρθρα της Αγγλικής ΒΠ είναι άλλο θέμα. Διαγραφή γίνεται αν το θέμα δεν είναι εγκυκλοπαιδικό, όχι αν το άρθρο θέλει επιμέλεια ή αλλαγή στην δομή του --Costas78 14:03, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

ίναι θεμιτά και άρθρα για τους συλλόγους (ή έστω τους μεγαλύτερους συλλόγους) κι εδω διαφωνώ ! εγω θεωρώ την Παναχαικη μεγάλυτερο ή ιστορικότερο σύλλλογο από την ΑΕΚ απο την στιγμή που είμαι οπαδός της , κάποιος άλλος θα θεωρεί την Λάρισα ίσως τον ΠΑΣ Γιάννενα τον Απόλλων τον ΟΦΗ την Δοξα Δραμας κτλ κτλ , με την ίδια λογική με εσένα. Τι θα γίνει τότε ? ποιος θα αποφασίσει ποιος είναι ο μεγαλύτερος ? με ποιο κριτήριο ? Θα πεις με τους τίτλους ? ποιο πάνω είπες ότι δεν τους δέχεσαι για τον ΑΟ Καζίνο Ρίο ! Ένα μπάχαλο θα έχουμε. Και μην νομίζεις ότι αυτές οι ομάδες που ανέφερα με την λογική σου δεν δικαιούνται άρθρα για κάποια , όχι όλες, δεκαετία! δικαιούνται κι άλλες περισσότερες από αυτές. --*tony esopi^λέγε 14:17, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Το μόνο κριτήριο είναι η ύπαρξη δευτερογενών πηγών. Σαφώς και μπορεί να έχει άρθρο η Παναχαϊκή αν πληροί το κριτήριο. Αν υπάρχει πλήθος δημοσιευμάτων για την Παναχαϊκή ή τον ιστορικό Εθνικό ή τον Απόλλωνα Σμύρνης, φυσικά και μπορούν να γραφτούν τέτοια άρθρα με αυτούς. Το κριτήριο είναι ξεκάθαρο. Αν για κάτι έχει βουήξει ο τόπος το θέμα είναι σίγουρα εγκυκλοπαιδικό. Αν έχει βουήξει ο τόπος (συγγραφείς, εφημερίδες, ΜΜΕ, ίντερνετ κλπ.) για την Παναχαϊκή και βέβαια δικαιούται άρθρο. --Costas78 14:25, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

1. Ο τίτλος του άρθρου είναι άσχετος με το περιεχόμενο. Η ΠΑΕ (Ποδοσφαιρική Ανώνυμη Εταιρεία) είναι απλώς μία εταιρεία που βάζει τα χρήματα και συντηρεί μία ποδοσφαιρική ομάδα και τις εγκαταστάσεις, προσλαμβάνει και απολύει παίκτες, διοικητικούς υπαλλήλους και προπονητές, αλλά δεν είναι οι 11άδες στο γήπεδο. Την τελευταία δεκαετία η ΑΕΚ, εννοείται σαν εταιρεία, απασχόλησε πολύ τον τυπο με τις αλλαγές ηγεσίας/ιδιοκτησίας (Ψωμιάδης, Νικολαΐδης, Netmed κα), με τη σχέση με τους κρατικούς φορείς και την υπόθεση παρολίγο χρεοκοπίας/υποβιβασμού και με το γήπεδο που γκρεμίστηκε για να γίνει αλλού κλπ. Οριακά αυτά θα μποούσαν ίσως, αν βρίσκονταν αρκετές καλές πηγές να σταθούν σε χωριστό λήμμα που πάντως θα ήταν διαφορετικό από την πορεία της ποδοσφαιρικής ομάδας. (Προφανώς άλλο η εταιρεία ΑΕΚ και άλλο η ποδοσφαιρική ομάδα ΑΕΚ που απασχολεί για την γηπεδική απόδοσή της). Το ίδιο ίσως θα μπορούσε να γίνει και για την ΠΑΕ Παναθηναϊκός και το γήπεδο στο Βοτανικό αν και μόνο αν γράφονταν σοβαρά με πηγές.
2. Όπως είναι γρα��μένο τώρα, αγνοώντας το θέμα #1, είναι μάλλον υποκειμενικό με αρκετές περιττές εκφράσεις σαφώς μη εγκυκλοπαιδικές, πχ από τη δέυτερη παράγραφο "Η παρουσία της ΑΕΚ στην Ευρώπη την δεκαετία του 2000 ήταν μοιρασμένη ανάμεσα σε πολύ καλές και απογοητευτικές παρουσίες.", κοκ. Με καλύτερο γράψιμο θα ηταν πιο κοντά στα αναμενόμενα εγκυκλοπαιδικά πρότυπα γραφής. Τώρα έχει πολύ λυρισμό και πολλές επαναλήψεις σε βάρος την πληροφορίας. (By the way, γιατί οι πίνακες πρέπει να είναι στα χρώματα των ομάδων;)
3. Δεν βλέπω τίποτα κακό στη χρήση πρωτογενών πηγών αν αυτές αφορούν factual data. Αν η ΑΕΚ, πχ, γράφει στη σελίδα ότι πήρε 65 βαθμούς δεν βλέπω το λόγο να μην χρησιμοποιήσουμε την πληροφορία κατευθείαν απο τη σελίδα της, αν κιόλας μπορούμε να το επιβεβαιώσουμε από άλλες 100 πηγές.
4. Με αρκετό συμμάζεμα στο κείμενο και έναν πιο σωστό τίτλο θα μπορούσε να σταθεί γιατί πηγές υπάρχουν για τα πρωτογενή δεδομένα (βαθμοί, ρόστερ, κλπ), ίσως να υπάρχουν και δευτερογενείς για μία γενικότερη εικόνα για την ποδοσφαιρική παρουσία της ομάδας. Προφανώς αυτό θα μπορούσε να γίνει και για κάθε άλλη σημαντική ομάδα αν και όχι σπασμένο ανά αυθαίρετες περιόδους. Με επιφύλαξη θα έλεγα λοιπόν διατήρηση υπό προϋποθέσεις. --cubic[*]star 23:58, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διαγραφή. Dimitrissss 00:05, 30 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)

Χρησιμοποίησα αυτό το όνομα για το ποδοσφαιρικό τμήμα σε αντιστοιχία με τα άρθρα που αναφέρονται στα ποδοσφαιρικά τμήματα ομάδων π.χ. ΠΑΕ Παναθηναϊκός, ΠΑΕ Ολυμπιακός ΣΦΠ. Εννοείται πως αυτά τα άρθρα δεν αναφέρονται στις επιχειρήσεις και στα βιβλία της εφορίας --Costas78 00:48, 30 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Costas78,το ότι έχω γράψει παρόμοιο (περίπου) άρθρο,δεν σημαίνει ότι είμαι απαραίτητα υπέρ.Εξάλλου και στο παρελθόν έχω ζητήσει να διαγραφούν 2 άρθρα μου.Τότε που είχα γράψει το περιβόητο άρθρο για τον Άρη του 2004/05 έγινε θέμα,παρέπεμψα το ζήτημα σε συζήτηση στη Βικεπιχείρηση Ποδόσφαιρο όμως δεν άσχολήθηκε κανείς ώστε να βγάζαμε συμπεράσματα και το θέμα έμεινε φλου Pavlos1988 06:53, 31 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Διατήρηση. Το διάβασα και πιστεύω πως πρέπει να μείνει. Pavlos1988 06:59, 31 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

Όποιος επιθυμεί μπορεί να συμμετάσχει στην συζήτηση Συζήτηση Βικιπαίδεια:Επιχείρηση Ποδόσφαιρο --Costas78 13:59, 5 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Αναμόρφωσα πλήρως το άρθρο σύμφωνα με τα παραπάνω. Νομίζω αξίζει μία επανεξέταση --Costas78 14:21, 6 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή, όπως και κάθε παρόμοιου προτύπου, που υπάρχει ή θα υπάρξει. Νομίζω ότι θα προκαλέσουν πληροφοριακό χάος όταν με το καλό δημιουργηθούν πρότυπα και για άλλους ηθοποιούς. Αρκετές ταινιες θα έχουν 3-4 και μερικές περισσότερα τέτοια πρότυπα ενώ δεν είναι τόσο σημαντική η σχέση τους (όσο π.χ. είναι οι ταινίες του ίδιου σκηνοθέτη). Η πλοήγηση σε αυτές μπορεί να γίνει άνετα από την σελίδα του ηθποιού χωρίς να επιβαρύνονται οι σελίδες των ταινιών. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 19:40, 28 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Συμφωνω διαγραφή --*tony esopi^λέγε 14:11, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. Συμφωνώ. Η ταινία κάλπικη λίρα π.χ. θα μπορούσε να έχει σχεδόν δέκα πρότυπα από κάτω με τόσους σημαντικούς ηθοποιούς, συν ένα για τον σκηνοθέτη. (Βασίλης Λογοθετίδης, Ίλυα Λιβυκού,Ορέστης Μακρής, Δημήτρης Χορν, Μίμης Φωτόπουλος, Σπεράντζα Βρανά, Έλλη Λαμπέτη, Δημήτρης Μυράτ, Γιώργος Τζαβέλλας) --Costas78 14:14, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή. δεν υπάρχει κάποιος λόγος για να γεμίσουμε με τέτοιου είδους πρότυπα --Lord Makro 16:20, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διατήρηση. Λατρεύουμε Λογοθετίδη γιατί ήταν σπουδαίος κωμικός, μισό αιώνα πεθαμένος κι ακόμα κορυφαίος. Το πρότυπο συμπαθητικούλι. Dimitrissss 00:04, 30 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)
• διαγραφή per Egmontaz--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:12, 31 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]

• Διαγραφή, Δεν υπάρχει ένδειξη σημαντικής κάλυψης, ούτε καν ικανός αριθμός αναφορών (που και πάλι δεν θα αρκούσε) σε τρίτες πηγές. --Egmontaz♤ ^{συζήτηση} 08:59, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Άντε να υπάρξει κανένα δημοσιευμα σε καμία τοπική εφημερίδα της ��εσσαλονίκης, ή σε καμία ιστοσελίδα του πανεπιστημίου. Το θέμα αυτό δεν φαίνεται να έχει απασχολήσει κανέναν πέρα από την ελληνική ΒΠ. Φυσικά έτσι όπως είναι δεν πληροί το βασικό κριτήριο εγκυκλοπαιδικότητας. Αν βρεθούν σοβαρές αναφορές τότε αλλάζει το πράγμα, αλλά στην παρούσα μορφή είναι για διαγραφή --Costas78 14:09, 29 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• διαγραφή per Egmontaz--MARKELLOS^{Αφήστε μήνυμα} 21:11, 31 Δεκεμβρίου 2009 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Πολλά πανεπιστήμια διαθέτουν ανάλογη ομάδα, όπως η Α.Σ.Ο.Ε.Ε. και το ΠΑ.ΠΕΙ. Επίσης διαθέτους αθλητικές ομάδες, ομάδες χορού, τραγουδιού κ.ά. Εφόσον πρόκειται για οργανισμούς όπου τα παιδιά συμμετέχουν ερασιτεχνικά για ψυχαγωγία δεν μου φαίνεται αρκούντως εγκυκλοπαιδικό. Αντίθετα π.χ. με το Κρατικό Θέατρο Βορείου Ελλάδος. Atlantia 18:29, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]
• Διαγραφή. Συμφωνώ με Atlantia, δεν καλύπτει κριτήρια εγκυκλοπαιδικότητας. --Ttzavaras^{συζήτηση} 19:01, 3 Ιανουαρίου 2010 (UTC)[απάντηση]