Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2004

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Lizenzvorlagen für Bilder/Archiv/2004#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Lizenzvorlagen_f%C3%BCr_Bilder/Archiv/2004#Thema_1

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-GFDL

Ist es möglich, eine neutrale Hintergrundfarbe zu wählen - z.B. ein helles Grau? Der Grund dafür ist, dass ich schon über einige Bilder gestolpert bin, bei denen sich die Farbe der GFDL-Box mit Farben im Bild "beißt", also nicht sonderlich gut dazu passt. Mir gefällt ja schon dieser hellviolette Seitenhintergrund nicht so toll. Mit diesem habe ich mich aber mittlerweile abgefunden, finde aber weiterhin den neutralen, weißen Hintergrund in den Commons besser. Wenn jetzt jedoch noch in großem Stil eine weitere Farbe zu der Bildbeschreibungsseite dazu kommt, sieht das dort bald aus wie im Zirkus ;) Nicht umsonst ist der Hintergrund und alle Bearbeitungselemente in professionellen Bildbearbeitungsprogrammen (Photoshop & Co) in neutralen Farben gehalten, um nicht den Bildeindruck zu verfälschen.

Dies gilt für alle Boxen, welche unterhalb der Bilder angebracht werden. Mir fällt spontan auch noch die PD-Lizenzbox ein.

Ich weiss, das ist alles nicht dramatisch und ich nehme das bestimmt mal wieder zu ernst. Aber ich kann heute besser schlafen, wenn ich wenigstens den Versuch unternommen habe, dies zu verbessern :o) -- Gruß, aka • 17:17, 27. Nov 2004 (CET)

• zum Vergleich helfen vielleicht einmal die Beschreibungsseiten hier und in den Commons für ein Bild, welches ich vorhin hochgeladen habe: Bild:Feeding_a_Bearded_Dragon.jpg und Commons:Image:Feeding_a_Bearded_Dragon.jpg. Die zweite Seite finde ich sieht einfach besser aus, zumindestens aber neutraler. Ganz unabhängig vom Bild übrigens ;) -- aka • 17:19, 27. Nov 2004 (CET)

Gerne! Nur zu. Wikipedia:Sei mutig --zeno 19:03, 27. Nov 2004 (CET)

Da bisher keine Einwände kamen, habe ich das gerade durchgeführt. Ich denke, so ist es besser. -- Gruß, aka • 17:27, 28. Nov 2004 (CET)

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-by

Hi, wie ist der Status dieser Lizenzvorlage? Ich bräuchte gerade was für Pressebilder von Bosch [1], die die Bedingung Nachdruck aller Bilder honorarfrei mit Vermerk "Foto: Bosch" haben --Habakuk 14:59, 9. Nov 2004 (CET)

Was spricht gegen folgende Formulierung der Vorlage?

Es ist damit keine neue Lizenz, sondern verdeutlicht den Willen des Urhebers (und kann dann für die oben erwähnten Pressebilder verwendet werden).

Alternativ hätte ich gerne einen anderen Vorschlag für obiges Bild.

siehe auch Diskussion:Bildrechte

--Habakuk 10:14, 10. Nov 2004 (CET)

ok, ich ziehe obiges zurück, das scheint so unter der GFDL nicht möglich zu sein. --Habakuk <>< 18:27, 10. Nov 2004 (CET)

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-by

Ich habe noch starkes Bauchweh bei diesem Lizenztext.

Verwendung != Modifikation != Verbreitung != Verbreitung modifizierter Kopien

All dies sollte jedoch auch erlaubt sein. --zeno 23:20, 16. Sep 2004 (CEST)

so wie ich das jetzt versucht habe auszudrücken etwa?

Die Frage ist auch: Soll das etwa eine neue Lizenz werden? Da gibt es doch schon viele dieser Sorte, oder etwa nicht? Außerdem begeben wir uns mit einer Neuformulierung juristisch auf ziemliches Glatteis ...

Die Bedingung der Beibehaltung der Lizenz führt auch dazu, dass die Lizenz keine Attributionslizenz (wie cc-by oder BSD-artige Lizenzen), sondern eine Copyleft-Lizenz (wie GPL, GFDL, cc-by-sa) wird.

Insgesamt: Es bestehen zu viele Unsicherheiten. Ich bin der Meinung, dass dieser Baustein nicht verwendet werden sollte. --zeno 14:03, 14. Okt 2004 (CEST)

es sollte sich eigentlich an der bsd-lizenz orientieren (so wie es auf der seite für die lizenzen genannt wird). wenn man das mit der weitergabe der lizenz rausläßt, müßte das doch stimmen?

IANAL, kann also nicht sagen, ob eine bsd(artige) lizenz für bilder überhaupt sinnvoll ist und wollte den text nur etwas aufpäppeln.

Wenn die Lizenz beibehalten werden muss, ist es keine BSD-artige Lizenz. --zeno 19:32, 14. Okt 2004 (CEST)

sehe ich ein, und wie ist das ohne den lizenz-zwang jetzt?

So scheint es ok zu sein, doch das Grundproblem bleibt: Wieso eine eigene Lizenz für die Wikipedia machen? Die Creative-Commons-Lizenz CC-by bewirkt genau dasselbe und wurde von Leuten konzipiert, die Ahnung haben. Wieso also nicht die CC-Lizenz verwenden? --zeno 11:44, 15. Okt 2004 (CEST)

keine ahnung, ich wollte nur dein bauchweh lindern. ;)

Danke ;-). --zeno 13:28, 15. Okt 2004 (CEST)

Bauchweh besteht weiterhin. Wir brauchen keine neue Lizenz hier. --zeno 19:12, 9. Nov 2004 (CET)

Nur, dass ich das richtig verstehe: Gibt es nun eine Lizenz, die die Weiterverbreitung etc. eines Werkes zulässt, allein unter der Bedingung, dass der Urheber genannt wird? Eine, bei der eben nicht zwingend gleichzeitig auch immer die Ursprungslizenz verwendet werden muss? Dies ist ja bspw. bei der GFDL der Fall ist, was die einzelnen Lizenzen ja dummerweise untereinander inkompatibel macht.

-- Serpens ?! 19:25, 23. Feb 2005 (CET)

Gibt es, und ist in der Wikipedia möglich: Creative Commons Vorlage:Bild-CC-by/2.0, siehe auch Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder --Habakuk <>< 11:31, 24. Feb 2005 (CET)

Verschoben von Vorlage Diskussion:Wappenrecht

Einfügung: "unter Umständen". Nicht in allen Fällen sind Beschränkungen gesetzmässig. Eine Verwendung der Vorlage für jene Fälle, in denen nach der jur. unmassgeblichen Ansicht der Wikipedianer oder von Wappenführern Beschränkungen vorliegen, erscheint nicht sinnvoll. Streichung: Wappenrecht. Der Artikel existiert noch nicht (!!), es genügt IMO der Hinweis auf die Wappen-Diskussionsseite. Das Wappenrecht ist historisches Gewohnheitsrecht, kein eigenes abgegrenztes jur. Rechtsgebiet. Gedacht war daran, hier öffentlichrechtliche Vorschriften über Hoheitszeichen und namensrechtliche bürgerlichrechtliche Implikationen der Wappenführung zusammenzufassen, aber dogmatisch sind das 2 Stiefel. --Historiograf 20:56, 24. Jul 2004 (CEST)

Verschoben von Vorlage Diskussion:Bild-PD-US

Die Angabe der Quelle erst nach der Lizenz passt nicht zur Vorlage Bildbeschreibung. Daher hatte ich sie entfernt. -- Sciurus ><> - @ 11:32, 18. Nov 2004 (CET)