Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Umherirrender (2012)

Hallo Umherirrender, auf welchen Codeschnipsel bist du besonders stolz oder welches Script war besonders herausfordernd? −Sargoth 16:41, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Sargoth, aus meiner Sicht sind es die kleinen Dinge, die die Software angenehmer machen, daher habe ich gar kein Lieblingscodeschnipsel bei MediaWiki, sondern freue mich über die kleinen Verbesserungen. Als Herausforderung stellten sich häufig Anfragen auf meiner Diskussionsseite oder auf anderen Seiten zu Statistiken oder Listen da, wie beispielsweise der Sperrreport (Stimmberechtigung bei vielen Benutzern prüfen) oder die Liste der Gewünschten Artikel der englischen Wikipedia (sehr viele Wikilinks zu zählen). Auch das Problem mit den falsch gedrehten Dateien auf Commons war, aufgrund der hohen Anzahl, schon etwas neues. Der Umherirrende 18:33, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Sperrreport und gedrehte Dateien! Sagt mir beides was. Danke dafür :o) −Sargoth 18:36, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hi, was hat sich denn aus Deiner Sicht gegenüber Deiner ersten Kandidatur geändert, das Du nun zur Entkräftung damals vorgebrachter Kontra-Argumente anführen würdest, falls es da etwas gibt? Danke + Gruß --AchimP 21:45, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo, bezüglich meiner Artikelarbeit hat und wird sich auch in Zukunft nichts ändern, da mir das schreiben längerer verständlicher Texte schwer fällt. Ich habe daher in der neuen Kandidatur darauf geachtet, dass es klarer wird, das ich garnicht in diesem Bereich tätig werden möchte. Mir schien es so, das einige der Kontra-Abstimmer mit dieser Einschränkung leben könnte, auch wenn dies nicht alle zu einem Pro überreden wird.

Bezüglich der frühen Kandiatur, bin ich der Meinung, dass in der Zwischenzeit genug Zeit vergangen ist, wo ich mich hier weiterentwickeln konnte und mich auch in einigen Themenbereichen gefestigt habe.

Falls ich noch ein prägendes Kontra-Argument übersehen haben sollte, sag Bescheid und ich werde dir gerne darauf antworten. Der Umherirrende 22:27, 22. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Dann lies mal die Contra-Argumente. --Pfiat diΛV^¿? 05:58, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Label5, ich habe die Contra-Argumente gelesen und die mir auffallenden Argumente hier genannt und erklärt. Falls dir andere aufgefallen sind, dann möchte ich dich bitten, diese hier aufzuzählen, dann bin ich natürlich auch bereit etwas dazuzuschreiben. Der Umherirrende 16:47, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Welcher im Sperrlog nach Ausführender Benutzer Umherirrender guckt und dann automatisch ein AP anlegt? (Wäre, mit dem anderen Parameter, bestimmt auch für andere Benutzer interessant ....)--Arcudaki Blitzableiter 14:38, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Du meinst für SG-Admins? --Leyo 15:01, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Ich denke mal, es geht ihm darum, das ich mich selber überwache und wenn ich doch mal eine Benutzersperre ausführe, selber ein Adminproblem starte. Ich denke nicht, das es notwendig ist und wenn doch, sollte ich das besser nicht selber im nachhinein kontrollieren. Für SG-Admins wäre es natürlich eine mögliche Lösung, das zu überwachen, aber da kennt MediaWiki auch andere Möglichkeiten, das erst garnicht zu ermöglichen. Der Umherirrende 18:38, 24. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Da ich ja auch einer bin, der von einer solchen freiwilligen Selbstkontrolle betroffen bin, senfe ich mal: Falls einer von uns SG-Admins einen Benutzer sperren würde, wäre der Aufschrei der Community unüberhörbar. Also denke ich das muss nicht sein. Wie es der Umherirrende mit seiner Selbstverpflichtung halten will, ist allerdings seine Sache. --Hosse Talk 10:35, 25. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Mein Gott, nu stellt euch doch net so an. Der Umherirrende verirrt sich auf die VM-Site und trifft dort auf eine Meldung von einer frisch-fröhlichen Schüler-IP, welche wieder mal f... geschrieben hat. Nun sperrt er die temporär... Schlimm? Ich denke, der Kandidat meint die wirklich kniffligen Streitfälle, damit will er nix zu tun haben. VG--Magister 21:15, 27. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Hosse, ich glaube mich zu erinnern, dass es bei Euch keine freiwillige Selbstverpflichtung ist, sondern dass ihr von der Community darauf verpflichtet seid, die Rechte nicht aktiv auszuüben (sofern ihr nicht auch regulär als Admins gewählt seid). Frag mich jetzt nicht, wo das steht, aber ich glaube, das ist abschliessend geregelt. --Port(u*o)s 08:48, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Irgendwie und sowieso habe ich mich nach meiner Wahl "selbstbeschränkt" und nun mal gesucht warum ich das gemacht habe. :-) Im Zuge einer tiefgehenden Recherche habe ich die damalige Diskussion gefunden und die dazugehörige Selbstbeschränkung der ehemaligen Mitglieder. Wobei man als Neuschiri ja von den "Alten" darauf hingewiesen wird, dass man nicht administrieren soll/darf. Also ist es ja nicht "freiwillig" an sich, sondern eine gelebte Praxis. --Hosse Talk 14:36, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nein, die Regelung ist imho noch neueren Datums und erst in meiner Zeit als aktiver Schiedsrichter - oder kurz davor - festgeklopft worden. Aber da ihr ja auch gar nicht vorhabt, die Knöpfe zu benutzen, ist die Frage eh akademisch. --Port(u*o)s 19:44, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Nun sooo akademisch finde ich es gar nicht. Ich werds mal im SG-Wiki ansprechen. Ich geb Dir dann auf Deiner Disku Bescheid bevor wir hier alles zumüllen (*gg), vielleicht weiss ja ein Kollege was Näheres. --Hosse Talk 10:37, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Naja so ganz ernst nimmt das SG die Vereinbarung „Die Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte obliegen nicht an dem Fall beteiligten Admins beziehungsweise den Stewards der Foundation. Mitglieder des Schiedsgerichts dürfen keine ihrer Entscheidungen selbst ausführen.“ zwar eh nicht, aber durchsuche mal das Archiv von glaube Hans Koberger zu dem Punkt, da gabs schon mächtig Ärger. −Sargoth 12:28, 2. Feb. 2012 (CET) PS Hosse hat mich gerade darauf hingewiesen, dass das SG eine Fallablehnung nicht als Entscheidung werte, ok.Beantworten

Ich habe darauf hingewiesen, dass die Fallseite geschützt wurde da die Bearbeitung abgeschlossen wurde und nicht, dass das keine Entscheidung gewesen wäre. --Hosse Talk 14:47, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Gut. −Sargoth 14:55, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Der Hinweis von Hosse, "dass das SG eine Fallablehnung nicht als Entscheidung werte" ist richtig, wird hier aber hier, zusätzlich zur bereits erfolgten Richtigstellung, desweiteren etwas missverständlich paraphrasiert, denn es geht hier nicht um eine "Wertung" durch das SG, sondern durch die Community: was mit "Entscheidung" oder "Bestimmen" gemeint ist, geht aus dem MB (im Unterschied zu manch anderem) erfreulich klar hervor (vgl. auch im Kontext). Es geht offensichtlich hier um die eigentliche Entscheidung über Maßnahmen am Ende der Bearbeitung einer SG/A. Falls ein SG/A gar nicht angenommen wird, kann es selbstredend auch keinerlei "Entscheidung" im Sinne dieser Passagen des MBs geben. Dabei wird übrigens explizit eine "Umsetzung der Schiedsgerichtsentscheidungen über Benutzerrechte" (und zuvor auch die Ausführung von Checkuser-Abfragen im Falle entsprechender Benutzerrechte von SG-Mitgliedern) ausgeschlossen. Da hingegen die Formulierung "... erhalten alle gewählten Mitglieder zur Ausführung ihrer Aufgaben Adminrechte" weniger klar ist, gab es die sog. freiwillige Selbstverpflichtung, um den Skopus der auszuschließenden Rechteausübungen über eine sehr enge Lesart des MBs hinaus festzulegen. Die Bearbeitung der SG-Seiten, wie obig zweimal verlinkt, gehört aber natürlich eindeutig unter die "Ausführung ihrer Aufgaben" im Sinne des MBs und wird auch durch die sog. freiwillige Selbstverpflichtung nicht ausgeschlossen, obwohl dereinst ein ebenfalls wenig klarer Text ("... passiv ...") Verwendung fand. Weitere Festlegungen wären mir nicht bekannt, insb. keine Meinungsbilder o.dgl. Falls es diese doch gab, bin ich für einen Hinweis höchst dankbar. ca$e 15:07, 2. Feb. 2012 (CET)Beantworten

jetz mal ne blöde Frage, weil ich damit seit einiger Zeit nich klarkomme: Wieso darf A.Savin (ehemals S1) hier immer noch abstimmen, obwohl seine Seiten von mehreren Admins gelöscht wurden: [1], wieso darf CC hier abstimmen: [2], ist das alles nostalgisch? Sonst möchte ich mit meinem roten Link hier auch abstimmen...--Dummfug 03:53, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Beide haben die allgemeine Stimmberechtigung und du (noch) nicht. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 03:56, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Vergleiche Wikipedia:Benutzerseite und Wikipedia:Benutzersperrung. Eine leere Benutzerseite sagt nichts darüber aus, ob ein Benutzer gesperrt ist oder nicht. Es sagt lediglich aus, dass die Benutzerseite entweder zu Unrecht von einem anderen Benutzer angelegt wurde oder dass der Benutzer kein Bedürfnis mehr hat, eine Benutzerseite zu unterhalten. Eine Benutzerseite zu haben ist jedenfalls kein Kriterium, dass über die Stimmberechtigung entscheidet. -- ESFP 03:57, 31. Jan. 2012 (CET)Beantworten

Wie schon bei meiner Stimme angemerkt: Ich habe den Eindruck, daß du verdammt viel Ahnung von Mediawiki hast, vergleichbar höchstens mit Raymond. Bist du Mediawikientwickler? Hast du nicht schon sowieso Vollzugriff? Ich bin nur neugierig, nichts weiter ;) Eine ausweichende Antwort würde ich auch akzeptieren... --Marcela 21:19, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Hallo Ralf, nein ich kann die Quelltexte von MediaWiki nicht aktiv ändern. Ich habe aber bereits einige Patche für MediaWiki geschrieben, die auch teilweise mit aufgenommen wurden. Da kann man vielleicht schon von einem MediaWiki-Teilzeit-Entwickler sprechen. Raymond hingegen kann MediaWiki direkt ändern und nach einen Review von anderen Entwicklern wird das ganze dann auch hier sichtbar. Wir haben hier in der Community aber auch noch andere, die Änderungen an MediaWiki machen könnten, oder gemacht haben und sicher auch welche, die einen vergleichbaren Wissensstand über MediaWiki haben.

Serverzugriffsrechte haben auch nicht die MediaWiki-Entwickler, sondern nur die Server-Admins, wovon die meisten aber von WMF bezahlt werden und teilweise auch MediaWiki-Entwickler sind. Diese Leute haben Vollzugriff auf die Server-Systeme, da es für ihre Arbeit erforderlich ist. Ich hoffe, das stillt deine Neugier (etwas) Der Umherirrende 21:40, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten

Ja, das reicht mir und es entspricht in etwa dem, was ich vermutet habe :-) Ich würde dich zu gerne mal ein paar Stunden mit dummen Fragen quälen...--Marcela 22:10, 1. Feb. 2012 (CET)Beantworten