Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/11/08

Akon (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wiederholter rassistischer Vandalismus durch IPs. Malwine (Diskussion) 00:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Kryobob (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) inakzeptabler Beitrag, insbesondere letzter Satz. --Färber (Diskussion) 00:58, 8. Nov. 2016 (CET)

Habe die Beiträge ein wenig durchforscht. Oha. Bitte weitere Adminmeinung. --Felistoria (Diskussion) 01:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Halte ich für ziemlich schwerwiegend. Aufgrund des ansonsten leeren Logs irgendetwas zwischen zwei und vier Wochen. --Septembermorgen (Diskussion) 01:22, 8. Nov. 2016 (CET)

Acht Jahre unbemerkt...? Was ist das? Nicht etwas für ünbeschränkt? --Felistoria (Diskussion) 01:30, 8. Nov. 2016 (CET)

219.92.3.149 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Open-Proxy-IP aus Malaysia mit nahezu ausschließlich Vandalismus-Edits. Bitte dauerhaft abklemmen. --Siwibegewp (Diskussion) 02:00, 8. Nov. 2016 (CET)

 Info: Die Sperre wurde von Schniggendiller auf 90 Tage erhöht. Gruß --Jivee Blau 02:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren): EWarrior im Artikel Sprengstoffanschlag von Ansbach. Revertiert ohne Konsens während laufender Disk einen Edit, der bereits lange unwidersprochen im Artikel steht. Für die Entfernung muss er dann erst in der Disk Konsens herstellen, für das Belassen ist er erstmal nicht herzustellen. Entsprechend ist sein Revertbegründung zusätzlich falsch: nicht für die Einfügung von damals bestand/besteht kein Konsens, sondern für dessen Entfernung nicht. (Er verstieß bereits die letzten Tage gegen die EW-Regel in anderem Artikel. Siehe dazu auch Aussage Benutzer:Itti, was ein EW ist und ab wann die Disk aufzusuchen ist (widersprüchlich?): „Ein Revert genügt im Zweifel, dann ist die Diskussionsseite aufzusuchen und Konsens herzustellen“ (Benutzer:Itti))

• Tohmas Entfernung/Revert ohne Disk Konsens

Gruß --BrutFork (Diskussion) 02:44, 8. Nov. 2016 (CET)

Also schon wieder eine nochmals gegensätzliche Entscheidung entgegen der Erklärung Ittis gestern, als auch PM3s auf deiner und meiner Disk, als auch deiner eigenen auf deiner Disk. Na klasse. Geht ja grad so weiter.--BrutFork (Diskussion) 03:23, 8. Nov. 2016 (CET)

Nora Illi (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aktuelle Debatte bei Anne Will. Bearbeitungskrieg im Personenartikel mit einem Spezialkonto [1], das den alten Stand vor der Debatte beschönigt. Malwine (Diskussion) 07:10, 8. Nov. 2016 (CET)

87.142.163.220 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt seit gestern auf der Seite Sofia Bolotina. Bitte IP abklemmen und/oder Artikel halbseitig schützen. --Dk0704 (Diskussion) 07:33, 8. Nov. 2016 (CET)

213.202.33.185 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wuenscht Nachschlag, siehe Sperrlog --Iwesb (Diskussion) 07:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Siwibegewp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ist dieser sehr aufgeregte Neuuser [2] eigentlich die Sperrumgehung von Benutzer:Politik oder nur ein weiterer Verschleißaccount von Benutzer:GLGermann ??? oder beide? Wer weiß es genau; Gruss und Kuss 87.133.107.208 05:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe diese VM zur Kenntnis genommen und werde sie ab jetzt nicht weiter beachten. --Siwibegewp (Diskussion) 05:54, 8. Nov. 2016 (CET)

Provo-IP abklemmen, substanzloses Geraune ignorieren. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 08:11, 8. Nov. 2016 (CET)

IP gesperrt --Itti 08:12, 8. Nov. 2016 (CET)

Ehmckesiegheil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername. --Prüm 08:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Ehmckesiegheil (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Name+erster Beitrag lassen Zweifel aufkommen --Iwesb (Diskussion) 08:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Echt cool - Heute wird Donald President (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Viel Glück Donald! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) KWzeMe. --Prüm 08:13, 8. Nov. 2016 (CET) Itti war's. --Engie 08:29, 8. Nov. 2016 (CET)

217.86.218.243 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bringt seit 2011 nur Unsinnsbeiträgt - Zufall oder Fall für eine längere Sperre? --Vergrätztes Reptil (Diskussion) 08:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Sieht mir eher nach Zufall aus. --Engie 08:30, 8. Nov. 2016 (CET)

Etwas zu wenig Beiträge für eine längere Sperre. Lt. Whois aber "T-DSL Business static dial-up", von daher vermutlich kein reiner Zufall. --Mark (Diskussion) 08:40, 8. Nov. 2016 (CET)

Marseillaise (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte den Benutzernamen unkenntlich machen, Verwenden von Kennzeichen verfassungswidriger Organisationen und so. --Prüm 08:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Done. --Engie 08:32, 8. Nov. 2016 (CET)

217.238.212.210 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Freikirche. Malwine (Diskussion) 08:27, 8. Nov. 2016 (CET)

46.253.250.100 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) im Artikel Inflation mehrfach, trotz Ansprache --Hahnenkleer (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2016 (CET)

79.226.113.140 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 08:35, 8. Nov. 2016 (CET)

79.254.143.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Flippert. Malwine (Diskussion) 08:44, 8. Nov. 2016 (CET)

79.204.136.252 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 08:46, 8. Nov. 2016 (CET)

79.254.143.110 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hat was gegen Flipperautomaten --82.113.106.117 08:46, 8. Nov. 2016 (CET)

79.227.136.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Schule vom Netz, bitte:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 08:52, 8. Nov. 2016 (CET)

31.171.151.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit langem nur Mist, schon etliche kurze Sperren aufgelaufen. Diesmal bitte eine längere. --Mark (Diskussion) 08:55, 8. Nov. 2016 (CET)

79.219.147.217 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen, die neueste wegen personenbezogener Daten vielleicht verstecken:  1 2 --Mark (Diskussion) 08:56, 8. Nov. 2016 (CET)

93.211.112.207 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der kleine Nazi sucht seine Mama:  1 2 --Mark (Diskussion) 08:57, 8. Nov. 2016 (CET)

217.81.31.56 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) sowohl die erste als auch die zweite in der Erderwärmung. Malwine (Diskussion) 09:03, 8. Nov. 2016 (CET)

8. Nov. 2016, 09:02:52 Hydro (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte 217.81.31.56 (Diskussion) für eine Dauer von 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Unsinnige Bearbeitungen)

93.194.105.84 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschvandale:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:09, 8. Nov. 2016 (CET)

91.23.146.138 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 09:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Schweizer Luftwaffe (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) und Luftraumüberwachung (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) – Bitte Benutzer:FFA P-16 nicht nur auf die Artikeldisk zwingen, denn Diskussion:Schweizer Luftwaffe#Air Policing Statistics Factsheet Luftwaffe 2016 VBS wird bereits stellvertretend für die identischen Einfügungen genutzt, sondern dazu bewegen, dass dort erst ein Konsens zu erzielen ist und nicht mittels E-W umstrittene Inhalte in Artikel geprügelt werden, danke. --GUMPi (Diskussion) 09:18, 8. Nov. 2016 (CET)

GUMPi (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Er führt einen Editwar auf 2 Seiten [3] , [4] unterstellt mir Theoriefindung obwohl mit einer einfachen Suche per googel [5] dies Offensichtlich keine TF ist. Er hat schon vor einigen Tagen so ein Editwar gemacht und eine VM gegen mich. In der VM hat sich aber gezeigt das er aleine da stand und andere Nutzer Benutzer:Zweimot und Benutzer:MBurch ganz klar meinen Standpunkt anerkannt hatten. --FFA P-16 (Diskussion) 09:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Diese Antwort darf als Gegenmeldung verstanden werden: Habe die Artikel mangels Konsens sperren lassen, so dass der Disk die notwendige Zeit gegeben wird, s. eins drüber. Die Disk wird bereits seit Tagen genutzt, doch heute führte der mich meldende FFA P-16 den E-W seinerseits ohne gegebenen Konsens fort, lediglich die Überschrift wurde seinerseits geändert, der Inhalt ist weiterhin TF. Und dann mich hierherschleppen? Aha... --GUMPi (Diskussion) 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

GUMPi hatte vor einigen Tagen den Editwar gestrartet und nun nach meinen Bearbeitungen gleich wieder aufgenommen. Mit dem ewig gleichen vorwurf theoriefimndung unter ignorierung sämtlicher Resultate die Googel ausspuckt. Es geht ihm hier ganz offensichtlich nicht um die Sache sondern darum die Leistungenen der Ch Luftwaffe zu diskreditieren.. Es ist nicht das erste mal das er in einem Artikel dieser Thematik ein Editwar gegen mich führt.FFA P-16 (Diskussion) 09:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Hier ist bitte nun EOD, --He3nry Disk. 09:39, 8. Nov. 2016 (CET)

mit der Artikelsperre erledigt. EW >> Diskseite: Konsens suchen, --He3nry Disk. 09:23, 8. Nov. 2016 (CET)

für das Protokoll: Die andere EW-Zone auch geperrt, --He3nry Disk. 09:30, 8. Nov. 2016 (CET)

87.178.251.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte in die Pause --Xneb20 Disk • Beiträge 09:27, 8. Nov. 2016 (CET)

91.5.139.67 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte gerne zurück ins Bett geschickt werden -- --Xneb20 Disk • Beiträge 09:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Holm Dressler (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionsaccount, der mit seinem 2. Beitrag zu PA übergeht:  1 2 --Mark (Diskussion) 09:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Islamische Festtage (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Weiter nicht IP-tauglich-- Mark (Diskussion) 09:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Rauchclub Mon Treal (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Hmmm. Spezial:Diff/159487745 -- Iwesb (Diskussion) 06:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Und mit dem Edit davor per BrutFork-Vorlage einen EW losgetreten, gegen den aktuellen Diskussionsstand. Stör- und Konfliktsocke. --PM3 09:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Sk8terlord (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
Die ganz aktuelle Darstellung des Benutzers sein, im vorherigen 'Diskussions'verlauf gezeigtes Verhalten auf Fragen lediglich mit 'Basta'Statements zu antworten ohne auf die Fragen einzugehen, gipfelte nun in der Darstellung dieses Ausweichen sei sein Versuch mir zu helfen https://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:DirkBausB#Leicht_emotionale_Antwort

das ganze aus der

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Ziegenproblem#Die_erfahrungsbezogene_Antwort

"zum Abschluss meinerseits: Ich habe die Diskussion hier mitgemacht, weil ich selbst nicht sicher war, ob die im Artikel gewählte Darstellungsform angemessen ist. Das hat sich für mich nun geklärt."
"ich denke es unterstützt meine Position. "
"EOD meinerseits an dieser Stelle"
ohne jeweils überhaupt auf die Punkte eingegangen zu sein.

ich hoffe es ist irgendwie verständlich (nicht signierter Beitrag von DirkBausB (Diskussion | Beiträge) 10:04, 8. Nov. 2016 (CET))

Nein, denn es ist nicht klar, wo der Vandalismus begründet liegt. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:08, 8. Nov. 2016 (CET)

Meldung hier falsch, es liegt m.A.n. kein Vandalismus vor. Wenn Du mit ihm was klären willst, wende Dich an ihn. Persönliche Angriffe kann ich nicht erkennen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Kein Vandalismus. Tipp: wenn man merkt, das man nicht auf der gleichen Wellenlänge funkt, dann kann es manchmal besser sein, ein Gespräch zu beenden. Groetjes --Neozoon (Diskussion) 10:35, 8. Nov. 2016 (CET)

31.16.188.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Seit Juni nur Blödsinn. Eben wieder. Malwine (Diskussion) 10:19, 8. Nov. 2016 (CET)

91.58.15.34 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Gandalf will uns verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Swagyolo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ede muss uns auch verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 10:33, 8. Nov. 2016 (CET)

87.173.221.113 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Möchte uns schnell für länger verlassen Eingangskontrolle (Diskussion) 11:03, 8. Nov. 2016 (CET)

93.194.33.131 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) braucht frühe Mittagspause --Xneb20 Disk • Beiträge 11:09, 8. Nov. 2016 (CET)

178.1.197.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks -- --Xneb20 Disk • Beiträge 11:11, 8. Nov. 2016 (CET)

87.151.11.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Kommentar bitte loeschen --Iwesb (Diskussion) 12:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Jupp, ist versteckt. Funkruf  WP:CVU 12:16, 8. Nov. 2016 (CET)

2.27.213.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:09, 8. Nov. 2016 (CET)

62.245.178.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 12:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Lektor w (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Wiederholte PAs, zuletzt hier.

Mehrmalige Löschungen (durch mich) von unmittelbar vorhergehenden PAs desselben Benutzers hatten offenkundig keine Wirkung in Richtung Besserung: [6], [7], [8]. Daher blieb nach dem 4. PA keine andere Wahl, als hierher zu gehen.

Laut Benutzersperr-Logbuch ist dieser Benutzer zuvor schon mehrfach wegen PA gesperrt worden.

--Saidmann (Diskussion) 12:19, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe diese Löschungen nicht mitbekommen. Die Beschwerde von Saidmann wäre plausibel, wenn er mich darauf hingewiesen hätte, daß er einen PA gesehen hat und/oder daß er deswegen etwas gelöscht hat. An diesem Hinweis mangelt es.

Was als PA empfunden wird, ist bei Benutzern völlig verschieden. Außerdem können deutliche Worte bei einer aussichtslosen Diskussion oft auch einen Ausweg aus einer verfahrenen Situation vorbereiten. Ein Bedürfnis nach Einigung aufgrund von sachlicher Argumentation kann ich nämlich bei Saidmann überhaupt nicht erkennen. Er kommt nur immer mit denselben Behauptungen an, ohne sie belastbar zu belegen und ohne auf die Gegenargumente einzugehen.

Ich empfinde das Verhalten von Saidmann meinerseits als unverschämt, als eine einzige Belästigung. Ich habe mir nämlich allein wegen ihm eine sehr große Mühe auf der Diskussionsseite gegeben, durchaus mit sehr differenzierter sachlicher Argumentation. Saidmann geht jeweils überhaupt nicht auf meine Erklärungen ein. Er tut einfach so, ob alles ein Irrtum sei, was ich schreibe. Das ist die Unverschämtheit auf seiner Seite. Das Wort Irrtum kommt beispielsweise schon am Anfang seines zweiten Beitrags wörtlich so vor. Einen eigenen Irrtum hat er nicht eingeräumt. Saidmann möge doch bitte selber sein Diskussionsverhalten verbessern.

Ich sehe hier den Versuch von Saidmann, sich mit einer mutwilligen PA dafür zu rächen, daß ich seiner Aufforderung nicht folge, eine bestimmte Änderung im Artikel vorzunehmen. Das tue ich nicht, weil ich die Meinung von Saidmann für irrig halte. Das habe ich ausführlich und mit verschiedenen Argumenten begründet.

Also mein Fazit wäre: Hier ist keine Verwarnung nötig, sondern 3M, weil eine Klärung zwischen Saidmann und mir nicht möglich ist. Das Diskussionsverhalten von Saidmann war von vornherein so angelegt, daß allein seine Meinung zählt und er sich damit durchsetzen will. 3M wäre von Anfang an nötig gewesen. Aber man probiert es eben erst einmal, ob es auch ohne 3M geht. Das hat sich als Irrtum herausgestellt. Und das habe ich am Ende eben auch deutlich ausgesprochen, damit sich diese schon sehr lange Pseudo-Diskussion nicht noch länger hinzieht. --Lektor w (Diskussion) 12:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Dass die Diskussion so lang ist, liegt aber eher weniger am Melder. -- Nicola - Ming Klaaf 12:46, 8. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt, ich habe mir sehr viel Mühe mit sachlicher Argumentation und verschiedensten Hinweisen gegeben. Ich habe mir Mühe gegeben, Saidmann mit Argumenten zu überzeugen, anstatt nur kurz angebunden autoritäre Behauptungen aufzustellen, wie er das tut. Will man mir das etwa vorwerfen? --Lektor w (Diskussion) 12:48, 8. Nov. 2016 (CET)

Lass doch einfach das mit der Nervensäge weg, dann wäre das kein Problem. Ansonsten, würde ich den Vorschlag begrüßen, mal auf WP:3M Hilfe zu suchen, wenn ihr nicht weiterkommt. Funkruf ^WP:CVU 12:54, 8. Nov. 2016 (CET)

„Nervensäge weglassen“ klingt gut, war aber zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht „einfach“. Ehrlich ist nämlich die Aussage: Ich habe Saidmann zu diesem Zeitpunkt absolut als Nervensäge empfunden. Er hat sich tatsächlich so verhalten, oder vielleicht nicht? Soll ich das verschweigen? Ich bestreite nicht, daß das nicht höflich ist, aber Saidmann war zuvor ebenfalls nicht höflich, wie oben dargestellt. Aber gut, ich entschuldige mich, falls ihn das verletzt hat. Und dann machen wir 3M. Das werfe ich mir vor: daß ich mir in dieser Diskussion so viel Mühe gegeben habe, obwohl schon bald absehbar war, daß sie fruchtlos sein würde. --Lektor w (Diskussion) 13:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Zu den bisherigen Sperrungen: Daß ich mehrfach gesperrt wurde, trifft zu. Man möge das bitte in Beziehung setzen zu den tausend Diskussionen, an den ich teilgenommen habe. Die ersten beiden Sperrungen waren das erwünschte Ergebnis eines üblen Machtspiels eines einzelnen Benutzers, der gleich zwei Diskutanten erfolgreich angezeigt hat, nachdem er beide (mich und einen anderen) gegeneinander aufhetzt hat. Er treibt solche und ähnliche Machtspiele als IP-Adresse, obwohl er angemeldeter Benutzer ist. Nach dieser Aktion hatte ich die Schnauze voll und wollte komplett bei Wikipedia aussteigen. Habe zwei Wochen Pause gemacht. Mindestens eine der beiden anderen Sperrungen waren eine spätere Nachwirkung dieser krassen Aktion. Ich erinnere mich nicht mehr genau an die beiden letzten Fälle. Es ist nicht immer der Melder der Anständige und der Gemeldete der Schlechte. Oft genug ist es umgekehrt. --Lektor w (Diskussion) 13:00, 8. Nov. 2016 (CET)

KPA ist ein Grundprinzip der Zusammenarbeit hier. Eine Sperre wäre daher möglich. Da aber "Nervensäge" ein nicht allzu krasser Verstoß ist und die vorherigen Sperren bereits einige Zeit her sind, belasse ich es ausnahmsweise nochmal bei einer Ansprache. Lektor w, bitte überlege vor jedem Drücken des Speicherknopfs, ob dein Beitrag nicht zu scharf formuliert ist. Schalte notfalls den Rechner aus und mach einen kleinen Spaziergang. Grüße, Stefan64 (Diskussion) 13:14, 8. Nov. 2016 (CET)

Dr.Vladimier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spielkind --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:41, 8. Nov. 2016 (CET)

Autonomous Sensory Meridian Response (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) EWW mit meiner Beteiligung um einen Werbeblock --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 12:47, 8. Nov. 2016 (CET)

69Kévín69 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Pius XI. Grundlose Löschung --Usien Max 13:08, 8. Nov. 2016 (CET)

78.34.205.184 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Großer Terror (Sowjetunion) Vandalismus --Usien Max 13:11, 8. Nov. 2016 (CET)

62.72.87.250 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--kopiersperre (Diskussion) 13:28, 8. Nov. 2016 (CET)

Präsidentschaftswahl in den Vereinigten Staaten 2016 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Im Augenblick leider nicht IP-tauglich.-- Mark (Diskussion) 13:41, 8. Nov. 2016 (CET)

Mexiko-Stadt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte halbsperren: Nicht viele, dafür aber fortwährende Löschungen durch IPs.--kopiersperre (Diskussion) 13:16, 8. Nov. 2016 (CET)

93.231.215.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 13:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Kinderarbeit in Indien (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte mal auf die Versionshistorie schauen. Komischerweise scheint das Thema nicht IP-geeignet zu sein, schon in den ganzen letzten Jahren kamen immer wieder Unsinnsbeiträge. --H7 (Diskussion) 13:49, 8. Nov. 2016 (CET)

Diskussion:Allah (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Wir hatten das gerade schon. Die IP ist hartnäckig, die entsperchenden Positionen religiös Überdrehter, christlich wie islamisch, sind im Artikel erwähnt. Es besteht kein Diskussionsbedarf. Bitte um Halbsperre. --95.208.100.55 14:14, 8. Nov. 2016 (CET)

2A00:D58:1600:200:C0B2:DEF4:F194:481C (Diskussion • Beiträge (/64) • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch (/64) • globale Beiträge • sperren (/64) • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Software as a Service --Mauerquadrant (Diskussion) 14:35, 8. Nov. 2016 (CET)

80.110.45.91 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) statische IP, seit Januar 2015 Dauervandale, zuletzt heute [9]. Längste Sperre bisher 1 Tag, im Zuge der Eskalationsleiter vielleicht mal eine Woche, bis zum nächsten Mal ... --AchimP (Diskussion) 14:40, 8. Nov. 2016 (CET)

87.193.162.99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen:  1 2 3 --Mark (Diskussion) 14:44, 8. Nov. 2016 (CET)

91.19.201.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) fragt höflichst um eine Auszeit. --Xneb20 Disk • Beiträge 14:52, 8. Nov. 2016 (CET)

212.41.53.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung Asd112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren), Mikojan-Gurewitsch MiG-25 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte halbdicht, damit der Müll draussen bleibt --Felix ^frag 15:06, 8. Nov. 2016 (CET)

212.41.53.221 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) möchte in unverständlichem Deutsch seine Änderungen durchdrücken - auch mit EW --Centenier (Diskussion) 15:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Allesklarhrkomessar (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalenaccount --Centenier (Diskussion) 15:44, 8. Nov. 2016 (CET)

130.180.76.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen.--Quadwin !‽? 13:26, 8. Nov. 2016 (CET)

Seit knapp sechs Stunden kein Beitrag mehr. Gruß --Jivee Blau 16:34, 8. Nov. 2016 (CET)

Squarerigger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt mehrfach meinen Kommentar auf meiner Kanidatenseite zur SG-Wahl Difflink bitte mal fixen --Graf Umarov (Diskussion) 13:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Hätte der Kandidat mal seine Kandidatenseite gelesen, dann hätte er gesehen, daß dort unten steht: "Kommentare Graf Umarov: Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden." Insofern ist sein Kommentar direkt auf meine Stimmabgabe hin schon nicht regelkonform. Wenn es dem Kommentar dann noch an Wahrheitsgehalt fehlt, dann ist das Maß voll.

Letztlich zeigt der Kandidat sowohl durch aktuellen Verhalten, seinen "Kommentar" als auch jetzt durch diese VM deutlich, warum er meine Kontra-Stimme verdient hat. --Squarerigger (Diskussion) 13:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Das meint Kommentare ZU Graf Umarov nicht vor. Also deinen Unnötigen Kommentar zB Gruß und Raus Graf Umarov (Diskussion) 13:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Und wieder einmal eine mehr als fragwürdige Regelauslegung des Herrn. Dort steht: "Kommentare Graf Umarov", nicht "Komemntare zu Graf Umarov". Dazu fehlender Respekt vor dem Wahlverfahren an sich, wenn er eine Stimmbegründung als "unnötigen Kommentar" bezeichnet. Danke, das zeigt ja deutlich, was von ihm zu erwarten wäre, wenn er gewählt würde.

Das hier grenzt wieder mal an Mißbrauch der VM, mal schauen, ob er damit wieder mal durchkommt.--Squarerigger (Diskussion) 13:52, 8. Nov. 2016 (CET)

@Graf Umarov: Abstimmungen bei Kandidaturen sind die ganz wenigen Stellen, wo man seine Meinung ueber den jeweiligen Kandidaten hinschreiben darf (ob berechtigt oder nicht, muss der jeweilige Leser entscheiden). Eure "Vereinbarung" kann das sicherlich nicht betreffen. Was haeltst Du davon, seinen Kommentar einfach unkommentiert stehenzulassen, die VM zurueckzuziehen und das Endergebnis abzuwarten? Wuerde ich als Zeichen von "Groesse" interpretieren. Just $0.02 von -- Iwesb (Diskussion) 13:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Warum sollen bei Schiedsgerichtswahlen andere Regeln gelten als bei Adminkandidaturen? Bei Adminkandidaturen heißt es "Abgegebene Stimmen sollen nicht auf der Abstimmungsseite von anderen Benutzern kommentiert werden. Dies kann auf der Diskussionsseite geschehen." Der Kandidat ist sicherlich kein "anderer Benutzer", es ist üblich dass Kandidaten dort manchmal kurze Kommentare hinterlassen, was ja in diesem Fall der Abstimmende förmlich herausgefordert hat.--Steigi1900 (Diskussion) 14:20, 8. Nov. 2016 (CET)

(Nach BK) Da tut man dem Kandidaten den Gefallen, seine Stimmabgabe zu begründen (was man nicht müsste, es aber zum besseren Verständnis tut), und damit "fordert man etwas heraus"? Seltsame Logik, aber von Dir als treuem Steigbügelhalter des Users ja nicht unbedingt verwunderlich.--Squarerigger (Diskussion) 14:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich bin ein treuer Steigbügelhalter? Was für ein netter, aber leider vollkommen unsachlicher Vorwurf. Ich hatte noch nie einen Steigbügel in der Hand. Deine sogenannte "Begründung" ist pure Provokation, mehr aber auch nicht. Und nebenbei kann man das durchaus als Verstoß gegen eure Vereinbarung sehen.--Steigi1900 (Diskussion) 15:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Oh, bist Du seit neustem Fachmann für eine Vereinbarung, mit der Du bisher genau Null zu tun hattest? Junge, das wird grad immer lustiger, was Du da ablässt...--Squarerigger (Diskussion) 15:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Wenn der Stimmabgebende seinen Senf abgibt, dann muss es dem Kandidaten (egal welches Amt) auch erlaubt sein, das ebenfalls zu kommentieren. Wird auch bei jeder Wahl so gemacht / akzeptiert. Ach ja: auch eine erlaubt keine persönlichen Anferindungen. Aber das fällt im Zweifel nur auf den Abstimmer zurück. --Wassertraeger (‏إنغو‎) 14:32, 8. Nov. 2016 (CET)

Da meine Stimmbegründung keine "persönliche Anfeindung" enthielt, erachte ich Deinen Hinweis für unnötig.--Squarerigger (Diskussion) 14:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Das Recht auf Antwort auf Kommentare beinhaltet nicht das Verbreiten von Lügen ("Trotz klarem Verstoß gegen die Vereinbarung ..."), sondern bezieht sich auf sachliche Kommentare. Von daher ist diese Abarbeitung durch Dich schlichtweg falsch (aber von Dir leider nicht anders zu erwarten gewesen). Erledigt ist diese VM daher noch nicht.--Squarerigger (Diskussion)

@Kurator71: Läuft die ausgehandelte Vereinbarung noch? Mit dem Sinnloskommentar bei der Stimmabgabe und der VM hier haben sich IMHO beide Kontrahenten gemäß der Vereinbarung für eine 3-Tages-Sperre qaulifiziert. --He3nry Disk. 15:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Wie gewisse Admin-Kollegen neulich, als es seitens Graf Umarov einen Verstoß dagegen gab, festgestellt haben, war die Vereinbarung faktisch noch nie rechtsgültig.--Squarerigger (Diskussion) 15:12, 8. Nov. 2016 (CET)

So wie Ihr beide mal wieder die Community beschäftigt, wären die drei Tage aber eine echte Erleichterung, --He3nry Disk. 15:13, 8. Nov. 2016 (CET)

"So wie Ihr beide mal wieder die Community beschäftigt ...". Also bitte, ich habe faktisch nur ein grundlegendes Recht wahrgenommen: die Teilnahme an der SG-Wahl. Willst Du mir das etwa verbieten? *kopfschüttel* Selbst wenn wir annehmen, daß die Vereinbarung nach wie vor gilt (was ja einige Admins anders sehen), wäre zu klären, wo ich konkret dagegen verstoßen haben soll? Vielleicht solltest Du, ehe Du hier pauschlae Rundumschläge verteilst, darüber mal nachdenken--Squarerigger (Diskussion) 15:17, 8. Nov. 2016 (CET)

90% der Abstimmenden sind in der Lage eine Stimme ohne Kommentar abzugeben. Dass Du es bei der Vorgeschichte nicht lassen kannst, ist was? Und natürlich verstößt das gegen Nummer 3 (so diese Vereinbarung gelten sollte). Dass Dein Kontrahent das nicht unkommentiert lassen kann, ist desgleichen. Und sollte Kurators Ansage in Kraft sein, sind genau dies die Edits, die Ihr nicht machen sollt. Und definitiv ist ein Rundumschlag angemessen, wenn sich auf VM mal wieder über Eure Dauerfehde unterhalten werden muss, --He3nry Disk. 15:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Gerade wegen des Dauerkonflikits erschies es mir sinnvoll, eine Begründung abzugeben, um klarzustellen, daß ich nicht nur einfach so dem Kandidaten eine reinwürgen wollte, sondern durchaus gute Gründe dafür habe.

Im Übrigen ist Dein Hinweis auf Punkt 3 sachlich falsch - es sei denn, Du siehst bereits die pure Teilnahme an der Wahl durch mich als Verstoß dagegen an. "Anwürfe oder Beleidigungen" gab es nicht, lediglich eine Begründung für die Stimmmabgabe.--Squarerigger (Diskussion) 15:33, 8. Nov. 2016 (CET)

Die ausgehandelte Vereinbarung läuft selbstverständlich noch. Und tatsächlich haben es beide mal wieder nicht geschafft, die Füße still zuhalten. Squarerigger hätte sich jeden Kommentars enthalten müssen, Graf Umarov hätte das nicht noch kommentieren dürfen und beide hätten sich noch weniger um die Entfernung streiten dürfen. Warnschüsse hatten beide mehr als genug. Die Länge der Sperre lege ich in Eure Hände, beide sollten eine gleich lange Sperre erhalten, aus Gründen der Fairness würde ich die Sperre aber nicht bei drei Tagen ansetzen, da der Graf eben gerade kandidiert und Fragen beantworten können sollte. Dass die Vereinbarung nicht rechtsgültig ist, mag die Auffassung einzelner sein, faktisch ist sie ein Rechtsgeschäft mit eindeutiger Willenserklärung. Ob ein Admin das durchsetzen möchte oder nicht, ist eine andere Frage. --Kurator71 (D) 15:53, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Hängepartie bzgl. der Vereinbarung ist aber ein unhaltbarer Zustand. Entweder sie gilt, dann muß sie aber auch entsprechend durchgesetzt werden. Oder sie wird nicht durchgesetzt, dann kann sie nicht gültig sein. Einerseits gültig, andererseits nicht durchsetzbar ist ein unhaltbarer Zustand, wie ich gerade neulich bei eindeutigem Verstoß, aber Nicht-Durchsetzung erfahren musste. Eine solche Vorgehensweise benachteiligt nämlich denn, der sich bisher daran gehalten hat.--Squarerigger (Diskussion) 15:56, 8. Nov. 2016 (CET)

Das ist richtig, deshalb erwäge ich den Gang zum SG. Aber wie gesagt: Zwei Benutzer können, wie hier geschehen, jederzeit eine Vereinbarung schließen, wie auch im realen Leben Privatpersonen jederzeit einen Vertrag schließen können - so lange dies nicht den Grundregeln der Community (bzw. den Gesetzen im RL) widerspricht... --Kurator71 (D) 16:00, 8. Nov. 2016 (CET)

Daß diese Sichweise realitätsfern ist, das ist Dir aber schon klar?

Wiederholte Verstöße gegen den expliziten Wortlaut haben bisher zu keinerlei Sanktion gegen den Gegner geführt! Da läuft was gewaltig verkehrt und meine Motivation, die Regelung noch als gültig zu betrachten, sinkt langsam gegen Null, auch wenn ich mich nicht auf das Niveau der Gegenseite einlassen will.--Squarerigger (Diskussion) 16:04, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe meinen Kommentar selber entfernt sollte nur ein Hinweis an der Kollegen sein. Die Meldung war nur eine Bitte ihm zu erklären das man ander Benutzer Beiträge nicht entfernt. Die VM ist für mich hier also erledingt. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 16:03, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK)Danke sehr. Zur aus Sicht des Abarbeiters prinzipiellen Sanktionsfähigkeit im Rahmen des Dauerstreits habe ich oben geschrieben. Das ändert sich auch nicht, wenn das in anderen Fällen anders gehandhabt wurde etc. Es steht die Vereinbarung quasi als administrative Ansage im Raum. Und damit ist, das sei auch noch mal gesagt, der Sinn(!) der Ansage gemeint. Mit Blick auf das Kandidaturargument lasse ich es jetzt mal bei der Aufforderung: Macht doch einfach mal, was Euch vorgeschlagen und aufgetragen wurde und geht Euch wirklich aus dem Weg - beide! --He3nry Disk. 16:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Hans Haase (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Wikipedia:Auskunft#Auto_ohne_T.C3.9CV_verkaufen - siehe dazu die Verwarnung in Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=157074764#Benutzer:Hans_Haase_.28erl..29 https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=157074764#Benutzer:Hans_Haase_.28erl..29 Eingangskontrolle (Diskussion) 16:25, 8. Nov. 2016 (CET)

Sein letzter Beitrag war um 11=05 Uhr und das war kein Vandalismus. --M@rcela 16:35, 8. Nov. 2016 (CET)

Er darf dort überhaupt nicht editieren. Und es war wieder weitschweifig ab vom Thema. --Eingangskontrolle (Diskussion) 16:37, 8. Nov. 2016 (CET)

Oooops, das habe ich nicht mitbekommen, sorry. Seine Beiträge mäandern in der Tat immer etwas ums Thema herum.--M@rcela 16:45, 8. Nov. 2016 (CET)

212.41.62.135 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung, hat den Rechner gewechselt --Centenier (Diskussion) 16:54, 8. Nov. 2016 (CET)

Systematischer Wandalismus.Entfernt des Inhaltes des Artikels zusammen mit den Quellen. Bitte beruhigen, und diese Variante wiederstellen. 77.247.133.139 17:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Melder wegen Sperrumgehung gesperrt, --He3nry Disk. 17:10, 8. Nov. 2016 (CET)

Hauskatze (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Laufender Vandalismus durch IPs-- Mark (Diskussion) 17:07, 8. Nov. 2016 (CET)

Tohma (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Benutzer wendet sich mit EW gegen Versachlichung einer Abschnittsüberschrift: [10].--Allonsenfants (Diskussion) 14:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Dein Spruch trägt genau was zur Versachlichung bei? --Hardenacke (Diskussion) 15:02, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich habe zunächst den unsachlichen Beitrag des Melders entfernt [11]; ob die Veränderung der Überschrift notwendig war, möge ein anderer Admin entscheiden.--Gustav (Diskussion) 15:06, 8. Nov. 2016 (CET)

Es ging insbesondere um den nicht WP:DS-gemäßen Beitrag, Ziel der wiederholt eingefügten Pöbelei (die an anderer Stelle auf der Seite von mir bisher ignoriert wurde) bin erkennbar ich (ist nicht das erste Mal). Erst vor zwei Tagen Tagen gab es hier genau dasselbe Problem mit der Bewertung von anderen Benutzern durch Allonsenfants. - Eine Überschrift abzuändern, nachdem dort diskutiert wurde, ist eine nachträgliche Verfälschung der Diskussion.--Tohma (Diskussion) 16:15, 8. Nov. 2016 (CET)

TollerTyp (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nach Ansprache durch Logo kommt dieses: tolle Werk... --Foreign Species (Diskussion) 18:19, 8. Nov. 2016 (CET)

81.217.12.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) hier Gründe und Difflinks --Felix ^frag 19:20, 8. Nov. 2016 (CET)

Allianz Stadion (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) IP die Rapidfans sind mögen den echten Namen des Stadions nicht und wollen ihn ständig in Weststadion umtaufen --Mö1997 (Noch Fragen?!?!) 19:21, 8. Nov. 2016 (CET)

TaxonKatBot (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte kurz abschalten, kategoriesiert falsch. -- JTCEPB (Diskussion) 20:08, 8. Nov. 2016 (CET)

ist OFF, was ist los? – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:10, 8. Nov. 2016 (CET)

siehe hier. Setzt die Kategorie:Kinderdarsteller falsch. Hier erlbar.-- JTCEPB (Diskussion) 20:16, 8. Nov. 2016 (CET)

@JTCEPB: sorry, aber Anna Thalbach hat schon mit 8 Jahren geschauspielt, ist mit Kinderdarsteller also richtig kategorisiert. – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:17, 8. Nov. 2016 (CET)

Mathe...-- JTCEPB (Diskussion) 20:19, 8. Nov. 2016 (CET)

@JTCEPB: 1981-1973 = 8 – Doc Taxon • Disk. • WikiMUC • Wikiliebe?! • 20:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Kein Vandalismus, bitte diskutiert die Korrektheit der Kat auf der Diskussionsseite des Artikels aus. Bot kann aus meiner Sicht wieder betrieben werden. --Kritzolina (Diskussion) 20:30, 8. Nov. 2016 (CET)

93.222.53.226 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Löschvandale, bitte ggf. befallene Seiten halb. Kopilot (Diskussion) 20:31, 8. Nov. 2016 (CET)

Frühstückskaffee gefällig? Offensichtlich ist es bei dir gerade kurz vor 10 Uhr vormittags. Klartext: das war vor über 10 Stunden, seitdem nichts mehr von dieser IP. Jetzt noch sperren? --Nuhaa (Diskussion) 20:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Erledigt ohne weitere Aktion. -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 20:41, 8. Nov. 2016 (CET)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) meint erneut den Artikel Donald Trumps per Editwar beackern zu müssen [12]. Vor kurzer Zeit wurde er schon wegen einer ähnlichen Aktion (siehe Sperrlog) im selben Artikel für drei Tage gesperrt. Das zum einen.

Zum anderen: In der Diskussion schreibt er: "umdichen" , habt ihr einen schaden? wohl wieder vergessen die aluhüte aufzusetzen heute. Und: manchmal glaubt man wahrlich nicht was für gestalten sich bei wikipedia tummeln. Ich habe ihn lediglich darauf hingewiesen, dass das Breitbart News Network offensichtlich (dort wird heute per Pop-up aufgefordert Trump zu wählen) keine valide Quelle ist. Und offensichtlich ist Joobo ein Fan Trumps und versucht hier einen vorhandenen, unbequellten Text postitiv umzustellen.--Neudabei (Diskussion) 21:47, 8. Nov. 2016 (CET)

Parallel hat ein anderer Benutzer gemeldet. Ich fasse beide Meldungen zusammen. -- Neudabei (Diskussion) 21:52, 8. Nov. 2016 (CET)

Joobo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren): Verstoß gegen WP:KPA gegen 2 konkrete Benutzer: Unterstellung einer psychischen Krankheit: "habt ihr einen schaden? wohl wieder vergessen die aluhüte aufzusetzen heute..." ... Diskreditierung der Disk.kontrahenten: "... manchmal glaubt man wahrlich nicht was für gestalten sich bei wikipedia tummeln ...". Man mag ja verstehen, dass ein Fan den Tonfall seines Helden nachzuahmen versucht, aber ich denke, dass diesem Tonfall hier kein Raum gegeben werden sollte. --Ulitz (Diskussion) 21:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Hallo, ich wurde gerade von Sakra auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November_2016/Gnom#Kontra_Gnom diffamiert: [13] Das verletzt mich und verstößt gegen WP:KPA. Persönlich darauf angesprochen [14], verwies Sakra mich lediglich auf diese Seite [15]. Ich hoffe, dass solches Verhalten nicht ohne Folge bleibt. Die Bereitschaft, in der Community Verantwortung zu übernehmen, auf diese Weise zu kommentieren, darf nicht dazu führen, dass man sich so etwas anhören muss. Man werfe nur einen Blick auf die Namen, die in dem verlinkten Artikel genannt werden. --Gnom (Diskussion) 22:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Auch und gerade bei Wahlen gilt WP:KPA, DaB.. Wenn du in dem Begriff keinen persönlichen Angriff siehst, lies bitte den Artikel und die darin genannten Namen. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:09, 8. Nov. 2016 (CET)

Rob Green (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Lösch-EW wrd nach Ablauf der Halbsperre weitergeführt, diesmal bitte länger halb. --andy_king50 (Diskussion) 23:03, 8. Nov. 2016 (CET)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert im Artikel Bahnstrecke Gera Süd–Weischlitz:

1. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Gera_S%C3%BCd%E2%80%93Weischlitz&diff=159511669&oldid=159511017 mit dem wenig konstruktiven Kommentar "Zerstörte Darstellung wieder retour." - dieser Kommentar ist eine Frechheit, schließlich habe ich lediglich die {{BS2}} durch {{BS}} ersetzt, dazu habe ich einen Parameterfehler behoben, der von Rolf-Dresden wieder hineinrevertiert wurde. Sonst habe ich keinerlei Änderungen durchgeführt, die von Rolf-Dresden in SEINEN Streckendarstellung nicht WÜNSCHT!
2. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Gera_S%C3%BCd%E2%80%93Weischlitz&diff=159511996&oldid=159511965 OHNE KOMMENTAR
3. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Gera_S%C3%BCd%E2%80%93Weischlitz&diff=159512131&oldid=159512102 OHNE KOMMENTAR
4. https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bahnstrecke_Gera_S%C3%BCd%E2%80%93Weischlitz&diff=159512196&oldid=159512184 OHNE KOMMENTAR

Ich habe in meinen Wiederherstellungsversuchen meines edit mehrfach darum gebeten zu erläutern, inwiefern ich irgendetwas zerstört hätte, ohne jede Reaktion (s.o.).

Ich weiß, dass kaum irgendein Administrator jemals irgendetwas gegen Rolf-Dresden unternommen hätte, dessen ungeachtet ist die Aktion von Rolf-Dresden nicht anderes als purer Vandalismus, vielleicht erkennt das ja irgendwann irgendwer mal ... die Hoffnung stirbt bekanntlich zuletzt! axp_de^Hallo! 22:24, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich frag mich gerade, ob irgendein Administrator feststellen könnte, ob Euer Streit um mehr als Gummientchen geht.
Ehrlich gesagt, auch wenn ich mit Bahnstrecken, wenn auch nicht gerade derjenigen befasst bin: ich weiß es selbst nicht, und will mir auch nicht die Mühe machen, das zu beurteilen.
Aber ansonsten, nur als Hinweis (keine Kritik)und der geht eher an Dich: mit Änderungen, die zu guten Teilen rein geschmacklich motiviert sind, macht man sich keine Freunde. Selbst, wenn man nebenbei etwas Unstrittiges geändert hat. --Global Fish (Diskussion) 22:31, 8. Nov. 2016 (CET)

@Global Fish: Ja, es gibt strittige Gestaltungsfragen was Bahnstrecken angeht. Aber Rolf-Dresden war bislang ein absoluter Purist, der in SEINEN Strecken immer nur die {{BS}} zugelassen hat. Nun habe ich es gewagt, ihm zu zeigen, dass auch bei dieser Strecke fast überall BS ausreicht und er revertiert und behauptet, ich hätte die Darstellung zerstört???

Ich garantiere, dass ich keinerlei Änderungen in Richtung der von mir präferierten Darstellungen des Streckenbandes unternommen habe und auch Rolf-Dresden hätte dies sicherlich erkennen können, wenn er nicht reflexartig revertiert hätte! axp_de^Hallo! 22:42, 8. Nov. 2016 (CET)

Es gibt einen Standardrahmen für die Bahnstreckendarstellung und innerhalb dessen verschiedene Möglichkeiten der Darstellung. Das Umbauen von der einen Variante in eine andere fällt unter die Regeln für geschmacklich motivierte Änderungen. Der Ersteller bzw. Hauptautor der Streckentabelle entscheidet über die Variante der Darstellung, und Eingriffe von anderen sollten unterbleiben. "Nun habe ich es gewagt, ihm zu zeigen, ...": Genau das fällt unter BNS. MBxd1 (Diskussion) 22:46, 8. Nov. 2016 (CET)

@MBxd1: meine Formulierung war *sarkastisch* gemeint. Im Gegenteil, Rolf-Dresden hat BS durch BS2 ersetzt und ich habe die alte Darstellung wieder hergestellt. Und "Hauptautoren" haben nicht einen Cent mehr "Besitz" an einem Artikel wie alle anderen. Das Problem mit Rolf-Dresden ist leider, dass er sich selber als unantastbar sieht und sich einen Sch*** um irgendjemand anders kümmert. Aber leider bekommt er auch noch Hilfestellung :-( axp_de^Hallo! 23:11, 8. Nov. 2016 (CET)

Du hast keine alte Darstellung wiederhergestellt, das stimmt einfach nicht. Und natürlich gibt es Regeln zu geschmacklich motivierten Änderungen. Du hast kein Recht, die verbeulte Darstellung in Streckentabellen einzubauen, die Du nicht selbst erstellt hast. Lass doch diese Umbauten einfach, das ist doch nicht das erste Mal, dass Du Dir damit Ärger einhandelst. MBxd1 (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Nachtrag: Der Artikel ist bereits seit einer Dreiviertelstunde für 2 Wochen gesperrt. Es wurde hier nur nicht eingetragen. Vielleicht kann man beide Meldungen damit abhaken, dass scheint auch so gemeint gewesen zu sein. MBxd1 (Diskussion) 23:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Keine Benutzersperre, aber ich habe ihm aufgrund von anhaltendem Missbrauch (allein im ANR seit dem 19. Oktober 7-mal) einstweilen das Rollbackrecht entzogen. Bei glaubhaft versicherter Einsicht kann dieses auf Antrag noch diesen Monat zurückgegeben werden. --Leyo 00:23, 9. Nov. 2016 (CET)

Axpde (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) glaubt mal wieder, mir hinterher editieren zu müssen. Vielleich kann den wildgewordenen Herrn mal jemand effizient einbremsen. Danke. →Bahnstrecke Gera Süd–Weischlitz --Rolf-Dresden (Diskussion) 22:18, 8. Nov. 2016 (CET)

Der Melder hat drei Dinge nicht begriffen:

1. Selbstmeldung, er ist der Vandale!
2. Seine Beleidigungen sind ein klares Zeichen dafür, dass ER der Vandale ist!
3. Ich habe besseres zu tun als irgendjemandem "hinterherzueditieren", auch wenn es ihn überrascht, er ist NICHT das Zentrum des Universums.

axp_de^Hallo! 22:27, 8. Nov. 2016 (CET)

Artikel gesperrt und der Streitgegenstand ist so erschütternd, dass ich die administrative Abarbeitung dieses Threads als Verschwendung ehrenamtlicher Ressource durch Miteditoren einstufen muss, --He3nry Disk. 10:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Sakra (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Der oben bereits gemeldete persönliche Angriff gegen mich wurde noch einmal wiederholt und verschärft [16]. Ich bitte darum, solche Verstöße nicht ohne Sanktion zu belassen. Es kann wie gesagt nicht sein, dass ich mich hier zur Wahl stelle und mir dafür solche Dinge anhören muss. Wir können es uns als Community nicht leisten, all diejenigen schutzlos zu lassen, die kein ausreichend "dickes Fell" besitzen, so etwas ohne Regung hinzunehmen. Mir macht das die Mitarbeit jedenfalls unmöglich. Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:39, 8. Nov. 2016 (CET)

Sorry Gnom, aber schonmal was von der Meinungsfreiheit gehört? Das ist die Freiheit seine Meinung frei zu äußern, solange man nicht gegen die Rechte Anderer verstößt. Dich für einen Opputunisten zu halten ist eine absolut zulässige Äußerung. Der Vorwurf des Apparatschik mag hart sein, aber wenn Sakra so seine Stimme begründet, dann ist das mMn. auch noch im Rahmen des Zulässigem (und ja, ich wurde auch schon so bezeichnet). Ich überlasse diese Meldung jetzt einem Kollegen (weil ich eben schon die VM bearbeitet habe), aber meiner Meinung nach ist es VM-Missbrauch in der selben Sache 2 VMs zu eröffnen. --DaB. (Diskussion) 22:45, 8. Nov. 2016 (CET)

Die Meinungsfreiheit hat in unserem Projekt Grenzen, nämlich insofern, als persönliche Angriffe gegen andere Benutzer nicht erlaubt sind. Wir sind hier kein Staat, sondern ein freiwilliges Projekt, das zum Schutz seiner Mitglieder Regeln aufgestellt hat. Die müssen auch durchgesetzt werden, sonst können Leute wie ich, die nicht mit einem "dicken Fell" gesegnet sind, nämlich nicht mitmachen. Gruß, --Gnom (Diskussion) 22:48, 8. Nov. 2016 (CET)

(BK) „In der Regel gilt, dass offenkundige Beleidigungen, sexistische und rassistische Äußerungen […], unbegründete Nazivorwürfe, Drohungen und Ähnliches mit Benutzersperren von mehreren Stunden bis Tagen, in Wiederholungsfällen auch deutlich länger, geahndet werden.“ (WP:KPA) – Nichts davon trifft hier zu.

Und ein Admin muss eben abwägen was noch eine zulässige Meinungsäußerung ist (die auch personenbezogen sein kann) und wann es ein persönlicher Angriff ist. Stellt der Admin fest, dass es ein PA war, so kann er eine Sperre verhängen. Ob Du nun ein dickes oder dünnes Fell hast, spielt dabei keine Rolle. --DaB. (Diskussion) 22:57, 8. Nov. 2016 (CET)

"In Wikipedia gibt es keinen Raum für persönliche Angriffe."; "Einige dieser Angriffe gegenüber anderen Benutzern sind im Folgenden aufgeführt: (...) Herabwürdigungen" (WP:KPA) - Alles davon trifft hier zu. Und alles, was man da draußen im RL über das Arbeitsklima in der Wikipedia so lesen kann, wird hier schön prägnant zusammengefasst. Danke dafür und viele Grüße, Grueslayer 23:12, 8. Nov. 2016 (CET)

DaB, bei aller Freundschaft: Apparatschik würden hier nicht wenige als Beleidigung werten. --Koyaanis (Diskussion) 22:50, 8. Nov. 2016 (CET)

Dann würde ich Dir eine Suche der Meta-Seiten empfehlen; das Wort wird hier ab und an (meist in Bezug auf Verein oder WMF) verwendet, und führte AFAIR noch nie zu einer Sperre. --DaB. (Diskussion) 23:05, 8. Nov. 2016 (CET)

Könnte ja vielleicht daran liegen, dass Äußerungen aus dieser Ecke eher toleriert werden, warum auch immer. However: Unser Artikel sagt dazu: Ein weiterer verwandter, allerdings noch negativer besetzter Begriff ist der „Bonze“ – ein Apparatschik wird zum Bonzen durch ungerechtfertigte Privilegien und willentlichen Machtmissbrauch. --Koyaanis (Diskussion) 23:13, 8. Nov. 2016 (CET)

Dazu muss man auch wissen, dass Gnom im Präsidium von WMDE ist und bei der WMF gearbeitet hat. Ich vermute, daher bezeichnet Sakra auch Gnom als ‚Apparatschik‘. Wie gesagt: Ich finde es hart, finde es aber noch zulässig (auch „Bonze“ wäre IMHO noch ok – weil umgangssprachlich nicht ganz so negativ besetzt („Bonzenkarre“ für teures Auto)); und eigentlich hatte ich die VM dazu auch schon geschlossen. Aber wenn ein Admin mich unbedingt overulen will, soll er das tun (auch wenn Sakra genau das will…). --DaB. (Diskussion) 23:21, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich weiß, welche Posten Gnom bekleidet, aber das ist noch lange kein Grund für so eine Entgleisung (ansonsten könnte man im Admin-Apparat ebenfalls nach dem einen oder anderen "Apparatschik" suchen; und dass das potentiell Benannten gefallen würde, wage ich doch stark zu bezweifeln...) --Koyaanis (Diskussion) 23:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Wie gesagt: Ich wurde auch schon so bezeichnet; und ich lebe auch noch. Solche Vorwürfe sollte man im Regelfall gelassen nehmen, denn wenn man sich aufregt, hat der andere schon gewonnen. Und nun Gute Nacht :-). --DaB. (Diskussion) 00:01, 9. Nov. 2016 (CET)

Wenn du entgegen dem Artikel der Meinung bist, dass das Wort kein Schimpfwort sei, dann solltest du es wohl auch konsequenterweise aus der Kategorie:Schimpfwort (Person) herausnehmen. Andernfalls widerspricht sich hier deutlich etwas.

Das ist hier eine Farce: Man kann jemandem also jederzeit ein als Schimpfwort kategorisiertes Wort um die Ohren hauen. Und wenn man das mehrfach tut und dafür mehrfach gemeldet wird, dann wird der Beschimpfte dafür am besten noch bestraft und mit Glück kommt er ohne Sperre davon, da er angeblich "VM-Missbrauch" begangen hätte. Ich wäre sehr dafür, wenn DaB. zukünftig von VM-Meldungen bezüglich PAs ganz die Finger ließe, er hatte ja auch schon unter anderem den Ausdruck ""Widerlingsliste" auf Wunsch des Beleidigenden ausdrücklich wieder eingesetzt, da es sich so schön damit beschimpfen ließ, und die Reihe an durchgewunkenen Beleidigungen wird immer länger. Hier wird KPA mit Füßen getreten und auf den Kopf gestellt. Das ist aber leider nichts Neues mehr. Wundert euch mal nicht, wenn die Benutzer verschwinden und das Klima schon lange den Bach heruntergegangen ist. --Bjarlin 00:52, 9. Nov. 2016 (CET)

Der Duden sagt dazu „Gebrauch: abwertend“ und das: „Funktionär im Staats- und Parteiapparat totalitärer Staaten des Ostens, der Weisungen und Maßnahmen bürokratisch durchzusetzen sucht“.
In WP:KPA#Beispiele steht ausdrücklich: „Diskreditierung oder abwertende Äußerungen im Zusammenhang mit der mutmaßlichen oder tatsächlichen Zugehörigkeit des Benutzers zu einer Gruppe“
DaB. ist aber anderer Ansicht als der Duden, der WP-Artikel und KPA, demnach sei es „VM-Missbrauch“, wiederholte gleiche abwertende Äußerungen in Bezug auf sich selbst zu melden. Absurder geht es wirklich nicht mehr. Wenn man aber unbedingt Wahlen dauerhaft zu Schlammschlachten verkommen lassen und eben keine Verbesserung der Situation erreichen möchte, dann muss man nur so weitermachen. Dann wird man aber sicher auch kaum noch neue Kandidaten finden, die sich den ganzen Mist noch antun mögen, der dann auch noch immer wieder durchgewunken wird. Das ist genau die Crux dabei, versteht man aber anscheinend nicht. Und wer sich was gefallen lassen möchte und was nicht, das muss man immer noch den Betroffenen überlassen und kann das nicht für sie entscheiden. Denn damit würgt man ihnen dann zum zweiten Mal eins rein und man hat dann kein Vertrauen mehr in diese ganzen Institutionen hier. Das ist die logische Folge. --Bjarlin 01:04, 9. Nov. 2016 (CET)

Mich überzeugen die Argumente für einen PA mehr. IMHO wäre eine Sperre von einigen Stunden nicht verkehrt. Ich bitte diesbezüglich um eine weitere Adminmeinung. --Leyo 01:05, 9. Nov. 2016 (CET)

Hätte ich "Karrierist" anstelle von "Apparatschik" geschrieben, wäre das wohl durchgegangen. Ich wollte allerdings ganz bewußt den beabsichtigten Gang durch verschiedene Ämter der WP betonen, daher die Wortwahl. Daß daraufhin absurdeste Zusammenhänge hergestellt und eine Sperre folgen würde, ist schon klar, also nur zu :) --Sakra (Diskussion) 04:50, 9. Nov. 2016 (CET)

Guten Morgen. Dass sich hier immer noch zu keiner Entscheidung durchgerungen worden ist, stimmt mich bedenklich. Ein engagierter User, der sich ohne erkennbare Ränkeschmiede nach oben gearbeitet hat und im Meta-Bereich nicht unangenehm auffällt, stellt klar, dass eine persönliche Schmerzgrenze überschritten worden ist. Warum kann das nicht akzeptiert werden? --Koyaanis (Diskussion) 07:35, 9. Nov. 2016 (CET)

Das Niveau der Diskussionsbeiträge auf Kandidaturseiten, Diskussionsseiten zu den Kandidaturseiten und auf den AWW-Seiten, egal ob vorne oder hinten ist auf einem für mich derartig unerträglichen Niveau abgesunken, dass ich mir seit einiger Zeit überlege, ob ich noch lange gewillt bin, mich für solch ein Projekt einzusetzen. Apelle an die Diskutanten sind wirkungslos, Sperren ebenfalls, werden zumeist eher noch als Bestätigung denn als Stop-Schild aufgefasst. So wurde mir im Vorfeld der Auswertung der AK von Nicola von Schlesinger ehrabschneident Manipulation der AK unterstellt, ohne weitere Folgen und hier wird einem anderen Mitarbeiter, der sich einfach nur einsetzen möchte, unterstellt ein "Apparatschik" zu sein. @Sakra: muss das sein? @An alle anderen: möchten wir so hier zusammenarbeiten? Können wir das, was wir zu sagen haben, nicht halbwegs ziviliert sagen? Oder ist es einfach nur noch cool, der größte Polterer im Karpfenteich zu sein? Ich werde mir das noch ein wenig ansehen, dann für mich entscheiden und viele andere haben für sich bereits entschieden und jeder, der hier rumholzt, ist dafür verantwortlich wenn andere irgendwann sagen: Adé. --Itti 09:12, 9. Nov. 2016 (CET)

Es für die Wikipedia nicht hilfreich, wenn die Autoren rausgemobbt werden und die Trolle bleiben. Andersrum wär besser. Just my 2ct. Viele Grüße, Grueslayer 10:30, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich denke nicht, dass ich hier irgendwie administrativ tätig werden sollte, aber aus irgendeinem Grund sind WP:Wikiquette und WP:Keine persönlichen Angriffe blau, WP:Meinungsfreiheit und WP:Freie Rede aber rot. … «« Man77 »» (A) wie Autor 09:32, 9. Nov. 2016 (CET)

Denke ich als Normal-User naiv, oder verheddert sich die Administration (bzw. Teile davon) in unnötig verkomplizierte Denkmuster? Der Beitrag wird begründet beanstandet, es erfolgt die administrative Löschung, und fertig. Eine Sache von Minuten und definitiv kein Grund für eine VM-Nachtschicht. --Koyaanis (Diskussion) 09:44, 9. Nov. 2016 (CET)

(BK) Ich habe soeben den PA entfernt, bevor He3nry die VM geschlossen hat. Eine weitere Maßnahme halte ich aber zum jetzigen Zeitpunkt für nicht hilfreich und bestätige daher die VM-Schließung. -- Cymothoa 10:45, 9. Nov. 2016 (CET)

Grund: persönliche Angriffe

• Richtlinie: Es kommt vor, dass sich Benutzer über den Inhalt von Artikeln uneinig sind. Umso notwendiger ist Sachlichkeit. Persönliche Angriffe erschweren oder verhindern die konstruktive Zusammenarbeit der Beteiligten.

Nach einer ausführlichen und gegliederten Antwort auf eine bereits zuvor beantwortete Frage schreibt er: Also keine Antworten von dir, gut dass das nun dokumentiert ist.

Der Titel in der Zusammenfassungszeile: Heisse Luft von Y

• Richtlinie: Auf das Verhalten außerhalb der Wikipedia haben wir in der Wikipedia keinen Einfluss. Gleichwohl werfen öffentliche persönliche Angriffe von Wikipedianern auf Wikipedianer – unabhängig davon, wo sie stattfinden – Zweifel auf, ob sowas mit der guten Absicht vereinbar ist.

Außerhalb der Wikipedia verwendet er ohne Genehmigung ein von ihm retuschiertes Foto das mich zeigt in seinem Avatar, siehe den vorletzten Beitrag unter diesem Link und vergleiche dazu mein Originalfoto.

• Richtlinie: Streite dich nicht wegen des persönlichen Hintergrundes eines Gegenübers. Eine Ansicht ist nicht unberechtigt, nur weil sie beispielsweise die eines politisch Andersdenkenden, einer Person einer bestimmten Nationalität oder die eines Mannes oder einer Frau ist.

In Anbetracht dessen dass er mich dort einen "burgenländischkroatischen Saurüssel" nennt (die anderen Aussage über mich sind frei erfunden) vermute ich das dies der Fall ist.

Wichtig ist aber nur der erste Punkt da nur dieser sich auf Wikipedia abgespielt hat (wenn auch nicht zum ersten Mal, siehe z.B. auch diese unbegründete Ansage, der zweite und dritte Punkt begründet vor allem warum ich nicht glaube dass der Konflikt irgendetwas mit der Kerr-Metrik zu tun hat.

Der persönliche Angriff findet sich vor allem in der Zusammenfassungszeile mit dem Titel Heisse Luft von Y - wobei ich nicht der Meinung bin dass es sich bei meinem vorangegangenem Beitrag um heiße Luft handelte. Dass er mich wegen irgendwelcher jahrealter Streiterein in irgendwelchen anderen Foren nicht mag ist ja in Ordnung, aber der Artikel über die Kerr-Metrik sollte nicht darunter leiden.

Eine dritte Meinung dazu einholend,

--Yukterez (Diskussion) 23:01, 8. Nov. 2016 (CET)

Also für die heiße Luft würde ich keine Sperre verhängen, aber die Pöbeleien in dem Forum sind eklig; es kam in der Vergangenheit auch durchaus vor, dass Benutzer für Aktivitäten außerhalb der Wikipedia hier gesperrt wurden. Gibt es denn einen definitiven Beweis, dass der Forums-user und Karl_Hilpolt identisch sind (ich hatte nicht Alles durchgelesen)? --DaB. (Diskussion) 23:16, 8. Nov. 2016 (CET)

Einen Beweis der auch vor Gericht gelten würde habe ich auch wenn ich selber keinen Zweifel daran habe leider nicht, aber hier ist ein Beitrag in diesem Forum in dem er nicht nur den Vor- sondern auch den Nachnamen hinschreibt. Wenigstens hat er jetzt seinen Avatar gerade geändert und verwendet nicht mehr mein Foto, die anderen Streiterein dort fand ich ja eher lustig. Mir geht es vor allem darum dass er meine Arbeit auf Wikipedia schlechtredet ohne es selber besser zu machen. Stattdessen kommen nur hingeworfene Behauptungen wie Die Allgemeinverständlichkeit hat in den Artikeln Blandford-Znajek-Prozess gelitten, seitdem dort die Abbildung eingefügt wurde. - wenn man sich die Versionsgeschichte des Artikels ansieht kommt es mir nicht so vor als würden für solche Aussagen irgendwelche fachliche sondern vielmehr nur persönliche Gründe vorliegen. Mir scheint er hat einfach die Liste der Artikel in denen meine Grafik vorkommt kopiert und eingefügt ohne sich überhaupt anzusehen ob die mit der alten und laut der in den Artikeln verwendeten Referenz auf S. 35 auch falschen Grafik wirklich besser wären (der Ersteller der alten Grafik hat die Falschheit derselben nämlich sofort eingesehen, und man kann es auch sehr leicht selbst nachrechnen). --Yukterez (Diskussion) 23:36, 8. Nov. 2016 (CET)

Ich bin mit dem Benutzer Karl in dem genannten Forum identisch. Allerdings war meine harsche Antwort dort eine Reaktion auf eine Pöbelei von Y. in einem anderen Forum, nämlich hier: [17]. Von Karl Hilpolt auf Karl Hitdolf umbenannt zu werden und falsche Avatarbilder untergeschoben zu bekommen (nur das mittlere ist korrekt), ist nicht die feine Art. Kurz gesagt ist Y. nicht zimperlich wenn es ums Verteilen von Unfreundlichkeiten geht, dann sollte er auch einstecken können. Warum Y. nun externe Streitereien hierher trägt, weiss ich nicht und will ich auch nicht. Schlussendlich war er es, der die Diskussion hier auf eine persönliche Ebene gehoben hat, indem er mir einen "privaten Rachefeldzug" unterstellt hat. Mit Wikipedia hat das insofern zu tun, als Y. im Anlassfall im Rahmen seiner Diskussionen in diversen Foren einfach Artikel in Wikipedia anpasst, um seine Argumente in den Forendiskussionen damit zu untermauern. Ob das mit WP:NPOV verträglich ist? --Karl Hilpolt (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2016 (CET)

PS.: Eigentlich habe ich hier schreiben wollen weil ich dachte, dass es Spass macht. Schade, dass es nicht so ist. Ganz sicher werde ich nicht mehr zu Themen schreiben, wo auch Y. aktiv ist - wenn überhaupt. Streitereien dieser Art benötige ich ganz sicher nicht. --Karl Hilpolt (Diskussion) 11:38, 9. Nov. 2016 (CET)

Ich sehe hier keinerlei Bedarf, administrativ tätig zu werden - daher geschlossen. -- Achim Raschka (Diskussion) 12:08, 9. Nov. 2016 (CET)