Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/06/23

RöntgenTechniker (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). Editwar angekündigt und jetzt umgesetzt. Benutzer:RöntgenTechniker dringt mit seinen Argumenten auf Meinungsbildern und Meta-Diskussionen nicht durch. Daraus schließt er, die redaktionelle Arbeit und Selbstverwaltung der Wikipedia tue "Dinge", für die man in normalen Rechtsystemen bestraft würde. - Das hat natürlich keine Auswirkung auf die redaktionelle Arbeit und Selbstverwaltung der Wikipedia; deshalb revertiere ich auch nicht. Aber lästig ist dieses Herumschlumpfen schon. - Stelle anheim. --Logo 02:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

+1. Ich habe revertiert, da der gestern angekündigte Vollschutz der betreffenden Seite nicht stattfand. Sollte man vllt. nachholen und diesen gemeldeten Benutzer endlich mal wegen kWzeM sperren, vgl dessen Benutzerbeiträge. es nervt einfach nur und bindet massenweise Mitarbeiterkapazität. -- Der Tom 10:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siechfred hat WP:Löschregeln einstweilen geschützt. Es bleibt auch für mich die Frage, ob das dem Röntgentechniker gegenüber reicht, drum keine Erle. --Wwwurm Mien Klönschnack 10:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

(2xBK) An dem Tohuwabohu waren ziemlich viele Nutzer beteiligt; ich hielte es für falsch, jetzt und heute den Gemeldeten zu sanktionieren. Die Seite ist nun für 1 Monat dicht, erbitte zum Thema Sanktionen eine administrative Zweitbewertung. Dank & Gruß, Siechfred Cradle of Filz 10:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da die Seite schon mehrmals wegen dieses Editwars gesperrt wurde und RöntgenTechniker nach Auslaufen des Schutzes damit wieder die Seite geändert hat, ohne dass es eine Einigung gibt, habe ich ihn für drei Tage gesperrt. --Orci Disk 10:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

84.112.108.167 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 09:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

09:07, 23. Jun. 2013 Ot (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „84.112.108.167 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Magiers (Diskussion) 09:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Deutsches Soldatenjahrbuch (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War zwischen Elektrofisch und mir. Gripweed (Diskussion) 10:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zwei Tage sollten reichen, um es mit Elektrofisch auf der Diskussionsseite zu klären. --Itti 10:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

‎188.105.162.219 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Einstellen unsinniger Seiten --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 10:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

• 10:42, 23. Jun. 2013 Horst Gräbner (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „188.105.162.219 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel)

Asylbewerberleistungsgesetz (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

Begründung: Benutzer:Stadtlandmensch und Benutzer:Matthias v.d. Elbe streiten um Formulierungen, Behauptungen und Belege im Artikel. Matthias v.d. Elbe kann urlaubsbedingt derzeit nicht an der Diskussion teilnehmen. Nunmehr nimmt Stadtlandmensch einseitig Änderungen am Artikel vor. Ich habe diese Änderungen revertiert und um Verständis geben (siehe Benutzer Diskussion:Stadtlandmensch#Asylbewerberleistungsgesetz). Einige Tage zuvor hatte ich angeregt, die strittigen Punkte zunächst auf der Diskussionsseite zu klären (siehe Diskussion:Asylbewerberleistungsgesetz#Überarbeitung am Ende). Diesem Vorschlag ist Stadtlandmensch nicht gefolgt. Er hat meinen Revert seinerseits revertiert.

Ich bitte, den Artikel auf die letzte Version vom 17. Juni zurückzusetzen und anschließend zu sperren. Vielen Dank. --Forevermore (Diskussion) 10:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es handelt sich um diesen Artikel. Er entfernt ganze Informationen und Verbesserungen und begründet das damit, dass das Wort "behauptet" eine wertende Formulierung sei. Kein Wille zur Mitarbeit, keine Alternativen geboten, nichts verändert (verbessert), nur am revertieren.--92.224.97.161 10:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

unsinn. der text der analyse des politikwissenschaftlers Frank Decker ist als einzelnachweis im volltext verlinkt. die ip-adresse interpretiert diesen text länglich obwohl er nachchweis ist und schreibt in den fließtext des artikels, decker würde etwas behaupten. --FT (Diskussion) 10:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Interpretiert habe ich rein gar nichts. Es ist alles zitiert. Außerdem ist die Überschrift falsch. Schalt mal deinen Kopf ein und revertiere nicht nur rum.--92.224.97.161 10:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bitte mal den Artikel (mal wieder) für 'ne Weile auf Halbsperre. Das IP-Getrolle ist mal wieder sehr mühlselig. --Bürgerlicher Humanist 11:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

Inhaltliche Probleme bitte auf der Diskussionsseite klären. --Itti 11:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Gemäß Wikipedia:KPA melde ich den PA, in dem ich als Troll bezeichnet werde. Und im Fall oben bitte ich um eine genaue Analyse und nicht den angemeldeten Benutzern blind vertrauen.--92.224.97.161 11:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

„Ganz allgemein“: In den letzten 50 Bearbeitungen sind dort lediglich 2 IPs anzutreffen. Da kann man „IP-Getrolle“ kaum als „ganz allgemein“ gemünzt wahrnehmen. Ohne Freund der inhaltlichen Position zu sein: IPs werden wirklich schlechter behandelt als angemeldete. Dann doch besser IPs gleich abschaffen. Oder korrekt behandeln. --Freud ^DISK Konservativ 11:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Freud, ganz allgemein: ips die sachlich mitarbeiten werden ernst genommen. ips die trollen und sperrumgehen werden als trolle bezeichnet. grüße --FT (Diskussion) 11:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

schließlich ist ja jede IP, die Dir irgendwie in die Quere kommt, weil sie eine andere Meinung vertritt oder es gewagt hat nach Dir in einem Artikel zu editieren pauschal erst mal ein Sperrumgeher etc. 91.52.149.108 12:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Diskussion:Fettblocker (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) bitte möglichste lange halbsperren, die IP mit Mülleinträgen kommt immer wieder, siehe Versionsgeschichte. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 12:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

62.47.190.247 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Softairwaffe Mikered (Diskussion) 12:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Cocomen444 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandalismus: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Togo&diff=119822168&oldid=119471463 --Mariofan13★^{Sprich mit mir!} 13:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

217.233.76.4 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Empfängnisverhütung --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 13:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Karl-Bräuer-Preis (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Der "Karl-Bräuer-Preis" wurde vor kurzem aufgrund der NS-Vergangenheit seines Namensgebers umbenannt. Dazu steht im Artikel zu seiner Person Karl Bräuer alles relevante. Eine IP, die einer dubiosen, mir unbekannten Partei anzugehören scheint, revertiert meine Präzisierungen und wirft mir Manipulationen vor. Siehe auch hier meine Disk und die Seite dieser Partei, in der die "Manipulationen bei Wikipedia" dokumentiert werden sollen ([1], ganz nach unten scrollen). Ich bitte um Artikelsperre oder IP-Sperre. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du unfähig bist, Quellen zu lesen und dafür lieber IPs auf die VM zerrst ist das bedenklich. In der Quelle heißt es Wir werden den Karl-Bräuer-Preis nicht mehr verleihen und Du schreibst, was völlig anderes und beleidigst gleichzeitig noch Mitarbeiter. Ich werde jetzt den Text gemäß Quelle ändern 91.52.139.124 13:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Meine Behauptung, dass der Preis umbenannt wurde, ist in der Tat nicht korrekt. Ich habe kein Problem damit, das zuzugeben. Das ändert aber an dem anderen nicht-Wiki-konformen Quellen und Bearbeitungen nichts. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Gegen quellengemäße Änderungen habe ich natürlich nichts, wenn die Quellen unseren Anforderungen genügen. Pressemitteilungen des BdSt oder FAZ-Artikel sind ok. Wiki-Einträge einer dubiosen Partei nicht. --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 13:54, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wäre nachzutragen, wie das Institut und der Preis jetzt benannt sind. Die bisherigen Preisträger sollen neue Urkunden bekommen, ohne den Namen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 13:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Deutsches Steuerzahlerinstitut --Mit dem Ausdruck meiner vorzüglichen Hochachtung Waschl87 (Diskussion) 14:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

bitte längere halbsperre. der artikel über die splitterpartei ist nicht ip-geeignet. siehe ablauf. --FT (Diskussion) 13:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

es zählt einzig und allein die verbesserung des artikels. ip sind in wp gleichberechtigt. falls nicht, dann stelle einen antrag auf sperrung von ip.--80.187.107.160 13:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Muscari (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer ist zwar angeblich inaktiv, was ihn nicht hinderte, einen regelwidrigen Löschantrag [2] bei Bunium persicum. Führt nun einen Editwar, selbst nachdem ich ihn mehrfach (auch mit Hinweis auf WP:LAE) darauf hingewiesen habe, daß dies kein Fall für die "Qualitätssicherung" des Fachbereichs Biologie ist, da der Artikel als Gewürzpflanze auch eindeutig zum Fachbereich Essen und Trinken gehört. Somit zumindest ein allgemeiner Artikel, für die allgemeine Löschdiskussion, wenn nicht RK Allgemeines klar erfüllt wäre. Dazu fehlt der Antrag im Artikel, und wenn man den liest "die simple bns-aktion geht in die nächste runde: Kümmel (Gattung), Bunium persicum verfehlen die Minimalanforderungen an Artikel" erkennt man klar, das Muscari ernaut massiv über die Strenge schlägt, und den Projektfrieden massiv schädigt. Wenn ich seine Editliste sehe [3], mit teilweise 10 Edits je Minute, frage ich mich sowieso, wer oder was hinter diesem Account steckt. Jedenfalls tut der dem Projekt nicht gut.--Oliver S.Y. (Diskussion) 14:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

lieber Oliver S.Y., ich weiß nicht ob ich bzgl. dieser VM lachen oder weinen soll... Worin soll denn der Vandalismus bestehen? wenn man sich in deinem Antrag die ad personam-Argumentation und offensichtlichen Unsinn wegdenkt bleibt da nichts mehr übrig was in irgendeiner Form hierher gehört. Und: zu einem Editwar gehören immer zwei. Mal auf die Idee gekommen, es konstruktiv mit Kommunikation zu versuchen statt mit Eskalation? --Muscari (Diskussion) 15:04, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: [4] --Muscari (Diskussion) 15:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Du willst es einfach nicht verstehen, was. Schwarzer Kumin ist eine Gewürzpflanze, und somit als Gewürz auch ein Lebensmittel, was in den Fachbereich Essen und Trinken fällt. Ihr könnt meinetwegen gern die Artikel aus dem Bereich Biologe als vermeintliche Qualitätssicherung löschen. Aber es ist nunmal so, daß Menschen Pflanzen verzehren, und somit sind diese Themen allgemein, und wenn, wird über eine Löschung in der allgemeinen Löschdiskussion gemäß WP:Löschregeln agiert. Und Ihr Biologen seid da nicht Ankläger, Richter und Henker in einer Person. Warum Eskalation? Lese Dir nochmal Deinen Text zu S. durch. Und andere mögen leicht vergessen, Du bist mir schon mehrfach mit dieser Arroganz gegenüber den fachlichen Belangen anderer Fachbereiche aufgefallen. Siehe WP:Kurier, wie da über die Bot-Artikel bei den Schweden und Holländern geschimpft werden. Deine Arbeitsweise ist für mich nicht viel besser. Wenn Du mir ernsthaft erklären willst, das noch irgendeiner beim Bereich Biologie in der Lage ist, Deine Unzahl von mehr als 50 Edits in 10 Minuten fachlich zu kontrollieren, glaub ich das nicht. Und 10 Edits pro Minute kann ich mir auch nur noch durch Bots erklären. Wenn Du so arbeitest, solltest zumindest Respekt gegenüber anderen Benutzern und den Gemeinschaftsregeln zeigen. So inaktiv wie Du vermeintlich bist.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK)ich denke, dein Statement sagt klar aus, dass es dir hier nur am Rande um die Sache geht, in erster Linie aber durch eine warum auch immer bestehende Abneigung gegen die Redaktion Biologie. Wenn du dich wieder beruhigt hast, können wir gerne auf sachlicher Ebene über den LA diskutieren, falls daran überhaupt Interesse besteht. An den nächsten Admin: bitte die VM schließen. --Muscari (Diskussion) 15:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein, keinesfalls gegen die Redaktion Biologie, nur gegen Deine Arbeitsweise dort. Denn bei fast jedem Konflikt der mir in Erinnerung ist, bist Du derjenige, der gegen mich argumentiert, während ich mit Leuten wie Achim fast immer zu Lösungen finde. Und hier gings auch nicht um Deine Person, sondern um den falschen Baustein und die Verstöße gegen die Löschregeln. Die hätte ich hier gemeldet, egal welcher Benutzer es war. Das Du es bist zeigt mir nur wieder das Grundproblem, Deine fehlende Ahnung über die Grundordnung des Lebens, das man nunmal als Menschen Pflanzen und Tiere isst, und somit bei fast allen derartigen Artikeln, mindestens zwei, meistens drei Fachbereiche betroffen sind. Egal ob da nun eine Taxobox drin ist oder nicht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

der Artikel steht vor der Abarbeitung durch einen Admin mindestens 14 Tage in den LK auf der Seite der Bio-QS. Das ist mehr als genug Zeit, wenn jemand anfangen möchte aus den paar Sätzen einen richtigen Artikel zu machen. Niemand hat etwas dagegen, wenn dabei ein Abschnitt Bedeutung als Gewürzpflanze oder ähnliches entsteht, eher im Gegenteil. und wenn nach den 14 Tagen "nur" dieser Gewürzpflanzen-Abschnitt vorhanden ist gibt es immer noch die Möglichkeit das ganze in einen Gewürz-Artikel umzubauen. --Muscari (Diskussion) 15:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bunium persicum (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar um LK-Biologie-Baustein --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 15:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ja, nen Editwar, weil jemand meint, daß die Löschregeln nicht für ihn selbst gelten. Die Meldung ist überflüssig. Eher sollte der FB Biologie seine Arbeitsweise überdenken.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Beim nächsten rein/raus-Edit um den Baustein werden Benutzer gesperrt. Ausführlich: eins drüber.--Mabschaaf 15:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da habe ich parallel den Sperrknopf gedrückt. Wenn einzig um die Artikelverbesserung geht, kann diese wieder zurückgenommen werden.  @xqt 15:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dieser Artikel wurde wegen inhaltlicher Mängel auf der Qualitätssicherung Biologie zur Löschung vorgeschlagen. - niemand hat etwas dagegen, daß diese Redaktion Qualitätssicherung betreibt. Wogegen ich mich aber deutlichst wende ist der Versuch, bei diesem Geheimgericht Artikel zu löschen, die zum gemeinsamen Aritikelbestand mehrerer Fachbereiche gehören. Daß die Biologen sich für was besseres halten hat mir gerade wieder einer bewiesen. Trotzdem bleib ich beim Grundsatz, daß über allgemeine Artikel nur die allgemeine Löschdiskussion zu beraten, und dort für jeden nachlesbar ein neutraler Admin auf der Grundlage der allgemeinen Regeln, und nicht die einer solchen Redaktion über den Antrag zu entscheiden hat. Wenn hier jetzt gleich mehrere Admins Muscari in seinem Treiben unterstützen, lässt das wirklich tief blicken, wie weit es diese Benutzergruppe schon geschafft hat. Ein Wikipedia innerhalb der Wikipedia. Und selbst wenn der Artikel nicht mehr im Katast steht, wird er wieder durch einen anderen Benutzer reingeschoben, damit man sich wieder zuständig fühlen kann. Echt großes Kino, was da mit solch kleinem Artikel geschieht.Oliver S.Y. (Diskussion) 15:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

80.140.84.191 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Spaßvogel --149.172.235.99 15:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Alaska (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) vermehrter Vandalismus in letzter Zeit --BuschBohne 15:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

91.52.139.124 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandalismus, PA, PA liesel 13:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt durch Zeitablauf --Itti 18:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Eklatante und fortgesetzte Verstöße gegen Wikipedia:TF, Wikipedia:NPOV und die Verwendung absolut ungeeigneter Quellen. Aktuell betreibt er hier Orginal Research (Verstoß gegen WP:TF) und versucht das per Editwar durchzusetzen. Sperren wegen Revertierens gab es bereits gegen den Nutzer. Außerdem hier und hier POV-Pushing mit einer ungeeigneten Quelle, im letzteren Artikel wieder per Editwar. Als Quelle wird das Buch eines gewissen Kurt Hirsch angeführt, der Kommunist und Stasi Mitarbeiter war und als Quelle somit absolut ungeeignet ist. --89.204.137.62 13:22, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo, 89.204.137.62 eine beteiligung von dir an den artikeln ist nicht erkennbar. Hirsch ist mit artikel verlinkt. dort kann man lesen wer er war. warum sollte er als quelle nicht geeignet sein? außerdem ist der artikel gesperrt. deine ip-meldung ohne beteiligung an artikel und diskussion ist eine reine nachtretaktion. --FT (Diskussion) 13:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bei der Hiag gilt es auf den Zeitpunkt zu achten. Hirsch macht nix anderes als für ein Heft beispielhaft in den Suchdienstanzeigen nach solchen zu suchen die nicht auf militärische Einheiten verweisen. Er wurde - was kein Wunder ist - fündig. Die IM-Vorwürfe gegen Hirsch stammen ausweislich dessen Artikel von Hubertus Knabe, der etwas anrüchig ist um freundlich zu bleiben.--13:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Soso, der Historiker mit maßgeblicher Beteiligung an der Aufarbeitung der SED-Diktatur ist anrüchig, während das KPÖ Mitglied Hirsch als taugliche Quelle eingestuft wird. Na sowas.

Abseits davon, dass die VM von irgendeinem ausgeloggten Provoaccount stammen wird, ist der angezeigte Edit beim Deutschen Soldatenjahrbuch nicht zu ahnden. Der Artikel ist derzeit gesperrt und Elektrofisch beteiligt sich auf der Diskussionsseite. --Bomzibar (Diskussion) 16:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Artikel ist gesperrt, Elektrofisch mit anderen in der Diskussion und die Diff-Links sind alles aber nicht frisch. Meldung grenzt an Missbrauch von VM --Itti 18:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Juni 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Editwar --84.161.183.190 15:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Erledigt --Itti 18:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

80.128.53.87 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Wiederanlage eines Werbeeintrages trotz Ansprache. -- CC 16:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

Janneman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• Mehrfaches Revertieren von Patrick (Familienname). Auf meiner Benutzerdisk habe ich bereits angekündigt, dass ich dieses Vorgehen als Vandalismus werten werde, wenn er nicht aufhört. Ebenso habe ich ihm erklärt, warum diese Seite (eogentlich sogar kommentarlos) in eine BKS umgewandelt werden kann, die entsprechende Regel findet sich hier: Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger"Schlampig erstellte reine Namenslisten sind – als Namensartikel – löschfähig oder können kommentarlos in die Begriffsklärung übergeführt werden" - dieses Zitat habe ich auch dem Benutezr Jannemann vorgelegt, es interessiert ihn nur nicht ;) --Roterraecher ^!? 16:38, 23. Jun. 2013 (CEST)
• anhaltender Editwar bei Davey, obwohl auch hierzu ausreichend diskutiert wurde. Der Vorname wurde ausgelagert nach Davey (Vorname), daher ist dieser Editwar absolut überflüssig... --Roterraecher ^!? 16:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auch NACH diesem VM-Eintrag vandaliert Jannemann durch Reverts auf den betroffenen Seiten weiter, obwohl er sich der VM bewusst ist --Roterraecher ^!? 17:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Seite gesperrt. 2 VM und eine rote Disk: Da es die Wahl gibt, Euch beide zu sperren oder Euch beide nicht zu sperren, wählen wir die mit mehr Gutem Willen, --He3nry Disk. 17:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besticht trotz freundlicher Ansprache und fachlicher Belehrung durch Editwar in Davey sowie Patrick (Familienname) und ist sachlichen Argumenten nicht zugänglich. --Janneman (Diskussion) 16:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

LOL, Retourkutsche und Missbrauch der VM. Zudem habe ich die "sachlichen Argumente" dir mit Wikilinks belegt. Du ignorierst die allgemeinen Vorgaben, die ich dir aufgezeigt hatte. --Roterraecher ^!? 16:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) besticht trotz freundlicher Ansprache und fachlicher Belehrung durch Editwar in Davey sowie Patrick (Familienname) und ist sachlichen Argumenten nicht zugänglich. --Janneman (Diskussion) 16:39, 23. Jun. 2013 (CEST) I mean, jetzt mal echt: ein Artikel mit dem Lemma Patrick (Familienname), in dem auch nur der englische Familienname Patrick erklärt wird und ausschließlich Träger des englischen Familiennamens Patrick enthält, ist nach Ansicht des roten Raechers nicht in die Kategorie:Englischer Personenname und auch nicht in die Kategorie:Familienname einzutragen, ja stellt nicht mal einen Artikel da, sondern eine Begriffsklärung, dabei gibt es bereits eine: Patrick (Begriffsklärung) - das erklär mir mal einer. Ach, übrigens habe ich meine Argumente alle vorgebracht, er hat sie nicht entkräften können, ja hat sie leider nicht mal verstanden; blanke Ahnungslosigkeit wäre nicht weiter schlimm, aber jetzt ist das nunmal mutwilliger Vandalismus. --Janneman (Diskussion) 16:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jannemann, ich habe dir doch die geltenden Wikipedia-Regeln aufgezeigt. Was ist daran so schwer zu verstehen, dass Familiennamen grundsätzlich eine BKS-Seite erhalten, in der die Namen aufgelistet werden? So steht es auf der dazugehörigen WP-Seite. Wenn du mit diesen Regeln nicht einverstanden bist, ist das kein Grund einen Editwar zu führen, sondern du kannst die Regelung ja gern auf der entsprechenden Diskussionsseite diskutieren. --Roterraecher ^!? 16:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

habibi, ich kenne nicht nur die "geltenden Wikipedia-Regeln" ganz hervorragend, sondern kenne mich zufälligerweise auch noch mit Onomastik und der englischen Philologie aus, und weiß, was ein Namensartikel ist, denn ich hab davon schon eine ganze Menge geschrieben. Es ist ja wiegesagt nicht schlimm, keine Ahnung zu haben, aber dann solltest dich eben auch einfach zurückhalten und woanders weiterspielen. Und für meinen Teil halte es auch nicht für so wahnsinnig schwer zu verstehen, dass ein Artikel mit dem Lemma Patrick (Familienname), in dem auch nur der englische Familienname Patrick erklärt wird und ausschließlich Träger des englischen Familiennamens Patrick enthält, in die Kategorie:Englischer Personenname und in die Kategorie:Familienname einsortiert wird. Wenn, wie du im Falle Davey behauptest, "Familiennamen grundsätzlich eine BKS-Seite erhalten", dann gäbe es doch gar keine Kategorie:Familienname, hm? Deine Aussage ist schlicht: falsch. Und deine Annahme, dass Personennamen, die als Vor- und Nachname verwendet werden, grundsätzlich zwei Artikel, nein vielmehr zwei BKS (oder nach deinen Vorstellungen ja vielmehr einen Artikel und eine BKS, oder vielmehr einen Artikel und zwei BKS) benötigen, ist ebenso schlicht und ergreifend: falsch. Nimm nur mal unseren _einzigen_ausgezeichneten_Namensartikel: Sander (Name) - alles in einem.Und wenn du den jetzt aus BKS-Regelwut auch noch zerschießt, dann werde ich gleich sehr, sehr rabiat. --Janneman (Diskussion) 16:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich weiß nicht wie oft ich es dir noch sagen soll: Es geht hier nicht um Onomastik. Und auch wenn du dich auf diesem Gebiet anscheinend als Experte siehst, scheinst du leider nicht zu erkennen, dass es übergeordnete Wikipedia-Regeln gibt, die du leider nicht einhältst. Es steht klipp und klar in Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung/Namensträger drin, dass zum Familiennamen eine Namensliste angelegt wird und es sich dabei um die BKS handelt. Wenn du meinst, dass du gerne einen Familiennamens-Artikel anlegen möchtest, kannst du das gerne tun, nur handelt es sich bei dem hier von dir dauerhaft vandalierten Artikel nicht um einen "Artikel", in dem z.B. die Namensherkunft und die Verbreitunf ausführlich betrachtet werden könnten, sondern es handelt sich - allein schon aufgrund der Ausgestaltung - für ziemlich jeden erkennbar um eine BKS. Nur am Rande: Eine solche WP-Regel, die du anscheinend auch ignorierst, ist zum Beispiel, dass man während einer laufenden VM nicht auch noch weitermacht mit den Reverts in den betroffenen Artikeln... --Roterraecher ^!? 17:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Seite gesperrt. 2 VM und eine rote Disk: Da es die Wahl gibt, Euch beide zu sperren oder Euch beide nicht zu sperren, wählen wir die mit mehr Gutem Willen, --He3nry Disk. 17:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Rolf-Dresden (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ignoriert bewusst die gültigen Regeln zur Bezeichnung von Bahnhofs-Artikeln (Diskussion:Delitzsch ob Bf#Name), ignoriert Diskussionsergebnisse (ebendort), führt trotzdem wiederholt Verschiebe-Editwars in diversen Artikeln zur Durchsetzung seines individuellen Standpunkts ([5], [6], [7] ). --Andre de (Diskussion) 17:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Klar, sperrt mich. Dann muss man auch nicht mehr diskutieren. Andre will das nach eigener Aussage ja eh nicht mehr tun. [8] --Rolf-Dresden (Diskussion) 17:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

@Rolf: Die Disk zeigt, dass Du alleine bist. Deinen Kopf gegen alle anderen per Verschiebewar durchzuziehen, ist ungeeignet. Du musst schon vorher(!) Konsens erzeugen. Verschiebung rückgängig gemacht, gegen Verschiebung geschützt. --He3nry Disk. 17:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wikipedia:Schnelllöschantrag (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) wird oft vandaliert, bitte unbeschränkt halbsperren. Hybridbus 17:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da kommste aber reichlich spät ;) XenonX3 – (☎ – RIP Lady Whistler)) 17:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Rotmilan (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Aus welchem Grund auch immer derzeit ein Vandalentarget. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 17:59, 23. Jun. 2013 (CEST)

93.195.31.105 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Anton-Josef mal bitte für sechs Stunden den Hahn abdrehen. --Bomzibar (Diskussion) 18:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kattreinerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) dem ungehobelten Tonfall nach zu schließen Sperrumgehung angel54 oder irgendeine andere vollkommen unnötige Reinkarnation. --84.58.186.157 19:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der am Quirinus tanzt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal zwei Stunden Leserechte einräumen. Nur Unsinn und fragwürdiges heute. --PCP. (Disk) 19:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

[9] Das ist kein Unsinn! Ich wollte gerade noch eine Quelle daneben schreiben!-- von: Der am Quirinus tanzt um 19:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Landwirt (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bitte Halbsperren aufgrund der unübersichtlichen Versionsgeschichte. --87.144.120.145 19:52, 23. Jun. 2013 (CEST)

93.195.27.168 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) trollt --BuschBohne 20:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

6h von NNW --Itti 20:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

178.14.192.31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löschung fremder Beiträge auf Wikipedia:Löschkandidaten/23. Juni 2013 (difflink. --Aspiriniks (Diskussion) 20:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Per AGF erst einmal angesprochen. Mir sieht es nach einem Neuling aus, der frustiert über den Löchantrag ist. Wenn Ansprache nicht hilft, bitte noch mal melden. Danke. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

-jkb- (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) vandalisert Beiträge anderer auf Wikipedia:Administratoren/Anfragen löschend [10], [11], [12]. Mein Beitrag IST legitim und widerspricht KEINER Regel. Jetzt muss also alles, was unserem Superenzyklopädisten FT nicht mögen kann, weg? Gruss, --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

3x nicht hilfreiche, aufheizende Kommentare von unbeteiligtem User entfernt, die dieser per EW immer wieder einfügte. Melder könnte auch etwas Leserechte brauchen. -jkb- 20:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

Was ist an der Anmerkung, man könne auch ein Benutzersperrverfahren gegen Fröhlicher Türke einleiten, nicht 'hilfreiches'?Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ist der Antragsteller nicht schon als einer der Stalking-IP/Sockenbetreiber gegen FT bekannt? --Otberg (Diskussion) 20:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nein, ist er nicht, obwohl FT das behauptet hat. Ich benutze keine Sockenpuppen. Hast du auch was zum konkreten Fall beizutragen? Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 20:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

Zunächst Meinungsäußerung, aber mit Editkommentar „weg damit!“ provozierend und damit zu recht gelöscht. Um nicht weiter zu eskalieren, keine Sperre für den Melder. Damit erledigt. --Horst Gräbner (Diskussion) 20:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es gab einen Konsens und der wurde hier eingefügt. Auf eigene Faust ändert hier der Benutzer den Abschnitt nach seinen Vorstellungen. Anschließend versucht der Nutzer seine Version zu erkämpfen, indem er erneut mit VM droht, den anschließend auch durchführt. Ein gängiges Vorgehen des Benutzers. --JagielloXXwieku (Diskussion) 14:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

• hust*, *hust*. --Bürgerlicher Humanist 14:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bist du erkältet? Derjenige, den du hier aufzeigst, der die Dritte Meinung einbrachte, der ist es auch, der die Version reinstellte und die du nicht akzeptierst und nach eigenen Vorstellungen änderst.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

das ist die dritte meldung in gleiche sache. könnte bitte endlich ein admin diesen vm-missbrauch beenden und den artikel über die kleinpartei im notfall für eine woche ganz sperren? --FT (Diskussion) 14:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Warum so aufgeregt, FT? Und warum immer gleich sperren? es geht einzig und allein um ein neutrales bild der afd. wo ist der wissnschaftler, welcher die afd als rechtspopulistisch einordnet? Da es diesen nicht gibt, besteht auch kein konsens, auch wenn sich das bh einbildet.--80.187.107.160 14:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

(BK) Unterstützung für FTs Antrag! Ich habe mich nicht aktiv an der Konsenssuche auf der Diskussionsseite beteiligt, unterstütze aber die gefundene Einigung. Jetzt wird von interessierter Seite wieder versucht, etwas durchzudrücken. Diskussion sollte aber auf der dafür vorgesehenen Seite stattfinden, nicht über EW. --Wosch21149 (Diskussion) 14:32, 23. Jun. 2013 (CEST)

sämtliche argumente der ip lesen sich wie die dieses users vor einer sperre. zurückblättern! einen cu werde ich deswegen nicht beantragen. da der der wochen dauert und da es hier um den vm-missbrauch durch ip-adressen geht. grüße --FT (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Genauso wie hier, ändert der Benutzer auf eigene Faust eine Version, die von Darian reingestellt wurde. Hat sich hier angefangen einzumischen. Hat dann fleißig weiter gemacht [13] [14] [15] [16] --JagielloXXwieku (Diskussion) 14:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

ich mische mich nicht ein. sondern bearbeite den artikel seit monaten. diese präzisierung von mir ist vollkommen korrekt. könnet bitte ein admin endlich den artikelüber die splitterpartei vollsperren und diese flut von absurden vm-meldungen beenden? es ist nicht zum aushalten, wie hier beschönigt werden soll. --FT (Diskussion) 14:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es wäre besser, wenn die Administratoren den User JagielloXXwieku endlich abklemmen würden. --Nephiliskos (Diskussion) 14:45, 23. Jun. 2013 (CEST)

zumindest ist das da keine vernünftige mitarbeit am artikel. alles was in meiner Präzisierung steht ist im weiteren text mit nachweisen belegt. es ist auch neutral formuliert. --FT (Diskussion) 14:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es geht doch wohl eher darum, dass der User die VM massiv missbraucht und bestimmten Autoren nachsteigt. KWzeMe. --Nephiliskos (Diskussion) 14:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Missbrauch? Wenn Vandalismus vorliegt, kann jeder eine Vandalismusmeldung erstellen. Ich denke, es ist eindeutig, dass du einen Editwar hier versucht wird die eigene Version durch zu bringen. Den Rest werden die Admins entscheiden.--JagielloXXwieku (Diskussion) 14:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

was daran „Vandalismus“ sein soll wird dein geheimnis bleiben. --FT (Diskussion) 15:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Mein Beitrag den ich unter der BH-Meldung geschrieben habe bitte mit einfließen lassen. [17] musste ich sogar den PA zweimal löschen, da er ihn einfach wieder eingestellt hat. [Hier|http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCrgerlicher_Humanist#w.C3.BCtende_parteiverteidiger_Alberto568_und_Ich901] macht er einfach mit einem dreifachen PA weiter. "wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901", "mit diesem parteiexperten Alberto 568" und "stil der ip-adresse eben auf der seite vandalismusmeldunf und auf der disk.-seite". Und das obwohl ich schon einmal nach einem nach so einer Behauptung des FT darauf hingewiesen habe, dass ich keine IPs und Socken nutze. Wenn er wenigstens bei seinen PA die Rechtschreibung beachten würde könnte man zumindest prinzipiell von einer Fähigkeit zur konstruktiven Mitarbeit ausgehen. Doch mit diesem Deutsch? --Alberto568 (Diskussion) 15:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich unterstütze die vm dahin, dass immer wieder versucht wird, ohne konsens die neue partei in die rechtspopulistische ecke zu schieben. die wp ist da der spiegel der journalistenbeiträge und aussagen von bestimmten sozialwissenschaftlern (häusler). meines erachtens ist es doch so, wenn etwas noch nicht eindeutig geklärt ist, gehört es nicht in eine enzyklopädie, erst recht nicht in die einleitung. Leider versuchen fröhlicher türke und der heute mehrfach gemeldete bürgerliche humanist das nichts sagende wörtchen rechtspopo. in die einleitung zu drücken. --80.187.107.160 16:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

die Splitterpartei, um die ihre anhänger mit ip-adressen, sockenpuppen einen riesigen trara veranstalten wird von wikipedia nicht in die „rechtspopulistische ecke“ geschoben. einige renommierte politikwissenschaftler haben sie so eingeordnet, andere als konservativ. und das steht neutral im artikel. die prognosen für die protesttruppe für die kommende deutsche bundestagswahl liegen derzeit bei knappp unter und knapp über 2%. die edits der truppe, die hier nicht aufhören will neutrale aussagen zuzulassen und die rezeption zu beschönigen ähneln sich in der wortwahl und im stil verblüffend. es wird langsam lächerlich. bitte facebook verwenden. dort ist keine neutralität verlangt. wikipedia ist eine enzyklopädie , kein partei-beschönigungsorgan. und der artikel ist kein werbeflyer für die splitterpartei. @ Alberto568, du beziehst dich oben auf das da. (meldung gegen die ip-adresse 80.187.110.178) und reklamierst, du hättest da eingreifen müssen. sind diese endlos quengelnden 80.187.107-beiträge (ohne erkennbare mitarbeit der ip, dafür mehrere vm-meldungen gegen verschiedene user und gelaber) von dir? und wem hast du hier die solidarisch die schulter geklopft und welchem admin „Geltungssucht“ (dein wort) vorgeworfen? grüße --FT (Diskussion) 17:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da ich davon ausgehe, dass du den Beitrag gelesen hast, wiederholst du weiter den PA. Eigenzitat: "Und das obwohl ich schon einmal nach einem nach so einer Behauptung des FT darauf hingewiesen habe, dass ich keine IPs und Socken nutze."--Alberto568 (Diskussion) 18:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wer behauptet "einige renommierte politikwissenschaftler haben sie so eingeordnet" der versucht bewusst zu täuschen oder liest nicht richtig. Das wurde schon längst geklärt. Von einem Sozialwissenschaftler werden Parallelen bzw. Überschneidungen gesehen und von mittlerweile drei Politikwissenschaftlern wird sie teilweise explizit nicht als rechtspopulistisch eingestuft und/oder als (bürgerlich-)konservativ bezeichnet. Das ist trotzdem hier fehl am Platz, da es um den Vandalismus geht und nicht um die Verbreitung von POV.--JagielloXXwieku (Diskussion) 18:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Jagiello, lies die aktuelle fassung. sie ist neutral und sachlich. und lies dich nachweise über die einordung in den abschnitten. hallo Alberto568, ich habe dich wegen dem link in deinem beitrag von 15:16 h. gefragt, ob die beiträge der dauerquengelnden ip-adresse 80.187, die nichts als vm und gelaber zum artikel ablieferte, von dir waren. du hast die alte vm gegen die ip-adresse oben verlinkt und reklamiert. wenn die ip-beiträge nicht von dir oder Ich901 sind, dann ist es gut. auffällig sind die ständigen meldungen gegen BH und mich. Ich901 wurde wegen wiederholtem missbrauch der vm-seite gesperrt. da er die seite immer wieder benutzt hat um zu versuchen, seine fassungen des artikels über die kleinpartei durchzusetzen. grüße --FT (Diskussion) 18:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Schau doch mal weiter nach oben. Denn dein Freund, Bürgerlicher Humanist hast genau dies auch versucht. Das ebenfalls nicht das erste Mal. Neutral und sachlich ist deine Version nicht. Sie wird es auch nicht indem man einen Editwar startet. 1. Wissenschaft -> Politikwissenschaft: Da die Meinung von einem Sozialwissenschaftler aufgenommen wurde, ist der Oberbegriff "Wissenschaft" der richtige. 2. der Zusatz "und zu politischen Forderungen" ist nirgendwo Belegt. Außerdem änderst du den Part, der auf der Diskussionsseite besprochen wurde.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

im artikel steht nicht, dass die AfD eine rechtspopulistische partei ist. die rezeption wird mit nachweisen beschrieben und es wird betont, dass die einordung nicht einhellig ist. hinweise auf zahreiche überschneidungen zum rechtspopulismus zum beispiel hier. was für ein Theater um diese minitruppe. am besten wär es den Artikel bis zur bundetagswahl vollzusperren. nicht zum aushalten, das pov-gezeter der anhänger. --FT (Diskussion) 19:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

POV von Anhängern finde ich genauso schlimm wie POV von Gegnern. Nervig ist beides.--JagielloXXwieku (Diskussion) 19:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Genau. Die Aufregung des Fröhlichen Türken macht deutlich, wie wenig neutral er ist. Sperren wegen edit-war.--80.187.107.160 22:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Roterraecher (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht da weiter, wo er vor ein paar Stunden aufgehört hat (siehe ein paar Meldungen weiter oben): Editwar in Davey, hängt zusammen mit dem Editwar im Artikel Patrick (Familienname). Ich habe alle Mittel ausgeschöpft: Ansprache auf der Benutzerdiskussion, fachliche Erläuterung, Verweise auf Referenzartikel (die Lösung, die er ums Verrecken da stets per Editwar rausrevertiert, ist die, die unser lesenswerter Leuchtturmartikel Sander (Name) nutzt); ich habe ihm gütlich eine seit langem gängige und ebenso sinnvolle Alternativlösung nach dem Muster Patrick (Familienname) vorgeschlagen - mit der Konsequenz, dass er dort einen weiteren Editwar begonnen hat. Die dortige Diskussionsseite habe ich nun ebenfalls genutzt und mit einer Engelsgeduld nochmal alle schlagenden Argumente einzeln aufgeführt, nachzulesen unter: Diskussion:Patrick (Familienname) - und wurde natürlich promopt übergangen und revertiert. Das ist keine Meinungsverschiedenheit mehr, das ist blanker und mutwilliger Vandalismus seitens Roterraecher. Mit anderen Worten: Nicht der Artikel sollte gesperrt werden; meine Geduld ist endlich. --Janneman (Diskussion) 20:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das schlägt jetzt aber dem Fass die Krone aus. Du vandaliertest vorhin während einer bestehenden VM gegen dich und hast den Editwar fortgeführt, um deinen Kopf durchzusetzen. Wenn ich nun einen Edit tätige, der mit einer Grundregel von WP belegt wird und für jeden objektiv nachvollziehbar ist, aber leider dir nicht in den Kram passt, meinst du nun, die VM missbrauchen zu können. Das allein wäre Sperrgrund gegen dich genug. Dein Verhalten ist Vandalismus pur. Deine Behauptungen sind unverschämt, treffen teilweise auf dich selber zu. Wenn ein Admin sich die Mühe macht, die Editwars zu betrachten, wird er feststellen, dass dein "Beitrag" zu den Editwars meinen in nichts nachsteht. Dass ich diverse Male "mit einer Engelsgeduld" versucht habe, dir das korrekte Vorgehen zu erklären, stieß leider bei dir nicht auf fruchtbaren Boden. Wenn die Sperrung der Artikel nichts mehr nützt, muss eben deine Person gesperrt werden. Ich werde allerdings jetzt nicht so kindisch wie du vorhin reagieren und ebenfalls eine Retour-Kutschen-VM stellen, das ist mir dann doch zu affig. PS: Der "Leuchtturmartikel" Sander ist in keiner Weise mit dem vergleichbar, was hier vorliegt, du vergleichst Äpfel mit Birnen. Du kannst wohl kaum behaupten, dass der (von dir erstellte) Artikel die gleiche Qualität hätte...

Die Vorgehensweise für normale Namensartikel ist bestens beschrieben, auf beiden von dir angesprochenen Diskussionsseiten dir gegenüber erwähnt worden, und zwar mehrfach. Wenn du diese einfach ignorierst, kann ich dir auch nicht mehr helfen. --Roterraecher ^!? 20:19, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich gehe es mal für die desinteressierten Mitleser durch:

Möglichkeit 1) Personennamen, die sowohl als Vor- als auch Nachname genutzt werden, werden in einem Artikel abgehandelt. So in wie Davey. Die weiterführenden Informationen, die sowohl Vor- als auch Nachnamen betreffen (Lautung, Herkunft, Herleitung) werden in einem Artikel in der Einleitung abgehandelt. Das magst du nicht, denn du glaubt, Vor- und Nachnamen müssten immer getrennt werden. Das ist falsch, vgl. den ausgeziechneten Referenzartikel Sander (Name). Nicht nur ist es falsch, sondern Vandalismus, denn du hast mit diesem Edit die weiterführenden Informationen zu Lautung, Herkunft und Herleitung des Nachnamens gelöscht. Ersatzlos. Explain.

Möglichkeit 2), ok, machen wirs wie der Rote Raecher es will und trennen Vor- und Nachnamenträger in zwei Artikel. So geschehen im Artikel Patrick, der jede Menge weiterführende Informationen bietet (ich habe sie geschrieben), zu Lautung, Herkunft und Herleitung, die wiederum auf Vor- und Nachnamen gleichermaßen zutreffen, die Nachnamensträger sind ausgelagert nach Patrick (Familienname), dort ein Verweis auf Patrick. Das mag er aber auch nicht, denn jetzt, nach der Auslagereung, fehlen im plötzlich die weiterführenden Informationen im Artikel, also ist es folgerichtig kein Artikel, sondern eine BKS.

das ist Notzucht aller Logik, ein klassischer Catch-22. Und astreiner Vandalismus. Ich möchte im übrigen darauf hinweisen, dass ich Hauptutor der Artikel Patrick und Davey bin; des Raecher Beiträge beschränken sich bislang auf BKS-BNS. Man wäge das mal ab. --Janneman (Diskussion) 20:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jannemann, du kannst es drehen wie du willst, aber Fakt ist:

1.) Nach Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung/Namensträger wird grundsätzlich für Nachnamen eine eigene BKS angelegt, das ist in diesem Fall Davey.

das ist falsch, und ich habe nicht die Absicht, eine Diskussion zu führen, die mit nachweislich falschen Behauptungen geführt wird. So du daruf beharrst, diese Aussage zu bekräftigen, habe ich deswegen auch gar kein Problem damit, dich der Lüge zu bezichtigen. Dann kannst mich gerne nochmal melden, und dann kann ein Admin deiner Wahl die Wahrhaftigkeit deiner Aussage prüfen. Also: überlegs dir. --Janneman (Diskussion) 21:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

2.) Dazu kann für Vor- und Nachnamen ein eigener Artikel angelegt werden, das ist in diesem Fall Davey (Vorname).

3.) Ein blindes Revertieren (wie von dir erfolgt) von Davey auf den Zustand davor erzeugt die klar nach Wikipedia:RED nicht erwünschte Redundanz zwischen den beiden erwähnten Artikeln.

4.) Der von dir immer wieder herangezogene "Patrick" spielt erstens in dieser VM keine Rolle, ist zweitens von mir nicht mehr angerührt worden seit der letzten VM und ich habe geduldig versucht, auf der dazugehörigen Diskussionsseite konstruktiv mit dir irgendeine Lösung zumindest annäherungsweise zu erreichen - was bei so einer festgefahrenen Meinung wie deiner wohl nicht möglich ist. --Roterraecher ^!? 20:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: zu deiner Möglichkeit 1: Dies ist NICHT die übliche Vorgehensweise. Üblich ist IMMER (bis auf einzelfälle) das Anlegen einer BKS zu Nachnamen. Das ignorierst du völlig. Den Sander-Artikel dafür zu benutzen, dass dies eine falsche Vorgehensweise wäre, ist absoluter Unfug

Zu deiner Möglichkeit 2: Der Artikel Patrick (Familienname) erzählt rein gar nichts zu Entstehung, Verbreitung oder irgendwas. Du kannst selbstverständlich weiterführende Informationen dort einbauen, auch das habe ich schon mehrfach an dich gerichtet - nur ignorierst du auch das wieder. Solange ein "Artikel" nur aus einer Namensliste besteht, kannst du nicht mit dem Argument "Es verweist doch woanders hin" behaupten, es wäre keine BKS. Die Argumentation ist erneut Unsinn. --Roterraecher ^!? 20:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

dass der Artikel Patrick (Familienname) nichts zu Entstehung, Verbreitung oder irgendwas erzählt liegt daran, dass er aus dem Artikel Patrick ausgelagert wurde, genau nach dem Schema, wie du die Träger des Nachnamens Davey ums Verrecken aus den Personennamenartikel raushaben willst. Im Artikel Patrick, auf den verwiesen wird, steht dazu dafür ne ganze Menge (ich habs geschrieben, nebenbei; es ist ziemlich verwegen, mir vorzuwerfen, dass man "nichts zu Entstehung, Verbreitung oder irgendwas" des Namens Patrick erführe, hm?); also nochmals: zusammenführen ist für dich keine Option, nur das Trennen will dir auch nicht in den Kopf, also BKS, warum auch immer, jedenfalls um den Preis, dass unsere Leser nichts mehr zur Herleitung des Nachnamens Davey erfahren, denn die hast du mutwillig rausvandaliert. Tsts, --Janneman (Diskussion) 21:34, 23. Jun. 2013 (CEST)

ok, zum Zweiten, erneut EW und rote Disk. Den zweiten Artikel auch zu gemacht, nachdem Patrick in der Janneman-Version ist, dieser nur in der Roterraecher-Version. Könntet Ihr ggf. überlegen die Sachdiskussion auf einer der beiden Disk zu führen und nicht auf VM? @Roterraecher: Bitte von mir: Gehe auf die jeweiligen Einzelartikel ein, meine unmaßgeblich Einschätzung zur Sinnhaftigkeit der Argumentation mit "Allgemeine Regel" hatte ich Dir ja schon dargelegt. --He3nry Disk. 20:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

He3nry, ich führe die Diskussion bereits auf der Artikeldiskussion. Ich habe die Diskussion bereits zweimal gesucht und zunächst die Diskussion auf der Benutzerdiskussion eröffnet, danach die auf der Diskussionsseite des Artikels. Und alle Argumente dargelegt. Mit dem Ergebnis, dass ich darauf revertiert werde. Und zwar noch Stunden danach. Alle mir zu Gebote stehenden und im Regularium vorgesehenen Wege sind ausgeschöpft. Der nächste im Regularium vorgesehene Schritt ist die VM und eine sachliche Begutachtung durch einen Administrator, und um die möchte ich an dieser Stelle doch bitten dürfen. Also, wer will? --Janneman (Diskussion) 21:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Admins allerseits erneut, warum so still? Aussitzen ist nicht, andernfalls werde ich nach Ablauf der Artikelsperre nämlich auf der Stelle wieder revertieren, denn die Diskussion ist erschöpfend geführt, alle Argumente sind dargelegt, die Lügen entlarvt, und eine zufällig gesperrte "falsche Version" werde ich ganz gewiss nicht als zementierten Dauerzustand achten. Einer von euch muss sich also über kurz oder lang einlesen und das entscheiden. --Janneman (Diskussion) 22:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

90.186.0.29 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Löscht Itti's Disussionsseite und schmiert sie mit Nazi-Sprüchen voll. --Nephiliskos (Diskussion) 21:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

23. Jun. 2013, 20:58:34 He3nry (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „90.186.0.29 (Diskussion)“ für den Zeitraum: 6 Stunden (nur Anonyme, Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Nicht nachvollziehbares Entfernen längerer Textabschnitte) --Jivee Blau 21:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Hallo allerseits, ich, Benutzer:Janneman, bezichtige hier coram publico Benutzer:Roterraecher der Lüge. Ob diese Feststellung zutrifft, möge bitte ein Administrator begutachten. Die nicht wahrhaftige Aussage, die leider bereits eine Sperrung des Artikels nach sich gezogen hat, lautet:

Diese mehrfach widerholte Äußerung, die den Kern seiner Argumentation darstellt, ist, wie jeder hier innert zwei Minuten feststellen kann, nachweislich falsch. Also bitte, wer widerlegts mir? --Janneman (Diskussion) 21:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Langeweile? Das ist Missbrauch der VM. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 21:27, 23. Jun. 2013 (CEST)

Katreinerle (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Sperrumgehung Benutzer:Kattreinerle --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 21:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sterbebilder (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Anspracheresistenter Weblinkspammer --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

194.166.108.209 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaliert in Wolfgang Ambros und bitte auch versionslöschen. --Codc ^Disk Chemie _{Mentorenprogramm} 22:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ist schon, beides. --Xocolatl (Diskussion) 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

Chianti (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Grober und schwerer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe. Bezeichnet mich als „Verfechter des Nazi-Wertesystems“ [18] und [19]. Dies ist eine solche Ungeheuerlichkeit, mich irgendwie in die Nähe von Nazis zu ziehen, dass ich um eine drakonische und länger Sperrung bitte. Besten Dank --Korrekturen (Diskussion) 21:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Korrekturen setzt das von einem demokratische Staat verliehene Bundesverdienstkreuz als hohen Orden gleich mit dem von dem bekanntermaßen nicht ganz so demokratischen Adolf Hitler anlässlich eines völkerrechtswidrigen Angriffskrieges als Erfolgsprämie gestiftete Ritterkreuz: [20] [21] [22] [23] Das bedeutet eine kritiklose Übernahme des Wertesystems von damals und das Verteidigen irrelevanter RK-Soldaten (siehe ERgebnisse der LD) über die "hohe" Auszeichnung unter Gleichsetzung mit dem Verdienstorden eines demokratischen Systems bedeutet Verfechten.--Chianti (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

Die Wertung des Ritterkreuzes ist weder Aufgabe von WP (die Diskussion ist schon mehrfach in WP geführt worden, dort haben zahlreiche Benutzer ihrer Meinung ausgedrückt, dass es sich dabei um einen hohen, relevanzstiftenden Orden handelt), geschweige denn von VM. Es geht hier darum dass er mich in grober Weise als "Verfechter des Nazi-Wertesystems" beleidigt hat. Das ist ein PA und das muss geahndet werden.--Korrekturen (Diskussion) 21:35, 23. Jun. 2013 (CEST)

Siehe auch diesen Beitrag eines mit dem Thema befassten Admin [24]--Chianti (Diskussion) 21:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Natürlich darfst du diese Meinung vertreten, so wie ich die Meinung vertreten darf, dass diese Haltung - insbesondere das Gleichsetzen mit dem Bundesverdienstkreuz - das damalige Wertesystem (also das der Nazis) verteidigt.--Chianti (Diskussion) 21:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es herrschti in WP keinerlei Einigkeit über die Wertung des Ritterkreuzes, aber das ist hier nicht die Frage. Noch mal: es geht hier um einen extrem schweren Fall von Beleidigung durch den Benutzer:Chianti. --Korrekturen (Diskussion) 21:40, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe dich nicht beleidigt, ich habe dargestellt, was deine Gleichsetzung von Ritterkreuz mit Bundesverdienstkreuz bedeutet. Man kann nicht die Tötungsprämie einer völkermordenden Diktatur mit dem Verdienstorden eines demokratischen Staates gleichsetzen und sich dann beschweren, dass man darauf hingewiesen wird, was man damit aussagt.--Chianti (Diskussion) 21:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Langsam wirds zu bunt: kein ersthafter Historiker würde das "Ritterkreuz" als "Tötungsprämie einer völkermordenden Diktatur" bezeichnen. PS: In einem Fall geht’s übrigens gar nicht um Ritterkreuzträger, sondern die Beleidigung erfolgt im Zusammenhang mit dem LA auf einen ranghohen SA-Funktionär, dem auch mal eben so die Relevanz abgesprochen wird [25]. Aber wie gesagt, darum gehts hier überhaupt nicht, das hier ist eine VM gegen den Benutzer:Chainti

• Jemanden in Deutschland als "Verfechter des Nazi-Wertesystems" zu bezeichnen, ist eine Beleidigung. Diese Wortwahl ist beleidigend und nicht wegzudiskutieren. Also muß sie als schwerer Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe sanktioniert werden. MfG --Korrekturen (Diskussion) 21:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe explizit auf deine bedingungslose Ritterkreuzgläubigkeit in Bezug auf Relevanzkriterien Bezug genommen. Es war also kein PA, sondern eine Meinung bzw. Interpretation zu deiner Haltung. Dass RiKr gab es nur für das Töten von Feinden, war also eine Tötungsprämie. Und dass das Naziregime eine völkermordende Diktatur war, willst du das nun etwa auch bestreiten?--Chianti (Diskussion) 22:05, 23. Jun. 2013 (CEST)

Das gehört ja eigentlich nicht hierher, aber Sätze wie "Das RiKr gab es nur für das Töten von Feinden, war also eine Tötungsprämie" sind unbelegte Privatmeinungen des Benutzers:Chianti, nicht durch wissenschaftliche Literatur gedeckt und stehen erfreulicherweise auch nicht im WP-Artikle zum Ritterkreuz. --Korrekturen (Diskussion) 22:17, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil es Historiker weniger direkt ausdrücken, wird es noch lange nicht falsch. Bist du denn der Meinung, dass es das Ritterkreuz für etwas anderes gab als für das Töten von Gegnern?--Chianti (Diskussion) 22:21, 23. Jun. 2013 (CEST)

Auf jeden Fall dürften viele der Offiziere (höhere Ränge ohnehin) mit Sicherheit nicht für das persönliches "Töten von Gegnern" ausgezeichnet worden sein, sondern für Führungsverdienste - die natürlich ebenfalls zum Ableben diverser Opponenten geführt haben dürften. So ist das halt im Krieg, da geht es meistens um das "Töten von Gegnern". --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der Benutzer hat mich wörtlich als "Verfechter des Nazi-Wertesystems" bezeichnet, das ist objektiv eine Beleidigung, darum geht es hier. --Korrekturen (Diskussion) 22:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Eine Beleidigung wäre es nur dann, wenn es nicht der Wahrheit entspräche. Durch das unkritische Verteidigen des Ritterkreuzes als "hohen Orden" und insbesondere die Gleichsetzung mit dem Bundesverdienstkreuz deinerseits ist das nahe genug an der Wahrheit.--Chianti (Diskussion) 22:20, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe niemals in meinem Leben das "Nazi-Wertesystem verfochten". Das ist eine objektive Beleidigung. Das das Ritterkreuz ein hoher Orden ist, ist schon von zahlreichen Benutzern in WP vertreten worden. Benutzer:Chianti hat mich hier wissentlich und absichtlich beleidigt, um mich in in eine bestimmte Ecke stellen zu können, nur weil ich anderer Meinung bin im Bezug auf LAs. Auf eine schwere Beleidigung kann in WP eigentlich nur eine Sperre des Benutzers folgen, eine Beleidigung kann man nicht relativieren. MfG --Korrekturen (Diskussion) 22:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

[26] geht gar nicht. Natürlich kann man der Meinung sein, hohe Orden von Diktaturen im Hinblick auf Relevanz anders bewerten zu müssen, als solche von Diktaturen (oder militärische anders als zivile). Aber Benutzern, die disbezüglich anderer Meinung sind, vorzuwerfen, das Nazi-Wertesystem zu verfechten ist eindeutig ein persönlicher Angriff. Dies noch mit der Bemerkung "Eine Beleidigung wäre es nur dann, wenn es nicht der Wahrheit entspräche." hier in der LD zu unterstreichen, zeugt von a) fehlender Einsicht und b) fehlendem Willen zur Deeskalation. Um deutlich zu machen, dass hier Grenzen deutlich überschritten sind, eine Sperre. Bei Wiederholung sind längere Sperren sachgerecht. Dieser Stil schadet der Wikipedia.--Karsten11 (Diskussion) 22:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

Vorgestern führte dieser vergleichsweise lächerliche Edit [28] zu einer Sechs-Stunden-Sperre. Und jetzt nur Zwei? --178.0.162.44 22:42, 23. Jun. 2013 (CEST)

lächerliche Sperre 88.117.26.55

~ (22:47, 23. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Vorgestern Stasi-Phantasien, heute das Nazi-Wertisystem und da Sperren im unteren Stundenbereich? Schwer verständlich. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:56, 23. Jun. 2013 (CEST)

+1 --Schreiben ^Seltsam? 23:03, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es handelt sich hier mE um einen reaktivierten Account, dessen Hauptaccount dem Admin-Team bekannt ist. Der Account wird eindeutig geschont. MfG, --Brodkey65|In memoriam Peng 22:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

+ ein weiterer Wunderer über diese unverhältnismäßig nachsichtige Sperre. Marcus Cyron Reden 23:30, 23. Jun. 2013 (CEST)

Liesel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) bezeichnet Mitarbeiter als löschwillige Halbseckel --85.1.219.54 22:39, 23. Jun. 2013 (CEST)

ja und, wenn dem so ist, soll man Tatsachen nicht benennen dürfen? 88.117.26.55 22:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Über den Artikel musste ich gerade schmunzeln, ob er gelöscht wird oder nicht, aber eine pers. Beleidigung sehe ich in löschwillige halb leere Säcke o.Ä (sagte mein Übersetzungsprogramm) nicht wirklich. Liesel, bitte etwas sorgfältiger formulieren, damit sich niemand von deinen Kommentaren angegriffen fühlen kann. Mit dieser Ansprache erledigt. --Itti 23:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

88.117.26.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) bezeichnet die Lieselsche Beschimpfung "Halbseckel" als den Tatsachen entsprechend. --85.1.219.54 22:50, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal an alle: ruhig durchatmen, danach am besten den Rechner ausmachen und ins Bett gehen. --Itti 23:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

79.240.57.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte sperren, es handelt sich um den gleichen Löschtroll aus Schwaben, der gestern unter 79.240.52.118 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) gewirkt hat und vorgestern schon unter 79.240.21.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) als Löschtroll gesperrt wurde, im Zusammenhang mit Artikeln Hannover betreffend. Fortgesetzter Missbrauch von LA und LD. MfG --Korrekturen (Diskussion) 23:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

6h --Itti 23:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

85.1.219.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Ois Zwoi. Dem sott mr amol ois uff da Riasl gebba! --217.84.35.194 22:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal an alle: ruhig durchatmen, danach am besten den Rechner ausmachen und ins Bett gehen. --Itti 23:13, 23. Jun. 2013 (CEST)

217.84.35.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) will mir eins auf den Rüssel geben --85.1.219.54 23:06, 23. Jun. 2013 (CEST)

Jetzt mal an alle: ruhig durchatmen, danach am besten den Rechner ausmachen und ins Bett gehen. --Itti 23:14, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sicherheit (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Nach Ablauf der Halbsperre fuegt IP-Benutzer wieder wieder Inhalt ein, der Zig-Mal von verschiedenen Autoren verworfen wurde. Regeln wurden dem IP-Benutzer bereits vor der ersten Halbsperre auf seine Nachfrage hin auf meiner Disk (Benutzer_Diskussion:Marinebanker#Sicherheit_u_Freiheit) erklaert. Bitte neue, moeglichst laengere Halbsperre. --Marinebanker (Diskussion) 23:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

80.187.107.160 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) könnte bitte ein admin den dauertroll eine weile ruhig stellen? siehe hier und den gesamten schrott des heutigen tages. --FT (Diskussion) 23:43, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wollte gerade selbst eine VM aufsetzen, Troll-IP bitte abklemmen. --Bürgerlicher Humanist 23:51, 23. Jun. 2013 (CEST)

Scherrer (Hannover) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Löschantrag-erledigt-Edit-War zieht sich in die Länge --Holmium (d) 22:57, 23. Jun. 2013 (CEST)

Entschuldigung! Ich habe einen LA gestellt, weil der Artikel keine Relevanznachweise nach WP:RK#Wirtschaftsunternehmen oder andere beinhaltet. Die andere IP sah das anders und machte LAE, diesem habe ich widersprochen (gem L-Regeln) und bitte nun eine Admin-Enscheidung über den LA. Leider sieht die andere Ip das immer noch anders und erneuerte ihren LAe. Ich bitte um Halbsperre im LA-Status bis ein Admin auf der LD-Seite netscieden hat. Danke! Warum wurde die andere IP (die ebenso EW betrieb) nicht gesperrt? Ps: Diese meine IP zu sperren kann man sich sparen, ich bin für heute still, bin aber mit dieser jetzigen Situation nicht einverstanden. ---87.180.112.206 23:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

• ich bin für heute still - und wieder gelogen. -- Si! SWamPDas sagen die anderen 00:06, 24. Jun. 2013 (CEST)

ERle wieder rein, LD geht weiter .. -87.180.112.206 01:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Q-ß (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert im Artikel Alternative für Deutschland. Löscht Textpassagen aus dem Artikel, über die in wochenlanger Diskussion endlich ein Konsens erzielt wurde: [29], [30], [31]. An dieser Diskussion zum Konsens hat er sich selbstverständlich nicht beteiligt. Konsensversion ist hier einzusehen: [32], [33]. --Bürgerlicher Humanist 14:02, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wo da der Konsens sein soll, erschließt sich mir nicht. Das Thema ist nicht ausdiskutiert, es existieren im Gegenteil diverse Vorschläge. Der Antragsteller versucht nun einen davon mittels Editwar durchzudrücken und hofft auf Artikelsperre in der richtigen Version. --Q-ß^Disk. 14:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Dein Nichtwissen über den Konsens liegt wahrscheinlich daran, dass du dich nicht an der Diskussion beteiligt oder diese gelesen hast. --Bürgerlicher Humanist 14:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn es einen Konsens gäbe, wäre es dir sicher ein leichtes, die daran Beteiligten zu nennen. --Q-ß^Disk. 14:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nun, da gehörst du aufgrund von Nichtbeteiligung natürlich nicht dazu. Jedenfalls habe ich deine Antwort auf diese recht eindeutige Frage wohl überlesen. --Bürgerlicher Humanist 14:15, 23. Jun. 2013 (CEST)

Und was hat jetzt Darians Textvorschlag (dem von anderen Benutzern übrigens widersprochen wurde) mit deiner Änderung zu tun? --Q-ß^Disk. 14:18, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nochmal zum Verständnis: Darians Textvorschlag. Meine Änderung. So schwer ist das doch nun wirklich nicht. Das Ganze noch mit aktuellem ENs wie gewünscht unterfüttert. --Bürgerlicher Humanist 14:23, 23. Jun. 2013 (CEST)

Genau. Das ist ein anderer, bislang völlig undiskutierter Text. Und eine undiskutierte Änderung soll nun plötzlich eine Konsensfassung sein. Hast du ernstlich erwartet, daß das niemand merkt? --Q-ß^Disk. 14:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

Bitte was? Ich habe zu dem Quatsch genug gesagt. Ein Admin soll sich die ENs anschauen und dann entscheiden. --Bürgerlicher Humanist 14:44, 23. Jun. 2013 (CEST)

Es herrscht generell kein Konsens in diesem Artikel. Es bilden sich nur einige ein, den inhalt des artikels bestimmen zu können und jeden auf die vm-seite schleppen zu können, der darauf hinweist. --80.187.107.160 14:25, 23. Jun. 2013 (CEST)

der artikel ist erst mal gesperrt. admins glauben, gegner, befürworter und neutrale könnten bei einem so hochbrisanten thema einen konsens finden. Da gibt es gerade einen befehl an den vm-melder bh: "ich bin ab morgen mittag für einige tage in ankara, danach in istanbul und nur sporadisch online. bitte mäßige die freunde der partei solange. grüße " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCrgerlicher_Humanist#w.C3.BCtende_parteiverteidiger_Alberto568_und_Ich901 Also, wenn man da nicht ins grübeln kommt.....!!!!!--80.187.107.160 23:05, 23. Jun. 2013 (CEST) Interessant auch die nächste aussage des vm-melders! bitte melder wegen ik aus der mitarbeit des artikels zur afd nehmen!--80.187.107.160 23:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

Da sich offensichtlich kein Admin zu einer Entscheidung berufen fühlt, der Artikel für ein paar Tage dicht ist und wieder die Disk benutzt wird, ziehe ich diese VM zurück. Wir haben alle was besseres zu tun. Grüße --Bürgerlicher Humanist 13:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

• Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Nach meiner Einlenkung und entfernen vom vermeintlich wertenden Wort, revertiert der Benutzer hier ohne Angabe von Gründen und startet somit einen Editwar.--92.224.97.161 12:12, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wer es noch nicht begriffen hat, sollte mal die disk. durchlesen: Bürgerlicher Humanist liebt das wörtchen : Rechtspopulismus und Rechtsextremismus, vor allem, wenn man es als diffamierung für andere einsetzen kann. Ich frage mich, warum soll der interessierte nicht wissen, wie exakt das buch von decker heisst? ((Vorabveröffentlichung aus "Bürger im Staat" 3/2013, Autor: Prof. Dr. Frank Decker, Aktuelle Entwicklungen der Parteienlandschaft - Parteiensystem und mögliche Regierungskonstellationen) --80.187.107.160 12:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo ip-adresse, das wort „Rechtspopulismus“ wurde nicht von Bürgerlicher Humanist eingesetzt sondern entstammt der quelle. anonsten siehe vm-meldung oben. bitte nicht stören. so etwas wie das von dir ist überflüssiger quark. der titel der quelle steht in voller breite als Einzelnachweis und muss nicht im Fließtext nachgebetet werden. --FT (Diskussion) 12:46, 23. Jun. 2013 (CEST)

Doch, den hat er eingesetzt. Aber das war nicht das Thema. Das Thema war bei dir das Wort "Behauptet". Das wurde von mir komplett entfernt. Wortlos zu revertieren ist Vandalismus.--92.224.97.161 12:58, 23. Jun. 2013 (CEST)

Der Satz wurde zu Recht entfernt, zumal der Wissenschaftler sie ja gerade nicht expressis verbis als Rechtspopulisten bezeichnet sondern als "Protestpartei" - mag ja stimmen. Der Drick zum Desavouieren der Partei ist einen Aufsatz zu zitieren, in dem die Reizwörter im Titel vorkommen. So geht es ja auch nciht. --Mamicale (Diskussion) 12:53, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wie viele Benutzer müssen sich eigentlich noch um den IP-Quark bemühen? Reichen 1, 2, 3 nicht? --Bürgerlicher Humanist 13:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

Nur weil es eine IP ist, ist es nicht automatisch Quark. Nur weil drei Leute ein interesse an einem Fehler in der Darstellung haben, wird die Darstellung auch nicht korrekter. Gruß --Mamicale (Diskussion) 13:09, 23. Jun. 2013 (CEST)

An Bürgerlichen: Falsche Reihenfolge. Nachdem dieses Problem dann hier behoben wurde, hast du dich eingemischt und ohne eine Begründung abzugeben revertiert. Die Änderung der Reihenfolge und hinzufügen der Änderung von jemandem anderen, ist versuchte Täuschung. Deine Nummer 2 gehört hier nicht rein, da sie nicht mit mir zu tun hat und nach deinem Vandalismus statt fand, den du als Nummer 3 hier bennenst.--92.224.97.161 13:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo ip-adresse, sieh einmal deine beiträge an. du meldest mich und BH wiederholt auf vm. die erste meldung gegen BH wurde oben längst bearbeitet. diese unart des vm-missbrauchs hatte auch der 14 tage gesperrte Ich901. mit exakt deinen anliegen im parteiartikel. --FT (Diskussion) 13:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

BH erst durch einen persönlichen Angriff und nun durch Vandalismus, richtig. Dich wegen Mangel an Mitarbeit (ganze Revertierung wegen einem Wort, welches dir nicht passt). Das ist schon berechtigt, sodass deine Unterstellung eines Missbrauchst nicht berechtigt ist. Aber ihr scheint ja auch miteinander Dicke zu sein, wenn man sich eure Edits und gegenseitige Unterstützung und Inschutznahme anschaut.--92.224.97.161 13:48, 23. Jun. 2013 (CEST)

Moment, das fällt mir jetzt erst auf. Möchtest du mir unterstellen, Ich901 zu sein? Ich denke nicht, dass ich ansatzweise etwas mit seinen Edits zu tun habe. Aber man kann das bestimmt prüfen lassen.--92.224.97.161 13:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

FT geht es nicht um artikelarbeit, sondern wer wer ist. ätzend! siehe auch die disk. von bh http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCrgerlicher_Humanist#w.C3.BCtende_parteiverteidiger_Alberto568_und_Ich901- es scheint sonst keine probleme zu geben......--80.187.107.160 14:00, 23. Jun. 2013 (CEST)

bitte die meldung abschließen. der artikel wurde halbgesperrt. die mehrfach wiederholten vm-meldungen durch pov-pro-partei-ip-adressen sind missbräuchlich und vermutlich sperrumgehung. --FT (Diskussion) 14:08, 23. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du meinst, es sei eine Sperrumgehung, dann nenne Roß und reiter und beantrage einen CU. --Mogelzahn (Diskussion) 14:26, 23. Jun. 2013 (CEST)

Sperrumgehung wurde soeben zugegeben: [34]. --Bürgerlicher Humanist 14:47, 23. Jun. 2013 (CEST)

Kein Sperrumgehung, sondern ein sofortiges Sperren meines Kontos. Erst heißt es, ich solle mich anmelden und als ich dies tat, wird das Konto gesperrt. --92.224.97.161 15:07, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Mogelzahn, sämtliche argumente der ip lesen sich wie die dieses users vor einer sperre. zurückblättern! einen cu werde ich deswegen nicht beantragen. da der der wochen dauert und da es hier um den vm-missbrauch durch ip-adressen geht. grüße --FT (Diskussion) 14:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

-Übertrag-

Hinweis: Hier und hier musste ich den PA von FT zweimal löschen, da er ihn einfach wieder eingestellt hat. Hier macht er einfach mit einem dreifachen PA weiter. "wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901", "mit diesem parteiexperten Alberto 568 und dem stil der ip-adresse eben auf der seite vandalismusmeldunf und auf der disk.". Und das obwohl ich schon mehrfach nach der häufig erhobenen Behauptung des FT, dass ich IPs bzw. Socken nutze, darauf hingewiesen habe, dass ich keine IPs und Socken nutze. Da kann man nur von Boshaftigkeit ausgehen.

-Ende Übertrag-

Ich schließe mich der Meldung an, da ich auf der Disk.-seite des BH so bezeichnet werde: "wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901" Link. Dies ist eindeutig ein PA gegen mich. Ich habe schon mehrere Tage überhaupt kein Edit in dem besagten AfD-Artikel gemacht. Daher ist die Behauptung auch zusätzlich unwahr. Zusätzlich melde ich noch den Fröhlichen Türken, da er im verlinkten Abschnitt mir nachstellt und irgendwelche Monate alte Edits von mir veröffentlicht, um wild über irgendwelche Motivlagen von mir zu spekulieren. Für einen Personenpranger (den offensichtlich nur ich nicht machen darf) wurde ich selbst 4 Tage gesperrt (Hier wird das klar gesagt. (1) "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar." (2) "Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln."). Für das Erinnern von BH an die Regeln 7 Tage. Daher ist eine Sperrung von BH und FT von 14 Tagen angemessen, da hier eine ganz andere Schwere der Regelverletzung vorliegt. Eine administrative Löschung des Abschnitts wird beantragt.--Alberto568 (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2013 (CEST)

der artikel zum streitgegenstand ist erst mal gesperrt. admins glauben, gegner, befürworter und neutrale könnten bei einem so hochbrisanten thema einen konsens finden. Da gibt es gerade einen befehl an den Bürgerlichen Humanisten vom Fröhlichen Türken: "ich bin ab morgen mittag für einige tage in ankara, danach in istanbul und nur sporadisch online. bitte mäßige die freunde der partei solange. grüße " http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCrgerlicher_Humanist#w.C3.BCtende_parteiverteidiger_Alberto568_und_Ich901 Also, wenn man da nicht ins grübeln kommt.....!!!!! --80.187.107.160 23:16, 23. Jun. 2013 (CEST)

für diese aussage auf der disk von Bürgerlichen Humanisten:" Vielleicht haben wir ja Glück und die lieben Parteimitglieder und -freunde bekommen nicht mal die Unterschriften zusammen. Dann ist hoffentlich erst mal Ruhe. "http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:B%C3%BCrgerlicher_Humanist#w.C3.BCtende_parteiverteidiger_Alberto568_und_Ich901 müsste bh normalerweise verbot zur mitarbeit im artikel für die afd erhalten wegen IK. Findet sich ein admin, hier wenigstens einmal die regeln von wp durchzusetzen?--80.187.107.160 23:29, 23. Jun. 2013 (CEST)

PA jetzt entfernt. Bei Wiedereinfügung Sperrverlängerung auf 1 Monat beantragt. "Da im entsp. Abschnitt nicht entschieden hier Überschrift entsp. angepasst. Gemeinschaftlicher PA, da von FT auf der Benuterzdisk. von BH (mit Billigung) geäußert." PA wurde wieder eingefügt. Eskalierende Sperre nötig. Deeskalation von mir wurde ausgeschlagen.--Alberto568 (Diskussion) 23:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Alberto568, was meint die ip-adresse 80.187.107.160 oben und was gibt es von dir sonst neues zur alternative für Deutschland zu berichten? grüße --FT (Diskussion) 00:11, 24. Jun. 2013 (CEST)

Motivation (POV) der wütenden Parteigegner hier und dort bestens dokumentiert! -- Paul Peplow (Diskussion) 00:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

hallo Paul Peplow ;-), dass du dich zu später stunde auch noch hier einhängst spricht natürlich für die partei. was meint die Junge Freiheit dazu? muss man in deutschland für die partei sein? ist man sonst mangelhaft integriert? was willst du mit deinen difflinks aussagen? grüße --FT (Diskussion) 00:37, 24. Jun. 2013 (CEST)

Miacek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) massiver persönlicher angriff. schrieb hier, bei den adminanfragen über mich„weg damit!“ und hat mich damit als zu entsorgende sache bezeichnet. nicht zumutbar. ein bsv gegen mich kann er beantragen. aber nicht im ton „weg damit!“. ich bin keine tote sache. zudem behaupte der user auf seiner benutzerseite, er hätte sich aus der deutschsprachigen wikipedia verabschiedet. das trifft nicht zu, er stalkt. --FT (Diskussion) 21:28, 23. Jun. 2013 (CEST)

VM-Missbrauch. Auch Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:-jkb-_.28erl..29 beachten. --Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 21:31, 23. Jun. 2013 (CEST)

ich habe nicht :-jkb-_ gemeldet. dich nicht wegen dem editwar (dreimaliger Wiederholung deines stalkenden beitrags.) sondern wegen dem zusammenfassungskomnentar „weg damit!“. --FT (Diskussion) 21:33, 23. Jun. 2013 (CEST)

Ist doch simpel. Weg damit bedeutet weg mit den Endlosstreiten, mit dem tagtäglichen VM-Zirkus und persönlichen Angriffen bei quasi null Artikelarbeit.Miacek und sein Verbrechensbekämpfungshund 21:37, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo Miacek, es geht nicht um meine artikelarbeit sondern um deine stalkerei. zudem verkündest du auf deiner seite, du seiest inaktiv. warum läufst du mir nach? genügt dir bei pluspedia dein konto Verfassungstreu mit den stalkereien dort in deinem „artikel“ linkslastigkeit nicht? --FT (Diskussion) 21:41, 23. Jun. 2013 (CEST)

Miacek schrieb:"Einfach ein Benutzersperrverhahren einleiten und damit dem Betroffenen die Tür zeigen." In der Versionsgeschichte fasste er kurz zusammen: "Weg damit". Also, was solls? Warum auf einmal so zimperlich, Fröhlicher Türke. Miacek hat das gewiss nicht für Dich als Person gemeint. Die Begründung für die Versionsgeschichte ist nun mal sehr komprimiert.--80.187.107.160 22:36, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo ip-adresse 80.187, was hast du eigentlich damit zu tun? warum schreibst du deinen dauersenf als vollkommen unbeteiligter nicht mit deinem konto? --FT (Diskussion) 22:55, 23. Jun. 2013 (CEST)

immer schön ruhig bleiben, FT - keine beleidigungen! wer ist mehr auf vm - du oder ich?--80.187.107.160 23:01, 23. Jun. 2013 (CEST)

hallo ip, solange du deine feigen kommentare zu allen möglichen vm-meldungen nicht mit deinem sicher vorhandenen konto schreibst (oder wurde es gesperrt?) kann ich es nicht erkennen. deine meinungen zu vm-meldungen und dein sonstiger senf spielen in dieser form nicht die geringste rolle. --FT (Diskussion) 23:11, 23. Jun. 2013 (CEST)

Mensch FT, „weg damit“ muss nun wirklich nicht Dich als „zu entsorgende sache“ bezeichnen. Mensch Miacek, solche Kommentare sind so wenig hilfreich wie unbewiesene Socken- und Stalkingvorwürfe. Nacht. --Anti 00:04, 24. Jun. 2013 (CEST)

verglichen mit FT war die Winerreise.... solche Kommentare auf anderen Benutzerdiskussionen sprechen eigentlich auch für sich. Wer sperrt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

Zulässige Meinungsäußerung. Wer tritt als nächster? --Hardenacke (Diskussion) 09:34, 24. Jun. 2013 (CEST)

Treten? Faktenlage verbessern, es geht um den gemeldeten und eine Aussage auf Deiner Disk zu dem Melder, der sich auch angegriffen fühlt, zu Recht! Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 09:44, 24. Jun. 2013 (CEST)

bitte keine erle durch nichtadmins, anti. --FT (Diskussion) 09:31, 24. Jun. 2013 (CEST)

Als Betroffener früherer Wikipedia:KPA Fälle durch den Nutzer: Micaek kommt nur noch sporadisch bei de:WP vorbei, wenn, dann ist aber immer mindestens eine VM-Meldung oder Edits rund um den Grauzonenbereich von Wikipedia:KPA dabei, oder Provokations-Edits wie dieser hier.--KarlV 09:35, 24. Jun. 2013 (CEST)

der user hat sich ausweislich seiner benutzerseite aus der deutschsprachigen wikipedia abgemeldet. was nicht stimmt. er stalkt anderen usern nach und schreibt beiträge wie hier. gemeldet wurde der pa im zusammenfassungskommentar. --FT (Diskussion) 09:42, 24. Jun. 2013 (CEST)

Unbewiesene Stalking- oder Sockenvorwürfe sind nicht gut. Da werden Betroffene nämlich sauer, wie man sieht. --Anti 09:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

@anti, es geht hier nicht um sockenvorwurf. oben steht kein wort von socken. --FT (Diskussion) 09:49, 24. Jun. 2013 (CEST)

FT, zwischen Euch beiden geht's doch wohl schon länger um solche Vorwürfe? Und das ist nur die letzte aus einer langen Serie gegenseitiger Unfreundlichkeiten. --Anti 09:57, 24. Jun. 2013 (CEST)

Es geht wohl um diese Behauptungen. --Hardenacke (Diskussion) 10:03, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und nicht etwa um diesen!--KarlV 10:09, 24. Jun. 2013 (CEST)

Das ist eineinhalb Jahre her! Punkt 3. Intro. --Hardenacke (Diskussion) 10:25, 24. Jun. 2013 (CEST)

für eine cu-anfrage sprechen beiträge wie dieser „weg,lump!“ (vergleiche mit dem oben aktuell gemeldeten „weg damit!“ und dieser und zahlreiche andere der estnischen ip-adresse aus dieser range. hinweise auf die estnische range auch hier. aber darum geht es in dieser konkreten vm nicht. --FT (Diskussion) 10:21, 24. Jun. 2013 (CEST)

Résumé: „Weg damit“ kann alles Mögliche bedeuten. Irgendwelche Pauschalhinweise auf estnische IPs, auf frühere Schlechtigkeiten etc., auf einen Dauerkonflikt helfen auch nicht weiter. Bitte sanktionslos erlen. --Hardenacke (Diskussion) 12:52, 24. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, es ist weder an dir „Résumés“ zu ziehen noch an Anti erlen zu setzen. warum hängst du dich wieder so herein? bist du beteiligt? sieh dir einmal die letzten beiträge Miaceks nach seiner auf seiner bn verkündeten inaktivität an. grüße --FT (Diskussion) 13:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

Und es ist nicht an Dir, anderen eine Meinung zu dem Fall zu verbieten. Die Verlautbarung eines unbegrenzt gesperrten Benutzers auf Deiner Benutzerseite gefällt mir auch nicht, na und? --Hardenacke (Diskussion) 13:32, 24. Jun. 2013 (CEST)

hallo Hardenacke, alle wissen nun, dass du gegen eine sperre von Miacek bist. in anbetracht der gesamtumstände würde ich sogar eine unbeschränkte sperre für vertretbar halten. und du wirst eine adminentscheidung abwarten. (die möglichkeit sein bearbeitungen zu sichten wurde ihm wegen seiner artikelbearbeitungen schon entzogen.) grüße --FT (Diskussion) 13:39, 24. Jun. 2013 (CEST)

Jawoll. <hackenzusammenknall> Du aber auch. --Hardenacke (Diskussion) 13:43, 24. Jun. 2013 (CEST)

selbstverständlich. --FT (Diskussion) 13:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

Fröhlicher Türke missbraucht die VM für seine Privatauseinandersetzungen mit Miacek. Bitte FT die Tür zeigen und für zwei Wochen sperren. 188.104.214.156 14:45, 24. Jun. 2013 (CEST)

meint der zweite stalker fernbacher. --FT (Diskussion) 14:59, 24. Jun. 2013 (CEST)

@FT - der Wert Deiner Meldung sinkt mit jedem zusätzlichen Beitrag von Dir - auch die Lust von Admins hier einzugreifen. Zwar bedeutet es nicht, dass Benutzer Miacek per se einen Freischein für Beleidigungen hat (Abschaum 1 Abschaum 2) - aber je mehr diskutiert wird, desto mehr wird Deine Meldung zerredet. Ich kann zwar Deinen Hinweis an Hardenacke (aus eigener Erfahrung) sehr gut verstehen, aber die geschickte Masche, die PAs zu verstecken wurde leider bisher erfolgreich angewendet. Und es finden sich immer wieder Wegzerreder, die das Geschriebene in der Editzeile, konkret das "Weg damit", ohne den Kontext der Zusammenfasszeile insgesamt betrachten, nämlich "Benutzer:Fröhlicher Türke: weg damit!".--KarlV 15:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

Dann muss ich doch noch mal. KarlV: Anscheinend hat es Dich damals geärgert, dass Du nicht rechtbekommen hast. Kann ich verstehen. Das aber hier aus einem ganz anderen Anlass wieder aufzuwärmen, halte ich für unangebracht. Wenn Du anderen vorwirfst, etwas zu zerreden: Du hast es gerade getan. Die Anschuldigung, ich würde PAs verstecken (geht eigentlich gar nicht) ist haltlos. So äußerte sich übrigens FT gestern abend gegenüber dem Gemeldeten. „feiger maulheld“ mag ja als Reaktion auf einen tatsächlichen oder vermeintlichen Angriff noch durchgehen. Wenn man sich aber selbst so äußert, sollte man nicht den anderen melden. Niemand hat hier einen Freischein für Beleidigungen, richtig, „Feiger Maulheld“ ist eine. --Hardenacke (Diskussion) 16:27, 24. Jun. 2013 (CEST)

„feiger maulheld“ bezog sich auf das verlangen nach einem bsv "Benutzer:Fröhlicher Türke: weg damit!". er verlangte mehrfach ein bsv. im übrigen war der gesamte thread, in den Miacek sich sofort eingehängt ein von einer ip eröffneter stalk-thread bei den adminanfragen. ohne anfragezweck. unverständlich, Hardenacke, warum du solche figuren grundsätzlich verteidigst. --FT (Diskussion) 16:51, 24. Jun. 2013 (CEST)

aw. --Hardenacke (Diskussion) 17:05, 24. Jun. 2013 (CEST)

hinweis: diese beiträge (nach Hardenacke) habe ich als vollkommen unsachlich entfernt. wenn ein admin sie für wichtig hält bitte wieder einstellen. grüße --FT (Diskussion) 20:48, 24. Jun. 2013 (CEST)

Bürgerlicher Humanist (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Fröhlicher Türke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

-Übertrag- Ist im Archiv gelandet ohne entschieden worden zu sein. Die Regeln hier auf Wikipedia sind eindeutig. Das muss gelöscht werden und das Benutzerverhalten entsprechend sanktioniert. Gegen meinem ausdrücklichen Willen darf ich überhaupt nicht in einem negativen Kontext auf fremden Benutzerseiten genannt werden.

Hinweis: Hier und hier musste ich den PA von FT zweimal löschen, da er ihn einfach wieder eingestellt hat. Hier macht er einfach mit einem dreifachen PA weiter. "wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901", "mit diesem parteiexperten Alberto 568 und dem stil der ip-adresse eben auf der seite vandalismusmeldunf und auf der disk.". Und das obwohl ich schon mehrfach nach der häufig erhobenen Behauptung des FT, dass ich IPs bzw. Socken nutze, darauf hingewiesen habe, dass ich keine IPs und Socken nutze. Da kann man nur von Boshaftigkeit ausgehen.

Ich schließe mich der Meldung an, da ich auf der Disk.-seite des BH so bezeichnet werde: "wütende parteiverteidiger Alberto568 und Ich901" Link. Dies ist eindeutig ein PA gegen mich. Ich habe schon mehrere Tage überhaupt kein Edit in dem besagten AfD-Artikel gemacht. Daher ist die Behauptung auch zusätzlich unwahr. Zusätzlich melde ich noch den Fröhlichen Türken, da er im verlinkten Abschnitt mir nachstellt und irgendwelche Monate alte Edits von mir veröffentlicht, um wild über irgendwelche Motivlagen von mir zu spekulieren. Für einen Personenpranger (den offensichtlich nur ich nicht machen darf) wurde ich selbst 4 Tage gesperrt (Hier wird das klar gesagt. (1) "Die Nennung oder Verlinkung von Benutzern auf Benutzerseiten gegen ihren Willen ist in Anbetracht der Tatsache #1 nicht mit den Richtlinien für den Benutzernamensraum vereinbar." (2) "Misstrauenslisten verstoßen gegen die Richtlinien für den Benutzernamensraum und sind damit wie andere unerwünschte Inhalte zu behandeln."). Für das Erinnern von BH an die Regeln 7 Tage. Daher ist eine Sperrung von BH und FT von 14 Tagen angemessen, da hier eine ganz andere Schwere der Regelverletzung vorliegt. Eine administrative Löschung des Abschnitts wird beantragt.--Alberto568 (Diskussion) 15:10, 23. Jun. 2013 (CEST) -Ende Übertrag- --Alberto568 (Diskussion) 08:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

absurd. siehe erledigtes im vm-archiv. die difflinks enthalten keine sopu-unterstellung sondern konkrete difflinks und eine frage an Alberto. zur kommentierenden ip-adresse 93.218 siehe revisionismus-troll. grüße --FT (Diskussion) 08:37, 25. Jun. 2013 (CEST)

Ich habe den PA schon selbst entfernt. Er hat ihn einfach wieder eingestellt. Daher Sperrverlängerung auf 1 Monat für beide beantragt. Es kann nicht sein, dass man hier unterschiedlich die Regeln auslegt. Je nachdem wer das gesagt hat. Hier müssen alle gleich behandelt werden. Da beispielsweise der FT einen "hohen Adminverschleiß hat" (Zitat eines Admins) kann dies nicht bedeuten, dass für ihn die Regeln nicht gleichermaßen gelten wie für alle anderen auch. Regeln ergeben nur sinn wenn sie für alle gleichermaßen gelten.--Alberto568 (Diskussion) 08:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

theater. bringt der melder eventuell doch seine konten durcheinander? er schreibt: „Ich schließe mich der Meldung an“ obwohl sie doch von ihm stammt? weiter: „Daher Sperrverlängerung auf 1 Monat für beide beantragt.“ was bringt er durcheiander? das konto Ich901 wurde wegen wiederholtem vm-missbrauch gesperrt. siehe dazu Alberto hier. sonst niemand. bitte prüfen, was vom vm-melder seit über 10 tagen so kommt, und ob nicht wie beim user Ich001 ein missbrauch der seite vorliegt. --FT (Diskussion) 08:45, 25. Jun. 2013 (CEST)

@FT: Du bist natuerlich ein Meister darin, in "konkreten Fragen" (die mit dem Sachthema nichts zu tun haben) PAs unterzubringen. Ob als Frage oder Feststellung - das Ziel ist dasselbe und hier nicht erwünscht: Diskreditieren des Diskussionsgegners. @Alberto: Die Forderung nach einer bestimmten Sperrdauer wird als anmassend/belehrend eher nicht gut bei Entscheidern ankommen. --Wistula (Diskussion) 08:55, 25. Jun. 2013 (CEST)

hallo Wistula, ich habe ihm keine socke unterstellt, sondern ihn etwas konkretes gefragt. die beiden konten fallen seit monaten durch durch extrem engagierten einsatz im artikel über die neue kleinpartei Alternative für Deutschland auf und melden unentwegt andere teilnehmer an diesem artikel auf vm. selbst erledigte meldungen werden wieder herausgekramt. warum schreibt er, er schließe sich der meldung an, wenn es doch seine war? der ebenfalls gemeldete Bürgerlicher Humanist arbeitet an der artikeldiskussion mit. die arbeit von Ich001 und Alberto568 wurde auch auf keiner benutzerseite angesprochen. es handelte sich um eine diskussionsseite. grüße --FT (Diskussion) 09:00, 25. Jun. 2013 (CEST)

Wieso kannst Du (und andere, auch auf der Gegenseite) eigentlich nicht unterschiedlicher Meinung in einer Sache sein und zu diesem Thema diskutieren, ohne ständig auf die Person des Gegendiskutanten (welche Parteizugehörigkeit, welche Intention, an welchen Artikeln interessiert, welche Reinkarnation, ..) abzustellen (genannt: ad hominem). Es ist doch unerheblich, ob hier ein AfD-Freund oder -Gegner steht, es geht doch um die Sinnhaftigkeit/Belegbarkeit seiner Aussagen zur Sache. --Wistula (Diskussion) 09:39, 25. Jun. 2013 (CEST)

den älteren diskussionsabschnitt habe ich auf wunsch von Alberto568 eben entfernt. ich gehe davon aus, dass Bürgerlicher Humanist damit einverstanden ist. wenn nicht, kann er ihn wieder einstellen. grüße --FT (Diskussion) 09:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

Immerhin hast du jetzt die entsprechenden Beiträge gelöscht (nach einigen Tagen...). Ich möchte jedoch schon, dass administrativ festgestellt wird, dass dieser Beiträge und Unterstellungen, dass ich unter anderen Konten bzw. Socken missbräuchlich verwende bzw. verwendet habe endgültig aufhören. Du weist wohl auch genau, dass ich mich auf einer Meldung aus dem Archiv beziehe, in der ich mich einer Meldung angeschlossen habe. Um nicht zu verwirren wurde der Archivbeitrag entsprechend nicht verändert. Künftig jede Art von Provokationen unterlassen. Am Besten gar nicht mehr über andere Benutzer diskutieren, da Du sowohl zur Motivation, Socken, usw. nichts fundiertes sagen kannst. Dies artet immer in Beleidigungen und PA aus. Einfach jede Art von Provokation unterlassen. Dass dies auch sich ein für allemal festsetzt muss administrativ garantiert werden.--Alberto568 (Diskussion) 09:47, 25. Jun. 2013 (CEST)

hallo Alberto568, nach 48 stunden archivierte vm-meldungen sind erledigt. weil kein admin (es waren dutzende aktiv) sperrwürdige beiträge fand. du musst alte meldungen nicht aus dem archiv herauskramen. die letzte bearbeitung von Bürgerlicher Humanist in diesem abschnitt war die entfernung eines beitrags eines mehrfach gesperrten dauertrolls, der ebenfalls durch absurde vm-meldungen auffiel und dessen ip-adresse immer wieder geperrt wurde. er ist auch in der artikeldiskussion und bei Bürgerlicher Humanist mehrfach aufgeschlagen. grüße --FT (Diskussion) 09:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

FT da Du ja scheinbar versuchst Dich hier aus der Verantwortung zu schlängeln, will ich Dir mal ein wenig auf die Sprünge verhelfen. Du hast hier versucht einen Benutzer in eine politische Ecke zu drängen. (Die Difflinks dazu sind bereits alle angeführt). Sowas nennt man einen PA, ob Du das wahrhaben willst oder nicht. Wie dieses Logbuch beweist, stehst Du scheinbar mit dem Regelwerk KPA auf Kriegsfuß. Eigentlich müsstest Du erneut aufgrund dieser PA's gesperrt werden. Nun baut Dir hier der betroffene Benutzer eine Brücke und erwartet von Dir das Du in Zukunft keinerlei solche Verdächtigungen mehr von Dir gibst. Nun meine Frage bist Du bereit in Zukunft solche PA's wie oben angemerkt zu unterlassen? --Pittimann Glückauf 10:08, 25. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, ich war heute morgen etwas genervt von solchen nachrichten (bot-benachrichtigung) auf meiner disk.-seite. siehe die beiträge des vm-melders, der sinnvolle von mir bearbeitungen zerstört hat. den abschnitt bei Bürgerlicher Humanist habe ich entfernt. wenn du meine fragen und difflinks als pa deutest: okay, werde ich unterlassen. das wort „parteiverteidiger“ war vielleicht zu scharf. srry. soll nicht mehr vorkommen. ich hatte damit auch frühere beiträge einer der beiden beteiligten wie: „...ich gehe jetzt schlafen und wehe morgen ist etwas vom Parteiprogramm gelöscht.“ gemeint. grüße --FT (Diskussion) 10:36, 25. Jun. 2013 (CEST)

FT das hier Einige hier ein übles Spiel mit Dir treiben ist hinlänglich bekannt, aber darum geht es hier in dieser Meldung nicht. Hier geht es darum, dass Du diese Aussage getätigt hast und das war ein PA. Gestern wurde ein anderer Benutzer für einen ähnlichen PA (weg damit), für drei Tage gesperrt. Der von Deinem PA betroffene Benutzer erwartet von Dir das Du in Zukunft jegliche PA's und Provokationen unterlässt. Ist das so schwer zu verstehen, oder willst Du das nicht verstehen. Du beklagst zu recht, dass Du von irgendwelchen Benutzern per Socke beleidigt wirst, machst aber im Gegenzug nichts anderes. Die Dich beleidigenden Benutzer werden immer zügig gesperrt, wie gehen wir nun mit Deinen PA's um, hast Du da konkrete Vorschläge? --Pittimann Glückauf 10:43, 25. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, zu deinem difflink: dieser beitrag von mir erfolgte direkt nachdem Ich901 eine wiederholte missbräuchliche vm-meldung gegen Bürgerlicher Humanist abgesetzt hatte. ich habe die bot-benachrichtigung durch den beitrag ersetzt. dort habe ich zum vergleich der edits von Alberto568, Ich901, und einiger ip-beiträge aufgefordert, da für mich sehr auffällige inhaltliche überschneidungen evident sind. siehe auch den aktuellen disk.-beitrag von Alberto568 auf der disk.-seite von Ich901. mehr war nicht gemeint. ich habe oben ausdrücklich geschrieben, dass ich es nicht wiederholen werde. die vm-meldung gegen Bürgerlicher Humanist und mich war übrigens etwa 48 stunden offen und wurde dann archiviert. kein admin hatte etwas an den beiträgen auszusetzen, dutzende waren aktiv. auch du. ich halte es nicht für sinnvoll, archivierte vm-meldungen noch einmal zu präsentieren. also noch einmal: nein, ich werde so etwas in dieser form nicht wiederholen. grüße --FT (Diskussion) 11:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

…Pittimann, der von dir mit aufgeführte Sachverhalt – dass die beiden hier wieder gemeldeten User unter einem permanenten VM-Sperrfeuer unterschiedlichster angemeldeter und unangemeldeter Accounts stehen – sehe ich ebenso wie du. Will heißen: Auch mir als in den allermeisten gemeldeten Konflikten unbeteiligtem User fallen diese permanenten VMs auf. Sicher kann man sich nichtsdestotrotz auf den Standpunkt stellen und darauf insistieren, dass lediglich der Inhalt der Meldung Berücksichtigung finden darf. Abgesehen von der Tatsache, dass diese VM eine ältere wieder neu aufrollt: Was ist am Inhalt der gemeldeten Aussage zu beanstanden? Die AfD ist eine legale Partei. Sie kandidiert zu den Bundestagswahlen; darüber hinaus versucht sie sich als Pro-D-Mark-Partei zu profilieren. Was ist daran ehrenrührig? Wobei nicht einmal ein konkreter User mit dieser Partei in Zusammenhang gebracht wurde. Und der Sockenpuppen-Vorwurf (ebenso allgemein): Guck dich um hier! Willst du (oder der Antragsteller) im Ernst behaupten, in WP gäbe es keine Sockenpuppen und IPs? (Selbst wenn es so wäre: eine Aussage, die das Gegenteil behauptet, wäre immer noch nicht eine Beleidigung.) --Richard Zietz 11:17, 25. Jun. 2013 (CEST)

(nach BK)FT wer hat Dich dazu ermächtigt solche PA's auszusprechen, nur weil ein anderer Benutzer eine vermeintlich missbräuchliche VM abgesetzt hat? Das gestern mehrere Admins aktiv waren hat nichts damit zu tun, bzw. berechtigt Dich nicht solche PA's auszusprechen. Nochmal der Benutzer Alberto568 verlangt das Du in Zukunft keinerlei Unterstellungen bez. Partei o.ä. unterlässt und auch auf sonstige PA's verzichtest. Dies gilt aber nicht nur bei Sachen die den Benutzer Alberto568 betreffen, sondern auch keine PA's mehr gegen andere Benutzer. Es wird hier niemand mehr als gesoxe bezeichnet oder anderweitig betituliert. Bist Du dazu bereit? --Pittimann Glückauf 11:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Bin ebenfalls der Meinung, dass man auch Benutzer aus einem politisch "anderem" Lager mit zivilen Begriffen ansprechen muss; etwas anderes führt nur zu einer Eskalation, dies insbes. wenn man es im Umfeld von unseren Honigtöpfen tut. Gruß -jkb- 11:28, 25. Jun. 2013 (CEST)

hallo Pittimann, „ermächtigt“ hat mich Bürgerlicher Humanist auch dadurch, dass er in genau diesem disk.-abschnitt mehrfach beiträge von trollenden ips zurückgesetzt hat. der link zeigt nur ein beispiel.siehe diese trollereien und meine bearbeitung des abschnitts damit wieder hergestellt hat. und noch einmal: nein, werde ich nicht wiederholen. auch nicht gegenüber anderen usern. und jetzt lass mich bitte endlich in ruhe. das fürchterliche und entsetzliche wort wort „parteiverteidiger“ kam mir wegen früheren beiträgen wie: „...ich gehe jetzt schlafen und wehe morgen ist etwas vom Parteiprogramm gelöscht.“ in den sinn. tut mir leid. entschuldigung. die vm-meldung war tagelang offen, niemand hat etwas beanstandet. hör bitte bitte auf, darauf herumzuhacken. sieh bitte lieber einmal nach, was sich auf der diskussionsseite des Artikels Udo Pastörs tummelt. grüße --FT (Diskussion) 11:56, 25. Jun. 2013 (CEST)

FT da sind wir doch schon einen großen Schritt weiter gekommen. Wo ich was bearbeite überlässt Du aber bitte mir, ich bin nämlich nicht Dein Lakai und dieses Projekt ist so weit ich das noch in der Erinnerung habe ein Freiwilligenprojekt. Bevor ich diese Meldung nun sanktionslos schließe (da Du ja einsichtig geworden bist) möchte ich noch um weitere Adminmeinungen bitten, wie wir in Zukunft damit umgehen falls es zu erneuten PA's durch den Benutzer FT kommt. Bitte aber nur Adminmeinungen. --Pittimann Glückauf 12:13, 25. Jun. 2013 (CEST)

Moin, eigentlich wollte ich im AfD Bereich eine kleine Pause einlegen, da ich da schon einiges gemacht habe, jedoch geht es hier eigentlich nicht um die AfD Problematik. Deshalb mein Senf: Ein PA ist ein PA. FT sitzt da manchmal die Tastatur recht locker. Das wurde schon öfter angesprochen, dafür gab es bereits Sperren. Eine Alternative dazu gibt es in diesem Bereich auch nicht, ansonsten wird hier das Arbeitsklima noch unschöner, als es manchmal eh schon ist. Ein PA wird sanktioniert, ggf. eskalierend, wie bei jedem anderen Benutzer auch. D.H. da FT in diesem Bereich schon Probleme hatte rate auch ich zur Mäßigung im Umgang mit der Tastatur. Dies empfehle ich natürlich generell jeden von uns. --Itti 12:26, 25. Jun. 2013 (CEST)

Den Worten sollen nun Taten folgen. Es ist als Schritt in die richtige Richtung zu sehen, dass FT Besserung gelobt. Aber dabei kann es nicht bleiben, denn derartige Versprechen hören wir hier nicht zum ersten Mal. FT hat nicht nur ein beachtliches Sperrlog, sondern wird auch regelmäßig hier gemeldet. Ein Gutteil davon sind Trollmeldungen, aber selbst davon ist ein großer Teil begründet (aktuelles Beispiel; die VM wurde geschlossen weil die PAs von beiden Seiten kamen). FT ist der Inbegriff eines Honeypot-Editors, denn ich kenne keinen Honeypot an dem er nicht in irgendeiner Form beteiligt ist. Sein Verhalten widerspricht im höchsten Maße Wikipedia:WQ und teils äußert er heftige PAs. Jeder andere Benutzer wäre dafür längst mit einer deutlichen Sperre belegt worden. Es scheint mir daher angebracht, FT für einen erneuten Ausrutscher eine entsprechende Sperre in Aussicht zu stellen: Sollte FT seinen unangebrachten Umgang mit anderen Benutzern fortsetzen, rate ich zu einer 2-4-wöchigen Sperre. Er sollte also u.a.: keine unbelegten Sockenvorwürfe mehr in den Raum stellen ("inclusive aller sockenpuppen"), andere Benutzer nicht in eine politische Ecke drängen (nicht nur die rechte/linke, sondern auch CDU/SPD/...-Zuordnungen sind unerwünscht), oder einer Gruppe zurechnen. Solche Äußerungen sind tunlichst zu unterlassen. Auch Verstöße gegen Wikipedia:WAR wie neulich in Alternative für Deutschland gehören zu den zu unterlassenden Dingen. Vorsorglich möchte ich darauf hinweisen, dass diese Aufzählung nur beispielhafter Natur ist und nicht wörtlich, sondern sinngemäß ausgelegt werden muss. Sollte FT z.B. jemanden als "hindufeindlich" bezeichnen, kann nicht darauf verwiesen werden, dass ich nur "judenfeindlich", "türkenfeindlich" und "islamophob" ([35]) aufgezählt habe. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 12:52, 25. Jun. 2013 (CEST)

Dem ist wenig bis nichts hinzuzufügen. --Itti 16:24, 25. Jun. 2013 (CEST)

hallo Ne discere cessa, ich finde es nicht besonders fair, wenn beiträge, die die sache in anderem licht zeigen und mich „entlasten“ einfach entfernt werden. aber was soll es. oben habe ich geschrieben, dass ich kritik in dieser form nicht wiederholen werden. weitere predigten sind daher vollkommen überflüssig. dass es in vielen umstrittenen artikeln und diskussionen vor sockenpuppen geradezu wimmelt ist eine tatsache. die wörter socke, sockenverdacht oder sockenpuppe werden auch von admins sehr häufig verwendet. normale umgangssprache in de.wiki. dass ich Alberto568 und Ich901 für eine person oder gegenseitige socken halte, habe ich nicht geschrieben. mir vorzuhalten, ich würde ausschließlich in „honeypots“ arbeiten halte ich für anmaßend. erstens stimmt es nicht, ich habe zahlreiche entlegenene artikel bearbeitet. die keine „honeypots“ sind. sogar dort wird nachgestalkt. und zweitens kann ich bearbeiten wo ich es für angebracht halte. grüße --FT (Diskussion) 17:02, 25. Jun. 2013 (CEST)

FT wir waren bereits soweit das Du zugesagt hast Dich mit PA's zurückzuhalten. Ich möchte das Du Dir der Tragweite Deiner Aktionen, wenn sie denn PA's enthalten, bewusst bist. Aus diesem Grund möchte ich nicht das diese VM wieder zerredet wird. Somit benötigt es keine weitere Stellungnahme anderer Benutzer, ansonsten sind wir bald wieder am Anfang. Es geht einfach nur darum festzulegen wie wir in Zukunft bei erneutem Fehlverhalten bez. PA's deinerseits handeln und dafür hatte ich um weitere Stellungnahmen anderer Admins gebeten. SFF ist keine Administratorin, somit ist ihr Statement nicht gefragt. Sie hätte sich diesbezüglich vorher melden können, jetzt ist dafür keine Zeit mehr. Itti und Ne discere cessa haben ihren Standpunkt dargelegt. Ich möchte diese VM bis spätestens heute Abend 22°° Uhr erledigen, deshalb weitere Adminmeinungen. --Pittimann Glückauf 17:20, 25. Jun. 2013 (CEST)

Da nun keine weiteren Admins sich hierzu gemeldet haben schließe ich diese mittlerweile verhältnismäßig lang andauernde VM. Ich stelle folgendes fest, die Bemerkungen vom Benutzer Fröhlicher Türke waren eindeutige PA's. Das sahen neben mir auch zwei weitere Administratoren. Verstöße gegen PA können mit einer Sperre belegt werden. Da aber diese Beiträge von Fröhlicher Türke mittlerweile über zwei Tage zurückliegen, wäre eine Sperre nicht sinnvoll im Sinne unseres Regelwerks. Mir ist es wichtiger das der Gemeldete einsichtig ist. FT hat diese PA's entfernt hat und zugesagt keine weiteren Kommentare solcher Art von sich zu geben. Dadurch ist auch den Forderungen des Melders entsprochen. Nichts destotrotz sollte sich der Benutzer Fröhlicher Türke spätestens nach dieser VM im Klaren darüber sein, das Verstöße gegen KPA kein Kavalliersdelikt sind und von nun an auch stärker mit einer auch deutlich längeren Benutzersperre wie bisher belegt werden können. Zumal sein Logbuch beweist, das er bereits mehrfach aufgrund Verstoßes gegen PA gesperrt wurde. Natürlich steht ihm dennoch bei einer Sperre der Weg zur SPP offen, allerdings muss er sich dort auch die heutige VM Entscheidung vorhalten lassen. Was die Aktionen des Benutzers Bürgerlicher Humanist betrifft, so kann ich bei ihm nur das Reinrevertieren des PA's von FT als Fehler erkennen. Ich unterstelle mal das Bürgerlicher Humanist dies nicht mit böser Absicht getan hat, sondern einfach ohne groß zu kontrollieren, was FT geschrieben hatte, revertiert hat. Ich rate allen Beteiligten sich stets an KPA und an die Wikicontenance zu halten, dann gibts auch keinen Ärger mit den Mitusern. Die VM ist hiermit erledigt. Falls noch das Bedürfnis zu weiteren Kommentaren besteht, so bitte ich dies auf der VM-Disku zu tun. --Pittimann Glückauf 20:46, 25. Jun. 2013 (CEST)