Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/07

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/07#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Urheberrechtsfragen/Archiv/2022/07#Thema_1

In den Artikeln vieler bayerischer Gemeinden ist unter Wappenbegründung wörtlich der Text aus Wappengeschichte der Datenbank des Hauses der bayerischen Geschichte übernommen. Kann es sein, dass es sich dabei um Urheberrechtsverletzungen handelt? --Schubbay (Diskussion) 13:28, 3. Jul. 2022 (CEST)

Solche Beschreibungen sind fast immer so gehalten, daß sie auch gut von einem Computer stammen könnten. Da ist kein Platz für schöpferische Leistungen. --Ralf Roletschek (Diskussion) 15:53, 3. Jul. 2022 (CEST)

Das mag vielleicht für die Blasonierung zutreffen, auf keinem Fall aber für die Wappengeschichte, die als Wappenbegründung in die Wikipedia übernommen wird. Diese beruht meines Erachtens sehr wohl auf schöpferischer Leistung. Wenn dies nicht der Fall wäre, wären wohl die meisten beanstandeten Urheberrechtsverletzungen ad absurdum geführt. --Schubbay (Diskussion) 16:34, 3. Jul. 2022 (CEST)

Ok, ich meinte die Blasonierung. --Ralf Roletschek (Diskussion) 17:41, 3. Jul. 2022 (CEST)

Kannst du mal ein paar Beispiele verlinken, damit wir wissen, was du genau meinst? -- Chaddy · D 18:21, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hier sind mal zwei Beispiele, wobei es jeweils um die Wappenbegründung und nicht um die Blasonierung geht: Pinzberg#Wappen, Eggolsheim#Wappen. --Schubbay (Diskussion) 18:35, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wurde diese Texte evtl. mal amtlich veröffentlicht, z. B. im Amtsblatt? Dann wären sie auf jeden Fall gemeinfrei. -- Chaddy · D 21:11, 3. Jul. 2022 (CEST)

Für die Blasonierung kann ich mir das vorstellen, für die Wappengeschichte eher nicht. Ich weiß nur, dass sie wortgetreu und meist vollständig aus der Homepage des Hauses der Bayerischen Geschichte übernommen wurden. --Schubbay (Diskussion) 21:55, 3. Jul. 2022 (CEST)

Info: Die Frage wurde kürzlich schon mal hier aufgeworfen. --2003:E4:5F13:4000:42B0:76FF:FE7B:15B2 09:45, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dass die Blasonierung keine Schöpfungshöhe hat, ist unstreitig. Bei den Begründungen kommt es wie so oft auf den Einzelfall an. Ich habe mir das obige Beispiel Pinzberg angesehen und tendiere dazu, diesem konkreten Text keine Schöpfungshöhe zuzusprechen. Die Sätze sind extrem simpel, die Beschreibung nüchtern und reduziert. Es gibt keine Variation in Wortwahl oder Darstellung. Das ist die kürzest mögliche, sachliche Beschreibung. Ich verweise auf OLG Düsseldorf: Urteil vom 25.06.2002 – Az. I-20 U 144/01. Grüße --h-stt !? 15:46, 4. Jul. 2022 (CEST)

Das soll mir Recht sein. Ich hoffe nur, dass man in vergleichbaren Fällen vermuteter Urheberrechtsverletzung ebenso großzügig verfährt. --Schubbay (Diskussion) 17:19, 4. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:39, 5. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe schon mehrfach Fotos von Unterschriften bekannter Künstler in Artikeln gesehen und würde gern wissen, wie ich das korrekt deklariere. Das Bild ist mein eigenes Werk, die Unterschrift aber ja tatsächlich nicht. Bilde ich da nicht letztendlich das „Werk“ einer anderen Person ab? Welche Lizenz verwende ich? Vielen Dank vorab für jedwede Unterstützung. --JürnC (Diskussion) 09:32, 4. Jul. 2022 (CEST)

Unterschriften sind urheberrechtlich nicht schutzfähig. Deine Reproduktion davon auch nicht. Du kannst die Datei also einfach mit {{PD-ineligible}} auf Commons laden. Grüße --h-stt !? 15:37, 4. Jul. 2022 (CEST)

Dankeschön! --JürnC (Diskussion) 07:45, 5. Jul. 2022 (CEST)

hier gibt es ein bisschen mehr zu dem Thema mit dem Template {x{PD-signature|DE}}

Commons:Wann der PD-Signature-Lizenzbaustein verwendet werden soll

--Goesseln (Diskussion) 09:48, 5. Jul. 2022 (CEST)

Öhm – leere Seite? --Jossi (Diskussion) 11:20, 5. Jul. 2022 (CEST)

ok, da fehlte noch das kleine C: c:Commons:When to use the PD-signature tag und von dort geht es dann zur deutschsprachigen Version. Alles nicht so einfach, wie es den Anschein erweckt. Goesseln (Diskussion) 18:52, 5. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:28, 5. Jul. 2022 (CEST)

Ist das Blaueis mitsamt dem Foto beständig? Lizenzbedingung für Wp okay? ... wäre zwar nett für Gletschersturz an der Marmolata (neuer Artikel!), Marmolata oder so, ist die Lizenz jedoch geeignet, ein Bildausschnitt oder eine vereinfachende Grafik mit (möglichen) Abbruchkanten und mit Dynamikpfeilen auch für die Hauptseite oder müsste es in Wikipedia gelöscht werden? Bringt das Löschwasser dann nicht noch mehr Probleme? --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 20:47, 5. Jul. 2022 (CEST)

Salvo ove diversamente indicato, i contenuti pubblicati sul presente sito (testi, immagini, fotografie, video, ecc.) sono messi a disposizione con licenza CC-BY 3.0 sieht so aus, daß es in Ordnung ist. Oder übersehe ich etwas? --Ralf Roletschek (Diskussion) 22:36, 5. Jul. 2022 (CEST)

Nö, klingt gut. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 14:52, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --LudwigSebastianMicheler (Diskussion) 13:21, 7. Jul. 2022 (CEST)|2=Dann ist die Stabilität des Fotos ja gesichert, wurde inzwischen auch in den neuen Artikel eingebaut. Für Forschungsfragen haben wir ja Wp:Auskunft, für Bildausschnitte und Karten die Diskussionsseite zum Gletschersturz oder die Bildbeschreibungsseite für dunkle Abbruchstellen und mehrsprachige Übersetzungen.

Ein Freund von mir hat eine Skulptur eines Alien-Kopfes aus den Ridley-Scott-Alien-Filmen, die er über ebay gekauft hat. Das Teil sieht enorm 'echt', wie das im ersten Film, und sehr detailliert aus. Im Gegensatz zum Film ist die Farbe jedoch uni grau-silber und nicht fast schwarz. Kann ich ein Foto davon auf Commons laden oder geht das wegen Urheberrecht o.ä. nicht? Auf Commons gibt es bereits zB das hier aus einem Museum: File:Aliens vs Predators Experience Museum in Kutna Hora 07.jpg. Pittigrilli (Diskussion) 16:04, 5. Jul. 2022 (CEST)

Laienmeinung: geht nicht. Vgl.: Wikipedia:Bildrechte#Produktfotos und eigene Nachzeichnungen (Marken, Cover, Comicfiguren, Maskottchen …). Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 16:27, 5. Jul. 2022 (CEST)

Richtig, @Pittigrilli, das geht leider nicht, denn die Skulptur ist ein urheberrechtlich geschütztes Kunstwerk. Ich stelle gleich leider auch einen Löschantrag auf die ganzen Fotos auf Commons. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 08:28, 6. Jul. 2022 (CEST)

Ok, danke. Pittigrilli (Diskussion) 15:26, 6. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:17, 10. Jul. 2022 (CEST)

Frage: Darf man Bilder von Helene Kirschke aus dem Internet bspw. nach Commons hochladen und im Artikel verwenden? Die Urheberrechte sind ja abgelaufen. Anbei ein paar Links auf solche Bilder, in einem Fall ein Buchcover. Es geht einfach darum, den etwas mageren Artikel mit einem Bild anziehender zu machen. (Vorsicht: Es geht nicht um die ähnlich heißende amerikanische Künstlerin Amy Helene Kirschke!) Vielen Dank vorab für Eure Unterstützung. --Wamito (Diskussion) 09:23, 12. Jul. 2022 (CEST)

• x
• x
• x
• x

--Wamito (Diskussion) 19:22, 10. Jul. 2022 (CEST)

Ja – los geht's! Am besten lädst du die Bilder aber hier in der deutschsprachigen Wikipedia lokal hoch, da sie in den USA noch nicht gemeinfrei sind, wenn ich das richtig sehe. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:23, 12. Jul. 2022 (CEST) Lieben Dank für die Auskunft. LG --Wamito (Diskussion) 10:41, 12. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 12:05, 12. Jul. 2022 (CEST)

Sehr geehrte Damen und Herren!

Der Verein HIFA (www.hifa.at) möchte einen geographischen Überblick über seine Tätigkeiten in Nigeria auf die Homepage stellen. Dazu wurde ein Entwurf begonnen und ich bitte um Überprüfung der Quellen-Angaben. Falls die Angaben nicht in Ordnung sind, bitte ich um entsprechende Hinweise.

Herzlichen Dank Uwe Kraus.

Bild einer Weltkugel; Quellenangabe: https://de.wikipedia.org/wiki/Afrika Bild Afrikas; Quellenangabe: https://de.wikipedia.org/wiki/Tschad Bild Nigerias; Quellenangabe: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/5/5d/Nigeria-karte-politisch.png/375px-Nigeria-karte-politisch.png und https://commons.wikimedia.org/w/index.php?curid=1996963 --HIFA-Kraus (Diskussion) 09:30, 3. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ein Link auf einen Wikipedia-Artikel, wo die betreffende Bilddatei (zufällig auch) verwendet wird, ist sicher keine adäquate und ausreichende Quellenangabe. So müsste für die zuerst aufgeführte Afrikakarte auf die entsprechende Mediendatei in Wikimedia Commons (→[1]) hingewiesen und diese direkt verlinkt werden, und dazu der dort genannte Autor („TUBS“) und eine der dort genannten Lizenzen (cc-by-sa-3.0 oder GFDL) zitiert werden. -- Fice (Diskussion) 12:54, 3. Jul. 2022 (CEST)

Wie geht man vor, wenn man eine Vermutung hat, dass jemand einen Text mehr oder minder direkt aus einem Buch übernommen haben könnte? Ist ja nicht so einfach zu überprüfen, als wenn etwas online zu finden ist. Und der Nutzer rührt sich leider auf die Nachfrage hin anscheinend nicht mehr. --217.239.10.65 20:34, 15. Jul. 2022 (CEST)

Heutzutage sind viele (vor allem ältere) Bücher auch digital im Internet zu finden, aus rechtlichen Gründen teils nur in durchsuchbaren Ausschnitten. In diesem Fall ergibt sich für die angegebene Quelle tatsächlich ein Treffer Google Books [2]. Aus meiner Sicht ist das damit ein klarer URV, den ich gleich auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eintrage.-Naronnas (Diskussion) 21:37, 15. Jul. 2022 (CEST)

Ich danke Dir! --217.239.10.65 22:45, 15. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Quedel ^Disk 12:03, 16. Jul. 2022 (CEST)

Ich werde eine wissenschaftliche Studie bei den nächsten WP:60 Minuten vorstellen und bereite gerade die Präsentation vor. Dabei werde ich die Grafiken aus der Studie zeigen (diverse Datendiagramme). Die Präsentation möchte ich im Anschluss via Commons zur Verfügung stellen. Leider habe ich nicht die Rohdaten und kann die Grafiken nicht selbst neu erstellen. Ich hatte hier schon öfters gelesen, dass reine Datengraphen keine Schöpfungshöhe aufweisen. Liege ich richtig, dass die Verwendung der Grafiken dann kein Problem ist? Gilt dies auch, wenn meine Präsentation sich ausschließlich um eine Studie dreht?

Es handelt sich um folgende Studie: Johnsonu. a.: Global gender differences in Wikipedia readership. DOI 10.48550/arXiv.2007.10403. http://arxiv.org/abs/2007.10403 (zugegriffen am 13.6.2022).

Beste Grüße, --Leserättin (Diskussion) 07:45, 7. Jul. 2022 (CEST)

Du hast ein abstrakte Frage und eine konkrete:

Die konkrete ist recht einfach: Der Artikel steht unter der freien Lizenz CC-BY 4.0, du kannst die Grafiken einfach mit dem passenden Lizenzbaustein commons:Template:Cc-by-4.0 und den Autorennamen nach Commons hochladen und auch die einzelnen Grafiken in deiner Präsentation verwenden (Bitte mit der passenden Quellenangabe, unabhängig von der urheberrechtliche Frage, jedenfalls aus Gründen des wissenschaftlichen Redlichkeit).

Die abstrakte ist schwieriger: Was meinst du mit reinen Datengraphen? - Ein Standardprint von Datenreihen hat keine Schöpfungshöhe, jedoch gibt es viele Diagramme auch in wissenschaftlichen Veröffentlichungen, die Schöpfungshöhe haben können. Prints von Daten auf Karten hinsichtlich der zugrundeliegenden Karte. sуrcrо.педія 08:56, 7. Jul. 2022 (CEST)

Hallo Syrcro, vielen Dank für die Information. Dass das Paper unter CC-BY 4.0 veröffentlicht wurde, habe ich glatt übersehen. Das macht es wirklich einfach. Die Quellenangabe ist selbstverständlich, schließlich ist ja das Ziel meiner Präsentation, die Studie vorzustellen.

Ich wollte jetzt keinen Freibrief für jegliches Datendiagramm. Es wird bei jeder Darstellungsform einen Punkt geben, wo ein bestimmter Grad der Schöpfungshöhe erreicht ist. Aber gedacht habe ich an Datenreihen, die mit Excel oder vergleichbaren Tools als Linien-, Punkt-, Balkendiagramme oder ähnliches dargestellt werden, ohne dass die Diagramme durch besondere grafische Elemente "aufgepeppt" werden. BG, --Leserättin (Diskussion) 12:37, 7. Jul. 2022 (CEST)

Ich habe ein Foto von einem Fenster gemacht: von innen, da es sich um ein Buntglasfenster handelt. Das Gebäude gehört der Stadt, sowohl dieser Gebäudeteil wie auch das Grundstück sind offen und frei zugänglich (rund um die Uhr), in dem Gebäudeteil (ein Anbau von 1956) gibt es noch eine Kapelle und städtische Wohnungen. Ich bin mir nicht sicher, ob ich das Foto ohne Freigabe der Stadt hochladen kann. Danke für Hilfe, --AnnaS. ^(DISK) 08:33, 20. Jul. 2022 (CEST)

Die Freigabe müsste der Künstler (oder seine Erben) erteilen, da er kaum vor 1952 gestorben ist. Panoramafreiheit gibts innen nicht. --Hachinger62 (Diskussion) 08:49, 20. Jul. 2022 (CEST)

Innenansichten, auch von öffentlich zugänglichen Gebäuden, fallen nicht unter die Panoramafreiheit. Sofern das Buntglasfenster noch urheberrechtlich geschützt ist (wovon bei Baujahr 1956 auszugehen ist), müsste eine Freigabe erfolgen, aber nicht durch die Stadt, sondern durch den Urheber oder dessen Erben. --Magnus (Diskussion) 08:50, 20. Jul. 2022 (CEST)

Wenn das Gebäude in Österreich steht, sind solche Fotos zulässig. --Ralf Roletschek (Diskussion) 09:45, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke euch! Das Gebäude steht in Deutschland, Baden-Württemberg. Ich versuche gerade, mehr zum Gebäude und den beteiligten Künstlern herauszufinden. Grüße --AnnaS. ^(DISK) 09:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AnnaS. ^(DISK) 09:52, 20. Jul. 2022 (CEST)

Bevor ich ein Fass aufmache, möchte ich mich vergewissern. Der obige Artikel ist quasi eine 1:1-Übersetzung von hier. Oben rechts unter HLEDAT bitte Cuno eingeben, direkte Links funktionieren nicht. Der Artikel ist in großer Übereinstimmung die Übersetzung vom Google Übersetzer. --2003:E1:374E:D840:A15C:770:FFDD:E4C9 00:45, 8. Jul. 2022 (CEST)

Danke für dein Hinweis, das ist aber unproblematisch, weil es sich um einen trivialen Sachtext handelt, der nicht urheberrechtlich schutzfähig ist. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:16, 10. Jul. 2022 (CEST)

Hallo zusammen. Ich hatte teilweise schon in den Archiven gewühlt, aber das Urheberrecht hat sich ja auch in der Vergangenheit mehrmals im Rahmen der europäischen Vorgaben geändert. Leider ist es teilweise strenger geworden, aber ich würde mich dennoch gern über potenzielle Möglichkeiten austauschen, wie Werke auch über die bisherigen CC-Vorgaben genutzt werden könnten. Gerade bei den Artikeln über relevante Musikalben ist es jammerschade, dass das vorgesehene Feld für das Coverbild aufgrund der strengen Commons-Richtlinien in Deutschland nicht mit dem Cover-Abbild versehen werden kann. Vorweg: Ich bin kein Jurist, sondern als Musiker kenne ich das Urheberrecht in der eigentlichen Bedeutung für den Urheber, wobei die Verwertungsrechte ja eigentlich deutlich komplizierter sind. Aber vielleicht kann hier jemand Licht ins Dunkel bringen, ob sich da Chancen ergeben könnten.

Dass Albumcover urheberrechtlich geschützt sind und damit die Bestimmungen über die Verwertung geregelt, steht außer Frage. Dennoch ist der praktikable Umgang damit eigentlich sehr offen, denn die Abbildung von Covern erfüllt die Intention der Werbung und öffentlichen Wahrnehmung, die der Rechteinhaber ja grundsätzlich verfolgt. Wenn ich meine Musik an Redaktionen schicke, erkläre ich nie explizit das Recht zur Abbildung und Vervielfältigung des Albumcovers, aber es passiert eben. Auch unabhängige Magazine mit Underground-Charakter präsentieren immer wieder Initiativvorstellungen von Musikalben und bilden das Cover ab, obwohl nicht einmal ein Kontakt zum Rechteinhaber besteht. Das ist – fernab der formellen Juristik – gängige Praxis. D. h. üblicherweise dürfte die Abbildung dem Rechteinhaber entgegenkommen und mit Problemen ist nicht zu rechnen (das Gegenteil aber auch nicht garantiert). Der Gesetzgeber hat diesem Umstand mit dem §58 UrhG Rechnung getragen, aber ob die Ausdehnung auf eine Wikipedia möglich ist (kann neutrale Darstellung Werbung sein?), müsste beurteilt werden.

Eine weitere Option könnte der §60e UrhG sein, der Instituten zu Dokumentationszwecken ohne kommerzielle Nutzung die öffentliche Wiedergabe und Vervielfältigung einräumt. Ich sehe da in der Wikipedia schon eine Funktion, die in diese Richtung geht und möglicherweise sogar anwendbar wäre.

Schlussendlich gibt es noch den §61 UrhG, der speziell verwaiste Werke in ihrer Verwertung öffnet. Der Vorgänger dieses Paragrafen war früher ein richtiger Joker für legale Kopien, denn er hatte eine feste 2-Jahres-Grenze im Wortlaut. Dies ist leider nicht mehr der Fall. Für die Verwendung auf Commons wird es natürlich schwierig, diesen anzuwenden, da eine etwaige Vergriffenheit ja maximal im dazugehörigen Artikel nachgewiesen werden könnte, aber das Bild auf Commons erst mal allein steht. Wie man praktikabel darstellen kann, dass es sich um ein verwaistes Werk nach §61 handelt, dazu müsste man sicher noch brainstormen.

Was meint ihr? Seht ihr eine Chance, urheberrechtskonform hier einen legalen Tunnel durch die bisherige Policy zu schlagen? Der Bibliotheksparagraf erscheint mir persönlich ja noch am vielversprechendsten, ohne dass man sich jetzt pro Cover erst eine ausdrückliche Genehmigung einholt und diese auf Commons entsprechend dokumentiert. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 14:00, 22. Jul. 2022 (CEST)

§ 58 entfällt, da wir kein Veranstalter sind, § 60e entfällt, da wir keine Bibliothek sind, § 61 berücksichtigen wir unter Wikipedia:Bildrechte#Bilder.2C_deren_Urheber_nicht_bekannt_ist, das greift aber sicher nur in den allerseltensten Fällen für Albumcover. Es gibt keine Sonderregeln im Urheberrecht für Albencover.--Karsten11 (Diskussion) 17:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

Ich mir ziemlich sicher, dass all dies hier und auf Commons schon mehrmals besprochen wurde und zu keinen Ausnahmeregeln geführt hat. Beim Thema Plattencover glaube ich, mich an eine derartige Diskussion zu erinnern, finde hier aber auf die Schnelle nichts. Vergiss bitte nicht, dass hier nicht nur das deutsche Urheberrecht von Bedeutung ist, sondern auch die entsprechenden Regeln in Österreich und der Schweiz beachtet werden müssen (Das hier ist schließlich die deutschsprachige Wikipedia). Grundsätzlich orientieren wir uns daher an der jeweils strengsten Variante im DACH-Raum. -- Herby 18:02, 23. Jul. 2022 (CEST)

Von anno dazumal: Wikipedia:Meinungsbilder/Mediencover unter ND-Lizenz ermöglichen, vielleicht war das als vorangegangene Diskussion gemeint? Grüße, Grand-Duc ist kein Großherzog (Diskussion) 18:20, 23. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @BangThatHead, ich erlaube mir bei der Gelegenheit auch meinen Vortrag auf der letzten WikiCon, in dem ich teilweise auf deine Frage eingehe: Urheberrechtsreform 2021: Was dürfen wir jetzt (immer noch nicht)? Kurzfassung: Leider wird das nicht mit den Albumcovern... Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:58, 23. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank, da schaue ich mal rein! Ich überlege mir halt, warum die Cover hierzulande allgemein in der Berichterstattung (Rezensionen sind ja keine Tagesnachrichten) aller Fachmedien problemlos abgebildet werden können. Dass es so ist, steht außer Frage, und es gibt 100% keine Einzelvereinbarungen mit den Rechteinhabern. Das UrhG gilt ja hierfür genauso. Entweder haben alle ein Agreement, dass es im Sinne aller Beteiligten so am besten ist, oder es gibt noch irgendeinen juristischen heiligen Gral, der das ermöglicht. Hatte noch ein bisschen Hoffnung, dass sich dieser finden lässt. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:32, 24. Jul. 2022 (CEST)

Weil das eine völlig andere Rechtslage ist. Die Presse hat das Recht, auch urheberrechtlich geschützte Werke darzustellen, weil anders eine freie Berichterstattung gar nicht möglich wäre.

Wir wollen uns aber eben nicht auf das Presserecht berufen, wir wollen hier explizit ausschließlich freie Werke verwenden. Das ist eine selbstgewählte Einschränkung, aber aus gutem Grund. ---- Chaddy · D 13:57, 24. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Gnom, danke für den kompakten Vortrag. Ja, es ist jammerschade, dass sich die §60xx UrhG nicht auf WP anwenden lassen. --BangThatHead 🤘 (Diskussion) 10:53, 25. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 13:02, 25. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ich lese mich in das Thema Mehrfachlizenzen ein, um zu wissen, ob eine Mehrfachlizenzierung bei gemeinfreien Werken Sinn macht. Zunächst möchte ich abklären, dass ich die Idee hinter Mehrfachlizenzen (halbwegs) richtig verstanden habe.

1. Auf Commons ist als Beispiel für den Nutzen der Fall genannt, dass jemand ("Nach-Nutzer") eine Kollage aus zwei Bildern anfertigen will und diese Bilder kompatible Lizenzen brauchen. Durch die Mehrfachlizensierung eines Bildes steigt die Chance, dass der Nach-Nutzer kopatible Lizenzen vorfindet, richtig?
2. Gibt es weitere Gründe, warum man auf Commons Bilder mehrfachlizenziern will?
   1. Für eine private Website würde ich verstehen, dass man mit der Doppellizenz CC BY-ND und CC BY-NC-SA quasi Derivate nur für nicht-kommerziellen Zwecken erlaubt, richtig?
3. Die wichtigste Frage für mich: gibt es einen Grund, warum man bei gemeinfreien Bildern eine weitere Lizenz hinzufügen will? Denn die Gemeinfreiheit sagt doch quasi: du brauchst keine Lizenz, du kannst mit dem Bild tun und lassen was du willst (Urheber nennen oder nicht; Für jeden Zweck nutzen. Verändern oder nicht; und Veränderungen (mit Schöpfunghöhe) unter unfreier Lizenz veröffentlichen)

Danke und viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 22:07, 25. Jul. 2022 (CEST)

@Qaswed: Nö, ganz einfach: Gemeinfrei ist gemeinfrei. Eine "Lizenz" kommt schon von der Definition her nur in Frage, wenn das fragliche Werk urheberrechtlich geschützt ist. Und: Lizenzieren kann nur ein Urheber oder eine vom Urheber dazu bemächtigte Person. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:26, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Gnom für die Beantwortung der dritten Frage! Falls jemand noch die ersten beiden Fragen beantworten will, würde ich die Antwort mit Freude lesen. Falls nicht, ist das auch ok. Viele Grüße, --Qaswed (Diskussion) 20:41, 26. Jul. 2022 (CEST)

@Qaswed: Zu Frage 1: Ja, richtig. Zu Frage 2: Ein anderer Anwendungsfall ist, dass du dem Nachnutzer erlauben willst, sich die Lizenz auszusuchen, deren Bedingungen für ihn gerade am 'bequemsten' einzuhalten sind. Zu Frage 2.1: Richtig. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 22:59, 26. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alle Fragen beantwortet. Nochmals besten Dank an Gnom. --Qaswed (Diskussion) 20:53, 27. Jul. 2022 (CEST)

Für den Artikel Vail Resorts hätte ich gerne das Logo aus der englischen Wikipedia. en:File:Vail Resorts (logo).svg Ist nur die Frage der Schöpfungshöhe. --Alex42 (Diskussion) 16:47, 26. Jul. 2022 (CEST)

Das hat keine SH. Simple Schrift mit simplem Spiegelungseffekt. -- Chaddy · D 17:12, 26. Jul. 2022 (CEST)

Danke für deine Meinung, sehe ich auch so. Habe es hochgeladen: Datei:Vail_Resorts_(logo).svg Bitte nochmal drüberschauen, ob die Beschreibung passt. --Alex42 (Diskussion) 15:39, 27. Jul. 2022 (CEST)

Das war so noch nicht optimal. Aber jetzt passt es. -- Chaddy · D 17:18, 27. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:30, 28. Jul. 2022 (CEST)

Wenn ich die Beiträge hier richtig verstehe, können Bilder von Skulpturen deutscher Künstler auf einen Skulpturenweg in freier deutscher Landschaft problemlos nach Commons hochgeladen werden? unter beliebiger freier Lizenz? Oder mus das Bild in die de:WP hochgeladen werden? Gilt das auch für ausländische Künstler, wenn das Objekt in DE in öffentlichem Raum steht? Wenn der Künstler bekannt ist, macht es natürlich Sinn, ihn im Dateinamen zu nennen (<titel des kunstwerkes> von <name des künstlers>) oder in der Bildbeschreibung zu nennen. Wenn Titel oder Name nicht bekannt ist, kann das vermutlich auch weggelassen werden (Skulptur auf dem xy-Platz> in <deutschem Ort>)? Richtig? Gruss, --Markus (Diskussion) 22:39, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Markus Bärlocher: Das siehst du richtig – auf nach Commons damit. Auf die Nationalität der Künstler kommt es dabei nicht an (das war gaaaanz früher tatsächlich mal anders, interessiert aber heute nur noch Rechtshistoriker, siehe Fremdenrecht). Den Namen des Urhebers solltest du nennen, soweit er dir bekannt ist. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:55, 28. Jul. 2022 (CEST)

Herzlichen Dank, schön, dass ich jetzt nicht jeden Künstler ausfindig machen und anschreiben und um ein eigenes Bild bitten muss, mit dem ganzen Gedöns: Commons und zulässige Lizenzen und Datenfreigabe erklären... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:15, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ich suche mir jedes mal einen Wolf ab, auf der Suche nach dem Prozess, wie man für ein fremdes Bild, das man für einen Dritten auf Commons oder auf Wikipedia hochladen muss, die Datenfreigabe geregelt bekommt: a) auf deutsch, b) auf englisch. Wo findet man das? Wieso ist das nich prominent in den Upload-Seiten verlinkt? Ich schlage vor, das dort zu ergänzen :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 07:27, 29. Jul. 2022 (CEST)

• Das deutschsprachige VRTS-Team bittet darum, Freigabe-Texte idealerweise über einen eigenen, externen Generator zu erstellen.
• Das englischsprachige VRTS-Team hat dagegen lieber Freigaben, die über den Commons-eigenen Textgenerator erstellt wurden (vor dem Start die Commons-Sprache auf Englisch umstellen).

Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 11:24, 29. Jul. 2022 (CEST)

Besten Dank, gebe ich gern so weiter. Und bitte: in den Hochlade-Anleitungen verlinken :-) Gruss, --Markus (Diskussion) 13:37, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:30, 29. Jul. 2022 (CEST)

Ehrlich gesagt ist mir das mit den Löschanträgen bei Commons zu verwirrend und unkomfortabel. Also stelle ich es hier zur Diskussion und hoffe kompetentere kümmern sich drum und vllt. auch mal, um ein praktikables Verfahren mit weniger Bausteinen, Handlungsanweisungen und abtörenenden Halbsätzen:

Das Bild https://commons.wikimedia.org/wiki/File:IBC_MX_1000.jpg?uselang=de stammt offenbar von hier: https://www.schuetz-packaging.net/schuetz-germany-hq/de/ibc/ecobulk/ecobulk-mx/ (https://www.schuetz-packaging.net/images-ps/header/header-ibc-ecobulk-mx.jpg?cid=6vw.1qm0&resize=51b165:2000x455c) Ich kann nicht erkennen, daß der Urheber "Marketing2Schütz" auch wirklich von Schütz ist und nicht einfach ein User, der sich so nennt (und warum "2" statt "4"?). Also zweifle ich die Lizenz einfach Mal an. --Grummelbacke (Diskussion) 17:18, 17. Jul. 2022 (CEST)

Man könnte mal an das Unternehmen schreiben und um eine Bestätigung der Freigabe per E-Mail an das VRTS bitten. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:31, 17. Jul. 2022 (CEST)

Es gibt ja noch viele Artikel die ganz zu Anfang einfach aus der en-wiki übernommen wurden ohne Quellen oder sonstige Nachweise. Wenn man jetzt auf einen solchen Artikel stoßen sollte wie z.b. hier [3] zum Vergleich [4] kann man dann die Nachweise aus der en-wiki übernehmen?

Gruß--Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:05, 29. Jul. 2022 (CEST)

Im Prinzip schon. Allerdings sollten die Quellen nach Möglichkeit begutachtet werden. --Magnus (Diskussion) 13:09, 29. Jul. 2022 (CEST)

Genau das wäre jetzt meine Frage gewesen. Das heißt nachprüfen ob die Quelle auch korrekt und verlässlich ist. --Mr.Lovecraft (Diskussion) 13:17, 29. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:32, 1. Aug. 2022 (CEST)

Moin, gerade wurde folgende Bilddatei gelöscht: Colonie_Kirmeer_im_Wittmunder_Stadtteil_Leerhafe_(um_1866).png mit der Mitteilung: "auf Commons von Fitindia gelöscht. Grund: Historical photo/drawing/document - Missing" (was immer das auch bedeutet). Für mich ist die Löschung unverständlich, weil das Niedersächsische Landesarchiv ausdrücklich das Bild als "Public domain" gekennzeichnet hat (siehe [5]). Darauf habe ich auch in der Bildbeschreibung mit Link klar hingewiesen. Wer kann helfen? MfG, GregorHelms (Diskussion) 13:48, 31. Jul. 2022 (CEST)

Die vollständige Löschbegründung lautet: "Historical photo/drawing/document - Missing a valid copyright tag (/license)" (siehe [6]). Es fehlte also wohl ein Lizenzbaustein. Wenn klar ist wie das Bild zu Lizensieren ist, einfach Fitindia um Wiederherstellung bitten und den korrekten Lizenzbaustein einfügen.--Naronnas (Diskussion) 14:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Welchen anderen/weiterenLizenzbaustein soll ich denn einfügen als public domain? - das ist ja der vom Rechteinhaber angegebene. Und genau habe ich genannt. MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:19, 31. Jul. 2022 (CEST)

du hattest am 23. Juli eine Mitteilung von User:AntiCompositeBot bekommen: Notifying about file tagged for deletion with no license (Bot) (NoLicense 1.8),

das hättest du hier der lieben Vollständigkeit wegen auch erwähnen können... Es kam also nicht aus heiterem Himmel.

Dass der berechtigte Löscher User:Fitindia eine Woche später erbarmungslos und vielleicht ohne nochmal genauer hinzusehen zugeschlagen hat, dafür habe ich ein gewisses Verständnis, weil solche Abmahnungen wohl tagtäglich zu Hauf generiert werden.

Wenn du wissen willst, ob User:AntiCompositeBot sich geirrt hat und da tatsächlich Vorlage:PD-old stand, dann müsste jemand Berechtigter (ich nicht) in der Fallgeschichte nachsehen.

ansonsten unter shit happens verbuchen und das Bild neu hochladen, was wahrscheinlich technisch verhindert werden wird, usw usf........

--Goesseln (Diskussion) 15:10, 31. Jul. 2022 (CEST)

Eine Woche ist schon kurz, nicht alle sind hier täglich online.

Ne, dafür hab ich trotzdem kein Verständnis. Admins sollten ihren Job schon gewissenhaft machen.

Und neu hochladen ist hier weder sinnvoll noch nötig. Die Datei kann ja einfach wiederhergestellt werden. ---- Chaddy · D 15:13, 31. Jul. 2022 (CEST)

(BK) Laut Google-Cache war offenbar gar kein Lizenzbaustein gesetzt: [7]. Am sinnvollsten wäre der hier gewesen: commons:Template:PD-old. Möglich wäre auch commons:Template:PD-old-assumed evtl. in Kombination mit commons:Template:PD-US-expired gewesen.

Allerdings hätte den der löschende Admin Fitindia auch selbst einfügen können. Das ist ja bei einer Datei von 1866 ein sehr eindeutiger Fall. Wäre sogar weniger Aufwand gewesen als zu löschen. -- Chaddy · D 15:11, 31. Jul. 2022 (CEST)

Redet ihr von Datei:Colonie Kirmeer im Wittmunder Stadtteil Leerhafe (um 1866).png? Das wurde doch gar nicht gelöscht, oder seh ich da grad was falsch? Ich habe jedenfalls gerade einen Lizenzbaustein eingefügt. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:00, 31. Jul. 2022 (CEST)

Wurde offenbar als Reaktion auf diese Diskussion hier wiederhergestellt: [8]. -- Chaddy · D 17:24, 31. Jul. 2022 (CEST)

Vielen Dank für euren Einsatz! Es stimmt, dass ich am 23.7. eine Meldung von Commons erhalten; ich habe daraufhin den Link des Niedersäsischen Landesarchivs mit dem PD-Hinweis ein weiteres Mal eingefügt, aber keine Antwort erhalten. Die Antwort kam jetzt per Bot, der das Bild aus dem Artikel löschte. Aber nun ist ja alles gut. Merci, GregorHelms (Diskussion) 17:59, 31. Jul. 2022 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 09:31, 1. Aug. 2022 (CEST)

Hallo, könnt ihr mir helfen für diese Fotos die richtigen Lizenzbausteine zu setzen, sofern möglich? Eventuell muss man einen Teil der Fotos auch lokal hochladen. (Hintergrund: Die Hochladerin ist eine Urenkelin der abgebildeten Person und arbeitet gerade am Ausbau von Karl Dietrich (Politiker, 1873).) Danke, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 16:18, 16. Jul. 2022 (CEST)

Vorlage:Bild-PD-alt-100 für unbekannte Fotografen, das ist von heute 1922, Polizeipräsident wurde er 1925. Die Fotos sind mithin dafür alle zu "neu". Ausnahme ist das Familienfoto c:File:Karl Dietrich und Martha.jpg, das ist von circa 1907 (die Tochter ist 1905 geboren) und geht als PD-US und zur Verwendung bei WP:de mit den pragmatischen 100 Jahren. --Goesseln (Diskussion) 19:14, 17. Jul. 2022 (CEST)

Danke, @Goesseln – ich blicke bei den 'historischen' Regelungen einfach nicht durch... Könnte ich dich bitten, bei den Bildern die entsprechend korrekten Lizenzbausteine einzufügen? Danke und Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:44, 17. Jul. 2022 (CEST)

Wenn der Gnom die Regeln nicht versteht, sind die untauglich. Erheblich mehr Wikipedia und gleichzeitig Urheberrecht kann niemand hier. Wird wohl mal wieder Zeit die Wildblumenwiese zu mähen. sуrcrо.педія 09:31, 19. Jul. 2022 (CEST)

+1 --Ralf Roletschek (Diskussion) 10:02, 20. Jul. 2022 (CEST)

+1--Fornax (Diskussion) 10:11, 20. Jul. 2022 (CEST)

Arbeitsgruppe oder Arbeitstreffen? sуrcrо.педія 16:55, 20. Jul. 2022 (CEST)

Danke für die Blumen, aber ich bin einfach im intertemporalen Urheberrecht wirklich nicht fit. Eigentlich höchste Zeit, das mal irgendwo verständlich aufzuschreiben (oder haben wir das schon?) --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 17:02, 20. Jul. 2022 (CEST)

Machen wir mal hier auf der Disk weiter? Ralf Roletschek (Diskussion) 17:14, 20. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Ausgangspunkt eines Reviews wäre doch Wikipedia:Bildrechte#Fremde_Aufnahmen und dort unten der vereinfachte Wikipedia:Bildrechte#Entscheidungsbaum (Grafik und Text). Dort steht doch alles oder sollte. Oder irre ich? --Goesseln (Diskussion) 17:46, 20. Jul. 2022 (CEST)

Also nach erster Durchsicht: {{Bild-PD-alt-1923}} hat sich überlebt, die Bilder seit Anfang des Jahres bereits in {{Bild-PD-alt-100}} drin. Ich habe aber den Verdacht, dass wir das tatsächlich mal durchhaken sollten. sуrcrо.педія 07:41, 21. Jul. 2022 (CEST)

@Goesseln: In dem Entscheidungsbaum fehlt die Angabe, ob man nun lokal oder auf Commons hochladen soll und welcher Lizenzbaustein bei alten Fotos etc. der richtige ist. Das sind die beiden Punkte, an denen ich immer scheitere. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 20:39, 23. Jul. 2022 (CEST)

Bitte schaut mal auf den Artikel Ghibellinen und Guelfen und dort das mit Anführungszeichen markierte lange Zitat EN 1 im Verhältnis zu der Neuauflage des zitierten Werks hier S. 22. Meiner Meinung nach sollte man nicht einen kompletten Absatz im Wortlaut zitieren und bezeichnen Anführungszeichen immer ein exaktes wörtliches Zitat, so dass Auslassungen, Umstellungen usw. kenntlich gemacht werden müssen. Wie seht ihr das?--Ktiv (Diskussion) 15:09, 20. Jul. 2022 (CEST)

Hallo @Ktiv, das Zitat ist für eine direkte Wiedergabe ohne Freigabe des Autors leider zu lang und müsste entweder gekürzt oder in indirekter Rede wiedergegeben werden. Das war zwar nicht deine Frage, sollte aber dringend angegangen werden. Um aber auch deine Frage zu beantworten: Ja, solche Zitate sollten (wenn sie überhaupt zulässig sind, was bei einer Textübernahme wie gesagt nicht zulässig ist) wortwörtlich wiedergegeben und etwaige Umformulierungen und Auslassungen durch eckige Klammern oder auf andere Weise deutlich gemacht werden. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 19:37, 23. Jul. 2022 (CEST)

Ich würde dieses Bild [9] gerne in einem Artikel nutzen.

Kann das Bild auf Commons hochgeladen werden und in einen Wikipediartikel eingebunden werden?

--Der König (Disk.·Beiträge) 21:31, 26. Jul. 2022 (CEST)

Leider nein – wir bräuchten eine Freigabe unter einer freien Lizenz. Gib Bescheid, wenn wir dich bei einer entsprechenden Anfrage unterstützen sollen. --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 23:01, 26. Jul. 2022 (CEST)

Hallo, ich habe eine Medaille geerbt, mein Schwiegervater bekam sie 1971 verliehen. Der Künstler der die Medaille entwarf lebt noch, es ist Stefan Thomas. Die Gießerei ist auch bekannt. Wie dürfte ich die Medaille in der WIKIPEDIA veröffentlichen. Q: Autor: und Lizenz: Bitte, wie ist sie zu veröffentlichen. 16Exul82 (Diskussion) 22:14, 26. Jul. 2022 (CEST)

 Info: Es geht um den Fritz-Reuter-Kunstpreis des Rates des Bezirkes Schwerin

Antwort: gar nicht.

Aber du kannst mal versuchen, den 90-jährigen Stefan Thomas (Bildhauer) (um den geht es doch?) zu einer schriftlichen Einwilligung zu bewegen, dass (d)eine Fotografie der einen Seite der Medaille (und auch der anderen?) unter den Wikipedia-Bedingungen (freies Wissen) veröffentlicht werden darf.

Bei den Kollegen vom c:Commons:Volunteer Response Team, die du auch auf Deutsch ansprechen kannst, sollte dir jemand ein Formular nennen können, was Herr Thomas unterzeichnen und einscannen sollte. Du schickst es dann an VRT. Oder so ähnlich.

--Goesseln (Diskussion) 22:36, 26. Jul. 2022 (CEST)

Der Fußballverein KV Ostende hat seit 2021 ein neues Logo, beispielsweise in dieser Meldung zu sehen. Die entsprechende Datei auf Commons c:File:Kvo-1.png wurde jetzt gelöscht.

Besteht die Möglichkeit, das Logo lokal in der deutschsprachigen Wikipedia hochzuladen, da nur Schriftzug und einfache geometrische Formen. (Wikipedia:Hochladen/Logo). Andererseits entsteht das Wappen erst durch die Kombination der diversen Formen? Danke für einen Tipp. Freundl. Grüsse --Nordprinz (Diskussion) 18:20, 10. Jul. 2022 (CEST)

Weiterhin blicke ich nicht durch, welche Links auf youtube-Inhalte zulässig sind und welche nicht. Deshalb muss ich wieder für einen einzelnen Fall nachfragen. (Mein Eindruck jedenfalls: So genau nehmen es einige Benutzer*innen nicht mit dem Satz: „Die Verlinkung auf urheberrechtlich zweifelhafte YouTube-Inhalte ist unzulässig!“) Der Fall, für den ich nachfrage: im Artikel zu Hans Henny Jahnn unter Filme der Link auf youtube (dort ja zumindest formal nicht korrekt, oder ? – und das als Fragment zu bezeichnen (42 min) wohl auch nicht ganz zutreffend) - ist der zulässig ? --James Krug (Diskussion) 08:15, 28. Jul. 2022 (CEST)

@Jameskrug: Da hast du wohl Recht. Gruß, --Gnom (Diskussion) Wikipedia grün machen! 10:32, 28. Jul. 2022 (CEST)

Nach § 5, Abs. 2 UrhG erstellte amtliche Werke unterliegen grundsätzlich einem Änderungsverbot, sofern die Änderung sich nicht auf "Treu und Glauben" berufen kann.
Das Änderungsverbot schützt die betreffende Behörde, nicht den (unbekannten, verwaisten) Urheber), bleibt aber bestehen, bedarf einer Interessenabwägung beider Seiten und weicht damit von anderen Vorstellungen über die Macht des Urheberrechtes ab. Ist damit das Hochladen dieses "Werkes" nicht zulässig, weil das gesetzliche Änderungsverbot bestehen bleibt? --Fibe101 (Diskussion) 10:13, 21. Jul. 2022 (CEST)

Alles umsonst! Ich habe daher das Support-Team nunmehr gebeten, die betreffenden Straßenpläne so einzustellen, dass sie sich nach etwa 70 Jahren selbständig wieder hochladen. Ich übergebe die Pläne nun dem Archiv der Kreisverwaltung. 2045 melde ich mich wieder. --Fibe101 (Diskussion) 21:57, 24. Jul. 2022 (CEST)

Begründung - muss ich doch noch hinzufügen: Werden "Amtliche Werke" nach § 5, Abs 2 UrhG erstellt, so besteht ein Änderungsverbot, das nicht den Urheber sondern die betroffene Behörde schützt. Nur im Einverständtnis mit dieser Behörde könnte eine Änderung vollzogen werden. Da nicht sichergestellt werden kann, dass dem Änderungantrag in jedem Fall zugestimmt wird, verbieten die Regeln von Wikipedia ein Hochladen dieser Datei. --Fibe101 (Diskussion) 08:26, 29. Jul. 2022 (CEST)

Es werden also die Bedingungen des Urheberrechtes auch auf Werke übertragen, bei denen das Urheberrecht zumindest untergeordnet ist.

Werke nach § 5, Abs 1 UrhG sind gemeinfrei und damit hochladbar. Auch hier ist wohl seitens der Behörde eine Änderung zumindest unerwünscht. --Fibe101 (Diskussion) 10:07, 29. Jul. 2022 (CEST)