Wikipedia:Qualitätssicherung/9. Februar 2024
| 5. Februar | 6. Februar | 7. Februar | 8. Februar | 9. Februar | 10. Februar | Heute |
| Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen. | |
|
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. | |
| Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
| |
| Wichtige Begriffe
Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste |
Wichtige Richtlinien
Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege |
|
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert! | |
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 13:32, 9. Feb. 2024 (CET)
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Alossola (Diskussion) 12:13, 28. Feb. 2024 (CET) |
Liest sich wie eine Werbung des Fournierverbands Bahnmoeller (Diskussion) 14:32, 9. Feb. 2024 (CET)
- Im der FR:WP ist ein Hinweis auf "Bäcker" --Bahnmoeller (Diskussion) 14:35, 9. Feb. 2024 (CET)
- Ich habe das einmal entworben und stelle nach kurzer Recherche fest, dass der Begriff offiziell nicht belegt ist; ggf. TF. --Doc.Heintz (Disk |
) 16:13, 9. Feb. 2024 (CET)
- Ich habe das einmal entworben und stelle nach kurzer Recherche fest, dass der Begriff offiziell nicht belegt ist; ggf. TF. --Doc.Heintz (Disk |
@Oliver S.Y.: Deine Meinung? Der französische Artikel sieht das als ehemaligen Beruf und verweist auf Bäcker... Google findet nix. --Kurator71 (D) 16:27, 9. Feb. 2024 (CET)
- Im Französischen bezieht sich „fournier“ historisch auf einen Bäcker oder speziell einen Betreiber eines Ofens (aus dem Lateinischen „furnarius“). Ich bezweifele sehr, dass dies eine anerkannte Berufsgattung in der Küche ist und wenn dann müsste es entsprechend belegt werden - Google u.a. findet rein gar nichts dazu. --CommanderInDubio (Diskussion) 17:33, 9. Feb. 2024 (CET)
- Hallo! Ich sag mal so, während meiner Lehre vor 35 Jahren hatten wir tatsächlich diese Spezialisierung als Teilbereich des Sauciers. Aber vor allem weil der Grillardin baulich dem Entremetier zugeordnet war, nicht systematisch. Mag als Tätigkeit nachvollziehbar sein, aber die Bezeichnung ist für mich zumindest Theorieetablierung wie sie hier beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 9. Feb. 2024 (CET)
- Er wird schon immer wieder erwähnt, auch hier als Teil der Küchenbrigade nach Escoffier, aber nirgendwo Details. Weiter unten, bei "ein Relikt aus alter Zeit?" wird aber die Verkleinerung als modern bezeichnet, im Gegensatz zum Artikel, der Spezialisierung für modern hält.
- Völlig unbeleckt von Belegen - löschen oder nicht? --Alossola (Diskussion) 12:22, 28. Feb. 2024 (CET)
- Hallo! Ich sag mal so, während meiner Lehre vor 35 Jahren hatten wir tatsächlich diese Spezialisierung als Teilbereich des Sauciers. Aber vor allem weil der Grillardin baulich dem Entremetier zugeordnet war, nicht systematisch. Mag als Tätigkeit nachvollziehbar sein, aber die Bezeichnung ist für mich zumindest Theorieetablierung wie sie hier beschrieben wird.Oliver S.Y. (Diskussion) 20:32, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:38, 29. Feb. 2024 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Nardt (Elsterheide). --Krdbot (Diskussion) 20:33, 11. Feb. 2024 (CET)
Vollprogramm --Wüstenspringmaus Disk. Bewerte mich! 15:17, 9. Feb. 2024 (CET)
- Ist mittlerweile m.E. in einem vorerst akzeptablen Zustand. --j.budissin+/- 21:33, 11. Feb. 2024 (CET)
- Dann machen wir den Sack doch zu!
| Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Alossola (Diskussion) 12:32, 28. Feb. 2024 (CET) |
--Alossola (Diskussion) 12:32, 28. Feb. 2024 (CET)
Verein der Angehörigen des ehemaligen Generalstabs (Vereinigung Graf Schlieffen)
[Quelltext bearbeiten]Bandwurmsätze bitte auflösen--Wheeke (Diskussion) 19:00, 9. Feb. 2024 (CET)
Die Tätigkeit der Schlieffen-Vereinigung erstreckte sich im Wesentlichen auf die alljährlich am 28. Februar stattfindende, mit großem Pomp umrahmte Versammlung ihrer Mitglieder, die mit einem Festessen (Jahresessen) verbunden war. Dieses fand bis 1933 in dem exklusiven Weinrestaurant Restaurant Rheingold (dort im sogenannten „Schwarzen Saal“) und ab 1934 im Hotel Kaiserhof in Berlin (das Festessen fand hier im Kaisersaal) statt.
Kameradschaftspflege ausdrücklich ohne politische Ambitionen (Durch weitere Durchforschung der Materie würden wir uns auf das politische Gebiet begeben, dass nach unseren Satzungen der Vereinigung Graf Schlieffen verschlossen ist.“[1]. )
Relevanz seh' ich iwie nicht. Innobello (Diskussion) 09:33, 13. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 14:25, 29. Feb. 2024 (CET)
Deutsche Sprache Bahnmoeller (Diskussion) 02:56, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:37, 9. Feb. 2024 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rosswag Edelstahl GmbH. --Krdbot (Diskussion) 08:37, 9. Feb. 2024 (CET)
Muss noch formal überarbeitet werden, wenn man Stundenfrist die Relevanz des Unternehmens gemäß der RK nicht nachgewiesen wird stelle ich einen Löschantrag. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:36, 9. Feb. 2024 (CET)
- Laut [1] hat das Unternehmen 200 MA und 40 Mio. Euro Jahresumsatz, damit sind die RK klar verfehlt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 08:39, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:34, 9. Feb. 2024 (CET)
Formal und inhaltlich unvollständig --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:21, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:35, 9. Feb. 2024 (CET)
Überschrift nach Verschiebung angepasst – war Mary Jane Berlin - Cannabis Messe & Festival -- Olaf Studt (Diskussion) 12:39, 10. Feb. 2024 (CET)
Formal mangelhaft, Inhaltlich immer noch werbend und wenig enzyklopädietauglich. Die allgemeinen RK für Messen sind verfehlt, das spezielle Krititerium für „größte Messe Deutschlands“ wird zwar behauptet, aber durch keine unabhängigen Quellen belegt, daher starke Relevanzzweifel. Wenn hier nicht nachgebessert wird, wird der QS-Antrag in einen Löschantrag verwandelt. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 09:56, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 11:06, 9. Feb. 2024 (CET)
- Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Thomas Böhmer. --Krdbot (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2024 (CET)
Johannes Böhmer (Einzelnachweis, Weblinks) vs. Thomas Böhmer (Lemma, Wiki-Links). --M2k~dewiki (Diskussion) 10:58, 9. Feb. 2024 (CET)
- Was willst du uns damit sagen? --Bahnmoeller (Diskussion) 11:05, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet (Diskussion) 11:07, 9. Feb. 2024 (CET)
Schwere Probleme mit den nicht vorhandenen Nachweisen Bahnmoeller (Diskussion) 11:51, 9. Feb. 2024 (CET)
- (BK) + allerlei Nacharbeiten, Nachimport? --PCP (Disk) 11:52, 9. Feb. 2024 (CET)
- Wer soll das denn aufarbeiten? Sollte besser in den BNR - sehe gerade, Alabasterstein hat das schon erledigt. Gruß --Lutheraner (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2024 (CET)
Mängel sind klar, aber das soll der Beutzer bitte selbst bewerkstelligen. In seinen BNR verschoben. --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 13:22, 9. Feb. 2024 (CET)
Ein Pendant zu en:Pratas Island haben wir übrigens schon in Form des Artikels Dongsha-Inseln – der ist per Wikidata mit der Weiterleitung en:Pratas Islands verbunden und deshalb auf en: nicht zu sehen. -- Olaf Studt (Diskussion) 12:32, 10. Feb. 2024 (CET)
Wikifizieren sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 10:07, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phoen.un 05:51, 10. Feb. 2024 (CET)
Ist die hier erfolgte Löschung von "Frank Joseph" (?en:Frank Joseph Collin?) als "unzuverlässige Quelle" gerechtfertigt? @Doug Weller und ich werden uns nicht einig... --Alossola (Diskussion) 23:02, 9. Feb. 2024 (CET)
- @Doug Weller: --Alossola (Diskussion) 23:06, 9. Feb. 2024 (CET)
- Francis Joseph Collin war ein amerikanischer Nazi. Er war der Herausgeber der Zeitschrift The Ancient American.[19] „The Ancient American“ konzentriert sich auf das, was seiner Meinung nach Beweise für einen antiken, präkolumbianischen transozeanischen Kontakt zwischen der Alten Welt und Nordamerika ist, mit der Schlussfolgerung, dass alle komplexen Aspekte der indigenen Kulturen Nordamerikas ihren Ursprung auf anderen Kontinenten haben müssen. Die Behauptungen des Magazins ähneln diskreditierten Theorien des 19. Jahrhunderts und werden daher von Wissenschaftlern als zweifelhaft oder ausbeuterisch angesehen. Die fragliche Quelle ist diese.[2]. Der Link führt zu Science Frontiers, herausgegeben von William R. Corliss. Weder die verlinkte Website noch der Autor und sein Magazin sind in irgendeiner Weise verlässliche Quellen. --Doug Weller (Diskussion) 10:08, 10. Feb. 2024 (CET)
- Sorry @Alossola:, aber das ist definitv kein Fall für die allgemeine QS. Nimmst Du bitte das Bapperl selbst aus dem Artikel und verlagerst Dein Anliegen auf die Artikeldisk ggf. unter Einholung einer dritten Meinung?. Grüße Innobello (Diskussion) 09:36, 13. Feb. 2024 (CET)
- Done - hier möge es weitergehen: Diskussion:Kandelaber von Paracas#Strittige Quelle --Alossola (Diskussion) 10:06, 13. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:28, 20. Feb. 2024 (CET)
Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:22, 9. Feb. 2024 (CET)
- Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 11:27, 20. Feb. 2024 (CET)