Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Dezember 2024

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

VP, viel Theoriefindung. Pflanztaschen werden ganz sicher nicht nur in der Forstwirstchaft eingesetzt. Viel Text abseits der Pflanztaschen zum Thema Forstwirtschaft. Und so weiter... 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 08:58, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

da steht ja ...und Gartenbau. Ansonsten hab ich deutlich gekürzt, das war auch teilweise mit einem Werbelink belegt. Ein Schelm, wer Böses dabei denkt. --Kurator71 (D) 09:21, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Da bezog ich mich im Wesentlichen auch auf die beiden Forst-Absätze. War aber suboptimal formuliert, zugegeben. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:28, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ah, ok, die sind jetzt weitgehend raus. --Kurator71 (D) 10:33, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wie sieht das Ding denn aus? Nach dem Text scheint es mehrere Varianten zu geben: zum reinen Transport, als Topf-Ersatz, evtl. noch mehr. Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie LKW-Planen das natürliche Wurzelwachstum fördern. --Erastophanes (Diskussion) 11:00, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Pures OR: ist halt ein dichter oder undichter Sack (dicht für den Transport, undicht um die Pflanzen zu "parken", zur Vermeidung von Staunässe) aus verschiedensten Materialien, aber nie für den Dauergebrauch, nur für den Transport/Verkauf gedacht. Die Form an sich ist immer mehr oder weniger kubisch. </OR> 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 13:43, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Die Quellenauswertung in dem Artikel ist eine Katastrophe. In EN 2 und 3 werden Pflanztaschen mit keinem Wort erwähnt; da geht es lediglich um die Materialien. Und dann standen darin ganz andere Inhalte als im Artikel.
Als einzige Quelle, die Pflanztaschen überhaupt nur erwähnt, haben wir also einen Blogeintrag einer impressumsfreien Website, über deren Betreiber und Interessen wir nur spekulieren können.
Ich wüsste auch zu gerne mal, von wem die Bewertung PVC-freier Plastikmaterialien als "umweltfreundlich" stammt und warum wir das hier bei Wikipedia als Fakt verkünden. Wenn, dann sind sie "umweltfreundlich" höchstens im Vergleich zu noch schlimmeren Inhaltsstoffen. Plastik ist Plastik, und auch das wird irgendwann zu Mikroplastik. Zusammenfassend: Der Artikel hat eine deutliche Tendenz zum Greenwashing. --2003:C0:8F1B:2500:FD29:40E5:328B:3297 13:53, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

@IP: dann ändere das doch bitte. Offenbar bist Du ja jetzt eh schon tiefer eingestiegen, dann setze Dein Wissen doch bitte auch um. Kurator hatte ja schon mal grob durchgeharkt, aber das heißt ja nicht, dass jetzt alles auf Goldstandard ist. ;) 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:35, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Diese Aufforderung verstehe ich nicht ganz. Ich habe doch bereits den Inhalt an das angepasst, was die Quellen hergeben. "Tiefer einsteigen" in nichtvorhandene Quellen und unbelegte Inhalte kann ich auch nicht. Inwieweit der Artikel im Ganzen Werbung und Greenwashing ist, kann ich ebensowenig alleine entscheiden oder alleine beheben. --2003:C0:8F1B:2500:FD29:40E5:328B:3297 14:51, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ups... Da war noch ein alter Tab mit der VG offen. Dann vergiss das eben Geschriebene. Vielleicht kann ich nachher noch mal den Text durchgehen und / oder Quellen finden. Ich weiß, dass es die Dinger gibt, aber den Namen kannte ich nicht. Da sollte aber etwas zu finden sein (hoffe ich). 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:54, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

P.S.: Pflanzsack und Pflanzbeutel sind wohl auch gängige Namen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:55, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Nach-Nachtrag: Hauptbedeutung scheint mir mittlerweile eher "Behälter zum Verbleib der Pflanzen" zu sein, also Kartoffeln & Co. im Sack gezogen (Stichwort: urban gardening). 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:58, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Im Artikel wird irgendwie alles durcheinandergerührt. Da ist die Rede von wasserdichter Plane und gefördertem Wurzelwachstum. Das geht nicht zusammen. Da muss sich jemand mal so richtig tief reinknien. Ob da nicht ein kompletter Neuschrieb einfacher wäre? Es mangelt auch fundamental an Quellen. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:18, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sach' ich ja. Quellen = Katastrophe. Eigentlich wäre das ein klassischer Fall für BNR, aber geht ja nicht. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 15:42, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Aktuell wäre ich auch eher für eine Verschiebung nach /dev/nul ... Da fehlt es an Struktur, Quellen... also quasi an Allem. Die Ersteller-IP scheint ja kein weiteres Interesse daran zu haben. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:45, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Was ist /dev/nul? Ich hätte jetzt den Verschiebungsvorschlag nach /ld/la erwartet...?

Vielleicht fühlt sich da ja noch jemand bemüßigt, das dann als Power-QS aufzufassen. Ich nicht, das Ding interessiert mich nicht genügend, offen gesagt. Ich find's auch nicht enzyklopädisch wichtig genug, um es in die Besserungsanstalt, äh, Artikelstube zu verschieben. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 15:56, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Sorry, das war jetzt ein Nerd-Gag... /dev/null ist quasi der Mülleimer, also schon LD. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 19:51, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ah, wieder was gelernt. :-) Dann lag ich mit meiner Vermutung ja richtig. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 20:45, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

VP, falls relevant 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 10:27, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Artikel zur Bibliothek fehlt Bahnmoeller (Diskussion) 11:46, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --🌙 Mondtaler (Diskussion) 13:26, 3. Dez. 2024 (CET)

Wikifizieren, vor allem EN Lutheraner (Diskussion) 13:32, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Und jede Menge unbequellte Zitate.

Außerdem müsste die Übersetzung nochmal auf Korrektheit durchgesehen werden. Wenn man schon in einer ersten Stichprobe einen False Friend entdeckt, der den Sinn des Zitats praktisch ins Gegenteil verkehrt, dann ist das nicht sehr verheißungsvoll. --2003:C0:8F1B:2500:FD29:40E5:328B:3297 14:10, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bitte auch nochmal über das Lemma nachdenken. Die Bewegung heißt "English-Only Movement" und nicht "Nur-Englisch-Bewegung". Da es sich um einen Eigennamen handelt, sollte der doch vermutlich in der Originalsprache bleiben - ? Soweit ich sehe, ist diese Übersetzung ins Deutsche nicht mal irgendwo belegt. --2003:C0:8F1B:2500:FD29:40E5:328B:3297 15:57, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 14:42, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Eine Löschdiskussion der Seite „Permazid“ hat bereits am 3. Dezember 2024 (Ergebnis: erledigt., SLA) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant. --M2k~dewiki (Diskussion) 16:24, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wäre erstmal zu entPOVen und nachzuweisen, dass es ein etablierter Begriff ist. Google sieht da nicht so. --Kurator71 (D) 16:33, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --M2k~dewiki (Diskussion) 17:12, 3. Dez. 2024 (CET)

PE-Artikel, der auf den Sachteil zu kürzen ist. --∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 16:40, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 17:57, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich sehe hier keine eigenständige Relevanz. ABAP ist natürlich relevant. Die Cloud kann in einem knappen Abschnitt (ohne die überflüssigen Details dieses Artikels) eingebaut werden, dann kann eine WL auf den Hauptartikel erfolgen. ∎ Viele Grüße, Alabasterstein (Diskussion) 17:58, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bin ganz deiner Meinung. Ich stelle LA. --WMS.Nemo (Diskussion) 18:26, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --🌙 Mondtaler (Diskussion) 18:33, 4. Dez. 2024 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:37, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Lieber Kollege! Die Frage wäre: ist er als Inhaber einer Alexander-von-Humboldt-Professur enzyklopädisch relevant? Das ist doch keine ordentliche Hochschulprofessur? --Nadi (Diskussion) 19:38, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Am Rande angemerkt: Wie schön, so viele Bindestriche und eine korrekte Durchkopplung zu sehen. Die fehlt(e) leider bei allen diesen Herren, ob relevant oder nicht. Mit Schrecken musste ich feststellen, dass sie auf der Website des Preises leider auch fehlt. Sind wir dann an diese Falschschreibung gebunden, die das Ganze auch noch schlecht lesbar macht ("Ingmar Weber ist ein Alexander ...")? Es sieht dann ja so aus, als ob Alexander von Humboldt-Professor ein Herr ist, der mit Vornamen Alexander heißt und mit Nachnamen "von Humboldt-Professor". --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 20:40, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:38, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:39, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 18:10, 4. Dez. 2024 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:41, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! erledigt durch Nadi2018 --Krdbot (Diskussion) 17:52, 4. Dez. 2024 (CET)

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:42, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 19:43, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ausschließlich Eigenbelege. Und so schön sich "von Humboldt-Professor" als Doppelname auch macht, nehmen wir doch lieber die Durchkopplung. --2003:C0:8F1B:2500:6443:9A15:BEC5:9EAC 19:51, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 20:37, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 21:51, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Beleglose Glaskugelei. Ist sowas nicht sla-fähig? --2003:C0:8F1B:2500:6443:9A15:BEC5:9EAC 21:53, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --M2k~dewiki (Diskussion) 23:37, 3. Dez. 2024 (CET)

Bitte Wikipedia:Wikifizieren sofern enzyklopädisch relevant --M2k~dewiki (Diskussion) 22:21, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --M2k~dewiki (Diskussion) 21:34, 4. Dez. 2024 (CET)

Eine Löschdiskussion der Seite „Schaller GmbH“ hat bereits am 27. Juni 2018 (Ergebnis: LAZ / BNR) und am 28. August 2024 (Ergebnis: bleibt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 23:09, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Was soll die formale QS denn hier noch machen? Klar, dass der Artikel behalten wurde, ist mehr als nur ein bisschen fragwürdig, aber formal ist er doch okay?! 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:21, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Rheinlandhallen (Krefeld). --Krdbot (Diskussion) 12:14, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 23:27, 3. Dez. 2024 (CET)Beantworten

??? Das hatten wir doch gerade schon?

Die erste QS wurde anscheinend keineswegs, wie im Baustein behauptet, von M2k~dewiki beendet, sondern vom Artikelersteller entfernt. --2003:C0:8F0D:FB00:28F5:8F96:412A:67C1 09:54, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ach, guckt doch mal, was wir da schon haben: Rheinlandhalle (Krefeld). --2003:C0:8F0D:FB00:28F5:8F96:412A:67C1 10:00, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Rheinlandhalle=alte Halle, Rheinlandhallen=Neubau. Beide Artikel magersüchtig und wenig informativ. Am Besten zusammenführen und per WL erledigen, oder? 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 14:23, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Wie oben schon gesagt: Da der neu entstandene Artikel eigentlich nur unbelegte Ankündigungen enthält, könnte man das m.E. prima in den alten integrieren. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 15:37, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Ich denke auch nicht, dass das eine "n" zur Unterscheidung reicht. Es dürfte wohl niemand denken, ich gucke mal nach Rheinlandhallen, damit ich was zum Neubau finde... Der Unterschied ist viel zu klein. 🐟 𝔉𝔩𝔬𝔰𝔰𝔢𝔫𝔱𝔯𝔞𝔢𝔤𝔢𝔯 🐟 ✉✍ 🐟 15:49, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Das Problem ließe sich ja mit einer WL auch leicht lösen. Wer dann bewusst und explizit nach dem Plural sucht, kommt trotzdem ans Ziel. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 15:57, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

wenn ich das richtig deute ist der Standort der gleiche. Auch jetzt sind das offenbar zwei Hallen. Das würde für Einbau in den bestehenden Artikel und WL sprechen --Machahn (Diskussion) 16:04, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Braucht man für diese paar Sätze für ein in drei Jahren eintretendes Ereignis einen Artikel? --AxelHH-- (Diskussion) 17:14, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten

Meine Rede... Einen Satz im bestehenden Artikel ergänzen, vorzugsweise wenigstens mit einem klitzekleinen Beleg, und fertig. --2003:C0:8F0D:FB00:651D:B3D5:31D9:DB13 17:54, 4. Dez. 2024 (CET)Beantworten