Wikipedia:Qualitätssicherung/24. November 2006

20. November

21. November

22. November

23. November

24. November

25. November

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Alle QS-Anträge dieser Seite wurden aus den Artikeln entfernt. -- Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:33, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Die Diskussion zu einem Artikel kann hier oder alternativ durch Kopieren der Beiträge auf den Diskussionsseiten der einzelnen Artikel fortgesetzt werden.

Die Formatierung konnte ich als medizinischer Laie retten, aber an den arg listenhaften Inhalt traue ich mich nicht heran. Quellen wären auch schön. -- Universaldilettant 00:29, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

erfolglos --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bedarf über meine ersten Schrittchen hinaus eines kräftigen Ausbaues, der leider durch einen verfrühten Löschantrag unterbrochen wurde. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 01:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der LA scheint entfernt, ein wenig erg. Könnte als erl. gelten. --nfu-peng Diskuss 15:10, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Denke auch, dass das so geht. --ThomasO. 00:09, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Boogie-Woogie_(Tanz) wurde manipuliert: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Boogie-Woogie_%28Tanz%29&diff=prev&oldid=21586078

teilweise subtil (alt/jung ausgetauscht, "Harlem" -> "Detroid" [sic]) teilweise ziemlich deutlich ("swing kids" -> "swing gays"). Leider wurden an der Seite inzwischen auch sinnvolle Änderungen vorgenommen, so dass ein komplizierteres Aufräumen notwendig ist.
(nicht signierter Beitrag von 84.154.117.96 (Diskussion) )

Ich hab' mal sie Änderungen wieder rückgängig gemacht. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 08:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist ein italienischer Maler, aber der Artikel extrem dürftig Ticketautomat 06:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nix Maler, Bildhauer. Etwas erg. doch mein Italienisch reicht nicht zur Übersetzung. --nfu-peng Diskuss 15:36, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist zwar noch immer kein Großer Artikel, aber der Stub ist wesentlich besser als der in der en.WP. :) Ich habe ihn mal bei den Wikipedia:Übersetzungswünschen gelistet. --32X 01:21, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Anschnitt "Unterschiede" und der Absatz davor sind recht unverständlich formuliert. Insbesondere passt der anspruchsvoll angelegte Inhalt überhaupt nicht zu der eher dürftigen Ausarbeitung. Diese Diskrepanz macht mich stutzig. Der möglicherweise als Quellennachweis in der Diskussion angegebene Text sieht ähnlich aus, entält aber auch keine brauchbaren Quellenangaben. --Jeremy 08:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Abschnitt "Kritik" scheint überdies auf sehr POV-Lastige Meinungsfindung hinauszulaufen. --Phoenix-R 15:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der ist ganz frisch, ich hab ihn wieder entfernt. Scheint ein Neuling zu sein, der eigene Theorien verbreitet. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS kann man nach nun ~2 Wochen abbrechen. Nachdem sich nicht viel geändert hat, habe ich aber mal der Wikipedia:Redaktion Medizin/Überarbeitungen eine Nachricht hinterlassen. --32X 02:03, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Seit Beginn ein dreister Werbeartikel für den dargestellten Sachverhalt, s. auch Motivation#Reiss-Modell der Kausalattribution (Reiss Profile). --Gerbil 08:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

aus meiner Erfahrung heraus, alles sehr seriös berichtet und recheriert, wer etwas besseres findet, oder noch mehr erfahrungen hat, zudem den test selber einmal gemacht hat, bitte den artikel mit bearbeiten und weiter verbessern.

Vorstehender Eintrag wurde vom Hauptautor des Werbeartikels eingetragen. --Gerbil 17:20, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Qualität des Artikels entspricht zwar nicht dem üblichen Niveau in Wikipedia, die dargestellte Theorie ist aber interessant und durchaus mit ähnlichen Verfahren (FAMOS, INK) vergleichbar. Die verabsolutierende Darstellung mit Tendenz zu unbeschränktem Wahrheitsanspruch sollte jedoch dringend überarbeitet werden. 18:16, 4.Dez. 2006 (CET)

Ich nehme das mal aus der QS. Der LA ist seit einiger Zeit gestellt, eine Verbesserung nicht in Sicht. --32X 03:13, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

zu werblich Achates ...zu alt für Popmusik? 08:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

gründlich überarbeitet, leider ist herzlich wenig übrig geblieben. --[Rw] !? 12:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

noch einmal ergänzt und QS-Baustein rausKarsten11 20:54, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Hier müßte mal ein Karate-Kundiger die Kampfsportart vom Verein trennen und danach den Artikel noch etwas anfüttern. --Svens Welt 09:22, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Trennung war nicht so schwer, nur ist das jetzt kaum noch ein Artikel. Vielleicht werde ich noch QS durch LA erzwingen. --32X 03:31, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein vom 15. Oktober 2006 von Benutzer:Seewolf, hier nicht eingetragen. Begründung war: Bitte überprüfen, da von Troll eingestellt. --Seewolf 10:00, 15. Nov. 2006 (CET) Nachgetragen von --redf0x 09:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Könnte ergänzt werden lt. [1] --Gerbil 09:51, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die angegebene Quelle erlaubt keine sinnvollen Ergänzungen. Ergänzungen über den Inhalt des Buches kann nur jemand machen, der das Buch hat oder gelesen hat. Ich nehme das mal hier raus und setze ein lückenhaft hin, da die Qualität des Artikels nicht beanstandet werden kann, sondern Inhalte ergänzt werden könnten.--Engelbaet 11:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS-Baustein vom 15. Oktober 2006 von Benutzer:Seewolf, hier nicht eingetragen. Begründung war: Bitte überprüfen, da von Troll eingestellt. --Seewolf 10:01, 15. Nov. 2006 (CET) Nachgetragen von --redf0x 09:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Den Papa kenne ich, der Comic war auch immer in den Juniorheften, die es früher (70er, 80er) in den Apotheken für Kinder gab. Die Bilder waren immer ohne Sprechblasen und der Text dazu gereimt. Man könnte hier noch einiges ergänzen, wenn man mehr wüsste, aber sachlich richtig ist der Text. --Sr. F 12:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Fein, dann ist das hier erledigt. --redf0x 12:14, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kann m.E. nach nicht so bleiben. Vielleicht in AOL#Kritik integrieren, vielleicht sogar LA? Ich würde da gerne eine zweite Meinung hören. -- Stefan M. aus D. 09:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Für einen LA halte ich sie als zu relevant genug. Sie konnten ja wirklich international Leute dazu animieren, CDs zu sammeln. Bei immerhin 400.000 von 1 Mio (angepeilt) ist das sogar eine beachtliche Leistung. Allerdings (es scheint zumindest mir so) hat AOL diese massive Werbung eingestellt. Die Kategorie Provider ist auch falsch. --32X 10:15, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab mal die Anschrift rausgenommen, sowas ist in WP eigentlich weniger erwünscht.--Borheinsieg 13:49, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab die Kat ausgetauscht, sollte so besser sein. Aber ich sehe nicht, wieso der Artikel nicht in dieser Form stehen bleiben kann, ich find das ok so. --ThomasO. 13:10, 2. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist zwar nicht stark erweitert, allerdings würde die Gewichtung wohl etwas zu hoch auf der Kritikseite liegen, würde man den derzeitigen AOL-Aritkel um diesen Abschnitt erweitern. --32X 02:24, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel bedarf einer Überarbeitung - er kann erheblich ergänzt werden (siehe auch Diskussion:Weser-Ems-Halle) -- Milan-See 09:44, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel selbst mal ein wenig ergänzt und den QS-Baustein wieder entfernt. Der Artikel kann natürlich gerne noch weiter ergänzt werden. -- Milan-See 12:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist so OK und nicht mehr unbedingt QS-würdig.--Borheinsieg 13:47, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

im Moment alles auf der Sprachebene einer Werbebroschüre; kann man das irgendwie entwerben? — ^PDD — 10:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

und vor allem auch KÜRZEN --Dinah 12:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist derzeit als URV gelistet. Für den Fall, dass die Freigabe kommt, sollte erneut ein QS-Antrag gestellt werden.

Textwüste, bitte R-Frage klären und ggf. wikifizieren. --P. v. Quack 12:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Lieber schnell löschen, so kein Artikel, alles wichtige steht schon in Honvéd --[Rw] !? 12:23, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe einen SLA gestellt, redundant und URV-Verdacht. --32X 13:07, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bitte mal drüberbügeln, kann jedenfalls so nicht bleiben. --P. v. Quack 13:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Was genau kann daran nicht so bleiben? Dürfte gültiger Stub sein.--Borheinsieg 13:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nach nochmaliger Prüfung (in Ruhe): Zustimmung. --P. v. Quack 03:06, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Stichprobenvarianz ist eine Varianzschätzung. Gut. Worum geht es aber sonst in dem Artikel? --NeoUrfahraner 13:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

.QS nach ÜbeararbeitungKarsten11 20:32, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

eine Biersorte, einmal wikifizieren bitte Dinah 14:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab' das mal wikifiziert. --Phoenix-R 15:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Jetzt fehlt nur noch die Relevanz, weswegen der Artikel bereits zweimal gelöscht wurde (Wikipedia:Löschkandidaten/4. April 2006#1396 (Bier) (gelöscht), Wikipedia:Löschkandidaten/14. November 2006#1396 (Bier) (gelöscht)). Universaldilettant 18:02, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

tja, mit Bier kenne ich mich leider nicht aus ... --Dinah 20:20, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Von mir aus kann man das gerne auch löschen. Habe mich nur um die Formalitäten gekümmert. Dachte, der "Internet-Vertrieb" und die für Köln unübliche Brauart wären ausreichendes Alleinstellungsmerkmal. Gruß --Phoenix-R 21:10, 24. Nov. 2006 (CET) PS.: Wenn ich aber jetzt feststellen muss, dass hier neuerdings doch tatsächlich frech auf eine "Bier bestellen"-Website verlinkt wurde, tendiere ich zunehmend zu weiterem Löschen des ganzen Lemmas.[Beantworten]

Habe LA gestellt, da schon wieder nur auf die Bier (bestellen) Web-Seite verlinkt wurde und ich den Gedanken nicht loswerde, dass es hier nur um den Vertrieb des Bieres geht. --Phoenix-R 23:24, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bis jetzt ist das nich mehr als ein Artikelwunsch, da fehlt die inhaltliche Substanz Dinah 14:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect auf Gewaltfreie Aktion gesetzt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Inhalt und Relevanz sollten geprüft werden Dinah 14:18, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab' das mal in eine Wiki-gerechte Form gebracht und auf ein sinnvolles Mass gekürzt. --Phoenix-R 16:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

DDKVL hatte mir zwar gefallen, ich würde den "Running Gag" allerdings nicht als WP-relevant ansehen. Ist außerdem eine URV von [2] mit zwei längeren Zeitungszitaten. Da hier 3 Quellen aufeinander treffen, bitte ich darum, sich um die URV zu kümmern. Ich kann nicht einschätzen, ob hier SLA/URV-Tags angebracht sind. --32X 16:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Vom Thema her scheint es mir schon Relevant zu sein. (Immerhin 199 Folgen in einer nicht unbedeutenden Sendung) Die Zitate hatte ich rausgenommen, daher keine Gefahr einer URV mehr. Danach war vom ursprünglichen Artikel allerdings nicht mehr viel übrig, doch so sollte es gehen. Gruß --Phoenix-R 20:57, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

WP:AüF - Es gibt nicht einmal einen eigenen Artikel für Gandalf. ;) --32X 21:38, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Na ja, „Gandalf“ war für die Bürger von Landau auch kein Politikum. Hier geht es nicht um rein Fiktives, sondern um ziemlich harte Satire zu lasten Landaus. Erinnert ein bischen an den "Maschendrahtzaun"... --Phoenix-R 23:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Überzeugt. Der aktuelle Artikelstand hat auch diese Außensicht, die den Artikel aus der Fiktion heraushebt. Damit zweifle ich die Relevanz jetzt auch nicht mehr an. --32X 00:27, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; Relevanz liegt hier im Auge des Betrachters --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

bis jetzt fehlt hier der wesentliche Inhalt Dinah 14:19, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

als erstes sollten mal die skandinavischen Länder richtig benannt werden. Palaver 01:22, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe meine Zweifel, ob dieses Lemma jemals einen vernünftigen Inhalt haben kann. Hier werden viele Themen zusammengeworfen, die inhaltlich lediglich durch die Geographie zusammengehalten werden. Macht es wirklich Sinn, in einem Artikel über die Arbeitsmarkt-, Bildungs- und Sozialpolitik zu schreiben? Warum nicht auch über das Skandinavisches Modell in der Gesundheitspolitik (z.B. Alkoholbesteuerung), der Minderheitenpolitik (Saamen) oder anderer Politikfelder. Da "Skandinavisches Modell" als Begriff durchaus verwendet wird, würde ich empfehlen, das Lemma als BKL auszulegen und darunter (bei Bedarf, und wenn Inhalte vorliegen) auf Lemmata wie Skandinavisches Modell (Bildungspolitik) zu verweisen.Karsten11 12:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke schon, dass das Lemma akzeptabel ist. Habe die Duale Einkommensteuer ergänzt. --Grüße, DINO2411^FYI 09:32, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

-QS; Relevanz scheint mir auch gegeben; es fehlt aber noch Inhalt; Norwegen ergänzt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

das ist bisher noch kein Enzyklopädie-Artikel, sondern ein kleiner Ratgeberbeitrag Dinah 14:24, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel muss gründlichst prosaisiert werden. Ich finde auch etliche Mägnel im Ausdruck. Den Abschnitt "Geschichte" kann ich höchstens als schlechten Witz betrachten... Dass im Abschnitt "Aufbau einer DVD-Audio" auch gleich der Aufbau der Video-DVD und der Hybrid-DVD erklärt wird, ist überflüssig. Die diversen Listen mit Vergleichen zur SACD oder Video-DVD wären in Tabellen deutlich besser aufgehoben. --Havelbaude 14:57, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos; war allerdings von Anfang an zum Scheitern verurteilt, weil solch eine Forderung durch die QS weder erfüllt werden kann, noch soll --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

der Schreibstil entspricht eher einer Werbebroschüre als einer Enzyklopädie Spongo ⇄ 15:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Nachdem der Author selbstständig den QS-Baustein entfernt hat, war ich mal so frei, einen LA zu stellen. Blanke Werbung, klar wie ein Bergbach... --Havelbaude 16:12, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Text wurde wegen möglicher URV entfernt. Damit hat sich das für die QS erledigt. --Phoenix-R 21:05, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel mal wikifiziert und zwei Bilder reingesetzt. Er sollte aber noch weiter ausgebaut und verbessert werden. --Siku-Sammler 15:55, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS gescheitert; kommt Zeit kommt weiterer Inhalt ;-) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Was ist es? Wieviel wird produziert? In welchen Ländern? --Friedrichheinz 16:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Augenblicklich ist das ein gültiger Stub zu einem relevanten Thema. Aber hast natürlich recht: Hier muss man ausbauen... Ich behalte die Sache mal im Auge und hoffe, dass ich dafür in den nächsten Tagen etwas Zeit finde. Gruß --Phoenix-R 22:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Text ist sehr ausführlich und streckenweise ziemlich erzählerisch gehalten, er sollte etwas gestrafft und nüchterner gefaßt werden. -- Hanson59 17:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wenigstens ist jetzt "Fleisch bei die Fische". das ist doch erfreulich. --Phoenix-R 00:51, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Stil ist immer noch überarbeitungsbedürftig; auch die vielen Listen stören und ob jetzt nicht zuviel "Butter bei die Fische" ist?? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ohne jede Außenansicht Antifaschist 666 17:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Definition, Quellen, Kat. Überarbeitung nach Vorbild des englischen Artikels notwendig. --Friedrichheinz 17:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Code of conduct ist nichts als der englische Begriff für Verhaltenskodex. Also redirect dorthin. Der derzeitige Inhalt von Code of conduct ist nichts als ein Beispielsfall eines solchen . Als solchen kann man ihn in den Artikel Verhaltenskodex (stark gekürzt) einbauen. Alternativ kann man allerdings auch (wie in der zitierten englischen Fassung) den derzeitigen Artikel auf das korrekte Lemma Verhaltenskodex für die Internationale Bewegung des Roten Kreuzes und Roten Halbmonds und für nichtstaatliche Hilfswerke in der Katastrophenhilfe verschieben. Dann bedürfte der Artikel aber in der Tat eine inhaltliche Generalüberholung.Karsten11 12:55, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

redirect auf Verhaltenskodex. --Friedrichheinz 05:49, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung nötig Muellercrtp Disk. 17:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Da ist vor allem Inhalt nötig. Die fremdverlinkten Bilder müssen raus, der Artikel ließt sich wie schlecht abgeschrieben aus einem Handbuch für Tierhaltung. Ich bin ziemlich nah an einem LA. --Sarion 18:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab ihn mal gestellt. Wo wollt ihr da mit der QS beginnen, das muss doch von vorn bis hinten neu gemacht werden. --Xocolatl 18:43, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eigentlich unnötig, denn ohne die Fotos ist das ein gültiger Stub. --Phoenix-R 00:53, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab' den Artikel zum Gattungs-Stub inklusive Taxobox gemacht.--JFKCom 15:02, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Begriffserklärung fehlt, Artikel im POV-Stil, vielleicht am besten unter Auslandsvertretung der österreichischen Sozialisten einarbeiten. --Friedrichheinz 18:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Einarbeiten und als eigenes Lemma löschen wäre grundsätzlich gut. Jedoch liest sich der Text für mich wie URV.Karsten11 12:58, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

LA; QS gescheitert; 1) in der Form kein Artikel 2) enthält nur persönl. Wertungen 3) Relevanz einer nur wenige Monate bestehenden, nicht anerkannten Exil-Splittergruppe? --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET);[Beantworten]

Roller-Werbung, Wikipedia-Relevanz klären. --Friedrichheinz 18:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Elektronikimporteur, WP-Relevanz unklar. --Friedrichheinz 18:16, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Name SEG ist eigentlich schon bekannt, der Artikel aber noch sehr dürftig; ein LA erscheint mir nicht angebracht --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

ausbauen (z.B. Geschichte) oder löschen. --Friedrichheinz 18:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe ihn Vorgestern um ein paar Sätze ergänzt. --Christoph 19:13, 1. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich sehe keinen Mehrwert zum Heft (Papier) und habe daher einen redirect gesetzt --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemlich merkwürdige Formulierungen --Ar-ras 20:06, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das Ganze ist möglicherweise URV. Habe LA wegen Urheberrechtsverletzung gestellt. Siehe [3]. --Phoenix-R 08:36, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

noch kein Ortsartikel. --Friedrichheinz 20:46, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

ich denke, es ist ein gültiger Ortsstub. --Troxx 00:01, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sehe das auch so, QS ist erledigt. --32X 04:01, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Chorleiter, Lebensdaten, wikilinks, Kat fehlen. --Friedrichheinz 20:53, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Wikifizierung erforderlich. TriQ 20:56, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier erl --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 22:23, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

sehr spärliche Informationen zu einer nicht mehr erscheinenden Zeitschrift. --Friedrichheinz 21:01, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bibliothekenverbund, nur Liste, ausbauen oder löschen. --Friedrichheinz 21:11, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das war ja eindeutig ... => LA gestellt. --32X 01:09, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Keine Ahnung, wo und wie es sich um eine URV handeln soll. Der Artikel braucht sowieso das volle Programm. --Svens Welt 21:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel wurde zwar wikifiziert - die URV ist aber gegeben, nur dass die angegebene Quelle falsch war. --32X 01:00, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Inhaltsangabe der Songs ist unter Grundschulniveau. In diesem Lied geht es vordergründig nur um hemmungslosen Sex und übermäßigen Genuss von Alkohol. Löschkandidat 21:41, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Das müsste komplett neu geschrieben werden. Der Artikel ist selbst für einen Onkelz-Albenartikel ziemlich schlecht und sollte bei Gelegenheit mit anderem Baustein versehen werden. --NoCultureIcons 17:29, 26. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Sieh es als erledigt an. --32X 00:49, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 22:17, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Und der gesamte geschichtliche Abriss bis 1998 ist URV von hier.--Schmelzle 23:03, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Rest stammt von hier. Ich werd's bei den URVen eintragen. -- Gruß Sir Gawain Bibliotheksrecherche 09:47, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemlich POV-lastig Antifaschist 666 22:25, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Gekürzt und entPOVt. --32X

Fake....?, aber auf jeden Fall fehlen die Kategorien. --Pelz 22:36, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wohl kein Fake, Kategorien sind jetzt drin. --Bijick 16:34, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Nette Schule, „es gibt hier nie Schlägerein ( jedenfalls nur sehr selten )“. Trotzdem: muss komplett überarbeitet werden. --A.Hellwig 22:37, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist die überheupt relevant? --Bijick 15:17, 29. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich tu's wirklich ungern, aber die QS war erfolglos und so ist es einfach kein Artikel - zur Relevanz schweig ich mich mal aus, erkennbar ist sie jedenfalls nicht --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 20:33, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste mit Fehlern und ohne Kategorien. --Pelz 22:39, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ziemlich POV-lastig Antifaschist 666 22:40, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Aua, das war schlimm. Erledigt. --32X 00:36, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Omatest wohl eher nicht bestanden, außerdem fehlen Kategorien. --Pelz 22:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

- QS nach ÜberarbeitungKarsten11 20:42, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Kein Artikel, keine Kategorien --Pelz 22:48, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich hab das Teil erst mal wikifiziert, damit entfällt Argument Nr. 2 -- Olaf Studt 22:50, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich denke, das ist ein gültiger Bergstub. --Troxx 00:12, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Mindestens die Kategorien fehlen. --Pelz 22:52, 24. Nov. 2006 (CET) - kats und hinweis auf das explorer-programm sind drin, übersetzungsquellen gibt es auch, das allernötigste drin. soweit erledigt --Vux 05:18, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien fehlen --Pelz 23:00, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Kategorien nachgetragen --Swatopluk 11:25, 25. Nov 2006 (CET) Wie tilgt man den Eintrag in die Q-Sicherungsliste nach Abstellen des Mangels?

Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:09, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

kategorisiert, wikifiziert - QS entfernt --Troxx 00:42, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel, ist überhaupt das Lemma richtig ?? --Pelz 23:28, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Der Artikel ist wohl eine Kopie aus einem Buch, zumal ist die Anordnung so buchspaltenförmig. Ob es eine URV ist, kann ich nicht beurteilen. Der Artikelname scheint richtig zu sein, es verweisen einige Seiten auf ihn, u.a. die Diskussion:Bernhard Weiß. --32X 22:31, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich habe mal wenigstens das Lemma korrigiert; mir wäre in der Klammer eigentlich "Industrieller" lieber gewesen, das war ja wirklich seltsam, aber er hat ja so lange Zeit nur administrativ gearbeitet. --Gerbil 17:43, 28. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Textwüste ohne Kategorien --Pelz 23:30, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

wikifiziert und kategorisiert --seismos 14:34, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne Einordnung --Pelz 23:33, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Hab' das ein bischen wikifiziert. --Phoenix-R 23:28, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Eine IP hat ihn darüberhinaus noch erweitert. Eigentlich sollte es so gehen. --Phoenix-R 16:44, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

So kein Artikel weil Textwüste ohne Kategorien. --Pelz 23:42, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Bischen was dran getan, aber ob das lohnt und nicht lieber gleich LA gestellt werden sollte? Bin echt im Zweifel. --Eρβε 00:45, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich finde, der Artikel lohnt auch als etwas erweiterter Stub. Der Begriff ist aber nicht eindeutig. Ich habe einmal weitere Bedeutungen ergänzt. Insbesondere der biblische Name taucht in mehreren Artikeln in der wikipedia auf.Karsten11 13:16, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erledigt; die Relevanz eines Kalmücken-Gott ist zwar für mich persönlich grenzwertig, aber einen LA werde ich nicht stellen --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Ist zwar schon erledigt, ich konnte es mir aber nicht nehmen lassen, schnell noch einige Interwikilinks nachzutragen. --32X 00:20, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikel ohne Kats. --Pelz 23:54, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Die Geschichte ist auf jeden Fall von der Internetseite kopiert worden. Der Rest schaut auch wie aus der Werbebroschüre aus. In meinen Augen LK. --Svens Welt 13:09, 25. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

Ich war mal mutig und habe alles werbemässige gelöscht. Ich denke jetzt ist es ein gültiger Stub und eigentlich kein Fall mehr für die QS. Meinungen? --Vren 23:42, 6. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erl. - die Relevanz des Konzerns dürfte gegeben sein --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Artikelinhalt nicht eindeutig, die Kats fehlen auch. --Pelz 23:59, 24. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

en:GMC Sierra: "The Chevrolet Silverado from Chevrolet and its GMC counterpart, the GMC Sierra, are the latest line of full-size pickup trucks from General Motors." Es böte sich an, auch in der de.WP die beiden Artikel zusammen zu legen, zumal beide nicht einmal eine Bildschirmseite ausfüllen. --32X 22:13, 27. Nov. 2006 (CET)[Beantworten]

hier erledigt; gültiger Stub; wer mag, kann die Artikel gerne zusammenlegen ;-) --Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 21:57, 8. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Weil Gerbil es nicht bis hierher geschafft hat, trage ich das nach - falls es eher auf die Tagesseite gehört. Haut rein. Ursprünglich bemängelt Gerbil:

Folgendes muss noch verbessert werden: Der Abschnitt "Reiss-Modell der Kausalattribution (Reiss Profile)"" ist - wie der Artikel Steven Reiss- eine reine Werbeplattform für den dargestellten Sachverhalt. --Gerbil 09:05, 24. Nov. 2006 (CET)

Ich konnte keine Hinweise in der mir zugänglichen Literatur finden, kein Abgleich gegen ähnliche Profile (Big-5 (NEO), MBTI) oder ähnliche Konzepte (Goleman's Emotional Intelligence). Es kann sein, dass Gerbil Recht hat. Darüber hinaus ist der Absatz durch keinerlei Quellen abgestützt, was ihn zusätzlich fragwürdig macht. Yotwen 10:29, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

Siehe weiter oben: Steven Reiss und der zugehörige LA. --Gerbil 10:33, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]

QS erfolglos; war allerdings von Anfang an zum Scheitern verurteilt, weil solch eine Forderung durch die QS weder erfüllt werden kann, noch soll--Omi´s Törtchen ^{۩ - ±} 13:32, 9. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]