Wikipedia:Qualitätssicherung/23. Juni 2008

19. Juni

20. Juni

21. Juni

22. Juni

23. Juni

24. Juni

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

Das übliche Programm, +imdb, +infobox, --εµρhø 08:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

übrigens falsches Lemma, da Bindestrich und kein –, --εµρhø 08:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe den Artikel dem Filmportal gemeldet--Martin Se !? 08:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Martin Se !? 08:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe Lumen Gentium eingetragen. 1. Es fehlen dort Belege für die Aussagen; eine habe ich mal herausgenommen. 2. Die Enstehungsgeschichte, die etwa in LThK², Bd. 12, S. 139–155 gut zugänglich ist, fehlt ebenso wie fundierte Beschreibung des Inhalts. Siehe dazu LThK², Bd. 12, S. 156–347. -- Dietrich 10:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

In die QS-Religion verschoben. Da wissen die vielleicht auch, was das LThK² ist. ;-) --Tröte Manha, manha? 10:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 10:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Einzelne Teile lesen sich im Moment wie eine Glosse/Satire. Sollte einen enzyklopädischen Stil bekommen und Irrelevantes (Bildergalerie ?) entfernen.--Kmhkmh 12:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bilder des Witz(naja)boldes entfernt und diesen angesprochen. BItte beobachten. --KeineWerbungBitte 12:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mir ist aufgefallen, dass der Artikel großenteils wie ein Essay oder eine Erzählung wirkt, jedenfalls einen unenzyklopädischen Stil aufweist. Wüsthoff ist zweifelsfrei relevant und hätte daher einen weniger oberflächlichen Artikel verdient. Ich wollte den Ersteller schon auf seiner Diskussionsseite darauf ansprechen, aber das ging nicht.

Auch ohne Beiwerk der Humoristen liest sich der Artikel wie eine Glosse oder eine Satire. Beispiele: Die Bezeichnung "der rote Großvater" wirkt in einer Enzyklopädie grotesk und unangebracht. Die Herkunft der Bezeichnung bleibt unklar. Die Arbeit als Hütejunge ist im Übrigen nicht belegt (wie anderes auch nicht). Dass er 1920 an einer Demonstration teilnahm, kann unmöglich im Artikel stehen bleiben, das ist nebensächlich. Seine angebliche Freundschaft zu Willi Bredel ist nicht belegt und ebenfalls von untergeordneter Bedeutung. Dass er für die Hamburger Volkszeitung geschrieben haben soll - wo kann man es nachlesen? Ein Beleg für die Mitgliedschaft im BPRS? Fehlanzeige! Er lernte angeblich Ernst Thälmann kennen. Was ist damit gemeint? Hat er ihn nur einmal kurz getroffen und ihm die Hand geschüttelt oder war er dessen langjähriger, enger Freund? Das alles ist unbekannt und unbelegt. Es liegt im Übrigen auch für einen enzyklopädischen Artikel neben der Sache. Denn das macht die Biographie eines Menschen nicht aus und für seine Schriftstellerei ist es unwesentlich. Inwiefern ist es relevant, dass der Werkkreis Literatur der Arbeitswelt so genannte „Carl-Wüsthoff-Treffen“ in der Heimvolkshochschule Heinrich Hansen Lage-Hörste veranstaltet? Wieviele Teilnehmer hat der „Werkkreis“? 2 oder 20 oder 200? Personen mit Renommee oder von Bekanntheit oder Laien? All das bleibt unklar. Sind diese Treffen überhaupt von Bedeutung? Offenbar nicht. Die angeführten Werke im Artikel sind nicht – wie üblich – mit ISBN versehen. Das „Lexikon westfälischer Autoren“ im Abschnitt Weblinks ist bei mir ein toter Weblink. Es bleibt letztlich in diesem niveaulosen Artikel so viel offen und ungeklärt, dass ein kompletter Neuaufbau sinnvoll und erforderlich wäre. --Orhan Özdemir 21:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

An deinem Beitrag fällt auch einiges auf: (1) er ist doppelt so lang wie der Artikel. (2) der Weblink geht und da kann man (3) alles nachlesen. Mithin: Hier geht es nicht um QS, sondern um Rumgetrolle im Kontext von Babbel- und Anti-Babbel-Socken. Und da bist du mit dem Türkei-getue nicht der erste Humorist, der hier aufschlägt. 23:06, 23. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hozro 23:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grundsätzlich wohl relevant, in dieser Form aber indiskutabel. Mag sich das mal jemand genauer ansehen? --Tamandua 15:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Liest sich wie URV, eventuell mal ladf.de checken. --blunt^? 15:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das riecht nicht nur nach URV, sondern es stinkt sogar gewaltig danach. --Karl-Heinz 16:29, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Suche mit [1] ergab zwar einige Übereinstimmungen, aber ganz eindeutig ist das nicht. Der Artikel riecht aber tatsächlich sehr stark nach URV. Was nun?--Tamandua 16:33, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wahrscheinlich aus ner offline Quelle. Ich denke man kann es als kein Artikel entosrgen, denn es wird nicht erklärt was ein Fachagrarwirt ist, sondern nur welchen Lehrgang man besuchen muss. Per WP:STUB wäre die Lemmadefinitiongrundvorraussetzung. Vielleicht findet sichauch jemand der Artikel neuschreibt. --blunt^? 16:44, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ja, ist wohl ein Fall für den Müllschlucker. Sollte man hier sofort den SLA setz, oder verdient der Artikel zwecks evtl möglicher Rettungsarbeit einen normalen LA? --Tamandua 16:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^? 18:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Derzeit magere 2 Sätze die den Vorgang beschreiben. -- Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:30, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Weiterleitung auf den Artikel: Schleuse --Crazy1880 20:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 20:14, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren bitte --blunt^? 16:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^? 17:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das müsste dringend mal auf das relevante eingedampft werden. --Schnatzel 18:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

• URV

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --blunt^? 18:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. →Christian.И 20:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karl-Heinz 22:18, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

war SLA: Kein enzyklopädischer Artikel Felix ^fragen! 16:54, 23. Jun. 2008 (CEST)}}[Beantworten]

Einspruch: kein SLA-Grund - Relevanz scheint klar vorhanden zu sein - inhaltlich muss er in Form gebracht werden: Mehr Text weniger Liste --WolfgangS 17:02, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bei solchen Einreichungen zur Wikipedia platzt mir (als erklärtem Inklusionisten!) regelmäßig der Hut: Was denkt der Einsteller sich dabei ein paar Fetzen und drei (?) extrem lange und nichtssagende Listen hier einzustellen? Was sollen wir denn damit machen? Wegmschmeißen und fluchen? - - Ich habe jetzt mal die Einleitung zu Fließtext gemacht und den Listen anständige Überschriften verpaßt. Trotzdem wäre ich dafür, den Text zu löschen und dem Einsteller die Sau zu zeigen. --Thomas Roessing 22:15, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Mangelnde Formatierung ist kein Löschgrund, siehe: Löschregeln. Artikel wurde von mir wikifiziert und entrümpelt, hoffe die Sache ist hiermit:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Heimli1978 14:17, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikifizieren, vllt. Infobox (falls möglich), Weblinks --Crazy1880 20:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

da man zu einem so jungen torhüter wohl nicht viel mehr schreiben kann würde ich sagen:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Phil8900 18:16, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

kats pd Martin Se !? 23:45, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

PD und Kats sind drinnen, kurze Entlinkung, da Text sonst überlagen wirkte! --Crazy1880 09:56, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Crazy1880 09:56, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche kata-strophe --ChrisHH 14:12, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht nur sprachlich; Neuanfang wäre wahrscheinlich besser. Linksfuss 20:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 20:57, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Neutralisierung: "Lailas Musik ist mystisch verträumt und tanzbar zugleich. Neben ihrem feinen und klaren Gesang bilden percussive Elemente das zweite Hauptinstrument." Jón + 17:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Melde Neutralisierung von LAILA *grins* --Schnatzel 18:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dinah 21:01, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte mit Information füllen --WolfgangS 10:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 08:48, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 12:04, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 08:47, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 12:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 17:59, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

brauch dringend Substanz Christian Bier ^{(Disk.) (+/-) ✉} 12:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 18:00, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm. →Christian.И 20:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 18:06, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte Grundsanieren TheK? 22:31, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ob das zu retten ist? Relevanz? --Geos 22:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich und formal dürfte es inzwischen passen. Aber für relevant halte ich das eigentlich - mit Geos - nicht. --WAH 23:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe auch noch etwas ausgebessert, aber an der Relevanz zweifle ich stark. --ahz 01:37, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wüstenmaus 18:10, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 19:05, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

gemäß der Bedeutung Kategorien und interne Link ergänzt--Götz Beigel 19:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Götz Beigel 19:04, 13. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt eine sprachliche Überarbeitung. →Christian.И 23:32, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kategorien müßten auch korrigiert werden, PD fehlen --WasserFreund 14:56, 6. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Er nimmt so langsam Formen an. Nachdem er jetzt nicht mehr komplett unlesbar, kategorisiert und mit Personendaten versehen ist, hat vielleicht mal jemand Lust, den Stil zu verbessern. In den ersten Durchgängen ist mir das angesichts der katastrophalen Ausgangslage nur mittelmäßig gelungen. Pittigrilli 14:18, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich schätze das wars jetzt mit der QS. Pittigrilli 15:53, 12. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Benutzer:Pittigrilli 12:42, 14. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

wikify --Memorino in memoriam Jean Delannoy _{Lust, mitzuhelfen?} 12:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 19:55, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Aufräumen, wikifizieren und dergleichen.... -- Guandalug 12:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Jugendorganisation der Freie Wähler Bayern wurde gerade wegen Irrelevanz gelöscht. -- HAL 9000 12:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 19:55, 16. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Quellen fehlen + Sprache holprig --Weissbier 09:53, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Da brauchts jemanden mit Verständnis in Japanischer Geschichte und Kultur. En.wp gibt einiges her. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 12:57, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Bücher eingeklebt, klar steht in en-wp mehr, die müssen ja auch nicht gestern fertig werden. Etwas umformuliert, damit dürften den o.g. Gründen abgeholfen sein. QS ist aber auch kein Schreibbüro für andere. Auch wegen Zeitablauf daher hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ebcdic 20:58, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Stark ausbaufähig (momentan noch Substub-Niveau). →Christian.И 20:48, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wenn man's jetzt auf dem Satelliten ansieht, sieht's auch ungefähr wie ein Stadion aus. Ausbauen dürfte vermutlich nur anhand der Fidschi-WP gelingen, die haben drei Zeilen mehr. Hat sich aber wohl kein der Sprache mächtiger hierher verirrt, daher - auch wegen Zeitablauf - hier :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ebcdic 21:38, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbauen und in ein ordentliches format bringen --Das-schwarze-Schaf 20:58, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen? Gerne, nur scheinen diejenigen, die das tun könnten, derzeit anderweitig beschäftigt worden zu sein. Wurde ergänzt, als Stub i.O. und hier wegen Zeitablauf :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ebcdic 21:18, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

war Liste der Fliegerasse Deutschlands im Ersten Weltkrieg, Artikel wurde verschoben, --Ebcdic 22:07, 19. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Liste enthält Abschussdaten - aber ob man das als "Fliegerass" im Lemma bezeichnen muss, stelle ich einfach mal zur Debatte. Für mich klingt das "deutschnational" --Mef.ellingen 00:22, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

siehe auch Fliegerass - in Deutschland völlig unüblicher Begriff. --Mef.ellingen 22:57, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ich habe das Lemma geändert und gegen Fliegerass einen LA gestellt --Dinah 20:56, 30. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich hab keine Ahnung, was hier bemängelt wurde, aber es scheint erledigt zu sein.--Pavl90 13:34, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pavl90 13:34, 22. Jul. 2008 (CEST)

Unenzyklopädischer Stil ("Der Autor ist von wirklicher Liebe zu seinen Figuren erfüllt"), POV ("faszinierender Geschichtenerzähler"), fehlende Wikifizierung. Und "mit 10 Jahren kannte er die französische Literatur"??? ---Happolati 00:40, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:48, 22. Jul. 2008 (CEST)

Im Vergleich zur engl. Wikipedia extremst dürftig --Melly42 01:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 00:06, 23. Jul. 2008 (CEST)

Sollte verbessert werden, s.a. Diskussion:Bhutan#Verlinkung etc.. Gruß, --Wissling 10:05, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist auf der Artikeldiskussion sicher besser aufgehoben. --Klapper 00:09, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Eine Diskussion hat überhaupt nicht stattgefunden und der Artikel ist nicht verbessert worden. --Wissling 09:49, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hallo Wissling! Die QS ist zeitlich begrenzt (1 Woche). Nach dieser Zeit sollten Anmerkungen/Fragen zum Artikel auf der Diskussionsseite gestellt werden. Alternativ könnte man einen neuen QS-Antrag stellen, was aber wahrscheinlich auch zu keinem Resultat führen würde. Die Frage wegen dem Verlinken: Auch wenn im Artikel Mittelalter nichts über "Bhutan im Mittelalter" steht, ist der Link sinnvoll. Man kann zum Beispiel lesen, von wann bis wann diese Zeit ging usw. Man sollte jedoch mit den Links sparsam umgehen: WP:VL. Für inhaltliche Fragen wäre das Portal:Asien die richtige Stelle oder sei mutig und behebe die Mängel selber. :-) --Klapper 17:21, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Grmbl. Gruß, --Wissling 19:00, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 17:21, 23. Jul. 2008 (CEST)

Es sollte sinnvollerweise ergänzt werden, was Seido Karate vom traditionellen Karate unterscheidet, sonst ist der Artikel wenig wert --WolfgangS 10:23, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:15, 22. Jul. 2008 (CEST)

hier fehl sogut wie alles - Zahlen zu MA Umsatz usw. Das Verantwortungsbewußtsein in der Einleitung ist auch nicht schön —LKD 11:38, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbauen, wiki- und verifizieren KeineWerbungBitte 11:49, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbauen soll der Einbauer. Hier nun auch wg. ZÜ erl. -- nfu-peng Diskuss 17:30, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:30, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wurde unter Berufung auf den umstrittenen Wissenschaftsjournalisten Colin Goldner undifferenziert und unsachgemäß erweitert und sollte verbessert werden. Gruß, --Wissling 12:06, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso umstritten? Siehe den Artikel zu Goldner, wo ist die Kritik an ihn? Möglicherweise ist der Artikel zu Goldner falsch geschrieben, dann müsste das aber schon im Lemma selbst passieren. Der Artikel wurde nicht unsachgemäß erweitert sondern korrekt referenziert und mit Quellen belegt, die Undifferenziertheit sollte doch etwas klarer belegt werden. Bitte doch auch etwas den geneigten Leser vertrauen, der möglicherweise selbst für sich entscheidet, welche Quellen für ihn gut oder schlecht sind. Das ist etwas, was jeder täglich macht. Und zwar außerhalb der WP. Ich habe wie immer volles Vertrauen. --Hubertl 12:07, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikipedia ist kein, oder sollte zumindest kein Revolverblatt sein. Colin Goldner ist einer der unsachgemäßesten Autoren zum Thema irgendwie Tibet, irgendwie Buddhismus, irgendwie Gottkönig, irgendwie Nazi etc.... und umstritten Diskussion:Colin Goldner. Daß in dem Artikel Colin Goldner keine Kritik steht finde ich geradezu lächerlich und WP:LIT ist durchaus eine Richtlinie. Gruß, --Wissling 22:53, 26. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wieso umstritten? Ein Lesetipp: Schwarzmalerei soll erhellen, eine Rezension von Goldners Buch in der FAZ. --Tsui 17:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Colin Goldner spielt, wie ich schon in mehreren Diskussionen notiert habe, in der Tibetologie keine Rolle. Das ist Boulevard, keine seriöse Quelle. Dass er hier immer wieder vollkommen distanzlos als Quelle herangezogen wird liegt offensichtlich daran, dass jene, die unbedingt Kritik an Gyatso anbringen wollen, schlicht keine seriöse Kritik finden können (was nicht bedeuten soll, dass es die nicht geben kann, sondern dass die Kritiker hier nicht willens od. in der Lage sind mehr zu tun, als ein paar Schnippsel im Web aufzulesen).

Der Kritikabschnitt im Artikel sieht nun auch dementsprechend aus. Einem einleitenden Abschnitt, in dem er in die Nähe des Faschismus gerückt bzw. als Freund der Nazi dargestellt wird, folgt eine - unreferenzierte - Auflistung verschiedenster Kritikpunkte, die das Bild des extremistischen Fanatikers ("vorsätzlichen Verschärfung der Konflikte mit Peking", "Mißbrauch von Kindern bei der Rekrutierung monastischen Nachwuchses", "Sexuellen Ausbeutung von Mädchen und Frauen", "echtfertigung von Todesstrafe und Euthanasie." usw.) abrunden. Wenn ich nicht wüsste, dass das hier die Wikipedia ist, müsste ich annehmen ich wäre auf der Website des chinesischen Informationsministeriums gelandet. --Tsui 16:05, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Kriegspropaganda ist ´ne alte Geschichte. --Wissling 23:16, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Diskussion:Tenzin Gyatso#Vorschlag für Kritikabschnitt Forumulierung wurde mehrfach abgelehnt. Ich sehe die Diskussion darüber somit als beendet und werde den Baustein wieder rausnehmen. Einwände? --Wissling 13:17, 4. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich! Beruflich befasst sich Goldener mit Sekten und Psychogruppierungen - Goldener ist ebenso ein Experte auf dem Gebiet Tenzin Gyatso - Er hat sich als einer der wenigen überhaupt kritisch mit dem "Gottkönig" auseinandergesetzt und natürlich hat er bei all den Fakten einen polemischen Stil - meinetwegen mag man seinen Stil nicht - nur das hat überhaupt keinen Einfluss auf die Fakten! - Die Fakten die Goldener nennt sind überhaupt nicht umstritten und was hier versucht wird ist ganz klar die Fakten rauszukicken indem man Goldener als unseriös und umstritten hinstellt obwohl das keinesfalls stimmt! Goldener muss als Quelle aufgenommen werden können alles andere ist ganz klar unkritisches Gyatso-Marketing - Laufbahn 18:59, 10. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier scheint keiner mehr diskutieren zu wollen. Im Abschnitt Kritik seh ich nichts mehr von Goldner. QS im Sinne des Antragstellers erledigt.--Pavl90 15:36, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pavl90 15:36, 22. Jul. 2008 (CEST)

Inhaltliche Unstimmigkeiten sind zu klären. Quellen (WP:Q) hinzu. Talaris 13:24, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 17:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wurde aus en übersetzt. Leider haben es nicht die in so einem Artikel doch recht wichtigen Quellen hierher geschafft, dafür hat z.B. bei den Weblinks ein wenig Englisch überlebt. --84.178.207.146 13:42, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wohl keine Verbesserung durch die QS mehr. Quellenproblem ev. mal auf der Artikeldisk ansprechen. --Klapper 00:17, 23. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 00:18, 23. Jul. 2008 (CEST)

Infobox fehlt und bisschen mehr Text wäre gut, Relevanz scheint gegeben, die genannte CD ist sogar bei Amazon erhältlich Muscari 14:43, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 23:59, 22. Jul. 2008 (CEST)

relevant auf jedenfall, kann aber noch einiges an butter gebrauchen --blunt^? 15:56, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich habe den Artikel im Portal als ausbaufähig gemeldetKarsten11 08:55, 1. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 20:16, 21. Jul. 2008 (CEST)

Wikifizieren, prüfen, ausbauen, PD, kats, .... -- Guandalug 17:03, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier ist in der englischen Wikipedia noch jede Menge Information. --Crazy1880 20:10, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:00, 22. Jul. 2008 (CEST)

Wichtiger Autor, der einen richtigen Artikel und nicht nur diesen Stub verdient. --Stilfehler 18:37, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Den engl. Wikiartikel habe ich jetzt komplett übersetzt und eingearbeitet --ILA-boy 21:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Merci, thanks, grazie. -- nfu-peng Diskuss 15:20, 22. Jul. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! nfu-peng Diskuss 15:20, 22. Jul. 2008 (CEST)

PD, Kats, mehr Infos - und eine Echtheitsprüfung :D -- Guandalug 20:09, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

scheint echt: [2] -- MonsieurRoi 20:41, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pavl90 13:46, 22. Jul. 2008 (CEST)

Freigegebene Ex-URV, jetzt dringend Vollprogrammbedürftig. -- Guandalug 20:54, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Dinah 20:18, 21. Jul. 2008 (CEST)

Mir fällt einfach keine Kategorie zu meinem Artikel ein. Wer kann bitte helfen? --ILA-boy 21:55, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es wurde entschieden, der Wiederzusammenbau des Flugzeuges sei zu aufwendig - und daneben das Bild vom zusammengebauten Flugzeug. JA, das braucht dringend QS --Schnatzel 22:50, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier sind dringend Quellen einzufügen. Stellen sind im Text schon gesetzt wurden. --Crazy1880 10:04, 24. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! --Pavl90 13:47, 22. Jul. 2008 (CEST)

Völlig unverständlich – auch das „Anwendungsbeispiel“. Was ist ein Fluxtest, wie funktionieren Modultests generell, usw.? --Mark Nowiasz 22:21, 23. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

"Überarbeiten" ist schon drinn. Ev. an ein zuständiges Portal wenden. QS jedenfalls erl.

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Klapper 14:44, 22. Jul. 2008 (CEST)