Wikipedia:Qualitätssicherung/18. Mai 2008

14. Mai

15. Mai

16. Mai

17. Mai

18. Mai

19. Mai

Heute

Auf dieser Seite werden Artikel aufgelistet, die sich derzeit im Prozess der Qualitätssicherung befinden. Dies sind Artikel, die unseren qualitativen Mindestanforderungen nicht gerecht werden und deshalb verbessert werden müssen (die häufigste notwendige Maßnahme ist dabei das sogenannte „Wikifizieren“). An diesem Prozess kann und sollte sich jeder beteiligen.
Auf dieser Seite bitte keine neuen Artikel einfügen; verwende dazu bitte die heutige QS-Seite. QS-Hauptseite | Administratives
Löschkandidaten | Urheberrechtsverletzungen | Schnelllöschung | Redundanz | Review
Wichtige Begriffe Wikifizieren | Vollprogramm | Kategorien | Verlinken | Textwüste	Wichtige Richtlinien Wie schreibe ich gute Artikel | Textgestaltung | Personendaten | Belege
Bist du der Meinung, dass die Überarbeitung eines Artikels abgeschlossen ist, kannst du unten im entsprechenden QS-Abschnitt die Vorlage {{Erledigt|1=--~~~~}} einfügen und den QS-Baustein aus dem Artikel entfernen. Der betreffende Abschnitt wird anschließend automatisch auf die Unterseite /erledigt verschoben. Bitte keine Änderung der Abschnittsüberschrift wie (erl.) oder Ähnliches vornehmen, damit auch nachher der Link zur QS-Diskussion des Artikels noch funktioniert!

1x Vollwaschgang bitte. --Geri , 04:27, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Liegt wohl in Polen. Wenn jemand die Sprache lesen kann, lässt sich vllt. auch noch der Zusammenhang des dort erwähnten Stanislaus_II._August_Poniatowski mit dem Gemäuer einbauen. -- Ebcdic 16:52, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 08:29, 12. Jun. 2008 (CEST)

Fast alle Autobahnen in o. g. Kategorie (bis auf Otoyol 31haben keine Tabelle, in der Basisdaten und Anschlussstellen aufgeführt werden. --Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 10:54, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 08:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Fließtext entwirren -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 08:41, 12. Jun. 2008 (CEST)

Momentan reine Aufzählung, Fließtext sollte erstellt werden + Verifizierung der Quellen. Gruß´, --Operarius adloqui 14:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 08:32, 12. Jun. 2008 (CEST)

Literaturangaben bitte ordnen -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:25, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Literatur bis auf zwei/drei wichtige Titel kürzen und bitte keine endlosen Vollständigkeit anstrebenden Bibliographien und Diskographien.... --Gregor Bert 20:25, 18. Mai 2008 (CEST)

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 08:35, 12. Jun. 2008 (CEST)

Wirr, teilweise doppelt und dreifach, einiges schlicht unverständlich, manches vermutlich überflüssig--Kpisimon 16:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich bin der Ansicht, dass die Qualitätssicherung dieses Artikels abgeschlossen ist. Bist du anderer Meinung, ersetze diesen Baustein durch deinen Diskussionsbeitrag! Ticketautomat 08:40, 12. Jun. 2008 (CEST)

Falls relevant, wikifizieren! Absätze, Rechtschriebung (Beistriche), etc. --Erdbär 00:15, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 09:34, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

ausbaufähig, so auch kein Artikel --Ticketautomat 03:57, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe gerade den Importwunsch der en-Version angefordert.-- Dany3000  ?¿ 17:24, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 19:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm - URV Prüfung, Relevanz, Formatierung, Entwerbung Eingangskontrolle 06:32, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

habe LA gestellt, da Wiederkommer -bitte Ergebnis abwarten. FamilienNamenBearbeiter 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 17:24, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz herausarbeiten (ggf. gibt die "Referenzen"- Seite der Firmenmwebsite was her, falls diese Leute wirklich international renomierte Cembalisten sind.), es muss deutlich zwischen Person und dem bereits länger existierenden Unternehmen unterschieden werden, insgesamt zu Wikifizieren Andreas König 09:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 19:12, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Halbe Jahreszahlen können so nicht im Artikel stehen bleiben! Hubertl 09:40, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Hubertl 12:53, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Säen, Düngen und auch Wässern, hier gibt's vieles zu verbessern. OnlineT ✉ Post für mich? 10:20, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In dieser Form eher Löschkandidat, hab den Artikel auch mal bei Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung eingetragen. Machahn 10:32, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Also ich finde, jemand könnte von hier noch manches ergänzen. --OnlineT ✉ Post für mich? 10:33, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hab mal einen Stummel draus gemacht, mehr muss eigentlich nicht sein, der Link auf Griechische Kolonisation sollte da wohl reichen. --Pitichinaccio 15:18, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 20:19, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

vollprogramm Machahn 12:39, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das schaut mir nach URV von hier aus. --OnlineT ✉ Post für mich? 12:41, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Damit wohl hier erledigt. Machahn 12:50, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Machahn 12:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, er soll lehren, daher: Wikifizieren und besser erklären... OnlineT ✉ Post für mich? 12:46, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

jetzt redirect auf Nervenzelle#Morphologische Unterscheidung. Christian2003 15:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Christian2003 15:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren, Relevanz klären OnlineT ✉ Post für mich? 13:06, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

das Lemma ist schon mal nicht korrekt, wenn schon dann Pflegepferd --Dinah 13:23, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Klingt wie die Meinungsäußerung bzw. Wunschvorstellung einer pubertären Ponyreiterin. ? Löschen!!--Biberbaer 20:07, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel für eine Schülerzeitung. Löschen! --Gregor Bert 20:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA gestellt, siehe [[1]]--Biberbaer 20:24, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

was zum leben --Runti 13:11, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Dany3000  ?¿ 19:52, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Benötigt Quellen, google findet unter diesem Lemma sehr wenig. Jón ₊ 13:50, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --08-15 15:27, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise relevant, jedoch wird hier 's Layout verkannt. OnlineT ✉ Post für mich? 18:50, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich wäre dringend dafür, die Relevanz dieses Gestammels zuerst in der Löschdiskussion zu klären, bevor hier jemand mit viel Arbeit einen Artikel draus macht und sich danach herausstellt, dass Thimo Velling rasend irrelevant ist. Genau danach sieht's zumindest im Moment aus. Bei Relevanzzweifeln bitte erst die Löschdisku bemühen, dann die QS. Nicht umgekehrt. Danke. --Tröte Manha, manha? 18:57, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Okay, dann werde ich mal LA stellen. --OnlineT ✉ Post für mich? 19:02, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OnlineT ✉ Post für mich? 19:02, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Wikifizierung, bitte! --Darev 19:29, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

wurde bereits gelöscht und für Liste der reichsten Italiener läuft ein LA deshalb hier erledigt--Pavl90 20:02, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LA--Pavl90 20:02, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte Relevanz abklären und bei Bedarf wikifizieren --Darev 19:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

„blieb eine hohe Erfolgsquote in Deutschland jedoch aus“ → irrelevant --A.Hellwig 19:50, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: mj 20:20, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Auch hier Wikifizierung, bitte! --Darev 19:55, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ist hier QS nicht reichlich untertrieben? Die Lemmaschreibung scheint unrichtig zu sein. Ich zweifle die relevanz einer Dreierliste stark an. Wäre eher für löschen.--Biberbaer 19:59, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

SLA-Antrag wurde bereits gestellt. Deshalb hier erledigt.--Pavl90 20:04, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SLA--Pavl90 20:04, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären, falls relevant wikifizieren Crownmaster 20:56, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 22:36, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz und Wikify Crownmaster 21:16, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Crownmaster 22:44, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren--Lutheraner 17:00, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Lutheraner 16:11, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Einleitungssatz und das Layout müssen noch überarbeitet werden Crownmaster 23:01, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Jbergner 12:55, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das volle Programm Crownmaster 23:45, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 08:45, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Lesen und Wikifizieren. Gary Dee 03:52, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 18:58, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ausbau und/oder Wikify. Gary Dee 04:39, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Überführung ins Themenportal Gary Dee 17:35, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 17:35, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren. OnlineT ✉ Post für mich? 15:12, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: OttoK 22:11, 20. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Hier könnte man den Text an Hand der anderen Wikis noch ein wenig ausbauen, danke --Crazy1880 11:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ich denke das wichtigste steht nun drin. So viel mehr geben auch die anderen wikis nicht her, daher

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Telim tor 09:26, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

bitte 2. Xuanzong klären -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 13:28, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pharaoh han 21:54, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wünscht sich einen Ausbau, siehe Interwikis. Jón ₊ 16:12, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pharaoh han 23:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

soo ist das noch nixx - Ergänzungen erforderlich --WolfgangS 08:17, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Welche Ergänzungen werden gewünscht?

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 14:01, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Einmal Vollwaschgang bitte. -- PaterMcFly _Diskussion ^Beiträge 20:40, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 13:57, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz klären und bei Bejahung wikifizieren. USt 21:21, 18. Mai 2008 (CEST) --[Beantworten]

Gibts.

siehe:

http://www.conmoto.com/fileadmin/user_upload/downloads/conmoto_gallery_katalog_pdf.pdf

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 13:53, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

kats und form Martin Se !? 22:31, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Ausdruck ist so schlecht, daß ich nicht einmal den Sinn der meisten Sätze verstehe. Ein Fall für SLA? --134.109.116.3 01:06, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 13:39, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

War SLA Einspruch (kein Artikel), müsste ausgebaut werden. --Septembermorgen 22:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 13:38, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Crownmaster 23:48, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas S. 13:32, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seit 2005 wartet Wikify. Gary Dee 03:43, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Was erwartest Du genau? --Ebcdic 19:00, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Genau das was du verbessert hast. ;) Gary Dee 01:37, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Gary Dee 01:37, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Aktualisieren, Formatieren -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 10:32, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Done, daher hoffentlich :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ebcdic 00:19, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

entschwurbeln -- A.Hellwig 17:34, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 16:21, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und worin liegt die Bedeutung? Auflage? Autoren? Eingangskontrolle 20:47, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: LAKarsten11 16:19, 25. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Es werden sehr viele eher unwichtige Szenen aus dem Film beschrieben, der Rest wird vergessen. Zudem ist die Sprache nicht ganz treffend gewählt. --Wallabie 08:15, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

In der QS FF eingetragen. --MSGrabia 16:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --MSGrabia 16:41, 26. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Politicus austriacus, mit mangelnder Neigung zu vollständigen Sätzen. -- Harro von Wuff 14:40, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Man sollte noch ergänzen, dass er in Pfarrkirchen b. Bad Hall wohnt und dort auch politisch tätig ist. -- /tbg

     Überarbeitet gemäß Anmerkung. Cicero39 28. Mai 2008

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cicero39 13:07, 28. Mai 2008 (CEST).[Beantworten]

Bitte NPOVisieren ("in seiner Entscheidung bestätigt [...]") etc -- Atlan da Gonozal _¿^?_¡^! 15:22, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Solche Wünsche bitte an die QS des Portal:Fußball richten. Die sehen das leider immer etwas anders, da darf sogar stehen ...seine dunkelste Stunde erlebte XY.... Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:55, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:55, 4. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das hier ist nur ein Partikel, macht's mal jemand zum Artikel? OnlineT ✉ Post für mich? 10:27, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:41, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Das ist bislang außer einer orthographisch abenteuerlichen Inhaltswiedergabe zu wenig FamilienNamenBearbeiter 11:47, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Habe ein bisschen was ergänzt und sprachlich überarbeitet; verlangt aber noch mehr Beschäftigung (erinnert mich an Deutschschularbeiten seinerzeit!) - Wer weiß etwas über die Aufführungsgeschichte im deutschsprachigen Raum? Ich habe auf die Schnelle wenigstens zwei Wiener Aufführungen nach dem WK2 gefunden, mit Leopold Rudolf und Michael Degen als Bernhardi, eine in Nürnberg 2006 und in Heidelberg 2005. --wg 01:10, 8. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tröte Manha, manha? 12:42, 9. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Tabellen gehen so nicht Regi51 16:30, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Danke für die Nachformatierung. Betrifft leider nicht nur diesen Artikel, sondern alle ÖEL-Meisterschaften bis ca. 2004 rauf. Nur zur Erklärung warum: ich bin leider alleine auf weiter Flur bei diesen Artikeln und bin mir durchaus bewusst, dass sie aktuell vom Layout her noch ziemlich spartanisch sind - es ist für mich aber sehr viel effizienter jetzt einmal sämtliche Arbeiten, die Recherche erfordern abzuhandeln und dann später alle Artikel hübsch einheitlich durchzuformatieren (darauf freu ich mich schon). Dazu kommt, dass ich auch denke es ist besser die Information layoutarm schon einmal online zu haben. Wie auch immer - dankeschön! --Zaxxon 16:14, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: redf0x 23:48, 10. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

substub --A.Hellwig 00:30, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:01, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die Vita endet 1921. Obwohl Borský offenbar radikaler Antisemit war, wurde er hier irrtümlich als Holocaustopfer eingetragen. Ich Museum Auschwitz-Birkenau ist nichts über Borský verzeichnet. Fast alle Quellen im Internet sind auf tschechisch. In den vielen Nachschlagwerken ist nicht über Borský zu finden.Coni 00:38, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Seine anitsemitische Haltung hat scheinbar nicht verhindern können, das er als Jude nach Auschwitz kam und dort umkam. Damit ist er wohl eindeutig ein "Opfer des Holokaust". Wenn deutsche Quellen nicht auffindbar sind, sind auch tschechische vollkommen ok. Nicht alle Kulturkreise wurden in den letzten Jahrzehnten im deutschen Sprachraum wie der angloamerikanische rezipiert..... m.e. nur Vita zu ergänzen 09:13, 18. Mai 2008 (CEST)

Nun, dieser Fall ist ob der mangelnden Quellenlage schwierigst. Bitte doch bei Portal:Tschechien oder Portal:Judentum oder auch Portal:Nationalsozialismus nachfragen. Vielleicht sitzen dort die Spezialisten mit Quellen, die hier nicht sind. Auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 15:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 15:11, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Text wurde ohne auf den Artikel Rückkopplung zu achten, geschrieben, in dem es bereits einen Absatz gibt, der mit den Worten beginnt: "In der Audiotechnik und in der Tontechnik ist Rückkopplung ..." -- Kolja21 03:38, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Gegenteil ist der Fall. Rückkopplung (Radio) könnte auch „Rückkopplung der Hochfrequenz“ heißen und beschäftigt sich ausschließlich mit dieser, hat also mit der „Audiotechnik und der Tontechnik“ nichts zu tun. Leider bietet der Artikel Rückkopplung die einfache Formel mit dem Glied „eins minus Produkt aus der Verstärkung und der Dämpfung im Rückkopplungszweig“ nicht, die erst in der komplexen Ebene schwieriger wird. Im hier betrachteten Fall ist die Betrachtung in der komplexen Ebene vermeidbar.

Die Angaben im Artikel Rückkopplung im Zusammenhang mit der Rückkopplung#Elektrische Schaltungstechnik sind zu allgemein, um die Begriffe „hart und weich“ zu erklären. -- wefo 05:19, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Rückkopplung kommt das Stichwort "Radio" nicht vor. Du könntest deinen Artikel also genausogut unter "Rückkopplung (wefo)" anlegen. Du handelst komplizierte technische Sachverhalte unter dissertationsverdächtigen Überschriften wie "Der Aspekt der Entwicklung des Begriffes 'Audion'" ab und ordnest das Ganze dann nicht unter "Audion", sondern "Röhrenaudion" ein und wunderst dich, dass Leser sich über Redundanz beklagen. Soll sich das Einkreiser-Spiel (s. Versionsgeschichte) ständig wiederholen? --Kolja21 14:35, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du lenkst vom zuerst angeschnittenen Thema ab. Deine anfängliche Behauptung ist einfach falsch.

Für die eingeschränkte Sicht des Artikels Rückkopplung kann ich nichts. Ich bin allerdings auch nicht der Ansicht, dass die Spezialisierung des Modells in diesen Artikel gehören würde, den ich als das sehe, was ich auch in anderen Fällen für erstrebenswert halte. Er ist eine erweiterte WP:BKL.

Weil Du zu dem von Dir so genannten „Einkreiserspiel“ ablenkst, darf ich Dich darauf hinweisen, dass dieser Artikel mit dem gegenwärtigen Inhalt so schlecht ist, dass ich damit nicht mehr in Verbindung gebracht werden möchte. Mit dem Einkreisempfänger, den Du unter 1U11 im Netz finden kannst, hat er eher nichts zu tun. Ich bedauere, dass ich diesen Artikel angelegt hatte.

Ich habe jetzt festgestellt, dass sich der Artikel inwischen wieder verbessert hat. Das ist mir deshalb entgangen, weil der Artikel nach erbitterten Diskussionen für mich verbrannt ist und seine Entwicklung nicht mehr verfolgt wird. -- wefo 05:02, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Bezüglich der Sinnentleerung des Begriffes Audion wurde mir in einer Diskussion entgegengehalten, es handele sich um eine „zeitgemäße Weiterentwicklung“. Wenn der unter der von Dir beanstandeten Überschrift angegebene Sachverhalt von Dir als Doktorarbeit eingestuft wird, dann kann ich nichts dafür. Ich sehe diese „Weiterentwicklung“ als PISA-Niveau.

Auch dafür, dass Du „das Ganze“ und den Teil Röhrenaudion nicht unterscheiden kannst und offenbar nicht fähig bist, nachzuvollziehen, dass das „aktive Bauelement“ Röhre an der Demodulation unbeteiligt ist, während die Demodulation mit Hilfe des „passiven Bauelements“ Diode (Gitter-Kathodenstrecke) erfolgt, kann ich nichts. Das heißt, eigentlich bin ich doch schuld, denn ich habe diesen Sachverhalt noch immer nicht OmA-tauglich genug dargestellt.

Dennoch würde ich es begrüßen, wenn Du Dich hier Deiner Polemik enthalten und zum Thema äußern würdest. Für andere Artikel gibt es andere Diskussionsseiten. -- wefo 15:19, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und weil wir beim Niveau waren: Der Artikel Abtasttheorem ist für den berühmten OmA-Nutzer wahrscheinlich schwerer verständlich. -- wefo 15:21, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Rückkopplung kommt das Stichwort "Radio" nicht vor und kein Link führt zu dem Artikel. Daran hat sich nichts geändert. Es geht nicht (nur) um Omatauglichkeit, sondern du verstehst schlichtweg nicht, wie ein Lexikon aufgebaut ist. --Kolja21 13:31, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Du lenkst schon wieder vom Thema ab.

• Wir reden hier zunächst über Deine anfängliche Behauptung,
• entscheiden dann über einen eventuellen Löschantrag wegen Irrelevanz oder
• über die Verschiebung des eventuell verbesserten Inhalts zu einem anderen Stichwort.
• Und wenn diese Dinge geklärt sind, erst dann stellt sich die Frage, auf welche Weise der dann gereifte Artikel im Artikel Rückkopplung erwähnt wird.

So wird ein Schuh draus. Du betriebst leider noch immer nur destruktive Polemik, denn, wenn es nur darum ginge dafür Sorge zu tragen, dass das Stichwort Radio in dem Artikel Rückkopplung vorkommt, hättest Du dieses Problem auch konstruktiv lösen können. Ich wiederhole mich: „Dennoch würde ich es begrüßen, wenn Du Dich hier Deiner Polemik enthalten und zum Thema äußern würdest.“ -- wefo 16:27, 19. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Das Unverständnis, auf das das Röhrenaudion bei Dir stößt, war mir Veranlassung, die wesentlichen Punkte noch deutlicher herauszuarbeiten. Der wichtigste Baustein der Funkempfangstechnik sollte es wert sein, zutreffend dargestellt zu werden. Auch dann, wenn es Arbeit macht. Und damit sind wir wieder beim eigentlichen Thema Rückkopplung (Radio): Das Ziel des Artikels liegt darin, zu erklären, warum das Rückkopplungsaudion lange Jahre der wichtigste Baustein der Funkempfangstechnik war. Aus dem Artikel Audion mit seiner falschen Definition geht das nicht hervor. -- wefo 00:14, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Unter Rückkopplung kommt das Stichwort "Radio" nicht vor und kein Link führt zu dem Artikel. Daran hat sich nichts geändert. Das ist das Problem (und Thema), das ich hier angesprochen habe. Erst wenn das Stichwort unter Rückkopplung vorkommt, macht es Sinn, es auszugliedern, ein BKL anzulegen etc. --Kolja21 21:45, 21. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Deine Beanstandung war: „Text wurde ohne auf den Artikel Rückkopplung zu achten, geschrieben, in dem es bereits einen Absatz gibt, der mit den Worten beginnt: "In der Audiotechnik und in der Tontechnik ist Rückkopplung ..."“. Tatsache bleibt, dass es hier weder um Audiotechnik noch um Tontechnik geht. Deine anfängliche Behauptung ist also falsch.

Einen konstruktiven Beitrag zu einem aus Deiner Sicht sinnvollen Stichwort leistest Du nicht. Solange Stichwort und Stellung des Artikels im System nicht geklärt sind, sehe ich keine Grundlage, den Artikel weiter zu bearbeiten.

Der Artikel Rückkopplung erwähnt: „unterkritische positive Rückkopplung von Schwingkreis-Systemen zur Entdämpfung und damit Steigerung des Resonanzwiderstandes (Audion, Q-Multiplier)“. Diesen relevanten Punkt hast Du offenbar nicht erkannt. Und so konntest Du auch nicht erkennen, dass das Audion als solches (also als Gittergleichrichtung) keine Rückkopplung enthält. Du konntest auch die einseitige Beschränkung auf „Entdämpfung“ nicht erkennen.

Du hättest den Link ganz einfach von Audion auf Rückkopplungsaudion ändern können, denn dieser Artikel enthält die wesentlichen Informationen in kurzer Form sowie einen Link auf Rückkopplung (Radio) mit der Anzeige „Rückkopplung der Hochfrequenz“. Und dieser Artikel war Dir doch immerhin so gut bekannt, dass Du eine von mir gewählte Zwischenüberschrift kritisiert hast.

Ich trage freiwillig zur Wikipedia bei und bin nicht verpflichtet, den bezüglich des von mir betrachteten Fachgebietes unvollständigen und teilweise fehlerhaften Artikel zu verbessern. -- wefo 00:05, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Natürlich kann dich niemand zu der Arbeit zwingen, aber beim Einkreiser hast du doch gesehen, dass du mit deiner Art, für dich selbst zu schreiben, nicht weiter kommst. Du hast deinen Text ohne auf den Artikel Rückkopplung zu achten, geschrieben, sonst würde ein Link von dort zu deinem Text führen. Es wäre schön, wenn du erst mal deine alten Arbeitsfelder, wie Audion - Röhrenaudion - Transistoraudion (als redundant markiert) klären würdest, bevor du neue aufmachst. --Kolja21 01:16, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Und es wäre schön, wenn Du die Diskussionen und die von mir zuletzt erstellten Fassungen zur Kenntnis nehmen und inhaltlich verstehen würdest. Der Einkreiser sollte eigentlich die Kultur der Schaltungstechnik jener Zeit darstellen. Gescheitert ist er nicht an diesem nicht optimal gelösten Thema, sondern an dem ganz primitiven Problem, ob jeder Empfänger mit nur einem Kreis ein Einkreiser ist. Und wer z.B. die von mir genannte Quelle von Heinz Richter kennt, der weis, dass nach Transistorbasteleien mit einem „richtigen“ Einkreiser mit Röhren der Höhepunkt zum Thema Empfänger erreicht wurde.

Ein Teilaspekt dabei war die Frage, ob ein Transistoraudion bzw. ein Reflexaudion ein Audion ist - und damit potentielles Teil eines Einkreisers. Ich hatte meine Schularbeiten gemacht und die Artikel so bearbeitet, dass es keine Redundanz gab. An den sinnentstellenden Änderungen eines anderen trage ich keine Schuld. Es geht um ganz simple Sachfragen.

Und von der Darstellung im Röhrenaudion erhoffe ich, dass auch der dümmste anzunehmende Leser erkennt, dass die Verbindung von Audion mit Transistor bzw. Reflex nichts weiter als eine Art Werbung für den Transistor war. Die Schaltungsprinzipien des Audions und der Reflexschaltung sind prinzipiell unvereinbar - und bei Verwendung eines bipolaren Transistors kann es keine Gittergleichrichtung geben.

Zu genau dem Themenkreis „Kultur des Einkreisers“ gehört der Artikel, der sich mit dem befasst, was der „Knopf“ Rückkopplung an den zahllosen Volksempfängern und Einkreisern und auch bei den im Verhältnis wenigen Mehrkreisern - also bei Radios bedeutet. Und Du musst doch wohl zugeben, dass der Artikel Rückkopplung (Radio), also Rückkopplung beim Radiogerät, den Artikel über das Röhrenaudion sprengen würde.

Also: Was willst Du eigentlich von MIR? Setz Dich mit dem Artikel Audion auseinander, der von einer falschen Definition ausgeht, stell die Fassungen Transistoraudion und Reflexaudion wieder her, mach aus dem Reflexempfänger eine sinnvolle Aussage (auch hier gibt es eine geeignete Fassung).

Ich habe keine Lust auf einen Editkrieg. Und genau deswegen kann ich das bestehende Problem nicht lösen. Setz Dich mit den Leuten auseinander, die die diskutierten Artikel entstellt haben, NICHT mit MIR. Und falls Du in meinen Fassungen konkrete Fehler finden solltest, dann besprich die auf der jeweiligen Diskussionsseite und nicht hier.

Noch einmal: Ich habe den Artikel Rückkopplung sehr wohl zur Kenntnis genommen, Deine Behauptung ist diesbezüglich einfach nur falsch (es gab von Anfang an, also schon in der Fassung von 01.00 18.05.2008, in der Definition den Link zur Rückkopplung). Und Deine unwahre Behauptung ist der Anlass für diese Diskusssion hier.

Alles klar? -- wefo 05:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Schon die erste Fassung enthielt auch den Link auf die Stabilitätsbedingen, die im Artikel Rückkopplung benannt sind. Deine anfängliche Behauptung ist also so eindeutig falsch, dass Du mir nicht einmal unterstellen könntest, ich hätte den Link auf Rückkopplung nur zufällig gesetzt. -- wefo 08:04, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die letzte Änderung an dem Artikel Rückkopplung wurde am 19. Apr. 2008 vorgenommen. In der Versionsgeschichte sehe ich keinen Editwar. Du hast an dem Artikel "Rückkopplung", seit er anno 2001 angelegt wurde keine einzige Änderung vorgenommen. Stattdessen spricht du wieder über den von dir freischwebend angelegten Artikel "Rückkopplung (Radio)", wenn du die Fassung vom "01.00 18.05.2008" zitierst. Egal, ob du mich nicht verstehen kannst oder willst, ich klinke mich jetzt hier aus. Bitte kümmere sich jemand, der sich mit den technischen Details auskennt, um den Abgleich der beiden Texte. --Kolja21 13:23, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Schon wieder eine falsche Aussage. Der Artikel war zu keiner Zeit „freischwebend“, Röhrenaudion hatte den Link. Und die von Röhrenaudion getrennte Behandlung des Themas ist gerechtfertigt, weil der Kreis der Aspekte über das Röhrenaudion hinausgeht.

Ebenfalls falsch: Ich habe nie behauptet, in dem Artikel Rückkopplung habe es einen Editwar gegeben. Die Aussage bezog sich auf Artikel, die Du ablenkend vom Thema und in polemischer Absicht am ungeeigneten Ort in die Diskussion eingebracht hast.

Die Anfangsbehauptung ist inkompetent und falsch. Du stiehlst mir und anderen Zeit mit einer Diskussion, die schon am Anfang zu Ende hätte sein können, wenn Du deinen Fehler zugegeben hättest.

Ich bin GRUNDSÄTZLICH nicht verpflichtet, jeden Artikel, auf den ich verweise, inhaltlich zu überarbeiten.

Deine Bitte um ein Kümmern kann ich nur unterstützen, weil ich sonst Gefahr laufe, auf ein unpassendes, aber umso berühmteres Zitat zu verweisen. -- wefo 14:59, 22. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Ohne die Disk jetzt vollständig gelesen (und noch schwieriger: verstanden) zu haben: Der Artikel ist recht ausführlich, daher erscheint eine selbstständige Existenz zunächst sinnvoll zu sein. Ein (natürlich jederzeit verbesserungsfähiger) Hinweis wurde in Rückkopplung#Elektrische Schaltungstechnik eingebaut, in der Hoffnung, damit mindestens einem formalen und mehrfach wiederholten QS-Grund genüge getan zu haben. -- Ebcdic 14:05, 23. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Gut gemeint ist nicht gut gemacht. Und Verstehen sollte die Grundlage von Mitautorenschaft sein. Die Passage Rückkopplung#Elektrische Schaltungstechnik betrifft den hier besprochenen Artikel im

• ersten Satz,
• im ersten el. Beispiel, weil dieses Beispiel im hier besprochenen Artikel erwähnt ist,
• im zweiten Beispiel, wobei die dort verlinkte Audionschaltung eben nicht unbedingt eine (nennenswerte) Rückkopplung enthalten muss, im hier besprochenen Artikel erwähnt,
• im dritten Beispiel, neu eingefügt, mit genau dem gleichen falschen Link zum Audion,
• der Link im vierten Beispiel Oszillatorschaltung#Schwingungsbedingung führt auch nicht gerade auf den Stein der Weisen, genauer gesagt, der Artikel Oszillatorschaltung sagt nicht das, was er eigentlich sagen müsste.

Aber, das alles betrifft einen anderen Artikel und ist in einem anderen QS-Antrag zu behandeln. -- wefo 01:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Die logische Fortsetzung der hier unsinnigen Diskussion wäre, dass ich auch den Abschnitt Rückkopplung#Stabilitätskriterien überarbeiten müsste, dessen Erwähnung im hier besprochenen Artikel zwar formal richtig ist, der aber dem Leser des hier besprochenen Artikels Rückkopplung (Radio) wohl kaum einen Vorteil bringen dürfte.

Es genügt nicht, von einer Sache NICHTS zu verstehen, man muss auch mindestens zwei Stunden lang NICHTS darüber sagen können. -- wefo 01:49, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Diese weitgehend sinnlose Diskussion hier ist übrigens bereits länger als der Artikel, den sie betrifft. -- wefo 02:16, 24. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Artikel wurde erweitert. Bitte auf der noch leeren Diskussionsseite weiter unterhalten. Hier nun erl. -- nfu-peng Diskuss 14:39, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:39, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Relevanz noch bitte sichten, ansonsten den Artikel (hin)richten. OnlineT ✉ Post für mich? 11:04, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 19:35, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Meines Erachtens ist es sinnvoll und zweckmäßig, dass jemand, der sich beim Noricum-Skandal auskennt bzw. dafür interessiert, den Artikel grundlegend überarbeitet. Als Basis für den neuen Artikel kann meines Erachtens vor allem der folgende knappe, aber dennoch besonders informative Artikel dienen: Der Noricum-Skandal. -- Popmuseum 16:46, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Dein Anliegen ist sicher ehrenvoll, allein, hier sitzen nicht unbedingt die Spezialisten dafür. Du hast doch bereits mit der ÜA sehr sinnvoll und vielversprechend begonnen und auf der Diskussionsseite bahnt sich ein relevanter Dialog an. Dies solltet ihr fortsetzen. Hier nun auch wegen Zeitüberschreitung erl. -- nfu-peng Diskuss 14:32, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:32, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Es handelt sich um viel Papier, doch brauchts noch einen, der's wikifizier'. OnlineT ✉ Post für mich? 18:14, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Nicht lange dichte, übergeben an QS Geschichte. -- nfu-peng Diskuss 14:20, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:20, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel, das ist Miste, besteht doch aus so mancher Liste OnlineT ✉ Post für mich? 18:40, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 14:17, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Der Artikel ist vom Layout nicht Wikipedia-konform --Tilman2007 18:44, 18. Mai 2008 (CEST)

der Text hat gar kein Layout, er muss erstmal komplett wikifiziert werden --Dinah 19:30, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:24, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren ist important, so macht es schnell und kompetent. OnlineT ✉ Post für mich? 18:49, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Sieht erledigt aus.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Thomas Roessing 19:39, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]

Die QS, die ist sehr nett, macht vieles gut, worauf ich wett. Daher werde ich nun fragen, 'ne Wikifiz. gleich beantragen. Jo, hier ist nicht viel zu machen, nur so manche Format-Sachen. Das geht einfach und recht schnell, dass man den Artikel richtigstell. OnlineT ✉ Post für mich? 20:21, 18. Mai 2008 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: nfu-peng Diskuss 13:43, 11. Jun. 2008 (CEST)[Beantworten]