Wikipedia:Qualitätssicherung/11. Juli 2024

Diese QS-Anträge wurden alle abgearbeitet. Alle QS-Bausteine wurden aus den Artikeln entfernt. -- Krdbot (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]
Hinweis: Weitere Diskussionen sollten nicht mehr hier, sondern auf den Diskussionsseiten der entsprechenden Artikel stattfinden!

Bitte den Abschnitt "Kritik" auf sachlichen Gehalt und POV durchsehen: viele düstere Ahnungen, angedeutete, aber nicht klar dargestellte Zusammenhänge (warum ist es verwerflich, 2011 bei einer Firma zu arbeiten, die 2022 sanktioniert wird?), Zusammenhänge z.T. nicht nachvollziehbar beschrieben (Steckbriefe mit Falschinformationen an die Emirate weitergeleitet??). --2003:C0:8F4B:4400:5D5A:3775:7C4:6C2D 23:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das finde ich auch! Der Fokus dieser Seite scheint auf den unbestätigten Vorwürfen eines Artikels zu liegen. Die Kritik wird ausführlich erläutert, alle anderes wesentlichen Infos über Stockhammer gar nicht oder verkürzt dargestellt. Hier scheint eine persönliche Motivation vorzuliegen und keine Objektivität. Änderungen werden immer rückgängig gemacht oder gekürzt. --Bergtirol13 (Diskussion) 23:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte keine Unterstellungen und Ad-Personam-Verdächtigungen gegen andere Nutzer, und bitte keine Vereinnahmung meines QS-Beitrags für Deine Position.
Zur Klarstellung: Mein Anliegen war nicht, mich auf irgendeine Seite zu schlagen oder inhaltlich Position zu beziehen. Der Versionsgeschichte ist ja deutlich genug zu entnehmen, dass da in der Vergangenheit der eine oder andere Editwar getobt ist. Die interessieren mich nicht. Mir geht es um Klarheit, Verständlichkeit, und Nachvollziehbarkeit dieses Abschnitts. Wenn die gegeben ist - belegt, versteht sich - , dann wird sich vielleicht das eine oder andere an sonstigen Streitpunkten schon von selber erledigen. --2003:C0:8F4B:4400:5D5A:3775:7C4:6C2D 23:38, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übrigens war mein Beitrag auch nicht als Ermutigung gedacht, den Editwar da nahtlos fortzusetzen. Das ist natürlich Eure Sache, und Ihr könnt machen, was Ihr wollt, aber vielleicht wäre es schlauer, mal für eine Weile die Füße stillzuhalten und erstmal ein paar unbeteiligte Mitarbeiter der QS draufgucken zu lassen. Ansonsten rasselt der Artikel sowieso bald in die nächste Sperre, da hat doch keiner was davon. --2003:C0:8F3B:3100:5F7:1282:FFD1:D3F8 08:28, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Falschinformationen: Ich beziehe mich unter anderem auf diese Information im Artikel: „Ich bin erst seit 2017 Abgeordnete zum Nationalrat und kann daher gar nicht Farid Hafez mit was auch immer im Jahr 2015 betraut haben“ und „Ich bin nicht in Ried im Innkreis aufgewachsen – schon gar nicht mit Farid Hafez.“
2. 2011 sanktionierte Firma: Es geht m.E. um die Anzahl der Verbindungen nach Russland: Gazprom ist ein großer eng mit der russischen Regierung verbundener Konzern. Diese Stelle bei Centrex war sozusagen der Vorläufer für seine Tätigkeit in der Privatstiftung. Ich glaube schon, dass man das als Einleitung verwenden kann.

--ZingiberIngwer (Diskussion) 08:39, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und inwiefern ist die Tätigkeit für eine Privatstiftung (die vor vielen Jahren begonnen hat), gemeinsam mit einem Wirtschaftstreuhänder und Anwalt in Österreich verwerflich? Insbesondere, da Stockhammer keinerlei Gelder bezogen hat? (siehe Artikel) Berichten Sie bitte objektiv und ohne indirekte Unterstellungen, beziehen Sie doch mehr Quellen ein als nur den Standard. Objektivität muss besonders bei lebenden Personen auf Wikipedia gegeben sein. Gegenfrage zu Ihrer Frage unten: Kennen Sie Stockhammer vielleicht persönlich und haben eine Agenda? Sonst würden Sie sich nicht so auf Basis eines Artikels (unbestätigte Aussagen) auf dieses Thema stürzen. --Bergtirol13 (Diskussion) 10:01, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ob das verwerflich ist oder nicht, beurteile nicht ich. Ich habe einen Artikel zusammengefasst. Wo findet sich die Information, dass ein Anwalt und Wirtschaftstreuhänder involviert sind? Und wenn ich das richtig sehe, ist das eine Aussage von Stockhammer, dass er kein Geld erhalten hat. Das muss man im Artikel auch so kennzeichnen und nicht als Tatsache hinstellen.

Und zu Ihrer Frage: Ich kenne ihn nicht, aber verstehe nicht, wieso Stockhammer den Artikel erst „bestätigen“ muss, um ihn zitieren zu dürfen. Dass kritiserte Personen regelmäßig mit journalistischen Recherchen nicht zufrieden sind kommt regelmäßig vor und bedeutet deshalb nicht dass die Informationen nicht stimmen.

Und bitte keine weiteren Ad-Personam-Verdächtigungen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 10:35, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Warum gehen Sie dann nur auf die Kritik ein? Wo sind die anderen Bereiche? Sehr einseitig, wir icj finde.. --Bergtirol13 (Diskussion) 11:19, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe sehr wohl die Reaktionen von Stockhammer eingefügt. Ein Beispiel: „Stockhammer gibt an, diese nicht zu kennen und nicht zu wissen, wie das EICTP finanziert wird.“

Und in Bezug zu seinen weiteren Tätigkeiten: Ich habe die wichtigsten Punkte zusammengefasst. All das, was andere hinzugefügt haben, habe ich auch nicht gelöscht. Und noch einmal: Dass mehrere Nutzer einen Artikel bearbeiten und gemeinsam aufbauen ist normal. --ZingiberIngwer (Diskussion) 11:32, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hallo @Bergtirol13,

ich finde diese Änderung von dir nicht nachvollziehbar: ich beziehe mich im Artikel auf folgenden Abschnitt: „Jegliche Kooperation mit Stockhammer soll auf der Kippe gestanden sein, ist zu hören. Aber er bekam noch eine Chance. "Hierfür gab es viel berechtigte Kritik von diversen Seiten", sagt Stockhammer dem STANDARD.“ --ZingiberIngwer (Diskussion) 08:43, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie zitieren immer nur den Artikel aus dem Standard, dessen Verfasser übrigens als politischer Aktivist bezeichnet werden darf (das haben Sie auch gelöscht). Statements aus der Presse zu diesem Artikel beispielsweise nicht. Außerdem legen Sie den kompletten Fokus auf die Kritik, die, wie auch oben hinsichtlich der Qualitätssicherung festgestellt, angedeutet, aber unklar ist. Er hat 2011 für Centrex gearbeitet? War dies damals verboten? Was macht er für das EICTP? Ich habe diesbezüglich im Artikel den Link eingefügt. Ihr ursprünglicher Wikipedia-Artikel bestand kurz aus dem Leben und lange aus der Kritik. Was hat Stockhammer sonst noch gemacht? Zahlreiche TV-Interviews, zahlreiche Artikel in sämtlichen Zeitungen, Studien, Konferenzen, Vorträge, etc. Wenn Sie eine Seite zu einer lebenden Person erstellen, sollten Sie umfassend seine beruflichen Tätigkeiten beleuchten, nicht nur Vorwürfe aus einem Artikel, da dies einen komischen Beigeschmack hat und dieser Person schaden kann. Ist dies nicht sogar ein Löschungsgrund? Wikipedia soll objektiv informieren. Über einen renommierten Wissenschaftler nur die Kritik eines Artikels in den Fokus zu rücken, die übrigens nicht nachvollziehbar beschrieben ist, wird diesem Anspruch nicht gerecht. --Bergtirol13 (Diskussion) 09:24, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Diese Kritik war damals aktuell (als die Seite von Stockhammer erstellt wurde) und wurde deshalb eingefügt. Dass ein Artikel von mehreren Personen bearbeitet wird und mit der Zeit wächst ist das Wesen von Wikipedia. Nocheinmal zu Centrex: Niemand behauptet, dass seine Tätigkeit dort verboten war. Auch im Artikel von Standard wird das nicht angedeutet, sondern lediglich erwähnt, dass das Unternehmen mittlerweile sanktioniert wird.

All die Infos zu seinen sonstigen Tätigkeiten stehen noch immer dort und wurden auch nicht gelöscht. Ich habe lediglich überprüft, ob sie auch mit den Belegen übereinstimmen, was nicht überall der Fall war.

Dass die Kritik nicht wahr ist, ist übrigens ausschließlich die Meinung von Stockhammer. Sie können dafür keine Belege liefern. Im Artikel von Die Presse wird lediglich die Meinung von Stockhammer zitiert, aber keine Aussagen getroffen. Das muss man im Artikel so kennzeichnen (etwa „Stockhammer weist die Vorwürfe zurück“). --ZingiberIngwer (Diskussion) 10:46, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Übrigens die Kritik stammt sowohl von Profil und Standard. Centrex wird erwähnt, da er dort Shumilin kennengelernt hat und anschließend in der Privatstiftung gearbeitet hat. Das ist alles und ist Hintergrundinformation. Ich verstehe dein Problem wirklich nicht. --ZingiberIngwer (Diskussion) 10:52, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Profil wird das Interview erwähnt. Haben Sie es sich angeschaut? Es geht um die Terrorgefahr am Weihnachtsmarkt und hat keinen Bezug zu Russland. Zudem hat Stockhammer eingestanden, den Sender vorab nicht überprüft zu haben. --Bergtirol13 (Diskussion) 10:58, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Seite wurde ursprünglich nur von Ihnen gefüllt, etwaige Änderungen wurden entfernt. Was ist denn genau die Kritik? Es sind Aneinanderreihungen von Mutmaßungen über Beruf (2011) und Kontaktschuld (Gustenau und TN Lehrgang). Was ist die konkrete belegte Kritik an Stockhammer, die Sie hervorheben? --Bergtirol13 (Diskussion) 10:54, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es wurden Änderungen ohne Beleg entfernt. Und zwar nicht nur von mir sondern von zwei weitern Nutzern. Die Kritik ist, dass er

1. Für das EICTP in leitender Position arbeitet, aber behauptet nicht zu wissen, wie es finanziert wird (fragt man nicht nach?). Das EICTP wird von einem früheren FPÖ-Politiker geleitet, ist mit auokratischen Staaten verbunden und erstellt Steckbriefe über österreichische Abgeordnete und Journalisten, die unwahre Informationen enthalten (siehe oben).
2. Er behauptet nicht zu wissen, dass RT in der EU verboten ist. Dabei ist er ja Experte. Genau das wird ja kritisert: Dass er nicht vorab recherchiert hat. Sein Nicht-Wissen wird als unglaubwürdig gehalten, da das Verbot medial breit diskutiert wurde. Der Bezug zu Russland besteht über sein Interview mit RT.
3. Er mit russischen Beamten in einer Privatstiftung sitzt und sich nach dem Überfall Russlands auf die Ukraine wiederwählen ließ. Es mag sein, dass er kein Geld dafür bekommt, aber dass ist eine unüberprüfte Aussage von Stockhammer. Das bitte so kennzeichnen. Übrigens wurde im Standard auch nicht behauptet, dass er dafür Geld bekommt.
4. TN Lehrgang: Du hattest hinzugefügt, dass Surowiec nicht mehr Teilnehmer ist. Dazu fehlt aber ein Beleg und wurde deshalb gelöscht.

--ZingiberIngwer (Diskussion) 11:09, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Was macht Stockhammer für das EICTP? Siehe meine eingefügte Quelle im Artikel :) --Bergtirol13 (Diskussion) 11:22, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ich habe im Artikelsraum geschrieben: „Stockhammer ist Senior Researcher am Europäischen Institut für Terrorismusbekämpfung und Konfliktprävention.“

Was ist daran negativ oder verwerflich? Was stimmt hier nicht? Was ist falsch? Ich verstehe nicht worüber wir diskutieren. --ZingiberIngwer (Diskussion) 11:40, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sie schreiben oben: „für die Privatstiftung gearbeitet hat“ - impliziert, dass Stockhammer dafür Geld bekommen hat. Sie formulieren es so, nicht der Standard. --Bergtirol13 (Diskussion) 11:25, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Im Artikelsraum schreibe ich: „Danach war er von 2011 bis 2024 Vorstandsmitglied der Slavpot-Privatstiftung in Wien.“ Wieso impliziert das, dass er Geld bekommen hat? --ZingiberIngwer (Diskussion) 11:39, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch immer die Frage: Sie erstellen eine Seite über einen anerkannten Experten (national und international) mit einem reinen Fokus auf die Kritik, die unzusammenhängend und unterschwellig vorwurfsvoll formuliert ist. (Sonst würden wir hier jetzt nicht diskutieren) Wo bleiben die anderen, wohl nicht unwesentlichen, Punkte, die zu einem objektiven Profil eines lebenden Menschen gehören? --Bergtirol13 (Diskussion) 11:29, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wieso fügen Sie diese nicht hinzU? Vielleicht liegt es daran, dass ich sie nicht finde...

Diese Kritik ist auch nicht unterschwellig oder sonst was. Du bist der Einzige, der das so sieht.

Aber Sie sind herzlich dazu eingeladen (das meine ich wirklich so) weitere Infos hinzuzufügen. Aber bitte jeweils mit Beleg und die Kritik nicht verwässern. Gruß --ZingiberIngwer (Diskussion) 11:35, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das mache ich! Und ich vertraue darauf, dass auch Sie dem Gebot der Objektivität treu bleiben! Grüße zurück! --Bergtirol13 (Diskussion) 11:38, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Aber bitte in diesem Zusammenhang WP:Belege beachten: Seiten wie das EICTP eignen sich grundsätzlich nicht als Quelle. Wenn dort behauptet wird, dass es eine renommierte Stelle ist, dann bitte nicht eins zu eins übernehmen. Sondern als Eigendarstellung kennzeichnen. --ZingiberIngwer (Diskussion) 11:50, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und noch eine Frage an @Bergtirol13: Kann es sein, dass du Stockhammer persönlich kennst? Du hast diesen Satz eingefügt, nennst aber keine Quelle. Woher weißt du, dass das der Bruder von Nicolas Stockhammer ist? Das steht so nicht im zitierten Artikel.

„Stockhammer entstammt einer Familie, die dem Eishockeysport verbunden war. Sein älterer Bruder Günter Stockhammer war Anfang der 1980-er Jahre drei Mal in Folge Österreichischer Staatsmeister mit VEU Feldkirch.“[1] --ZingiberIngwer (Diskussion) 08:47, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das ist hier nachzulesen:

https://www.kleinezeitung.at/sport/kaerntnersport/kaerntnereishockey/5825629/Neuwahl-im-EishockeyVerband_Klaus-Hartmann-tritt-zur

Und hier: https://www.veu-feldkirch.at/veu-trauert-um-guenther-stockhammer/

https://hockey-news.info/icehl-oesterreichs-eishockey-trauert-guenther-stockhammer/

https://www.vn.at/sport/2021/08/29/trauer-um-stocki.vn --Bergtirol13 (Diskussion) 09:07, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Und wieso verwendest du statt diesen Quellen eine die das nicht belegt? --ZingiberIngwer (Diskussion) 10:26, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Schweres Vergehen meinerseits ;) --Bergtirol13 (Diskussion) 10:54, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wie schön, Ihr sprecht miteinander. Wir machen Fortschritte. Nur zweierlei:

1. Bitte reißt die Diskussionsbeiträge anderer nicht auseinander.

2. Eure Kontroverse gehört in dieser Form auf die Artikeldisk. und nicht in die QS. Warum herrscht da gähnende Leere?

Im übrigen:

@ZingiberIngwer: Das mit den Falschinformationen und der sanktionierten Firma beruht also nicht auf irgendeinem Beleg, der diese Zusammenhänge so herstellt, sondern Du hast die selber so hergestellt? Sorry, aber das ist erstens unzulässige TF, und zweitens ist es nach wie vor im Artikel überhaupt nicht nachvollziehbar dargestellt.

@Bergtirol13: Ich bin etwas irritiert darüber, dass Herr Stockhammer offenbar Dein einziges und ausschließliches Interessengebiet und Betätigungsfeld bei Wikipedia ist. Das lässt vermuten, dass Du in irgendeiner Form von Interessenkonflikt stehst. Das würde auch Deine wiederholte Ad-Personam-Reaktion erklären. --2003:C0:8F0A:5900:D0CF:AFE4:8756:DA4A 21:25, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Falschinformationen: Dafür gibt es einen Beleg, ich zitiere lediglich ein Beispiel aus dem Artikel: „Da haben sich einige Fakenews in die angebliche Expertise eingeschlichen.“ Und in diesem Beleg [2] wird ebenso ein Zusammenhang hergestellt.
2. Sanktionierte Firma: Hier verstehe ich die Frage nicht, ich finde der Beleg ist hier sehr deutlich.

--ZingiberIngwer (Diskussion) 22:03, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Dann muss ich es nochmal deutlicher sagen:

1. Es ist für den Leser des Artikels überhaupt nicht nachvollziehbar, warum ein Institut Steckbriefe mit Falschinformationen an die Emirate schickt. Warum tun die das? Und was hat das mit der Finanzierung dieses Instituts zu tun? Bezahlen die Emirate für diese Steckbriefe und finanzieren so das Institut? Und was hat Stockhammer damit zu tun?

2. Ja, die Firma wurde 2022 sanktioniert, das darf als bekannt vorausgesetzt werden. Stockhammer hat aber dort laut Artikel bis 2011 gearbeitet. Was wird ihm denn da zum Vorwurf gemacht? Dass seine Glaskugel versagt hat und er schon 2011 von den Sanktionen elf Jahre später hätte wissen müssen?

In anderen Worten: Der Abschnitt ist schlicht unverständlich. Er setzt irgendwelche bösen Ahnungen und Zusammenhänge voraus, ohne diese zu erklären. Ein Artikel sollte aber zumindest in sich verständlich sein, ohne dass der Leser erst sämtliche Belege selber nachlesen muss (die im übrigen auch nicht aufschlussreicher sind).

Wenn Du's mir nicht glaubst, dann lies den Abschnitt einfach mal einer mittelintelligenten Person Deiner Wahl vor, die nicht in der Materie drin ist, und lass Dir anschließend die Sache mit den Falschinformationen und den Sanktionen wiedergeben. Vielleicht wird Dir dann deutlicher, wo das Problem liegt. --2003:C0:8F0A:5900:D0CF:AFE4:8756:DA4A 00:09, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

1. Ich werde den Verweis auf die Emirate jetzt entfernen. Das zusätzlich im Artikel zu erklären würde den Rahmen sprengen.
2. Der Verweis auf die Firma erklärt, wo und wann er Shumilin kennengelernt hat. Das dient erklärend als Hintergrundinformation. Kritisiert wird, dass er sich auch nach dem Überfall 2022 wiederwählen ließ. Habe das mit dem Vorlesen bei zwei Personen auch gemacht, Rückmeldung war positiv.

--ZingiberIngwer (Diskussion) 15:11, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

• Gut, dann hat sich das mit den Emiraten ja demnächst wohl erledigt (im Moment steht's noch drin). Wenn es wichtig ist, habe ich im übrigen ja gar nichts dagegen, dass es drinsteht, nur nachvollziehbar muss es sein. Willst Du es hier mal versuchen zu erklären? Vielleicht können wir ggf. gemeinsam eine schlüssige Formulierung finden, die nicht den Rahmen sprengt.
• Dann ist da also noch die Sache mit Shumilin. Da geht aus dem Artikel leider bislang nicht hervor, was Stockhammer mit dem überhaupt zu tun hatte, außer dass sie in derselben Stiftung saßen. Was genau ist nun an dem Kontakt zu Shumilin verwerflicher als an der generellen Tatsache, dass Stockhammer 2022 noch in dieser Stiftung saß?
• Das mit Centrex ist bislang ebenso unerklärt. Was genau wird Stockhammer denn da überhaupt vorgeworfen? Dass seine Glaskugel ihm 2011 nicht gesagt hat, dass Centrex 2022 sanktioniert werden würde? So kommt der Text derzeit an. --2003:C0:8F26:1200:899:E79:ED65:E7D4 17:49, 17. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

  1. Habe den Verweis auf die Emirate jetzt entfernt. Habe jetzt leider keine Zeit, werde mich später aber noch einmal bei dir melden.
  2. Centrex war der Vorläufer für seine Tätigkeit in der Privatstiftung und ist eng mit Gazprom verbunden. Im Artikel im Standard wird das auch nicht kritisiert, sondern dient lediglich der Hintergrundinfo. Die Erwähnung von Centrex ist relevant, da er dort Shumilin kennengelernt hat und anschließend in der Privatstiftung gearbeitet hat (auch hier Hintergrundinfo). Stockhammer hat zudem seine Tätigkeit der Privatstiftung beendet ERST nachdem er vom Standard darauf angesprochen wurde. Zuvor hatte er sich nach dem Angriff Russlands auf die Ukraine wiederwählen lassen. Wieso trennt man sich von einer Privatstiftung, wenn sie sowieso unproblematisch ist?

Zu den Emiraten und Centrex wäre ich für Formulierungsvorschläge von dir aber sehr dankbar! Ich glaube, dass hier jemand von uns auf dem Schlauch steht, vielen Dank!

• --ZingiberIngwer (Diskussion) 13:51, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Bitte klärt uns auf: Was genau soll hier nun noch gemacht werden? Danke. --Linus (c’est la vie) 15:55, 8. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

  Vielleicht sollte man die Kritik, die unklar ist, rausnehmen? (EICTP, EMIRATE, SHUMILIN, CENTREX) Ich habe mir die dazugehörige Quelle angeschaut und dort wird alles im Konjunktiv geschrieben, also vermutet und ist somit spekulativ, hier aber im Indikativ wiedergegeben. Das Meiste hat zudem nichts direkt mit Stockhammer zu tun und wirkt meines Erachtens für die Leserinnen und Leser von Wikipedia nicht klar nachvollziehbar. Bei anderen Wissenschaftlern in diesem Bereich (vgl. beispielsweise Peter Neumann) findet Kritik dieser Art keinerlei Erwähnung auf Wikipedia. Der Fokus sollte auf den Forschungsergebnissen, dem beruflichen Werdegang und der Forschungstätigkeit der Person liegen und da gibt es ja angesichts der kürzlichen Ereignisse in Österreich (vereitelter Terroranschlag) wirklich genug, was erwähnenswert wäre. (Siehe TV-Interviews und Zeitungsartikel von / mit Stockhammer) --HubMai71 (Diskussion) 09:31, 12. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 10:04, 26. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Publikationen (Monographien) ergänzen - denn nur als autorin ist hier Relevanz anzunehmen Lutheraner (Diskussion) 00:17, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 22:25, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm, falls relevant. --Logo 11:37, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: gelöscht --TenWhile6 11:59, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Irgendeine komplizierte Einbindung von Einzelnachweisen funktioniert nicht Bahnmoeller (Diskussion) 14:29, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Der König (Disk.·Beiträge) 15:45, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm --🌙 Mondtaler (Diskussion) 17:15, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 17:49, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sprachliche Mängel, seltsame Darstellung mit den Kommas zwischen den Einzelnachweisen, Format offenbar aus der französischsprachigen Wikipedia übernommen oder frei erfunden, jedenfalls nicht den hiesigen Regeln entsprechend. --Established 1620 (Diskussion) 17:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Passt nun, würde das hier als erledigt markieren. Einspruch? Gruß, --Linus (c’est la vie) 17:29, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Established 1620 (Diskussion) 18:32, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wikifizieren Lutheraner (Diskussion) 18:02, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zweioeltanks (Diskussion) 08:55, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm Lutheraner (Diskussion) 18:56, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ankermast (Diskussion) 09:39, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Florence M. Taylor. --Krdbot (Diskussion) 12:13, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ziemlich babelfischig. Was ist eine "befähigte Architektin"? Wieso absolvierte sie nur das Abschlussjahr? Was ist eine Einäscherung nach anglikanischen Riten? --2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2 20:12, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Schiplagerheide (Diskussion) 23:21, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte ggf. Wikipedia:Wikifizieren --M2k~dewiki (Diskussion) 20:24, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Erst dachte ich „wieso ‚ggf.‘? Relevant ist das Teil doch allemal“ – aber es ist tatsächlich die Frage, ob etwas von diesem (auf einer Verkaufsseite als Quelle beruhenden) Artikel brauchbar ist. Das fängt schon mit der angeblich allgemeinen Eigenschaft „höhenverstellbar“ an: Bei den Stehpulten des 18. Jahrhunderts denke ich eher, dass sie vom Tischler nach Maß angefertigt wurden. -- Olaf Studt (Diskussion) 20:36, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Mannomann was ist das denn? --AxelHH-- (Diskussion) 21:27, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Habe mir erlaubt, da sehr radikal aufzuräumen. Das war sowieso alles URV von dem Werbe-Link, aber ich gehe davon aus, dass sicher niemand eine Freigabe will. Damit wird natürlich der eklatante Mangel an Belegen jetzt unübersehbar. Insbesondere für die Gesundheitsversprechen des Arbeitens im Stehen würde ich sehr gerne ein paar solide Studien sehen.
Das Beste an dem Artikel ist sowieso das Bild. --2003:C0:8F4B:4400:5D5A:3775:7C4:6C2D 22:03, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist entwerbt. Aber Belege fehlen weiterhin. --AxelHH-- (Diskussion) 12:08, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Wheeke (Diskussion) 13:20, 13. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Unbelegter Textbrei, bitte wikifizieren, falls relevant. Innobello (Diskussion) 12:35, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Ist wieder eine WL, wie früher.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alossola (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2024 (CEST) --Alossola (Diskussion) 21:37, 14. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

wikify --Atamari (Diskussion) 11:42, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Hinweis: Das QS-Tag fehlt. --Alossola (Diskussion) 23:49, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wikinger08 (Diskussion) 14:47, 23. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte wikifizieren und bequellen, vor allem der Abschnitt Geschichte wirkt aufgebläht und trieft vor Fansprech. --Goroth Redebedarf? :-) 14:17, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Bilderflut z.T. sehr ähnlicher Bilder könnte auch etwas eingedämmt werden, oder zumindest nicht kreuz und quer über den gesamten Artikel verstreut werden. --87.150.15.9 12:53, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die sogenannte Bilderflut ist jetzt 6 Jahre alt und hat bis jetzt keinen gestört. Wenn der Gründer der Band diese Fotos haben will, dann werden sie auch veröffentlicht. --FIDA GEMINA (Diskussion) 14:00, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

So funktioniert Wikipedia nicht. Der Gründer der Band kann auf seiner Homepage veröffentlichen, was er will. Aber Wikipedia ist ein Gemeinschaftswerk und nicht seine Homepage. --2003:C0:8F12:CD00:30CB:A7B2:4CA1:F9ED 17:38, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Stellenweise fragt man sich, ob der Artikel nicht besser unter dem Lemma Michael Sele laufen sollte. Hagiografie ist es eh schon, und die anderen Bandmitglieder kommen ja nur unter ferner liefen vor. --87.150.15.9 13:08, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Michael Sele ist der Gründer der Band, Sänger, schreibt alle Songs und ist neben Mac Vinzens die einzige Konstante der Band. Kein Wunder, dass die Geschichte von The Beauty of Gemina eng mit Michael Sele verbunden ist. Es gab in der Vergangenheit sehr viele Wechsel, daher werden sie nicht extra erwähnt. Gastmusiker für spezielle Veranstaltungen werden sehr wohl benannt. --FIDA GEMINA (Diskussion) 14:08, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Diskussion, wie die Geschichte geschrieben wird? Dann streicht einfach das, was eurer Meinung nach aufgebläht ist. --FIDA GEMINA (Diskussion) 13:58, 16. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 15:02, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „QRV Amateur Radio“ hat bereits am 1. September 2009 (Ergebnis: erledigt) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Vergessenen Eintrag nachgetragen. --Wikinger08 (Diskussion) 15:01, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Weblinks in EN umwandeln, Infiobox etc. Flossenträger 07:59, 19. Jun. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 19:16, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Babelscharten bitte auswetzen „née“, „beim Kriegsgericht bei einer Kindesgeburt“ etc och nee--Wheeke (Diskussion) 20:52, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Wikinger08 --Krdbot (Diskussion) 16:20, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Löschdiskussion der Seite „Rolling Loud“ hat bereits am 11. Juli 2024 (Ergebnis: LAE) stattgefunden.

Dieser Hinweis wurde von TaxonBot eingefügt.

Belege fehlen, teils Übersetzungsunfall, Versionsimport fehlt, zum Teil etwas wirr und noch englische Bezeichnungen im Text. --AxelHH-- (Diskussion) 21:23, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

(Nicht ernst zu nehmender) Löschantrag (da kein Löschgrund genannt) wurde gestellt unter Wikipedia:Löschkandidaten/11. Juli 2024, aber nicht eingetragen. --AxelHH-- (Diskussion) 21:26, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Nachimport beantragt. Das Original, en:Rolling Loud, hat 88 (!) ENs, und der Ersteller/Übersetzer, eine IP, hat sein Versprechen auf Nachträge nicht gehalten :( --Alossola (Diskussion) 01:12, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Übersetzung war größenteils maschinell, da wurde die Namen von Rappern übersetzt, aus Dates wurde "Datteln" und aus ref wurde "Schiri".... Habe angefangen aufzuräumen, ist aber noch einiges zu tun. --Nobody Perfect (Diskussion) 09:34, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Historie wurde nachimportiert, als Fleißarbeit sollten jetzt einige Belege aus der EN-Version wieder eingepflegt werden. --Nobody Perfect (Diskussion) 14:46, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die groben Mängel (Fehlende Übersetzungen u.ä.) sind behoben, Belege fehlen weiterhin. Dafür hat jetzt jemand einen Belege-Baustein eingesetzt, die QS kann man meiner Meinung nach zumachen. --Nobody Perfect (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Nobody Perfect (Diskussion) 10:20, 26. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Bitte auf WP:OR durchsehen: Der Artikel wird immer mehr mit eigenen Archivrecherchen und Forschungsergebnissen angefüllt. --2003:C0:8F4B:4400:B467:3771:A637:E3D2 20:28, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Orgelputzer (Diskussion) 15:13, 27. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Überschrift nach Verschiebung angepasst; ursprüngliches Lemma: Festungsmauer von Baku. --Krdbot (Diskussion) 14:32, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sprachlich überarbeiten --D3rT!m (Diskussion) 11:46, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Chronologie hinkt. Ich hab daran gearbeitet, bin aber nicht sicher. Bitte checken. --Alossola (Diskussion) 00:06, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 06:00, 19. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Falls die Wiener Stadtentmüllung eigenständige Relevanz besitzt, bedarf der Werbeflyer und Linkcontainer einer gründlichen Überarbeitung --ahz (Diskussion) 14:12, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Eine Unmenge Inline-Links, fürchte ich.

Erst die Relevanz!?! --Alossola (Diskussion) 17:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

WP:RK#Unterorganisationen macht es schwer, diesem "gewöhnlichen" Teil der Wiener Stadtverwaltung eine eigene Relevanz zu geben. Was hätten die an Herausstellungsmerkmal? --Alossola (Diskussion) 00:09, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

In der Stadt Wien hat die MA 48 große Relevanz. Das Image der Müllabfuhr und Straßenreinigung ist außergewöhnlich hoch und die 48er sind bei der Bevölkerung äußerst beliebt. Tatsächlich ist die Bezeichnung MA 48 umgangssprachlich als die 48er in den Umgangssprachgebrauch übergegangen. Die Magistratsabteilung liefert einen hochrelevanten Beitrag zur Sauberkeit, Klimaschutz und zum Thema Kreislaufwirtschaft und sind erheblich daran beteiligt, dass die Stadt Wien regelmäßig zur lebenswertesten Stadt der Welt gewählt wird. --Leophipsi (Diskussion) 09:38, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Wo steht das in den Wiki-Relevanzkriterien? Ist die Bedeutung und Rezeption ggf. nur regional beschränkt, Wien und ortsnahe Teile von Niederösterreich? --Alossola (Diskussion) 16:03, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

"Unterorganisationen (unabhängig davon, ob die Unterorganisation juristisch eigenständig ist) relevanter nationaler Organisationen auf subnationaler Ebene (beispielsweise Parteien, Vereine, Sport- oder Berufsverbände auf Landes- bzw. Kantonsebene) sind relevant, wenn sie

• eine außergewöhnliche Geschichte oder
• eine besondere, über das jeweilige Fachgebiet und die Region hinausgehende Bedeutung oder
• eine besondere Zielsetzung/Aufgabenstellung haben, die sie von der nationalen Dachorganisation unterscheidet. "

es lässt sich zu jeden dieser Punkte ein Argument finden: z.B: zu Punkt 2: während die Bedeutung der MA 48 primär regional ist, beeinflussen ihre Praktiken und Erfolge im Umweltschutz auch internationale Wahrnehmungen und Standards.

zu Punkt 3: Die Arbeit der Magistratsabteilung im Bereich Kreislaufwirtschaft und Klimaschutz hat nachhaltigen Einfluss auf die 2 Millionen-Einwohner-Metropole und gehen weit über eine "Stadtentmüllung" hinaus --xd (Diskussion) 09:37, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Das trifft es eben nicht: Die übergeordnete Organisation muss eine "relevante nationale Organisation" sein, und das ist die Stadt Wien nicht. In Punkt 3 heißt es ausdrücklich "von der nationalen Dachorganisation unterscheidet", und dieser Aufhänger geht völlig daneben. Mit anderen Worten: Die Müllabfuhr des Staates Österreich könnte relevant sein, aber, egal welche Bedeutung diese MA48 regional hat, sie ist nicht Wiki-relevant nach "Unterorganisationen". --Alossola (Diskussion) 11:42, 15. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Alossola: Zur Relevanzklärung schlage ich vor, du stellst einen Löschantrag. --Wikinger08 (Diskussion) 14:56, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Möglicherweise ist die MA 48 nicht Wiki-relevant nach "Unterorganisationen" aber: wenn laut WP:RK ein Thema ein Kriterium nicht erfüllt, führt dies nicht zwangsläufig zum Ausschluss des Artikels, sondern es müssen andere stichhaltige Argumente für seine Relevanz angeführt werden. In den Relevanzkriterien von Wikipedia sind unter Allgemeine Hinweise zur Relevanz unter anderem folgende Punkte aufgeführt:

Eine anhaltende öffentliche Wahrnehmung kann ein Anhaltspunkt für Relevanz sein.

Hohe Sichtbarkeit und öffentliche Wahrnehmung : Zum Beispiel folgender Eintrag mit Bild auf Wiki: Die Magistratsabteilung 48 (MA 48 Abfallwirtschaft, Straßenreinigung und Fuhrpark) ist so bekannt, dass die Nummer der Magistratsabteilung inzwischen nicht nur in der Umgangssprache, sondern auch als Markenname der Wiener Stadtreinigung verwendet wird. Neben dieser sehr öffentlichen Wahrnehmung (weil in den Sprachgebrauch aufgenommen) hat die MA 48 eine kontinuierliche Medienpräsenz in lokalen, nationalen aber auch internationalen Medien (z.B. in der FAZ) und ebenfalls ausreichend Präsenz in österreichischer Literatur und Popkultur: So kommt die MA 48 nicht nur in verschiedenen Romanen und Büchern vor, wie z.B. im Roman des österreichischen Autors Wolf Haas: Müll Hoffmann und Campe, Hamburg 2022, ISBN 978-3-455-01430-3 oder im Roman von Edith Kneifl 2016 Tot bist du mir lieber: die Drei vom Naschmarkt ermitteln, Haymon, Innsbruck, ISBN 978-3-7099-7256-4, sondern auch in Liedern österreichischer Musiker wie Kurt Ostbahn (Bau kann Mist).

Ein weiteres Indiz lt. WP:RKA für die Relevanz ist z.B., ob eine Person oder Organisation auch in anderen Nachschlagewerken vorkommt, in diesem Fall z.B. im Historischen Lexikon Wien von Felix Czeike, Bank Kremayr & Scheriau, Wien 1995, ISBN 3-218-00546-9, S. 488 und in Robert Sedlaczek Das große Wörterbuch des Wienerischen. Die Herkunft der Wörter und ihre richtige Aussprache. Mit über 10.000 Stichwörtern und zahlreichen Belegstellen. Unter Mitarbeit von Roberta Baron. Michael Wagner Verlag, Innsbruck 2023 ISBN 978-3-7107-6800-2

Außerdem wird ebenfalls in WP:RKA als Anhaltspunkt für die Beurteilung öffentlicher Bekanntheit die statistische Erfassung von Suchmaschinentreffern genannt, welche im Fall MA 48 nur bei Google zu ungefähr 424 000 Treffern und mit dem Suchbegriff "die 48er" zu knapp 40.000 Treffern führt.

Hinweisen möchte ich auch auf die Relevanz ähnlicher Einträge: Andere Unterorganisationen des Magistrats Wien haben ebenfalls eigene Wikipedia-Einträge, was zeigt, dass eine gewisse Relevanz bereits anerkannt wird. Dies kann als Präzedenzfall für die MA 48 dienen.

Daher bitte um Prüfung der Relevanz nach aufgezählten Punkten. Danke --xd (Diskussion) 15:08, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Die Relevanz würde in einer Löschdiskussion (LD) geprüft. Um die von Dir mit bewundernswertem Engagement genannten Punkte zu berücksichtigen, müssen sie als sinnvolle Ergänzung im Artikel erscheinen (außer vielleicht die Google-Zahlen). Dabei müssen die Punkte unabhängig bestätigt werden (Einzelnachweise). Also, ran an die Arbeit!

Der Vergleich der Relevanz ähnlicher Beiträge ist allerdings ein rotes Tuch in LDs. Ich finde Forstamt und Landwirtschaftsbetrieb der Stadt Wien (MA 49), ohne gleich die Relevanz zu erkennen (vielleicht der Grundbesitz, der Umsatz an Lebensmitteln)? Die Lemmata sind aber nicht systematisch benannt. --Alossola (Diskussion) 17:53, 30. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

alles klar, vielen Dank! --xd (Diskussion) 14:22, 31. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: erledigt durch Alossola --Krdbot (Diskussion) 06:05, 19. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Vollprogramm sofern relevant Lutheraner (Diskussion) 15:12, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Sind unveröffentlichte Bücher relevant? --Goroth Redebedarf? :-) 16:19, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Es soll im März 2025 erscheinen, das erscheint mir arg lang. Wo parken? --Alossola (Diskussion) 16:52, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Am ehesten im BNR des Erstellers. Ich frage mich, ob das nun der offizielle deutsche Titel ist oder einfach eine Übersetzung des englischen Titels. Im Grunde wäre ich eher dafür, den Artikel zu löschen oder halt in den BNR des Erstellers verschieben. --Goroth Redebedarf? :-) 18:04, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Da ist mir zu viel Glaskugel. --Goroth Redebedarf? :-) 18:05, 11. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

en:Sunrise on the Reaping existiert...

Ich hab den Autor angeschrieben wg. BNR. --Alossola (Diskussion) 00:22, 12. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

@Alossola: Der Ersteller hat genau diesen einen Beitrag geleistet, und das scheint es gewesen zu sein. --Wikinger08 (Diskussion) 15:33, 25. Jul. 2024 (CEST)[Beantworten]

Löschen wäre eigentlich zu Schade, wird aber leider mittlerweile auch zur Dauer-QS. Wäre im Zweifel auch für BNR. --Linus (c’est la vie) 16:05, 8. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Der Autor @Alfredsontag antwortet nicht - ich schiebe mal in die Artikelstube. --Alossola (Diskussion) 06:18, 19. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wurde gelöscht --Krdbot (Diskussion) 07:14, 19. Aug. 2024 (CEST)[Beantworten]