Hier werden zur Löschung vorgeschlagene Seiten in der Regel sieben Tage diskutiert, danach wird über die Löschung entschieden, sofern der Löschantrag nicht schon vorher gemäß Wikipedia:Löschantrag entfernen aufgehoben oder der Artikel gemäß Wikipedia:Schnelllöschantrag gelöscht wurde. Der abarbeitende Admin löscht oder behält je nach Auswertung der sinnvoll begründeten Diskussionsbeiträge mit entsprechendem Kommentar die Seite. In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt. Bitte beachte die Wikiquette und unterlasse insbesondere sachfremde und beleidigende Diskussionsbeiträge. Jeder Mitlesende kann und soll solche Beiträge gemäß den Richtlinien für Diskussionsseiten entfernen. Die Wiederherstellung bereits gelöschter Artikel kannst du bei der Löschprüfung beantragen.

---

Einen neuen Kandidaten eintragen

(auf der aktuellen Seite)

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

(Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben und im Artikel

{{subst:Löschantrag|Begründung --~~~~}}

einfügen und Begründung mit den Gründen für eine Löschung ersetzen.)

---

Umgang mit lebenden Personen: Bitte bedenke bei deiner Argumentation, dass Aussagen über lebende Personen, deren Artikel hier zur Löschung anstehen, in der Regel dauerhaft im Netz archiviert sind. So notwendig eine kritische Würdigung von Artikelqualität und enzyklopädischer Relevanz ist, so unnötig sind diffamierende und spekulative Aussagen über die dargestellten Personen. Es gelten sinngemäß die Richtlinie und die Resolution zu Artikeln über lebende Personen.

---

Kriterien: Was Wikipedia nicht ist • Löschregeln • Schnelllöschung • Relevanzkriterien • Löschanträge entfernen

Recherchieren: Löschkandidatenarchiv

Weitere Anlaufstellen: Löschprüfung abgeschlossener Fälle • Kategoriediskussionen • Relevanzcheck • Qualitätssicherung • Urheberrechtsverletzungen • Redundanz • Export in andere Wikis

---

Ich bin mir nicht so sicher wie mit der Kat:Berkshire zu verfahren ist. Berkshire war historisch eine Verwaltungseinheit Englands Seit 1998 ist sie jedoch keine Verwaltungsgrafschaft mehr, sondern nur noch Zeremonielle Grafschaft. Das Gebiet wurde auf sechs Unitary Authoritys aufgeteilt, welche die aktuellen Verwaltungseinheiten sind, nach denen wir kategorisieren. Die derzeitige Einordnung in Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist auf jeden Fall schon mal falsch. Die sechs Verwaltungseinheiten, die zur Zeit Unterkategorien sind, müssten eigentlich eine Ebene nach oben in die Kategorie:South East England. Es blieben also eine Bauwerkskat und drei Artikel. Da es sich nicht um eine aktuelle Verwaltungseinheit handelt, sollte die Bauwerkskat ohnehin entsprechend umsortiert werden. Nun hat Kat:Berkshire recht viele Interwikis. Die Durchsicht des Aufbaus in en-WP zeigt, dass sie direkt von Kat:South East England auf die Unitary Authoritys aufteilen. Ihre Unterkats sind dann in der Regel wieder auch in den Katast Berkshire eingehängt. Es wird also mit den gleichen Kats einmal nach aktueller Verwaltungseinheit und einmal nach Berkshire kategorisiert. Wie wollen wir das bei uns handhaben? --Eschenmoser 15:15, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich denke, daß die Gliederung in EN nicht korrekt ist, zumindest, wenn Verwaltungsgrafschaften Englands#Verwaltungs- und Gebietsreformen zwischen 1995 und 2009 stimmt, denn demnach wurde zwar Berkshire in sechs UAs aufgeteilt, aber aufgelöst wurde die Verwaltungsgrafschaft nicht. Typisch britisch, möchte ich fast anmerken.

Regionen	Verwaltungseinheiten	Verwaltungsgrafschaften	Zeremonielle Grafschaften

Gegenüber der hier dargestellten Gliederung der Verwaltungsgrafschaften von 1974 fehlen die diversen Umgestaltungen bis 2009 (die Karte mit dem derzeitigen Stand ist anders gestaltet, läßt sich also sowieso nicht vergleichen.

Die sechs UAs in Berkshire haben wohl, wenn man unserem Artikel glaubt, im Gegensatz zu den 49 anderen UAs in England keinen County-Status. Demnach ist wohl Berkshire immer noch eine Verwaltungsgrafschaft. Vorbehaltlich der späteren Überprüfung sieht mir das nach behalten aus. Vorausgesetzt, ich habe nichts übersehen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:05, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

PS: Was mir gerade auffällt: Fehlt die Isle of Wight bei der Gliederung Englands nach Regionen (linke Karte) eigentlich absichtlich? --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:09, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nachtrag: Ich werde mal en:User:Keith Edkins ansprechen, der scheint mir, was die englische Verwaltungsgliederung angeht, ziemlich fit zu sein. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:13, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich wollte die Diskussion zieloffen führen, weshalb ich bewusst keinen Löschantrag gestellt habe. Es ist ein kniffliges Problem, an dem ich schon seit einigen Tagen knabbere und Informationen zusammentrage. Berkshire hat kein County Council und hat somit keine administrative Funktion, hat jedoch einen Lord Lieutenant und ist Zeremonielle Grafschaft. Die UAs sind, mE mit oder ohne County-Status, die administrativen Einheiten. Andererseits hast du schon richtig gesagt, dass Berkshire nicht offiziell als Verwaltungsgrafschaft aufgelöst wurde, sondern anscheinend nur ruht. Wie gesagt, ich bin mir nicht sicher wie zu verfahren ist. --Eschenmoser 20:23, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

ich würde sagen, relevanz verjährt nicht, einfach eine themenkat zu einem historischen gebilde, also aus dem aktuellen verwaltungsbaum rausnehmen, und in Kategorie:Historisches Territorium als Thema und Kategorie:Vereinigtes Königreich nach Region: wie es ist, so ist es --W!B: 01:08, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

So etwas in der Richtung wäre auch meine favorisierte Lösung, nur womit würde die Kat dann überhaupt gefüllt? --Eschenmoser 03:46, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein W!B:, das Territorium ist ja nicht historisch. Das ist, übertragen, in etwa, also ob man in Salzburg den Landtag auflöst und dessen Kompetenzen an die fünf Bezirke übergibt, aber den Salzburger Landeshauptmann und das Bundesland also solches bestehen ließe. Ich habe jetzt mal der obigen Tabelle eine vierte Karte zugefügt.

Das Problem ist, daß die englische Verwaltungsgliederung nicht homogen ist; wir haben darin auf der Ebene, auf der die Verwaltungsgrafschaften sind, eben 6 städtische (Metropolitan Countys) und 27 nicht-städtische (Non-Metropolitan Countys) und 49 Unitary Authorities (UA). Die UAs sind nicht weiter unterteilt. Die städtischen Countys sind in insgesamt 36 Boroughs unterteilt, die nicht-städtischen in 201 Distrikte. Abgesehen davon, daß sich zeremonielle Grafschaften und Verwaltungsgrafschaften nicht decken, wurden jene Verwaltungsgrafschaften, in denen UAs flächendeckend eingeführt wurden, vollständig aufgelöst und durch die UAs ersetzt. Und das ist überall der Fall – mit Ausnahme von Berkshire. (Daß in einer Reihe von Verwaltungsgrafschaften in Teilgebieten UAs gebildet und herausgelöst wurden, sei der Vollständigkeit halber erwähnt.)

Auch eine Umbenennung von Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft in Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft oder Unitary Authority löst das Problem nicht. Dann könnte man zwar die sechs UAs Berkshires direkt in die Kategorie eintragen, man unterschlüge jedoch die Tatsache, daß Berkshire offiziell immer noch eine Verwaltungsgrafschaft ist. Andererseits gäbe man diesen sechs UAs den Status einer Verwaltungsgrafschaft, den sie offiziell nicht haben.

Der Vorschlag Kategorie:Historisches Territorium als Thema ist aber auch aus einem anderen Grund nicht praktikabel – viele (aber nicht alle) der heutigen Verwaltungsgrafschaften stimmen nicht mit den früheren zeremoniellen Grafschaften überein. Wenn man Kategorie:Berkshire in Kategorie:Historisches Territorium als Thema einsortiert, müßte man alle anderen zeremoniellen Grafschaften ähnlich behandeln, was für manche Gebiete Englands effektiv zu einer Doppelkategorisierung führen würde. Sussex bspw. hatte bereits zur Zeit des Doomesday Books praktisch seine heutigen Grenzen, man müßte hier kaum unterscheiden. Dies können simple Aufteilungen wie in Yorkshire (West, North und East Riding of Yorkshire) oder völlig andere Gebilde wie in Cambridgeshire, was Kategorie:Cambridgeshire (Veraltungsgrafschaft) vs. Kategorie:Cambridgeshire (zeremonielle Grafschaft) herbeiführen würde. Wenn wir das wollen – man kann ja über alles diskutieren – müßte man aber die Dose mit den Maden ganz verzehren und über die Einführung von Kategorie:Landkreis Mannheim, Kategorie:Landkreis Heidelberg und Kategorie:Landkreis Sinsheim entscheiden, in denen alle Einträge von Kategorie:Rhein-Neckar-Kreis zusätzlich aufgenommen werden. So sinnvoll das auch regionalhistorischer Sicht sein mag, so wenig sehe ich dafür derzeit einen Konsens. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 10:41, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Zumindest diese amtliche Stelle spricht von 27 Non-Metropolitan Countys (zählt also Berkshire nicht zu diesen, es wären sonst 28) und erwähnt 56 UAs, zählt also die UAs in Berkshire gleichrangig mit. Siehe auch die amtlichen Karten auf der genannten Webseite. Im übrigen ist der Begriff "Verwaltungsgrafschaft" rein private Begriffsbildung. Was ist denn das englische Pendant zu diesem Wort? (jetzt bitte nicht mit Administrative County kommen. The administrative counties in England were abolished by the Local Government Act 1972). --Definitiv 15:05, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Die Benennung der Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft ist ein nachrangiges Problem, denn das ändert nichts an dem Dilemma, das Berkshire formal nicht aufgelöst wurde und die UAs in Berkshire formal nicht gleichrangig sind. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 16:17, 10. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ich würde sagen sie sind formal gleichrangig obwohl Berkshire formal nicht aufgelöst wurde, aber das interpretiert jeder individuell und wir könnten am Schluss auswürfeln wer recht hat. Kam bei deiner Anfrage bei Keith Edkins was raus? --Eschenmoser 17:20, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Aber sicher kommt bei Keith Edkins was raus, hat er doch en:List of non-metropolitan counties of England und en:List of English districts by population extra für uns geschrieben, um darin alle relevanten Tatsachen, sprich 27 Non-Metropolitan Countys (ohne Berkshire) und 56 UAs (einschließlich der strittigen) darzustellen. --Definitiv 18:11, 11. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

(Weil ich wegen Wootton Bassett → Royal Wootton Bassett darauf gestoßen bin:) Was Berkshire wohl so besonders macht, ist die Tatsache, dass es (weil Schloss Windsor drin liegt) das einzige County ist, das ein "Royal" im Namen führt: Royal County of Berkshire (siehe en:List of place names with royal patronage in the United Kingdom). Das mag man dann wohl nicht einfach so eliminieren. Da der County Council nicht Royal ist, konnte man ihn getrost auflösen. --Århus 14:02, 19. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Anmerkung: Ich persönlich würde die Lösung analog der in der englischsprachigen WP favorisieren und die Kategorie:Englische Grafschaft in Kategorie:Zeremonielle Grafschaft und Kategorie:Verwaltungsgrafschaft aufteilen. Da ich dafür aber weder einen Konsens erkennen kann und auch nicht ersichtlich ist, ob es neben Kategorie:England nach Verwaltungsgrafschaft eventuell auch eine Kategorie:England nach Zeremonieller Grafschaft geben sollte, muss diese Diskussion ohne 7-Tage-Druck an geeigneter Stelle fortgeführt werden. Siechfred 14:59, 27. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Einfacher. So Tautologie, Ansonsten wäre Kategorie:Ehemalige Pioniereisenbahn der ehemaligen DDR konsequent.--Satyrios 22:28, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

+1. Die Bahnen existieren ja weitgehend noch. Auch wenn es keine Pionier- sondern mittlerweile Parkeisenbahnen laut Namen sind, aber das ehem. ist hier unnötig. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 10:13, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das "ehemalig" verhindert, mögliche Artikel zu Pioniereisenbahnen mit einzuordnen, die bereits zu DDR-Zeiten stillgelegt wurden (das wäre wohl nur die von Magdeburg, wenn ich mich richtig erinnere). Denn die ist ja nie eine ehemalige Pioniereisenbahn gewesen. Der Vorschlag von Satyrios mit 2x "ehemalig" ist logisch falsch, (wie fast alles, was von der "ehemaligen DDR" spricht), aber das wollen wir ja auch nicht weiterverfolgen. Die Beschränkung auf die DDR ist in diesem Zusammenhang für die Kategorie richtig, die sollte man nicht mit ähnlichen Bahnen anderer sozialistischer Länder vermengen. Eigentlich sollte diese Kategorie auch noch in die entsprechenden Jugendorganisationskategorien der DDR eingeordnet werden (als Unterkategorie des Pionierwesens), das überlasse ich aber lieber den Spezialisten für diese Themen. Denn nur so hat diese Kategorie wirklich Sinn, eisenbahntechnisch ist sie ziemlich redundant. MBxd1 16:24, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Prerow bestand nur ein Jahr. Aber ich verstehe nicht: warum soll eine zu DDR-Zeiten stillgelegte Pioniereisembahn keine ehemalige Pioniereisenbahn sein? Natürlich wäre sie das.--Global Fish 18:02, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nein, denn "ehemalig" beinhaltet, dass etwas in anderer Form weiterexistiert. Z. B. als Parkeisenbahn. Was komplett weg ist, ist nicht ehemalig, sondern weg. Aber das brauchen wir hier auch nicht zu vertiefen. MBxd1 18:23, 14. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

wird umbeannt, Ausschluß von nicht mehr existenten Bahnen ist bei der Anzahl nicht notwendig. Catrin 15:00, 16. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das Lemma des Artikels ist eine Begriffserfindung durch Benutzer:My Friend. Er verweist darauf, dass der Google den Begriff häufiger findet als den richtigen Bahnhof Aspern. 237 Bahnhof Wien Aspern zu 126 Bahnhof Aspern. Hierbei muss jedoch beachtet werden, dass ein Großteil der Treffer aus Links von Wikipedia und Commons kommt. Der Grund liegt zum einem in diesem Artikel bzw. in den von Benutzer:My Friend hochgeladenen Bildern. Beim Ausfiltern von unseren Projekten ergibt sich folgendes Ergebnis: Bahnhof Wien Aspern 1: Bahnhof Aspern 124. Der Artikel ist entweder zu löschen oder mit dem Artikel Bahnhof Aspern zu vereinen. liesel Schreibsklave 00:16, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Richtigstellung: Die Aussage von Benutzer:Liesel ist eine Lüge! Ich habe nur auf das Argument von Benutzer:Knergy reagiert, der behauptet hatte es würden mehr Googletreffer für Bahnhof Aspern sein. Ich habe jedoch schon vorher in der Diskussion gesagt dass Googletreffer keine Bedeutung haben und hinlänglich klargestellt warum Bahnhof Wien Aspern das korrekte Lemma ist. --My Friend ^FAQ 00:20, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das wir keine zwei Artikel für eine Sache brauchen, dürfte wohl nicht viel zu diskutieren sein. Bleibt also die Frage, unter welchem Namen. Ob der Tatsache, dass Bahnhofsnamen oft genug noch im allerletzten Moment und entgehen aller schon etablierten Bezeichnungen geändert werden, ist das aber eigentlich scheißegal. Also einfach einen davon nehmen (das ohne Wien spart einen Edit, weil man keinen LA entfernen muss ;) und den anderen als Redirect. 2013 werden wir das Ding dann wahrscheinlich eh verschieben müssen. --TheK? 00:26, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Warum den Artikel von vornherein unter dem falschen Lemma anlegen, wenn man genau weiß dass man 2013 wieder verschieben muss? Das ist doch vertrottelt hoch 3. --My Friend ^FAQ 00:29, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Ganz einfach: wir haben eben erst 2011, und Verschieben geht einfach, auch 2013 noch. Ansonsten mäßige bitte Deine Ausdrucksweise etwas; falls TheK sich von „vertrottelt hoch 3“ angesprochen fühlt, meldet er Dich sonst womöglich noch auf VM ... --Wwwurm Mien Klönschnack 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Arbeiten hier eigentlich auch Benutzer mit Hausverstand oder lauter Bürokraten? --My Friend ^FAQ 00:58, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Es ist kein Privileg von Admins, dass ihnen ein Viertele Wein gelegentlich das Hirn vernebelt. :o) --Wwwurm Mien Klönschnack 01:14, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Man beachte Portal:Bahn/Qualitätssicherung#Bahnhof Wien Aspern. Von den 124 Treffern sind viele abzuziehen, der eine für "Wien Aspern" ist aber ganz falsch. Er stammt aus einer Routenerwähnung ("Passau Bahnhof–Wien Aspern") in einem Fahrradfahrerforum. Für den Name sind Null gegen Wenige ein schlechter Wert. Problematischer sehe ich hingegen Falschaussagen wie "ÖBB-Strecke Wien–Bratislava". Es gibt keine solche ÖBB-Bahnstrecke. Maximal die Bahnstrecke Wien–Bratislava, die aber nicht ausschließlich der ÖBB gehört. -- Knergy (Diskussion; Beiträge) 00:51, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Artikel ist Redundant zu Bahnhof Wien Aspern, der das richtige Lemma führt. --My Friend ^FAQ 00:24, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Der Nachweis zur Bezeichnung "Bahnhof Wien Apern" wird von My Friend bisher belegfrei behauptet.

Der Name "Bahnhof Aspern" ist durch folgende Webseiten der Stadt Wien wien.at belegt: [1], [2], [3], [4] liesel Schreibsklave 00:29, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Das sind alles Links auf die Homepage der Stadt Wien. Wieso sollte diese auch den Zusatz "Wien" verwenden? --My Friend ^FAQ 00:33, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Redundanz ist doch kein Löschgrund --AlterWolf49 00:34, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Teilweise nicht mehr zu gebrauchen, denn die 25 Busse von MainMobil fahren zum Teil auch auf der Linie 36 (In-der-City-Bus) und am Bus steht als Eigentümer In-der-City-Bus und nicht MainMobil. -- Duffyduck97 00:26, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Und warum soll der Artikel nun gelöscht werden? --AlterWolf49 00:33, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Nur als Hinweis: Im Artikel ist überhaupt kein Löschantrag eingetragen. --bvo66 01:03, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Stadt ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.18.212 01:16, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnlose Festung ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.18.212 01:17, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]

Sinnloser Guildohorn ohne Alleinstellungsmerkmale. --87.178.18.212 01:18, 9. Okt. 2011 (CEST)[Beantworten]