Wikipedia:Fotowerkstatt/Archiv/2007/Juni

Um es vorwegzunehmen: Die Bilder möchte ich nicht verbessert haben, vielmehr würde ich gern wissen, was "da" los ist. Die Streifen bei ersterem Fotzo sind einmalig, das hatte ich noch nie. Kann es sein, daß sich Digicams gegenseitig so beeinflussen? Zum zweiteren: Mit meiner Billigknipse entstehen überwiegend Bilder mit Grauschleier, selbst mit manueller Belichtung. Die meisten Bilder mache ich mit Programmautomatik, nie Motivprogramme. Ich habe immer die größtmögliche Qualität und 50 ASA - ist euch sowas schonmal passiert? --RalfR 00:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Einen ähnlichen Effekt wie beim 1. Bild hatte ich mal mit einem neuen Scanner. Nach ein paar Scanns trat das aber nicht mehr auf. --ST ○ 00:15, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zum Grauschleier - Eva meinte, das kann am Weißabgleich liegen, bei "Schlechtwetter" wäre es besser. Ich mag ja solche Automatismen nicht, aber vielleicht hilft das ja... EOS 300/350 machen immer zu dunkle Bilder (mit Blitz), D1 braucht ständig neuen Weißabgleich - irgendwie bestätigt sich meine Meinung, die Technik ist noch nicht ausgereift :( --RalfR 00:45, 3. Jun. 2007 (CEST)

Der Bildfehler ist in jedem Fall digital. Eine Störung beim Auslesen des Sensors oder einer beim Schreiben auf die Karte. Hat das Mobiltelefon zufällig in dem Moment geklingelt? Eine gegenseitige Beeinflussung der Kameras ist imho auszuschließen. Der Grauschleier ist imho auch keiner. Eher deutet die Aufnahme darauf hin, daß die A80 keine übertriebenen Farbkontraste produziert und per default auf eher ausgewogene Farbwiedergabe getrimmt ist. Finde ich eigentlich angenehmer als buntibunti, zumal man das ja nachträglich leicht auffrischen kann. Viele andere Kompakte machen eher zu harte Bilder und geraten bei nur etwas höheren Kontrasten ruckzuck in die Sättigung, was dann irreparabel ist. Trotzdem solltest du mal schauen, ob das Objektiv eventuell einen Belag hat und nicht mehr 100%ig klar ist. -- Smial 12:50, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe jetzt über 100 Testbilder gemacht und mir die an einer guten kalibrierten Röhre angeguckt sowie ausbelichtet. Das Ergebnis verwundert mich etwas. Dieses Auto-Bild ist fast farbneutral, mit dem von Eva empfohlenen Weißabgleich auf schlechtes Wetter werden die Bilder allgemein ein wenig "besser". Der Unterschied zwischen Röhre und Flachbildschirm erscheint mir bei den Bildern aus dieser Kamera viel stärker als üblicherweise. Die Kamera scheint also mit einem Kodak der frühen 90er Jahre vergleichbar, während viele Knipskisten doch eher Buntfotos wie Agfa produzieren. *Puh* ich dachte schon, ich sei zu blöd, das Teil zu bedienen ;) --RalfR 20:09, 4. Jun. 2007 (CEST)

Der Vergleich zweier Zeitungsformate geriet gleich nach dem Hochladen unter Urheberrechtsverletzungsverdacht. Ich kann es zwar z.B. mit Weichzeichner bearbeiten, aber vielleicht reicht das immer noch nicht. Muß man nur die Berichte oder auch den Text "Frankfurter Rundschau" unkenntlich machen? Vielleicht kann man auch ein bekanntes Format wie A4 ausschneiden, so dass weniger Text zu sehen ist.--Norbert Schnitzler 04:35, 3. Jun. 2007 (CEST)

Sonst sehe ich nur noch die möglichkeit es als Grafik darzustellen... Leider wusste ich nicht genau wie Groß die Zeitungen tatsächlich sind, sonst hätte ich das noch mit Berücksichtigt... --Stefan-Xp 20:07, 3. Jun. 2007 (CEST)

Zeitungsformat hilft weiter. Rainer Z ... 16:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hallo, bekommt jemand die beiden Türme gerade gebogen? Ich finde leider keinen besseren Standpunkt zum Fotografieren und die Kamera macht es nur so. Die dunklen Wolken im Hintergrund finde ich dagegen gar nicht mal so schlecht. Das ergibt doch einen guten Kontrast. --Niteshift 12:56, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hab mal gleich ein bisschen an den Bonbon-Farben gedreht. --RalfR 18:06, 3. Jun. 2007 (CEST)

Na, sieht doch schon viel besser aus, danke. Spricht was dagegen, wenn ich das Bild auf die Commons hochlade? --Niteshift 19:04, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich lasse ganz absichtlich immer noch etwas stürzende Linien drin, das ist aber Geschmackssache. @Niteshift: Du als Autor entscheidest natürlich, wo und unter welcher Lizenz dieses Foto veröffentlicht wird. Durch solche Veränderungen wie etwas verzerren wird kein schöpferisches neues Werk geschaffen. Du bist alleiniger Urheber. --RalfR 16:38, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ihr macht es mir nicht einfach. Werde nach längerem Gegenüberstellen das Bild von Xavax nehmen, nicht mal unbedingt wegen der bei der ersten Fälschung doch noch vorhandenen Schräge, sondern hat Xavax auch etwas mehr/anders an den Farben gedreht, die Bäume sind z.B. grüner, und rechts und links wurde mehr Rand über gelassen. Ich will dich, Ralf, aber nicht entmutigen :) und danke euch beiden vielmals. --Niteshift 17:19, 4. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Original
• 
  Fälschung
• 
  Noch etwas grader, ohne angeschnittenes Auto. Xavax 02:46, 4. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Bild
• 
  Bild
• 
  Bild

Ich finde es sehr gut, dass nach langer Zeit jemand Bilder hinzugefügt hat, auf denen man bekanntere Willicher Objekte sehen kann, aber irgendwie stimmt was mit den Farben nicht. Kann man da irgendwas machen? --88.76.196.140 17:49, 3. Jun. 2007 (CEST)

Hilfe, was ist denn da passiert? War das ein "kreatives" Kameraprogramm? --RalfR 19:03, 3. Jun. 2007 (CEST)

Da hat jemand den Himmel maskiert und beim vermutlich abgesoffenen Rest das Gamma bis zum Anschlag hochgezogen. -- Smial 16:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich sehe hier keine Chance, noch was zu retten. Man könnte allenfalls versuchen, die in schwarzweiß umzuwandeln. Aber selbst das wird nicht einfach. --RalfR 16:34, 4. Jun. 2007 (CEST)

EbenD, bei solchen Operationen gehen zuviele Bildinformationen verloren. Wer will (und sonst nix besseres zu tun hat), kann ja mal versuchen, das rechte Testbild in das linke Original zurückzuverwandeln ;-) -- Smial 16:48, 4. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Original-Upload
• 
  Bunte Fälschung

Ich trau mich fast gar nicht, euch so eine einfache Aufgabe zu präsentieren: Bei dem Bild gibt es einige Fehler: 1. Slowenien ist fälschlicherweise eingefärbt; 2. Spanien und Saudi Arbabien sind nicht gefärbt, obwohl sie G33-Mitglieder sind und 3. Elfenbeinküste ist schwarz statt dunkelgrün. --Ephraim33 19:37, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich war mal so frei. --Andreas 06 - Sprich mit mir 20:30, 4. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Berichtigung des Bildes :-)) --Ephraim33 20:55, 4. Jun. 2007 (CEST)

Einen schönen guten Tag den fleissigen Bilderwerkstattwerklern, ich habe wieder einmal eine Bitte: Raguenets "Stechturnier der Flussschiffer zwischen dem Pont Notre-Dame und dem Pont-au-Change" ist in einem etwas desolaten Zustand. Hier gibt es eine wesentlich bessere Version (unter copyright). Ich würde mich freuen, wenn der Rahmen entfernt werden würde, und sich die Farbgebung an die geschützte Version anpassen liesse. Im voraus vielen Dank für die Mühe, --Désirée2 18:11, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ich nehme einfach die verlinkte Version und entferne das (c) - da ist nix schutzfähig. --RalfR 18:16, 3. Jun. 2007 (CEST)

Ja, super. Dürfte ich Dich oder Euch dann bitten, bei Gelegenheit einige weitere Kostbarkeiten aus dieser spitzenmässigen Sammlung hochzuladen, die uns gut dienen könnte, um die Artikel zu Paris zu bebildern? Verzeih, dass ich Euch damit belästige, aber ich bin eine absolute Niete, was Bilder angeht. Das Einstellen in die Artikel und die Beschriftung bzw. Übersetzung der Titel will ich gerne besorgen. Und ich sage es gerne noch einmal: Ihr seid ein wirklich flottes und kompetentes Team. --Désirée2 18:31, 3. Jun. 2007 (CEST)

Um für mich zu sprechen - ich wüßte nicht, wie die die Dateien nennen sollte. Die kryptischen Buchstaben/Zahlenkombinationen sind nicht optimal. Wenn du ne Liste machst mit Link und Dateiname, wäre es effektiver - ansonsten müßten die Bilder ein 2. mal hochgeladen und die ersten Versionen gelöscht werden. Bitte mach du die Bildbeschreibung, davon habe ich in diesem Fall wiederum keine Ahnung. --RalfR 18:59, 3. Jun. 2007 (CEST)

Danke Ralf, sehr schön. Meinst Du so?

• Raguenet_Hôtel_de_Ville_et_Place_de_Grève_1753
• Raguenet_Port_au_blé_et_cloitreNotreDame_1753
• Raguenet_Place_de_Grève_et_Décorations_pour_feu_d'artifice_1746
• Raguenet_Ile_St_Louis_et_PontRouge_1750/60
• Raguenet_PontMarie_et_Ile_St_Louis_1757
• Raguenet_Pointe_est_Ile_St_Louis_1757
• Raguenet_Galerie_du_Louvre_PontNeuf_Collège4Nations_1756
• Raguenet_PontNeuf_Samaritaine_Cite_1750/60
• Raguenet_Quai_et_Village_de_Passy_1757
• Raguenet_Archeveche_Ile_St_Louis_PontTournelle_1750
• Raguenet_CloitreNotreDame_coteSeine_1750/60
• Raguenet_Port_St_Bernard_vue_de_l'Arsenal_1752
• Raguenet_Cabaret_ImageNotreDame_Place_de_Grève_1751

Wenn das nicht passt, sag bitte Bescheid, fange ich von vorne an. Den kompletten Titel, Datum, Ausmasse etc. trage ich gerne nach. Ich denke der Originaltitel gehört vor den deutschen, oder wie wird das gehandhabt? Es hat überhaupt keine Eile, aber ich freue mich drauf. Nochmals vielen Dank. --Désirée2 23:29, 3. Jun. 2007 (CEST)

Dateinamen mit mehr als 32 Zeichen bringen Probleme bei Mac-Rechnern, Sonderzeichen wie "ô" sollten vermieden werden. Das ist zwar Krümelkackerei, aber wenn schon, dann sollten wir das ordentlich machen. -- RalfR 00:14, 5. Jun. 2007 (CEST)

Und grundsätzlich liegt in der Kürze die Würze. Dateinamen müssen ja nicht alle Informationen enthalten. Auch „Raguenet 01“ bis X erfüllt deinen Zweck. Rainer Z ... 00:21, 5. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Raguenet: "Rathaus und Place de Grève", 1753, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Getreidehafen und Domherrensiedlung Notre-Dame", 1753, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Place de Grève, für das Feuerwerk ausgeschmückt", 1746, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Île Saint-Louis und Pont-Rouge", 1750/60, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Pont Marie und Île Saint-Louis", 1757, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Ostspitze der Île Saint-Louis", 1757, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Louvre, Pont-Neuf und Collège des Quatre-Nations", 1756, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Pont-Neuf, Samaritaine und Cité", 1750/60, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Quai und Dorf Passy", 1757, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Erzbischöflicher Palast, Île Saint-Louis und Pont de la Tournelle", 1750, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Domherrensiedlung Nôtre-Dame, von der Flussseite", um 1750/60, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Saint-Bernard-Hafen vom Arsenal gesehen", 1752, Paris, Musée Carnavalet
• 
  Raguenet: "Kabarett de l'Image Notre-Dame, Place de Grève", 1751, Paris, Musée Carnavalet

So habe ich es auch getan. @Désirée2: Bitte ergänze noch die Bildbeschreibungen. Es wäre etwas blöd, wenn ich da jedesmal "alter Ölschinken" hinschreiben würde ;) --RalfR 19:10, 5. Jun. 2007 (CEST)

Heissen Dank. Fabelhaft. Das wird sehr schön werden, wenn ich sie erst an der richtigen Stelle "aufgehängt" habe. Sind die Beschreibungen so gut? Beste Grüsse --Désirée2 12:55, 6. Jun. 2007 (CEST)

In meinen Augen alles bestens :) --RalfR 18:18, 6. Jun. 2007 (CEST)

Kleinigkeit: Ich würde die Titel kursiv und ohne Anführungen setzen. Analog zu bibliografischen Angaben. Rainer Z ... 12:06, 7. Jun. 2007 (CEST)

Hi, auf Commons liegen zwei Panoramen vom Schauplatz der Schlacht von Little Bighorn, die eher amateurhaft zusammengesetzt sind. Könnt ihr die verbessern? --h-stt !? 11:32, 5. Jun. 2007 (CEST)

Mit den Originalbildern wären das etwa vier Mausklicks. Panosoft braucht halt Überlappungen. Die vermurksten Übergänge alle zufuß beizupfuschen ist Riesenaufstand. -- Smial 12:17, 5. Jun. 2007 (CEST)

ACK Smial - ohne Original-Vorlagen sehe ich keine Chance. --RalfR 19:39, 5. Jun. 2007 (CEST)

Im Notfall könnte man sie ja auseinanderschneiden und neu Stitchen ^^ --Stefan-Xp 21:12, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ohne Übergänge? Da sehe ich schwarz - aber du kannst mich gern vom Gegenteil überzeugen. --RalfR 21:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Vor allem in der linken Bildhälfte ist mir der Himmel zu wolkig geraten, vll. mag noch jemand nachbessern? -- Smial 21:38, 5. Jun. 2007 (CEST)

Verdammich Smial, du raubst mir den letzten Nerv, wie zum Teufel hast du das gemacht? --RalfR 21:45, 5. Jun. 2007 (CEST)

Hab auch noch eine Version - verstehe das mit dem Reworkhelper aber ehrlich gesagt nicht... --Lorem ipsum 21:55, 5. Jun. 2007 (CEST) Jetzt ging's - aber nur auf de ...

@RalfR: Duplizieren und Maskenfummelei. Ich weiß nicht, wie das bei Photoshop heißt. -- Smial 10:30, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube ich habe schon mal erwähnt, dass ihr klasse seid. Danke schon mal, ich tausche das Bild gleich mal auf en aus, wo es bereits verwendet wird. --194.95.59.130 17:43, 6. Jun. 2007 (CEST) (H-stt unangemeldet aus fremdem Netz)

Hu hu, mal was Kleines für zwischendurch... Könnte jemand bitte den irrelevanten rechten Teil des Bildes entfernen? Gruß --Фантом 23:46, 5. Jun. 2007 (CEST)

Du meinst, wie in dieser Version? --Andreas 06 - Sprich mit mir 23:56, 5. Jun. 2007 (CEST)

Ja, genau. --Фантом 00:19, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habs mal zurückgesetzt.--Luxo 17:09, 6. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank. :-) Gruß --Фантом 18:12, 6. Jun. 2007 (CEST)

Lässt sich aus dem Bild irgendwie noch etwas besseres rausholen? Vielleicht den Hintergrund etwas abdunkeln (oder irgendwas anderes), damit man James besser erkennt… ––Bender235 21:07, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wer machts? --RalfR 21:21, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wie wärs hiermit:

Naja, bisschen freistellen und unscharf machen wäre schon angesagt. --RalfR 00:30, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also erstmal danke schön. Ich finde beide Varianten sehr gelungen. Ich denke die zweite Variante ist geeigneter, oder? ––Bender235 09:35, 7. Jun. 2007 (CEST)

jupp, die von artmechanic ist gut. --JD {æ} 12:07, 7. Jun. 2007 (CEST)

Also werde ich das Original jetzt mit der Variante überschreiben, oder hat jemand Einwände? ––Bender235 17:37, 7. Jun. 2007 (CEST)

Datei:LeBron James 2 edited.jpg

Mag jemand stitchen? --Wladyslaw Disk. 23:17, 3. Jun. 2007 (CEST)

Wenn ich mit dem Panorama von Aka fertig bin ;) Das ist nämlich ein ganz gemeiner Brocken... --RalfR 16:08, 4. Jun. 2007 (CEST)

Daheim habe ich schon zwei Versionen auf der Platte liegen; zufrieden bin ich mit keiner, beide sind zwar ohne auffällige Stitchingfehler, aber mehr oder weniger ausgebeult/krumm. Panoramen klappen besser, wenn zumindest /eine/ Reihe der Aufnahmen mit waagerecht ausgerichteter Kamera gemacht wurde. Bei diesen dreien ist es so, daß sie sowohl (etwas) unterschiedlich schief sind, als auch unterschiedliche Elevation aufweisen. -- Smial 16:26, 4. Jun. 2007 (CEST)

Hm, also ich habe mich bemüht, die Kamera gerade zu halten. Aber dass es da natürlich leichte Verschiebungen in der Ebene gibt ist natürlich. Sind sie hier so krass? --Wladyslaw Disk. 16:31, 4. Jun. 2007 (CEST)

Beim Panorama von Aka bin ich gescheitert, ich bezweifle, daß ich es hier besser hinbekomme als Smial. --RalfR 18:36, 5. Jun. 2007 (CEST)

4h Vorbereitung in Photoshop und jetzt sagt mir die Software, daß sie 6h Renderzeit braucht - entweder gibts morgen ein Ergebnis von mir oder Smial macht hier in Zukunft alle Panoramabilder... ;) --RalfR 23:15, 5. Jun. 2007 (CEST)

Trotzdem danke für die Mühe. Will mal schauen, ob ich bei Smials Bild noch etwas herausbekommen kann. Gruß --Wladyslaw Disk. 09:39, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich kann dir das 10MB-JPG in voller Auflösung heute abend irgendwohin hochladen, hier in der 4ma komme ich da nicht dran. -- Smial 09:59, 6. Jun. 2007 (CEST)

Klar, ich komme vor heute abend eh nicht dazu, es zu berabeiten. --Wladyslaw Disk. 10:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Guggst du hier -- Smial 20:45, 6. Jun. 2007 (CEST)

Wie erwartet, ist meins nix geworden - hab nur 2 und 3 zusammenbekommen, Bild 1 will mein Programm nicht. --RalfR 20:48, 6. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe es mal mit PTGui zusammengefügt. Es ist schön gerade, müsste aber noch entzerrt und bewölkt werden. ([1], 8,4 MB) -- aka 12:23, 7. Jun. 2007 (CEST)

Uff das dauerte zum entzerren, das Bild ist riesig ;) Allerdings sieht die Turmspitzen nun verzerrt aus...--Luxo 18:19, 7. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich am WE auch daran versucht aber es bei weitem nicht befriedigend hinbekommen. Die Situation vor Ort ist auch schwierig. Ich stand bereits mit dem Rücken an der Wand und ohne weitwinkeliger Brennweite kommt man dort nicht weiter. --Wladyslaw Disk. 10:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Moin. Ich möchte ehrenamtlich eine Webseite für einen (ebenfalls rein ehrenamtlich arbeitenden) Verein bauen. Und bräuchte da mal eure Hilfe. Ich weiss, dass das nicht wirklich hier hergehört, aber ich kenne einfach keine anderen Bildbearbeitungsexperten... Ich hoffe ihr und die WikiMedia seht mir das nach... Ich habe ein mehr oder minder hübsches Panorama erstellt:

Von diesem Panorama brauchte ich eine Tontrennung in weiß und 2-3 Orange-Tönen. Bei dem Orange dürft ihr euch hier [2] oder hier [3] gerne bedienen. Das grundsätzliche Layout wird [4] diesem ähnenln, wobei das tongetrennte panorama im wesentlichen oben die Welle ersetzen wird... Ich weiss... es währe idealer gewesen, die Aufnahmen im Winter zu machen, aber... :-( Würdet ihr das für mich machen? Der Förderverein und ich währen euch ewig dankbar und wenn gewünscht kann ich gerne credits auf der Seite im Impressum verewigen! --Christoph73 10:55, 7. Jun. 2007 (CEST)

Möchtest du wirklich eine Tontrennung wie beim Logo hier http://de.foto.wikia.com/wiki/Hauptseite ? Ich denke, du meinst eher einen Tonangleich wie bei http://www.eberswalde.biz/ - oder hab ich das falsch verstanden? Von mir erstmal 2 Vorschläge, geht das in die richtige Richtung? --RalfR 18:54, 7. Jun. 2007 (CEST)

Oder ist das so gemeint? Umwandlung in SW, Gradationskurve, Rastertiefe auf 5 Farben, Einfärben mit dem Orangeton aus der Welle. -- Smial 20:27, 7. Jun. 2007 (CEST)

Jippieh - hier wirds mal richtig bunt :) Bilder verschlechtern geht übrigens viel einfacher als verbessern - also tu dir keinen Zwang an und sag deine Wünsche! --RalfR 21:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Leute, ich seid SUPER! Smial ist mit dem letzten Bild am nähestem dran. Wenn das jetzt noch als GIF (oder einem entsprechendem PNG) ohne JPEG Artefakte und Rauschen bekommen könnte, währe das richtig geil. Die 3 Farbtöne, die ihr da aussucht werden sich dann übrigens auch im restlichen Layout wiederfinden (entsprechend zu den 3 Blautönen auf der DLRG Seite). Wenn ich für ech credits ins Impressum schrieben soll, sagt bescheid! Keine falsche Bescheidenheit!!! Grüße, --Christoph73 10:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Als PNG wird die Datei aber viel zu groß. Ich sehe Artefakte auch erst in 300% Aber hier mal ein GIF mit 8 Farben --RalfR 10:18, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hammer! Ganz grosses Kino! Palf, du bist echt schnell. Genau so wollte ich das haben :-). Für Credis: WikiMail! DANKE! --Christoph73 10:43, 8. Jun. 2007 (CEST)

Zum Einfärben hatte ich im HSL-System H:37 und S:80 gewählt, die Helligkeit (L) hat dann das Programm ausgesucht. Kann man aber dem Foto per Pipette sicher mit jeder Bildbearbeitung entnehmen. -- Smial 15:42, 8. Jun. 2007 (CEST)

Guten Morgen, ich vermute mal, dass in der nebenstehend abgebildeten Urkunde die persönlichen Angaben besser geschwärzt werden sollten (eventuell auch die amtlichen Angaben zur ausstellenden Behörde?). Wenn dem so ist, könnte das jemand von euch bitte machen? Und sollte die alte Version gelöscht werden, oder reicht es, sie mit der neuen zu überschreiben? --Uwe 09:35, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ich denke, das Unkenntlichmachen der prersönlichen Daten reicht. Selbst das ist sicher nicht zwingend notwendig, aber fair. --RalfR 09:54, 8. Jun. 2007 (CEST)

(BK) Hatte meine Bearbeitung schon drübergeladen - allerdings passte die Lizenz nicht - die ist garantiert nicht GNU-FDL, richtig wär {{Bild-PD-Amtliches Werk}} - ich hab das mal angepasst :). --C-M ^{?! +-} 10:01, 8. Jun. 2007 (CEST)

Danke an euch beide, nur weiss ich jetzt wieder nicht, welche von beiden Versionen ich nehmen soll :). --Uwe 10:03, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht sollte man lieber die ursprünglichen Daten durch Fantasienamen ersetzen, in dem Stil: Max Mustermann aus Kleinoberneuhausen. Das sieht besser aus als die grauen Wolken. -- ArtMechanic 16:33, 8. Jun. 2007 (CEST)

Vollkommen richtig! Mal sehen, wann ich dazu komme. --RalfR 16:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wäre etwas vorsichtig mit "rumbasteln" in Urkunden. Würde erst mal die Juristen befragen, ab wann so etwas zur Urkundenfälschung wird. Frage ist auch, ob man überhaupt eine aktuell gültige Urkunde dieser Art einfach ins Netz stellen darf - kommt ja fast einer Blanko-Urkunde gleich. Bei Fahrzeugbrief ist z.B. die offizielle mit "Muster" gekennzeichnete Version abgebildet. --Lorem ipsum 16:55, 8. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen,

ich habe gestern im Kölner Zoo dieses Matschie-Baumkänguru fotografiert, leider mit zuviel Gegenlicht. Außerdem hat die Kamera überall kleine weiße Pünktchen draufgesetzt, die man sieht, wenn man sich das Bild in voller Auflösung anschaut (die sind aber nicht so schlimm). smial meinte schon, dass es sinnvoller wäre, einfach nochmal hinzufahren und ein neues Bild zu machen, aber vielleicht kann ja jemand von euch noch was daraus zaubern ;) --Head 13:28, 8. Jun. 2007 (CEST)

Ohjee - man kann zwar daran rumbasteln aber ich denke wie Smial, daß ein Neuanfang besser ist. Es ist ja nicht unersetzbar...--RalfR 13:32, 8. Jun. 2007 (CEST)

Wie schon im chat eine technische Frage: Wie kommen diese hellen Stippen zustande? Das normale Bildrauschen kann man sozusagen im Hintergrund erkennen, darüber liegen zufällig verstreut weiße Pünktchen, die ich noch nirgends in dieser Form gesehen habe. -- Smial 15:37, 8. Jun. 2007 (CEST)

ich kann keine "besonderen" weißen pünktchen finden; sollten diese weißen pünktchen gemeint sein, die überall zu finden sind: das würde ich definitiv dem bildrauschen unterjubeln. --JD {æ} 21:24, 8. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Vektorisiert!

Bessere Version gesucht. Kurpfälzer und Gemmingensche Heraldik, sind Standardmotive, sollte sich vektorisiert rasch basteln lassen. Wer hilft? --Schmelzle 22:56, 2. Jun. 2007 (CEST)

Hab mir selber geholfen ;-) Das Wappen von Eschelbronn lieferte die linke Seite, das der Herren von Gemmingen die rechte.--Schmelzle 20:00, 4. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab mal ein SVG-Bild daraus gebastelt Bild:Daudenzell Wappen.svg – das Wappen ist ja nicht besonders kompliziert. Grüße --PetrusSilesius 22:52, 5. Jun. 2007 (CEST)

ÄHEM! Da passt was aber nicht!--DerHandelsreisende 20:28, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich ziehe alles zurück, da stimmt wohl eher die zweite Fassung des PNGs nicht. --Rosenzweig δ 21:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt die png ist falsch--DerHandelsreisende 04:07, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe gerade die PNG-Version zurückgesetzt, jetzt müsste alles klar sein... --PetrusSilesius 11:36, 10. Jun. 2007 (CEST)

• 
• 
• 

Hallo, ob sich da noch was machen lässt? --Thomas doerfer 11:27, 9. Jun. 2007 (CEST)

Kann da bitte jemand ne Spitze dranschrauben, dann könnte das Bild ja ganz nett werden. Grüße, — ^ABF — 11:49, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe das mal angefangen udn noch etwas geradegebogen und Farben, Kontrast usw. geändert. Was jetzt auf der Spitze sitzt, ein Kreuz, ein Wetterhahn, ein Blitzableiter ... Drum hab ich sie mal nackt gelassen. Rainer Z ... 12:54, 9. Jun. 2007 (CEST)

Die Bearbeitung ist gelungen, aber das "Ranmalen" von Dingen ist ein Grad der Bearbeitung, den ich für recht kritisch halte - jedenfalls im Rahmen einer Enzyklopädie. -- aka 13:18, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ich auch. Allenfalls ein geschmiedetes Fragezeichen könnte ich mir vorstellen ;-) Rainer Z ... 13:25, 9. Jun. 2007 (CEST)

nur mal so: hier lässt sich zumindest erahnen, was da oben drauf gehört. --JD {æ} 13:31, 9. Jun. 2007 (CEST)

Also ich seh auf deinem Bild eindeutig n geschmiedetes Fragezeichen. [scnr]--HaMF ^{!? +-} 22:36, 9. Jun. 2007 (CEST)

Keine gute Idee, eine Spitze dranzuflicken, die man nicht kennt. -- Smial 23:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Würde jemand bitte das Bild zurechtschneiden und "gerade" machen? Danke--DerHandelsreisende 20:00, 9. Jun. 2007 (CEST)

Ginge. Aber besser wäre, wenn Orientalist das noch mal ordentlich auf einen Scanner legte (er hat ja die Vorlage) und mir zuschickte. Dann mache ich das gerne schön und anonymisiere das etwas unauffäliger. Rainer Z ... 20:20, 9. Jun. 2007 (CEST)

Orientalist scannt nicht, er macht Fotokopien - ich werde ihn mal ansprechen. --RalfR 23:21, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, könnte bitte jemand die Pilger im Hintergrund "unscharf" machen und das Mikro auf der Wange von Lehmann entfernen. Vielen Dank. Gruß --kandschwar 10:22, 10. Jun. 2007 (CEST)

So? (Den Arbeiter im freundlichen Leuchtgrün zu entfernen hab ich mir mal verkniffen) --HaMF ^{!? +-} 14:48, 10. Jun. 2007 (CEST)

Danke, finde den Leuchtwestenmann auch nicht so schlimm sonst hätte man ja auch dann noch die Werbung im Hintergrund weiter retuschieren müssen. PS: Ich habe mal das Originalbild nach links verschoben, damit man etwas Platz spart ;-) Gruß --kandschwar 22:57, 10. Jun. 2007 (CEST)

Hallo. Ich möchte das Commonms-Bild "Image:America-blank-map-01.svg" für althistory.wikia.com/wiki/ gebrauchen, kann aber mit SVG nichts anfangen. Könnte jemand das ganze bitte in ein PNG-Bild konvertieren?--195.14.207.133 16:43, 13. Jun. 2007 (CEST) (siehe [5] -- Smial 17:42, 13. Jun. 2007 (CEST))

MediaWiki generiert aus allen svgs automatisch pngs. Das png gibt es hier, wobei du mit dem parameter w= die Höhe angeben kannst.--Luxo 17:57, 13. Jun. 2007 (CEST)

Hallo! Könntet ihr bitte mal versuchen dieses Foto etwas "aufzubrezeln"?!? Was mich tierisch stört ist der Gelbstich und ein Tick mehr Schärfe wäre wohl auch nicht schlecht. Als Anhaltspunkt: Die Fläche im Hintergrund ist Eis und müsste eigentlich weiß sein;) Vielen Dank im Voraus! Gruß Thomas ^✉ 07:48, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mit dem Schärfen ist das so eine Sache. Die kamerainterne Rauschunterdrückung hat, lang und schmutzig, ausgefranste Kanten und Ränder produziert. Trotz der gewaltigen Dateigröße des Originals sind viele Details in bunten Flickenmustern untergegangen. Ich habe versucht, zu entrauschen und nur leicht nachgeschärft - mehr würde imho zu Augenkrebs führen. -- Smial 10:27, 15. Jun. 2007 (CEST)

Da würde ich glatt die Bildgröße halbieren. Rainer Z ... 12:56, 15. Jun. 2007 (CEST)

Mir geht es hauptsächlich um das Maskottchen und nicht um den winkenden Heini und die Eisfläche. Da meine Ahnung von Bildbearbeitung gegen Null tendiert, bitte ich euch einfach das zu tun, was ihr aus eurer Sicht für am Besten haltet. Aber schonmal Danke für den ersten Entwurf, eine 1000%ige Verbesserung! --Thomas ^✉ 14:37, 15. Jun. 2007 (CEST)

Ja, eine Verkleinerung würde den optischen Eindruck noch etwas verbessern. -- Smial 11:09, 18. Jun. 2007 (CEST)

Datei:Va-ges.jpg

Hallo, in nebenstehender "Übersicht aller Buchstaben (VA)" fehlt das kleine "r". Könnte jemand den fehlenden Buchstaben einfügen, oder (was vielleicht einfacher wäre) die Übersicht neu und vollständig erstellen? Danke im Voraus --Buchling 21:04, 17. Jun. 2007 (CEST)

p.s.: Offensichtlich sind in dem Bild noch mehr Fehler. Wäre es denn erlaubt, die Grafik dieser Seite hier hochzuladen? --Buchling 21:12, 17. Jun. 2007 (CEST)

@Smial: Das sieht (soweit ich es beurteilen kann) doch schonmal sehr gut aus - und besser als das Bisherige ist es auf jeden Fall. Ich habe es entsprechend in den Artikel eingebaut. --Buchling 15:16, 18. Jun. 2007 (CEST)

Moin, der Marcus schreibt immer so schöne Artikel zu Fischtellern und anderem Gedöns aus der Antikensammlung, nur zerhaut das Vitrinenglas regelmäßig die Bilder. Gibt es da Möglichkeiten zur Korrektur? -- Achim Raschka 19:22, 5. Jun. 2007 (CEST)

Beispiele:

• 
• 
• Datei:Altes Museum - Antikensammlung 212.JPG
• Datei:Altes Museum - Antikensammlung 210.JPG
• 
• Datei:Altes Museum - Antikensammlung 216.JPG
• Datei:Altes Museum - Antikensammlung 207.JPG
• 

und anderes aus Apulische Vasen (Berlin 1984.39–59) und anderen Artikeln.

Menno Marcus, ein Polfilter ist doch garnicht so teuer :( Den kann man auch vor jede x-beliebige Knipskiste vorhalten. Das üben wir mal bei der Party bei JC... - Solche Reflektionen sind meist nur mit immensem Aufwand zu beseitigen, manchmal ist es sogar unmöglich. Den Ergebnissen sieht man auch fast immer die Manipulation an. Ich versuche mal ein paar...--RalfR 19:37, 5. Jun. 2007 (CEST)

Und ein bisken schräg vor die Scheiben stellen, damit die Kamera sich nicht immer genau in Bildmitte spiegelt. Schwarze oder zumindest dunkle Kleidung (und eine schwarze Kamera) helfen auch immer ein bisken dabei. -- Smial 10:25, 6. Jun. 2007 (CEST)

wirklich verbessern kann ich da nichts :( Vielleicht hat jemand anderes ne Idee. Mit Tonwertkorrektur ist dem nicht beizukommen, die Kontraste erhöhen sich zwar, aber die Reflektionen werden nur noch deutlicher...--RalfR 21:22, 6. Jun. 2007 (CEST)

Bild:Krater by the Darius Painter Antikensammlung Berlin 1984.41.jpg ist schon eine von mir nachgebesserte Version, und da habe ich neben den in der Versionsgeschichte beschriebenen Sachen in viel Kleinarbeit die Spiegelung der Kamera weggetüpfelt - für die ganze Serie ist mir das, ehrlich gesagt, zuviel Aufstand, zumal die anderen noch wesentlich schlechter sind. -- Smial 11:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen,

bei der Essener Messe habe ich eigentlich immer Probleme, weil mit Blitz die Nummernschilder und Rückleuchten zu hell sind und nahe Fahrzeugteile besser belichtet werden als entferntere (Beispiel), ohne aber das Bild leicht verwackelt. Bisher habe ich mit Gammakorrektur und Kontrast- und Helligkeitsänderung schon gelegentlich die Bilder verbessert (wobei mir aber die Farben verfremdet erscheinen), aber bei diesen Leichenwagen kriege ich kein überzeugendes Ergebnis hin (vielleicht wegen der Farbe), außer bei einer Innenaufnahme.

• 
  240 D
• 
• 
• 
  280 SE
• 
• 
  Dieses Bild scheint ok.
• 
• 
  auch schlecht

Gehts doch (wenn ja wie)?

Vielen Dank für Eure Bemühungen. --Norbert Schnitzler 22:53, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ein paar Klicks, Aufhellen über die Tonwertkurve - natürlich sieht man jetzt heftiges Rauschen. --RalfR 11:21, 19. Jun. 2007 (CEST)

Erwähnte ich schon mal Neat Image? ;-) Natürlich gehen bei solch heftigem Rauschen etwas die Details flöten. -- Smial 11:35, 19. Jun. 2007 (CEST)

Hallo zusammen, Die beiden Bilder wurden von einem Flickr-User zur Verfügung gestellt. Besonders beim ersten sind die Farben doch sehr verfälscht, vielleicht kann man da was verbessern. Das zweite ist im oberen Körperbereich doch sehr unscharf. Würde mich freuen, wenn da was machbar wäre.--Aktionsheld Disk. 13:39, 18. Jun. 2007 (CEST)

Ist das nun wirklich besser? Ich weiß nicht...--RalfR 11:26, 19. Jun. 2007 (CEST)

Gefällt mir besser. Danke. Nicht ganz so gelbstichig. Ich vermute mal, dass auf dem zweiten Bild nicht mehr viel zu retten ist und will euch damit nicht noch mehr Arbeit machen. Das kann auch so bleiben.--Aktionsheld Disk. 12:53, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe mich mal an Pete versucht (Kontrast, leicht nachgeschärft). Jetzt schau ich mal, was mir zu John noch einfällt. Rainer Z ... 14:08, 19. Jun. 2007 (CEST)

So. Der John ist wirklich böse. Dann auch noch diese Video-Zeilen. Rainer Z ... 14:30, 19. Jun. 2007 (CEST)

Ui. Eifrige Menschen in der Bilderwerkstatt sind wirklich ne feine Sache! Schaut deutlich besser aus. Aktionsheld Disk. 14:17, 20. Jun. 2007 (CEST)

• Das Bild:John Entwistle.jpg ist ein Screen/Videocapture. Wie kommen denn da die Bildrechte zustande? Das sieht irgendwie nach uraltem britischen "405 Colour" oder frühem NTSC aus.

• 
• 
• 

Ich hatte versucht die Walpurgiskirche in Alsfeld zu fotografieren. Trotz Vorsatzweitwinkel war in der engen Innenstadt kein geeigneter Standort zu finden. Könnte bitte jemand mal Versuchen diese Bilder zusammen zu puzzeln. -- SBT 22:43, 19. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Xavax

Sowas hat im Randbereich leider immer extreme Verzerrungen zu Folge. Ich habe versucht diesen Effekt, durch bewusstes Kippen (leicht stürzende Linien) etwas zu mildern. Da der Himmel im linken Teilbild sehr grau war und gegenüber den anderen Teilen wie Schlechtes Wetter aussah, habe ich ihn komplett neu eingezogen. Die eine von den beiden Damen kommt jetzt zweimal auf dem Bild vor - ich hoffe, sie weiß es zu schätzen... Xavax 12:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Danke für die schnelle Bearbeitung. Das mit der einen Dame ist nicht ganz so schlimm, einmal von vorne und einmal von hinten.
Wäre es in solchen Fällen besser ohne Weitwinkel zu fotografieren (und damit mehr Einzelbilder zu erzeugen) um ein besseres Ergebnis zu bekommen? -- SBT 14:08, 20. Jun. 2007 (CEST)

Ich glaube, das würde das Ergebnis nicht wesentlich ändern. Denn die Bilder müssten ja in gleicher Weise gezogen und gezerrt werden, damit alles zusammen passt. Anders würde es aussehen, wenn man ein Teleobjektiv simulieren könnte. Wenn die Kamera mehrfach parallel verschoben die Fassadenteile lotrecht aufnehmen würde, könnte man die einzelnen Ansichten so zusammen setzen, wie sie sonst nur mit einem Teleobjektiv erscheinen. Hinterschneidungen von Gebäudeteilen würden dann weniger ins Gewicht fallen. Ob das in diesem Fall möglich ist, wage ich zu bezweifeln. Man müsste ja in regelmäßigen Abständen eine Aufnahme machen können. Aber eines würde durch Deine Idee mit mehr Einzelaufnahmen wahrscheinlich vermieden: der Fischaugeneffekt. Deine Quelldateien haben eine starke Wölbung, sodass ich sie erstmal geradlinig machen musste - sonst hätten die Achsen nicht übereinandergelegen. Das ist ja ein typisches Phänomen von Weitwinkelobjektiven. Trotzdem hätten mehr Fotos auch mehr Arbeit gemacht. Die hätten dann jeweils wieder verschiedenen Lichtstimmungen gehabt... etc.-pp. Also kurz und gut - ich finde den Weg so wie's gelaufen ist, ganz brauchbar.
Übrigens habe ich nur das linke und das rechte Bild verwendet. Das mittlere war redundant.
Xavax 17:40, 20. Jun. 2007 (CEST)

Oder man nimmt gleich das richtige Objektiv? --RalfR 17:47, 20. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt, und wenn man's nicht hat, nimmt man einfach das "Wikipedia-Objektiv" Xavax 18:00, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das mit dem Wikipedia-Objektiv merke ich mir, ich habs nämlich nicht so mit dem Zusammenfrickeln von Bildern und die 5 Kilo Mittelformat sind alles andere als handlich. --RalfR 19:48, 20. Jun. 2007 (CEST)

...verschoben in die Grafikwerkstatt--Luxo 18:28, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hallo Zusammen, ich habe gestern nochmal versucht das Gebäude zu fotografieren, ich bin mir aber nicht sicher, ob ich das RAW gut prozessed habe :( könntet Ihr vielleicht mal ein Paar Meinungen Abgeben? --Stefan-Xp 11:05, 9. Jun. 2007 (CEST)

Bild 1 ...	Bild 2 ...

Wenn Du nach dem Entzerren an den Bildrändern mit dem Klonwerkzeug Lücken auffüllst, solltest Du darauf achten, daß sich die Muster nicht so auffällig wiederholen. Nach meinem persönlichen Geschmack ist die Farbsättigung auch etwas hoch, aber das mögen andere anders sehen. -- Smial 13:55, 9. Jun. 2007 (CEST)

Danke für deine Meinung! Ich hätte aber trotzdem gerne noch weitere :) Soll ich das Jetzige Bild austauschen? Gegen welches? --Stefan-Xp 09:54, 10. Jun. 2007 (CEST)

Ich finde das erste schöner. Sind aber beide besser als das Jetzige. – Metoc 11:00, 19. Jun. 2007 (CEST)

Findet Ihr nicht die Farbsättigung etwas überhöht??? --141.31.15.96 14:46, 20. Jun. 2007 (CEST)

Auf manchen Bildern gibt es eben einen herrlich blauen Himmel. Nicht nur seit Photoshop ;) Das ist schon sehr gesättigt. Ob ein zu graues Bild da umbedingt besser ist. Wer freude dran hat kann es ja Richtung farbneutral hin verändern. Beides ist gleich weit weg von der Realität. – Metoc 16:41, 22. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Untertage
• 
  Schienen für die von Hand geschobene Lore
• 
• 
  Handbetriebene Lore
• 
• 
• 
• 
• 
  noch nicht retouchiert...

Ein paar Bilder, dioe eindeutig etwas zu dunkel geraten sind AF666 13:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ein paar Vorshläge. Alle entrauscht und Farben und Tonwerte etwas nachgeregelt, bei der Lore nur entrauscht. -- Smial 17:19, 23. Jun. 2007 (CEST)

Datei:HaltestelleNiederzierKrauthausen.jpg

Bei dem Bild sollten die Gesichter der Personen unkenntlich gemacht werden. -- Wo st 01 (2007-06-23 23:38 CEST)

Das Ding braucht zuerst mal eine gültige Lizenz. Ohne geht hier wohl nix...--Luxo 23:56, 23. Jun. 2007 (CEST)

Kann jemand diese Streifen herausrechnen--Leo 17:38, 22. Jun. 2007 (CEST)

Schwierig.. --AM 18:40, 22. Jun. 2007 (CEST)

Bleiben fiese Wolken. -- Smial 15:54, 23. Jun. 2007 (CEST)

Habe es auch mal versucht. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 18:51, 23. Jun. 2007 (CEST)

Perfekt. Was hast Du dran gedreht? --AM 19:04, 23. Jun. 2007 (CEST)

Mit den Details/Kanten bin ich nicht so zufrieden. Das war eine Kombination aus selektivem Weichzeichner, Matter machen und mehrfacher Rauschreduktion, wobei ich die hellen und dunklen Bereiche getrennt bearbeitet habe. Danach habe ich nochmal Rauschen hinzugefügt, damit Artefakte verschwinden bzw. damit es schärfer erscheint. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 19:17, 23. Jun. 2007 (CEST)

Ich hab gehört dass man dass mit der Fourieranalyse wegmachen kann, hier auch eine anleitung dazu. Bei mir funktioniert das Photoshop plugin aber nicht, kann es mal einer von euch ausprobieren?--Leo 13:14, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir gehts auch nicht. --AM 17:17, 24. Jun. 2007 (CEST)

Bei mir geht es aus irgendeinem Grund, allerdings war der Effekt nur gering. Vielleicht wurde das Bild danach verändert? Das Bild hat 3 Pixel feine Linien, die um 6 Grad gedreht sind. Vor allem durch Bewegungsverwischen in diesem Bereich erreichte ich ein noch etwas besseres Ergebnis. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 22:02, 24. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Der Effekt mit der Fourieranalyse wirkte sich v. a. auf diese 3 Pixel-breite Streifen aus, nicht auf die breiten Streifen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:57, 24. Jun. 2007 (CEST)

• 
  „alte“ Walnuss
• 
  „neue“ Walnuss
  (Liberaler Freimaurer)

Hallo die Zweite. Das "Knacknusssystem" scheint sich in vielen Projekten auf der Wikipedia durchzusetzen. (Z.B. Wikipedia:Redaktion Chemie/Knacknüsse oder Wikipedia:Redundanz/Knacknüsse). Kann man da irgendwie eine Walnuss so darstellen, dass sie a) aufrecht steht und b) einen transparenten Hintergrund hat? Ähnlich dieser Zitrone auf Flickr. Wäre eventuell aber auch ein Fall für die Bilderwünsche. Gruß, --Rhodo ^Busch 01:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Perfekt! Vielen Dank! Gruß, --Rhodo ^Busch 08:35, 25. Jun. 2007 (CEST)

nur neue Version drüberladen dürfte völlig ausreichen. danke!!

• Datei:Nikolaevskij1.jpg
• Datei:Burg Greifenstein 011 e klein.jpg
• 
  Neue Version, AM

Gut so? --AM 20:11, 22. Jun. 2007 (CEST)

Beim Bild der Burg Greifenstein ist der Rahmen erwünscht! Bitte nicht mehr entfernen! Danke -Project-B-WW 11:11, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wieso bitte ist ein Rahmen erwünscht/von wem? --RalfR 11:20, 25. Jun. 2007 (CEST)

---

Vom Urheber der Datei,nämlich mir selbst! :o)

Der Rahmen gehört mit zum Bild (als gestaltendes Element), sonst wäre es nur ein 08/15-Foto!

Daher mein ausdrücklicher Wunsch als Fotograf des Bildes: Bitte den Rahmen nicht mehr entfernen!!

Ausserdem werden beim automatischen entfernen die Farben sehr häßlich verfremdet!!

Herzlichst Mario Becker -Project-B-WW 11:46, 25. Jun. 2007 (CEST)

---

Bilderrahmen werden in der Wikipedia üblicherweise nicht verwendet. Der Rahmen bietet keinerlei Mehrwert. Das Hochladen unter freier Lizenz erlaubt nachträgliches Bearbeiten. Rahmen werden in der Wikipedia ebenso entfernt wie gegebenenfalls (c)-Hinweise oder Ähnliches. Beim Entfernen des Rahmens werden auch keine Farben verfälscht. Der Rahmen ist einfach nur störend, wer einen sehen möchte, kann das mittels der monobook.css einstellen. --RalfR 11:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

---

Wie schon gesagt, gehört der Rahmen eigentlich zur Gestaltung des Fotos. Und störend ist er, meiner Meinung nach, keineswegs! Es kommt eben immer darauf an, welchen Anspruch man an eine Fotogrfie stellt!

Da es hier aber eher mehr um die informative Aussage des Fotos und nicht um gestalterische Qualität geht, bleibt mir wohl nichts anderes übrig, als mich damit abzufinden, dass mein Foto ohne Rahmen in Wikipedia erscheint. Schade eigentlich, denn die Bildaussage leidet immens darunter!

Im übrigen verändert jeden Software beim erneuten speichern die Farben eines digitalen Fotos. In diesem Fall sind die Gelbanteile wesentlich zu hoch geregelt und die Blauanteil viel zu stark entfernt worden.

Grüße

Mario Becker

-Project-B-WW 17:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Die Software ändert die Farbe nicht von selbst. Die Rahmen gehören nicht in das Bild, so sollte die Gestaltung immer nachträglich erfolgen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:45, 25. Jun. 2007 (CEST)

Nachtrag: Was die Farben betrifft, kann ich nachvollziehen, was du meinst: So ist die Stimmung jetzt eine völlig andere. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 17:49, 25. Jun. 2007 (CEST)

Seis wies sei. Meine Version gefällt mir besser. Allerdings werde ich in Zukunft keine neuen Versionen mehr über die alten laden. Dann kann auch kein Photoeditwar ausbrechen, wie hier geschehen. --AM 17:50, 25. Jun. 2007 (CEST)

• g* Photoeditwar ;) dabei sind doch die Hufe mit drauf...--RalfR 17:59, 25. Jun. 2007 (CEST)

Genau! --AM 18:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

---

Es kommt hier scheinbar doch mehr auf den informativen Inhalt des Fotos, statt auf die Bildaussage an.

@AlMare

Wenn Dir Deine Version besser gefällt ist das auch OK, aber eigentlich sollte die Entscheidung darüber, wie das veröffentlichte Foto aussieht, doch besser beim Urheber, sprich beim Fotografen bleiben!

Wenn die Korrekturen offensichtliche Fehler, wie Belichtungs- oder Farbfehler beseitigen ist das schon OK, aber eine Bildgestaltung zu verändern, bzw. zu zu entfernen ist nicht in Ordnung. Man sollte die esthetischen und gestalterischen Absichten des Fotografen respektieren und vor allem akzeptieren und vor die eigene Meinung stellen!

Um diesen unsinnigen Photoeditwar (schönes Wort!) zu beenden, habe ich zur allgemeinen Beruhigung das Bild geändert und durch eine Version OHNE Rahmen, aber mit der von mir gewünschten Lichtstimmung ersetzt! Ich hoffe, das dies nun auf allseitige Zustimmung stößt, auch wenn das Bild an Aussgae verloren hat.

Grüße Mario Becker

-Project-B-WW 18:41, 25. Jun. 2007 (CEST)

Wo ist das Bild zu finden? Das Bild Bild:Burg Greifenstein 011 e klein.jpg hast du ja leider wieder mit dem hässlichen Trauerrand versehen. --A.Hellwig 18:48, 25. Jun. 2007 (CEST)

So, jetzt habe ich es als neues Bild hochgeladen. Ich hoffe, der Fall ist damit erledigt. --AM 18:52, 25. Jun. 2007 (CEST)

Dieser kleine Satyr wehrt sich beharrlich, sich brauchbar ablichten zu lassen, vgl. auch: Bild:Figur vom Siebenarmigen Leuchter.JPG, das im Artikel ist und von diesem ersetzt werden soll. Besonders störend ist der Schlagschatten vom Blitz. Könnt ihr was machen? -- Tobnu 23:39, 25. Jun. 2007 (CEST)

Jo, das kann man freistellen. --RalfR 23:42, 25. Jun. 2007 (CEST)

Mein Versuch (ohne Freistellung stattdessen mit dem hier schönen unscharfen Schlagschatten des Blitzes) --jha 01:25, 26. Jun. 2007 (CEST)

Vor kurzem hab ich ein Panoramablid von der Straße von Gibraltar gemacht, blöderweise wusste ich da noch nicht, was man an der Kamera einstellen muss, damit man die Schnitte nicht sieht. Falls jemand das noch nachträglich ändern kann, würde ich mich freuen. Hier ist das Panorama. Ich kann auch die einzelnen Bilder schicken, die sind aber jeweils 10 mb groß. Wäre besser über e-mail zu schicken. Oder halt web-format, aber ich weiß nicht inwiefern das die Qualität beeinflusst. Wer das machen würde, meine e-mail ist alemanito88@yahoo.de dort kann derjenige mir schreiben. Benutzer:Cubanito (23:49, 24. Jun. 2007 )(sig nachgetragen -- Smial 17:16, 25. Jun. 2007 (CEST))

wenn ich das sagen darf: sensationell (wie man das zusammenbaut)--Böhringer 22:50, 27. Jun. 2007 (CEST)

• 
  QS
• 
  Benzol
• 
  LK Chemie

• 
  Luxo

Hallo Kollegen. Ihr habt unserer Redaktion Chemie damals so sehr geholfen, indem ihr ein Löschkandidatenlogo für den Chemiebereich erstellt habt. Vielleicht könnt ihr das mit einem QS-Symbol auch machen? Ich habe mir gedacht, dass das QS-Symbol vom Benzolring liebevoll umspielt wird: Ein Teil des Benzols soll imho vordergründig vor Schraubenzieher und Hämmerchen entlang laufen und ein anderer Teil des Ringes im Hintergrund, also Hinter SZ und H, entlang. Ist das irgendwie machbar? Kollegiale Grüße, --Rhodo ^Busch 01:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

Sowas in der Richtung?--Luxo 17:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

Achja noch eine Lektion Werkzeugkunde, das ist doch ein Schraubenschlüssel und kein Hämmerchen ;)--Luxo 17:32, 26. Jun. 2007 (CEST)

Das sieht doch schon Super aus! Kann man den Benzolring eventuell noch etwas neigen, so dass er eine ähnliche Schräglage hat, wie der Ring im LK-Symbol? Eventuell noch etwas enger um die Mitte der Werkzeuge - quasi eine Art Gürtel? Danke & Gruß, --Rhodo ^Busch 18:39, 26. Jun. 2007 (CEST)

Ring geneigt und angezogen--Luxo 20:18, 26. Jun. 2007 (CEST)

Zauberer! Dankeschön. Gruß, --Rhodo ^Busch 23:30, 26. Jun. 2007 (CEST)

• 
  Original
• 
  jha: Bin mir mit den Farben völlig unsicher
• 
  Liberaler Freimaurer: ähnliches Ergebnis
• 
  RalfR: auch ähnliches Ergebnis
• 
  stärker retuschiert, Farben kühler
• 
  Versuch Smial, orientiert an der Farbe der Lichtreflexe

Hallo, dieses Bild ist von 1981. Es wurde damals auf Neuguinea gemacht und war die erste Fotographie einer Pflanze der Gattung der Corsia überhaupt und für viele Jahrzehnte auch die einzige je veröffentlichte, darüber hinaus zeigt es eine unbekannte Art. Das Foto wurde 1985 von einem Dia abgezogen, ich wiederum habe diesen Abzug erhalten und gescannt (ein Rückgriff auf das Originaldia ist nicht mehr möglich, es ist vermutlich verloren). Das Foto scheint mir etwas gelbstichig zu sein, der Boden im Hintergrund ist eigentlich eher hellbraun, der Stängel unten weinrot überhaucht. Auch ein wenig Schärfe könnte dem Bild wohl gut tun, wäre aber nicht so irre wichtig.

Es wäre schön, wenn ihr hier einfach mal so richtig vom Leder zieht und versucht, das Bild so gut wie möglich zu restaurieren. Da das Bild ein einmaliges Dokument ist, wäre es toll, wenn sich da noch was machen liesse. Da demnächst noch drei weitere Bilder der Reihe zum Upload anstehen, wäre ich auch dankbar, wenn ihr mir ggf. sagen könntet, was ihr gemacht habt, damit ich nicht jedesmal neu anklingeln muss, sondern es mit meinem GIMP selber verbessern kann. Gruß, Denis Barthel 00:35, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vermutlich ganz blöde Frage, aber: Wo ist denn da "oben"? --jha 02:59, 27. Jun. 2007 (CEST)

Bin unabhängig von dir farblich zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:31, 27. Jun. 2007 (CEST)

Farblich habe ich vor allem den Tonwert der Farben einzeln korrigiert, Fussel etwas entfernt, geschärft, Rauschen leicht entfernt. Aber Wunder in Bezug auf die Schärfe des Gesteins sind hier nicht möglich. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 03:37, 27. Jun. 2007 (CEST)

Wow, das sieht schon mal deutlich besser aus als das Original. Wo ist oben? Oben ist oben. Oder ich verstehe die Frage ganz falsch. Also das große herzförmige Teil ist die Blüte (bzw. ein Blatt davon). Die Pflanze wurde halt gepflückt und auf den Boden gelegt zum Fotografieren. Die Unschärfe des Hintergrundes ist vermutlich der damaligen Abzugerstellung vom Dia und Vergrößerung geschuldet (ist nur ein Ausschnitt vom oberen rechten Diarand). Ob der scharf ist, ist aber auch egal. jha's Vorschlag gefällt mir dabei etwas besser, zwar scheinen mir die Farben etwas zu hell, aber das ist eher von Vorteil, da die Details wie die Nervatur deutlicher werden und der Schatten nicht am oberen Rand mit dem Blütenblatt verläuft. Beides auf jeden Fall aber echt gut, es war doch eine gute Idee, hier vorstellig zu werden. Denis Barthel 11:03, 27. Jun. 2007 (CEST)

Ich habe die Tonwerte in cmyk ziemlich drastisch verändert, danach nochmal ein bisschen in RGB. --RalfR 11:09, 27. Jun. 2007 (CEST)

Vielen Dank an alle. Wirklich klasse, dass das so schnell und so klasse kam. Ich denke, mit meinen Mitteln und Fähigkeiten würde ich nie solche Ergebnisse erzielt haben. Die anderen drei Bilder würde ich also demnächst ebenfalls gerne auch hier einstellen, wenn es recht ist? Denis Barthel 01:01, 28. Jun. 2007 (CEST)

Aber gerne doch. Bei derartigen "Falschfarben": Bitte versuche doch einen 16bit-pro-Farbkanal-Scan (48Bit pro Bildpunkt) und lege das als PNG bei Imageshack&Co hin. (ggf. kann ich Dir auch einen FTP-Server dafür geben). Die Bilder werden dann zwar extrem riesig, aber gerade bei dermaßen verbogenen Farbkurven ist nur so wirklich gut was zu retten. --jha 01:53, 28. Jun. 2007 (CEST)

Jawoll, mach ich dann. Freitag gehen auch zur ebenfalls zur Serie gehörige Dias durch einen Trommelscanner, damit gäbe es dann auch eine gewisse Orientierung in farblicher Hinsicht und es muss bzgl. der Farben nicht nur geraten werden. Denis Barthel 08:54, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ich muss mich berichtigen: KEIN PNG bitte, da das keinen 48-Bit-Support hat. Also .tiff, .DNG oder .PSD, ist nur eben alles riesig, weil unkomprimiert. Die (lossy) komprimierenden Formate für HDR haben sich bislang nicht durchsetzenn können: JPEG2000 nicht mangels "freier Implementierungsmöglichkeiten" und HD-Photo will keiner, da Microsoft-Standard.... --jha 12:52, 28. Jun. 2007 (CEST)

• 

Hallo zusammen. Könnte jemand die zweite Frau von rechts im Vordergrund des Schirmes mit dem hellblauen/rot karierten Hemd und beige Hose herausstellen. Das wäre eine Bild für den Artikel Gertrud Koch, genannt Mucki;-). grüße --Factumquintus 22:03, 6. Jun. 2007 (CEST)

Hier:

• 
  Gertrud Koch
• 
  Gertrud Koch-Ohne Schatten
• 
  Gertrud Koch, Schatten 'gedämpft'

(nicht signierter Beitrag von Brainy23 (Diskussion | Beiträge) )

Ich war mal so frei das nochmal zu machen - Brainy23 hatte das Bild ausgeschnitten, vergrößert und neu gespeichert. Die Vergrößerung war eher sinnlos (kein Qualitätsgewinn) und außerdem kann man Ausschnitte aus JPEGs auch verlustfrei machen (also ohne sie komplett neu zu kodieren). --Dapeteばか 11:18, 7. Jun. 2007 (CEST)

Merci;-). --Factumquintus 23:04, 7. Jun. 2007 (CEST)

Sonntagnachtversion. Vllt. fängt ja jemand damit was an. Man muss übrigens noch anmerken: Die Auflösung war zum arbeiten besc****. Naja. Jetzt isses gemacht, jetzt wird's hochgeladen. Ich hoffe ich beanspruche die Wiki-Server nicht zu sehr :)--HaMF ^{!? +-} 01:51, 11. Jun. 2007 (CEST)

Öhm... Der Schatten ist ja gut rausgekommen, allerdings wirkt es jetzt so, als ob die gute Dame grade von einer Prügelei kommt und ein ziemlich geschwollenes rechtes Auge hat... meinjanur... --Gnu1742 23:12, 23. Jun. 2007 (CEST)

Stimmt;-). Aber danke auch an dich HaMF. Elya, Raymond und ich konnten leider keine bessere Bilder am 17. Juni 2007 bekommen. Mucki war entweder immer an der falschen Stelle bzw. ist sie auch schon recht bald gegangen, wenn sie dar war. Sie ist ja von den drei bekanntesten überlebenden Edelweißpiraten auch die älteste. grüße von --Factumquintus 02:21, 25. Jun. 2007 (CEST)

Ich war so frei und hab mich auch nochmal an dem Bild versucht. Ganz kriegt man den Schatten nicht weg, aber im Ausschnitt war durchaus noch genug Information, um ihn doch noch aufzuhellen. Grüßle, --Gnu1742 13:57, 25. Jun. 2007 (CEST) wobei mir jetzt doch auffällt, dass ihr Hemd doch arg hell geworden ist... ich probiers weiter :)

Hm ja das Ganze ist halt ne ziemliche Zwickmühle. Weil das eine Auge im Schatten war hat sie es nicht wie das andere zugekniffen. Es sieht also auch seltsam aus, wenn man einfach nur den Schatten entfernt und das Auge genau so lässt wie es war. Das meine Version durchaus ehhhhhrm.... naja auch seltsam aussieht ist mir bewusst, deshalb auch.: »Sontagnachtversion« :). Vllt klemm ich mich auch nochmal dahinter und mal das andere Auge schön neu ^^ aber es "lohnt" sich bei der Auflösung eigentlich praktisch nicht imho. --HaMF ^{!? +-} 14:58, 1. Jul. 2007 (CEST)

gehören zu meinen ersten vier Bildern in den Commons, die den Artikel Holstentorhalle bebildern sollen. Ich habe eine betagte Rechnerin und deswegen kein Bildbearbeitungsprogramm drauf. Könnte jemand so freundlich sein und bei der Fontalaufnahme einen Ausschnitt anfertigen? Und mal gucken, ob aus dem Detailbild mit den Doppeladlern überhaupt etwas zu machen ist? Dafür wäre sehr dankbar --MrsMyer 00:41, 29. Jun. 2007 (CEST)

Hat sich erledigt. Cornischong hat die Fotos für die letzeburgische WP bearbeitet, ich habe sie neu auf den Commons hochgeladen. --MrsMyer 18:31, 1. Jul. 2007 (CEST)

Das Denkmal ist so verschmutzt wie hingestellt und vergessen und mag so bleiben, was mich stört, ist der recht scharfe Hintergrund. -- Tobnu 23:33, 30. Jun. 2007 (CEST)

ok, freistellen und Gaussscher Weichzeichner? Ich nehm mir das mal vor oder hat jemand ne bessere Idee? --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:40, 30. Jun. 2007 (CEST)

ich hatte gerade mal lust auf ein bissel bildgebastel und hätte nun linksstehenden vorschlag. genügt wahrscheinlich nicht den hohen ansprüchen der echten bildprofis hier, aber ich stelle es zumindest mal zur auswahl. ;-)

gruß --JD {æ} 01:38, 1. Jul. 2007 (CEST)

Dadurch, das du (so wie es scheint) nur das Denkmal aufgehellt hast, den Hintergrund aber nicht in gleichem Maße, wirkt das Denkmal in meinen Augen ein bisschen zu abgehoben. Wenn du die Datei mit Ebenen noch hast kannst das ja nochmal ausprobieren und dir anschauen. (Nur meine 5 Cent) --HaMF ^{!? +-} 14:42, 1. Jul. 2007 (CEST)

Ich finde die Bearbeitung von JD gelungen. Im Original ist das Denkmal eh zu duster. --AM 14:52, 1. Jul. 2007 (CEST)

• 
  Asklepios-Mosaik auf Kos
• 
  verzerrt
• 
  Auch dran gezerrt, AM

Kann mann das zentrale Bild irgendwie grade strecken (der Rahmen kann ja weg)? ––Bender235 09:25, 20. Jun. 2007 (CEST)

Das Bild ist leider arg klein...--RalfR 09:39, 20. Jun. 2007 (CEST)

Hm, da scheint man nichts machen zu können. Wie sieht's mit einem Mittelweg aus, also halb verzehrt? ––Bender235 11:35, 20. Jun. 2007 (CEST)

Informationen, die nicht vorhanden sind, lassen sich nicht hervorzaubern. Die Vorlage ist einfach zu schlecht, auch "halb-verzerrt" wird nicht besser. Vielleicht hat noch jemand eine zündende Idee, ich bin mit meinem Latein am Ende. --RalfR 17:50, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die Qualität steigt natürlich nicht beim Verzerren, aber das Mosaik ist so schön.. --AM 19:32, 20. Jun. 2007 (CEST)

Die zweite Variante sieht doch schonmal sehr vernünftig aus. ––Bender235 00:08, 28. Jun. 2007 (CEST)

Kann ich das jetzt überschreiben? ––Bender235 12:32, 6. Jul. 2007 (CEST)

Nein, nimm die Version im Artikel, die dir gefällt - die alte benötigen wir noch für den Vorher-Nachher-Vergleich. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 12:35, 6. Jul. 2007 (CEST)

Okay. ––Bender235 22:36, 6. Jul. 2007 (CEST)

• Georg Simon Ohm
  Georg Simon Ohm
• 
  Friedrich Joseph Haass
• 
  Friedrich Spee von Langenfeld
• Versuch RalfR
  Versuch RalfR
• 
  Nr. 2

Alle drei Bilder könnten ein bisschen gerade gezogen werden. ––Bender235 00:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Vielleicht könnte man die Mauer am Rand etwas sichtbar lassen, dass man erkennt das es jeweils einzelne Platten sind. ––Bender235 10:36, 28. Jun. 2007 (CEST)

Besser so? Die Lizenz ist allerdings falsch, da muß der ursprüngliche Fotograf noch nachbessern! --RalfR → BIENE braucht Hilfe 13:05, 28. Jun. 2007 (CEST)

Ja, ich bin mit den Bildern so weit zufrieden.

Bei der Lizenz dachte der Fotograf wahrscheinlich an eine Abbildung eines flächigen Kunstwerkes, das daher keine Schöpfungshöhe aufweist. ––Bender235 14:59, 28. Jun. 2007 (CEST)

Wenn niemand einwände hat, werde ich jetzt die Original mit den Überarbeitungen überschreiben. ––Bender235 12:29, 6. Jul. 2007 (CEST)

Der obige Artikel ist mit folgendem jpg Bild ausgestattet. Könnt ihr was dran machen, das sieht doch sehr rot und ausgefressen aus. Danke.--Aeggy 12:23, 25. Jun. 2007 (CEST)

Gegen den Sonnenbrand könnte man was machen, gegen die unglaublichen Bauklötze nicht. Schreib den Fotografen doch mal an, vielleicht hat er das Ding noch unkomprimiert. Damit mache ich das gerne. Rainer Z ... 14:25, 25. Jun. 2007 (CEST)

Hab ihn auf seiner Disk angeschrieben. Mit nem Gruß --Aeggy 14:57, 25. Jun. 2007 (CEST)

@Aeggy: Der Benutzer hat die Groß-/Kleinschreibung seines Benutzernamens verwechselt. Hinter der verlinkten Diskussionsseite existiert kein Benutzer. Der Benutzer ist tatsächlich hier zu finden: Benutzer Diskussion:Mporwoll. --Liberaler Freimaurer (Diskussion) 23:22, 5. Jul. 2007 (CEST)

@Liberaler Freimaurer: Habe ihn auf der neuen Disk Seite auch angeschrieben. Wenn er nicht regiert nehmen wir dein Bild. Danke schön. --Aeggy 07:50, 12. Jul. 2007 (CEST)

Keine Reaktion. Habe das Bild im Artikel ausgetauscht. Danke für Eure Hilfe. --Aeggy 13:02, 15. Jul. 2007 (CEST)

---

Archivseite abgearbeitet: 20 Originalbilder gefunden:

• Bild:CorsiaSpec1.jpg
• Bild:Foto_fuerte_06.jpg
• Bild:Friedrich-Joseph-Haass-108.jpg
• Bild:Friedrich-Spee-von-Langenfeld-109.JPG
• Bild:Georg-Simon-Ohm-107.jpg
• Bild:Grillo_in_Schalke.jpg
• Bild:HSAsclepiusKos.jpg
• Bild:John_Entwistle.jpg
• Bild:Karl_kardinal_lehmann.jpg
• Bild:Little-bighorn-memorial-sculpture.jpg
• Bild:Mercedes-Benz_240_D_Leichenwagen_schlecht_l.jpg
• Bild:Orsoy_1650.jpg
• Bild:Pete_Townshend_Windmill.jpg
• Bild:SJ_Sharkie.jpg
• Bild:San Francisco in ruins 1906orig.jpg
• Bild:Siebenarmiger_Leuchter_Detail.JPG
• Bild:WolfsteinBergwerk1.jpg
• Bild:WolfsteinBergwerk2.jpg
• Bild:WolfsteinBergwerk3.jpg
• Bild:WolfsteinBergwerkLore.jpg

--Bilderbot 21:23, 8. Okt. 2007 (CEST)