Wikipedia:Administratoren/Probleme/32X

Dieser Beschwerdefall ist beendet. Bitte nimm an dieser Seite keine Veränderungen mehr vor und gib sie ins Archiv.

Beschwerdeführer: --Weissbier 18:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Beteiligter Administrator: Benutzer:32X

Missbräuchlich eingesetzte Funktion: (Löschen / Seitensperre / Benutzersperre / Wiederherstellen)

Erläuterung: 32X hat Benutzer:EvaK wegen eines Vorfalls aus Januar 2008 indefinite gesperrt. Damals gab es Streit um Bildlizenzen und EvaK hat bei vielen Bildern die Lizenzangaben verändert. Sie wurde auf Ihr Fehlverhalten hingewiesen und hat dies umgehend eingestellt. Die heutige Sperre nach fast drei zwei Monaten ist nicht angemessen oder verhältnismäßig. EvaK hat soger heute noch bestätigt, daß sie sich geirrt habe und nicht böswillig handelte. Sie dennoch gesperrt zu lassen ist in meinen Augen ein klarer Mißbrauch der Sperrfunktion - augenscheinlich wurde hier wohl eine Art "Rechnung beglichen" oder ähnliches. Diese ungerechtfertigt harte und erst so spät und nach erfolgter Einsicht von EvaK verhängte Sperre ist für mich ein klarer Mißbrauch der Funktion. Sowas geht nicht.

Links: Sperrlog EvaK, Ansprache auf Diskussionsseite von 32X war erfolglos

Missglückter Versuch einer Klärung des Streitfalls mit dem betroffenen Admin: siehe obigen Link und EvaKs Einlassung einen Fehler gemacht zu haben und dies einzusehen.

Beteiligte Benutzer: Benutzer:EvaK ([1]), Benutzer:32X ([2]), --Weissbier 18:45, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

1. EvaK ist bereits entsperrt. 32X möge bitte seinen Fehler eingestehen und EvaK um Entschuldigung bitten. Ein De-Admin oder ähnliches soll, wenn gewünscht, bitte EvaK selbst beantragen.

Guten Tag, nachdem ich gerade vom Adminproblem Kenntnis genommen habe, möchte ich mich dazu nun kurz äußern.

• 32X hat Benutzer:EvaK wegen eines Vorfalls aus Januar 2008 indefinite gesperrt.

Das stimmt so weit, wenn man die Veränderung von hunderten Bildlizenzen über Tage hinweg als einen Vorfall sieht.

• Sie wurde auf Ihr Fehlverhalten hingewiesen und hat dies umgehend eingestellt.

Wie die mir unbekannte IP auf der Diskussionsseite festgestellt hat, ist „umgehend“ ein sehr dehnbarer Begriff. Sie hat ihre stundenlangen Änderungen vom 10. und 11. Januar (Commons) bis in die Nacht zum 14. Januar auf der deutschsprachigen Wikipedia fortgesetzt.

• Die heutige Sperre nach zwei Monaten ist nicht angemessen oder verhältnismäßig. EvaK hat soger heute noch bestätigt, daß sie sich geirrt habe und nicht böswillig handelte. […] Diese ungerechtfertigt harte und erst so spät und nach erfolgter Einsicht von EvaK verhängte Sperre […]

Ich habe diesen Weg der Sperre gewählt, weil vandalierende Nutzer (besonders un- oder neuangemeldet) zumeist ohne großartiges Sperrverfahren vor die Tür gesetzt werden. Nachdem sie im hohen dreistelligen (möglicherweise sogar schon im vierstelligen) Bereich Bildlizenzen verfälschte, hat sie sich anschließend als inaktiv markiert. Von einer Sperre beziehungsweise einem Benutzersperrantrag wurde damals vorerst abgesehen, um im Falle einer Einsicht es ihr zu ermöglichen, bei der Rücknahme ihrer Fehler zu helfen. Nach Durchsicht ihrer Beiträge konnte ich in der (meiner Meinung nach) überaus angemessen Zeitspanne von zwei Monaten weder eine Läuterung noch eine Lizenzkorrektur in der deutschsprachigen Wikipedia erkennen, obwohl hier noch immer Bilder mit einer durch sie veränderten Lizenz vorhanden sind. Die Einsicht, von der hier die Rede ist, las ich erstmals nach der Sperre, als sie am 10. März um 16:07 „Zugegeben, das war ein Fehler“ schrieb. Aus meiner Perspektive erfolgte die Sperre also vor erfolgter Einsicht.

Unter dem Strich bleibt für mich, dass die Nutzerin eine Vielzahl von Bildern umlizenzierte (die Betrachtung der reinen Änderung von GFDL 1.2+ auf GFDL 1.2 kann dabei außen vor bleiben), so dass als PD, verwendbar ohne Einschränkungen oder CC markierte Bilder plötzlich nur noch mit einer GFDL markiert sind, die im Fall einer Printnutzung eine klare Beschränkungen auferlegt. Eine Entschuldigung für ihre persönlichen Angriffe gegenüber anderen Nutzern fand nicht oder zumindest nicht über das gleiche Medium statt, und ihre Bearbeitungen in den letzten zwei Monaten deuten nicht darauf hin, dass sie daran oder am Aufbau einer Enzyklopädie interessiert ist. Selbst wenn die letzten beiden Punkte ausgeblendet werden, ist das Grundprinzip von den freien Inhalten stark misachtet worden, denn ein Nachnutzer, der sich an die ursprünglichen Lizenzbedingungen hält, kann dies im Streitfall nur noch schwer belegen. Lösungsvorschlag 1 mit seiner stillen Drohung des De-Admin-Verfahrens halte ich für blanken Hohn – nicht nur gegenüber mir sondern auch gegenüber den Autoren in der Wikipedia, die an einer freien Enzyklopädie arbeiten, die keine bösen Überraschungen für Nachnutzer bereit hält. --32X 11:55, 13. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ergänzung: Da sich meine Benutzerdiskussionsseite langsam füllt und damit der Bürokratiefall eintritt, den ich mit der Sperre ohne langwieriges Benutzersperrverfahren vermeiden wollte, habe ich zur Beweisaufnahme das Bild:WD-40.jpg stellvertretend mit allen Versionen (*) wiederhergestellt. In dieser Versionsgeschichte ist das Tilgen der Lizenz CC-BY-SA 2.5 gut ersichtlich. Auf Commons wurde das Bild sodann unter gleichem Namen und mit geänderten Lizenzbedingungen hochgeladen.

Weiterhin habe ich das Bild:Utopia Phoenix.jpg mit allen Versionen (*) wiederhergestellt, dessen Versionsgeschichte belegt, dass sie nach einem Hinweis auf ihr Fehlverhalten dieses nicht „umgehend eingestellt“ hat. Auch bei diesem Bild musste auf Commons die ursprüngliche Lizenz erst ergänzt werden. --32X 12:46, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

(*) Zwei neutrale Admins mögen die komplette Wiederherstellung hier bitte bestätigen.

Ich kenne 32X persönlich (von Wikipedia-Treffen und vereinzelten anderen Gelegenheiten) und ich kann euch versichern, dass er kein Mensch ist, der „Rechnungen begleicht“. Wenn er sagt, dass er die Benutzerin beobachtet und die Sperre sorgfältig abgewogen hatte, glaube ich ihm das. Die Stellungnahme der Benutzerin lese ich ähnlich wie 32X so, dass sie es wohl eher bedauert, erwischt worden zu sein. Was die Umlizensierung angeht, scheint sie sich meiner Lesart zufolge nach wie vor im Recht zu fühlen („das heiße Eisen wird lieber totgeschwiegen“). Aber all das war dennoch kein Grund für eine Sperrung zum jetzigen Zeitpunkt, da wie schon argumentiert keine Gefahr im Verzug war. Insofern würde auch ich 32X bitten, das als Fehler einzugestehen. Möglicherweise wäre die Sperrung korrekt gewesen, aber der Zeitpunkt war einfach falsch. --TM 21:30, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich habe bisher stillgehalten. Ich hatte ein Abkommen mit Kolossos, die Lizenzgeschichte ruhen zu lassen, bis der Verein sich äußert. Tut mir leid, aber 32X hat das nun nachhaltig gestört. Ich werde meine Admin-Knöppe jetzt wieder einsetzen wie vorher. Ich werde Bilder hochladen, wie ich es für richtig halte. Wenn hier mit monatelanger Verspätung eine Benutzersperre verhängt wird, sehe ich keinen Anlaß, nicht mehr als Admin tätig zu sein. Ich habe in der GFDL-Geschichte Fehler gemacht, dazu stehe ich. Es waren bei mir etwa 5 Bilder. Ich mache jetzt so weiter, wie ich im Januar im Sinne einer friedlichen Lösung aufgehört habe. Falls angebracht, möge ein Adminproblem oder was auch immer gemacht werden. Die Umlizensierungen von 1.2+ auf 1.2 only halte ich weiterhin für rechtlich gegeben, dafür gibts die Anfrage an den Verein. Andere sehen das anders, wir sind Menschen und verschiedene Ansichten sind normal. Der Löschantrag auf 1.2only bei Commons spricht Bände. Mein Rechner ist kaputt, ab morgen Mittag bis Montag werde ich nicht aktiv sein oder nur sporadisch. Aber dann werde ich weitermachen wie im Januar. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 22:48, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Du hast mir persönlich zugesagt, stillzuhalten, und das hat ja bisher gut geklappt. EvaK ist entsperrt, 32X kenne ich überhaupt nicht von WP:UF und auch sonst nicht. Sein Alleingang kann kein Grund sein, ein vernünftiges Stillhalteabkommen aufzukündigen. Ich erwarte, dass du dich an deine Versprechen hältst. Es kann niemand garantieren, dass irgendein Admin nicht mal Mist baut. Dein unreifes Verhalten erinnert mich stark an die Argumentation Israels, das mit Sanktionen antwortet, wenn es ein Attentat gibt, obwohl jeder weiß, dass es keine palästinensische Autorität in der Hand hat, die Fanatiker zu zähmen. Überlegs dir nochmals, wenn du auf ein weiter gutes Verhältnis zu mir Wert legst. --Historiograf 22:55, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, ich halte mich dran. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:02, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Vielen Dank, das ist ein Wort. Ich möchte betonen, dass ich die Sperrung von EvaK genauso missbillige wie ich ihre Nachlizensierungen missbilligt habe. Ich kann verstehen, dass du wütend warst, aber wir sollten Ruhe bewahren und warten, bis das Gutachten eintrifft. --Historiograf 23:07, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ok, überzeugt. Ich verhalte mich still. --RalfR → BIENE braucht Hilfe 23:08, 10. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Wäre ich an einer De-Administrierung interessiert gewesen, dann hätte ich diese beantragt. Der Höflichkeit halber auf die Möglichkeit der Betroffenen weitergehende Sanktionen zu verlangen hinzuweisen als "Drohung" zu diffamieren entspricht der beobachteten Vorgehensweise. Piknaterweise erfolgte erst NACH der völlig ohne jede Vorwarnung erfolgten Sperre eine Ansprache der Delinquentin - nachdem diese ihr Unverständnis über die Sperrung kundgetan hatte. Und erst dann hat sie auch Stellung zu dem Thema bezogen bzw. auf die Anschuldigungen reagieren können. Dies als Unbelehrbarkeit darzustellen ist eine perfide Taktik. Oder hätte Eva jeden Tag erst mal mit einer Entschuldigung und der Beichte beim Admin des Vertrauens beginnen sollen, um für die allfällige willkürliche Sperrung durch einen missgelaunten Admin gewapnet zu sein? Und wenn es denn im Januar so schlimm gewesen sein soll, dann hätte man im Januar - im Zuge eines anständigen förmlichen Verfahrens - reagieren müssen. Aber im Zuge eines ausgeprägten administrativen Despotismus erst zu reagieren, wenn der Delinquent sich in Sicherheit fühlt und die Tat meinem Empfinden nach schon längst verjährt ist, ist unangemessen und kann im Grunde nur als Willkür bezeichnet werden. Insbesondere just in dem Moment wo Eva einige offensichtlich unerwünschte Meinungen öffentlich kundgetan hat, welche als freie Meinungsäußerung keinerlei Sanktionsgrund bieten. Dann ist es natürlich sehr angenehm noch einen "Altfall" in der Hinterhand zu haben... --Weissbier 08:01, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Was ist eigentlich Deine Motivation hier den Retter der Witwen und Armen zu spielen? EvaK ist ganz sicher nicht auf den Mund gefallen, und hätte sie Interesse diese Sache hier zu Thematisieren, hätte sie das auch getan. Aber sie hat nicht einmal einen Komentar hier abgegeben, daraus könnte man dann doch eigentlich schließen, es gibt ein Problem zwischen Weissbier und 32X...!?! 32X hat seine Gründe klar dargelegt, für jeden klar Nachvollziehbar, der das Prinzip der Wikipedia verstanden hat... Man darf Lizensen eben nachträglich nicht so einfach ändern, Eva hatte genügent Zeit ihre Aktion rückgängig zu machen, hat sie aber nicht... Fazit, sie wurde zum Sicherheitsrisiko für die Wikipedia, da bleibt eigentlich nur eine Lösung... --217.93.43.152 09:29, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Weissbier ist kein Retter der Witwen der Armen. Und EvaK ist kein Sicherheitsrisiko für die Wikipedia. Wenn bekannte Autoren, die sich immer für das Projekt engagiert haben, gesperrt werden, aus welchen Gründen auch immer, und sei es auch eine Fehlleitung, empfinden halt manche einen Stich ins Herz. Und wenn sich jemand hier nicht äußert, weil die Enttäuschung über den Umgang miteinander im Projekt zu groß geworden ist, so spricht das für ihn, oder sie. Was wir hier besonders mögen, sind jedoch User, die sich hinter ihrer IP verstecken. --Schlesinger ^schreib! 23:51, 14. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Zum üblichen IP-Bashing: Ein "IP-Benutzer" gibt mehr von sich preis als ein angemeldeter. 85.0.158.127 00:43, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Als völlig Unbeteiligter in dieser Sache will ich doch mal eines deutlich machen: Klar, kann man nun wortreich eine "Gefährdung des Projektes" feststellen und eine Sperre von EvaK als regelgerecht rechtfertigen. Aber wäre es nicht eine zwischenmenschliche und projektkonforme Selbstverständlichkeit vor einer unbegrenzten Sperre zumindest mal ein Gespräch zu suchen? In welchem Urwald hausen wir hier? Solch ein intransparentes, selbstherrliches und unentschuldbares Vorgehen ist auf Dauer mindestens genauso projektschädigend und kann nicht mit ein paar edits rückgängig gemacht werden. Mit genug Raffinesse und Ausdauer wird dieses AP im Sand verlaufen, weil kein Admin die Sinnhaftigkeit der Entsperrung anzweifelt und man die ganze inhaltliche Problematik besser woanders bespricht. Aber solange diese rabiate Selbstgerechtigkeit einem "ja, es war ein Fehler, dich nicht vorher anzusprechen" im Weg steht, muss ich davon ausgehen, dass sich sowas jederzeit wiederholen kann und würde mindestens ein Temp-DeAdmin befürworten. --Gamma ɣ 09:49, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Man hat doch nach einem Gespräch gesucht, woraufhin Antworten wie "Ich antworte keinen Sockenpuppen" und "Erzähl das der Parkuhr" kamen. 83.77.154.144 19:04, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Ich frage mich allerdings, warum EvaK bei einem anderem Projekt (Wiki-klon) ihre Bilder unter einer anderen Lizens anbitet? Ist das möglich? Vergleiche hier und [hier]. Die Bilder scheinen Identisch, wie soll man da nachweisen woher unter welcher Lizens man die Bilder hat? Übrigens hier hat Eva Hausrecht... --LutzBruno 20:25, 15. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Es ist dem Urheber freigestellt, unter welchen Lizenzen er seine Bilder anbietet. Ein CC-BY-SA ihrer eigenen Bilder bei der Wikipedia widerspricht einem CC-BY-ND bei Wikia nicht. -ND und -NC sind bei den Wikimedia-Projekten jedoch nicht erlaubt. Andererseits muss man sich hier aber darauf verlassen können, was auf der Bildbeschreibungsseite steht. Wenn man bei jedem Bild erst die Versionsgeschichte nach Lizenzwechseln überprüfen müsste, kann man gleich den Passierschein A 38 abholen.

Warum sie auf Wikipedia die CC-BY-SA-Lizenz in eine GFDL-Lizenz änderte, während sie auf Wikia problemlos mit CC-BY-ND leben kann, kann ich nicht ganz nachvollziehen. --32X 13:40, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Kann man eine Datei mit GFDL-Lizenz verändern? Die Wikia CC-BY-ND dürfen nicht verändert werden. Das wäre für mich ein Argument im Schutz der User von Wikipedia die Bilder zu löschen, da eine klare Lizensierung nicht möglich ist... Gruß --LutzBruno 14:24, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Die GFDL erlaubt Änderungen, erzwingt jedoch auch das Mitführen der Lizenz selbst, also im Print entsprechend den Abdruck dieser. Ich würde aber keine CC-Bilder bei den Wikimedia-Projekten löschen, bloß weil die Autorin die Bilder unter anderer Lizenz andernorts hochgeladen hat. Das wäre nicht zielführend. --32X 14:32, 17. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Diese Userin bietet ihre Bilder auch unter noch andere Lizensen wie ohne Kommerzielle Nutzung und Änderung an siehe [3] was als Schaden für die Wikipedia gelten kann. Wer seine Bilder hier einmal upgeloadet hat soll die nicht anderswo auch noch uploaden. Besser wohl die Bilder löschen als das wir irgendwann Ärger kriegen. --Harungshai 00:02, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Das ist ihr gutes Recht, denn wie oft und unter welcher Lizenz und wo ein Autor seine Bilder veröffentlicht bestimmt ausschließlich der Bildauthor!
Das ist durch das Urhebergesetz vorgegeben, und da kann keine wikipediaregel was dran ändern. --Harung 00:23, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Jeder Bildautor kann seine Bilder unter die verschiedensten Lizenzen stellen, auch mehrere gleichzeitig in der Wikipedia. Hierzulande halt nur die Erlaubten, an anderer Stelle eben auch mit weiteren Versionen. Das ist kein Widerspruch und mir ist auch völlig unklar, weshalb man daraus eine Schädigung der wikipedia ableiten kann. -- Smial 00:53, 18. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Mir ebensowenig. Das sind och ihre Bilder, sie kann damit i.A. alles machen was sie will. --ljfa-ag ^Diskussion 09:24, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

Bei Copyrightgeschützten Bildern wie Markenzeichen ist das was anderes, die dürfen u.U. nicht in die Wikipedia, aber warum sollte so ein Turm geschützt sein (außer vlt. denkmalgeschützt)? --ljfa-ag ^Diskussion 09:35, 21. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]

und erlaube mir es zu archivieren. Wenn das auf Widerstand stoßen sollte, bitte ich um Revertierung. Gruß --Schlesinger ^schreib! 15:28, 22. Mär. 2008 (CET)[Beantworten]